Производство по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях российского уголовного процесса

Короткий опис

2010

Автор научной работы:

Миронова, Евгения Валериевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Томск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

296

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Миронова, Евгения Валериевна

Введение
1 Цели, основание, условия применения мерыпресеченияв виде заключения подстражу
1.1 Цели и основание применения меры пресечения в видезаключенияпод стражу
1.2 Условия применения меры пресечения в виде заключения под стражу
2 Правовая природа деятельности порешениювопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу. Место производства по решениювопросао мере пресечения в виде заключения под стражу в системе самостоятельных уголовно-процессуальных производств
3 Участники производства по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу
3.1 Суд в производстве по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу
3.2Прокурорв производстве по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу
3.3Обвиняемыйи защитник в производстве по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу
3.4Потерпевшийв производстве по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу
4Процессуальныйпорядок решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу всудебныхстадиях уголовного процесса
4.1 Пределыполномочийсуда и форма судебногоразбирательствапо решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу при поступленииуголовногодела в суд
4.2 Этапы уголовно-процессуальной деятельности в производстве по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу 187 4.2.1 Возбуждение производства по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу и подготовка ксудебномузаседанию
4.2.2Судебноеразбирательство по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу
4.2.3Обжалованиерешений о мере пресечения в виде заключения под стражу 220 4.3 Исчисление сроков содержания подстражейв судебных стадиях уголовногопроцесса234 Заключение 250 Список использованных источников и литературы

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Производство по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях российского уголовного процесса"

Актуальность темы исследования. Среди приоритетных направлений национальной политики Российской Федерации важнейшее место занимают упрочнение мирового престижа страны, формирование правового государства, становление гражданского общества. Непременным условием реализации поставленных задач является приведение уголовно-процессуального законодательства и практики его применения в соответствие сКонституциейРФ, международными стандартами, общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепление и соблюдениегарантийохраны и защиты прав исвободличности в уголовном судопроизводстве.
Мерапресеченияв виде заключения подстражусвязана с существенным ограничением ряда важнейшихконституционныхправ лица, в отношении которого не вступил взаконнуюсилу приговор суда и действуетпрезумпцияневиновности. Такое ограничение может иметь место только в соответствии с федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основконституционногостроя, нравственности, здоровья, прав изаконныхинтересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, что требует нахождения оптимального балансапубличныхи частных интересов в данной сфере, на основе которого должна быть осуществлена четкаярегламентацияпроцедуры такого ограничения, созданы действенныегарантииее соблюдения и механизмы реализации прав лица, вовлеченного в уголовноесудопроизводство.
Как показывает практика, в том числе значительное количество решений Европейского Суда по правам человека, признающих наличие нарушений властями Российской ФедерацииКонвенциио защите прав человека и основных свобод, на практике и взаконодательномрегулировании деятельности по решению вопроса о заключении под стражу остается немало неразрешенных проблем. Решение же вопроса о применении заключения под стражу всудебныхстадиях уголовного судопроизводства оказалось наименееурегулированнымнормами уголовно-процессуального права. Это предопределяет необходимость комплексного анализа деятельности по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях российского уголовного процесса, всестороннего подхода к ее исследованию и определению путей совершенствования закона и практики его применения.
Степень разработанности темы. Проблемы решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу исследовались в трудах О. И.Андреевой, В. Н. Григорьева, П. М.Давыдова, 3. Д. Еникеева, 3. 3.Зинатуллина, Н. И. Капинуса, Н. Н.Ковтуна, 3. Ф. Ковриги, Н. А.Колоколова, В. М. Корнукова, Ф. М.Кудина, Э. Ф. Куцовой, А. М.Ларина, Ю. Д. Лившица, В. А.Михайлова, И. JI. Петрухина, М. К.Свиридова, В. М. Смирнова, Ю. И.Стецовского, М. С. Строговича, Т. В.Трубниковой, И. JI. Трунова, Jl. Н. Труновой, А. А.Тушева, Ф. Н. Фаткуллина, А. Г.Халиулина, О. И. Цоколовой, В. Н.Шпилева, Ю. К. Якимовича и многих других. Заключению под стражу посвящен ряд диссертационных исследований на соискание ученой степени кандидата юридических наук: Н. В.Булановой, Е. В. ГусельниковоЙ, А.' Т. Гольцова, Е. Ю.Жоги, Е. А. Малиной, А. Ю.Попкова, К. В. Попова и др.
Несмотря на значительное количество работ, в большинстве из них рассматривались проблемы решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу вдосудебномпроизводстве, а также общие черты меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в науке отечественного уголовного процесса не нашли однозначного разрешения проблемы определения правовой природы деятельности по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, правового положения ее участников, специфики и направлений развития уголовно-процессуальной формы указанной деятельности в судебных стадиях уголовного процесса, в том числе с учетом современных международных стандартов в данной сфере.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между участниками уголовногосудопроизводствав процессе деятельности по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу. Предмет исследования — комплекс правовых норм, регламентирующихправоотношенияв данной сфере, практика решения вопроса о заключении под стражу, труды ученых по рассматриваемым проблемам.
Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является комплексное исследование деятельности по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях уголовного процесса на основе анализа литературных источников, норм международного права, действующего уголовно —процессуальногозаконодательства, актов Конституционного иВерховногосудов РФ, практики решения вопроса о заключении под стражу и выработка предложений по совершенствованию законодательства и повышению эффективностиправоприменительнойдеятельности.
Достижение указанной цели связано с решением следующих задач:
- исследование целей, основания и правовых условий применения меры пресечения в виде заключения под стражу для определения границ ограничения прав и свобод личности;
-уяснениеправовой природы деятельности по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях уголовного процесса, выявление основных направлений развития и совершенствования уголовно-процессуальной формы такой деятельности, оптимального процессуального порядка решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях российского уголовного процесса;
- исследование правового положения участников деятельности по решению вопроса о заключении под стражу, в том числе определение функциональной характеристики их деятельности, специфики и форм реализации их прав при решении вопроса о заключении под стражу в судебных стадиях уголовного процесса;
- формулирование конкретных предложений по внесению изменений в уголовно-процессуальное законодательство и совершенствованию практики решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях российского уголовного процесса.
Методологической базой исследования являются диалектический метод научного познания, формально-логический, логико-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический и другие общие и частные методы исследования.
Нормативную базу исследования составляют нормыКонституцииРФ, международного права, российского законодательства, решения Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ иПленумаВерховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты.
Теоретической основой работы выступают научные труды ученых-специалистов в области теории государства и права,судоустройства, прокурорского надзора, уголовного процесса.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты проведенного автором изучения:
- материалов 420 уголовных дел, по которым в судебных стадиях уголовного процесса решался вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу;
- 250 материалов производств по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в стадии предварительногорасследования.
Автором также использован анализ статистических данных УправленияСудебногодепартамента по Томской, Кемеровской области, Судебного департамента приВерховномСуде РФ, решения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека.
Научная новизна диссертации заключается в том, что на уровне комплексного монографического исследования обоснован самостоятельный характер производства по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу и определена его оптимальная уголовно-процессуальная форма в судебных стадиях российского уголовного процесса, на основании чего разработаны соответствующие предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Основанием для применения мер пресечения в уголовном процессе является выявленная в процесседоказываниявысокая степень вероятности совершенияобвиняемым(подозреваемым) действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97УПКРФ. Данное основание является общим для всех мер пресечения, однако мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена только при наличии убеждения в том, что иная мера пресечения не способна обеспечить достижение цели мер пресечения —предупреждениясовершения обвиняемым (подозреваемым) действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 VlIEC РФ.
2. Между применением мер пресечения и уголовнымпреследованиемсуществует сложная многосторонняя связь. С одной стороны, применение мер пресечения может служить одним из условий успешного осуществления уголовногопреследования. С другой стороны, применение мер пресечения и уголовноепреследованиеимеют различные цели и основания, а потому применение мер пресечения не является элементом осуществления уголовного преследования. С третьей — осуществление уголовного преследования является обязательным условием, при наличии которого возможно применение мер пресечения, и дополнительнойгарантиейзащиты от произвольного ограничения прав и свобод.
3. Существование специфической, самостоятельной материально-правовой базы, лежащей в основе деятельности по решению вопроса о заключении под стражу,особенногопредмета и самостоятельной задачи деятельности позволяет сделать вывод о наличии в уголовном процессе самостоятельного уголовно-процессуального производства по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу и, соответственно, о необходимости существования особой уголовно-процессуальной формы осуществления этой деятельности.
4. Развитие уголовно-процессуальной формы деятельности по решению вопроса о заключении под стражу должно осуществляться по следующим направлениям: 1) она должна соответствовать характеру ограничениясвободыи предусматривать гарантии соблюдения прав и свобод личности, вовлеченной в уголовное судопроизводство, и механизмы реализации предоставленных ей прав, 2) она должна быть единой и не иметь существенных различий в зависимости от стадии уголовного процесса, в которой решается вопрос о заключении под стражу, и направленности производства (производство поизбраниюмеры пресечения в виде заключения под стражу, продлению срока содержания подстражей, или производство, направленное на отмену данной меры пресечения, изменение ее на менее строгую).
5. При решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу суд должен осуществлять функциюправосудия. Однако к правосудию следует относить только такую деятельность суда по разрешению отнесенных к его компетенции правовыхспоров, которая отвечает требованиям независимости,беспристрастностисуда и осуществляется в условияхгласности, состязательности, предоставления сторонам равной возможности довести до суда свою позицию и возражать против позиции других участников. С учетом этого, должна быть исключена возможность решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу не только тем судом (судьей), по инициативе которого поставлен данный вопрос, но и судом (судьей), который будет в дальнейшем рассматривать уголовное дело. Данныеполномочияследует передать другим судьям, как в рамкахдосудебногопроизводства, так и в судебных стадиях уголовного процесса. Это может быть как специально отведенный для этогосудьяв каждом из судов, так и судья по назначению председателя суда.
6. В судебных стадиях уголовного процессапрокурорв производстве по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу осуществляетправообеспечительнуюфункцию, защищая публичные интересы и содействуя обеспечению нормального развития уголовно-процессуальных отношений, созданию благоприятных условий для успешной правоприменительной деятельности, а такжезаконныеинтересы участников производства, в том числеобвиняемого, а также потерпевшего. С учетом функциональной направленности деятельностипрокурорав рассматриваемом производстве в судебных стадиях уголовного процесса, ему с момента подписанияобвинительногозаключения (обвинительного акта) должны быть предоставлены полномочия инициировать решение вопроса о заключении под стражу (в том числе об отмене, изменении данной меры пресечения), а также (в случае, когда рассмотрение судом данного вопроса инициировано иным участником судопроизводства) давать письменное заключение озаконностии обоснованности заключения под стражу. Одновременно прокурор, осуществляющий правообеспечительную функцию в производстве по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях уголовного процесса, в отличие от прокурора, осуществляющегонадзорпри решении вопроса о заключении под стражу в досудебном производстве, является стороной производства и активным участником процесса доказывания, в связи с чем должен обладать всемиполномочиямистороны.
7.Потерпевшемудолжны быть предоставлены правомочия, обеспеченные действеннымигарантиямиих реализации, влиять на применение меры пресечения, выбор меры пресечения или ее отмену в каждом случае, когда решением вопроса о мере пресечения затрагиваются его интересы.
8. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, должен иметь право возбудить производство по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, если для этого имеется основание, а стороны неходатайствуютоб этом (с передачей материалов для рассмотрения другомусудье). Такое полномочие должно выступать в качестве: 1) непосредственного средства обеспечения интересов правосудия, 2) механизма процессуального воздействия суда на стороны в целях обеспечения их активного участия в решении вопроса о заключении под стражу.
9. Приоставленииполномочий по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу за судом, разрешающим уголовное дело по существу, в УПК РФ необходимо предусмотреть возможность проведения судебного заседания для решения вопроса о заключении под стражу, не являющегося предварительным слушанием. Производство по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу как самостоятельное производство не должно быть жестко привязано ксудебнымзаседаниям по уголовному делу.
10. Рассмотрение вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу во всех случаях должно сопровождаться проведением судебного следствия, построенного на началахсостязательности, а доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие необходимости заключения под стражу, должны подлежать непосредственному исследованию в порядке, установленном гл. 37 УПК РФ.
Теоретическая значимость диссертации состоит в решении проблемы определения правовой природы производства по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу и его уголовно-процессуальной формы в судебных стадиях российского уголовного процесса, в возможности использования результатов работы для дальнейших научных исследований по заявленной теме, решения ряда проблем науки уголовного процесса.
Практическая значимость работы заключается в том, что ее положения и рекомендации могут быть использованы при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства; в практической деятельности органов, осуществляющих предварительноерасследованиеи суда; в преподавании курса «Уголовный процесс» и разработке учебной и учебно-методической литературы.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса,прокурорскогонадзора и правоохранительной деятельности Юридического института Томского государственного университета, где проведены ее обсуждение и рецензирование. Отдельные проблемы исследования докладывались на 10 научно-практических конференциях, проводившихся в 2005-2009 гг. в Томске, Омске, Кемерово. По теме работы автором опубликовано 12 научных статей, в том числе 2 из них — в научных изданиях, рекомендованныхВАКМинобрнауки РФ.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, девяти параграфов, трех подпараграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Миронова, Евгения Валериевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие основные выводы:
1) Основанием для применения мерпресеченияв уголовном процессе является выявленная в процесседоказываниявысокая степень вероятности совершенияобвиняемым(подозреваемым) действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97УПКРФ. Данное основание является общим для всех мер пресечения, однако мера пресечения в виде заключения подстражуможет быть применена только при наличии убеждения в том, что иная мера пресечения не способна обеспечить достижение цели мер пресечения —предупреждениясовершения обвиняемым (подозреваемым) действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.
2) Между применением мер пресечения и уголовнымпреследованиемсуществует сложная многосторонняя связь. С одной стороны, применение мер пресечения может служить одним из условий успешного осуществления уголовногопреследования. С другой стороны, применение мер пресечения и уголовноепреследованиеимеют различные цели и основания, а потому применение мер пресечения не является элементом осуществления уголовного преследования. С третьей - осуществление уголовного преследования является обязательным условием, при наличии которого возможно применение мер пресечения, и дополнительнойгарантиейзащиты от произвольного ограничения прав исвобод.
3) Под общими условиями применения мер пресечения следует понимать следующие обстоятельства: 1) возбуждение производства по уголовномуделу; 2) осуществление в отношении лица уголовного преследования; 3) учет обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Названные условия должны быть соблюдены в совокупности в каждом случае применения мер пресечения, отсутствие какого-либо одного из них такую возможность исключает.
4) Под специальными условиями применения меры пресечения в виде заключения под стражу следует понимать следующие обстоятельства: 1) осуществление уголовного преследования пообвинению(подозрению) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотренонаказаниев виде лишения свободы на срок свыше двух лет и проверка егозаконностии обоснованности, 2) убеждение в том, что иная, более мягкая мера пресечения, не может обеспечитьпредупреждениедействий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ; 3) наличиеисключительногообстоятельства для применения заключения под стражу в отношенииобвиняемого(подозреваемого) в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виделишениясвободы на срок до двух лет, а такжепреступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.
5) Особенность материально-правовых отношений, возникающих в связи с применением положений о заключении под стражу и не связанных с реализацией уголовно-правового отношения, обусловлена важностью права насвободуи необходимостью ограничения власти государства по ее произвольномулишению. Материальные нормы конституционного, уголовно-процессуального и уголовного права одновременно и с различных позиций регулируют отношения, складывающиеся в процессе деятельности по ограничению права на свободу и личнуюнеприкосновенность.
6) Деятельность по решению вопроса о заключении под стражу имеет свой самостоятельный предмет - наличие или отсутствие основания и условий для ограничения права на свободу и личную неприкосновенность. Задача деятельности по решению вопроса о заключении под стражу заключается в установлении наличия или отсутствия основания и условий для ограничения права на свободу и личную неприкосновенность с тем, чтобы ни одно лицо не было подвергнуто заключению под стражунезаконнои необоснованно, а в каждом случае наличия основания и условий для заключения под стражу данная мера пресечения была применена.
7) Именно уголовно-процессуальная форма деятельности по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу является наиболее оптимальной и целесообразной, поскольку только в рамках уголовного процесса возможна реализация совокупности материально-правовых норм, регулирующих отношения в процессе деятельности по решению вопроса о заключении под стражу. Только уголовно-процессуальная форма в наибольшей степени способна обеспечить учет всех значимых обстоятельств для правильного решения вопроса о заключении под стражу.
8) Существование специфической, самостоятельной материально-правовой базы, регулирующей отношения в процессе деятельности по решению вопроса о заключении под стражу, своего предмета и самостоятельной задачи деятельности позволяет сделать вывод о наличии в уголовном процессе самостоятельного уголовно-процессуального производства по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу и необходимости существования и детального закрепления в законе особой уголовно-процессуальной формы производства по решению вопроса о заключении под стражу.
9) Развитие уголовно-процессуальной формы производства по решению вопроса о заключении под стражу должно осуществляться по следующим направлениям: 1) она должна соответствовать характеру ограничениясвободыи предусматривать гарантии соблюдения прав и свобод личности, вовлеченной в уголовноесудопроизводство, и механизмы реализации предоставленных ей прав; 2) она должна быть единой и не иметь существенных различий в зависимости от стадии уголовного процесса, в которой решается вопрос о заключении под стражу, и направленности производства (производство поизбраниюмеры пресечения в виде заключения под стражу, продлению срока содержания подстражей, или производство, направленное на отмену данной меры пресечения, изменение ее на менее строгую).
10) При решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу суд должен осуществлять функциюправосудия. Об осуществлении же судом правосудия при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу всудебныхстадиях уголовного процесса можно говорить только тогда, когда будут предусмотрены назаконодательномуровне и обеспечены на практике эффективныегарантиинезависимости, беспристрастности суда, а порядок решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, регламентированный законом, будет обеспечивать условиягласности, состязательности, предоставления сторонам равной возможности довести до суда свою позицию и возражать против позиции других участников. С учетом этого, в УПК РФ должна быть исключена возможность решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу тем не только тем судом (судьей), по инициативе которого поставлен данный вопрос, но и судом (судьей) который будет в дальнейшем рассматривать уголовное дело. Данныеполномочияследует передать другим судьям, как в рамкахдосудебногопроизводства, так и в судебных стадиях уголовного процесса. Это может быть как специально отведенный для этогосудьяв каждом из судов, так и судья по назначению председателя суда.
11) Обеспечениюпубличныхинтересов, интересов участников судопроизводства, условий дляисполнениясторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав может служить предоставление суду, в производстве которого находится уголовное дело, полномочия по возбуждению производства по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, если у суда имеются основания полагать, что применение заключения под стражу соответствует или не соответствует интересам правосудия и участниковсудопроизводства(данная деятельность может быть направлена не только наизбрание, продление срока содержания под стражей, но и на отмену меры пресечения или изменение на менее строгую), а стороны неходатайствуютоб этом, с передачей материалов для рассмотрения другомусудье. Такое полномочие должно выступать в качестве: 1) непосредственного средства обеспечения интересов правосудия, 2) механизмапроцессуальноговоздействия суда на стороны в целях обеспечения их активного участия в решении вопроса о заключении под стражу.
12) В УПК РФ следуетзакрепитьнеобходимость вынесения судом постановления о принятии уголовного дела к своему производству в течение суток с момента поступления уголовного дела в суд, независимо от того, будет ли в дальнейшем уголовное дело направлено поподсудности, или вынесено иное предусмотренное законом решение.
13) В судебных стадиях уголовного процессапрокурорв производстве по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу осуществляетправообеспечительнуюфункцию, защищая публичные интересы и содействуя обеспечению нормального развития уголовно-процессуальных отношений, созданию благоприятных условий для успешнойправоприменительнойдеятельности, а также законные интересы участников производства, в том числе обвиняемого, а такжепотерпевшего. С учетом функциональной направленности деятельностипрокурорав рассматриваемом производстве в судебных стадиях уголовного процесса, ему с момента подписанияобвинительногозаключения (обвинительного акта) должны быть предоставлены полномочия инициировать решение вопроса о заключении под стражу (в том числе об отмене, изменении данной меры пресечения), а также (в случае, когда рассмотрение судом данного вопроса инициировано иным участником судопроизводства) давать письменное заключение о законности и обоснованности заключения под стражу. При этом прокурор является стороной производства и активным участником процесса доказывания, в связи с чем должен обладать всемиполномочиямистороны, кроме того, на нем лежитобязанностьобосновать свою позицию о заключении под стражу, в том числе и наличие основания для дальнейшего применения данной меры пресечения.
14)Обвиняемыйи его защитник в производстве по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу реализуют: а)охранительноеначало защиты, направленное на предотвращение нарушения или ограничения прав и свобод, опровергая необходимость и/или возможностьизбранияили оставления без изменения заключения под стражу; б) восстановительное начало в случаях, когда обвиняемый изащитникполагают, что мера пресечения избрана незаконно инеобоснованно, в связи с чем произошло нарушение прав и интересов обвиняемого.
15) Правовое положение обвиняемого, обусловленноеконституционнымигарантиями по защите права на свободу и личную неприкосновенность и его общимпроцессуальнымстатусом, не должно быть ограничено в производстве по решению вопроса о заключении под стражу.
16)Обвиняемомуво всех случаях должно быть обеспечено право участвовать всудебномзаседании при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, исключения из этого должны быть прямо предусмотрены в законе.
17) В УПК РФ необходимо закрепить обязанность стороныобвиненияуведомлять защиту о возбужденииходатайствао мере пресечения в виде заключения под стражу перед его направлением в суд, при этом предоставлять возможность для ознакомления со всеми необходимыми материалами. Кроме того, закон должен предусматривать возможность не только продления сроказадержаниядля предоставления сторонами дополнительныхдоказательствобоснованности или необоснованности заключения под стражу, но и отложениясудебногозаседания при рассмотрении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в иных случаях, однако в пределах общего срока, установленного законом для рассмотрения ходатайства, а также за его пределами — походатайствуили с согласия обвиняемого.
18) Если защитник вделене участвует, у обвиняемого всякий раз надлежит выяснять, не желает ли он воспользоваться услугамизащитникав производстве по решению вопроса о заключении под стражу. Если участвующий в деле защитник всудебноезаседание не явился, обвиняемому должно быть предоставлено право выбрать между отложением судебногоразбирательства(в случае задержания скрывшегося обвиняемого - продлением срока задержания) исудебнымразбирательством в отсутствие защитника или с участием защитника по назначению. Данное право, как и любое другое, должно подлежать обязательномуразъяснениюобвиняемому.
19) Повышение роли потерпевшего и увеличение объема его прав как в уголовномсудопроизводствев целом, так и в производстве по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, отвечает не только обеспечениюконституционныхпринципов, но и назначению уголовного процесса, содержанием которого является, в том числе, защита прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений. В этой связи,потерпевшемудолжны быть предоставлены не толькоправомочияпо участию в осуществленииобвинительнойдеятельности, но и права, реализация которых направлена на принятие мер, обеспечивающих возможность защиты им своих интересов, в том числе путем решения вопроса о применении мер пресечения в отношенииподозреваемого, обвиняемого.
20) В частности, запотерпевшимдолжно быть закреплено право заявлять ходатайства обизбрании, изменении, отмене меры пресечения, продлении срока содержания под стражей на любом этапе уголовного судопроизводства, если решением о мере пресечения в виде заключения под стражу затрагиваются его интересы, а также ему должна быть обеспечена реальная возможность знать о возбуждении производства о заключении под стражу, произошедшем по инициативе иных лиц, участвовать в судебномразбирательствеи доводить до суда свою позицию по вопросу о заключении под стражу, которая должна быть учтена судом привынесениирешения. Если необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражу связана спредупреждениемоказания обвиняемым давления на потерпевшего, участие последнего в судебном заседании следует признать обязательным. Мнение потерпевшего, егозаконногопредставителя следует отнести к обстоятельствам, учитываемым при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида в соответствии со ст. 99 УПК РФ.
21) Реализация предложенных изменений, в соответствии с которыми возможность решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу следует исключить из компетенции суда, в производстве которого находится уголовное дело, снимет неопределенность в определении формы судебного разбирательства и пределовполномочийсуда в стадии подготовки ксудебномузаседанию при решении вопроса о заключении под стражу. При этом судья, принявший уголовное дело к своему производству, должен будет обращаться к рассмотрению вопроса о заключении под стражу только с точки зрения: 1) наличия в деле решений об избрании меры пресечения, продлении срока содержания под стражей, 2) соблюдения сроков содержания обвиняемого под стражей, 3) принятия решения о возбуждении производства по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу.
22) Приоставленииполномочий по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу за судом, разрешающим уголовное дело по существу, в УПК РФ необходимо предусмотреть возможность проведения судебного заседания для решения вопроса о заключении под стражу, не являющегося предварительным слушанием. Производство по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу как самостоятельное производство не должно быть жестко привязано к судебным заседаниям по уголовному делу.
23) Нельзя требовать от суда, возбуждающего производство по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, приведения впостановлении(определении) основания для вынесения того или иного решения о заключении под стражу. Более того, каких-либо действий, направленных насобираниедоказательств, подтверждающих необходимость вынесения того или иного решения о мере пресечения, суд, возбуждающий производство, осуществлять по собственной инициативе не должен, однако его доводы, изложенные в постановлении (определении), должны подлежать учету судьей, рассматривающим вопрос о заключении под стражу, наравне с доводами сторон. В этой связи, суд, возбуждающий производство по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, можно определить как сторону данного производства, имеющую особое положение, наделенную ограниченными правовыми возможностями по сравнению с другими сторонами.
24) При решении вопроса о заключении под стражу недопустимо сокращение этапа подготовки к судебному заседанию. При этомвынесениерешения о назначении судебного заседания должно быть обязательно во всех случаях.
25) При определении сроков представления в суд и рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей в судебных стадиях уголовного процесса надлежит руководствоваться положениями ч. 8 ст. 109 УПК РФ. При этом, в ч. 9 ст. 109 УПК РФ необходимо предусмотреть, что срок содержания под стражей исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до истечения 8 суток с момента поступления уголовного дела в суд. При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следует руководствоваться ч. 4 ст. 108 УПК РФ. Для рассмотрения вопроса об отмене заключения под стражу, изменении заключения под стражу на менее строгую меру пресечения следует предусмотреть срок 3 суток с момента поступления в суд ходатайства или с момента возбуждения производства судом, в производстве которого находится уголовное дело. ; ,
26) Производство по решению вопроса о заключении под стражу должно состоять из четырех этапов: подготовительной части судебного заседания, судебного следствия,пренийсторон и последнего слова обвиняемого,вынесениярешения.
27) В ходе судебного следствиядоказательства, указывающие на реальную опасностьсовершенияобвиняемым действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения (ст. 99 УПК РФ), а такжеисключительныеобстоятельства для применения заключения под стражу в отношении обвиняемого всовершениипреступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, а также преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, должны подлежать непосредственному исследованию в судебном заседании в соответствии с правилами главы 37 УПК РФ.
28) Порядок судебного разбирательства в производстве по решению вопроса о заключении под стражу, на наш взгляд, надлежит организовывать следующим образом: 1) В начале заседания судья должен объявить, какой вопрос подлежит рассмотрению, и провести подготовительные действия в соответствии с правилами главы 36 УПК РФ. 2) Судебное следствие надлежит начинать с изложения ходатайства стороной, заявившей его. В случае возбуждения производства судом, в производстве которого находится уголовное дело, судебное заседание (независимо от направленности производства) следует начинать соглашенияпостановления судьи, затем -письменного заключения прокурора об обоснованности заключения под стражу. Далее судье необходимо опросить стороны об их отношении к мере пресечения. 3) Сторона, заявившаяходатайство, должна представлять доказательства первой. В случае возбуждения производства судом первому следует представлять доказательствапрокурору. 4) Обвиняемый и потерпевший с разрешениясудьидолжны быть вправе давать показания в любой момент судебного следствия. 5) Если в обоснование ходатайства были положены показаниясвидетеля, он должен быть вызван в судебное заседание идопрошенпо правилам, предусмотренным главой 37 УПК РФ, с правом задавать вопросыдопрашиваемомусудом и другими лицами, участвующими в судебном заседании. 6) По окончании судебного следствия участникам производства должно быть предоставлено право высказать свое мнение относительно меры пресечения. При этом первой должна выступать сторона, заявившая ходатайство. Обвиняемому во всех случаях должно быть предоставлено право последнего слова.
29) Правокассационногообжалования решений о мере пресечения в виде заключения под стражу, помимо перечисленных в п. 4 ст. 354 УПК Рф лиц, должно принадлежать также обвиняемому (подозреваемому), подсудимому и прокурору (а такжеследователю, дознавателю - в досудебном производстве), в связи с чем данные участники производства должны быть включены в предусмотренныйстатьейперечень.
30)Кассационномуобжалованию до вынесения итогового решения по делу должны подлежать любые решения о мере пресечения в виде заключения под стражу. Самостоятельный характер производства по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу требует и возможности самостоятельногообжалованиялюбых решений о мере пресечения в виде заключения под стражу без обжалования итогового решения по делу. С принятием же предложения по передаче полномочий по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу другимсудьям, такой порядок должен стать единственно возможным вариантом обжалования решений суда о мере пресечения в виде заключения под стражу.
31) Ст. 255 УПК РФ должна содержать общее правило, в соответствии с которым срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд или избрания заключения под стражу и до вступленияприговорав законную силу не может превышать 6 месяцев.
32) Сроки содержания под стражей в суде первойинстанциипо выделенному уголовному делу, по уголовному делу, переданному по подсудности, а также по уголовному делу после возвращения уголовного дела на новое судебноеразбирательствосудом кассационной инстанции с отменой обвинительного приговора во всех случаях должны подлежать суммированию.
33) В законе следует закрепить необходимость продления срока содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела вкассационномпорядке до вступления приговора взаконнуюсилу каждые три месяца.
34) Общий предельный срок содержания обвиняемого под стражей до вступления приговора в законную силу не должен превышать половины максимального срока лишения свободы, предусмотренного засовершениетяжкого преступления (при заключении под стражунесовершеннолетнего— одной трети срока лишения свободы), и две трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершение особотяжкогопреступления.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Миронова, Евгения Валериевна, 2010 год

1.КонституцияРоссийской Федерации : официальный текст : принята всенарголосованием12 дек. 1993 г. М. : Норма: Инфра-М, 2002. - 122 с.
2.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвобод: (заключена в г. Риме 04 нояб. 1950 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. -2001. -№ 2. — Ст. 163
3. Международныйпакто гражданских и политических правах от 16 дек. 1966 г. //БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 1994. -№ 12. - С. 5-11.
4.Пьерсак(Piersack) против Бельгии :постановлениеЕвроп. суда по правам человека от 1 окт. 1982 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения : в 2 т. -М., 2000.-Т. 1.-С. 417-421.
5. Кэмпбелл (Campbell) иФелл(Fell) против Соединенного Королевства : постановление Европ. суда по правам человека от 28 июня 1984 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения : в 2 т. М., 2000. - Т. 1. - С. 438-469.
6.Броуган(Brogan) и другие против Соединенного Королевства : постановление Европ. суда по правам человека от 29 нояб. 1988 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения : в 2 т. М., 2000. - Т. 1. - С. 610-636.
7. И. Губер (Huber) против Швейцарии : постановление Европ. суда по правам человека от 23 окт. 1990 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения : в 2 т.-М., 2000.-Т. 1. С. 675-683.
8.Летелье(Letellier) против Франции : постановление Европ. суда по правам человека от 26 июня 1991г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения : в 2 т. М., 2000. - Т.1. - С. 698-704.
9. Томази (Tomasi) против Франции : постановление Европ. суда по правам человека от 27 авг. 1992 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения : в 2 т. М., 2000. - Т. 1. - С. 755-767.
10. W. против Швейцарии : постановление Европ. суда по правам человека от 26 янв. 1993 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения : в 2 т. М., 2000. -Т. 1.-С. 774-787.
11. Функе (Funke) против Франции : постановление Европ. Суда по правам человека от 25 февр. 1993 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения : в 2 т. — М., 2000.-Т. 1.-С. 788 795.
12. Мюррей (Murray) против Соединенного Королевства : постановление Европ. суда по правам человека от 28 окт. 1994 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения : в 2 т. М., 2000. - Т. 2. - С. 32-53.
13. Вермюлен (Vermeulen) против Бельгии : постановление Европ. суда по правам человека от 20 февр. 1996 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения : в 2 т.-М., 2000.-Т. 2.-С. 174-181.
14. ДеХаэс(De Haes) и Гийселс (Gijsels) против Бельгии // Европейский суд по правам человека. Избранные решения : в 2 т. — М., 2000. Т. 2. - С. 391-402.
15. Пшевечерский (Pshevecherskiy) против Российской Федерации : постановление Европ. суда по правам человека от 24 мая 2007 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. — № 11. - С. 80-95.
16. Игнатов (Ignatov) против Российской Федерации : постановление Европ. суда по правам человека от 24 мая 2007 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. -2007. -№ 10. С. 98-118.
17. Лебедев (Lebedev) против Российской Федерации : постановление Европ. суда по правам человека от 25 окт. 2007 г. // Российская хроника Европейского суда. — 2008. № 2. — С. 99-122. — (Прил. к «Бюл. Европ. суда по правам человека». Спец. вып.).
18. Осудебнойсистеме Российской Федерации : федер. конституц. закон от 31 дек. 1996 г. № 1-ФКЗ// Российская газета. 1997. - 6 янв.
19. УголовныйКодексРоссийской Федерации : принят Гос. Думой 24 мая 1996 г. : по сост. на 1 апр. 2010 г. -Новосибирск : СУИ, 2010.- 160 с.
20. ОратификацииКонвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней : федер. закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ : (принят ГД ФС РФ 20 февр. 1998 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. № 14. - Ст. 1514.
21. Об изменении и дополнении в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 20 мая 2002 г. № 58-ФЗ // Российская газета. 2002. - 1 июня.
22. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ : (принят ГД ФС РФ 26 апр. 2002 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 22. - Ст. 2027.
23. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации : федер. закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ : (принят ГД ФС РФ 11 мая 2007 г.) // Российская газета. 2007. - 8 июня.
24. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 2 дек. 2008 г. № 226-ФЗ : (принят ГД ФС РФ 21 нояб. 2008 г.) // Российская газета. 2008. — 5 дек.
25. О внесении изменений в отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации : федер. закон от 7 апр. 2010 г. № 60-ФЗ : (принят ГД ФС РФ 26 марта 2010 г.) // Российская газета. 2010. — 9 апр.
26. О компенсации за нарушение права насудопроизводствов разумный срок или права наисполнениесудебного акта в разумный срок : федер. закон от 30 апр. 2010 г. № 68-ФЗ // Российская газета. — 2010. — 4 мая.
27. Заключение подстражу: резолюция Комитета министров Совета Европы от 9 апр. 1965 г. № (65) И // Российскаяюстиция. 2002. - № 10. - С. 69-71.
28. Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобыгражданина Мошнина Игоря Александровича на нарушение егоконституционныхправ статьей 108 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации Электронный ресурс. : определение
29.КонституционногоСуда Рос. Федерации от 12 июля 2005 г. № ЗЗО-О //КонсультантПлюс: справ, правовая систехма. — Судеб, практика.- Электрон, дан.- М., 2005.- Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
30. ОДекларацииправ и свобод человека игражданинаЭлектронный ресурс. : Постановление ВСРСФСРот 22 нояб. 1991г. № 1920-1 //ВедомостиСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991 .-№ 52. - Ст. 1865.
31. О применении судами общейюрисдикцииобщепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации : постановлениеПленумаВерховного Суда Рос. Федерации от 10 окт. 2003 г. № 5 // Российская газета. 2003. - 2 дек.
32. Осудебномрешении : постановление ПленумаВерховногоСуда Рос. Федерации от 19 дек. 2003 г. № 2 // Российская газета. — 2003. 26 дек.
33. О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел обадминистративныхправонарушениях : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 27 дек. 2007 г. № 52 // Российская газета. 2008. - 12 янв.
34.Кассационноеопределение Верховного Суда Российской Федерации от 2 февр.2004 г. № 1-0056/2003 // КонсультантПлюс : справ, правовая система. Судеб, практика. — Электрон, дан. — М., 2004. — Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
35. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 февр.2008 г. № 80-о08-3 Электронный ресурс. // КонсультантПлюс : справ, правовая система.
36. Судеб, практика. Электрон, дан. - М., 2008. - Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та.
37. Инструкция посудебномуделопроизводству в районном суде Электронный ресурс. : утв. приказом Ген. директора Судеб, департамента приВерховномСуде Рос.
38. Федерации от 29 апр. 2003 г. № 36. II КонсультантПлюс : справ, правовая система. Версия Проф. - Электрон, дан. - М., 2003. - Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
39. Кодекс профессиональной этикиадвоката: (принят Всерос. съездомадвокатов31 янв.2003 г.). : с изм. от 5 апр. 2007 г. // Российская газета. -2005. 5 окт.
40. КонсультантПлюс : справ, правовая система.Законопроекты. - Электрон, дан. — М., 2005. -Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
41. ПосланиепрезидентаРоссийской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2008. - 6 нояб.
42. О состоянии судебной системы Российской Федерации и приоритетных направлениях ее развития и совершенствования : постановление VII Всерос. съездасудейот 4 дек. 2008 г. // Российскийсудья. 2009. - № 1. - С. 32-41.
43. Уголовно —процессуальныйкодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного СоветаСССР. I960. -№ 40. - Ст. 592.
44.АбабковА. В. Процессуальное положениепотерпевшегов уголовном процессе : дис. . канд.юрид. наук: 12.00.09 / А. В. Абабков.-М., 1998.- 191 с.
45.АверченкоА. К. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе / А. К. Аверченко, С. J1.Лонь. Томск : Изд-во HTJI, 2003. - 196 с.
46.АдаменкоВ. Д. Сущность и предмет защитыобвиняемого/ В. Д. Адаменко. -Томск : Изд-во Том. ун-та, 1983. 158 с.
47.АзаровВ. А. Функция предварительногорасследованияв истории, теории и практике уголовного процесса России : монография / В. А. Азаров, Н. И.Ревенко, М. М. Кузембаева. Омск : Изд-во ОмГУ, 2006. - 560 с.
48.АзаровВ. А. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России : монография / В. А. Азаров, И. Ю.Таричко. Омск : Омск. гос. ун-т, 2004, - 379 с.
49.АндрееваО. И. Значение соблюденияпроцессуальнойформы в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы развития российского законодательства. — Томск, 2005.-С. 143-148.
50.АндрееваО. И. Решение вопроса обизбраниив качестве меры пресечения заключения под стражу: проблемыправоприменения// Журнал российского права. — 2005. -№ 2. С. 73-76.
51.АнисимовА. П. Судебный прецедент: от теории к практике // Российский судья. 2009. -№ 3. — С. 6-10.
52.АнишинаВ. И. Постановления Пленумов высших судов Российской Федерации: правовая природа, место и роль в правовой системе // Российский судья. — 2008. — № 5. — С. 4-8.
53.АрабулиД. Т. Обоснование судебного решения о заключении под стражу: нормативные установления и практика их применения в России и за рубежом / Д. Т.Арабули// Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. — 2009. — № 1. — С. 1719.
54.АрсеньевВ. Д. О дальнейшей дифференциации порядка производства по уголовнымделам/ В. Д. Арсеньев, И. Ф.Метлин, А. В. Смирнов // Известия вузов.Правоведение. — 1986. С. 83-92.
55.АхмадуллинА. С. Всесторонность, полнота и объективность вдосудебныхстадиях российского уголовного процесса / А. С. Ахмадуллин. — 2-е изд., доп. — М. :Юрлитинформ, 2008. 128 с.
56.БабаеваЭ. У. Проблемы теории и практики преодоленияпротиводействияуголовному преследованию : монография / Э. У.Бабаева. М. : Юрлитинформ, 2006. - 312 с.
57.БабинК. А. Уголовное преследование как функцияпрокурорав уголовном процессе России :