Производство следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища

Короткий опис

Год:

2010

Автор научной работы:

Наумов, Степан Николаевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

201

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Наумов, Степан Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.С.3
ГЛАВА 1. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВА УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГОСУДОПРОИЗВОДСТВАНА НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ЖИЛИЩА.С. 12
§ 1. Понятиежилищаи его неприкосновенность.С.12
§ 2. Понятие и видыследственныхдействий, ограничивающих неприкосновенность жилища.С.38
§ 3. Правовыегарантиинеприкосновенности жилища.С.63
ГЛАВА 2.ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙПОРЯДОК ПРОИЗВОДСТВА СЛЕСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ,ОГРАНИЧИВАЮЩИХНЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ЖИЛИЩА.С.91
§ 1. Осмотр жилища.С.91
§ 2.Обыски выемка в жилище.С. 115
§ 3.Производствопроверки показаний на месте иследственногоэксперимента в жилище.С.143

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Производство следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища"

Актуальность темы исследования. Одним из приоритетных направлений совершенствования уголовно-процессуального законодательства и практики его применения является обеспечение реализации права нанеприкосновенностьжилища, закрепленного в ст. 25КонституцииРоссийской Федерации. Обязательным условием правомерности ограничения этого права в уголовномсудопроизводствеявляется наличие на то достаточных фактических ипроцессуальныхоснований.
Официальная статистика свидетельствует, что доляпреступлений, совершаемых в жилищах, весьма значительна. Так, по данным-МВД- России; (42,5%)» зарегистрированных преступлений составляютхищениячужого имущества. Почти каждая третьякража, (32,3%), каждое одиннадцатое разбойное нападение (8,8%) и каждый двадцать четвертыйграбеж(4,2%) были совершены в жилище1. В связи с этим* в процессерасследованияпреступлений достаточно часто-возникает необходимость производстваследственныхдействий в жилище. Однако при этом появляется-немало проблем. К сожалению, недостаточная правоваярегламентацияследственных действий- в жилище нередко приводит к ограничениюнеприкосновенностижилища по субъективному усмотрениюследователя(дознавателя).
Закон предусматривает дополнительныегарантии- соблюдения прав граждан при производстве осмотра,обыскаи выемки, в жилище. Вместе с тем на практике возникает необходимость производства в жилище.и других следственных действий, но.УПКРФ не предусматривает специальныхгарантийобеспечения права на неприкосновенность жилища в этих случаях.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 УПК РФ и ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища может быть производен с согласия проживающих в нем лиц, однако
1 См.: Состояниепреступностив Российской Федерации за февраль 2009 г. // www. mvd. ru. форма получения такого согласия законом не определена, не ясен круг лиц, у которых оно может быть получено.
Результаты проведенного диссертационного исследования показали, что на практике допускаются нарушения правгражданпри производстве следственных действий в жилище в случаях, не терпящихотлагательства. Поскольку в законе не указан перечень обстоятельств, не терпящих отлагательства, этиследственныедействия довольно часто производятся безсудебногорешения при отсутствии на то достаточных оснований.
Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации и Федеральный л закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» существенным образом ограничилпроцессуальныеполномочия прокурора в ходе предварительного следствия. В связи с этим особую актуальность приобретает вопрос опроцессуальномконтроле за законностью ограниченияконституционныхправ граждан при производстве следственных действий в жилище.
Существует немало неразрешенных проблем, связанных с институтом неприкосновенности жилища, и в науке уголовно-процессуального права. Так, требуют уточнения понятия «жилище», «следственноедействие». Много споров ведется о сущности гарантийзаконностиограничения^ права на неприкосновенность жилища прирасследованиипреступлений.
Изложенное свидетельствует об актуальности комплексного изучения проблем обеспечения прав граждан на неприкосновенность жилища при производстве следственных действий и разработки научно обоснованных предложений по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы ограниченияконституционногоправа на неприкосновенность жилища при расследовании преступлений разрабатывались такими учеными, как А. Н.Ахпанов, В. Н. Григорьев, Б. Я.Гаврилов, О. А. Галустьян, А. В.Гриненко, В. Н. Галузо,
2 Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 24. Ст. 2830.
JI. И.Герасимова, В. М. Лебедев, В. А.Михайлов, И. В. Матвиенко, И. Л.Петрухин, М. В. Парфенова, Г. П.Химичева, О. В. Химичева, О. И. Цо-колова, В. С.Шадрин, В. А. Яблоков. Проблемам определения понятияследственногодействия и системы следственных действий посвятили свои труды Г. 3. Адигамова, Е. Ю.Генисаретская, Е. С. Комиссаренко, И. И.Ульвачева.
Однако большинство исследований проводились до принятия Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации'2001 года, который существенно изменилрегламентациюпроизводства следственных действий в жилище.
Авторами современных диссертационных исследований, затрагивающих вопросы производства следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища, - Е. Ю. Алонцевой, А. С.Сбоева, П. Ю. Тюрина, И. В.Чепурной- рассмотрены вопросы, касающиеся условий производства следственных действий в жилище, механизма получения решения суда на их производство,прокурорскогонадзора и судебного контроля за соблюдением принципа неприкосновенности жилища.
Но данная тема не потеряла своей актуальности и значимости. Многие проблемы остаются неразрешенными. До сих пор не выработано единого подхода к основным понятиям (жилище, следственное действие, проникновение в жилище и т.п.); не разработан механизм осуществления следственного действия в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, не установлены гарантии обеспечения права на неприкосновенность жилища при производстве иных, кроме осмотра, обыска и выемки, следственных действий в жилище.
Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа уголовно-процессуального законодательства, специальной литературы, изученияследственнойи судебной практики разработать научно обоснованные теоретические, правовые и практические предложения, направленные на совершенствование правовойрегламентациии тактики производства следственных действий в жилище.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
- определить понятие жилища, как объекта защиты права на его неприкосновенность в уголовном процессе;
- определить понятие следственного действия, а также виды следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища;
- исследовать систему правовых гарантий законности ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища;
- провести сравнительно-правовой анализ действующего отечественного и зарубежного законодательства, регламентирующего производство следственных действий, ограничивающих право на неприкосновенность жилища;
- выявить недостатки при производстве следственных действий в жилище.
Объектом диссертационного исследования является комплексправоотношений, складывающихся в процессе производства следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища, в стадии предварительного расследования.
Предметом диссертационного исследования1 являетсяследственнаяи судебная' практика производства следственных действий в жилище; уголовно-процессуальное законодательство, а также нормы других отраслей права, регламентирующие право на неприкосновенность жилища.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного1 исследования явилась диалектическая теория познания, а также общие и частные научные методы: анализ, синтез, исторический, системный, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, социологический.
Нормативной базой диссертации являются: международные правовые акты;КонституцияРоссийской Федерации; уголовно-процессуальное, уголовное,административное, гражданское, жилищное законодательство Российской Федерации;постановленияКонституционного Суда Российской Федерации иПленумовВерховных Судов Российской Федерации,РСФСР,
СССР; нормативные акты органов исполнительной власти Российской Федерации; уголовно-процессуальное законодательство некоторых зарубежных государств.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды в области философии, общей теории права, уголовно-процессуального права,криминалистикии других отраслей знания.
Эмпирическая база исследования. Для обоснования выводов, обеспечения должной репрезентативности результатов исследования автором в течение 2006-2008 гг. в гг. Москве, Санкт-Петербурге, Московской, Ленинградской, Тульской областях по специально разработанной программе были изучены и обобщены материалы 200 уголовных дел, проведено анкетирование и интервьюирование 160 практических работников (следователей, дознавателей и судей).
Научная новизна исследования определяется тем, что оно проведено в условиях действия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом внесенных в него в 2007 - 2008 гг. значительных изменений.
На основе анализа уголовного, уголовно-процессуального,административного, гражданского, жилищного законодательства, а, также законодательства некоторых зарубежных государств автором предложенотолкованиеуголовно-процессуального понятия «жилище», а также сформулированы такие понятия, как «неприкосновенность жилища», «следственное действие», «проникновение в жилище для. производства следственных и иных процессуальных действий».
Диссертантом исследованы проблемы, ранее не изучавшиеся=или которым уделялось мало внимания, а именно: осуществлениепроцессуальногоконтроля за законностью ограничения конституционных прав граждан при производстве следственных действий в жилище; процедура получения согласия проживающих в жилище лиц на производство осмотра; производство следственных действий в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. Сформулированы конкретные предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства и практики его применения.
Соискатель одним из первых разработал научно обоснованные предложения по изменению законодательной-регламентации и тактике производства иных, кроме осмотра, обыска и выемки, следственных действий в жилище (в том числе тех, производство которых в определенных случаях нельзя перенести из жилища в другое место, - проверки показаний на месте и следственного эксперимента).
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В силу разного назначения жилищного, гражданского, административного, уголовного, уголовно-процессуального отраслей права и различных предметов правового регулирования нет и не может быть единого толкования-понятия- «жилище». В уголовном процессе данное понятие должно толковаться достаточно широко, поскольку уголовноесудопроизводствопризвано охранять права изаконныеинтересы лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения. Предложение о таком,толкованиипонятия жилища направлено на защиту прав< участников уголовногосудопроизводстваот произвольного, незаконного проникновения в жилищедолжностныхлиц органов предварительного расследования.
Исходя из этого к жилищу следует относить: индивидуальные жилые дома, квартиры,служебныежилые помещения, рабочие офисы, находящиеся в доме или квартире лица, комнаты в общежитиях, гостиницах-приютах, гостиницах, санаториях, домах отдыха, пансионатах, кемпингах, туристских базах, отдельныепалатыв больнице,, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для^ инвалидов, ветеранов, жилища нетрадиционного типа (кочевых народностей: юрты, яранги, цыганские кибитки, чумы и т.п.), а такжесамовольнопостроенные дома, здания, построенные для постоянного проживания (сборно-разборные дома и другие помещения, специально приспособленные для жилья граждан, которые проживают в них в период строительства, во время охотничьих промыслов, геологических изысканий); иные жилые помещения в других строениях, пригодные для постоянного или временного проживания, а также нежилые помещения, входящие в состав домовладения, имеющие внутреннее сообщение с домом (сараи, гаражи, амбары).
Не являются жилищем: помещения, не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания, обособленные от жилых построек: погреба, амбары, гаражи и другие хозяйственные помещения, а также помещения в транспортных средствах (купе вагона, каюта корабля, салон самолета, фургон, прицеп, баржа и др.); земля на приусадебном участке.
2. В уголовно-процессуальном праве содержание неприкосновенности жилища заключается в защищенности лица отнезаконногои произвольного проникновения (открытого или тайного) в его жилище, вопреки его воле со стороны должностных лиц, осуществляющих следственные и иные процессуальные действия и применяющих меры уголовно-процессуальногопринуждения.
3. Для производства в жилище следственного эксперимента и проверки показаний на месте необходимо установить такой же порядок, как и для осмотра: они должны производиться в жилище с согласия проживающих в нем лиц, а при отсутствии такового - на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
4. Висключительныхслучаях допрос, очная ставка,предъявлениедля опознания, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования могут быть произведены в жилище с согласия проживающих в нем лиц. При отсутствии такого согласия и невозможности перенести их производство в другое место они могут быть произведены в жилище на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
5.Комплекс предложений о внесении изменений и дополнений в УПК
РФ:
- о закреплении в законе понятия «следственное действие»;
- о введении новой редакции ст. 12 УПК РФ:
Статья12. Неприкосновенность жилища
1. Жилище неприкосновенно. Никто не имеет права проникать в жилище для производства следственных действий против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях и в порядке, установленных настоящимКодексом.
2. Осмотр жилища,следственныйэксперимент в жилище, а также проверка показаний на месте в жилище производятся с согласия проживающих в нем лиц, а при отсутствии такового - на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленномстатьей165 настоящего Кодекса.
3.Обыски выемка в жилище производятся на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
4. В исключительных случаях осмотр жилища, а также обыск и выемка в жилище могут производиться без судебного решения, в порядке, установленном частью 5статьи165 настоящего Кодекса.
5. В исключительных случаяхдопрос, очная ставка, предъявление дляопознания, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования могут быть произведены в жилище с согласия проживающих в нем лиц. При отсутствии такого согласия и невозможности перенести их производство в другое место они могут быть произведены в жилище на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса»;
- о дополнении п. 4 ч. 2 ст. 29 УПК РФ в частинаделениясуда правом принимать решение о производстве проверки показаний на месте и следственного эксперимента в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;
- о дополнении ст. 165 УПК РФ положениями о перераспределении процессуальныхполномочиймежду руководителем следственного органа ипрокурором.
6. Комплекс практических рекомендаций по производству следственных действий в жилище - о порядке получения и форме согласия проживающих в жилище лиц на производство следственных действий, об определении случаев, не терпящих отлагательства, о механизме осуществления следственного действия в жилище в случае, не терпящем отлагательства.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость заключается в том, что сформулированные в диссертации выводы и предложения вносят определенный вклад в развитие науки уголовно-процессуального права и криминалистики, поскольку позволяют по-новому решить проблемы, связанные с производством следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища.
Практическая значимость работы определяется возможностью использования выводов и рекомендаций, содержащихся в ней, для совершенствования законодательства и деятельности следователей,дознавателей, а также в научно-исследовательской и учебно-педагогической работе.
Апробация результатов диссертационного исследования. Результаты диссертации были доложены на научно-практических конференциях, проводившихся в Академии управления МВД России (г. Москва, 2008 г.) и в Воронежском институте МВД России (г. Воронеж, 2008 г.). Основные положения диссертации нашли отражение в пяти опубликованных автором научныхстатьях. Выводы, рекомендации и предложения, подготовленные соискателем на базе диссертации, внедрены в практическую деятельность Департамента по борьбе с экстремизмом МВД России,ГСУпри ГУВД по Московской области, а также используются в учебном процессе при преподавании дисциплин «Криминалистика» и «Уголовный процесс» в Московском государственном индустриальном университете, что подтверждено соответствующими актами о внедрении.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Наумов, Степан Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результаты проведенного исследования позволяют сформулировать следующие выводы и предложения:
1. В силу разного назначения жилищного, гражданского,административного, уголовного, уголовно-процессуального отраслей права и различных предметов правового регулирования нет и не может быть единоготолкованияпонятия «жилище». В уголовном процессе данное понятие должно толковаться достаточно широко, поскольку уголовноесудопроизводствопризвано охранять права изаконныеинтересы лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения. Предложение о такомтолкованиипонятия жилища направлено на защиту прав участников уголовногосудопроизводстваот произвольного, незаконного проникновения в жилищедолжностныхлиц органов предварительного расследования.
Исходя из этого к жилищу следует относить: индивидуальные жилые дома, квартиры,служебныежилые помещения, рабочие офисы, находящиеся в доме или квартире лица, комнаты в общежитиях, гостиницах-приютах, гостиницах, санаториях, домах отдыха, пансионатах, кемпингах, туристских базах, отдельныепалатыв больнице, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов, жилища нетрадиционного типа (кочевых народностей: юрты, яранги, цыганские кибитки, чумы и т.п.), а такжесамовольнопостроенные дома, здания, построенные для постоянного проживания (сборно-разборные дома и другие помещения, специально приспособленные для жильяграждан, которые проживают в них в период строительства, во время охотничьих промыслов, геологических изысканий); иные жилые помещения в других строениях, пригодные для постоянного или временного проживания, а также нежилые помещения, входящие в состав домовладения, имеющие внутреннее сообщение с домом (сараи, гаражи, амбары).
Не являются жилищем: помещения, не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания, обособленные от I жилых построек: погреба, амбары, гаражи и другие хозяйственные помещения, а также помещения в транспортных средствах (купе вагона, каюта корабля, салон самолета, фургон, прицеп, баржа и др.); земля на приусадебном участке.
2. Под проникновением в жилище вдосудебныхстадиях уголовного процесса понимаетсязаконноеи обоснованное вхождение (вторжение) должностных лиц, осуществляющихрасследование, в жилище с целью производстваследственныхи иных процессуальных действий и применения мер уголовно-процессуальногопринуждения.
3. Право нанеприкосновенностьжилища является составной частью права на неприкосновенность частной жизни, принадлежащему человеку, независимо от его местопребывания и возникает из фактического обладания помещением. Таким образом, ограничение права на неприкосновенность жилища в отношении лиц, не являющихсягражданамистраны, в которой они проживают должно осуществляться только с их согласия или с соблюдением процедур,закрепленныхв федеральном законодательстве.
4. В уголовно-процессуальном праве содержаниенеприкосновенностижилища заключается в защищенности лица отнезаконногои произвольного проникновения (открытого или тайного) в его жилище, вопреки его воле, со стороны должностных лиц, осуществляющихследственныеи иные процессуальные действия и применяющих меры уголовно-процессуального принуждения.
5. Изучение существующих в теории уголовного процесса позицийпроцессуалистовотносительно понятия «следственное действие», позволили диссертанту прийти к выводу, чтоследственноедействие - это детально регламентированное уголовно-прогессуалъным законом действие, производимоеуполномоченнымина то должностными лицами, направленное насобираниеи проверку доказательств по уголовномуделу. Данное определение целесообразно закрепить в п. 32.1статьи5 УПК РФ.
6. Анализ законодательства, а также различных мнений о сущности юридическихгарантийпривел диссертанта к выводу, чтозаконностьограничения права на неприкосновенность жилища прирасследованиипреступлений определяется целостной системой юридических гарантий, которую составляют:
- положенияКонституцииРФ (ст.ст. 25, 45, 46 и др.), являющиеся нормами общего и руководящего значения, которые в уголовномсудопроизводствемогут применяться непосредственно, поскольку имеют высшую юридическую силу;
- общепризнанные принципы и нормы международного права, которые являются составной частью российской правовой системы, а, следовательно, непосредственно регулируют права человека в уголовном процессе;
- нормы российскихзаконодательныхактов, и в частности уголовно-процессуальные, регламентирующие условия и порядок производства следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища, а также деятельность должностных лицправоохранительныхорганов по правомерному ограничению неприкосновенности жилища граждан и др.
При этом к уголовно-процессуальнымгарантиям, обеспечивающим законность ограничения права на неприкосновенность жилища, следует относить всю совокупность отраслевых уголовно-процессуальных норм в единстве с практической (правоохранительнойдеятельностью) в форме их применения,исполненияи соблюдения. Вышеуказанные элементы уголовно-процессуальных гарантий взаимосвязаны. Эта взаимосвязь служит обеспечению реальности данных гарантий и является основой того, что они представляют собой не разобщенную сумму средств, а подкрепляющую друг друга систему.
7. В целях устранения проблем, возникающих при разграничении разновидностейследственногоосмотра — осмотра местапроисшествияи осмотра жилища — в тех случаях, когда жилищеподпадаетпод признаки места происшествия, целесообразно законодательнозакрепитьвозможность в исключительных случаях, при отсутствии проживающих в жилище лиц, производить осмотр места происшествия - жилища без их согласия. При этом сам факт отсутствия жильцов дома не может являться основанием для производства осмотра без их согласия.
Исходя из этого, необходимо дополнить ст. 177УПКРФ частью 6 следующего содержания:
6. Если местом происшествия является жилище, его осмотр возможен только с согласия проживающих в нем лиц или посудебномурешению. При невозможности последних явиться на место происшествия в течение трех часов, висключительныхслучаях, когда производство осмотра не терпитотлагательства, он может быть произведен без согласия проживающих в жилище лиц с последующимуведомлениемсуда и руководителя следственного органаследователем, а дознавателем - суда ипрокурорав порядt ! ке, предусмотренном частью пятой статьи 165 настоящегоКодекса».
Часть 6 следует считать частью 7.
Такое дополнение, с одной стороны, узаконит сложившуюся практику осмотра жилища до возбуждения уголовного дела, а с другой стороны, распространит порядоксудебного' контроля за производством осмотра места происшествия - жилища, защитив тем самымконституционныеправа и свободы граждан.
8. Положение ст. 165 УПК РФ о возбуждении с согласия руководителя следственного органа перед судомходатайствао производстве следственного действия, неприемлемо кдознавателю, поскольку руководитель следственного органа не наделен по отношению к нему каким-либопроцессуальнымиполномочиями. Кроме того, это противоречит п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК РФ:дознавательпри необходимости производства следственного действия, требующего судебного решения,вправевозбуждать перед судом ходатайство об этом с согласия прокурора. В связи с этим предлагается изложить ч. 1 ст. 165 УПК РФ в следующей редакции:
1.Следовательс согласия руководителя следственного органа, а дознавателъ с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных пунктами 4-9, 11 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судомходатайствоо производстве следственного действия, о чем выноситсяпостановление».
9. Под случаями, не терпящими отлагательства, следует понимать ситуации, при которых промедление с производством следственного действия позволитподозреваемомускрыться либо приведет к уничтожениюдоказательств.
10. УПК РФ в ч. 5 ст. 165 устанавливает, что в исключительных случаях, когда осмотр жилища не терпит отлагательства, следователь выносит постановление и производит данное следственное действие без судебного решения. Между тем, ч. 1 ст. 164 УПК РФ среди следственных действий, проводимых на основаниипостановленияследователя, осмотр жилища не называет. Поэтому представляется необходимым восполнить этотпробелв законе и внести изменения в часть 1 ст. 164 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:
1. Следственные действия, предусмотренные пунктами 4 и 5 части второй статьи 29, в исключительных случаях, не терпящих отлагательства, а также предусмотренныестатьями178, частью третьей; 179; 181; 182; 183 и 194 настоящего Кодекса, производятся на основании постановленияследователя».
11. Изучение практики показало, чтообыскв жилище нередко проводится без участия проживающего в нем лица. Это является нарушениемконституционногоправа на неприкосновенность жилища, поэтомудоказательства, полученные таким образом, должны быть исключены из процессадоказывания. Таким образом, при обыске должно быть обеспечено присутствие лица, у которого производится обыск. Невозможность его участия вследственномдействии должна быть подтверждена материалами, имеющимися в уголовномделе, иначе протокол обыска может быть признан недопустимым в качестве доказательства. Присутствие лица, в помещении которого производится обыск, даетгражданинувозможность непосредственно контролировать ход следственных действий, охранять от посторонних личные и семейныетайны, защитить свои права.
В целях соблюдения права на неприкосновенность жилища предлагается первое предложение ч. 11 ст. 182 УПК РФ изложить в новой редакции:
11. При производствеобыскадолжно быть обеспечено участие лица, в жилище или помещении которого производится обыск, либосовершеннолетнихчленов его семьи . (далее по тексту)».
12. В соответствии с Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации и Федеральный закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» ст. 37 (Прокурор) и. ст. 39 (Руководитель следственного органа) УПК РФ изложены в новой редакции, в части перераспределенияпроцессуальныхполномочий. В этой связи целесообразно второе предложение ч. 5 ст. 165 УПК РФ изложить также в новой редакции: В этом случае в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия следовательуведомляетсудью и руководителя следственного органа, а дознавательсудьюи прокурора о производстве следственного действия».
12. Анализ российского и зарубежного уголовно-процессуального законодательства, а также существующих мнений о возможности производства осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, следственного эксперимента и проверки показаний на месте в жилище, когда согласие проживающих в нем лиц отсутствует, либо необходимость его проведения существует, а получить согласие жильцов, не представляется возможным, позволяет диссертанту предложить новую редакцию* статьи 12 УПК РФ, в которой будут последовательнозакрепленывсе основные положения, входящие в содержание принципа неприкосновенности жилища, что позволит гарантироватьнадлежащуюзащиту прав и законных интересов лиц, вовлеченных в производство по уголовному делу.
Статья12. Неприкосновенность жилища
1. Жилище неприкосновенно. Никто не имеет права проникать в жилище для производства следственных действий против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях и в порядке, установленных настоящимКодексом.
2. Осмотр жилища,следственныйэксперимент в жилище, а также проверка показаний на месте в жилище производятся с согласия проживающих в нем лиц, а при отсутствии такового - на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленномстатьей165 настоящего Кодекса.
3. Обыск и выемка в жилище производятся на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
4. В исключительных случаях осмотр жилища, а также обыск и выемка в жилище могут производиться без судебного решения, в порядке, установленном частью 5 статьи 165 настоящего Кодекса. г
5. В исключительных случаяхдопрос, очная ставка, предъявление дляопознания, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования могут быть произведены в жилище с согласия проживающих в нем лиц. При отсутствии такого согласия и невозможности перенести их производство в другое место они могут быть произведены в жилище на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса».
В этой связи, полагаем, также целесообразным дополнить,ст. 181 УПК РФ предложениями следующего содержания:
Следственный эксперимент в жилище производится, только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против производства следственного эксперимента, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного эксперимента в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса».
Статью 194 УПК РФ также необходимо дополнить частью 5 следующего содержания:
5. Проверка показаний на месте в жилище производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против производства проверки показаний на месте, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве проверки показаний на месте в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса».
13. Законодательно незакреплено, что производить следственный эксперимент и проверку показаний на месте в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц возможно только по судебному решению.
В связи с этим предлагается пункт 4 части 2 ст. 29 УПК РФ изложить в следующей редакции: «о производстве осмотра жилища, проверки показаний на месте и следственного эксперимента в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц».
14. Существенным упущением является отсутствие указания в ст. 181 и 194 УПК РФ на то, что о проведении данных следственных действий составляется протокол.
В связи с этим необходимо дополнить ст. 181 УПК РФ после слов «участвующих в нем лиц» дополнить словами:
2. При производстве следственного эксперимента составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса».
Статью 194 УПК РФ также необходимо дополнить частью 6 следующего содержания:
6. При производстве проверки показаний на месте составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса».
15. Анализ отечественного и зарубежного уголовно-процессуального законодательства,правоприменительнойпрактики позволил прийти к выводу о необходимости более четкогозаконодательногозакрепления целей производства проверки показаний на месте. В связи с этим предлагается изложить ч. 1 ст. 194 УПК РФ в следующей редакции:
1. В целях установления новых обстоятельств, а также проверки и уточнения ранее установленных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данныеподозреваемымили обвиняемым, а такжепотерпевшимили свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте путем их сопоставления с обстановкой происшедшего события и уточнения маршрута и места, где совершались проверяемые действия».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Наумов, Степан Николаевич, 2010 год

1. Международные нормативные акты
2.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвобод(заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. и доп. от 11.05.1994) // Собрание законодательства РФ. 2001, №2. Ст. 163.
3. Конвенция Содружества Независимых Государств «О правах и основныхсвободахчеловека» / Заключена в г. Минске 26.05.1995 // Собрание законодательства РФ. 1999, № 13. Ст. 1489.
4. Международная Конвенция о защите прав всех трудящихся-мигрантов и членов их семей / Принята 18.12.1990 Резолюцией 45/158 на 69-ом пленарном заседании ГенеральнойАссамблеиООН // Советский журнал международного права. 1991, № 3-4. С. 136-172.
5. Международныйпакто гражданских и политических правах от 16.12.1966 // Международные акты о правах человека: Сб. докум. М., 1999. С. 39.1. Нормативные правовые акты
6.КонституцияРоссийской Федерации (принята на всенародномголосовании12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках кКонституцииРФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. 1993, 25 декабря. № 237.
7. Конституция (Основной закон)СССР(утратила силу) / Утв.ПостановлениемЧрезвычайного VIII Съезда Советов СССР от 05.12.1936 // ИзвестияЦИКСССР и ВЦИК. 1936, 6 декабря. № 283.
8. Конституция (Основной закон) СССР от 07.10.1977 (утратила силу) // Свод законов СССР. 1990, т. 3. С. 14.
9.Декларацияправ и свобод человека игражданина/ Утв. Постановлением Верховного СоветаРСФСРот 22.11.1991 № 1920-1 //ВедомостиСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991, № 52. Ст. 1865.
10. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.12.2009) // Собрание законодательства РФ. 2001, № 52 (ч. I). Ст. 4921.
11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 29.12.2009) // Собрание законодательства РФ. 1996, № 25. Ст. 2954.
12. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 21.12.2009) // Собрание законодательства РФ. 2002, № 1 (ч. 1). Ст. 1.
13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 27.12.2009) // Собрание законодательства РФ.1994, №32. Ст. 3301.
14. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 17.12.2009) // Собрание законодательства РФ. 2005, № 1 (часть 1). Ст.14.
15. Федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2007, № 24. Ст. 2830.
16. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 26.12.2008) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ.1995, № зз. Ст. 3349.
17. Федеральный закон от 03.04.1995 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2008) «О Федеральной службе безопасности» // Собрание законодательства РФ. 1995, №15. Ст. 1269.
18. Федеральный закон от 27.05.1996 № 57-ФЗ (ред. от 14.07.2008) «О государственной охране» // Собрание законодательства РФ. 1996, № 22. Ст. 2594.
19. Федеральный закон от, 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 25.11.2009) «Осудебныхприставах» // Собрание законодательства РФ. 1997, № 30. Ст. 3590.
20. Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «Опротиводействиитерроризму» // Собрание законодательства РФ. 2006, № 11. Ст. 1146.
21. Федеральный закон от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 18.07.2006) «О правегражданРоссийской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания ижительствав пределах Российской Федерации» // ВедомостиСНДи ВС РФ. 1993, № 32. Ст. 1227.
22. Федеральный закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ «ОратификацииКонвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» // Собрание законодательства РФ. 1998, № 14. Ст. 1514.
23. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-Ф3 (ред. от 28.06.2009) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001, № 23. Ст. 2291.
24. Закон Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 (ред. от 29.12.2009) «Омилиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991, № 16. Ст. 503.
25. Закон Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993, №3. Ст. 99.
26.ПостановлениеВерховного Совета РСФСР от 24.10.1991 № 1801-1 «О Концепциисудебнойреформы в РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1991, № 44. Ст. 1435.
27. ПриказГенпрокуратурыРФ от 06.09.2007 № 136 «Об организациипрокурорскогонадзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» //Законность. 2007, №11.
28.УказПрезидиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.1983 «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» (утратил силу) // ВедомостиВерховногоСовета РСФСР. 1983, № 32. Ст. 1153.
29. Закон СССР от 12.06.1990 № 1556-1 «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик» (утратил силу) // Социалистическая законность. 1990, № 10. С. 66-67.
30. ПриказМВДРоссии от 17.12.2007 № 38 «Опроцессуальныхполномочиях руководителей следственных органов» // Российская газета. 2008, № 16.
31. Нормативные правовые акты зарубежных стран
32. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16.07.1999 № 295-3 (ред. от 31.12.2005) // Ведомости Национального собрания Республики Беларусь, 1999. № 28-29. Ст. 433.
33. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики от 14.07.2000 № 907-1Г // Собрание законодательства Азербайджанской Республики, 2000. № 8. Ст. 585.
34. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14.03.2003 № 122-XV //МониторулОфичиал ал Р. Молдова, 2003. № 104-110.
35.Судебная, следственная практика, статистика
36. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 24.12.1993 (ред. от 06.02.2007) № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» //БюллетеньВерховного Суда РФ. 1994, №3.
37. ПостановлениеПрезидиумаВерховного Суда Республики Татарстан от 11.05.2005 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006, № 1.
38. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 12.02.2003 «Обзоркассационнойпрактики Судебной коллегии по уголовнымделамВерховного Суда Российской Федерации за 2002 год» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003, № 8.
39. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 09.07.2003 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003, № 12.
40. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.03.2007 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007, № 8.
41. О работе судов Российской Федерации за 1-е полугодие 1994 года // Российскаяюстиция. 1995, № 1. С. 41.
42. Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2007 № 35-о06-85.
43. Архив Октябрьского районного суда г. Белгорода. 2003 г. Уголовное дело № 1-211.
44. Состояниепреступностив Российской Федерации за январь-сентябрь 2008 г. // www. mvd. ru
45. Монографии, книги и научно-практические издания
46.АбдумаджидовГ. Расследование преступлений: Процессуально-правовое исследование. Ташкент, 1986.
47.АвдюковМ.Г. Принцип законности в гражданскомсудопроизводстве. М., 1970.
48.АлександроваЗ.Е. Словарь синонимов русского языка: Практический справочник. М., 1999.
49. Алексеев Н.С,ДаевВ.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
50.АнтонянЮ.М., Еникеев М.И., Эминов В.Э. Психологияпреступникаи расследования преступлений. М., 1996.
51.БаевМ.О., Баев О .Я.УПКРФ 2001 г.: достижения, лакуны,коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних: Учебное пособие. Воронеж, 2002.
52. Баев О .Я. Основыкриминалистики. М., 2001.
53.БахинВ.П. Понятие, сущность и содержаниекриминалистическойтактики: Лекция. Киев, 1999.
54.БезлепкинБ.Т. Доказательства в советском уголовном процессе // Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П.Божьева. М., 1990.
55.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России в вопросах и ответах: Учебное пособие. М., 2000.
56.БезлепкинБ.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации: (постатейный). М., 2002.
57.БезлепкинБ.Т. Судебно-правовая защита прав и свобод граждан в отношениях с государственными органами идолжностнымилицами. М., 1997.
58.БеликС.П., Войт В.Г., Саламаха Ю.А. Особенности производстваследственныхдействий, требующих судебного решения. Екатеринбург, 2005.
59.БелкинР.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. М., 1997.
60.БелкинР.С. Курс советской криминалистики. Т. 1: Общая теория советской криминалистики. М., 1977.
61.БелкинР.С. Очерки криминалистической тактики: Учебное пособие. Волгоград, 1993.
62.БелозеровЮ.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав изаконныхинтересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. М., 1994.
63.БелозеровЮ.Н., Рябоконь В.В. Производство следственных действий: Учебное пособие. М., 1990.
64.БелоусовВ.И., Натура А.И. Проверка показаний на месте в ходе предварительногорасследования. Научно-практическое пособие. М., 2006.
65.БоброваН.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системегарантийконституционных норм. Государственно-правовые аспекты. М.
66.БыховскийИ.Е. Процессуальные и тактические вопросы проведения следственных действий: Учебное пособие. Волгоград, 1977.
67.ВандышевВ.В. Уголовный процесс: Конспект лекций. Изд. 2-е. СПб., 2002.
68.ВинбергА.И. Образцы для сравнительного исследования// Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1962.
69.ВиницкийЛ.В. Освидетельствование на предварительном следствии: Учебное пособие. Смоленск, 1997.
70.ВласоваН.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебное пособие. М., 2005.
71. Гаврйлин Ю.В.,ПобедкинА.В., Яшин В.Н. Следственные действия. Учебное пособие. М., 2006.
72.ГавриловА.К., Ефимичев С.П., Михайлов В.А.,ТуленковП.М. Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву. Волгоград, 1975.
73.ГавриловБ.Я. Мониторинг УПК РФ в системе МВД России. .Уроки реформы уголовногоправосудия. М., 2006.
74.ГапановичГ.Б. Обыск и выемка //Криминалистика: Учебник / Отв. ред. С.А.Голунский. М., 1959.
75.ГоловинА.Ю. Криминалистическая систематика: Монография / Под общ. ред. Н.П.Яблокова. М, 2002.
76.ГолубевВ.В. Глава 26. Допрос. Очная ставка.Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М., 2003.
77.ГригорьевВ.Н. Задержание подозреваемого. М., 1999.
78.ГромовН.А., Пономаренков, В.А. Францифоров В.Ю. Уголовный процесс России: Учебник. М., 2001.
79.ГуевА.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2003.ГуткинИ.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуальногозадержания: Учебное пособие. М., 1980.
80.ГуткинИ.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания: Учебное пособие. М., 1980. С. 12-13.
81.ГлазыринФ.В., Кругликов А.П. Следственный эксперимент. Волгоград, 1981.
82.ДубинскийА.Я. Исполнение процессуальных решенийследователя. Правовые и организационные проблемы. Киев, 1984.
83.ДуловА.В. Судебная психология. Минск, 1975.
84. Европейский суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т., Т.1 / Под ред. В.А. Туманова. М., 2000.
85.ЕникеевЗ.Д. Меры процессуального принуждения в системе средствобвиненияи защиты. Уфа, 1978.
86.ЕфимичевП.С. Следственные действия по уголовно-процессуальному кодексу РФ: Теория и практика: научно практическое пособие / Под ред. С.П.Ефимичева. М., 2008.
87.ЖбанковВ.А. Получение образцов для сравнительного исследования: Учебное пособие. М., 1992.
88.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981.
89.КазинянГ.С., Соловьев А.Б. Проблемы эффективности следственных действий. Ереван, 1987.
90.КальницкийВ.В. Следственные действия: Учебно-методическое пособие. Омск, 2001.
91.КальницкийВ.В. Следственные действия: Учебно-методическое пособие. 2-е изд. Омск, 2003.
92.КальницкийВ.В. Следственные действия: Учебное пособие // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий.Особеннаячасть. Вып. 2. М., 2002.
93.КаминскаяВ.И. Показаний обвиняемого всоветскомуголовном процессе. М., 1960.
94.КолдинВ.Я. Идентификация при производствекриминалистическихэкспертиз. М., 1957.
95.КомлевБ.А. Следственные действия // Российская юридическая энциклопедия. М., 1999.
96.КорнуковВ.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.
97.Комментарийк Уголовно-процессуальном кодексу РФ / Под ред. Б.Т.Безлепкина. М., 2004.
98. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.Постатейный// Под ред. В.И.Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. Изд. 2-е, переработанное и дополненное. М., 2006.
99. Комментарий к УПК РФ / Под ред. А.В.Смирнова, К.Б. Калиновского. СПб, 2004.
100. Комментарий к УПК РФ / Под ред. И.Л.Петрухина. М., 2003.
101. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» спостатейнымприложением нормативных актов и документов / Авт.-сост. А.Ю. Шумилов. 4-е изд. испр. и доп. М., 2002.
102.Конституционноеправо России: Энциклопедический словарь / Под общей редакцией В.И.Червонюка. М., 2002.
103. Конституция Швеции // Конституции государств Европы: В 3 т. / Под общ. ред. Л.А.Окунькова. М., 2001. Т. 3.
104. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.
105.КоротковА.П. Комментарий к УПК РФ / Под ред. Д.Н.Козака, Е.Б. Мизулиной. М., 2002.
106.КоротковА.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ. М., 2004.
107.КрасавчиковаЛ.О. Личная жизнь граждан под охраной закона. М., 1983.
108.КрутиковА.П. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности). Волгоград, 1984.
109. Криминалистика / Под ред. В.А. Образцова. М., 1997.
110. Криминалистика: Учебник для вузов / Отв. ред. Н.П.Яблоков. М., 1995.
111. Криминалистика: Учебник/ Отв. ред. А.Н. Васильев. М., 1971.
112. Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова. 3-е изд., переб. ' и доп. М., 2004.
113. Криминалистика: Учебник / Под ред. И.Ф.Герасимова, Л.Я. Драпки-на. М., 1994.
114. Криминалистика / Под ред. И.Ф. Пантелеева и Н.А. Селиванова. М., 1988.
115.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1973.
116.КучеровИ.И. Глава 25. Обыск. Выемка. Наложениеарестана почто-во-телеграфные отправления. Контроль и запись переговоров // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В.Мозякова. М., 2002.
117.ЛаринA.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1997.
118.ЛаринA.M. Проблемы расследования в советском уголовном процессе. М., 1970.
119.ЛевиА.А., Михайлов А.И. Обыск. М., 1983.
120.ЛифшицЕ.М. Тактика обыска и выемки // Криминалистика. Т. 2. / Под ред. Р.С.Белкина, И.М, Лузгина. М., 1980.
121.ЛузгинИ.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.
122.ЛупинскаяП.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972.
123.ЛупинскаяП.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебное пособие. М., 2003.
124.ЛюбичевС.Г. Тактика обыска и выемки // Криминалистика: Учебник / Под ред. И.Ф.Пантелеева, Н.А.Селиванова. М., 1984.
125.МалиновскийА.А. Уголовное право зарубежных стран. М., 1998.
126.МанаевЮ.В. Законность и обоснованность процессуальных решений следователя. Волгоград, 1977.
127.МихайловА.И., Юрин С.Г. Обыск. М., 1971.
128.МичуринаО.В. Обеспечение прав и законных интересов личности в уголовном процессе: Лекция. М., 1996.
129. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В.В. Лазарев. 2-е изд., доп. и перер. М., 2001.
130. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.П. Божьева. М., 2002.
131.СазоновБ.И. Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых-правоведов под ру