Проверка судом законности и обоснование процессуальных решений органов расследования в досудебных стадиях

Короткий опис

Год:

1998

Автор научной работы:

Слепнева, Инна Евгеньевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Волгоград

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

234

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Слепнева, Инна Евгеньевна

Введение.
Глава 1. Понятие и сущностьсудебнойпроверки законности и обоснованностирешенийорганов расследования в досудебныхстадиях.
§ 1. Решенияоргановрасследования в системе уголовнопроцессуальных решений как объект судебной проверки.
§ 2. Исторический очерк и зарубежный опыт развития института судебной проверкизаконностии обоснованности процессуальных актов органоврасследованияв досудебных стадиях.
§ 3. Общая характеристика действующего института судебной проверкипроцессуальныхрешений органов расследования.
§ 4. Перспективы развития института судебной проверки решений органов расследования вдосудебныхстадиях.
Глава 2.Обжалованиев суд ареста или продления срока содержания подстражейи судебная проверка законности и обоснованности соответствующих решений.
§ 1.Судебноеобжалование решений органов расследования о заключении подстражукак специфическая форма обжалования в уголовном процессе.
§ 2.Процессуальныйпорядок обжалования в суд решений органов расследования о заключении под стражу.
§ 3. Продление срока содержания под стражей и право на обжалование соответствующих решений.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Проверка судом законности и обоснование процессуальных решений органов расследования в досудебных стадиях"

Актуальность темы исследования. Задача построения демократического государства выдвинула перед правовыми науками иправоприменительнойпрактикой России целый комплекс проблем, среди которых одно из ведущих мест занимает проверочно-контролирующая деятельность суда вдосудебныхстадиях. Вопросы осуществления органамиправосудияРоссийской Федерации определенных контролирующих функций в настоящее время недостаточно полно исследованы в юридической литературе. Однако в большей или меньшей степени ученые-юристы проявляли к ним интерес, что нашло отражение в трудах С. В.Абросимова, А. Д. Бойкова, В. М.Бозрова, В. JI. Будникова, В. П.Верина, А. Г. Драчёнова, 3. Д.Еникеева, А. Ф. Епихи-на, 3. 3.Зинатуллина, 3. Ф. Ковриги, Г. Н.Козырева, Н. А. Колоколова, В. М.Корнукова, Н. И. Кулагина, А. М.Ларина, В. И. Летучих, А. П.Лобанова, П.
A.Лупинской, Ю. В. Манаева, Л. Н.Масленниковой, В. А. Михайлова, В. И.Никандрова, С. А. Пашина, И. Л.Петрухина, М. Ю. Рагинского, В. Г.Руднева, В. С. Смирнова, А. Ф.Соколова, В. М. Савицкого, Ю. И.Стецовского, А.
B. Стуканова, Э. Н.Тенчева, А. Л. Цыпкина, А. А. Чувилёва, В. С.Шадрина,
C. П. Щербы и других.
В последнее время произошли некоторые изменения, касающиеся рассматриваемой проблемы. В основном они сводятся к расширению границ контроля судомзаконностии обоснованности процессуальных решений органоврасследованиянепосредственно на досудебных стадиях уголовного процесса. Ранее такой контроль осуществлялся лишь в ходесудебногоразбирательства и при решении вопроса о его назначении в силу реализации традиционного подхода о ревизионном начале любой стадии уголовного процесса по отношению к предшествующим стадиям.
Законом Российской Федерации от 23 мая 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовнопроцессуальныйкодекс РСФСР"1 был введен институтобжалованияв суд и судебной проверки законности и обоснованностиарестав качестве меры пресечения и продления срока содержания подстражей(ч. 2 ст. И; ч. 1 ст. 60; ч. 5 ст. 96; ч. 7 ст. 97; ч. 1 ст. 102; ст. 220г-2202; п. 3 ч. 1 ст. 331УПК). Таким образом были значительно усиленыпроцессуальныегарантии законности и обоснованности содержания под стражей.
КонституцияРоссийской Федерации2 содержит правовые основания осуществления в стадии расследованияпредупредительногосудебного контроля в целях охраныконституционныхправ граждан и для дальнейшего развития данного вида контроля. Уже в стадии расследования реализуются отдельные контрольные функции суда, направленные, в частности, на охрану права натайнупереписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23Конституции). Согласно ч. 2 ст. 23 Конституции ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
В соответствии со ст. 25 Конституции жилище неприкосновенно. Никто невправепроникать в жилище иначе как на основании судебного решения либо в случаях, установленных федеральным законом. Как известно в уголовном процессе перечисленные действия осуществляются ссанкциипрокурора. Несмотря на то, что указанные нормы Конституции имеют прямое действие с 12 декабря 1993 года, широкого распространенияистребованиесудебного решения для их производства не получило. Причина этого прежде всего в отсутствии уголовнопроцессуальнойрегламентации.
В связи с тем, чтодоказательствов правовом государстве приобретает значение "универсального" средства обеспечения процесса правопримене
1 Далее - УПК.
2 Далее - Конституция. ния, особенно актуальнозаконодательноегарантирование соответствующего уровня правового регулирования производстваследственныхдействий, вновь вводимых в сферу уголовного процесса, - новых уголовно-процессуальных процедур.
ЕслиКонституциейустановлено, что одной изгарантийот злоупотреблений представителей государственной власти, осуществляющих раскрытие ирасследованиепреступлений, служит судебное решение, необходимо строго регламентировать процедуру получения такого решения суда. До недавнего временизаконностьуголовно-процессуальной деятельности на стадии предварительного расследования обеспечивалпрокурорскийнадзор, но, кроме того, он распространялся на оперативно-розыскную деятельность органовдознанияи в известной мере - на деятельность суда. Это представляется чрезмерным, что нередко обусловливалообвинительныйуклон производства расследования по уголовнымделам.
В условиях построения правового государства в России, признания прав исвободчеловека и гражданина в качестве высшей ценности необходимо введение дополнительных гарантий защищенности правграждан, чем и призвана стать в числе прочихсудебнаяпроверка. Она имеет давнюю историю существования и развития в странах англосаксонской системы права. С 1679 года в Англии действует Habeas Corpus Act. Процедура его применения по уголовным делам заключается в том, что каждыйарестованныйпо обвинению, которое он считает неправильным, может обратиться в суд. Аналогичные Habeas Corpus Act законы были приняты в Шотландии (1701 год) в Ирландии (1781 год). В настоящее время подобная процедура существует вСША, Германии, Франции.
Как отмечено выше, проблема указанного нацравления уголовно-процессуальной деятельности суда в юридической литературе еще не нашла должного отражения, в связи с чем и предлагается ее углубленное теоретическое исследование с последующей апробацией на практике. До настоящего времени не было специального научного исследования по данной теме. Однако надо упомянуть диссертации В. JI. Будникова "Обжалованиедействий и решений следователя" (1990 год), в которой речь велась обобжалованиив органы прокуратуры, и Н. А.Колоколова"Судебный контроль в стадии предварительного расследованияпреступлений: важная функция судебной власти" (1998 год), в которой автор рассматривает проблему судебного контроля через призму ведомственного контроля ипрокурорскогонадзора, начиная с ретроспективного анализа возникновения и развития классической теории разделения властей. В нашем исследовании дается исходное понятиепроцессуальногорешения в узком и широком значении, анализируются требования, предъявляемые к решениям, далее рассматривается проверочная деятельность суда по отношению к уголовно-процессуальным решениям органов расследования.
Глубокое изучение указанной проблемы и разработка конкретных рекомендаций прикладного характера будут способствовать совершенствованию деятельностиправоприменительныхорганов, критическому осмыслению существующей практики. Выводы и положения исследования могут быть использованы, в частности, при работе с личным составом органов внутренних дел в вопросах соблюдения и укрепления законности в их деятельности в стадии предварительного расследования, а также помогут сотрудникам следственных аппаратов,прокурорскими судебным работникам осуществлять уголовно-процессуальную деятельность по защите прав изаконныхинтересов граждан.
Объектом диссертационного исследования является судебная проверка законности и обоснованности деятельности органов расследования,прокурора, сотрудников СИЗО по принятиюпроцессуальныхрешений об избрании мерпресеченияв виде ареста и продления срока содержания под стражей, а также выемке почтово-телеграфной корреспонденции,обыске, прослушивании телефонных переговоров.
Предметом исследования выступает состояние правового урегулирования института обжалования в суд ареста и продления срока содержания под стражей, а также выемки почтово-телеграфной корреспонденции,обыска, прослушивания телефонных переговоров и принятия мер к устранениюнеправомерногонарушения прав и свобод человека игражданина.
Целями исследования являются: определение совокупности наиболее значимых теоретических положений, отражающих современное состояние института проверки судом законности и обоснованности процессуальных решений органов расследования в досудебных стадиях, и разработка практических рекомендаций по его совершенствованию в условиях формирования правового государства.
Для достижения указанных целей в работе предпринята попытка разрешить следующие задачи: теоретически обосновать понятиесудебнойпроверки уголовно-процессуальных решений органов расследования в досудебных стадиях; дать их классификацию на основе изучения практики правоприменительной деятельности, в том числе производств пожалобамна незаконный арест в порядке ст. 2201; 2202 УПК; выявить и проанализировать типичные ошибки и недостатки названной деятельности; сформулировать конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства в данной сфере и практики его применения.
Методология и методика исследования. Общеметодологическую базу диссертационного исследования составляет диалектический метод, требующий рассмотрения предмета познания в его непрерывном развитии, изменении и связях с другими явлениями. В нем нашел применение традиционный для такого рода исследований логико-теоретический метод, базирующийся на проверенных практикой положениях историко-материалистического учения об обществе, праве и государстве. В исследовании также использовались: сравнительно-правовой метод анализа норм Конституции, международно-правовых актов по правам человека, уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, проектов УПК, зарубежных правовых актов, конкретно-социологические методы в виде анализа уголовных дел, анкетирования следственных работников, руководителейгоррайлинорганов, прокурорских работников, адвокатов, судей; анализ статических данных и документов, имеющих отношение к теме исследований. По вопросам темы было изучено в судах г. Волгограда 291 производство по жалобам нанезаконныйи необоснованный арест в порядке ст. 220 и 2202 УПК и материалы, указывающие на нарушение конституционных прав граждан на тайну телефонных переговоров, почтово-телеграфной корреспонденции инеприкосновенностьжилища, а также 173 производства по жалобам в судах г. Саратова и 265 - в г. Астрахани; опрошено 208 следственных работников, 51 руководитель горрайлинорганов различных областей, которые проходили переподготовку на курсах повышения квалификации Волгоградского юридического институтаМВДРоссии, кроме этого, опросы проводились в Саратовской и Астраханской областях, где на вопросы анкеты ответили 34прокурорскихработника, 46 адвокатов и 306судей.
Научная новизна результатов исследования заключается в том, что автором осуществлено комплексное монографическое исследование института судебной проверки законности и обоснованности решений органов расследования в досудебных стадиях.
Проанализированы отдельные решения органов следствия и дознания, подвергаемые проверочной деятельности суда, а именно: о заключении подстражу, о продлении сроков содержания под стражей, выемке, обыске, прослушивании телефонных переговоров. Даны их научное определение и классификация.
Выдвинут ряд теоретических предложений и практических рекомендаций по совершенствованию данного института на основании Конституции, действующего УПК, проектов УПК, с учетом истории формирования законодательства России и зарубежного опыта.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Объектом судебной проверки предупредительного (предварительного) и последующего характера являются решения органов расследования, принимаемые в досудебных стадиях уголовного процесса, связанные с непосредственным ограничением основных конституционных прав граждан.
2. Предметом судебной проверки является установление соблюдения органами расследования законности и обоснованности принимаемых ими решений, которые представляют собой целостную систему взаимозависимых и взаимообусловленных признаков, черт и проявлений, подлежащих выяснению и оценке в результате проверочной деятельности.
3. Институт судебной проверки решений органов расследования в досудебных стадиях уголовногосудопроизводстваизвестен российскому уголовному процессу как дореволюционного, так и советского периода. Его качественное развитие в настоящее время обусловлено необходимостью приведения национального законодательства в соответствие с общепризнанными международно-правовыми нормами и реализацииконституционногоустановления судебной власти в качестве главного гаранта прав и свобод граждан. Зарубежный опыт функционирования института судебной проверки имеет давние традиции, проверен практикой и может быть учтен при конструировании соответствующих норм нового российского уголовно-процессуального законодательства.
4. К общим признакам характеризующим действующий институт судебной проверки законности и обоснованности решений органов расследования, следует относить:
-конституционноезакрепление перечня решений, могущих быть объектом проверки;
-исключительнаякомпетенция суда по окончательной оценке законности и обоснованности решений;
- независимость суда при рассмотрении решений.
5. Судебная проверка решений органов расследования в досудебных стадиях представляет собой деятельность суда по осуществлению самостоятельной уголовно-процессуальной функции, выражающейполномочиясудебной власти по проверке законности и обоснованности решений озадержании, заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей, обарестеи выемке почтово-телеграфной корреспонденции, прослушивании телефонных и иных переговоров, обыске, осмотре жилища и принятию мер к устранениюнеправомерныхограничений прав и свобод человека и гражданина.
6. Обжалование решений о продлении срока содержания под стражей является составной частью института обжалования в суд решений органов расследования о заключении под стражу, что обусловлено единством цели -обеспечение защиты права гражданина насвободуи личную неприкосновенность, сходством содержанияжалоби сущности проверочной деятельности суда.
7. Авторские предложения по совершенствованию норм действующего УПК и конструированию норм нового УПК России, касающихся института судебной проверки законности и обоснованности решений органов расследования, предполагающие:
- изменения сроков обжалования и рассмотрения жалоб в порядке ст. 2201 и 2202 УПК;
- возможность рассмотрения указанных жалоб в судах по месту производства предварительного расследования;
- расширение круга субъектов обжалования за счет включения в их число близких родственников, перечень которых определяется федеральным законом, а также п. 9 ст. 34 УПК;
-жалоба, принесенная в порядке ст. 2201 УПК, принимается только в письменной форме.
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что в ней с учетом особенностей современной правоприменительной практики формулируются и обосновываются предложения по совершенствованию нового уголовно-процессуального института судебной проверки решений органов расследования в досудебных стадиях, результаты которой могут быть использованы при разработке нового Уголовно-процессуальногокодекса.
Некоторые результаты исследования могут быть использованы в деятельности органов дознания и предварительного следствия,прокуратурыи суда, а также в учебном процессе высших и средних учебных заведений.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования.
Основные положения нашли отражение в пяти опубликованных авторомстатьях; в сборнике научных трудов кафедры уголовного процессаВЮИМВД России за 1997 г., в научных сообщениях: на межвузовской научно-практической конференции студентов и молодых ученых Волгоградской области (г. Волгоград, 1996 г.), межвузовской научно-практической конференции (г. Орел, 1997 г.), межвузовской научно-практической конференции (г. Волгоград, 1997 г.), межвузовской научно-практической конференции (г. Ростов-на-Дону, 1998 г.). Кроме того, диссертантом осуществлены практические внедрения в деятельностьправоохранительныхорганов: Волгоградского областного суда, Управленияюстицииадминистрации Волгоградской области, следственного УправленияУВДВолгоградской области.
Структура и объем работы определены содержанием темы и задачами исследования. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренномВАКРоссийской Федерации, и состоит из введения, двух глав (семи параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложений.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Слепнева, Инна Евгеньевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. Уголовно-процессуальный институт проверки судомзаконностии обоснованности процессуальных решений органоврасследованияв досудебных стадиях наряду со многими другими правовыми институтами имеетзаконодательноезакрепление в Конституции Российской Федерации. Так,конституционноеправо каждого на свободу и личнуюнеприкосновенность(ст. 22), гарантирующее арест, заключение подстражуи содержание под стражей только по решению суда, воспроизведено в ст. 11УПК.
Первоочередной задачей является реализация данного положения на практике, так как до настоящего временисанкционированиеареста входит в компетенциюпрокурора. Ограничение конституционного права на неприкосновенность частной жизни, на личную и семейнуютайнупутем наложения ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, прослушивания телефонных переговоров (ст. 23), производстваобыскаи осмотра жилища (ст. 25) посудебномурешению находит свое отражение в ст. 12 УПК. Этот правовой институт имеет свой предмет и метод правового регулирования. Он довольно активно действует на практике. С 1992 г. производитсяобжалованиенезаконного и необоснованного ареста в суд. С принятиемКонституции1993 г. прослушивание телефонных переговоров допускается только по решениюсудьисуда субъекта Федерации.
2.Судебнаяпроверка процессуальных решений органов расследования вдосудебныхстадиях, как правило, осуществляется в стадии предварительного расследования. Тем не менее каждая последующая стадия уголовного процесса является контрольной по отношению к предшествующим. Так,судебноеразбирательство представляет собой рассмотрение уголовного дела в заседании суда первойинстанции. В целях правильного разрешения дела в ходесудебногоразбирательства проводится исследование всех обстоятельств уголовного дела и тем самым обеспечивается проверка законности и обоснованности действий, выводов и решений органов расследования.Кассационныйсуд и надзорное производство также имеют в известной степени контролирующий характер, так как дело слушается новым составом суда, который фактически заново изучает обстоятельства и проводит слушание уголовного дела. Что касается предварительного расследования, то решения, принимаемые в этой стадии, всегда являются предметом оценки судьи на основе изучения материалов следствия при решении вопроса о назначении судебногоразбирательства.
3. Предметомсудебнойпроверки является выяснение соблюдения органами расследования требований законности и обоснованности принимаемых ими решений, которые представляют собой целостную систему взаимозависимых и взаимообусловленных признаков, черт и проявлений, подлежащих выяснению и оценке в результате проверочной деятельности. Решения указанных органов должны отвечать, кроме того, ряду таких требований, какзаконность, мотивированность, своевременность, правильность, целесообразность, полнота, всесторонность, объективность, определенность, грамотность, логичность, культура оформления. Совокупность названных признаков в обобщенном виде составляет содержание понятий законности и обоснованности.
4. Судебная проверка уголовно-процессуальных решений органов расследования в досудебных стадиях - это процесс реализации властныхполномочийсуда, состоящих в проверке законности и обоснованности решений озадержании, заключении под стражу и продлении срока содержания подстражей, об аресте и выемке почтово-тёлеграфной корреспонденции, прослушивании телефонных переговоров и принятии мер к устранениюнеправомерногонарушения прав и свобод человека игражданина.
В соответствии со своим характером и предназначением выделяются два основных вида судебной проверки (контроля). 1.Предупредительныйсудебный контроль за решениями органов расследования, осуществляемый до их реализации и лишь на основании судебного разрешения; 2 Последующийсудебныйконтроль, осуществляемый в отношении конкретных, уже реализованных или реализуемых решений органов расследования на основаниижалоблиц, чьи интересы затрагиваются этими решениями. К первому виду следует отнести проверку решений органов расследования о прослушивании телефонных и иных переговоров, наложенииареста, выемке и осмотре почтово-телеграфной корреспонденции; в определенной мере - решений о производствеобыскови осмотров жилищ; решений о продлении содержания под стражей на срок свыше полутора лет.
Ко второму виду судебного контроля за решениями органов расследования в настоящее время относится проверка законности и обоснованности решений обарестеобвиняемых и подозреваемых и продлении срока их содержания под стражей до полутора лет, а также, как нам представляется, проверка любых решений органов расследования, производимая в порядке ст. 46 Конституции. Указанный вид судебного контроля осуществляется не только в стадии предварительного расследования, но и в стадии возбуждения уголовного дела в результатеобжалованиярешений о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов поподследственности, а также действий, связанных с данными решениями.
При этом следует исходить изконституционноустановленных принципов дальнейшего развития уголовно-процессуального законодательства, предполагающих, в частности, расширениепредупредительныхвидов судебного контроля за решениями органов расследования.
5. Согласно ст. 25 Конституции "жилище неприкосновенно. Никто невправепроникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения". В настоящее время решение этого вопроса прерогатива прокурора.
В связи с тем, чтоКонституцияимеет прямое действие необходимо передать санкционирование обыска из компетенции прокурора суду.Обыскдолжен производится по мотивированномупостановлениюследователя, а в случаях, не терпящихотлагательства, без санкции судьи, с последующимуведомлениемпрокурора в давадцати четырех часовой срок.
6. Судебная проверка законности и обоснованности ареста или продления содержания под стражей с 1992 г., в связи с ранее упомянутым Законом Российской Федерации от 23 мая 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР", стала неотъемлемой частью уголовно-процессуального права. Для наиболее продуктивного ее осуществления необходимо: увеличить срок подготовки материалов пожалобедо трех суток, а срок рассмотренияжалобыдо семи суток с момента поступления жалобы в суд; ограничить срок обжалования; проверку осуществлять в суде по месту производства предварительного расследования; предусмотреть возможностьопротестованияпостановления судьи; исключить возможность ознакомленияобвиняемого(подозреваемого) и защитника с некоторыми материалами дела, предоставленными по жалобе.Следователямв установленный срок направлять в суд по жалобе не уголовное дело, а копии требуемых материалов, чаще использовать объяснения для аргументации своих решений. Привынесениисудьей постановления по жалобе должны учитываться все обстоятельства дела, тяжесть предъявленногообвиненияи личность обвиняемого (подозреваемого), с тем, чтобы не допуститьнеобоснованногоосвобождения из-под стражи.
7. Представляется целесообразным ст. 2201 УПК изложить в следующей редакции: "Статья2201. Обжалование в суд содержания под стражей и продления его сроков. Письменнаяжалобана применение органом дознания,следователем, прокурором заключения под стражу в качестве мерыпресечения, продления срока содержания под стражей, а такжезадержанияподается в суд подозреваемым,обвиняемым, их близкими родственниками, законными представителями илизащитникаминепосредственно либо через лицо, производящеедознание, следователя или прокурора.
Администрация места содержания лицаобязаназарегистрировать такую жалобу и немедленно, во всяком случае не позднее 24 часов с момента ее получения, направитьжалобув соответствующий суд с уведомлением прокурора.
Лицо, производящее дознание,следовательи прокурор обязаны не позднее 72 часов представить в суд поступившую жалобу вместе с материалами, подтверждающими законность и обоснованность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, продления срока содержания под стражей, задержания, а при необходимости со своими объяснениями.
При подаче жалобы непосредственно в суд о ее поступленииуведомляетсяпрокурор, который в течение 72 часов с моментауведомленияобязан направить в суд материалы, подтверждающие законность и обоснованность ареста, продления срока содержания под стражей, задержания.Судьявправе истребовать дополнительные материалы. Подача жалобы впредь до ее разрешения неприостанавливаетдействия постановления о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения, продления срока содержания под стражей и задержания и влечетосвобождениелица из-под стражи поусмотрениюлица, производящего дознание, следователя или прокурора". А
Статью 220 УПК изложить в следующей редакции: л
Статья 220 . Судебная проверка законности и обоснованности содержания под стражей и продления его сроков.
Судебная проверка законности и обоснованности применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, продления срока содержания под стражей и задержания осуществляетсясудьейпо месту производства предварительного расследования.
Судья проверяет законность и обоснованность ареста, продления срока содержания под стражей не позднее семи суток, а задержания - не позднее двух суток со дня получения материалов, в том числе запрошенных им самим, явившихся основаниями дляизбраниямеры пресечения, а также задержания.
Судебная проверка законности и обоснованности ареста, продления срока содержания под стражей и задержания производится в закрытом заседании. Судья вызывает в заседаниеподозреваемого, обвиняемого, прокурора (если считает необходимым),защитника, законных представителей, близких родственников (если от их имени была подана жалоба).Неявкасторон не является препятствием для проведения судебной проверки. Судебная проверка законности и обоснованности ареста, продления срока содержания под стражей в отсутствие подозреваемого, обвиняемого допускается лишь висключительныхслучаях, когда перечисленные лицаходатайствуюто рассмотрении жалобы в их отсутствие, либо по собственной инициативе отказываются от участия в заседании. При невозможности обеспечить доставку подозреваемого, обвиняемого судья вправе отложить судебноеразбирательство.
В начале заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в заседание лицам, разъясняет им права иобязанности: обосновать поданную жалобу, участвовать в исследовании представленных материалов, давать объяснения по поводу их достоверности и достаточности и дополнительные объяснения последачипрокурором заключения, заявлять ходатайства, разъяснять данные предварительного расследования, о которых стало известно в результате ознакомления с представленными в суд материалами.
В результате судебной проверки судья выносит одно из следующихпостановлений:
1) об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и обосвобождениилица из-под стражи;
2) об изменении меры пресечения;
3) обоставлениижалобы без удовлетворения.
В случае, если в заседание не были представлены материалы, подтверждающие законность и обоснованность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, продления срока содержания под стражей и задержания, а также, если они недостаточны для убеждения судьи в правильности принятого органомдознания, следователем и прокурором решения, судья выноситпостановлениеоб отмене меры пресечения и об освобождении лица из-подстражи.
При наличии достаточных оснований судья изменяет содержание под стражей на иную меру пресечения".
8. Институт судебной проверки решений органов расследования в досудебных стадиях уголовногосудопроизводстваизвестен российскому уголовном процессу как дореволюционного (до 1917 г.), так и послереволюционного периода.
Бурное качественное развитие этого института в настоящее время обусловлено принятием Концепции судебной реформы в российской Федерации (в 1991 г.) и Конституции Российской Федерации (в 1993 г.), рассматривающихсудебнуювласть в качестве главного гаранта прав исвободграждан, что, в свою очередь, обусловлено обязательствами государства о приведении национального законодательства в соответствие с общепризнанными международно-правовыми нормами. Зарубежный опыт функционирования института судебной проверки имеет давние традиции, проверен многолетней практикой и может быть в известной степени заимствован при конструировании соответствующих норм нового российского уголовно-процессуального законодательства.
9. Идея о передаче ряда функций контроля за решениями органов дознания предварительного следствия от прокурорасудьереализована с принятием в Российской Федерации новой Конституции. Согласно нормам Основного закона, суд (или судья) санкционируетарест, обыск, а также арест поч-тово-телеграфной корреспонденции и прослушивание телефонных и иных переговоров. Кроме того, в соответствии со ст. 46 Конституции все иные решения органов расследования, затрагивающие права исвободыграждан, могут быть объектом судебного обжалования. Суд станет гарантом соблюдениязаконныхправ граждан, вовлеченных в сферу судопроизводства, в частности,подозреваемыхи обвиняемых. Суд имеет возможность выслушать обе стороны: иследователя, который настаивает на аресте илиобыске, и подозреваемого, обвиняемого или ихзащитников, возражающих против этого. Взвесив доводы сторон, суд объективно приходит к верному решению.
10. Обжалование продления срока содержания под стражей не является самостоятельным правовым институтом, а лишь составной частью института обжалования в суд решений органов расследования о заключении под стражу, так как претензии, содержащиеся в жалобе, направлены на защиту права гражданина насвободуи личную неприкосновенность.
11. Процедура судебной проверки решений органов расследования о продлении сроков содержанияобвиняемыхпод стражей нуждается в совершенствовании. Речь прежде всего идет о необходимости уточнения перечня материалов дела, предоставляемых в таких случаях в суд. В первую очередь, это касаетсяпостановленияо возбуждении ходатайства о продлении соответствующих сроков, поскольку, как указывалось, ознакомление обвиняемого с его содержанием создает дополнительные трудности вделеустановления истины по уголовномуделу.
В этой связи представляется уместным предложение об изменении установлений структуры описательно-мотивировочной части постановления. Вместо изложения сведений о собранных по делудоказательствахи указаниях направлений последующего расследования, можно было бы ограничиться констатацией фактов общего характера. Одновременно к постановлению целесообразно прилагать справку, предназначенную для судьи и содержащую все данные, необходимым для оценки законности обоснованности предлагаемого решения о продлении сроков.
12. Четко наметилась перспектива расширения границпредупредительногосудебного контроля. На данном этапезаконодательне считает необходимым изменять действующий механизм всех видов судебной проверки. С учетом современной практики реализации института судебной проверки решений органов расследования об аресте и продлении сока содержания под стражей можно предположить, что судебный контроль будет распространяться и на иные решения названных органов. В этой связи представляется возможным рекомендовать некоторые предложения по формированию данного механизма, в частности, следующий порядок заключения под стражу.
При наличии оснований подозревать лицо всовершениипреступления оно задерживается по постановлению следователя на срок до 48 часов. Право задержания подозреваемого должно быть также предоставлено органам дознания. Предъявивобвинение, следователь, исходя из установленных УПК оснований, решает вопрос о мере пресечения и выносит соответствующее постановление.
В случае, еслиобвиняемый, с учетом тяжести предъявленного обвинения подлежит заключению под стражу, следователь выносит соответствующее постановления, которое, вступает в силу немедленно. Для начала егоисполненияне требуется чьей-либо санкции. Постановление объявляетсяобвиняемому. Обвинение должно быть предъявлено и постановление о заключении под стражу объявлено до 48 часов с момента задержания или, в крайнем случае, в течение его следующего часа после их истечения.
Затем следователь в течение сутокобязануведомить соответствующий суд о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу. Получивуведомление, судья назначает время рассмотрения материалов об аресте, в течение трех суток с момента уведомления. В назначенное время следователь с материалами уголовного дела является в суд, куда под конвоем доставляется обвиняемый. Судья знакомится с материалами уголовного дела, проверяет обоснованность предъявленного обвинения имеющимися в деледоказательствами. Ознакомившись с материалами уголовного дела, судья начинает рассмотрение дела. После этого выносится решение: 1) санкционировать арест, произведенныйсудебнымследователем; 2) отменить арест и освободить обвиняемого из-под стражи, избрав ему иную меру пресечения; 3) отложить судебное заседание на срок до трех суток для выяснения обстоятельств дела, имеющих отношение каресту; 4) отменить постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого и освободитьарестованногоиз-под стражи. Любое решение судьи должно быть объявлено здесь же в заседании.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Слепнева, Инна Евгеньевна, 1998 год

1. Mb 1. Нормативные акты
2.КонституцияРоссийской Федерации. М., 1993. - 64 с.
3. Осудебномрешении: Постановление Пленума Верховного СудаСССРот 9 июля 1982 г. //БюллетеньВерховного Суда СССР. -1982.-№4.-С. 20.
4. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР: Закон Российской Федерации от 23.05.92 г. //ВедомостиСъезда народных депутатов Российской Федерации иВерховногоСовета Российской Федерации. 1992. - № 25. - Ст. 1389.
5. ОпрокуратуреРоссийской Федерации: Закон Российской Федера1.! ции от 17.11.95 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 47. - Ст. 4472.
6. Об оперативно-розыскной деятельности: Закон Российской Федерации от 12.08.95 г. // Рос. газета. 1995. - 18 авг.
7. О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений: Закон Российской Федерации от 20.07.95 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 29. -Ст. 2759.
8. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодексРСФСРи Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с0 принятием УголовногокодексаРоссийской Федерации: Закон Российской Федерации от 15.12.96. г. // Рос. газета. 1996. - 25 дек.
9. О внесении изменений и дополнений встатьи26, 97, 133 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР: Закон Российской Федерации от 11.12.96 г. //Рос. газета. 1997. -4 янв.
10. Осудебнойсистеме Российской федерации: Закон Российской Федерации от 26.12.96 г. // Рос газета. 1997. - 6 янв.
11. О судебном департаменте приВерховномСуде Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 08.01.98 г. // Рос. газета. -1998. 14янв.
12. О деятельностиПрокуратурыв период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации:УказПрезидента Российской Федерации от 20.10.93 г. № 1685 // Рос. газета. 1993. - 22 окт.
13. О неотложных мерах по защите населения отбандитизмаи иных проявлений организованнойпреступности: Указа Президента Российской Федерации от 14.06.94 г. № 1226 // Рос. газета. 1994. - 17 июня.
14. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1992. - 159 с.
15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. СПб., 1997. - 225 с.
16. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. // Ведомости Съезда народныхдепутатовРоссийской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. - № 44. - Ст. 1435.
17. Сборник универсальных и региональных международных документов.-М., 1990.-586 с.
18.Декларацияправ и свобод человека от 05.09.91 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР. 1991. - № 37. - Ст. 1083.
19. Обзор "О практике судебной проверкизаконностии обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1993. - № 9. - С. 6-12.
20. Обзор "Судебнаяпрактика проверки законности и обоснованностиарестаили продления срока содержания под стражей" //Бюллетень Верховного Суда российской Федерации. 1995. - № 2. - С. 12-16.
21. О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25КонституцииРоссийской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.93 г. № 13 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. - № 3. - С. 12.
22. Указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 36/15 от 23 июня 1995 года.
23. Приказ министра Внутренних дел Российской Федерации от 15.12.97 г. № 825.
24. Приказ министра Внутренних дел Российской Федерации от 03.10.97 г. № 642.
25. Приказ министра Внутренних дел Российской Федерации от 15.11.97г. № 767.
26. Приказ министра Внутренних дел Российской Федерации от 20.07.96 г. № 334.
27. Монографии. Учебники. Учебные пособия.
28.АлексеевС. С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1966. - Вып. 4. -278 с.
29.АлексеевС. С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973. - Т. 2. -236 с.
30.АлексеевН. С., Даев В. Г.,КокоревЛ. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. - 252 с.
31.БабаевВ. К. Общая теория права. Н. Новгород, 1993. - 544 с.
32.БелкинР. С. Курс советскойкриминалистики. М., 1979. - Т. 3. -302 с.
33.БелкинР. С. Курс криминалистики в 3-х т. М., 1997. Т. 1. - 408 с.
34.БелозеровЮ. Н., Чувилев А. А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. М., 1973. 125 с.
35.БерезинМ. Н., Гуткин И. М.,ЧувилевА. А. Задержание всоветскомуголовном судопроизводстве. -М., 1975. 93 с.
36.БоботовС. В. Правосудие во Франции. М., 1994. - 198 с.
37. Большая советская энциклопедия. 3-изд. - М., 1975.
38.БудниковВ. Л. Обжалование действий и решенийследователя. -Волгоград, 1990. 64 с.
39.ВеринВ. П. Судебная проверка законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей. М., 1994. - 17 с
40.ВласовВ. И., Гончаров Н. Ф. Историярозыскногопроцесса в России (законодательство и практика). М., 1997. - 318 с.
41.ГригорьевВ. Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел. Ташкент, 1989. - 120 с.
42.ГрошевойЮ. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979. - 144 е.
43.ГурвичМ. А. Судебное решение. М., 1976. - 176 с.
44.ГуткинИ. М. Актуальные вопросы уголовно-процессуальногозадержания. М., 1980. - 88 с.
45.ДавыдовП. М. Обвинение в советском уголовном процессе. -Свердловск, 1974. 67 с.
46.ДенежкинБ. А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. -Саратов, 1982. 142 с.
47.ДодинЕ. В. Доказывание идоказательствав правоприменительной деятельности органов советского государственного управления. -Киев, 1976.- 127 е.
48.ДороховВ. Я., Николаев В. С. Обоснованностьприговорав советском уголовном процессе. М., 1959. - 237 с.
49.ДюрягинИ. Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1973-247 е.
50.Еникеев3. Д. Меры процессуальногопринужденияв системе средств обеспеченияобвиненияи защиты. Уфа, - 1978. - 72 с.
51.ЕременкоЮ. П. Советская конституция изаконность. Саратов, 1982.- 164 с.
52.ЕфимичевС. П., Кулагин Н. И. О профессии следователя. Волгоград, 1975.-39 с.
53.ЕфимичевС. П. Оформление уголовного дела. Волгоград, 1990. -20 с.
54.ЕфремоваН. Н. Судоустройство в России в XVII первой половине XIX вв. - М., 1993. - 122 е.
55.ЖогинН. В., Фактуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. - 367 с.
56.Зинатуллин3. 3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. -Казань, 1981. 136 с.
57. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. М., 1955. - 637 е.
58. История политических и правовых учений. М., 1996. - 728 с.
59.КарнееваЛ. М. Привлечение в качествеобвиняемого. М., 1962. -93 с.
60.КарнееваЛ. М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971. - 133 с.
61.КипнисН. М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве. -М., 1995. 128 с.
62.КобликовА. С. Судебный приговор. М., 1966. - 135 с.
63.Коврига3. Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975.- 175 с.
64.КозыревГ. Н. Судебная проверка законности и обоснованности ареста. Н. Новгород, 1994. - 62 с.
65.КокоревЛ. Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж, 1973.-271 с.
66.КокоревЛ. Д., Горский Г. Ф.,ЭлькиндП. с. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. - 303 е.
67.КолосовичС. А., Парий А. В. правовой статусподозреваемогои проблемы его совершенствования. Волгоград, 1997. - 65 с.
68.КониА. Ф. Собрание соч. в 8-ми т. Т. 1.-М., 1966.-568 с.
69.КорнуковВ. М. Меры процессуального принуждения в уголовномсудопроизводств. Саратов, 1978. - 137 с.
70.КорнуковВ. М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987. - 178 с.
71.КоршуновА. М. Отражение, деятельность, познание. М., 1979. -216 с.
72.КудинФ. М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985. - 135 с.
73.КулагинН. И. Становление руководителя подразделения: Лекция. -Волгоград, 1995. 72 с.
74.КулагинН. И. Структура и функции управления в системе предварительного следствия: Учебное пособие. Волгоград, 1994. - 76 с.
75.ЛаринА. М. Расследование по уголовномуделу, планирование, организация, М., 1970. - 224 с.
76.ЛетучихВ. И. Конституционный принципобжалованияв досудебных стадиях советского уголовного процесса. Омск, 1981. - 68 с.
77.ЛившицЮ. Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. -М., 1964. 138 с.
78.ЛипецА. Я., Сивачев А. В.,ОсинВ. В. Законность и обоснованностьпредъявленияобвинения. М., 1988. - 84 с.
79.ЛубенскийА. И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М., 1977. - 160 с.
80.ЛупинскаяП. А. Законность и обоснованность решения в уголовном судопроизводстве. М., -1972. - 143 с.
81.ЛупинскаяП. А. Решения в уголовном судопроизводстве: их виды, содержание и формы. М., 1976. - 168 с.
82.ЛупинскаяП. А. Уголовный процесс. М., 1995. - 544 с.
83.МанаевЮ. В. Законность и обоснованностьпроцессуальныхрешений. Волгоград, 1987. - 32 с.
84.МасленниковаЛ. И. Судебный контроль зазаконностьюпроцессуальной деятельности органов дознания и предварительного следствия. М., 1994. - 31 с.
85.МихайловВ. А. Меры пресечения в Российском уголовном судопроизводстве. М., 1991. - 188 с.
86.МихайловВ. А. Залог мерапресеченияв уголовном судопроизводстве. - М., 1993. - 59 с.
87.МихайловВ. А. Меры пресечения в Российском уголовном процессе. М., 1996. - 304 с.
88.МихайловВ. А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997. - 644 с.
89.МуратоваН. Г. Процессуальные акты органов предварительногорасследования. Казань, 1989. - 120 е.
90.МусиенкоА. В. Применение киносъемки, видео извукозаписипри расследовании преступлений. Волгоград, 1987. - 48 с.
91.НиколайчикВ. М. США: полицейский контроль над обществом. -М., 1987.- 192 с.
92. Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В. К.Бабаева. Н. Новгород, 1993. - 544 с.
93.ОжеговС. И. Словарь русского языка. М., 1989. - 917 с.
94.ОчерединВ. Т. Обеспечение законности прирасследованиипреступлений несовершеннолетних следователями органов внутренних дел. Волгоград, 1990. - 84 с.
95.ОчерединВ. Т. Недопустимость по уголовнымделамдоказательств, полученных с нарушением закона (по материалам дел, рассмотренных судамиприсяжных). Волгоград, 1996. - 12 с.
96.ОчерединВ. Т. производство в суде присяжных. Волгоград, 1997. -48 с.
97.ОчерединВ. Т. Допустимость инедопустимостьпо уголовным делам доказательств. Волгоград, 1998. - 42 с.
98.ПашинС. А. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.,1992. - 111 с.
99.ПерловИ. Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960. - 262 с.
100.ПетрухинИ. JI. Неприкосновенность личности ипринуждениев уголовном процессе. М., 1989. - 252 с.
101. Петрухин И. JI.Свободаличности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985. - 238 с.
102.ПетуховскийА. А. Направление уголовных дел на дополнительноерасследованиеи проблемы повышения качествадознанияи предварительного следствия. М., 1990. - С. 86
103.ПетуховскийА. А. Роль уголовно-процессуального законодательства в регулировании деятельности органов внутренних дел по борьбе спреступностью. М., 1992. - 28 с.
104.ПечниковГ. А. Принцип презумпцииневиновностина предварительном следствии. Волгоград, 1992. - 60 с.
105.ПолянскийН. Н. вопросы теории советского уголовного процесса. -М., 1956.-271 с.
106.РешетниковФ. М. Правовые системы мира. М., 1993. - 256 с.
107.РостовщиковИ. В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. Волгоград, 1997. - 192 с.
108.РостовщиковИ. В. Реализация прав личности и деятельность органов внутренних дел. Волгоград, 1996. - 194 с.
109.СергейкоП. Н, Законность, обоснованность и справедливостьсудебныхактов. Краснодар, 1974. - 65 с.
110.Следственныедействия / Под ред. Б. П.Смагоринского. М., 1994. - 243 с.
111. Словарь русского языка / Под ред. А. П. Евгеньевой. М., 1982. - Т. 2.-736 с.
112.СлучевскийВ. К. Учебник русского уголовного процесса. Ч. 1яСудоустройство. СПб., 1891. - 320 с.
113.СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесс. Т. 1. М., 1968.-472 с.
114.ТепловВ. А. Определение суда первойинстанциипо уголовному делу. Саратов, 1977. - 172 с.
115.УайнребJI. JI. Отказ вправосудии. Уголовный процесс в США. -М., 1985.- 190 с.
116.ФактуллинФ. Н. Обвинение исудебныйприговор. Казань, 1965. -146 с.
117.ФойницкийИ. Я. Курс уголовногосудопроизводства. СПб., 1896. -594 с.
118. Цыпкин A. JL Очерки советского уголовного судопроизводства. -Саратов, 1975. 120 с.
119.ЧельцовМ. А. Уголовный процесс. М., 1969. - 386 с.
120. Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. -СПб., 1995.-846 с.
121.ЧувилевА. А., Сергеев А. И.,ДаньшинаЛ. И. Применение органами расследования меры пресечения заключения подстражу. - М., 1975.-89 с.
122.ШадринВ. С. Обеспечение прав личности при расследованиипреступлений. Волгоград, 1997. - 220 с.
123.ШейферС. А. Следственные действия: система ипроцессуальнаяформа.-М., 1981.- 128 с.
124.ЩегловитовС. Г. Судебные уставы Императора Александра II сзаконодательнымимотивами и разъяснениями. Устав уголовного судопроизводства. Изд. 7-е. СПб., 1901. - 1208 с.
125.ЭлькиндП. С. Сущность советского уголовно-процессуального права.-Л., 1963,- 156 с.
126. Статьи из сборников научных трудов и периодических изданий.
127. Аброс