Руководитель следственного органа: нормативное регулирование и практика осуществления процессуальных функций и полномочий

Короткий опис

Год:

2013

Автор научной работы:

Шабунин, Владимир Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саратов

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс

Количество cтраниц:

221

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Шабунин, Владимир Александрович

Введение
Глава 1. Понятие и общая характеристикапроцессуальногостатуса руководителя следственного органа
1.1. Исторический очерк становления института ведомственного руководства и контроля за деятельностьюследователяв российском уголовном процессе
1.2. Функциональное назначение и сущность деятельности руководителяследственногооргана
1.3 Общая характеристика и проблемы нормативного закрепления процессуального положения руководителя следственногооргана
Глава 2. Ведомственныйпроцессуальныйконтроль руководителя следственного органа в системе контрольно-надзорных отношений надосудебномпроизводстве
2.1. Контрольныеполномочияруководителя следственного органа и проблемы обеспеченияпроцессуальнойсамостоятельности следователя
2.2. Диалектика соотношения контрольныхполномочийруководителя следственного органа инадзорныхполномочий прокурора
2.3. Проблемы реализации полномочий руководителя следственного органа в условиях расширениясудебногоконтроля на досудебных стадиях процесса
Глава 3. Эффективностьосуществленияполномочий руководителя следственного органа в условиях единого следственного аппарата

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Руководитель следственного органа: нормативное регулирование и практика осуществления процессуальных функций и полномочий"

Актуальность темы исследования. На протяжении длительного времени в качестве ключевых фигур советского, а затем и российскогодосудебногопроизводства традиционно рассматривались следователь ипрокурор. Начальник следственного отдела выполнял в основном задачи организационного руководства подчиненнымиследователями, обладая также ограниченными процессуальнымиполномочиями.
В 2007 году с созданиемСледственногокомитета при прокуратуре РФ,законодательне только поменял название данного участника процесса, который стал именоваться руководителем следственного органа, но и существенно изменил егополномочияи, как следствие, роль вдосудебнойдеятельности. Изменения были настолько значительными, что некоторые ученые сочли возможным рассматривать руководителя следственного органа как нового участника уголовногосудопроизводства.
Такие масштабные преобразования уголовно-процессуального законодательства, безусловно, актуализировали вопросы, связанные с функциональным назначением и сущностью деятельности руководителя следственного органа, их влиянием на обеспечениепроцессуальнойсамостоятельности следователя и эффективность предварительногорасследованияв целом.
Определяя функцию руководителя следственного органа, законодатель однозначно отнес его к сторонеобвинения, но при этом наделил такими полномочиями, которые плохо согласуются с осуществлением им исключительно функции уголовногопреследования. Это отмечают и сами руководителиследственныхорганов и следователи, только 6 % которых, из числа опрошенных нами, заявили, что основным функциональным назначением деятельности руководителя СО считают осуществление уголовного преследования.
Ныне именно руководителю следственного органа принадлежит основное место в системе органовпроцессуальногоконтроля за деятельностью следователя. В настоящее время руководитель СО превратился в полновластного «хозяина» предварительного следствия; по сути, имсанкционируетсяпринятие всех важнейших решений о производствепроцессуальныхдействий, либо он дает письменные указания об их производстве. С одной стороны,следовательнаходится в абсолютном и жестком подчинении руководителю следственного органа. Но, с другой стороны, по данным проведенного нами анкетирования, почти 60 %следователейположительно относятся к расширениюполномочийруководителя следственного органа, так как он более «доступен» дляследователяи способен оперативно решать возникающие при производстве по уголовномуделувопросы.
Тем самым закон поставил перед учеными и практическими работниками вопросы о том, каково же действительное назначение деятельности руководителя следственного органа и каким должно быть его оптимальноепроцессуальноеположение, соответствующее выполняемой им функции.
Еще одной дискуссионной проблемой стала проблема соотношения полномочий руководителя следственного органа ипрокурора. По сути, это вопрос о том, насколькоправомерноиметь в российском уголовномсудопроизводстведвух участников процесса, наделенных совпадающими контрольными полномочиями, при отсутствии четких оснований для их разграничения. Кроме того, заложенное в законе некое процессуальное «превосходство» руководителя следственного органа надпрокуроромв ходе предварительного следствия порой приводит на практике к серьезному ведомственному противостоянию.
Особую остроту и практическую значимость данным проблемам придают и постоянно расширяющиеся контрольные полномочия суда при осуществленииследственной(в широком значении слова) деятельности.
Все эти обстоятельства делают комплексное исследование вопросов о нормативнойрегламентациии практике осуществления процессуальных функций и полномочий руководителя следственного органа остро актуальным, имеющим важное теоретическое и практическое значение.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы, связанные спроцессуальными организационным положением руководителя следственного органа (начальника следственного отдела), неоднократно рассматривались на уровне диссертационных и монографических исследований (работы Б.В.Асриева, В.П. Ашитко, C.B. Валова, Д.А.Влезько, А.Д. Турина, В.В. Кальницкого, О.В. Колестникова, П.В.Лемента, М.В. Мешкова, H.A. Моругиной, Е.А.Новикова, Т.Ю. Поповой, С.А. Табакова).
Кроме того, данные вопросы в различном контексте также рассматривались в работах, посвященных широким проблемам досудебной деятельности (труды В.А.Азарова, А.И. Бастрыкина, В.П. Божьева, Э.И.Воронина, Б.Я. Гаврилова, А.П. Гуляева, И.М.Гуткина, В.Д. Дармаевой, Ю.В. Деришева, 3.3.Зинатуллина, Л.Д. Кокорева, И.Ф. Крылова, A.M.Ларина, Н.С. Мановой, И.Л. Петрухина, A.B.Победкина, В.М. Савицкого, А.Б. Соловьева, В.Ф.Статкуса, М.С. Строговича, Х.С. Таджиева, М.Е.Токаревой, Ф.Н. Фаткуллина, А.Г. Халиулина, О.В.Химичевой, A.A. Чувилева, С.А. Шейфера, H.A.Якубовичи многих других).
Однако даже при таком пристальном внимании к вопросам, связанным с деятельностью руководителя следственного органа, они, по нашему мнению, осмыслены не в полной мере. Подход ученых к указанным проблемам, ^ направленность работ были достаточно традиционными: как правило, исследовались вопросы, связанные с отдельнымипроцессуальнымиполномочиями руководителя следственного органа, необходимостью и возможностью их расширения либо, наоборот, сокращения.
И хотя представления всех указанных авторов о сущности процессуальных полномочий руководителя следственного органа, выполняемой им функции, вызывают несомненный теоретический интерес, их подходы к осмыслению роли данного участника процесса в повышении эффективности досудебной деятельности, обеспечении процессуальной самостоятельности следователя, диалектике соотношения полномочий руководителя СО и полномочий иных властных участников процесса, по нашему мнению, не интерпретированы в целостное, комплексное представление.
Данные обстоятельства, а также личный опыт работы автора в качестве руководителя следственного органа, обусловили выбор темы диссертации и направлений ее исследования, что позволило сформулировать предложения, направленные на совершенствование правового положения данного участника досудебного производства как процессуального руководителя предварительного следствия, а также осуществляемого им процессуального контроля в системе контрольно-надзорных отношений надосудебномпроизводстве.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся в ходе досудебного производства между руководителем следственного органа и иными властными участниками уголовного процесса при реализации ими своих полномочий.
Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального законодательства, ведомственные нормативные акты, регламентирующие функцию и полномочия руководителя следственного органа, его взаимоотношения и взаимодействие соследователем, прокурором, судом, с должностными лицами органовдознания, а также статистические данные и практика деятельности руководителей следственных органов.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в формировании соответствующегозаконодательнымреалиям и потребностям правоприменительной практики представления о функциональном назначении и сущности деятельности руководителя следственного органа, которое определяет характер и механизм его взаимоотношений и взаимодействия с иными властными участниками уголовного судопроизводства (следователем, прокурором, судом, органами дознания), и которое может служить основой оптимизации норм уголовно-процессуального законодательства и практики осуществления следственной деятельности.
Достижение указанной цели исследования обусловило необходимость решения следующих задач:
- на основе анализа истории возникновения и развития института ведомственного процессуального контроля и современныхзаконодательныхреалий определить функциональное назначение деятельности руководителя следственного органа в ходе досудебного производства и его роль в достижении задач предварительного следствия;
- выявить возможности совершенствования нормативного закрепления процессуального положения руководителя следственного органа и сформулировать предложения по оптимизации законодательства в данной части;
- раскрыть сущность и содержание ведомственного процессуального контроля, осуществляемого руководителем следственного органа, в системе контрольно-надзорных отношений на досудебном производстве;
- определить проблемы организационного построения следственного аппарата России и их влияние на характер и реализацию полномочий руководителя следственного органа;
- сформулировать предложения, направленные на совершенствование деятельности руководителя СО.
Методологическую основу исследования составил диалектический подход и различные методы научного познания, применяемые вюриспруденции: исторический, сравнительно-правовой, системный, формально-логический. Наряду с методами теоретического исследования применялись методы эмпирического и экспериментального уровня: анкетный опрос, формализованное интервьюирование, анализ и синтез, правовое моделирование.
Правовой базой исследования явились нормыКонституцииРоссии, Уголовно-процессуального и УголовногокодексовРоссийской Федерации, ряда федеральных законов, а такжепостановленияи определения Конституционного Суда РФ, ведомственные нормативные акты Следственного комитета РФ,МВДи прокуратуры РФ, относящиеся к теме исследования.
Правовая основа исследования представлена также дореволюционным российским уголовно-процессуальным законодательством и соответствующимизаконодательнымиактами советского периода.
Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной практики деятельности следователей и руководителей следственных органов различных ведомств, а также материалы 203 уголовных дела из архивов судов и практики органов предварительного следствия Липецкой, Пензенской и Костромской областей за 2008 - май 2013 гг. При изложении теоретических положений работы учитывались данные анализа статистической информации и ведомственных обобщений результатов следственной деятельности за 2008 - март 2013 гг., а также данные социологических опросов 125 следователей Следственного комитета РФ и 62 руководителей следственных органов ипрокурорскихработников Липецкой, Костромской, Калужской, Пензенской областей.
Теоретической основой диссертации послужили труды отечественных ученых, посвященныепроцессуальномуи организационному положению руководителя следственного органа (начальника следственного отдела), деятельности следователя, эффективностипрокурорскогонадзора, проблемам взаимодействия руководителя следственного органа с иными властными участниками уголовного процесса.
При написании работы использовались исследования в областиконституционногоправа, административного права, теории и истории государства и права,криминалистики, философии, социологии, психологии и иных наук.
В работе также подвергнуты анализу теоретико-правовые позиции, изложенные в решениях Конституционного Суда РФ, относящихся к теме исследования.
Научная новизна диссертационной работы определяется авторским подходом к освещению темы: по единому концептуальному замыслу процессуальное положение руководителя следственного органа исследуется через призму функционального назначения его деятельности и соответствия ему тех полномочий, которымиУПКРФ наделил данного участника уголовного процесса. С этих позиций дана авторская интерпретация ряда теоретических положений и выводов о сущности деятельности руководителя следственного органа во взаимоотношениях со следователем, о понятии ведомственного процессуального контроля, а также предложен оригинальный вариант классификации полномочий руководителя СО, в рамках которых он реализует свою основную функцию - руководства предварительнымрасследованием.
В работе с учетом современных тенденций развития уголовного судопроизводства предложен авторский вариант нормативного закрепления процессуального положения руководителя следственного органа, обеспечивающий возможность эффективной реализации им своих полномочий в рамках единой организационной структуры органов предварительного следствия.
В диссертации также обоснована концепция построения контрольно-надзорных отношений на досудебном производстве; представлено оптимальное, по мнению автора, соотношение соответствующих полномочий руководителя следственного органа, прокурора и суда, исходя из выполняемых ими функций.
Научная новизна диссертационного исследования выражается в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
1. Однозначное отнесение руководителя следственного органа к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения не соответствуют сущности реализуемой им процессуальной функции. Существующиезаконодательныереалии и практика осуществления предварительного следствия позволяют утверждать, что деятельность руководителя следственного органа носит бифункциональный характер, так как он осуществляет две взаимосвязанные, взаимообусловленные функции -расследования обстоятельствсовершенногопреступления и руководства таким расследованием (ведомственного процессуального контроля). При этом, в отличие от следователя, который является основным субъектом функции расследования, и все полномочия которого определены необходимостью реализовать данную функцию, для руководителя следственного органа доминирующей является функция ведомственного процессуального контроля.
2. Сущность деятельности руководителя следственного органа во взаимоотношениях со следователем, проявляющаяся в егополномочияхв отношении последнего, может быть определена как процессуальное властвование, которое состоит в осуществлении руководства (как метода обеспечения выполнения принятых решений, необходимых для достижения цели расследования), контроля (проверкиисполненияуказаний), а также управления (представляющего собой организационный способ обеспечения наиболее быстрого и эффективного достижения поставленных целей следственной деятельности).
3. Субъекты, отнесенные к числу руководителей следственных органов, должны обладать единым, установленным в законе объемом полномочий, а сам перечень участников процесса, обладающих такими полномочиями, должен определяться только законом, а неправоприменителемна уровне ведомственных нормативных актов.
4. Законодательные новшества в части расширения процессуальных прав руководителя следственного органа следует признать адекватными потребностямправоприменительнойпрактики, несмотря на то, что это неизбежно влечет определенные ограничения процессуальной самостоятельности следователя. Однако, когда такие ограничения (как следствие осуществляемого контроля) исходят от субъекта, входящего в структуру самого органа расследования, это в меньшей степени сказывается на эффективности деятельности данного органа, нежели контроль (и связанные с ним ограничения), осуществляемый субъектом, входящим в структуру иного государственного органа.
5. Ряд полномочий руководителя следственного органа по контролю и процессуальному руководству деятельностью следователя целесообразно уточнить и дополнить. В частности:
- в целяхспособствованияполному и качественному проведениюдоследственныхпроверок и принятию по их результатам обоснованных решений необходимозаконодательноенаделение руководителя следственного органа правом даватьследователюобязательные для исполнения указания по проведению проверки сообщения опреступлении;
- целесообразно законодательнозакрепитьутвердившуюся в последние годы на практике ситуацию принятия руководителем следственного органа решения о привлечении в качествеобвиняемого. При этом следователь, проведя необходимыеследственныедействия и оценив собранныедоказательствакак достаточные для привлечения лица в качестве обвиняемого, выноситпостановлениео направлении материалов уголовного дела руководителю СО, который в течение трех суток анализирует собранные доказательства и принимает одно из следующих решений: а) о привлечении лица в качестве обвиняемого. В случае квалификации действий обвиняемого, отличной от позиции следователя, кпостановлениюо привлечении в качестве обвиняемого должна приобщаться пояснительная записка, отражающая обоснование принятого руководителем следственного органа решения.Предъявлениеобвинения и допрос обвиняемого должны проводиться следователем, в чьем производстве находится уголовное дело;
6) о возвращении уголовного дела следователю длясобираниядополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства предметадоказывания; в) о прекращении уголовного преследования лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении в качестве обвиняемого.
6. Главным в обеспечении процессуальной самостоятельности следователя в его взаимоотношениях с руководителем следственного органа должна быть не его возможность противостоять своему ведомственному начальнику, а быстро, полно и объективно осуществлятьпроцессуальныемероприятия по расследованию преступления. В то же время в целях ограничения «всевластия» руководителя следственного органа и укрепления процессуальной самостоятельности следователя целесообразно:
- при осуществлении контроля за ходом и результатамидоследственнойпроверки наделить следователя правомобжаловатьпостановления своего начальника об отменепостановленийоб отказе в возбуждении уголовного дела руководителю вышестоящего следственного органа, а в случае их отмены прокурором - в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Данноеполномочиепозволит следователю легитимно отстаивать свою позицию озаконностипринятого решения и исключит возможность руководителя СО или прокурораотменятьпостановления об отказе в возбуждении уголовного дела по формальным основаниям в целях искусственного повышения показателей своей работы;
- внести уточнения в п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ относительно оснований и сроков осуществления проверки уголовных дел руководителем следственного органа;
- в целях повышения ответственности руководителей следственных органов зазаконностьи обоснованность даваемых ими указаний дополнить ст. 166 УПК РФ частью 3.1: «Еслиследственное(процессуальное) действие производилось по письменному указанию руководителя следственного органа, то в протоколе данного действия делается соответствующая отметка»;
- в ч. 3 ст. 39 УПК РФ предусмотреть правовой механизм рассмотрения руководителем вышестоящего следственного органажалобыследователя на указания его непосредственного начальника, дополнив данную норму положением следующего содержания: «Руководитель вышестоящего следственного органа не позднее 3 суток со дня направления следователем в его адресвозраженийна указание руководителя следственного органа и материалов уголовного дела, выносит мотивированное постановление, содержащее одно из следующих решений: 1) признатьвозраженияобоснованными и отменить указание руководителя следственного органа; 2) признать возражения следователянеобоснованнымии передать уголовное дело другому следователю»;
- применительно к праву руководителя следственного органа отстранить следователя от дальнейшего производства расследования, в п. 6 ч. 1 ст. 39 УПК РФ следует указать на то, что основанием для такого решения может быть только существенное нарушение следователем требований закона,влекущееограничение прав участников уголовного судопроизводства, либо создающее угрозу их ограничения.
7. При регламентации полномочий руководителя СО и прокурора необходимо исходить из того, что оба они представляют в уголовном процессе одну сторону - сторону обвинения, следовательно, важно обеспечить их взаимодействие, ответственность, а не противостояние, одновременно гарантировав каждому возможность выполнениявозложеннойна них функции - ведомственного процессуального контроля инадзораза законностью предварительного следствия.
Исходя из этого, представляется необходимым внести ряд изменений и дополнений в нормы УПК РФ:
- дополнить п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ положением о том, что прокурор осуществляет проверки соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при наличии оснований полагать, что ими допущены нарушения закона;
- закрепить в ст. 37 УПК право обращения прокурора в суд в случае отклонения его требования об устранении нарушений закона руководителем следственного органа. Одновременно необходимо закрепить в законе право руководителя следственного органа обжаловать в суд постановления прокурора об отмене постановлений следователя, а также установить, чтопринесениежалобы приостанавливает исполнение постановления прокурора довынесениярешения суда;
- при утвержденииобвинительногозаключения убеждение прокурора в том, что в поступившем к немуделеотсутствуют доказательства, подтверждающие виновность обвиняемого в предъявленномобвинении, должно давать ему право прекратить уголовное дело (уголовноепреследование), равно, как у прокурора должно быть право изменитьобвинениев сторону его смягчения по уголовному делу, поступившему собвинительнымзаключением.
8. Существующая системасудебногоконтроля на досудебном производстве не отличается оптимальностью и эффективностью, зачастую создавая неоправданные препятствия в осуществлении расследования, а поэтому нуждается в совершенствовании, в том числе, путем передачи некоторых контрольных полномочий руководителю следственного органа.
Судебныйконтроль на досудебном производстве вполне может быть эффективным и достаточным, если он, главным образом, будет последующим, проводящимся пожалобамзаинтересованных участников процесса. Исходя из положений Конституции РФ, получение судебного разрешения должно быть сохранено только на производство таких следственных действий, как осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц,обыскили выемка в жилище, выемка почтово-телеграфной корреспонденции, контроль и запись телефонных и иных переговоров. В отношении иных следственных действий предварительныйсудебнойконтроль может быть устранен с сохранением возможностиобжалованияв суд законности и обоснованности производства следственного действия. Отказ от судебногосанкционированияиных процессуальных действий лишь усилит, реально обеспечитпроцессуальнуюсамостоятельность следователя, который под контролем руководителя следственного органа в состоянии объективно решить вопрос о целесообразности их проведения по конкретному уголовному делу.
В то же время, исходя из сущности контрольных полномочий суда на досудебном производстве и задач судебного контроля (устранение и предотвращениевредаконституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, обеспечение доступагражданк правосудию), считаем обоснованным привлечение суда для разрешения противоречий в процессуальных позициях любых участников процесса (в том числе, прокурора и руководителя следственного органа).
9. Одной из причин недостаточно эффективного осуществления руководителем следственного органа предоставленных ему полномочий является существующая ныне ведомственная разобщенность следственных органов, при которой предварительное следствие (как содержание деятельности) и следственные подразделения, существующие в различных ведомствах (как форма организации этого вида деятельности) не соответствуют друг другу. Рациональная и эффективная уголовная политика надосудебныхстадиях уголовного процесса возможна лишь в рамках единого следственного органа, независимого от органовисполнительнойвласти, сотрудники которого владеют навыками и умениями по осуществлению борьбы скриминальнойдеятельностью не только по ограниченному кругуподследственныхим дел. Только при таких условиях руководитель следственного органа будет свободен от существующей ныне во всех следственных подразделениях (кроме СК РФ) двойной подчиненности (начальнику территориального или специализированного подразделения и руководителю вышестоящего следственного органа) и сможет обеспечить объективность процесса расследования, соблюдение законности и процессуальную самостоятельность следователя.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что в ней исследованы сущность деятельности и функции руководителя следственного органа, правовые основы и практика его взаимодействия с властными участниками уголовного процесса, перспективные направления совершенствования такого взаимодействия.
Исследование имеет системный характер; содержащиеся в диссертационной работе выводы и рекомендации способствуют более точному пониманию функциональной направленности деятельности руководителя следственного органа, характера его взаимоотношений с другими субъектами досудебного производства. Это развивает общие положения уголовно-процессуальной теории и создает возможности для дальнейших исследований в рассматриваемой области.
На основании проведенного исследования сформулирован ряд предложений по изменению (совершенствованию) полномочий руководителя следственного органа.
Практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что ее результаты могут быть использованы вправотворческойдеятельности при совершенствовании российского уголовно-процессуального законодательства и в процессе осуществления правоприменительной деятельности. В работе даются конкретные рекомендации, способствующие оптимизации деятельности руководителей следственных органов.
Они могут использоваться при преподавании дисциплины уголовного процесса в высших юридических учебных заведениях, при разработке программ и учебных пособий общих и специальных курсов, на занятиях по повышению квалификации работниковправоохранительныхорганов.
Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре уголовного процесса ФГБОУ «Саратовская государственная юридическая академия».
Основные выводы и положения диссертационного исследования докладывались на ряде научно-практических конференций, круглых столов и семинаров, в том числе, на научно-практической конференции «Актуальные проблемы современного уголовного судопроизводства» (Саратов, 2010), Международной научно-практической конференции «Право и его реализация в XXI веке» (Саратов, 2011), Международной научной конференция студентов и аспирантов «Принципы права: теория и практика» (Саратов, 2011), Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика» (Волгоград, 2013).
Кроме того, результаты исследования нашли отражение в ряде статей, три из которых опубликованы в рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в ПеречнеВАКпри Министерстве образования и науки РФ.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс", Шабунин, Владимир Александрович

Заключение
Однозначное отнесение законом руководителяследственногооргана к участникам процесса со стороныобвиненияне имеет под собой необходимых фактических оснований. Деятельность данного участника процесса носит бифункциональный характер, так как он осуществляет две взаимосвязанные, взаимообусловленные функции -расследованияобстоятельств совершенного преступления и руководстварасследованием(ведомственный процессуальный контроль). При этом, в отличие отследователя, который является основным субъектом функции расследования, и всеполномочиякоторого определены необходимостью реализовать данную функцию, для руководителя следственного органа доминирующей является функция ведомственногопроцессуальногоконтроля.
Применительно к деятельности руководителя СО понятия «руководство предварительным расследованием» и «ведомственныйпроцессуальныйконтроль» допустимо употреблять как равнозначные, так как осуществление руководства следствием включает в себя и организацию расследования, и оказание помощиследователюв расследовании по конкретному уголовномуделу, и контроль за таким расследованием, и наблюдение за рациональным использованиемследователямирабочего времени, за правильной организацией их труда и т.д.Процессуальноеруководство следствием означает, что руководитель следственного органа наряду соследователемнесет ответственность за качество и сроки расследования, раскрытиепреступленийи их предупреждение.
Понятие ведомственного процессуального контроля в настоящее время имеет право на существование. До тех пор, пока в стране не создан единыйследственныйаппарат, пока следственные подразделения существуют в различных государственных структурах, нельзя не учитывать это, характеризуя сущность деятельности руководителя следственного органа.
Во взаимоотношениях со следователем существо деятельности начальника следственного органа может быть определено как процессуальное властвование, которое состоит в осуществлении руководства (как метода обеспечения выполнения принятых решений, необходимых для достижения цели расследования), контроля (проверкиисполненияуказаний), а также управления (представляющего собой организационный способ обеспечения наиболее быстрого и эффективного достижения поставленных целейследственнойдеятельности).
Процессуальный статус руководителя следственного органа представляет собойзакрепленноенормами УПК РФ положение данного участника процесса при производстве по уголовному делу, обусловленное выполняемой им функцией. Важнейший элемент уголовно-процессуального статуса руководителя следственного органа составляют его полномочия, которые служат существенным признаком юридической компетенции данногодолжностноголица в правоотношениях, возникающих при производстве расследования по уголовному делу.
Полномочия руководителя следственного органа - этозакрепленныев процессуальном законе возможности, позволяющие ему самостоятельно определять характер своего поведения на предварительном следствии в целях наиболее успешного выполнениявозложенныхна него задач, и в тоже время егообязанности, предписывающие ему необходимость такого поведения, которое реализует его назначение в механизме уголовно-процессуального регулирования.
То, как действующийУПКРФ определяет круг субъектов, обладающих ^процессуальнымстатусом руководителя следственного органа, является недопустимым. Участники уголовно-процессуальных отношений должны ч обладать единым, установленным в законе объемомполномочий, а сам перечень участников, обладающих такимиполномочиями(в том числе и полномочиями руководителя следственного органа), также должен определяться только законом, но неправоприменителемна ведомственном уровне.
Если сущность деятельности начальника следственного органа во взаимоотношениях со следователем определять как процессуальное властвование, состоящее в осуществлении процессуального руководства, контроля и управления (которыеохватываютсявыполняемой им функцией руководства предварительным следствием, процессуального контроля), то с данной точки зрения полномочия руководителя следственного органа можно (с достаточной степенью условности) классифицировать на:
1. полномочия по управлению деятельностьюследователей, то есть, по организации и координациипроцессуальнойдеятельности следственного подразделения, созданию необходимых условий для наиболее эффективной деятельности следователей порасследованиюпреступлений, быстрого и эффективного достижения поставленных целей;
2. полномочия попроцессуальномуруководству как методу обеспечения выполнения принятых решений, необходимых для достижения цели, которая ставилась при их принятии;
3. полномочия по процессуальному контролю (систематическому наблюдению и проверке исполнения следователем установлений закона иподзаконныхактов с целью выявления и последующего устранения недопустимых отклонений от требованийзаконности).
Руководитель следственного органа осуществляет постоянный мониторинг за деятельностью подчиненных работников, и именно он в состоянии минимизировать допускаемые следователем нарушения при производстве расследования. Расширение его контрольных полномочий неизбежно влечет определенные ограничения процессуальной самостоятельности лица, производящегорасследование. Однако, когда такой контроль осуществляется субъектом, входящим в структуру того же органа, -это в меньшей степени сказывается на эффективности деятельности органа следствия, нежели контроль и ограничения, осуществляемые субъектом, входящим в структуру другогоправоохранительногооргана. Поэтому законодательные новшества в части расширенияпроцессуальныхправ руководителя следственного органа следует признать адекватными потребностямправоприменительнойпрактики. В то же время, чтобыследовательмог идентифицировать себя как лицопроцессуальносамостоятельное, подчиняющееся только закону, некоторые полномочия руководителя следственного органа необходимо скорректировать.
Лишениепрокурора полномочий по процессуальному руководству деятельностью следователя является вполне оправданным, так как руководство деятельностью инадзорза нею априори не могут быть эффективными. Кроме того, процессуальное руководствопрокуроромрасследованием преступлений неизбежно снижает ответственность руководителя следственного органа за качество расследования уголовных дел.
Принципиальное значение для понимания диалектики соотношенияпрокурорскогонадзора с контрольными полномочиями руководителя следственного органа имеют положения п. 2 ст. 21 Федерального закона «ОпрокуратуреРоссийской Федерации», согласно которым при осуществлениинадзораза исполнением законов органыпрокуратурыне подменяют иные государственные органы; проверки исполнения законов они проводят на основании поступившей к ним информации о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования. Кроме того, прирегламентацииполномочий прокурора и руководителя СО необходимо исходить из того, что оба они представляют в уголовном процессе одну сторону - сторону обвинения, следовательно, важно обеспечить их взаимодействие, ответственность, а несостязательность.
Исходя из данных положений, представляется необходимым внести ряд изменений и дополнений в отдельные нормы УПК РФ. Так, непродуманной и лишенной юридической логики является сформулированная в УПК РФ правовая конструкция, регламентирующая процедуру рассмотрения требованияпрокурораоб устранении нарушений федерального закона. Положения ч. 6 ст. 37 УПК РФ практически сводят на нет возможности прокурора по обеспечению законности предварительного следствия и защите прав и интересов участников уголовногосудопроизводства. Выходом из подобной ситуации может стать возможность обращения прокурора в суд в случае отклонения его требования об устранении нарушений закона руководителем следственного органа.
Одновременно необходимозакрепитьв законе право руководителя следственного органаобжаловатьв суд постановления прокурора об отменепостановленийследователя, а также установить, чтопринесениежалобы приостанавливает исполнение постановления прокурора довынесениярешения суда.
Наряду с ведомственным процессуальным контролем ипрокурорскимнадзором необходимым и самостоятельным средством обеспечения законности следственной деятельности игарантиейправ ее участников, является такжесудебныйконтроль. Однако существующая ныне системасудебногоконтроля на досудебном производстве не отличается оптимальностью и эффективностью, зачастую создавая неоправданные препятствия в осуществлении расследования, а поэтому нуждается в совершенствовании, в том числе, путем передачи некоторых контрольных полномочий суда руководителю следственного органа.
Судебный контроль надосудебномпроизводстве вполне может быть эффективным и достаточным, если он, главным образом, будет последующим, проводящимся пожалобамзаинтересованных участников процесса. Отказ от судебногосанкционированияпроцессуальных действий лишь усилит, реально ч обеспечитпроцессуальнуюсамостоятельность следователя, который под контролем руководителя следственного органа в состоянии объективно решить вопрос о целесообразности их проведения по конкретному уголовному делу, тем более, чтозаконностьэтого может быть в последующемоспоренастороной в судебном порядке.
В то же время, исходя из сущности контрольных полномочий суда на досудебном производстве и задач судебного контроля (устранение и предотвращениевредаконституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, обеспечение доступагражданк правосудию), вполне обоснованным является привлечение суда для разрешения противоречий в процессуальных позициях любых участников процесса (в том числе, прокурора и руководителя следственного органа).
При определении соотношения судебного контроля и прокурорского надзора с контрольными полномочиями руководителя следственного органа как средств обеспечения законности следственной деятельности, следует исходить из того, что подобные полномочия данных органов должны быть разумно разграничены. На руководителя следственного органа, который возглавляет расследование, должен бытьвозложенвсеобъемлющий контроль за деятельностью следователя;прокурор- осуществляет надзор за процессуальной деятельностью следователя и руководителя СО; суд же контролирует законность расследования, главным образом, путем рассмотренияжалоби представлений на решения и действия следователя, руководителя следственного органа и прокурора.
Важной причиной недостаточной эффективности предварительного следствия в стране является существующая ныне ведомственная разобщенностьследственныхорганов. Расследование преступлений как содержание деятельности следственных органов иследственныеподразделения как форма организации этого вида деятельности, не соответствуют друг другу. Создание единого следственного органа позволит представить его в системе уголовнойюстициикак консолидированное объединение, обеспечивающее концентрацию всех ресурсов, необходимых для исполнения соответствующей функции. При этом полагаем невозможным относить такой единый следственный орган ни кисполнительнойветви власти, ни к блоку «силовых ведомств». Недопустимо при реформировании органов предварительного следствия ориентировать их на встраивание в сложившуюся политическую систему, так как они не являются частью этой системы, не могут выступать проводником политических взглядов.
Только при таких условиях руководитель следственного органа будет свободен от существующей ныне во всех следственных подразделениях (кроме СК РФ) двойной подчиненности (начальнику территориального или специализированного подразделения и руководителю вышестоящего следственного органа) и сможет обеспечить объективность процесса расследования, соблюдение законности и процессуальную самостоятельность следователя.
Главным показателем деятельности следственного аппарата должно выступать не столько количестворасследованныхи направленных в суд уголовных дел (данный показатель, безусловно, должен учитываться уголовной статистикой, но как фактор оценки нагрузки на следователя, необходимости улучшения материально-технической обеспеченности следственных подразделений), сколько факты нарушения законности при производстве по уголовному делу,причинениявреда участникам расследования вследствиенезаконных, необоснованных решений, действий (бездействия) следователя и руководителя следственного органа.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Шабунин, Владимир Александрович, 2013 год

1. Нормативно-правовая литература
2.КонституцияРоссийской Федерации: принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. (с поправками от 30 декабря 2008 года) // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
3. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 года (с изменениями, внесенными протоколами № 3, 5, 8, 11) // СЗ РФ. 1998. №20. Ст. 2143.
4. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18.12.2001 г. (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) по состоянию на 4 марта 2013 г. // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921; СЗ РФ. 2013. № 9. Ст.875.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) по состоянию на 4 марта 2013 г. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; Ст. 4921; СЗ РФ. 2013. № 9. Ст.875.
6. Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственнойтайне» // Российская газета. 1993. 21 сентября. № 182.
7. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202 I "ОпрокуратуреРоссийской Федерации" (с изм. от 25.12.2008 г., 17.07 и 28.11.2009 г.) //ВедомостиСНД и ВС РФ. 1992. № 8. Ст. 366; СЗ РФ. 2008. № 52 (чЛ). Ст. 6235; 2009. № 29. Ст. 3608; № 48. Ст. 5753.
8. Федеральный закон от 03 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» // СЗ РФ. 1995. № 15. Ст. 1269.
9. Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 403-Ф3 «Оследственномкомитете Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 1. Ст. 15.
10. Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. № 3 «Ополиции» // СЗ РФ. 2011. №7. Ст. 900.
11. ПриказСледственногокомитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. № 2 «Об организации предварительногорасследованияв Следственном комитете Российской Федерации» // http://www.sledcom.ru/upload/iblock/006/2-ll.pdf.
12.Указ«Учреждение судебных следователей» // Свод законов Российской Империи. Том шестнадцатый.Уставысудопроизводства. Книга вторая. Законы осудопроизводствепо делам о преступлениях ипроступках. СПб.: Петербург, 1857.
13. Указ «Наказсудебнымследователям» // Свод законов Российской Империи. Том шестнадцатый. Уставысудопроизводства. Книга вторая. Законы о судопроизводстве поделамо преступлениях и проступках. СПб.: Петербург, 1857.
14.РСФСР. 1922. № 20-21. Ст. 230.
15. УказПрезидиумаВерховного Совета СССР от 6 апреля 1963 г. «О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка» // ВедомостиВерховногоСовета РСФСР. 1963. № 15. Ст. 288.
16. УказПрезидентаРФ от 28 июля 2004 г. № 976 "Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков" // СЗ РФ. 2004. №31. Ст. 3234.
17. Указ Президента Российской Федерации от 27 сентября 2010 г. № 1182 «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации» // Российская газета. 2010. 28 сентября. № 5297.
18. ДекретСНКРСФСР «О суде» № 1 от 24 ноября 1917 г. // СУ РСФСР.1917. №4. Ст. 50.
19. Декрет СНК РСФСР «О суде» № 2 от 7 марта 1918 г. // СУ РСФСР.1918. №26. Ст. 410.
20. ДекретВЦИКот 21 октября 1920 г. «Об утверждении положения о народном суде от 21 октября 1920 г. // СУ РСФСР. 1920. № 83. Ст. 407.
21.ПостановлениеВЦИК РСФСР от 28 мая 1922 г. «Об утверждении Положения опрокурорскомнадзоре» // СУ РСФСР. 1922. № 36. Ст. 425.
22. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР » от 3 сентября 1928 г. «Об изменении Положения осудоустройствеРСФСР // СУ РСФСР. 1928. № 117. Ст. 733.
23. ПриказПрокурораСССР № 58/6 «О работепрокуратурпо руководству следствием, производимымследователями» // Сборник приказов ПрокуратурыСССР. Изд. 2. М.: ЮриздатНКЮСССР, 1939.
24. Специальная литература 2.1. Монографии
25.АзаровВ. А., Ревенко Н.И.,КузембаеваМ.М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск: Изд-во ОмГУ, 2006. 547 с.
26.АльпертС.А. Обвинение в советском уголовном процессе. Харьков: Харьковский юридический институт, 1974. 150 с.
27.БалашовА.Н. Взаимодействие следователей и органовдознанияпри расследовании преступлений. М.:Юрид. лит., 1979. 112 с.
28.БочилоИ.Л. Функции органов управления. М: Юрид. лит., 1976.276 с.
29.БурлацкийФ.М. Галкин A.A. Социология. Политика. Международные отношения. М.: Международные отношения, 1974. 328 с.
30.БыковВ.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Казань: Познание, 2008. 300 с.
31.БыковВ.М. Психологические аспекты взаимодействияследователяи органа дознания. Омск: Высш. шк.МВДСССР, 1976. 78 с.
32.ВологинС.И., Сивачев A.B. Взаимодействие следователя, оперативного работника уголовногорозыскаи эксперта-криминалиста при установлении лица,совершившегоквартирную кражу. М.: ВНИИ МВД СССР, 1985. 80 с.
33.ВоронинС.Э., Воронин Э.И. Процессуальное положение органов предварительного расследования России. Барнаул: Изд-воБЮИМВД России, 2001. 119 с.
34.ВитрукН.В. Основы правового положения личности в социалистическом обществе. М.: Наука, 1979. 229 с.
35.ГайтыновВ.Г., Рязанов В. Д.,ФедотовГ.И. Взаимодействие следователей с оперативными аппаратами в процессе раскрытия и расследованияпреступлений. М.: ЮИ МВД России, 1994. 135 с.
36.ГерасимовИ.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск: Среднеуральское книжное изд-во, 1975. 183 с.
37.ГлухихИ.Н. 40 лет настражезакона. Хабаровск, 2003.70 с.
38. Гросс Г. Руководство длясудебныхследователей как система криминалистики. Изд., перепечатанное с изд. 1908 г. М.: ЛексЭст, 2002. 1088 с.
39.ДармаеваВ.Д. Следователь в уголовном судопроизводстве. М.: ЮНИТИ, 2007. 122 с.
40.ДаневскийВ. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа. М.: Высочайше утвержденное Товарищество Скоропечатни А. А.Левенсон, 1895. 89 с.
41.ЗвягинцевА.Г. Взлеты и падения вершителей судеб. Трагические страницы в биографии российскихюристов. М.: Эксмо, 2006. 448 с.
42.ЗдравомысловА.Г. Проблемы методологии системного исследования. М.: Мысль, 1970.303 с.
43.ЗеленецкийB.C. Функциональная структура прокурорской деятельности. Харьков: Харьковский юридический институт им. Ф.Э.Дзержинского, 1978. 79 с.
44.Зинатуллин3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск: Детектив Информ, 2002. 100 с.
45.КеримовД. А. Философские основания политико-правовых исследований. М.: Изд-во Мысль, 1986. 332 с.
46.КечекьянС.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Изд-во АН СССР, 1958. 185 с.
47.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1984. 191 с.
48.КокоревЛ.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1971. 160 с.
49.КолоколовH.A. Судебная власть какобщеправовойфеномен. М.: Юристъ, 2007. 300 с.
50.КорнуковВ.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. 180 с.
51.КрыловA.B. Взаимодействие органов прокуратуры со средствами массовой информации вдосудебномпроизводстве. Организационно-правовые и криминологические аспекты. М.:Юрлитинформ, 2006. 216 с.
52.КрыловИ.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск,дознание, следствие. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984. 217 с.
53. Куббель J1.E. Очерки потестарно-политической этнографии. М.: Наука, 1988. 260 с.
54.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделу: процессуальные функции. М.: Юрид. лит., 1986. 160 с.
55.МановаН.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциациипроцессуальныхформ. Саратов: СГАП, 2003. 228 с.
56.МатузовН.И. Правовая система и личность. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та. 1987. 293 с.
57.МихайловВ.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и Закон, 1996. 304 с.
58.НиколюкВ.В., Деришев Ю.В. Оптимизациядосудебногопроизводства в уголовном процессе России. Красноярск: Изд-во Сиб. юрид. инта МВД России, 2003. 198 с.
59.ПетелинБ.Я. Следственно-оперативные группы (вопросы организации и деятельности). М.: Академия МВД СССР, 1986. 92 с.
60. Пушкин Е. По поводу предстоящей реформыследственнойчасти. М.: Типография А. И. Мамонтова и Ко, 1882. 60 с.
61.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.:Госюриздат, 1961. 277 с.
62.СавицкийВ.М. Государственное обвинение в суде. М.: Наука, 1971.343 с.
63.СавицкийВ.М. Очерк теории прокурорскогонадзорав уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975. 383 с.
64.СедоваГ.И., Степанов В.В. Дознание: функции и организация деятельности. М.: Приор-издат, 2003. 80 с.
65.СоловьевА.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г.,ЯкубовичH.A. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. 162 с.
66.СтремовскийВ.А. Актуальные проблемы организации и производства предварительного следствия в СССР. Краснодар: Изд-во Кубанского гос. ун-та, 1978. 141 с.
67.СтремовскийВ. А. Участники предварительного следствия всоветскомуголовном процессе. Ростов: Изд-во Ростовского ун-та, 1966. 260 с.
68.СтроговичМ.С. Природа советского уголовного процесса и принципсостязательности. М.: Изд-во НКЮ СССР, 1939.251 с.
69.ТолстойЮ.К. К теории правоотношения. Д.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1959. 88 с.
70.ТрубинН. С. Прокурорский надзор заисполнениемзаконов органами дознания. М.: Юрид. лит., 1982. 104 с.
71.ТруновИ.Л., Трунова Л.К. Мерыпресеченияв уголовном процессе. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 356 с.
72. Управление органами расследования преступлений / Под ред. И. И. Колесникова. М.: Академия управления МВД России, 2000. 196 с.
73.ФаткуллинФ.Н. Обвинение и судебныйприговор. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1965. 532 с.
74.ХимичеваГ.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М.: Экзамен, 2003. 350 с.
75.ХимичеваО.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора надосудебныхстадиях уголовного судопроизводства. М.: ЮНИТИ, 2004. 287 с.
76. Шабров О. Контроль и управление. Теоретический аспект. М.: Аспект Пресс, 1998. 174 с.
77.ШалумовМ.С. Система функций российскойпрокуратуры. Кострома, 2003. 140 с.
78.ШейферС.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблему теории и правового регулирования. М.: Норма, 2009. 125 с.
79.ШестаковаС.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2001. 220 с.
80. Учебники, учебные пособия, справочники, комментариизаконодательства
81.АтаманчукГ.В. Теория государственного управления. Курс лекций. М.: Омега-Л, 2006. 584 с.
82.БелозеровЮ.Н., Гуткин И.М., Чувилев A.A.,ЧугуновВ.Е. Органы дознания и предварительного следствия системы МВД и их взаимодействие. Учебное пособие М.: Юрид. лит., 1973. 120 с.
83. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева. М.: Инфра-М, 1998. 790 с.
84.ДербеневА.П. Взаимодействие следователя и органа дознания прирасследованиипреступлений. Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1983. 74 с.
85. Дубинский А .Я.,ШостакЮ.И. Организация и деятельность следственно-оперативной группы. Учебное пособие. Киев:КВШМВД СССР, 1981.49 с.
86.ЕсинаA.C., Арестова E.H. Дознание в органах внутренних дел. Учебно-практическое пособие. М.: Изд-во Проспект, 2005. 192 с.
87.Конституционноеправо. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. А.Е. Козлова. М.: Изд-во «БЕК», 1996. 446 с.
88.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юрид. библиотека, 2004. 389 с.
89.КониА.Ф. Введение к Систематическомукомментариюк Уставу уголовного судопроизводства. Собрание соч. в 6 т. Т.5. М.: Юрид. лит., 1969. 430 с.
90.Криминалистика. Учебник для вузов / Под ред. А.Ф. Волынского. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. 615 с.
91. Криминалистика. Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова. М.: Высшее образование, 2007. 441 с.
92. Курскриминалистики. Общая часть. Учебник / Отв. ред. В.Е.Корноухов. М.: Юристъ, 2000. 784 с.
93. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А. Д. Бойкова и И. И.Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. 503 с.
94.ЛазареваВ.А., Иванов В.В., Утарбаев А.К. Защита прав личности в уголовном процессе России. Учебное пособие. М.:Юрайт, 2011. 312 с.
95.ОжеговС.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1989. 903 с.
96.СедоваГ.И., Можаева И.П., Осипов Ю.Ю. Актуальные вопросы расследования преступлений. Курс лекций / Под ред. Г.И. Седовой. Саратов: Саратовский юридический институт МВД России, 2007. 140 с.
97. Советский уголовный процесс. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Правоведение" / Под ред. Л. М.Карнеевой. М.: Юрид. лит., 1980. 568 с.
98. Советский уголовный процесс. Учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности "Правоведение" / Под ред. Н. С.Алексеева, В. 3. Лукашевича. Л.:ЛГУ, 1989. 472 с.
99.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. T.l. М.: Наука, 1968.469 с.
100.Судебнаявласть / Под ред. И. Л.Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2003. 720 с.
101. Теория права и государства. Учебник / Под ред. В. В.Лазарева, С. В. Липень. М.: Изд-во «Спарк», 1998. 448 с.
102. Уголовный процесс России. Учебник для юридических вузов / Под ред. В.Т.Томина. М.: Юрайт-Издат, 2003. 821 с.
103. Уголовный процесс. Учебник / Отв. ред. A.B. Гриненко. М.: Норма, 2008. 496 с.
104. Уголовный процесс. Учебник для юридических вузов и факультетов / Под. ред. М.А.Чельцова. М.: Юрид. лит., 1969. 463 с.
105. Уголовно-процессуальное законодательство СоюзаССРи РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. В.М. Савицкого. М.: Изд-воИГиПАН СССР, 1990.317 с.
106. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А.Лупинская. М.: Юристь, 2003. 797 с.
107.ХачатуровР.Л. Юридическая энциклопедия / Под ред. В.А. Якушкина. Т. 2. Тольятти: Изд-во ВолГУ, 2004. 446 с.
108. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб: Альфа, 1995. 846 с.
109.ЯкубовичH.A. Теоретические основы предварительного следствия. Учебное пособие. М.:НииРИО, 1971. 142 с.23. Статьи
110.АбсалямовA.B. Судебная власть в системе разделения властей в современной России: дискуссии и решения // Вопросысудебнойреформы: право, экономика, управление. 2009. № 2. С.7-18.
111.АлександровA.C. Проблемы организации предварительного следствия в Российской Федерации: направление реформирования // Российскийследователь. 2011. № 1. С. 33-40.
112.АлександровA.C. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2001. № 9. С. 54-62.
113.АлексееваЛ.Б. Принуждение и ответственность в механизме уголовно-процессуального регулирования // Вопросы борьбы спреступностью. Выпуск 30. М.: Юрид. лит., 1979. С. 75-89.
114.АлексеевA.M., Роша А.Н. Латентнаяпреступностьи эффективность правоохранительных органов // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 19. М.: Юридическая литература, 1973. С. 98-103.
115.АнишинаВ.И. Функции судов как самостоятельной ветви государственной власти в Российской Федерации // Российскийсудья. 2006. № 10. С. 38-51.
116.АрсеноваТ.Б. Процессуальная самостоятельность лиц, осуществляющихдосудебноепроизводство по уголовным делам // Российский следователь. 2009. № 18. С. 2-3.
117.БасковВ.И. История прокуратуры Российской империи // Вестник Московского университета. Cep.l 1. Право. 1997. № 2. С.2-11.
118.БабичA.B. О понятии процессуальной самостоятельности следователя в российском уголовном процессе // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 2010. № 1 (71). С. 178-181.
119.БагаутдиновФ.Н. Состояние и перспективысудебногоконтроля // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 22-27.
120.БагаутдиновФ.Н. О содержании судебного контроля на предварительном следствии // Журнал российского права. 2002. № 12. С. 50-58.
121.БаевО.Я. Сущность, формы и дефиниции института уголовногопреследования// Вестник ВГУ. Серия право. 2008. № 1. С. 250-261.
122.БобровВ.К., Мотылева Е.А. К вопросу о создании единогоследственного аппарата //Юриспруденция. 2005. № 7. С. 68-77.
123. Бобырев В., Ефимчев С., Ефимчев П. Обеспечениезаконностипри расследовании // Законность. 2007. № 12. С. 28-31.
124.БородиновВ.В. Невостребованный потенциал судебного контроля // Российскаяюстиция. 2006. № 5. С. 37-41.
125.БожьевВ.П., Трусов А.И. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя // Проблемы формирования социалистического правового государства. М: Изд-во Акад. МВД СССР, 1991. С. 118-124.
126. Божьев В. Актуальные проблемы производства по делу на рубеже двух главных стадий уголовного процесса //Законность. 2008. № 9. С. 8-13.
127.БожьевВ.П. Сущность изменений вУПКРФ от 2 декабря 2008 г. // Законность. 2009. № 5. С. 3-6.
128.БожьевВ.П. О властных субъектах уголовного процесса в досудебном производстве // Российский следователь. 2009. № 15. С. 24-32.
129.БразольБ.Л. Следственная часть //СудебныеУставы 20 ноября 1864 г. за 50 лет. СПб.: Изд-воСенат, типографии, 1914. Т.2. С. 65-115.
130.БыковВ.М. Правовые основания и условия производстваследственныхдействий по УПК РФ // Уголовное право. 2007. № 1. С. 72-76.
131.БыковВ.М. Прокурор на предварительном следствии: права иобязанностипо новому закону // Право и политика. 2008. № 9. С. 76-80.
132.БыковВ.М. Предварительный судебный контроль запроцессуальнымирешениями и действиями следователя // Право и политика. 2012. №4. С. 98-104.
133.ВасильевА.Н. Вопросы прокурорского надзора за предварительным следствием идознанием// Социалистическая законность. 1953. №. 9. С. 13-16.
134.ВахитовШ.К. Место следственного аппарата в системе государственных органов // Советское государство и право. 1988. № 2. С. 7384.
135.ВитрукН.В. О категориях правового положения личности в социалистическом обществе // Советское государство и право. 1974. № 12. С.11-14.
136. Весёлый В.З. Закон необходимого разнообразия и принцип функционально-структурного построения органов внутренних дел // Вопросы теории и практики управления органами внутренних дел. Сб. науч. тр. Академии МВД СССР. М.: Акад. МВД СССР, 1985. С. 34-37.
137.ГлазыринФ., Клейн В. Реальность и мифы правовой реформы // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 3-8.
138. Говло В.К.,ДаровскихЮ.В. К вопросу о функциях уголовного процесса // Уголовно-процессуальные икриминалистическиечтения на Алтае. Барнаул: Алтайский гос. ун-т, 2001. Вып. 1. С. 40—44.
139. Говорков В. Хотели сделать лучше. // Законность. 2008. № 8. С. 3133.
140. Горюнов В.Надзорза следствием в органах прокуратуры // Законность. 2009. № 2. С. 33-37.
141. Горюнов В.Следственныйкомитет: ведомство или ч