СЕМАНТИКА ПРОИЗВОДНЫХ АДЪЕКТИВОВ С КВАЛИФИКАТИВНО-КВАНТИТАТИВНЫМ КОМПОНЕНТОМ (НА МАТЕРИАЛЕ СОВРЕМЕННОГО РУССКОГО ЯЗЫКА)

Короткий опис

ТАВРИЧЕСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени В. И. ВЕРНАДСКОГО

На правах рукописи

СУББОТИНА ОЛЬГА АНАТОЛЬЕВНА

УДК 81’ 373. 611’ 367. 623

СЕМАНТИКА ПРОИЗВОДНЫХ АДЪЕКТИВОВ
С КВАЛИФИКАТИВНО-КВАНТИТАТИВНЫМ КОМПОНЕНТОМ (НА МАТЕРИАЛЕ СОВРЕМЕННОГО РУССКОГО ЯЗЫКА)

10. 02. 02 русский язык

Диссертация
на соискание ученой степени
кандидата филологических наук

Научный руководитель:
Семиколенова Елена Ивановна,
кандидат филологических наук,
доцент

Симферополь 2006

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ.....5

РАЗДЕЛ 1. СЕМАНТИКА ПРОИЗВОДНОГО СЛОВА И ЕГО ОСОБЕННОСТИ
1.1. Структурно-семантические связи производящего и производного слова.........................................11
1.2. Словообразовательное значение и его типы...............................25
1.3. Роль словообразовательного форманта в формировании типа
деривационного значения................................................................34
1.4. Типология словообразовательных суффиксов.......................42
1.5. Словообразовательный тип: особенности формирования.......50
Выводы......59

РАЗДЕЛ 2. ЛЕКСИКО-СЕМАНТИЧЕСКИЕ И ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ИМЕН ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ С СУФФИКСАМИ-ОМОНИМАМИ -ОВАТ-/-ЕВАТ-1 И -ОВАТ-/-ЕВАТ-2
2.1. Вопрос о содержании суффикса -оват- /-еват- и его границах в лингвистической традиции..........64
2.2. Модификационный словообразовательный тип дериватов с суффиксом -оват-/-еват-1
2.2.1. Разновидности значений производных прилагательных с суффиксом -оват-/-еват-1 ...72
2.2.2. Валентность суффикса -оват-/-еват-1 и качественно-количественная семантика мотивирующих прилагательных-антонимов............................................................................................83
2.3. Мутационный словообразовательный тип дериватов с суффиксом -оват-/-еват-2........98
2.4.Мутационно-модификационный подип производных прилагательных с суффиксом -оват-/-еват2.......120
2.5. Мутационно-транспозиционный подтип производных прилагательных с суффиксом -оват-/-еват-2137
Выводы....140

РАЗДЕЛ 3. ЛЕКСИКО-СЕМАНТИЧЕСКИЕ И ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ИМЕН ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ С СУФФИКСОМ -ЕНЬК-/-ОНЬК-
3.1. Вопрос о значении суффикса -еньк-/-оньк- в славянской лингвистической традиции.......143
3.2. Развитие семантики производных имен прилагательных с суффиксом -еньк-/-оньк-
3.2.1. Модификационный словообразовательный тип производных прилагательных с квантитативным значением...150
3.2.2. Модификационный словообразовательный тип производных прилагательных с квалификативным значением: формирование модификационно-нейтрализационного словообразовательного подтипа.......163
3.3. Переосмысление оценочного значения имен прилагательных с суффиксом -еньк-/-оньк-: формирование модификационно-мутационного словообразовательного подтипа......181
Выводы....189

ВЫВОДЫ....191

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ.....195

ВВЕДЕНИЕ
Всестороннее изучение закономерностей формирования и функционирования производных лексических единиц языка является одной из важнейших задач современного языкознания.
В последние десятилетия в центре внимания лингвистов были многие теоретические вопросы словообразования, среди которых: отношения между производящим и производным словом (Н. Д. Арутюнова, Е. А. Земская, И. И. Ковалык, Е. С. Кубрякова, В. В. Лопатин, И. С. Улуханов и др.), характер словообразовательной семантики (Г. А. Золотова, И. Г. Милославский, Н. А. Янко Триницкая и др.), проблемы аффиксального словообразования (в частности, именного: В. В. Грещук, А.П. Грищенко, Л. П. Дидковская, В. П. Мусиенко, Н. Г. Озерова, Е. А. Селиванова), типы морфематических транспозиций (О.М. Соколов, Е.И. Семиколенова) и др.
Важным этапом в исследовании проблем словообразования является изучение семантики дериватов (З. О. Валюх, З. И. Резанова, М. Ю. Федурко) на основе комплексного использования принципов формантоцентрического (Е. А. Карпиловская, Н. Ф. Клименко, И. Г. Милославский и др.) и основоцентрического (Г. О. Винокур, В. В. Грещук, И. И. Ковалык, М. Н. Янценецкая и др.) подходов, разработанных украинскими и российскими лингвистическими школами.
Кроме того, возникают новые аспекты исследования, ориентированные на более глубокое изучение словообразовательных баз славянских языков. Изменение условий языковой деятельности способствует усилению в коммуникации оценочноcти и экспрессии, что ведет к переосмыслению самих подходов к лингвистическому анализу в рамках антропоцентрической научной парадигмы. Все большее внимание исследователей привлекают проблемы экспрессивно-оценочного словообразования (А Мойсиенко). Его ресурсы позволяют выразить тончайшие нюансы смыслов, повышая деривационный потенциал производного слова, постоянный «семантический дрейф» (Э. Сепир) которого отражает динамичность словообразовательной системы в целом.
Актуальность темы диссертационной работы определяется необходимостью всесторонне изучить семантические особенности производного слова (В. В. Виноградов, Г. О. Винокур, Е. А. Земская, Е. А. Карпиловская, Н. Ф. Клименко, И. И. Ковалык, И. Г. Милославский, А. И. Моисеев, И. С. Улуханов, М. Н. Янценецкая и др.) с точки зрения экспрессивно-оценочного словообразования как яркого проявления динамики современных языков.
В кругу обозначенной темы до сих пор спорным остается и вопрос о семантике производных имен прилагательных с квалификативно-квантитативным компонентом. Это связано с существованием традиции, в соответствии с которой до последнего времени в грамматике имен прилагательных нечетко разграничивались степени сравнения (тоньше, краснее) и степени качества (тоненький, тонковатый, красненький, красноватый и т.п.), по-разному определялся тип так называемых суффиксов «субъективной оценки». В связи с этим до сих пор открытым остается вопрос о том, как квалифицировать производные прилагательные с суффиксами -оват-/-еват- и -еньк-/-оньк-: как формы соответствующих прилагательных или самостоятельные лексические единицы (В. В. Виноградов, Е. М. Галкина-Федорук, Д. Э. Розенталь, И. Б. Голуб, М. А. Теленкова, А. Н. Гвоздев). В современных грамматиках и словарях толкование прилагательных этой группы представлено не всегда последовательно и полно. Поэтому семантика и, следовательно, словообразовательная типология производных прилагательных с суффиксами -оват-/-еват- и -еньк-/-оньк- нуждаются в существенных дополнениях и уточнениях.
Связь работы с научными программами, планами, темами.
Исследование проводилось в соответствии с планом научно-исследовательской работы кафедры межъязыковых коммуникаций и журналистики (регистрационный номер 0101V001797- «Функціональний опис російської мови та її одиниць»).
Тема утверждена на заседании ученого совета университета (протокол № 10 от 21 мая 2004 г.), а также бюро Научного совета НАН Украины (Институт языковедения им А. А. Потебни) по проблеме «Закономерности развития языков и практика языковой деятельности» (протокол № 131/ 13 от 21 ноября 2004 г.).
Цель работы исследование семантико-словообразовательных особенностей производных адъективов с суффиксами-омонимами -оват-/-еват1, -оват-/-еват-2 и суффиксом -еньк-/-оньк-, их роли в пополнении номинационного корпуса современного русского языка.
Для решения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. проанализировать особенности организации словообразовательной структуры имен прилагательных с суффиксами -оват-/-еват1, -оват-/-еват-2 и -еньк-/-оньк-, мотивированных именами прилагательными и именами существительными;
· исследовать словообразовательную семантику имен прилагательных данной группы, установить значение и функции суффиксов -оват-/-еват1, -оват-/-еват-2 и -еньк-/-оньк-; показать зависимость семантики дериватов от полисемии мотиваторов; выяснить причины ослабления семантических связей между производящим и производным словом;
· выделить словообразовательные типы производных прилагательных с суффиксами -оват-/-еват1, -оват-/-еват-2 и -еньк-/-оньк-, охарактеризовать их лексические и словообразовательные особенности;
· обозначить синкретичные словообразовательные подтипы имен прилагательных с суффиксами -оват-/-еват1, -оват-/-еват-2 и -еньк-/-оньк-;
· определить семантико-функциональные возможности производных прилагательных с суффиксами -оват-/-еват-1, -оват-/-еват-2 и -еньк-/-оньк-.
Объектом исследования данной диссертационной работы являются производные имена прилагательные с квалификативно-квантитативным компонентом.
Предмет исследования закономерности формирования экспрессивно-оценочных коннотаций в семантике изучаемых групп прилагательных.
Методы исследования. В процессе изучения семантической структры производного слова применяется описательный метод и метод перифраз, приемы оппозиционного и компонентного анализа.
Материалом исследования является более 1500 производных прилагательных с суффиксами-омонимами -оват-/-еват-1, -оват-/-еват-2 и суффиксом -еньк-/-оньк-, функционирующих в книжных и разговорных стилях современного русского языка. В процессе работы были использованы материалы Internet-источников.
Анализ фактического материала осуществлялся на базе лингвистических словарей: Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 1 4. М.: Русский язык, 1978 1980; Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 2000; Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под. Ред. Н. Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1995; Обратный словарь русского языка / Под ред. М. В. Лазовой. М.: Советская энциклопедия, 1974; Словарь современного русского литературного языка: В 17 т. М. Л.: АН СССР, 1948 1965; Словарь русского языка: В 4 т. М.: Русский язык, 1999.
Научная новизна диссертации заключается в том, что в работе впервые:
- исследованы структурно-семантические связи производных имен прилагательных с суффиксами -оват-/-еват-1, -оват-/-еват-2 и -еньк-/-оньк-, изучены функциональные особенности их семантики;
- охарактеризованы словообразовательные типы и синкретичные подтипы отадъективных и отсубстантивных прилагательных с суффиксами -оват-/-еват-1 и -оват-/-еват-2, а также различия между ними;
- определены новые значения производных прилагательных с суффиксом -еньк-/-оньк-, представлена их многообразная семантическая парадигма;
- выявлены неолексемы с суффиксами -оват-/-еват-1, -оват-/-еват-2 и -еньк-/-оньк-, не зафиксированные словарями;
- установлено, что имена прилагательные с суффиксами -оват-/-еват-1, -оват-/-еват-2 и -еньк-/-оньк- не ограничиваются деминутивной семантикой, поэтому предлагается их определить как квазидеминутивы.
Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в обогащении подходов к исследованию семантики производного слова, что предполагает переосмысление классических теорий и поворачивает вектор исследования к более глубокому анализу особенностей словообразовательной системы славянских языков. Такое направление позволяет выявить тенденции развития лексикона русского языка, источники пополнения его номинативных ресурсов и, как следствие, определить возможности семантического расширения словообразовательных разрядов признаковых слов. Полученные данные могут быть применены при систематизации общих закономерностей в кругу словообразовательных процессов русского и украинского языков.
Практическая значимость диссертации определяется возможностью использования ее результатов в преподавании нормативных курсов «Современный русский язык» («Словообразование», «Морфология»), «Стилистика и культура речи», при чтении спецкурсов и проведении спецсеминаров по проблемам лексикологии, лексикографии, морфемики, семантики производного слова и функциональной грамматики.
Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на конференциях профессорско-преподавательского состава Таврического национального университета им. В. И. Вернадского (2000 2005 г.г.), на республиканских и международных конференциях: «Межкультурные коммуникации: реалии и перспективы» (Алушта, 2002 г.), «Актуальні проблеми сучасної лексикології і граматики слов’янських мов» (Вінниця, 2003 г.), «Теория и технология иноязычного образования» (Симферополь, 2004 г.), «Лингвистические чтения памяти профессора О. М. Соколова» (Симферополь, 2004 г.), «Межкультурные коммуникации: Пространство и время» (Алушта, 2004 г.), «Межкультурные коммуникации: Традиции и новые парадигмы» (Алушта, 2005 г.); их содержание отражено в восьми публикациях. Исследование, выполненное на базе диссертации, было представлено на Второй Всеукраинский конкурс аспирантских работ по гендерной проблематике (2003 г.).
Публикации. Основные положения диссертационного исследования освещены в 8 статьях, 5 из которых опубликованы в ведущих научных изданиях Украины, 3 доклады и тезисы научных конференций.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из списка условных сокращений, введения, трех разделов, заключения, списка использованной литературы. Полный объем диссертации составляет 213 страниц, из них основной текст содержит 184 страницы, список литературы состоит из 229 наименований.

Список літератури

ВЫВОДЫ

Расширение рамок языковой деятельности, «раскрепощение» коммуникации усиливает ее экспрессивно-оценочную составляющую, характерную для русского и других славянских языков, и является источником обогащения их словообразовательных баз. Активное пополнение лексикона требует новых подходов к исследованию словообразовательных процессов, в результате которых формируются производные слова с экспрессивно-оценочной семантикой.
Имена прилагательные с квалификативно-квантитативным компонентом являются одним из мощных ресурсов экспрессивно-оценочного словообразования. Многоплановые смысловые комбинации, возникающие в процессе функционирования производных прилагательных с суффиксами -оват-/-еват-1, -оват-/-еват2 и -еньк-/-оньк-, демонстрируют общую тенденцию славянских языков к развитию эмоциональных и оценочных значений в семантике признаковых слов.
Определение закономерностей формирования коннотативных значений в семантике производных прилагательных предусматривает всесторонний анализ их мотивационных отношений. Это помогает выявить: а) внутреннюю зависимость семантико-словообразовательной структуры производного слова от лексического и категориального значения производящего; б) внешнюю сопоставимость производного слова с обозначаемыми объектами действительности; в) фразеологичность семантики производного слова, разнообразные семантические добавки, обусловленные различными причинами, среди которых ассоциативно-метафорические связи производного и производящего.
Изучение и описание типологии производных слов русского языка невозможно без учета семантики словообразовательных формантов. Обращение к значению деривационных суффиксов позволяет не только расширить границы мутационных и модификационных словообразовательных типов, но и передать семантическое разнообразие внутри каждого из них.
Омоморфемный характер суффиксов -оват-/-еват-1 и -оват-/-еват-2, разная категориальная принадлежность производящих слов предопределяет формирование различных словообразовательных значений и типов производных: модификационного для имен прилагательных с суффиксом -оват-/-еват-1 и мутационного для адъективов с суффиксом -оват-/-еват-2.
Основным, интегрирующим значением отадъективных прилагательных с суффиксом -оват-/-еват-1 является разная степень проявления качества на градационной шкале. Наиболее ярко градуальные оппозиции представлены в антонимах. Это обусловлено тем, что в семантике антонимов содержится оценка качества относительно некоторой «нормы» или «стандарта». Отклонения от нормы рассматриваются в пределах скалярно-антонимического комплекса.
Дериваты мутационного типа с суффиксом -оват-/-еват-2 характеризуются существенными изменениями в семантике по сравнению с их производящими словами. Это связано с преобразованиями в способе языкового выражения, а именно с принадлежностью производного слова к иной части речи. Словообразовательные возможности и семантические особенности производных имен прилагательных с суффиксом -оват-/-еват-2 зависят от тематической принадлежности производящих слов.
Часть отсубстантивных имен прилагательных с суффиксом -оват-/-еват-2 совмещает адъективную и субстантивную семантику, что ведет к образованию синкретичных словообразовательных подтипов: мутационно-модификационного и мутационно-транспозиционного.
Имена прилагательные с суффиксом -еньк-/-оньк- являются производными модификационного типа. Модификации признака, которые они выражают, могут быть представлены разнообразной гаммой квантитативных и квалификативных видоизменений. Квантитативное видоизменение признака носит бифункциональный характер: от незначительного до существенного, приближающего к семантике элатива и суперлатива, что зависит от прагматических целей говорящего субъекта. Квалификативная модификация признака связана с выражением эмоционально-оценочных (коннотативных) значений. Синкретичность семантико-словообразовательных значений, которые эксплицирует суффикс -еньк-/-оньк- прогнозирует формирование промежуточных словообразовательных подтипов: модификационно-нейтрализационного и модификационно-мутационного.
Таким образом, производные прилагательные с квантитативным компонентом передают градацию проявления признака, модификация которого носит амбивалентный характер и довольно часто зависит от экстралингвистической ситуации, от прагматических целей или ожиданий говорящего субъекта. Производные прилагательные с квалификативным компонентом выражают оценочные и эмоциональные оттенки. В зависимости от коннотативной маркированности эмоция и оценка могут меняться на противоположные. Это говорит о «многослойности» семантики производных и ведет к появлению имплицитных смыслов. Контекст раздвигает рамки лексического значения прилагательного, однако это расширение в значительной степени предопределено формантами -оват-/-еват-1, -оват-/-еват2 и -еньк-/-оньк-, которые обладают богатым семантическим потенциалом. Они являются не столько номинативным, сколько эмоционально-прагматическим словообразовательным средством. «Надморфемный» характер их семантики достаточно сложно объяснить, ограничиваясь лишь традиционными способами анализа.
Комплекс мутационных и модификационных типов производных прилагательных с суффиксами -оват-/-еват-1, -оват-/-еват2 и -еньк-/-оньк-, а также их подтипов формирует словообразовательную категорию имен прилагательных, которые характеризуются размерными и оценочными значениями. Их семантика выходит далеко за рамки деминутивов. Это объясняет целесообразность переосмысления значения так называемых деминутивных суффиксов прилагательных и открывает новые перспективы исследования в аспекте подходов и принципов экспрессивно-оценочного словообразования.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Аксаков К. С. Полное собрание сочинений: В 5-ти т. - Т. 3. Сочинения филологические. - Ч.2. Опыт русской грамматики. - М., 1880. - 152 с.
2. Алефиренко Н. Ф. Спорные вопросы семантики: Монография. М.: Гнозис, 2005. 326 с.
3. Апресян Ю. Д. Лексическая семантика // Избранные труды. Т. 1. М.: Языки русской культуры, 1995. 472 с.
4. Артемьева Г.М. Виды многозначности в современном русском языке (на материале оценочных прилагательных). 10. 02. 01. Автореф. дис. . канд. филол. наук. - М.: Издательство МГПИ, 1986. 16 с.
5. Арутюнова Н. Д. Очерки по словообразованию в современном испанском языке. М.: Издательство АН СССР, 1961. 151 с.
6. Арутюнова Н. Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988. 341 с.
7. Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999. 896 с.
8. Арутюнова Н. Д. Мужчины и женщины: конкурс красоты// Wiener Slawistischer Almanach, Sonderbrand 55 (2002). С. 483 499.
9. Ахманова О. С. Очерки по общей и русской лексикологии. М.: Учпедгиз, 1957. 294 с.
10. Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. М.: Советская энциклопедия, 1969. 608 с.
11. Бабенко Л. Г. Лексические средства обозначения эмоций в русском языке. - Свердловск: Издательство Уральского университета, 1989. - 184 с.
12. Балли Ш. Французская стилистика. М.: Иностранная литература. 1961. 394 с.
13. Бартошевич А. История суффиксальной отсубстантивной деривации существительных в русском литературном языке (Nomina concreta ot nomina concreta). Poznan, 1972. 255 c.
14. Безпояско О. К., Городенська К. Г. Морфеміка української мови. К.: Наукова думка, 1987. 210 с.
15. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Наука, 1974. 447 с.
16. Бицилли П. М. Заметки о роли фольклора в развитии современного русского языка и русской литературы// Избранные труды по филологии. М.: Наследие, 1996. С. 200 248.
17. Блинова О. И. Мотивированность слова и функциональный аспект // Русское слово в языке и речи. Кемерово: Издательство Кемеровского университета, 1976. 77 с.
18. Богданович Г. Ю. Деривационная омонимия и полисемия глагола в языковой картине мира (лингво-когнитивный аспект). Симферополь: «Форма», 2002. 120 с.
19. Богородицкий В. А. Общий курс русской грамматики (из университетских чтений). М. Л.: Госуд. соц. экон. изд-во, 1935. 356 с.
20. Богуславская О. Ю. И нет греха в его вине (виновный и виноватый)// Логический анализ языка: Языки этики. М., 2001. С. 79 89.
21. Богуславский В. М. Словарь оценок внешности человека. М.: Космополис, 1994. 336 с.
22. Богуславский И. М. Целое часть признак // Сокровенные смыслы: Слово. Текст. Культура: Сб. статей в честь Н. Д. Арутюновой/ Отв. Ред. Ю. Д. Апресян. М.: Языки славянской культуры, 2004. С. 44 53.
23. Бодуэн де Куртенэ И. А. Количественность в языковом мышлении // Избранные труды по общему языкознанию. Т. 2. М.: Изд-во АН СССР, 1963. С. 311 330.
24. Большой энциклопедический словарь. М.: БРЭ; СПб: Норинт, 1999. 1434 с.
25. Бондарко А. В. Теория морфологических категорий. Л.: Наука. 1976. 255 с.
26. Бондарко А. В. Количественность. Вступительные замечания// Теория функциональной грамматики. Качественность. Количественность. СПб., 1996. С. 161 180.
27. Буйнова О. Ю. Универсальные и специфические черты процесса метафоризации.// Лингвистические исследования. К 75-летию профессора В. Г. Гака. Дубна: «Феникс +», 2001. С. 49 65.
28. Булаховский Л. А. Курс руского литературного языка: В 2 х т. Т. 2.. К.: Радянська школа, 1953. 436 с.
29. Булаховский Л. А. Русский литературный язык первой половины XIX в. Фонетика. Морфология. Ударение. Синтаксис. М.: Учпедгиз, 1954. 468 с.
30. Буслаев Ф. И. Историческая грамматика русского языка. Ч. 1 2. Ч. 1. Этимология - М.: Издательство бр. Салаевых , 1868. 276 с.
31. Быкова Л. А. Современный русский литературный язык. Морфемика и словообразование. Харьков: Вища школа. 1974. 95 с.
32. Валюх З. О. Типологія словотвірніх парадигм іменника в українській мові. Дис. д.ф.н., К.: НАН України, Інститут укр. мови, 2006. 395 с.
33. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М.: Русские словари, 1996. 416 с.
34. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков. М.: Языки русской культуры, 1999. 880 с.
35. Вендина Т. И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм). М.: Изд-во Индрик, 1998. 240 с.
36. Виноградов В. В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии// Вопросы теории и истории языка. М.: АН СССР, 1952. С. 97 152.
37. Виноградов В. В. Русский язык (Грамматическое учение о слове). М.: Высшая школа, 1972. 614 с.
38. Виноградов В. В. О грамматической омонимии в современном русском языке в кн.: Исследования по русской грамматике. М.: Наука, 1975, С. 13 32.
39. Винокур Г. О. Заметки по русскому словообразованию // Г. О. Винокур. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1959. С. 419 443.
40. Вихованець І. Р. Теоретична морфологія української мови: Академ. граматика укр. мови/ І. Вихованець, К. Городенська. К.: Пульсари”, 2004. 400 с.
41. Волоцкая З. М. Опыт описания словообразовательных значений: Автореф. дис. канд филол. наук. М.: АН СССР, Институт славяноведения, 1968. 24 с.
42. Волоцкая З. М. К сопоставительному описанию славянских языков // Вопросы языкознания. 1975. - № 5. С. 38 54.
43. Вольф Е. М. Грамматика и семантика прилагательного. М.: Наука, 1978. 200 с.
44. Вольф Е. М. Функциональная семантика оценки. М.:Наука, 1985. 232 с.
45. Воротников Ю. Л. Слова и время. М.: Наука, 2003. 167 с.
46. Востоков А. Русская грамматика. СПб: в типографии И. Глазунова, 1831. 408 с.
47. Гак В. Г. Русская динамическая языковая картина мира// Русский язык сегодня. Вып. 1. М.: Азбуковник, 2000 С. 36-44.
48. Галкина-Федорук Е. М. Современный русский язык. Лексикология. Фонетика. Морфология: Учебное пособие для пед. институтов. - М.: Учпедгиз, 1958. - 411 с.
49. Гвоздев А. Н. Современный русский литературный язык. - М.: Просвещение, 1973. - 432 с.
50. Говердовский В. И. О коннотативнообразующих свойствах морфем// Филологические науки.- М.: Высшая школа, 1985. - № 4, с. 52 57.
51. Голев Н. Д. Динамический аспект лексической мотивации. Томск.: Издательство Томского университета, 1989. 249 с.
52. Головин Б. Н. Словообразовательная типология русских приставочных глаголов// Славянское языкознание. М., 1959. С. 139 148.
53. Головин В. Г. Очерки по русской морфемике и словообразованию. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1990. 158 с.
54. Городенська К. Г., Кравченко М. В. Словотвірна структура слова (Відіменні деривати). К.: Наукова думка, 1981. 200 с.
55. Городенська К. Г. Семантичні функції дериваційних морфем // Мовознавство. 1987. - № 1. С. 20 30.
56. Грамматика русского языка: В 2 х т. Т. 1. Фонетика и морфология: Изд-во Акад. Наук СССР, 1960. 719 с.
57. Грамматика современного русского литературного языка. М.: Наука, 1970. 767 с.
58. Ґрещук В. В. Український відприкметниковий словотвір. Івано-Франківськ: Видавництво Плай” Прикарпитського університету ім. В. Стефаника, 1995. 208с.
59. Грищенко А. П. Прикметник в українській мові. К.: Наукова думка, 1987. 206 с.
60. Греч Н. И. Практическая русская грамматика. СПб: тип. Греча, 1834. 273 с.
61. Греч Н. И. Русская грамматика первого возраста: ученическая. - СПб: тип. Спиридонова, 1865. - 114 с.
62. Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию М.: Прогресс, 1984. 397 с.
63. Даниленко В. П. Имена существительные (нарицательные) как производящие основы современного словообразования // Развитие грамматики и лексики современного русского языка. М.: Наука, 1964. С. 63 76.
64. Дідківська Л. П., Родніна Л. О. Словотвір, синонімія, стилістика. К.: Наукова думка, 1982. 200 с.
65. Динамика структуры современного русского языка. Л.: Изд-во Лен. Ун-та, 1982. 136 с.
66. Ермакова О. П. Лексические значения производных слов в русском языке. М.: Русский язык, 1984. 151 с.
67. Ермакова О. П. О некоторых закономерностях в расщеплении структурной и семантической мотивации производного слова// Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд: Самаркандский государственный унирерситет им. А. Навои, 1972. С.68 72.
68. Ефремова Т. Ф. Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка. М.: Русский язык, 1996. 638 с.
69. Зализняк А. А., Шмелев А. Д. Русская языковая картина мира сквозь призму семантики словообразовательных моделей// Когнитивные сценарии коммуникации. На перекрестке языков и культур. Симферополь: Изд-во ТНУ им. Вернадского, 2002 - С. 49 51.
70. Земская Е. А. Как делаются слова. М., Издательство АН СССР, 1963. 93 с.
71. Земская Е. А. Современный русский язык. Словообразование. М.: Просвещение, 1973. 304 с.
72. Земская Е. А. Современный русский язык/ Под ред. В. А. Белошапковой. М.: Высшая школа, 1981. С. 133 239.
73. Земская Е. А. Виды семантических отношений словообразовательной мотивации // Wiener Slavischer Almanach. 1984. - Bd. 3. - С. 3 .
74. Земская Е. А. Язык как деятельность: Морфема. Слово. Речь. М.: Языки славянской культуры, 2004. 668 с.
75. Земская Е А. Словообразование как деятельность. М.: КомКнига, 2005. 224 с.
76. Зенков Г. С. Вопросы теории словообразования. Фрунзе: Фрунзенский госуниверситет, 1969. 165 с.
77. Золотова Г. А. О конструктивной синтаксической единице// Известия АН СССР. 1981. Серия литературы и языка. - № 6 - С. 499.
78. Золотова Г. А. Грамматика как наука о человеке // Русский язык в научном освещении. М.: Языки славянской культуры, 2001. - № 1. С. 107 113.
79. Ивин А. А. Основания логики оценок. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970. 230 с.
80. Исаченко А. В. Грамматический строй русского языка в сопоставлении с словацким. Морфология. ч. 1. - Братислава: Изд-во САН, 1954. - 386 с.
81. Ищук М. В. Отадъективные прилагательные в украинском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Днепропетровск: Днепропетровский университет, 1984. 24 с.
82. Карпіловська Є. А. Інформаційно-довідкова служба в системі морфемно-словотвірного фонду української мови // Проблеми українізації комп’ютерів. К., 1993. С. 58 62.
83. Карпіловська Є.А. Суфіксальна підсистема сучасної української літературної мови: будова та реалізація. Київ: УкрНДІПСК, 1999. 298 с.
84. Кацнельсон С. Д. Содержание слова, значение и обозначение. М. Л.: Наука, 1965. 109 с.
85. Кириллов В. И. Логика познания сущности. М.: Высшая школа, 1980. 175 с.
86. Клименко Н. Ф. Система афіксального словотворення сучасної української мови. К.: Наукова думка, 1973. 186 с.
87. Клименко Н. Ф., Карпіловська Є. А. Словотвірна морфеміка сучасної української літературної мови. К.: УкрНДІПСК, 1998. 161 с.
88. Ковалик І. І. Вчення про словотвір. Львів: Видавництво Львівського університету, 1958. 78 с.
89. Ковалик І. І. Про деякі питання слов’янського словотвору. К.: Вид-во АН УРСР, 1958. 24 с.
90. Ковалик І. І. Проблеми суфіксальної омонімії та синонімії в сфері іменників слов’янських мов // Питання слов’янознавства. Львів, 1962. С. 5 26.
91. Колесникова С. М. Градационные отношения в современном русском языке: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. М.: Московский педагогический университет, 1993. 20 с.
92. Коломиец В. Т. Словообразовательные формы прилагательных с уменьшительно ласкательным значением в славянских языках // Известия АН СССР, СЛЯ. т. 47. 1988. - № 6. С. 550 558.
93. Косериу Э. Синхрония, диахрония и история (проблема языкового изменения).- М.: Эдиториал УРСС, 2001. 204 с.
94. Краткая русская грамматика / Белоусов В. Н., Ковтунова И. И., Крусчинина И. Н. и др. / Под. Ред. Шведовой Н. Ю. и Лопатина В. В. М.: Русский язык, 1989. 639 с.
95. Кронгауз М. А. Норма: Семантический и прагматический аспекты // Сокровенные смыслы: Слово. Текст. Культура: Сб. статей в честь Н. Д. Арутюновой/ Отв. Ред. Ю. Д. Апресян. М.: Языки славянской культуры, 2004. С. 137 141.
96. Крушевский Н. В. Очерк науки о языке. В кн.: Избранные работы по языкознанию (Составитель Ф. М. Березин). М.: Наследие, 1998. С. 96 222.
97. Крылов С. А. Количество как понятийная категория// Логический анализ языка. Квантификативный аспект языка/ Отв. Ред. Н. Д. Арутюнова. М.: Индрик, 2005. - С. 45 65.
98. Крысин Л. П. Русское слово, свое и чужое: Исследования по современному русскому языку и социолингвистике. М.: Языки славянской культуры, 2004. 888 с.
99. Кубрякова Е. С. О типах морфологической членимости слов, квази морфах и маркерах // Ворпосы языкознания, 1970. - № 2. с. 78 90.
100. Кубрякова Е. С. Деривация, трансаозиция, конверсия // Вопросы языкознания, 1974. - № 5. С. 64 76.
101. Кубрякова Е. С. Основы морфологического анализа. М.: Наука, 1974. 319 с.
102. Кубрякова Е. С. Типы языковых значений: Семантика производного слова. М.: Наука, 1981. 200 с.
103. Кубрякова Е. С. Язык и знание. На пути получения знаний о языке: части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира. М.: Языки славянской культуры. 2004. 560 с.
104. Курилович Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая// Очерки по лингвистике. Сборник статей. М.: Издательство иностранной литературы, 1962. - С. 57 70.
105. Курманбаев Н. М. Происхождение грамматических категорий. Алма Ата: Мектеп, 1981. 128 с.
106. Кустова Г. И. Типы производных значений и механизмы языкового расширения. М.: Языки славянской культуры, 2004. 472 с.
107. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем: Пер. с англ./ Под ред. И с предисл. А. Н. Баранова. М.: Едиториал УРСС, 2004. 256 с.
108. Лингвистический энциклопедический словарь / Под ред.: В. Л. Ярцева. М.: Советская энциклопедия, 1990. 682 с.
109. Линник Т. Г. Параметричні прикметники і їх становлення. К.: Наукова думка, 1982. 199 с.
110. Ломоносов М. В. Российская грамматика. М.: Художественная литература, 1982. 213 с.
111. Лопатин В. В. Русская словообразовательная морфемика. М.: Наука, 1977. 316 с.
112. Лосский Н. О. Характер русского народа.- М.: Наука, 1957. 290 с.
113. Лукьянова Н. А. Экспрессивная лексика разговорного употребления: Проблемы семантики. Новосибирск: Наука, 1986. 227 с.
114. Лыков А. Г. Основы русской морфемики. Краснодар: Кубанский государственный университет, 1979. 92 с.
115. Майсак Т. А. Типология грамматикализации конструкций с глаголами движения и глаголами позиции. М.: Языки славянских культур, 2005. 480 с.
116. Максимов В. И. Суффиксальное словообразование имен существительных в русском языке. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1975. 221 с.
117. Максимов В. И. Структура и членение слова. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1977. 146 с.
118. Манучарян Р. С. Словообразовательные значения и словообразовательные категории// Вестн. Обществ. Наук АН Арм. ССР, 1974. - № 12. - С. 33 34.
119. Манучарян Р. С. Словообразовательные значения и формы в русском и армянском языках: учеб. пособие для филолог. факультетов и вузов. Ереван: Луйс, 1981. 315 с.
120. Мерзлякова А. Х. Типология адъективной метафоры // Лингвистические исследования. К 75-летию профессора В. Г. Гака. Дубна: «Феникс +», 2001. С. 104 117.
121. Мигирин В. Н. Очерки по теории процессов переходности в русском языке. Бельцы, 1971. 199 с.
122. Милославский И. Г. Вопросы словообразовательного синтеза. 10. 02. 01 русский язык// АДД. Москва: АН СССР, ИРЯ, 1981.- 50 с.
123. Милославский И. Г. Вопросы словообразовательного синтеза. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980.- 296 с.
124. Милославский И. Г. Какие смыслы и какие комбинации смыслов легко выразить на русском языке, а какие трудно? (К вопросу о типологических семантических характеристиках русского языка)// Традиционное и новое в русской грамматике. Сборник статей памяти Веры Арсеньевны Белошапковой / Сост. Т. В. Белошапкова, Т. В. Шмелева. М.: Индрик, 2001. С.131 142.
125. Моделирование языковой деятельности в интеллектуальных системах/ Под ред. А. Е. Кибрика, А. С. Нариньяни. М.: Наука, 1987. 247 с.
126. Моисеев А. И. Основные вопросы словообразования в современном литературном языке. Л: Издательство Ленинградского университета, 1987. 207 с.
127. Мойсієнко А. К. Динамічний аспект номінації: Монографія. К.: Видавничо-поліграфічний центр „Київський університет”, 2004. 100 с.
128. Мусиенко В. П. Функционально-семантическая категория меры в русском языке. М.: Роспечать, 1997. 249 с.
129. Немченко В. Н. Основные понятия морфемики в терминах: Краткий словарь справочник. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. 216 с.
130. Найда Ю. А. Процедуры анализа компонентной структуры референционного значения// Новое в зарубежной лингвистике. М.: Просвещение, 1984. Вып. 14. С. 61 74.
131. Немченко В. Н. Современный русский язык. Словообразование. М.: Высшая школа, 1984. 255 с.
132. Никитина Ф. А. Влияние аналогии на словообразование. К.: Издательство Киевского университета, 1973. 197 с.
133. Николаева Т. М. Качественные прилагательные и отражение «картины мира»// Славянское и балканское языкознание. Проблемы лексикологии. М: Наука, 1983. С. 235- 244.
134. Никулин А. С. Степени сравнения в современном русском языке. М. Л.: АН СССР, 1937. 92 с.
135. Новейший философский словарь. - М.: Изд-во В. М. Скакун, 1998. 896 с.
136. Оливериус З. Ф. Морфемный анализ русского языка // Проблемы современной лингвистики Praha: Univ. Karl., 1967. С. 9 78.
137. Озерова Н. Г. Многозначность существительного и его грамматическая характеристика // Вопросы языкознания. М.: Наука, 1987. - № 5. С. 87 93.
138. Озерова Н. Г. Лексическая и грамматическая семантика существительного. К.: Наукова думка, 1990. 190 с.
139. Павлов В. М. Понятие лексемы и проблема отношений синтаксиса и словообразования. Л.: Наука, 1985. 299 с.
140. Павский Г. Филологические наблюдения над составом русского языка. Рассуждение второе: Об именах прилагательных, числительных и местоимениях. СПб: Типография Императорской Академии Ниаук, 1850. 314 с.
141. Падучева Е. В. О семантической деривации: слово как парадигма лексем// Русский язык сегодня. Вып. 1. М.: Азбуковник, 2000 С. 39