Сидоренко Мария Васильевна. Правовая определенность российского уголовно-процессуального права

Короткий опис

Сидоренко Мария Васильевна. Правовая определенность российского уголовно-процессуального права: диссертация ... доктора Юридических наук: 12.00.09 / Сидоренко Мария Васильевна;[Место защиты: ФГБОУ ВО Кубанский государственный университет], 2017.- 557 с.

Содержание к диссертации

Введение
Глава I.Правовая определенность российского уголовно-процессуального права: теоретические и правовые основы31
1.1. Правовая определенность как фундаментальная общеправовая идея: понятие, сущность и назначение 31
1.2. Правовая определенность статики и динамики российского уголовно-процессуального права 65
Глава II.Правовая определенность источников (форм выражения) российского уголовно-процессуального права102
2.1. Понятие, система и иерархия источников российского уголовно-процессуального права 102
2.2. Практические коллизии форм выражения (источников) российского уголовно-процессуального права 132
Глава III.Акты конституционного правосудия как фактор определенности российского уголовно-процессуального права170
3.1. Правовая определенность актов конституционного правосудия в системе нормативного регулирования уголовного судопроизводства России 170
3.2. Правовая определенность позиций и итоговых выводов Конституционного Суда РФ в системе российского уголовно-процессуального права 205
Глава IV.Европейская конвенция и акты ЕСПЧ как фактор определенности российского уголовно-процессуального права249
4.1. Суть и значение Европейской конвенции и актов ЕСПЧ в системе
нормативного регулирования уголовного судопроизводства России 249
4.2. Правовая определенность правовых позиций и итоговых выводов актов ЕСПЧ для системы российского уголовно-процессуального права 286
Глава V.Судебное толкование как фактор правовой определенности российского уголовно-процессуального права318
5.1. Понятие, суть и значение судебного толкования как формы выражения российского уголовно-процессуального права 318
5.2. Правовая определенность актов высших судебных инстанций России как необходимое условие оптимальности нормативного регулирования и единства правоприменительной практики 351
Глава VI.Res judicata окончательных актов суда как содержательный элемент идеи правовой определенности388
6.1. Понятие, суть и значение идеи res judicata в уголовном судопроизводстве России 388
6.2. Кассационно-надзорная форма проверки как процессуальное средство обеспечения баланса res judicata и конституционного права заинтересованных лиц на судебную защиту нарушенных интересов и прав 419
Заключение 460
Список литературы

Правовая определенность статики и динамики российского уголовно-процессуального права
Практические коллизии форм выражения (источников) российского уголовно-процессуального права
Правовая определенность позиций и итоговых выводов Конституционного Суда РФ в системе российского уголовно-процессуального права
Правовая определенность правовых позиций и итоговых выводов актов ЕСПЧ для системы российского уголовно-процессуального права

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Последние четверть века векторы функционирования и развития российского права, правотворческих и правоприменительных органов государства предопределяются принятием Конституции Российской Федерации 1993 г. (далее Конституция РФ), возрастающей интеграции России в международное правовое пространство, реализацией основных этапов судебно-правовой реформы 1991 г. и концепцией дальнейшего развития судебной системы. За истекший период проделана масштабная работа по приведению российского уголовно-процессуального законодательства и практики его применения в соответствие с Конституцией РФ и актами международно-правового характера, с имплементированными в национальную правовую систему общепризнанными принципами и нормами международного права. Сегодня личность, гражданское общество и государство все более осознают ценность и практический смысл фундаментальной идеи верховенства права как основы не только поступательного развития, но и действительно оптимального функционирования важнейших государственных органов и личности, подлинно равной в правовом отношении с государством.
Одним из основных элементов принципа верховенства права и главным средством его функционирования является правовая определенность, которая все чаще характеризуется российским законодателем и в доктрине в качестве идеи общеправового, универсального характера, в той или иной форме проявляющей себя в каждой отрасли российского права, в том числе уголовно-процессуального. Более того, в силу специфики предмета правового регулирования последнего, субъектов и объекта его отношений, принудительной сущности основных юридических актов и их следствий для личности налицо потребность в исходной определенности как в сути властных нормативных велений, так и в актах их реализации. Только диалектическое взаимодействие определенности уголовно-процессуального закона и определенности практи-
ки его применения (динамики права) в состоянии обеспечить как высокое социально-нормативное назначение этой отрасли государственной деятельности, так и реальный баланс прав и правовых состояний в соотношении «личность государство».
В настоящее время правовая определенность как мировоззренческая идея пока не нашла должного рассмотрения в рамках ни общей теории права, ни сферы действия уголовно-процессуального права. Правовая доктрина едина лишь в том, что правовая определенность становится все более значимым фактором текущего и перспективного правотворческого и правоприменительного процесса. На этом единство суждений заканчивается, ибо видовая принадлежность правовой определенности, ее суть и особенно нормативное содержание в большинстве своем трактуются с различных позиций. Не каждый исследователь или субъект применения права в состоянии также привести в пример нормативные акты, в которых в части или исчерпывающе закреплены нормативное содержание правовой определенности или основные ее элементы.
В юридической литературе выделяются три основных направления в понимании этой категории. Одни ученые не воспринимают правовую определенность как самостоятельный принцип российского права, считая, что она не носит самостоятельного характера, что ее нельзя рассматривать и в качестве принципа, входящего в содержание общей идеи верховенства права. Вторые, признавая фундаментальность категории «правовая определенность», характеризуют лишь отдельные содержательные ее элементы. Третьи все ее содержание сводят к свойствам принципаres judicata, отмечая полное тождество этих принципов как в правотворческой, так и в правоприменительной (в том числе уголовно-процессуальной) сфере.
Между тем нормативное содержание правовой определенности должно трактоваться значительно шире, так как оно охватывает не только элементы стабильности текущего нормативного регулирования или суть принципаres judicata, но и ясность, непротиворечивость системы права в целом, стабиль-4
ность судебной практики, единство воли закона и правосознания публичных участников правовых отношений, их установок. Лишь при подобном подходе правовая определенность может обеспечить свое исходное нормативное назначение состояние правовой стабильности личности, гражданского общества, правового государства.
Таким образом, налицо настоятельная потребность в уяснении сути и социально-нормативного значения правовой определенности для статики и динамики российского уголовно-процессуального права. Столь же актуальна потребность в достоверном определении основных элементов ее содержания, исследовании их роли в общем механизме правового регулирования и практической деятельности, именуемой уголовным судопроизводством России. Для формирования и реального обеспечения искомого состояния правовой определенности в Российском государстве и обществе значим также комплексный анализ основных причин и условий, в силу которых нередко нивелируется нормативная ценность права как наиболее действенного регулятора общественных отношений.
Все изложенное и обусловило выбор предмета и направлений исследования, позволило сформировать его непосредственные задачи и необходимые средства.
Степень разработанности темы исследования. При установлении видовой принадлежности правовой определенности соискатель обращался к работам таких ученых, как В.И. Анишина, Н.С. Бондарь, Я.М. Винокурова, А.Г. Гаджиев, И.М. Евлоев, Т.Н. Назаренко, Т.Н. Нештаева, А.П. Фоков, поскольку именно эти авторы заложили методологические основы ее понимания как принципа универсального, общеправового, фундаментального. Нормативное содержание и основные элементы данного принципа позволил выявить анализ позиций Т.М. Алексеевой, А.Т. Боннер, М.Н. Дмитриева, О.О. Журавлевой, С.В. Зайцева, А.Ю. Котова, С.В. Лущаева, Р. Массалад-жиу, И.А. Покровского, М.В. Преснякова, И.В. Рехтиной, А.Р. Султанова, О.О. Сухаревой, Я.М. Шабалиной и др. При этом, естественно, учитывались
либо конституционные векторы большинства их исследований, либо преимущественные характеристики содержания исследуемой категории с позиций гражданского и гражданского процессуального права.
Относительно предмета уголовно-процессуального права России сущность и элементы категории «правовая определенность» анализировались в контексте либо пробельности и коллизионности отдельных правовых предписаний действующего УПК РФ (М.Т. Аширбекова, Ю.Ю. Берестнев, М.В. Виноградов, О.В. Гладышева, О.А. Зайцев, Ю.А. Ляхов, В.А. Семенцов, С.Н. Хорунжий, Л. Миннегалиева и др.), либо содержания принципаres judi-cata как правовой определенности окончательных актов суда. Здесь особо выделяются монографические исследования М.В. Мерзляковой (2008 г.), В.А. Давыдова (2011 г.), И.С. Дикарева (2015 г.), Т.М. Алексеевой (2015 г.), Т.Г. Бородиновой (2016 г.).
Значимыми для предмета и целей работы послужили позиции А.А. Зорина, Н.Н. Ковтуна, А.Д. Шунаева, достаточно комплексно характеризующих нормативное содержание правовой определенности применительно к современному уголовно-процессуальному праву России.
Анализ определенности системы источников российского уголовно-процессуального права потребовал обращения к работам таких авторов, как В.П. Божьев, А.В. Гриненко, Н.В. Ильютченко, К.Б. Калиновский, С.И. Коновалов, В.И. Кононенко, П.А. Лупинская, Н.С. Манова, А.Д. Прошляков, С.Б. Россинский, А.В. Смирнов, Н.Г. Стойко, Т.В. Трубникова, И.Р. Харченко, Ю.К. Якимович, Л.В. Яковлева и др. Проблемы же иерархии форм выражения российского уголовно-процессуального права (коллизий их конкуренции) обусловили необходимость изучить позиции А.В. Безрукова, С.В. Бош-но, Я.В. Гайворонской, К.Ф. Гуценко, Г.М. Даниленко, А.В. Малько, В.Т. Томина и др.
Акты конституционного правосудия как весомый фактор определенности современного уголовно-процессуального права России исследовались с учетом взглядов таких ученых, как Н.В. Батуев, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджи-6
ев, В.Д. Зорькин, В.О. Елеонский, Д.В. Карпов, В.В. Лазарев, Л.В. Лазарев, Н.М. Марченко, Т.Г. Морщакова, В.А. Савицкий, С.В. Поленина, О.В. Романова, Б.А. Страшун, Е.Ю. Терюкова, Б.Н. Топорнин, А.А. Малюшин, М.А. Митюков, Б.С. Эбзеев, Т.А. Хабриева. Основной контекст этого анализа исходная определенность юридической сущности исследуемых актов, их роль и назначение в российском правовом регулировании, определенность правовых позиций и итоговых выводов высшего органа конституционного правосудия по одному и тому же предмету проверки.
При анализе правовой определенности актов Европейского Суда по правам человека (далее Европейский Суд, ЕСПЧ) применительно к системе российского уголовно-процессуального права использовались итоги известной дискуссии о соотношении этих актов с нормами Конституции РФ. Предметом анализа здесь послужили правовые позиции участников дискуссии (В.Д. Зорькин, С.П. Маврин, С.Л. Сергевнин, А.Н. Верещагин, В.А. Виноградов, Т.А. Хабриева, Г.М. Резник, Е.А. Лукьянова, А.К. Соболева, С.А. Па-шин, В.В. Лапаева), а также законодательные новации относительно правил «имплементации» актов ЕСПЧ в сферу действия российского уголовно-процессуального права.
Потребность в уяснении определенности официальных актов толкования российского уголовно-процессуального права и судебных прецедентов как образцов применения права обусловила включение в предмет исследования работ таких ученых, как С.С. Алексеев, Л.Б. Алексеева, К.С. Аристова, М.И. Байтин, С.М. Даровских, В.В. Демидов, В.М. Жуйков, А.В. Кудрявцева, В.М. Лебедев, М.Н. Марченко, Т.Г. Морщакова, В.С. Нерсесянц, Н.В. Радут-ная, П.С. Элькинд, М.С. Строгович и др.
Анализ принципаres judicataкак концентрированного выражения правовой определенности окончательных актов суда обусловил обращение к монографическим исследованиям Т.М. Алексеевой (2015 г.), В.А. Давыдова (2005 г.), Д.Х. Геховой (2016 г.), И.С. Дикарева (2016 г.), А.С. Омаровой (2015 г.), В.Д. Потапова (2013 г.), а также монографиям, подготовленным ав-7
торским коллективом под редакцией Н.А. Колоколова и посвященных основным проблемам реформы контрольно-проверочных производств в российском уголовном процессе: «Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первый опыт критического осмысления» (М., 2011 г.) и «Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первые результаты применения» (М., 2015 г.).
Оценка названных источников в контексте заявленной к исследованию тематики показала, что применительно к уголовно-процессуальному праву России категория «правовая определенность» комплексно не изучалась. Неким исключением здесь является диссертационная работа И.С. Дикарева «Надзорно-кассационная форма пересмотра судебных решений в уголовном процессе: теоретические основы и пути совершенствования» (Волгоград, 2016 г.), где анализируется соотношение принципа правовой определенности окончательных актов суда (res judicata) и конституционного принципа обеспечения судебной защиты с позиций обновленного кассационного и надзорного производства России (гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ). Эта работа безусловно является вкладом в изучение категории «правовая определенность», однако в принципе не исчерпывает ее содержания, что подтверждает актуальность нашего исследования.
Объектом исследованияявляется система уголовно-процессуальных отношений, обеспечивающих состояние правовой определенности и в целом верховенства права в государстве и обществе как необходимых детерминант формирования и оптимального функционирования подлинно правового государства и гражданского общества.
Предметом исследованиявыступают: система доктринальных положений о сущности и нормативном содержании категории «правовая определенность» в статике и динамике российского уголовно-процессуального права; система норм уголовно-процессуального права России, выступающих средством обеспечения режима правовой определенности в сфере уголовного судопроизводства; динамика и акты реализации уголовно-процессуальных
отношений, наиболее полно и точно показывающие реальное состояние в нашей стране правовой защищенности личности, общества, государства.
Цель диссертационного исследования разработка целостной, теоретически согласованной и эмпирически верифицируемой концепции обеспечения режима правовой определенности личности, общества, государства в статике и динамике российского уголовно-процессуального права. Основы этой концепции система диалектически взаимосвязанных частных теоретических положений о сущности, содержании, назначении и реальной системе элементов категории «правовая определенность» в уголовном судопроизводстве России, их взаимосвязь и взаимообусловленность. Именно эти элементы, проявляясь в статике и динамике российского уголовно-процессуального права, либо показывают реальное состояние определенности правовых состояний, правовых отношений, актов применения права, либо формируют симулякры указанных состояний и отношений, нивелируя ценность и социально-нормативное назначение права.
Достижение указанной цели определило постановку и решение следующихзадач:
выявить и раскрыть сущность и реальное нормативное содержание категории «правовая определенность», ее взаимосвязь и взаимообусловленность с более общим правовым принципом «верховенство права»;
исследовать взаимосвязь нормативной неопределенности уголовно-процессуального закона и определенности непосредственно динамики права, определенности его итоговых актов, уголовно-процессуальных отношений и правовых состояний;
уяснить значение для определенности статики и динамики российского уголовно-процессуального права таких элементов, как правовая политика, правовая идеология, правосознание, установки субъектов применения уголовно-процессуального права, действующихex officio;
выявить степень сбалансированности иерархической системы источников российского уголовно-процессуального права как необходимого фактора обеспечения его определенности;
раскрыть роль и значение в обеспечении состояния определенности российского уголовно-процессуального права актов конституционного правосудия, в том числе в плане «генезиса» правовых позиций и итоговых выводов высшего органа конституционного правосудия России относительно сущности и содержания основных норм и институтов российского уголовно-процессуального права;
определить роль и значение в текущем уголовно-процессуальном регулировании такого правового явления, как акты ЕСПЧ;
раскрыть сущность и правовое значение для обеспечения определенности российского уголовно-процессуального права «нормативных» разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и актов прецедентов высших судебных инстанций Российской Федерации;
проанализировать сущность и значение для обеспечения определенности российского уголовно-процессуального права принципаres judicata, особенно в контексте его антиномии с конституционной идеей обеспечения судебной защиты интересов и прав заинтересованных лиц.
Методология и методы исследования. Методологической основой исследования послужил диалектический метод познания, а также общенаучные методы абстрагирования, анализа и синтеза, системный подход, позволившие объяснить диалектическую связь российского уголовно-процессуального права с такими факторами, как правовая политика, правосознание, установки публичных субъектов применения права. В целях полного и точного раскрытия предмета исследования использовались специально-юридические методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, юридической интерпретации, логико-юридический, метод конкретных социологических исследований и др. В результате применения указанной методологии были получены новые знания о связях и закономерностях развития уго-10
ловно-процессуального права, тенденциях и перспективах его дальнейшего совершенствования в части правовой определенности содержащихся и перспективных предписаний, направлений исправлений существующих дефектов и др.
Диалектический метод познания позволил определить сущностные характеристики уголовно-процессуального права, категорий «правовая определенность», «правовая неопределенность», «коллизии», «дефекты», «правосознание», «практика» и др. Динамика развития уголовно-процессуального права, изученная на основе диалектического метода, позволила выявить исторические, социальные, экономические и иные позитивные и негативные факторы влияния на содержание уголовно-процессуальных норм, их определенность выражения в законодательстве. В результате стало возможным формирование целостной теоретической модели правовой определенности норм уголовно-процессуального права и выработка на ее основе комплекса предложений по достижению необходимого уровня правовой определенности современного уголовно-процессуального законодательства.
На основании метода абстрагирования развитие уголовно-процессуального права рассмотрено в условиях, при которых степень определенности правовых предписаний имела максимальные значения и достигалась за счет формулирования правовых предписаний в законе. Посредством наложения реальных факторов на эти идеальные условия и с помощью методов анализа и синтеза получена реальная картина, выявлены существующие дефекты уголовно-процессуального законодательства в части определенности правовых предписаний. Сформулированы обобщенные представления о системе источников уголовно-процессуального права, их надлежащей иерархии, месте и роли в данной системе отдельных источников, а также отдельных правовых предписаний.
Анализ позволил рассмотреть детали системы уголовно-проце