Следователь в системе субъектов обвинения

Короткий опис

Год:

2009

Автор научной работы:

Дианов, Вячеслав Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саратов

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

198

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Дианов, Вячеслав Александрович

Введение.
Глава 1 Субъектыобвинения, их общая характеристика и классификация.
1.1 Диалектика обвинения в российском уголовном процессе.
1.2 Понятие субъекта обвинения, его признаки.
1.3 Система и классификациясубъектовобвинения.
Глава 2Следователькак орган уголовного преследования, его взаимодействие и взаимоотношения с другими субъектами обвинения.
2.1 Функциональное назначение деятельности иполномочияследователя как субъекта обвинения.
2.2 Взаимодействиеследователяс прокурором, руководителем следственного органа и органамидознания.
2.3 Взаимодействие следователя с иными субъектами обвинения.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Следователь в системе субъектов обвинения"

Актуальность темы. Закрепление в ч. 3 ст. 123КонституцииРоссийской Федерации принципа состязательности иравноправиясторон обусловило объективную необходимость существенного пересмотра целого ряда вопросов, связанных, в первую очередь, с содержанием концепции уголовно-процессуальных функций, их распределением между различными участниками уголовногосудопроизводства, а также определением процессуального положения суда и сторон всостязательномуголовном процессе. В действующемУПКРФ 2001 года1 нашло отражение правовое регулирование относительно новых для российского общества общественных отношений, обусловленных политическими, правовыми и нравственными идеями, господствующими в современном обществе. К сожалению, более чем семилетний период действия УПК показывает, что не все подобного рода вопросы были должным образом увязаны с традиционными положениями уголовного судопроизводства и получили требуемое разрешение. При анализе действующего уголовно-процессуального законодательства обнаруживаются элементы непоследовательности проводимой в Российской Федерации судебно-правовой реформы. В первую очередь это касается организации деятельности порасследованиюуголовных дел, определения процессуального статуса субъектов, ее осуществляющих, их взаимодействия между собой.
Закрепленнаяв УПК концепция трех основных уголовно-процессуальных функций нуждается в существенном пересмотре, так как способствует упрощенному (схематичному) подходу к характеристике не толькоследственнойдеятельности, но и деятельности других субъектовдоказывания. При этом абсолютно не учитывается то обстоятельство, чтоследователь, будучи одним из субъектов доказывания, призван осуществлять функцию исследования обстоятельств уголовного дела средствами, предоставленными ему законом. В связи с этим отсутствие в действующем уголовно-процессуальном
1В дальнейшем, если не оговорено иное, - УПК. законодательстве норм,закрепляющихпринципы публичности уголовного судопроизводства, полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств уголовного дела, следует признать существеннымпробеломв регламентации уголовно-процессуальной деятельности.
Небезукоризненно выглядит и правоваярегламентациядеятельности субъектов обвинения в целом. До настоящего времени в законе отсутствуют правовые основы эффективной организации деятельности субъектовобвинениякак целостной системы. Должное взаимодействие субъектов обвинения возможно только в условиях официального признанияпроцессуальнойсамостоятельности взаимодействующих субъектов инаделенияих соответствующими гарантиями независимости. К сожалению, следователь, будучи центральной фигурой деятельности по расследованиюпреступлений, как и прежде оказался вадминистративноми процессуальном подчинении от вышестоящихдолжностныхлиц. Избранный законодателем путь реформирования отечественного предварительного следствия ведет, по существу, к ликвидации процессуальной самостоятельности и независимостиследователя. На протяжении многих десятилетий нормы,закреплявшиеправо следователя не соглашаться с указаниямипрокурора, начальника следственного отдела иобжаловатьих вышестоящим должностным лицам, применялись редко. В свете нынешнейзаконодательнойрегламентации они, скорее всего, вообще не будут использоваться, так как следователь более не рассматривается в качестве самостоятельного и независимого органа предварительного следствия. Основные решения по уголовномуделу, в конечном счете, принимаются неследователем, а руководителем следственного органа, в котором он состоит, либо руководителем вышестоящегоследственногооргана. Следователь не имеет даже теоретически возможности отстоять свое внутреннее убеждение перед руководителем следственного органа, сложившееся по результатам оценкидоказательствпри производстве по уголовному делу.
До настоящего времени все еще не разработанным остается правовой механизм, реально обеспечивающий реализациюпотерпевшимего права на возмещениеимущественноговреда, причиненного преступлением в случае, когдавиновноелицо либо не установлено, либовиновныйне располагает средствами длявозмещениявреда, причиненного его действиями.
Существующая организация взаимодействия субъектов обвинения по уголовнымделамне обеспечивает эффективного и адекватного ихрасследования, а, в конечном счете, защиту прав изаконных' интересов лиц и организаций,потерпевшихот преступных деяний. Так, по данным Председателя Следственного комитета припрокуратуреРоссийской Федерации, в 2008 году, несмотря на то, что общаяраскрываемостьпреступлений улучшилась по сравнению с 2007 годом и составила более 50 %, «лица,виновныев совершении полутора миллионов преступлений, так и небыли установлены»1.
Степень научной разработанности темы.
Вопросыпроцессуальногоположения следователя, функциональной характеристики осуществляемой им деятельности, взаимодействия следователя с другими участниками уголовного судопроизводства всегда были и остаются предметом пристального внимания ученых. На протяжении длительного времени они были объектом исследования таких видных ученых, как: М.М.Выдря, А.П. Гуляев, В.А. Дубривный, А.В.Дулов, С.П. Ефимичев, Н.В. Жогин, Ц.М.Каз, JI.M. Карнеева, В.М. Корнуков, A.M.Ларин, И.М. Лузгин, В.З. Лукашевич, И.И.Мартинович, В.В. Шимановский, В.П. Нажимов, В.В.Найденов, И.Д. Перлов, А.Р. Ратинов, Р.Д.Рахунов, В.М. Савицкий, В.А. Стремовский, М.С.Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, С.А. Шейфер, М.А.Чельцови др.
Отнесение следователя к числу субъектов обвинения ивозложениена него обязанности по осуществлению уголовногопреследованияв еще большей степени актуализировали необходимость исследования указанных проблем. В последние годы вопросы о субъектах обвинения, функциональной направленности деятельности иполномочияхследователя как субъекта обвинения в той или иной мере рассматривались в трудах В.А.Азарова, Н.А. Аменицкой, Е.Е. Антоновой, Р.Г.Бубнова, И.И. Григоренко, Д.В. Ванина, О.Л.
1 Богданов В., Борисов Т.Тайныследствия // Российская газета. 2009. 12 февраля.
Васильева, Д.А.Влезько, О.Д. Жук, А.П. Крутикова, А.И.Макаркина, В.Н. Махова, Т.А. Паутовой, А.В.Пиюк, В.В. Поповой, Н.И. Ревенко, Ю.В.Рощиной, С.В. Слинько, О.П. Темираева, З.Х.Шагиеваи др.
Признавая значимость результатов исследования названных и других ученых и их вклада в разработку обозначенной проблематики, нельзя не отметить, что ни в одной из предыдущих работ вопрос опроцессуальномположении следователя в уголовномсудопроизводствене рассматривался через призму его взаимодействия с различными субъектами обвинения, которые, в свою очередь, были бы представлены в виде организованной системы.
Цель и задачи исследования. Настоящее диссертационное исследование предпринято с целью изучения и освещения уголовно-процессуальных аспектов процессуального положения следователя в системе субъектов обвинения, формулирования научного представления о функционировании этой системы, процессуальном режиме взаимодействия ее субъектов между собой, определения роли следователя в организации указанной деятельности на основе действующей Конституции Российской Федерации, отраслевого законодательства, решенийКонституционногоСуда Российской Федерации.
В соответствии с этой целью в работе ставились конкретные задачи:
- исследовать правовую природу обвинения в российском уголовном процессе;
- путем использования системного метода определить субъектный состав обвинения;
- классифицировать субъектов обвинения по различным основаниям;
- сформулировать принципы организации и взаимодействия субъектов обвинения;
- исследовать функциональное назначение деятельности иполномочияследователя как субъекта обвинения;
- определить место следователя в системе субъектов обвинения и проанализировать особенности его взаимодействия с различными субъектами обвинения;
- сформулировать предложения по дальнейшему совершенствованию правовойрегламентациипроцессуального взаимодействия субъектов обвинения, а также норм, определяющихпроцессуальныйстатус следователя как самостоятельного и независимого участника уголовного судопроизводства.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-процессуальныеправоотношения, складывающиеся в уголовном судопроизводстве между следователем и другими субъектами обвинения в процессе их взаимодействия, направленного на эффективное осуществление уголовного преследования. Предметом исследования являются совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих правоотношения, возникающие между следователем и иными субъектами обвинения, научные разработки, касающиеся этой сферы уголовного судопроизводства.
Методология исследования. Исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания правовой действительности и использовании частно-научных методов: анализа, синтеза, сравнительногоправоведения, историко-юридического, логического, системно-структурного, конкретно-социологического, статистического и др.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу диссертации составили научные труды ученых, касающиеся исследуемой проблематики в области философии, психологии, социологии, конституционного, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального и других фундаментальных и прикладных наук. Широко представлены работы дореволюционных российскихюристов, зарубежных авторов, ученых советского периода, современныхпроцессуалистов. В работе также используются выводы и теоретико-правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные им по вопросам, касающимся уголовно-процессуальной деятельности и проблематики диссертационного исследования.
Законодательнаяи эмпирическая база исследования.Законодательнуюбазу диссертации составили: Конституция РФ, УПК РФ, Федеральные законы «О прокуратуре Российской Федерации», «Омилиции» и другие нормативноправовые акты. В диссертации использованы международные нормативно-правовые акты,законодательныеакты некоторых зарубежных государств, а также утратившие силу уголовно-процессуальные актыСССР, РСФСР, дореволюционной России.
Эмпирическую основу исследования составили сведения, полученные в результате изучения уголовных дел, обобщения практики их расследования, анкетирования практических работников, анализа статистических данныхправоохранительныхорганов, а также опубликованной судебно-следственной практики.
Автором изучено и обобщено 200 уголовных дел различных категорий,расследованныхследователями следственных органов Саратовской области в 2006 - 2008 годах, по специальной анкете опрошено более 150следователей, прокуроров, помощников прокуроров, руководителейследственныхорганов и их заместителей, работающих в г. Саратове, а также Саратовской, Московской, Смоленской, Тверской, Волгоградской, Пензенской областях, изучена опубликованная практикаВерховногоСуда РФ за 2005 — 2007 годы.
Научная новизна исследования определяется его целью, задачами и проявляется в направлениях исследования.Процессуальнаядеятельность следователя как субъекта обвинения исследуется с точки зрения его взаимодействия с другими субъектами обвинения, образующими систему, которая характеризуется существенным разнообразием ее элементов, при этом выделяются принципы функционирования всей системы субъектов обвинения, обосновывается ведущая роль следователя в организации взаимодействия субъектов обвинения вдосудебномпроизводстве.
Автором сформулирована новая концепцияпроцессуальныхфункций, которая базируется на принципесостязательностиуголовного судопроизводства. Эта концепция открывает возможность иного, нетрадиционного подхода к анализу процессуальной деятельности участников уголовного процесса, выступающих и со стороны обвинения, и со стороны защиты, а также разрешающих уголовное дело. Она позволяет исследовать ихпроцессуальноеположение с точки зрения различных аспектов их деятельности: во- первых, как субъектов доказывания; во-вторых, как субъектов, занимающих определенную позицию относительно обвинения и защиты; в-третьих, как индивидуальных субъектов уголовно-процессуальных отношений. При этом деятельность следователя предстает в виде системы действий, осуществляемых им и как участником уголовного судопроизводства, и как субъектом доказывания, и как субъектом обвинения, что обусловливает необходимость анализа его процессуального статуса на родовом, видовом и индивидуальном уровнях.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1.Обвинениепредставляет собой деятельность компетентных органов государства, должностных лиц и отдельныхграждан(субъектов обвинения), осуществляемую в предусмотренном законом порядке по установлению обстоятельств, входящих в предмет обвинения, состоящую изсобирания, проверки и оценки доказательств в целяхизобличениялица (обвиняемого, подсудимого) всовершениипреступления и обоснования его уголовной ответственности.
2. Обвинение как деятельность с точки зрения своего существа выступает в качестве одного из способов познания обстоятельств, подлежащихдоказываниюпо уголовному делу. Поэтому оно обладает признаками, характерными для доказывания и имеет структуру, схожую с процессом доказывания.
3. Предмет обвинения предстает в двуедином виде: в виде общего и конкретного.
Общий предмет обвинения представляет собой совокупность обстоятельств, подлежащих установлению в целях разрешения уголовного дела по существу. Он охватывает определенный срез обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 73 УПК), к числу которых относятся:
- событиепреступления(время, место, способ и другие обстоятельствасовершенияпреступления);
-виновностьлица в совершении преступления, формы еговиныи мотивы;
- обстоятельства, характеризующие личностьобвиняемого;
- характер и размервреда, причиненного преступлением.
- обстоятельства,отягчающиеи смягчающие наказание.
Конкретный предмет обвинения образуют те фактические обстоятельства, которые учитываютсязаконодателемпри конструировании им соответствующего состава преступления в уголовно-правовой норме:
- обстоятельства, характеризующие объект преступления,
- обстоятельства, характеризующие объективную сторону преступления,
- обстоятельства, характеризующие субъекта преступления,
- обстоятельства, характеризующие субъективную сторону преступления.
В связи с изложенным выводом предлагается пункт 22статьи5 УПК изложить в следующей редакции: «обвинение — утверждение о совершении определенным лицомдеяния, запрещенного уголовным законом, характеризующее объект преступления, объективную сторону преступления, субъект преступления и субъективную сторону преступления, выдвинутое и сформулированное в порядке, установленном настоящимКодексом».
4. Субъекты обвинения - это субъекты доказывания, осуществляющие функцию уголовного преследования, принимающие предусмотренные законом меры по установлению события преступления,изобличениюлица или лиц, виновных в совершении преступления, и обоснованию их уголовной ответственности перед судом, либо наделенные правом активно участвовать в осуществленииобвинительнойдеятельности, представлять доказательства, ходатайствовать об ихистребовании, исследовать доказательства, оценивать их по своему внутреннему убеждению, выражать свое суждение по основным вопросам уголовного дела, в том числе составляющим предмет обвинения, а также иными правами иобязанностями, составляющими групповой статус субъектов обвинения.
5. Рассмотрение деятельности субъектов доказывания, в том числе субъектов обвинения, исключительно под углом зрения выполнения ими только трех видовых процессуальных функций, в отрыве от осуществляемой ими общей родовой функции по исследованию обстоятельств уголовного дела, во многом схематизирует и тем самым обедняет научные представления о сущности деятельности того или иного субъекта и, в целом, не соответствуют диалектическому подходу к рассмотрению явлений объективной действительности.
6. Общая (родовая) функция субъектов доказывания (исследование обстоятельств дела) в деятельности конкретных субъектов нацелена на определенный конечный результат, который либозакрепленна законодательном уровне, либо обусловлен личным (представляемым) интересом по уголовному делу.
7.Надлежащееосуществление функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, с одной стороны, обусловливает объективную необходимость предварительного и последующего исследования соответствующих обстоятельств, с другой стороны, любое исследование (изучение) должно быть целенаправленным. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, защиты и суд, будучи субъектами доказывания, осуществляют общую (родовую) для них функцию исследования обстоятельств по уголовному делу и, соответственно, вытекающие из нее групповые (видовые)процессуальныефункции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела.
8. Расширениедиспозитивныхначал уголовного судопроизводства обусловило необходимость пересмотра принципиальных позиций относительно определения сущности и содержания взаимодействия как научной правовой категории. С учетом современных правовых реалий термин «взаимодействие» нуждается в более широком понимании, охватывающим деятельность всех участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения (субъектов обвинения).
9. Определяющим звеном (элементом) в системе субъектов обвинения является следователь. Следователь, определяя ход и направления расследования, во многом предопределяет характер и содержание дальнейших уголовно-процессуальныхправоотношений, в том числе, их субъектный состав.
10. Характер взаимодействия следователя с другими субъектами обвинения отличается существенным разнообразием. Скомпетентнымиорганами государства и должностными лицами его взаимодействие строится либо на основе ведомственного подчинения и процессуального руководства его деятельностью (руководитель следственного органа), либо на основенадзорныхполномочий соответствующего органа, либо на основе признанияадминистративнойобособленности и процессуальной самостоятельности взаимодействующих органов (органыдознания). Что касается частных лиц — субъектов обвинения, то в отношениях с ними следователь должен исходить из принципа охраны прав исвободчеловека и гражданина в уголовном судопроизводстве.
11. Изменения уголовно-процессуального законодательства в части правового регулирования взаимодействия прокурора с органами дознания и предварительного следствия характеризуются непоследовательностью. С одной стороны, наблюдается стремление устранитьадминистративноеподчинение органов предварительного следствияпрокуроруи определить его процессуальный статус какнадзорногооргана. С другой стороны, у прокурора практически в неизменном виде сохранились, наряду снадзорными, полномочия руководящего характера по отношению кдознавателю. Правоотношения, возникающие между следователем (дознавателем) и прокурором должны реализовываться только в форменадзора. По этой причине предлагается руководящие полномочия прокурора по отношению к дознавателю разделить между начальником органа дознания и начальником подразделения дознания, а отношениям междупрокуророми дознавателем придать сугубонадзорныйхарактер.
12. Взаимодействие следователя, а так жедознавателяс прокурором должно носить усеченный характер и иметь место только при направлении уголовного дела прокурору собвинительнымзаключением, 'Обвинительным актом. Направленность действий прокурора в этот момент производства по уголовному делу совпадает с функциональным назначением деятельности следователя (дознавателя). Возвращая дело на дополнительноерасследование, прокурор дает свои указания,исполнениекоторых составляет основное содержание взаимодействия следователя (дознавателя) с прокурором. До этого момента между органами предварительного расследования и прокурором могут возникать правоотношения, составляющие содержаниепрокурорскогонадзора за деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Перед органами предварительного расследования и прокурором на данном этапе стоят разные задачи, в силу чего представляется неуместной и недопустимой сама постановка вопроса о взаимодействииподнадзорныхорганов с надзирающими.
13. Обеспечить действительнуюпроцессуальнуюсамостоятельность следователя можно только при условии определения его в качестве самостоятельного органа государства, осуществляющего предварительное следствие по уголовным делам.Гарантиейнезависимости данного органа может быть отнесение его к органамсудебнойвласти.
14. Личный интереспотерпевшегопо вопросам, связанным сдоказанностьюобвинения, его объемом, применением уголовного закона, назначениемнаказания, размерами возмещения вреда, сводящийся, в конечном счете, к проведению эффективного предварительного расследования, одновременно являетсяпубличным(процессуальным) интересом следователя при производстве по уголовному делу. Именно это обстоятельство позволилозаконодателюзакрепить всех субъектов обвинения в одной главе 6 «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения». Совпадение интересов субъектов обвинения по уголовному делу является системообразующим фактором, побуждающим элементы системы к активному взаимодействию.
15. Баланс между публичным и частным интересом субъектов обвинения должен сводиться не к подмене одних субъектов другими, а к закреплению такого механизма правового регулирования, при котором субъекты обвинения могли бы активно взаимодействовать и воздействовать друг на друга.
16. В случаях, когда со стороны следователя, дознавателя имеют местонеисполнение, либо ненадлежащее исполнение ими профессиональныхобязанностей, обусловленные низкой квалификацией, потерпевшему должно быть предоставлено правозаявленияотвода следователю, дознавателю по причине их недостаточной профессиональной подготовки с приведением соответствующих оснований, так как лицо, не обладающее достаточной профессиональной квалификацией, не способно должным образом защищать права и интересы потерпевшего, то есть выполнять одну из важнейших задач уголовного судопроизводства,закрепленныхв ст. 6 УПК. Поскольку указанное выше отношение к своимпроцессуальнымобязанностям может проявляться не только в деятельности следователя и дознавателя, но и в деятельности прокурора исудьи, часть 1 статьи 61 УПК следует дополнить пунктом четыре следующего содержания: «если с его стороны будет проявлена недостаточная профессиональная квалификация».
17. Глубинный смысл идеи состязательности и равноправия сторон заключается не в абсолютном равенстве участников процесса друг перед другом, а в том, чтобы суммарныеправомочияотдельных участников процесса со стороны обвинения и защиты были адекватно распределены между сторонами, компенсировали друг друга и обеспечивали реальную возможность отстаивания ими своей позиции по уголовному делу.
Практическое значение исследования. Содержащиеся в работе выводы и рекомендации могут быть использованы при дальнейшем научном исследовании проблем организации и деятельности субъектов обвинения вообще и деятельности следователя в частности. Результаты исследования могут применяться в целях дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Положения, сформулированные в диссертации, могут быть полезными при преподавании общего курса «Уголовный процесс» и соответствующих специализированных курсов для студентов юридических учебных заведений, а также слушателей различных курсов и форм повышения квалификации практических работников.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена по главам и апробирована в целом на кафедре уголовного процессаГОУВПО «Саратовская государственная академия права».
Основные теоретические положения диссертации изложены в четырех опубликованныхстатьях.
Теоретические положения данного исследования используются кафедрой уголовного процессаСГАПпри подготовке и проведении занятий по курсу «Уголовный процесс» и спецкурсу «Теория доказательств».
Структура диссертации обусловлена целями исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющие шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Дианов, Вячеслав Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог проведенного исследования вопросов, связанных с определением местаследователяв системе субъектов обвинения и ихпроцессуальноговзаимодействия, можно сделать следующие выводы научного и прикладного характера.
1. Несостоятельной является предлагаемая рядомпроцессуалистовконцепция уголовного (публичного) иска, которая более приемлема к производству поделамчастного обвинения, так как производство по таким делам носит, по сути, частно-обвинительный (исковой) характер. В качестве уголовногоискавполне возможно рассматривать заявлениепотерпевшегопо делам частного обвинения. В целом же уголовный процесс носитпубличныйхарактер, проявления диспозитивности в нем выглядят как исключения из общего порядка.Исковаяформа, в большей мере, обусловлена не принципомсостязательностисудопроизводства, а его диспозитивностью. Обискеуместно говорить применительно к защите частного интереса, если же речь идет опубличноминтересе, то наиболее эффективным способом его защиты являетсяобвинение. Именно публичность и диспозитивность наиболее существенно разнят уголовный и гражданский процессы, поэтому и способы (форма) защиты таких интересов должны дифференцироваться. Концепция «публичногоиска» является попыткой унифицировать отдельные видысудопроизводств, которая не учитывает специфики уголовно-процессуальной деятельности. Сама история показала объективную необходимость в делениисудопроизводствана отдельные виды в зависимости от вида защищаемого интереса и, соответственно,возложениябремени доказывания на ту или иную сторону.
2. Раздельное рассмотрениеобвиненияв материальном и процессуальном смысле слова является попыткой механически расчленить единую по своей сущности правовую категорию. Материальное и формальное (процессуальное) обвинение являются проявлением мыслительных и практических процессов в единой по своей природеобвинительнойдеятельности.
3. Обвинение предстает в качестве одного из способов познания обстоятельств, имеющих значение по уголовномуделу. Оно, как и подозрение, выступает в виде версии органов предваритрасследования, проверка которой является органической частью процессадоказывания. Построение и динамичное развитие версии обвинения на основании данных, полученных в результате уголовногопреследования(проверки версии подозрения) на предшествующих этапах уголовного судопроизводства, образует обвинение как составную часть доказывания. Стороны и суд, осуществляя своипроцессуальныефункции, познают обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу. В этой связи обвинение обладает признаками, характерными для доказывания и имеет структуру схожую с процессом доказывания.
3. Возможность характеристики обвинения как разновидности познавательной деятельности основана на следующем:
- обвинение является мыслительно-практической деятельностью, в нем органически сочетаются эти две равноценные стороны, находящиеся в диалектическом взаимодействии;
- задачи обвинительной деятельности производны от общей цели доказывания, а также назначения уголовного судопроизводства в целом,закрепленногов ст. 6 УПК; предмет обвинения представляет собой определенный срез обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 73УПК);
- обвинение носит официальный характер и четко регламентируется нормами уголовно-процессуального права, в совокупности нормы, регламентирующиеобвинительнуюдеятельность, закрепляющие ее предмет, субъекты и др. аспекты, образуют правовой институт обвинения; обвинение, будучиурегулированнымнормами уголовно-процессуального права, выражается во вне в формеправоотношений;
- обвинение осуществляетсякомпетентнымисубъектами.
4. Сложность и многоаспектность уголовно-процессуальной деятельности предполагают значительный количественный состав ее субъектов. В этой связи имеется объективная необходимость в разграничении таких понятий как «участники уголовного судопроизводства», «субъекты доказывания», «субъекты обвинения».
Согласно п. 58 ст. 5 УПК участниками уголовного судопроизводства являются лица, принимающие участие в уголовном процессе. К их числу относятся: суд, стороны и иные участники уголовного процесса (Раздел 2 УПК).
Субъектами доказывания, в свою очередь, являются участники уголовного судопроизводства, осуществляющие либо принимающие активное участие в исследовании обстоятельств по уголовному делу,уполномоченныев установленном законом порядке собирать или представлятьдоказательства, самостоятельно участвовать в их проверке и оценке, а также официально обосновывать свои выводы по делу, выражать свои суждения по основным вопросам уголовного дела и обладающие общим правовым статусом субъектов доказывания, охватывающим наиболее существенные связи и отношения данных субъектов между собой, с иными участниками уголовного судопроизводства и государством.
В качестве субъектов обвинения выступают субъекты доказывания, осуществляющие функцию уголовного преследования (обвинения), принимающие предусмотренные УПК меры по установлению событияпреступления, изобличению лица или лиц,виновныхв совершении преступления и обоснованию их уголовной ответственности перед судом, либо имеющие право активно участвовать в осуществлении обвинительной деятельности, представлять имеющиеся у них доказательства,ходатайствоватьоб их истребовании, исследовать доказательства и оценивать их по своему внутреннему убеждению, наделенные правом выражать свое суждение по основным вопросам уголовного дела, в том числе составляющим предмет обвинения, а также иными правами иобязанностями, составляющими групповой (специальный) статус субъектов обвинения.
5. Попытки рассмотрения деятельности субъектов доказывания исключительно под углом зрения осуществления ими только трех (видовых)процессуальныхфункций в отрыве от осуществляемой ими общей (родовой) функции исследования обстоятельств дела, во многом схематизируют и тем самым обедняют научные представления о сущности деятельности того или иного субъекта уголовного процесса и, в целом, не соответствуют диалектическому подходу к рассмотрению явлений объективной действительности. Такой подход не раскрывает всей специфики, правовой природы и психологических особенностей деятельности субъектов доказывания, кроме того, он искажает представления о их групповом и индивидуальном уголовно-процессуального статусе. Невозможнонадлежащеосуществлять функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела без предварительного и последующего исследования соответствующих обстоятельств. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, защиты и суд, будучи субъектами доказывания, осуществляют функцию исследования обстоятельств по уголовному делу. В ходе изучения ими обстоятельств дела появляются фактические основания для соответствующих направлений деятельности (обвинения, защиты) и формулируемых в процессе их осуществления утверждений по поводувиновности(невиновности) лица в совершении преступления, принятию решений, в том числе, по существу уголовного дела.
6. Как субъект доказыванияследователь, наряду с прокурором, защитником,обвиняемым, потерпевшим и другими субъектами изучает (познает) обстоятельства дела. Однако способы исследования, его предмет, нацеленность, соответствующиеполномочиядифференцируют субъектов доказывания на отдельные группы. Поэтому исследование, проводимоеследователем, качественно отличается от исследования, осуществляемого, иными субъектами доказывания:защитником, прокурором, судом и др.
7. В соответствии с предложенной концепцией процессуальных функций, полномочия следователя могут быть охарактеризованы на трех уровнях:
1) полномочия следователя, определяющие его как субъекта доказывания (включаются полномочия, обеспечивающиенадлежащееосуществление им функции исследования обстоятельств дела);
2) полномочия следователя, определяющие его в качестве субъекта обвинения (полномочия по формулированию обвинения, изменению и дополнению его);
3) иные полномочия следователя, обусловленные егопроцессуальнымстатусом как органа предварительного расследования (свойственны только органу, осуществляющему предварительноерасследованиепо уголовным делам).
8. Расширениедиспозитивныхначал уголовного судопроизводства обусловили необходимость пересмотра принципиальных позиций относительно определения сущности и содержания взаимодействия как правовой категории в целом. С учетом нынешних правовых реалий термин «взаимодействие» нуждается в более широком понимании, охватывающим деятельность всех участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Согласно такому подходу взаимодействие понимается как основанная на законе коллективная, согласованная деятельность субъектов обвинения, объединяющая индивидуальные действия отдельных субъектов в единую систему, подчиненную их общим целям по уголовному делу.
9. Не выдерживает критики мнение некоторых ученых-криминалистов, выделяющих взаимодействие следователя с экспертом, специалистом и другими лицами, участвующими в производстве по «чужому» уголовному делу, и, как следствие, не заинтересованных в исходе уголовного дела. Следователь вступает с данными участниками в уголовно-процессуальныеправоотношения, и если они при этом будут заинтересованы в оказании содействияследователюпо изобличению подозреваемого, обвиняемого всовершениипреступления, то согласно ст. ст. 70, 71 УПК они подлежат отводу. Действия следователя, с одной стороны, и действия эксперта, специалиста — с другой, по определению, не могут быть взаимными.
10. Определяющим элементом в системе субъектов обвинения является следователь. Следователь, возбуждая уголовное дело, проводя предварительное следствие, определяя ход и направления расследования, во многом предопределяет характер и содержание дальнейших уголовно-процессуальных правоотношений, в том числе, их субъектный состав. Будучи центральной фигурой предварительного расследования, следователь не может не стоять в центре взаимодействия субъектов обвинения. В то же время, характер взаимодействия следователя с субъектами обвинения неодинаков, он в ряде случаев отличается существенным разнообразием. С некоторыми из них его взаимодействие строится на основе ведомственного подчинения и процессуального руководства. Например, следовательобязансогласовывать свою позицию по ряду вопросов с руководителемследственногооргана: получить согласие на возбуждение перед судомходатайствао производстве процессуальных действий, ограничивающихконституционныеправа и свободы граждан, напрекращениеуголовного дела (уголовного преследования). По отношению кпрокуроруследователь является поднадзорным органом.Надзорныеполномочия прокурора, в частности, проявляются в правепрокуроратребовать устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходедознанияили предварительного следствия (п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК). С органами дознания взаимодействие следователя строится на основе признания ихадминистративнойобособленности и процессуальной самостоятельности. Что касается частных лиц — субъектов обвинения, то в отношениях с ними следователь должен исходить из принципа охраны прав исвободчеловека и гражданина в уголовномсудопроизводстве.
11. Анализ изменений уголовно-процессуального законодательства в части правового регулирования взаимодействия прокурора с органами дознания и предварительного следствия свидетельствует о непоследовательностизаконодателяв решении этих вопросов. С одной стороны, наблюдается стремление устранитьадминистративноеподчинение органов предварительного следствия прокурору и определить егопроцессуальныйстатус как надзорного органа. С другой стороны, у прокурора практически в неизменном виде сохранились, наряду снадзорными, полномочия руководящего характера по отношению кдознавателю. К их числу относятся полномочия прокурора: давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий; отстранятьдознавателяот дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК;изыматьлюбое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю; утверждатьпостановлениедознавателя о прекращении производства по уголовному делу и др. Уголовно-процессуальное законодательство в указанной части нуждается в дальнейшем совершенствовании.Прокурорскийнадзор не должен носитьадминистративныйхарактер по отношении к органам дознания. Указанные полномочия прокурора целесообразно передать начальнику органа дознания и начальнику подразделения дознания, а отношениям междупрокуророми дознавателем придать сугубонадзорныйхарактер.
Характер взаимодействия прокурора с органами предварительного расследования следовало бы более четче и последовательнее отразить в УПК РФ, путем возложения функции уголовного преследования вдосудебномпроизводстве исключительно на органы предварительного следствия и органы дознания. В этом случае правоотношения, возникающие между следователем (дознавателем) и прокурором приобретут исключительно надзорный характер.
12. С учетом отделенияследственнойдеятельности от прокурорской, возникает объективная необходимость придания деятельности прокурора по поступившему к нему уголовному делу собвинительнымзаключением обвинительным актом) значения самостоятельной стадии уголовного процесса. Содержание анализируемой стадии составляют действия прокурора по проверке качества расследования, полноты установления обстоятельствсовершенногопреступления, квалификации преступления, объема предъявленного обвинения, правильности выводов следователя и дознавателя по результатам расследования, а также принятие решения прокурором о возможности направления дела в суд.
Сущность этой стадии предстает в возбуждении прокурором государственного обвинения. Утверждаяобвинительноезаключение, прокурор приобретает статусобвинителя, начинает осуществлять уголовное преследование в форме поддержания перед судом государственного обвинения.
13. При решении вопроса о признании лицапотерпевшимнеобходимо учитывать то обстоятельство, чтопотерпевшемууголовно-процессуальный закон гарантирует возможность активного участия в уголовномпреследованииобвиняемого (ст. 22 УПК). В целях обеспечения охраны прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений, логично наделить пострадавшего указаннымиправомочиямиименно к моменту предъявления обвинения, что необходимо отразить в ч. 1 ст. 42 УПК, указав в ней, что соответствующее постановление дознавателя, следователя должно быть вынесено до привлечения лица в качествеобвиняемого. Вопрос о привлечении лица в качестве обвиняемого должен решаться с учетом показаний, полученных от потерпевшего, представленных имдоказательств, заявленных ходатайств, касающихся, в том числе, вопросов, связанных с квалификацией преступления и объемом обвинения. Решение этого вопроса на последующих этапах уголовного судопроизводстванеобоснованноограничивает реализацию потерпевшим своих субъективных прав в уголовном судопроизводстве.
14. Личный интерес потерпевшего по вопросам, связанным сдоказанностьюобвинения, его объемом, применением уголовного закона, назначениемнаказания, размерами возмещения вреда, сводящимися в конечном счете к проведению эффективного предварительного расследования, одновременно являетсяпубличным(процессуальным) интересом следователя при производстве по уголовным делам. Именно это обстоятельство позволилозаконодателюзакрепить всех субъектов обвинения в одной главе 6 «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения». Совпадение интересов субъектов обвинения по уголовному делу является системообразующим фактором, побуждающим элементы системы к активному взаимодействию.
15. Механизм устранения возможныхколлизийинтересов субъектов обвинения в большей своей части уже заложен в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве и осуществляется посредством привлечения к уголовной ответственности следователя, дознавателя заосвобождениеот уголовной ответственности заведомовиновноголица, отвода (самоотвода) следователя, либо путемотстраненияего от дальнейшего производства по делу, привлечения его кдисциплинарнойответственности в случаях неисполнения илиненадлежащегоисполнения им своих профессиональныхобязанностей. Попытки ряда процессуалистов устранитьколлизииинтересов субъектов обвинения путем расширения прав потерпевшего и его представителя приводят к переложению бремени доказывания с органов публичного обвинения на частные лица, а, по сути, к подмене «нерадивого» следователя соответствующим представителем потерпевшего врасследованииуголовных дел. Баланс между публичным и частным интересом субъектов обвинения должен сводиться не к подмене одних субъектов другими, а к закреплению такого механизма правового регулирования, при котором субъекты обвинения могли бы активно взаимодействовать и воздействовать друг на друга.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Дианов, Вячеслав Александрович, 2009 год

1. Нормативно-правовые акты
2.КонституцияРФ от 12.12.1993 в ред. Федеральныхконституционныхзаконов от 30.12.2008, № 6-ФКЗ; от 30.12.2008, № 7-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2009. - № 4. — Ст. 445.
3. Всеобщаядекларацияправ человека (10 декабря 1948 года) // Российская газета, 5 апреля.
4.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвобод(Рим, 4 ноября 1950 года) // Государство и право, 1993. С. 37-53.
5. Международныйпакто гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года) //БюллетеньВерховного Суда РФ, 1994, № 12.
6. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 28 июня 1985 года № R (85) 11 «Комитет министров — государствам-членам относительно положенияпотерпевшегов рамках уголовного права и уголовного процесса» // Российскаяюстиция, 1997, №7.
7. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. М., 2001.
8.ПостановлениеВерховного Совета РСФСР от 24.10.91 г. № 1801-1 «О концепциисудебнойреформы в РСФСР» //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.
9. Приказ ГенеральногопрокурораРФ от 06.09.2007 года № 137 «Об организациипрокурорскогонадзора за процессуальной деятельностью органовдознания» // Законность. 2007. № 11. С. 53 58.
10. Приказ Генерального прокурора РФ от 06.09.2007 года № 136 «Об организации прокурорскогонадзораза процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» //Законность. 2007. № 11. С. 48 53.
11.Уставуголовного судопроизводства 1864 г. СПб. 1882.
12. Монографии, учебники и учебные пособия
13.АзаровВ. А., Ревенко Н.И.,КузембаеваФункция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2006.
14.АльпертС.А. Обвинение в советском уголовном процессе. Харьков, 1974.
15.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. М., 1964.
16.БаевО.Я. Прокурор как субъект уголовногопреследования. М., 2006.
17.ВаськовскийЕ.В. Организация адвокатуры. Ч. 2. Спб., 1893.
18.ВиленскийБ.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.
19.Витрук: И.В. Статус личности в политической системе общества. Политология.
20. Влезькс!» Д. А. Организационные функции начальникаследственногоот~~~г.ела в расследовании преступлений. Учеб. пособ. Краснодар, 2004.
21. Гаврил<1^>:в В.В.,НиколаеваТ.П., Чугунов А.П. Прокурорскийнадзорв России. С^ц-ратов, 1995.
22. Гаркав:вс А .Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и руссах. СПб., 1870.
23. Горшкогва С.А. Стандарты Совета Европы по правам человека и российское законо^зцательство. М., 2001.
24.ГуляевА.П. Правовые основы управленияследственнымаппаратом органов ^внутренних дел. М., 1977.
25. Гуляев. А.П.Следовательв советском уголовном процессе. М., 1981.
26. Давыдс=»:в П.М.Обвинениев советском уголовном процессе. Свердловск, 1974.
27. Денеяскшн Б. А. Основы взаимодействия органов предварительного следствия с другими государственными органами и общественностью прирасследованиии предупреждении преступлений. Саратов, 2006.
28. Домбр<1^>вский Р.Г. Соотношение познания идоказыванияв судебном исследо:1э.^.нии. Рига, 1973.
29. Ду6pn:^^i-ibiй В.А. Деятельностьследователяпо расследованию преступлений. Сар>:&тов, 1987.
30.ДуловА.В. Основы психологического анализа на предварительном с=педствии. М., 1973.
31.Жогин: Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие всоветскомугол0BE3Zом процессе. М., 1965.
32.ДорошковВ.В. Руководство для мировыхсудей. Дела частного обвинения. М., 2001.
33.ЗеленецкийB.C. Функциональная структура прокурорской деятельности. Харьков, 1978.
34.ЗеленецкийB.C. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. Харьков, 1979.
35.КазЦ.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов. 1968.
36.КартошкинВ. А. Права человека в международном ивнутригосударственномправе. М., 1995.
37.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003.
38.КокоревЛ.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж, 1964.
39.КорнуковВ.М. Конституционные основы положения личности в уголовномсудопроизводстве. Саратов, 1987.
40.КорнуковВ.М. Уголовное преследование и реабилитация в российском уголовном процессе. Саратов, 2005.
41.КорнуковВ.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов, 2002.
42.Криминалистика/ под ред. Аверьяновой Т.В.,БелкинаР.С., Корухова Ю.Г., Российской Е.Р. М., 2007.
43.КоротковА.П., Тимофеев А.В. Прокурорско-следственная практика примененияУПКРФ. М., 2005.
44.КурашвилиБ.П. Очерк теории государственного управления. М., 1987.
45.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделу: процессуальные функции. М., 1986.
46.ЛаринA.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: лекции-очерки. М., 1997.
47.ЛенинВ.И. О государстве / Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 39.
48.ЛевченкоО.В. Презумпции и преюдиции вдоказывании. Астрахань, 1999.
49.ЛузгинИ.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.
50.ЛузгинИ.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973.
51.ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.
52.МакаркинА.И. Состязательность на предварительном следствии / Под ред.ВандышеваВ.В. СПб., 2004.
53.МановаН.С. Досудебное и судебное производство. Сущность и проблемы дифференциациипроцессуальныхформ. Саратов, 2003.
54.МатузовН.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972.
55.МотовиловкерЯ.О. О принципах объективной истины,презумпцииневиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978.
56.НажимовВ.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977.
57.ПарфеноваМ.В., Конах Е.И. Процессуальные права потерпевшего и их реализация вдосудебныхстадиях уголовного судопроизводства. М., 2006.
58.ПетрухинИ.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальноепринуждение. М., 1985.
59.ПолянскийН.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1966.
60.ПолянскийН.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. М., 1969.
61.РатиновА.Р. Судебная психология дляследователей. М., 1967.
62.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961.
63.СавицкийВ.М. Государственное обвинение в суде. М., 1972.
64.СавицкийВ.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. М., 1987.
65.СлинькоС.В. Механизм реализации процессуального статуса субъектов уголовно-процессуальной деятельности. Харьков, 2005.
66.СтроговичМ.С. Уголовный процесс. М., 1946.
67.СтроговичМ.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.
68.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. T.l. М., 1968.
69.СтроговичМ.С. Основные вопросы советской социалистическойзаконности. М., 1966.
70. Теория государства и права. / Под ред. В.К.Бабаева. М., 1999.
71.СлучевскийВ.Е. Учебник русского уголовного процесса. СПб, 1892.
72.СмолинА.Г. Сделка о признании уголовногоиска. Саранск, 2005.
73.СтремовскийВ. А. Участники предварительного следствия.1. Ростов, 1966.
74.ТихомировЮ.А. Юридическая коллизия. М., 1994.
75. Теория государства и права. Курс лекций. / Под ред. Н.И.Матузова, А.В. Малько. М.,1997.
76. Уголовный процесс России: учебн. / под ред. А.С. Александрова М., 2003.
77. Ульянова J1.T. Оценкадоказательствсудом первой инстанции. М, 1959.
78.ФаткуллинФ.Н. Изменение обвинения. М., 1971.
79.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973.
80. Философский словарь. М., 1972.
81.Фойницкий. И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб, 1910.
82.ХолоденкоВ.Д. Проблемы правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности. Саратов, 2007.
83.ЧельцовМ.А. Уголовный процесс. М., 1948.
84. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995.
85.ЧерниченкоС.В. Личность и международное право. М., 1974.
86.ШадринB.C. Обеспечение прав личности при расследованиипреступлений. М., 2000.
87.ЭлькиндП.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963.
88.ЮшковС.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1995.
89. Яку б М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960.1. Научныестатьи
90.АнпилоговВ.В. Взаимодействие участников уголовного процесса //Публичноеи частное право. 2008. № 1 С. 195 — 202.
91.БобровА.В. Является ли следователь одностороннимобвинителем? // Юридический аналитический журнал. 2004. № 2 — 3.
92.БожьевВ.П. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция. 1994. № 1. С. 48.
93.ВасильевА.Н. Вопросы прокурорского надзора за предварительным следствием идознанием// Соц. законность. 1953. № 9. С. 22.
94.ВитрукН.В. Правовой статус личности: содержание, виды и тенденции в развитии. // Проблемы правового статуса субъектов права.// Калининград, 1976. С. 16, 17.
95. Власов А. Возбуждение уголовного дела // Законность. 2004. № 2. С. 34.
96. Гаврилов Б.Процессуальныйпорядок возбуждения уголовного дела — соответствует ли он правовым реалиям иправоприменительнойпрактике? // Российская юстиция. 2006. № 8. С. 50.
97. Гриненко А.Потерпевшийдолжен иметь не меньше процессуальных прав, чемобвиняемый// Российская юстиция. 2002. № 9. С. 51.
98. Гусев JLH.Процессуальноеположение следователя в советском уголовном процессе. В сб.: Вопросысудопроизводстваи судоустройства в новом законодательствеСССР. М., 1962. С. 301 329.
99.ДьяченкоМ.С. Потерпевший в советском уголовном процессе. «Ученые запискиВЮЗИ», вып. 6, 1958. С. 56 61.
100.ЖукО.Д. Субъекты уголовного преследования по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации // Законодательство. 2004. № 5, 6.
101.ЗеленинС.Р. Значение мнения потерпевшего при отказепрокуратурыот обвинения // Журнал российского права, 2002, № 5. С. 14.
102.КарякинЕ.А. Проблематика целесообразности в уголовном судопроизводстве. Проблемы отправленияправосудияпо уголовным делам в современной России: теория и практика // Сб. науч. статей. Ч. 1 Курск, 2007. С. 96.
103. Клочков В. К разработке концепции прокурорского надзора в уголовном процессе // Соц. законность. 1989. № 11. С. 31.
104.КрыленкоН.В. Тезисы доклада по вопросу о месте следственного аппарата // Еженедельник советскойюстиции. 1924. № 12 — 13. С. 247.
105. Ковринга З.Ф.Процессуальныепроблемы уголовного преследования и защиты // Правовая конфликтология. Воронеж, 2000. С. 52.
106.КовтунН.Н. Соотношение частных ипубличныхначал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора // Государство и право. 1995. № 11. С. 66.
107.КолоколовН.А. Судебная власть: становление правоприменительной практики в переходный период. (Сборник статей). М.,2005. С. 154- 157.
108.КругликовА.П. Следователь и начальник органа дознания: проблемы правового положения и взаимодействия. // « Российская юстиция».2006. № 6. С. 44.
109.ЛаринA.M. О принципах уголовного процесса игарантияхправ личности в проекте УПК 1997 г. // «Российская юстиция», 1997. № 9. С. 10.
110.МариупольскийЛ.А., Гольст Г. Р. К вопросу о процессуальных функциях следователя. // Советское государство и право. 1963. № 6. С. 114.
111. Масленникова JI.H. Уголовно-процессуальныегарантииправ потерпевшего // Проблемы обеспечения прав личности в современных условиях. М., 1995. С. 99.
112. Маслов И. Реформадосудебногопроизводства // Законность. 2008. №7. С. 18.
113.МаховВ.Н. О месте и роли предварительного следствия в уголовном процессе Российской Федерации. Проблемы уголовного судопроизводства// Сб. науч. трудов. Москва — Кемерово, 1998. С. 83 — 89.
114.МартиновичИ.И. Некоторые вопросы возбуждения уголовного дела. // Ученые записки Белорусского государственного ун-та. Минск, 1957. Вып. 34. С. 46.
115.НаметкинД.В. Взаимодействие органов предварительногорасследованиякак одна из предпосылок ихпроцессуальнойсамостоятельности / Следователь. № 9. 2006. С. 23, 24.
116.НажимовВ.П. Об уголовно-процессуальных функциях //Правоведение. 1973. № 5. С. 76.
117.ПарфеноваМ.В. Возмещение морального иимущественноговреда потерпевшим в уголовном судопроизводстве. // Сб. науч. трудов. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства и практики применения. М., 2007. С. 207.
118.ПетрухинИ.Л. Судебная власть ирасследованиепреступлений // Государство и право. 1993. № 7. С. 82.
119.ПерловИ. Д. Проблемы дальнейшего укрепления демократических основ уголовного судопроизводства в свете программыКПСС// Советское государство и право. 1962. № 3. С. 89.
120.ПетровД.Н. Актуальные проблемы предварительного расследования. «Социалистическая законность и охрана правграждан» / Тезисы научной конференции. Воронеж, 1964. С. 17—19.
121.ПодольныйН.А. От принципа публичности к защитепубличногоинтереса концепция современного уголовного процесса. Проблемы отправления правосудия по уголовнымделамв современной России: теория и практика. / Сб. науч. трудов. М., 2005. С. 157.
122.ПоповаЛ.В. О системности уголовного судопроизводства // Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам. Калининград, 1983.
123.РагинскийМ. Ю., Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие за 20 лет. // Соц. законность. 1937. № 11. С. 39.
124.РезеповВ.П.Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. «Вопросы государства и права». Л., 1958. С. 110 123.
125. Савицкий В.Прокурори потерпевший в судебномразбирательстве// Соц. законность. 1971. № 4. С. 33.