Собирание и исследование доказательств мировым судьей по уголовным делам

Короткий опис

Год:

2008

Автор научной работы:

Дзюбенко, Александра Александровна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Омск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

238

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Дзюбенко, Александра Александровна

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СУДА ПОСОБИРАНИЮИ ИССЛЕДОВАНИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ КАК ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМАСОСТЯЗАТЕЛЬНОГО
УГОЛОВНОГОСУДОПРОИЗВОДСТВА.
§ 1. Характеристика и соотношение понятий «собираниедоказательств» и «исследование доказательств».
§ 2. Цельдоказываниякак предпосылка, определяющая компетенцию суда всобираниии исследовании доказательств всостязательномуголовном судопроизводстве.
§ 3. Современная концепция деятельности суда по собиранию и исследованиюдоказательств, ее теоретическая оценка и практическая реализация.
ГЛАВА II. МИРОВОЙСУДЬЯКАК СУБЪЕКТ СОБИРАНИЯ
И ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПОУГОЛОВНЫМДЕЛАМ.
§ 1. Российский исторический опыт правового регулированиясобиранияи исследования доказательств мировымсудьейпо уголовным делам.
§ 2. Зарубежный исторический и современный опыт собирания и исследования доказательствмировымсудьей по уголовным делам.
§ 3. Особенности статуса мировогосудьикак субъекта собирания и исследования доказательств в современном уголовном процессе России.
ГЛАВА III.ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙПОРЯДОК СОБИРАНИЯ И ИССЛЕДОВАНИЯ МИРОВЫМ СУДЬЕЙ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ
КАТЕГОРИЙ ДЕЛ И В ОСОБОМ ПРОИЗВОДСТВЕ.
§ 1. Собирание иисследованиемировым судьей доказательств при рассмотрении дел частногообвинения.
§ 2. Собирание и исследование мировым судьей доказательств при рассмотрении уголовных дел в особом порядке.
§ 3. Собирание и исследование мировым судьей доказательств при рассмотрении делпубличногообвинения.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Собирание и исследование доказательств мировым судьей по уголовным делам"

Актуальность темы исследования. В настоящее время стало очевидным, что концепция роли и места суда всостязательномуголовном процессе, регламентированная в Уголовно-процессуальномкодексеРоссийской Федерации (далее -УПК РФ), получила далеко не однозначную оценку ученых и практиков. Поддержке нормативной идеи максимального ограничения инициативы суда всобираниидоказательств, высказываемой одними юристами, противостоит позиция других, обобщенное выражение которой можно свести к тезису онедопустимости«пассивного» поведения суда всудебномследствии. Отмеченное противостояние теоретических воззрений, по нашим наблюдениям, нарастает.
Возникшая дискуссия весьма масштабна и включает в себя различные аспекты научной полемики, обсуждение таких, например, проблем, как формирование системы принципов уголовного процесса (в первую очередь это касается понимания существасостязательныхи публичных начал); определение целей уголовногосудопроизводствавообще и целей доказывания в частности (является ли таковой установление истины); выявление содержания и соотношения функций уголовногопреследованияи отправления правосудия и др. Однако одно из направлений разрешения вопроса о роли и месте суда в состязательном уголовном процессе все же остается малоизученным. Речь идет о закономерностяхдоказательственнойдеятельности суда, которая, как представляется, первична по отношению ко всем иным аспектам организации судопроизводства.
Ответ на вопрос о том,вправели суд в судебном следствии собиратьдоказательства, сообразуясь исключительно со своим пониманием обстоятельств дела (т. е. свободно, не будучи ограниченным в проявлении инициативы), зависит не от политико-правовых представлений о формах процесса, а от правильно понятого существа уголовно-процессуального познания. Разработчики Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации посчитали, что инициативное получение судом сведений об обстоятельствах дела равнозначно причастности суда кобвинительнойдеятельности, если эти сведения будут иметьобвинительныйхарактер. Следуя данной исходной посылке,законодательв главе 37 УПК РФ пытается регламентировать, какиесудебныедействия суд вправе осуществить инициативно, какие — походатайствусторон. Представляется, что эта попытка весьма непоследовательна, она входит в противоречие с нормой ч. 1 ст. 86УПКРФ, вательна, она входит в противоречие с нормой ч. 1 ст. 86 УПК РФ, относящей суд к субъектамсобираниядоказательств, а главное, с принципом свободной оценкидоказательств. Внутренние противоречия с рассматриваемых позиций содержатся и в самой главе Кодекса.
В теории уголовного процесса появились требующие осмысления утверждения о том, что 1) суд вправе свободно собирать доказательства лишь в целях их проверки или 2) использования сведений, благоприятных дляподсудимого; 3) суд вправе инициативно исследовать имеющиеся вделедоказательства, но не собирать новые. В основе таких представлений лежит, с одной стороны, несогласие с ограничительнойрегламентациейполномочий суда в судебном следствии, с другой, как можно предположить,— отождествление получения доказательстввиновностис обвинительной деятельностью.
Анализправоприменительнойпрактики, решений Конституционного Суда Российской Федерации и самих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дает почву для сомнений в эффективности официальной доктрины максимальной нейтральности суда в сфере собирания и исследования доказательств. Особенно такое ограничение неестественно применительно кдоказыванию, осуществляемому мировыми судьями. Мировые суды, во-первых, являются специфическими органамисудебнойвласти, максимально приближенными к населению. Деятельность этих судов должна быть понятна участникам процесса и широкому кругуграждани отвечать общественным представлениям о справедливости. Формализациясудебногопознания обстоятельств дела здесь вряд ли уместна. Во-вторых, кподсудностимировых судов отнесены (в числе прочих) дела частногообвинения, рассматриваемые по специальным правилам. Рассмотрение таких дел предполагает инициативное получение судом отдельных сведений, без которых невозможны правильная квалификациясодеянногои назначение наказания. Частныйобвинительможет доказать в своем деле «вопросы факта», но не в состоянии обеспечить предоставление всех сведений для разрешения «вопросов права», необходимость которых диктуется не событиемпреступления, а юридическими нормами.
Мироваяюстицияимеет глубокие исторические корни в России и за рубежом. Прошел достаточный период деятельности возрожденных в нашей стране мировых судов. Однако практике их работы присущи противоречия, что подтверждает актуальность и насущную потребность изучения накопленного опыта с целью понять, в чем же состоит идея мировойюстиции, и ответить на вопрос, насколько правила собирания и исследования доказательств, установленные для российских мировыхсудейпочти в том же виде, что и для федеральных судов, соответствуют этой идее. Изложенные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Вопросы доказательственной деятельности суда всегда были в центре внимания российской науки уголовного процесса. Им посвящены ставшие классическими труды Н.С.Алексеева, В.Д. Арсеньева, Б.Т. Безлепкина, А.Р.Белкина, А.И. Винберга, Г.Ф. Горского, И.М.Гуткина, Н.В. Жогина, 3.3. Зинатуллина, Ц.М.Каз, JI.M. Карнеевой, А.С. Кобликова, Л.Д.Кокорева, А.М.Ларина, И.Б.Михайловской, Ю.К.Орлова, П.Ф.Пашкевича, М.С.Строговича, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, С.А.Шейфера, П.С. Элькинд и др. Названными известными учеными разработаны фундаментальные основы понимания уголовно-процессуального познания, осуществляемого судом. Вместе с тем современная нормативная база значительно изменилась, что само по себе свидетельствует о важности развития (адаптации к новым условиям) устоявшихся представлений.
С принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проблема участия суда вдоказываниистала изучаться наиболее активно. По ней высказали свои позиции В.А.Азаров, А.С. Александров, B.C. Балакшин, А.С.Барабаш, Л.М. Володина, С.П. Гришин, А.П.Гуськова, Н.Н. Ковтун, Р.В. Костенко, ВЛазарева, П.А.Лупинская, И.Б. Михайловская, З.Д. Еникеев, Н.Г.Муратова, Г.А. Печников, В.Т. Томин и др. На уровне кандидатских диссертационных исследований различные аспекты данного вопроса анализировались В.В.Васиным, М.К. Гочияевым, О.В. Губерманом, А.В.Пиюком, А.А. Плашевской, Н.С. Соколовской. При всем разнообразии высказанных позиций практике не даны оптимальные рекомендации по участию суда в доказывании. Высокий накал дискуссии требует оценки имеющихся точек зрения, поиска новых аргументов и концептуальных решений. Острота полемики возрастает применительно к пониманию доказательственной деятельности мировогосудьи, статус которого имеет свою специфику, однакоуголовнопроцессуальноепознание обстоятельств дела мировымсудьейеще не было предметом комплексного исследования.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие в процессе собирания и исследования доказательств мировым судьей по уголовнымделам.
Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующиесобираниеи исследование доказательств мировым судьей по уголовным делам, а также сложившаяся практика их применения.
Цель и задачи исследования. Целью исследования служат поиск и обоснование решения одной из центральных проблем теории иправоприменения- проблемы компетенции мирового судьи по собираншо и исследованию доказательств в различных уголовно-процессуальных производствах.
Указанная цель предопределила постановку и решение следующих задач:
- определить содержание и соотношение понятий «собирание доказательств» и «исследование доказательств» судом;
- дать оценку имеющимся теоретическим воззрениям на роль и место суда (мирового судьи) в уголовно-процессуальном познании обстоятельств дела;
- проанализировать действующее уголовно-процессуальное законодательство в части регулирования судебной компетенции пособиранию, исследованию и использованию доказательств;
- выявить правовые позицииКонституционногоСуда Российской Федерации по вопросам участия суда в собирании и исследовании доказательств по уголовным делам;
- провести сравнительный анализ правового регулирования деятельности мирового судьи по собиранию и исследованию доказательств в гражданском и уголовномсудопроизводстве;
- исследовать в аспекте рассматриваемой проблемы исторический российский и зарубежный опыт деятельности мирового судьи;
- изучить практику собирания и исследования доказательств мировым судьей по уголовным делам;
- разработать предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной реальности. Выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, основываются на комплексном применении исторического, логико-юридического, сравнительно-правового, конкретно-социологического методов исследования, а также метода включенного наблюдения.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды ученых-процессуалистов дореволюционной России, советского периода, современные разработки посудоустройству, уголовному и гражданскому процессу,криминалистикеи другим отраслям знаний.
Эмпирической базой исследования послужили материалы опубликованной судебной практики, выборочное изучение уголовных дел, рассмотренных мировымисудьямиОмской области в конце XIX - начале XX вв., хранящихся в Государственном архиве Омской области, результаты анкетирования судей и анализа 200 уголовных дел, находящихся в производстве мировых судей Омской области в период действия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также личный опыт разрешения более 300 уголовных дел в качестве мирового судьи.
Научная новизна исследования определяется совокупностью поставленных задач и в обобщенном виде заключается в том, что диссертация является одной из первых работ, посвященных анализу собирания и исследования доказательств ; мировым судьей по уголовным делам.
Соискатель изменил вектор исследования проблемыполномочийсуда (мирового судьи) в судебном следствии современного российского уголовного процесса. Вместо традиционного пути решения данной проблемы, характерного для большинства научных подходов (от нормы-принципа, определяющего место и роль суда в состязательном процессе, — к компетенции по собиранию и исследованию доказательств), приоритет отдается познавательной деятельности суда, которая как первичный фактор определяет построение и содержание судебногоразбирательствав суде первой инстанции. В результате предложена позиция, которая трактует положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как позволяющие суду осуществлятьдоказательственнуюдеятельность по собственной инициативе для проверки переданного на его разрешениеобвинительноготезиса. В ней оптимально учитываются принципы разделенияпроцессуальныхфункций участников процесса (недопустимостивозложенияна суд бремени доказывания), независимости суда, свободной оценки судом доказательств по внутреннему убеждению.
Научную новизну диссертационного исследования определяют также следующие основные положения, выносимые на защиту:
1.Регламентацияполномочий суда (мирового судьи) в сфере собирания и исследования доказательств осуществлена в действующем уголовно-процессуальном законодательстве непоследовательно и противоречиво. Встатье86 УПК РФ суд указан в числе государственных органов, наделенных правом собирать доказательства, в то же время норма ст. 15 и положения главы 37 УПК РФ в их правовом единстве эту возможность существенно ограничивают, обусловливая проведение большинствасудебныхдействий по собиранию доказательств наличиемходатайствасторон. Несовершенство нормативного регулирования создает предпосылки для неоднозначной оценки деятельности судов в части обеспечения ими полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а также для теоретической позиции о невозможности свободного осуществления судом собирания и исследования любых доказательств по собственной инициативе.
2. Научная концепция (по нашим оценкам, являющаяся в настоящее время в теории уголовного процесса доминирующей), в соответствии с которой инициатива суда по собиранию доказательств должна быть ограничена, умаляет возможности суда по осуществлениюправосудия, лишая его надлежащих средств оценкизаконностии обоснованности уголовного преследования, аобвиняемого- права на судебную защиту посредством объективного судебного разбирательства.
3. Основой определения компетенции суда по собиранию и исследованию доказательств должна служить правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации:обвинительнаядеятельность заключается в возбуждении уголовного преследования, формулировании обвинения и поддержании его в суде. Собирание доказательств судом не относится к функции обвинения, а представляет собой элемент отправления правосудия.
4. Ограничения полномочий суда по собиранию доказательств приводят к ограничению его компетенции по исследованию доказательств, что подрывает сами основы разрешения судом уголовных дел. Исследование предполагает собирание новых доказательств в целях проверки имеющихся сведений. Собираниеодно из средств исследования. Коль скоро нет реальных критериев определения, в каких случаях доказательства собираются для проверки представленной суду совокупности доказательств, а в каких - в целях собирания новых сведений (все сведения тесно взаимосвязаны), предложения de lege ferenda озаконодательномразрешении деятельности суда по собиранию доказательств исключительно в целях проверки доказательств малоэффективны.
5. Право суда на инициативное собирание доказательств предопределено тем обстоятельством, что суд припостановленииобвинительного приговора должен исходить из достоверного установления обстоятельств дела, т. е. установления объективной истины.
6. Критерием определения компетенции суда по собиранию доказательств являются потребность и возможность свободного формирования им внутреннего убеждения о наличии либо отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию. Пределы участия суда в собирании доказательств зависят от понимания им обстоятельств дела и степени сформированности его внутреннего убеждения.
7. Признание права суда (мирового судьи) осуществлять инициативные действия по собиранию доказательств не создает потенциальной опасности перехода к немуобязанностидоказывания. Возложение бремени доказывания на орган преследования не препятствует участию в доказывании суда для целейвынесенияправосудного решения. Выявление в процессе рассмотрения делаобвинительныхсведений не означает произвольного (или вынужденного) перехода обязанностидоказываниялибо вторжения суда в компетенциюобвинителя(переход на его сторону), посколькуобязанностьдоказывания строго определена. Обстановка деятельности суда делает мнимыми также и опасения о реальной подмене судом государственного обвинителя при формальном сохранении за ним бремени доказывания.
8. В судебном следствии имеют место элементы тактики суда, которые могут оказать влияние на ход судебного следствия в целях проверки доказательств судом, выявления и устранения имеющихсяпробелови противоречий. Таковыми являются: постановка вопросов в целях уточнения и дополнения показаний (придопроселиц, участвующих в деле); определение логической последовательности вопросов; выявление и разрешение противоречий в показанияхдопрашиваемого, а также между его показаниями и другими исследуемымидоказательствамипутем требования от допрашиваемых лиц объяснения причин этих противоречий; устранение судом наводящих вопросов и отклонение вопросов, не имеющих отношения кделу; использование судом полномочий по инициативному проведению судебных действий, а таюкеразъяснениесторонам в соответствующий момент судебного следствия их права насовершениетех или иных действий, определение судом порядка исследования доказательств при участии в деле несколькихподсудимых.
9. Констатируемый нами негативный эффект ограничения инициативы суда в собирании и исследовании доказательств усиливается применительно к деятельности мирового судьи по делампубличногообвинения. В силу природы мировой юстиции, призванной быть максимально приближенной к населению, мировойсудьядолжен разрешить социальный конфликт на основе общественного представления о справедливости, что невозможно без права на свободное собирание сведений о рассматриваемой жизненной ситуации. Современная трактовка роли и места суда в состязательном процессе во многом навеяна целью внешнего демонстрированиябеспристрастностисуда, что является неестественным для производства у мирового судьи.
10. При установлении статуса мирового судьи и его компетенции по собиранию и исследованию доказательств следует учесть российский исторический, а также зарубежный опыт деятельности мировых судей. Российский мировой судья при рассмотрении уголовных дел имел право по собственной инициативе собирать доказательства. Мировые судьи Англии иСШАтакже имеют указанное право.
11. При производстве по делам частного обвинения право мирового судьи производить по собственной инициативе собирание доказательств, необходимых для доказывания обстоятельств, предусмотренных пп. 3-7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, является насущной потребностью. Без его наличия в условиях, когда материаловдосудебногопроизводства нет, а частный обвинитель в силу отсутствия специальных познаний не заявляет ходатайства обистребованиитаких доказательств, принять законное решение по делу невозможно.
12. Применительно к производству по делам частного обвинения (с учетом специальной нормы ч. 2 ст. 319 УПК РФ) нормативное описание права мирового судьи по собиранию доказательств, относящихся к «главному факту», представлено следующим образом: судья инициативно не собирает доказательства, он вправе это сделать только по ходатайству стороны. Подобная трактовка есть следствие ярко выраженныхдиспозитивныхначал, отдающих приоритет волеизъявлению (в том числе и в сфере собирания доказательств) частного обвинителя, и может быть признана приемлемой. Вместе с тем право мирового судьи собирать доказательства в целях проверки представленных частнымобвинителемдоказательств само по себе не противоречитконституционномупринципу состязательности и равноправия сторон.
Теоретическое и практическое значение исследования состоит в том, что полученные результаты в значительной мере дополняют и корректируют теоретические воззрения на компетенцию судьи (мирового судьи) по собиранию и исследованию доказательств в уголовном судопроизводстве. Оппонируя наиболее распространенным концептуальным взглядам на роль судьи в собирании доказательств, соискатель предложил к обсуждению иной подход, по его мнению, оптимально сочетающийсостязательноесудебное следствие и независимость суда в собирании и исследовании доказательств, а также учитывающий специфику производства у мирового судьи.
Выводы и практические рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы в целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства и формирования единой практики рассмотрения мировыми судьями уголовных дел.
Выработанные диссертантом идеи и предложения могут найти применение в преподавании дисциплины «Правоохранительныеорганы в Российской Федерации» и «Уголовный процесс», для повышения квалификации мировых судей, подготовки научных работ и учебно-методических материалов по данной теме.
Апробация результатов исследования проходила по нескольким направлениям. Результаты и выводы диссертационного исследования прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Омской академииМВДРоссии. Основные положения диссертационного исследования опубликованы в двенадцати научныхстатьяхобщим объемом 4,21 п. л., подготовленных лично соискателем.
Теоретические и прикладные положения диссертации докладывались на научно-практических конференциях в Омской академии МВД России («Преемственность и новации в юридической науке», март 2005 и 2006 гг.; «Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», май 2006 г.), Омском юридическом институте («Международные юридические чтения», апрель 2007 и 2008 гг.).
По результатам диссертационного исследования подготовлен и направлен на рассмотрение в Государственную Думу Российской Федерации проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации».
Методические рекомендации по собиранию и исследованию доказательств по уголовным делам внедрены в практическую деятельность и используются при рассмотрении уголовных дел районными судами и мировыми судьями Омской области, в том числе соискателем.
Положения диссертации нашли применение в учебном процессе Омской академии МВД России.
Структура и объем работы. Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Дзюбенко, Александра Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изучение законодательства,правоприменительнойпрактики, научной литературы по проблеме компетенции мировогосудьипо собиранию и исследованиюдоказательствподтвердило обоснованность рабочей гипотезы о произошедшем с принятием Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации дисбалансе целей, стоящих передправосудием, и средств их осуществления. Опасаясьобвиненийв выполнении судом несвойственных ему функций,законодательи в большей степени уголовно-процессуальная теория установили (возвели в ранг причины) отказ суда от инициативногособираниядоказательств.
Логика таких воззрений состоит в том, что суд (может так случиться) соберетдоказательстваобвинения и тем самым нарушит свой «нейтралитет». Ничего, кроме механического понимания сущности деятельности суда, в этом нет. Нужно идти не от расстановки участников по своим «местам» в уголовномсудопроизводстве, а от естественных процессовдоказательственнойдеятельности, которая первична и не может быть регламентирована преимущественнымизапретами, как имеет место в настоящее время.
Судьяобязан сформировать внутреннее убеждение по всем обстоятельствам рассматриваемого им дела, иначе он невправепринимать решение. Свободное формирование внутреннего убеждения является главным критерием (главной ценностью), определяющей мерудозволенногосудье в поведении. Дозволено должно быть все, кромеобвинительнойдеятельности - возбуждение преследования, формулированиеобвиненияи его поддержание в суде.
Обоснование такой позиции требует взвешенности, поскольку она разделяется не всеми практиками и учеными, хотя в теории много высказываний, созвучных нашим представлениям. Чтобы «не потеряться» в таком разноголосье, нами был выбран путь поэтапного анализа доказательственной деятельности суда с фиксацией отдельных промежуточных выводов, которые в своей совокупности, полагаем, в достаточной степени аргументируют общую позицию.
К промежуточным и итоговым выводам по диссертации могут быть отнесены следующие идеи.
1. Суд является субъектом собирания доказательств. Высказываемые в литературе иные позиции оцениваются нами критически.
2. В условиях, когда уголовноесудопроизводстворазделено на досудебное производство, где происходитсобираниеи «консервация» доказательств поделу, и судебное производство, где собранные доказательства (как указывают отдельные авторы) исследуются, суд не является органом, основная задача которого состоит всобираниидоказательств.
3. Исследование судом доказательств предполагает собирание новых доказательств в целях проверки имеющихся сведений. Компетенция суда в этой части не может быть ограничена. Обратное приведет к ограничению принципа свободной оценки судом доказательств по внутреннему убеждению. Положениястатьи252 УПК РФ надежно выводят суд из сферы обвинения.
4. Основой определения компетенции суда пособираниюи исследованию доказательств, полагаем, должна служить правовая позицияКонституционногоСуда РФ, согласно которойобвинительнаядеятельность заключается в возбуждении уголовногопреследования, формулировании обвинения и поддержании его в суде. Собирание доказательств судом не относится к функции обвинения, а представляет собой элемент отправленияправосудия.
5. Цельдоказыванияпо уголовному делу определяет компетенцию суда по собиранию, проверке и оценке доказательств. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации не отказался от установления судом истины в конкретномделе, однако выдвинул приоритет прав личности перед установлением истины по делу. Он (приоритет) служит внешним ограничителем деятельности суда подоказыванию, но во всех случаях критерием деятельности суда является свободное формирование судом внутреннего убеждения.
6. Суд при рассмотрении уголовного дела должен обладать правом на инициативные действия по доказыванию, поскольку цель доказывания это позволяет и, более того, предписывает. Он, реализуявозложеннуюна него функцию правосудия, должен стремиться к установлению обстоятельств дела, имеющих место в реальной действительности, не нарушая при этом равенства сторон и обеспечивая равную реализацию ихпроцессуальныхправ, не принимая на себя функции защиты и обвинения. У суда должно быть право наразъяснениеучастникам процесса их прав насовершениепроцессуальных действий. Такие права в их совокупности позволят суду приниматьпроцессуальныерешения по своему свободному внутреннему убеждению.
7. В настоящее время имеют место элементы тактики суда всудебномследствии, которые могут оказать некоторое влияние на ходсудебногоследствия в целях проверки доказательств, выявления и устранения имеющихсяпробелови противоречий.
8. При разработке нормативной концепции роли суда по собиранию и исследованию доказательств законодатель реализовал, не всегда последовательно, идеалистическую идею абсолютной отстраненности суда отспорасторон, чтобы устранить обвинительные черты в его деятельности и чтобы суд был освобожден отобязанностивосполнять пробелы предварительного расследования путем самостоятельного поиска доказательств.
9. Вместе с тем отсутствие обязанности восполнятьпробелыобвинения не может быть обеспеченоизъятиемили урезанием права исследовать обстоятельства дела. В рамкахсостязательногосудебного разбирательства суд должен иметь право (необязанность!) проверить обвинительный тезис и собранные в его рамках доказательства, исследовав их, в том числе и собрав новые доказательства, если сочтет это целесообразным. Ограничивая право суда на проверкуобвинительноготезиса усмотрением сторон, законодатель вторгается в сущностные характеристикисудебнойвласти.
10. Полагаем, что в настоящее время Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не отказался от инициативы суда (мирового судьи) в проведении большинствасудебныхдействий.
11. При рассмотрении дела в особом порядке, поскольку нормы главы 37УПКРФ применяются, имеется сокращенноесудебноеследствие, постольку по нашему мнению, судом (мировымсудьей) осуществляется собирание и исследование доказательств. Так, в судебном следствии могут исследоваться обстоятельства, характеризующие личностьподсудимого, и обстоятельства, смягчающие иотягчающиенаказание. Для выяснения обстоятельств, обозначенных в п. 5 ст. 316 УПК РФ, судья можетистребоватькакие-либо сведения и исследовать их. Закон не запрещаетсудьедля проверки обоснованности обвинения изучать и другие, не указанные в п. 5 ст. 316 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию. Например, обстоятельства,смягчающиеи отягчающие ответственность, не могут, а должны исследоваться судом и при рассмотрении дела в особом порядке, поскольку они имеют значение для назначения справедливогонаказанияв соответствии с законом.
12. В исторический период мировой судья царской России не был лишен возможности сформировать свое внутреннее убеждение по предмету рассмотрения дела. Суду были присущи отдельные элементы активности в собирании и исследовании доказательств. В этом не усматривалось нарушения основных принципов деятельности суда всостязательномпроцессе.
13. Мировой судья в странах англо-саксонской правовой системы, гдесостязательностьнаиболее развита (Англия, США), имеет возможность собирания новых доказательств по собственной инициативе. В уголовном процессе Германии, относящейся к странам романо-германской правовой системы, нет прямыхполномочийучасткового суда (аналога мирового судьи Российской Федерации) по собиранию и исследованию доказательств по собственной инициативе, однако есть обязанность по установлению истины в уголовном деле и активному выяснению обстоятельств уголовного дела. С этой целью уголовно-процессуальным законом предусмотрена обязанность суда заставлять стороны заявлятьходатайствапо собиранию доказательств. Представляется, это служит важным аргументом в пользу активной роли мирового судьи как субъекта доказывания в уголовном процессе. При определении статуса мирового судьи Российской Федерации, полагаем, следует учесть российский исторический и современный зарубежный опыт.
14. Право мирового судьи на активную роль в собирании и исследовании доказательств по уголовному делу обусловлено двумя аспектами. Первый из них —судопроизводственный, означающий недопустимость ортодоксального пониманиясостязательности, не позволяющий судье (как мировому, так и судье суда общейюрисдикции) быть наблюдателем поединка сторон, что было рассмотрено во втором и третьем параграфах первой главы настоящей работы. Второй - судоустрой-ственный: если с позиций процедуры первый аргумент не подходит для всех судов, то мировой судья хотя бы имеет право на активную роль в собирании и исследовании доказательств в силу особенностей своего статуса.
15. При производстве поделамчастного обвинения право мирового судьи производить по собственной инициативе собирание доказательств, необходимых для доказывания обстоятельств, предусмотренных пп. 3-7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, является необходимым. Без его наличия принятьзаконноерешение по делу невозможно.
16. Применительно к производству по делам частного обвинения (с учетом специальной нормы ч. 2 ст. 319 УПК РФ) нормативное описание права мирового судьи по собиранию доказательств, относящихся к «главному факту», представлено следующим образом: судья инициативно не собирает доказательства, он вправе это сделать только походатайствустороны. Подобная трактовка есть следствие ярко выраженныхдиспозитивныхначал, отдающих приоритет волеизъявлению (в том числе и в сфере собирания доказательств) частногообвинителя, и может быть признана приемлемой. Вместе с тем право мирового судьи собирать доказательства в целях проверки представленных частнымобвинителемдоказательств само по себе не противоречитконституционномупринципу состязательности и равноправия сторон.
17. По результатам проведенного исследования предлагается проект редакции части 2 статьи 319 УПК РФ: «По ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно. Мировой судья вправе по собственной инициативе собирать доказательства придоказыванииобстоятельств, предусмотренных пунктами 3-7 части первой статьи 73 настоящего Кодекса».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Дзюбенко, Александра Александровна, 2008 год

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы
2.КонституцияРоссийской Федерации // Рос. газета. 1993. - 25 дек.
3. Концепциясудебнойреформы в РСФСР //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1991. -№ 44. - Ст. 1435.
4. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Рос. газета. 2001. - 22 дек.; Собрание законодательства Российской Федерации,- 2001.- №52 (ч. 1).- Ст. 4921; Парламентская газета.2001.-22,25, 26 дек.
5. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях // Рос. газета. 2001. - 31 дек.; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.
6. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002г. № 138-Ф3 // Рос. газета. 2002. - 20 нояб.; Парламентская газета2002. 20 нояб.; Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 46. - Ст. 4532.
7. Федеральныйконституционныйзакон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ«О судебной системе Российской Федерации» // Рос. газета. 1997. - 6 янв.; Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 1. - Ст. 1.
8. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировыхсудьяхв Российской Федерации» // Рос. газета. 1998.- 22 дек.; Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. — № 51. — Ст. 6270.
9. Федеральный закон от 7 августа 2000 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодексРСФСР» // Рос. газета. -2000- 15 авг.; Собрание законодательства Российской Федерации,- 2000,-№33.-Ст. 3345.
10.ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // Рос. газета. 2004. - 25 марта.
11. ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядкасудебногоразбирательства уголовных дел» // Рос. газета. 2006. - 20 дек.
12. ПостановлениеКонституционногоСуда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 18-П «Поделуо проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и
13. Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общейюрисдикциии жалобами граждан» // Рос. газета. 2003. - 23 дек.
14. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от3 февраля 2000 г. № 9-0 «Пожалобегражданки Березиной Людмилы Юрьевны на нарушение ееконституционныхпунктом 2 части первойстатьи232 УПК РСФСР» // Рос. газета. 2004. - 19 апр.
15. Обзорнадзорнойпрактики судебной коллегии по уголовнымделамВерховного Суда Российской Федерации за 2004 год //БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 2005. - № 9
16.Судебнаяпрактика Военной коллегии по уголовным и гражданским деламВерховногоСуда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. - № 3.
17. Определение Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2005 г. № 82-005-13 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. - № 6.
18. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировыхсудейв 2004 году // Рос.юстиция. 2005. - № 6.
19. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 году // Рос. юстиция. 2006. - № 9.
20. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 году // Рос. юстиция. 2007. - № 5.
21. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 году // Рос. юстиция. 2008. - № 3.
22.Судебныеуставы 20.11.1864 г. за 50 лет. -Пг., 1914. Т. 2. - 688 с.
23. Научная и учебная литература
24.АлександровА. С., Гришин С.П.Судебноеразбирательство в уголовном процессе: учебное пособие. Нижний Новгород, 2005. - 60 с.
25.АрсеньевВ. Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. М., 1964.- 179 с.
26. Аилирбекова М. Т. Принциппубличностив судебном производстве по уголовным делам. Волгоград, 2008. - 240 с.
27.БалакшинВ. С. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация. Екатеринбург, 2000. - 112 с.
28.БезлепкинБ. Т. Уголовный процесс России: учебное пособие. М.,2004.-480 с.
29.БелкинА. Р. Теория доказывания: научно-методическое пособие. М.,1999.-429 с.
30.БелкинА. Р. Теория доказывания в уголовномсудопроизводстве. М.,2005.-528 с.
31.БелкинР. С. Собирание, исследование и оценкадоказательств. — М., 1966.-296 с.
32.БелкинР. С., Винберг А. И.Криминалистикаи доказывание.- М., 1969.-216 с.
33.БудниковВ. Л., Зверев И. В. Субъектыдоказыванияв уголовном судопроизводстве. Волгоград, 2006 . - 152 с.
34.БоботовС. В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. -М., 1989.-256 с.
35.БогдановскаяИ. Ю. Закон в английском праве. М., 1987. - 144 с.
36.БозровВ. М., Кобяков В. М. Судебное следствие. Вопросы теории и практики. Екатеринбург, 1992. - 142 с.
37.БойлькеВ. Уголовно-процессуальное право ФРГ. Красноярск, 2004.-352 с.
38.БурдановаВ. С. Поиски истины в уголовном процессе. СПб., 2003.262 с.
39.ВандышевВ. В. Уголовный процесс: курс лекций. СПб., 2004. - 995 с.
40.ВасиленкоЛ. А. Производство по делам частногообвинения: учебное пособие. Челябинск, 2004. - 89 с.
41.ВикторскийС. И. Русский уголовный процесс. М., 1911. - 320 с.
42.ВладимировЛ. Е. Учение об уголовныхдоказательствах.- Тула,2000. 464 с.
43.ВолодинаЛ. М. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика.-М., 2006.-350 с.
44.ВоробьевГ. А. Планирование судебного следствия. М., 1978. - 80 с.
45.ВоскобитоваЛ. А. Сущностные характеристики судебной власти. -Ставрополь, 2003. 160 с.
46. Гореватый Н. М. Подготовка и проведение судебного следствия. М., 1955.- 112 с.
47.ГорскийГ. Ф., Кокорев Л. Д.,ЭлъкиндП. С. Проблемы доказательств всоветскомуголовном процессе. Воронеж, 1978. - 304 с.
48. Гришин С. 77. Принципы судебного следствия. Н. Новгород, 2006.104 с.
49.ГромовН. А., Алиев Т. Т.,ЗейналоваЛ. М., Лукичев Н. А.Состязательностьи равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: учебное пособие. М., 2003 .- 112с.
50.ГрошевойЮ. М. Проблемы формированиясудейскогоубеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975. - 144 с.
51.ГуценкоК. Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств (Англия,США). М., 1969. - Вып. 1. - 208 с.
52. Гуценко К Ф. Уголовная юстиция США. М., 1979. - 208 с.
53. Дженкс Э. Английское право. М., 1947. - 378 с.
54.ДорошковВ. В. Мировой судья. Исторические, организационные ипроцессуальныеаспекты деятельности. М., 2004. - 320 с.
55.ЗагорскийГ. И. Судебное разбирательство по уголовному делу. — М., 1985.- 11 с.
56.Зинатуллин3. 3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.- 180 с.
57. Зинатуллин 3. 3. Уголовно-процессуальноедоказывание. — 2-е изд. -Ижевск, 2003.-262 с.
58.КазЦ. М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. -Саратов, 1968.-68 с.
59.КалашниковаН. Л. Судебное разбирательство по уголовному делу. — М., 1962.-43 с.
60.КарнееваЛ. М. Доказательства и доказывание при производстверасследования. Горький, 1977. - 43 с.
61.КарнееваЛ. М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. — М., 1994.-48 с.
62.КатькалоС. И., Лукашевич В. 3. Производство по делам частного обвинения. Л., 1972. - 208 с.
63.КлеандровМ. И. Кандидатская диссертацияюриста: первые шаги исследователя. М., 2003. - 108 с.
64.КовалевВ. А., Чаадаев С. Г. Органы расследования и судебная система Великобритании: учебное пособие. М., 1985 - 49 с.
65.КовалевВ. А., Чаадаев С. Г. Органы расследования и судебная система США: учебное пособие. М., 1989 - 53 с.
66.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А. Я. Сухарева. 2-е изд. - М., 2004. - 1104 с.
67.КониА. Ф. Отцы и дети судебной реформы. СПб., 1914. - 296 с.
68.КониА. Ф. Собр. соч. -М., 1967. Т. 4. - 544 с.
69. Корнев Г. ГГ. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. -Н. Новгород, 1995. 194 с.
70. Кросс Р.Прецедентв английском праве. М., 1985. - 240 с.
71.КудрявцеваА. В., Сысков В. Л.Доказательственнаядеятельность суда первой инстанции по уголовным делам. М., 2007 - 256 с.
72.ЛаринА. М. Работа следователя сдоказательствами. М., 1966. -156 с.
73.ЛаринА. М., Мельникова Э. Б.,СавицкийВ. М. Уголовный процесс России: лекции-очерки. М., 1997. - 324 с.
74.МухинИ. И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л., 1974. - 108 с.
75. Настольная книга мировогосудьи, рассматривающего гражданские дела / под ред. А. Ф.Ефимова, И. К. Пискарева. М., 2002. - 848 с.
76. Настольная книга мирового судьи / под ред. В. М. Лебедева. М., 2002. - 624 с.
77. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божь-ев.-М., 2003.-554 с.
78. Научно-практическое пособие по применениюУПКРФ / под ред. В. М. Лебедева. -М„ 2004. 448 с.
79.НиколайчикВ. М. Уголовный процесс США. М., 1981. - 244 с.
80.ОрловЮ. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. — М., 2000. 144 с.
81.ПерловИ. Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. -М., 1955.-247 с.
82.ПознышевС. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. -М., 1913.-328 с.
83.РагулинА. В. Адвокат в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 2007. -480 с.
84.РозинН. Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914. - 546 с.
85.СемухинаО. Б. Типология уголовного процесса англо-американской и романо-германской правовых систем. Томск, 2002. — 94 с.
86.СмирновА. В. Состязательный процесс. СПб., 2001. — 320 с.
87. Советский уголовный процесс: учебник / под ред. Н. С.Алексеева, В. 3. Лукашевича. М., 1989. - 472 с.
88. Советский уголовный процесс: учебник / под ред. А. С.Кобликова. -М., 1982.-212 с.
89. Советский уголовный процесс: (Общая часть): учебник / под ред. Б. А.Викторова, В. Е. Чугунова. М., 1973. - 254 с.
90. Советский уголовный процесс: учебник / под ред. Б. Т.Безлепкина. -М., 1990.-432 с.
91. Советский уголовный процесс: учебник / под ред. К. Ф. Гуценко. М., 1986.-304 с.
92. Советский уголовный процесс: учебник / под ред. И. В. Тыричева.-М., 1985.-280 с.
93.СоколовскаяН. С. Роль суда в состязании сторон по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации. Томск, 2006. - 126 с.
94.СтойкоН. Г., Шагинян А. С. Уголовный процесс Англии и Уэльса, Бельгии и Дании: сравнительно-правовой аспект. Красноярск, 1997. - 83 с.
95.СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.704 с.
96.СтроговичМ. С. Материальная истина и судебныедоказательствав советском уголовном процессе. -М., 1955. 384 с.
97. Судебные системы западных государств / отв. ред. В. А. Туманов. -М., 1991.-240 с.
98.Судопроизводствоу мировых судей. СПб., 1914. - 295 с.
99. Теория доказательств в советском уголовном процессе / под ред. Н. В.Жогина. М., 1973.-736 с.
100.ТрусовА. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. - 176 с.
101. Тубелец А. И. Рассмотрение уголовных дел. Киев, 1984. - 80 с.
102. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / под ред. П. А.Лупинской. М., 2003. - 797 с.
103. Уголовный процесс: учебник / под ред. В. П.Божьева. М., 2004.671 с.
104. Уголовный процесс: учебник / под ред. К. Ф. Гуценко. М., 1997. - 111 с.
105. Уголовный процесс: учебник / под ред. А. С. Кобликова. М., 2001.384 с.
106. Уголовный процесс: учебник / под ред. В. И.Радченко, М., 2003.752 с.
107.УилширА. М. Уголовный процесс / пер. с англ. О. Ф. Левиной; под ред. М. С.Строговича. М., 1947. - 504 с.
108.УльяноваЛ. Т. Оценка доказательств судом первойинстанции. М., 1959.- 168 с.
109. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. - 632 с.
110.ФаткуллинФ. Н. Общие проблемыпроцессуальногодоказывания.-Казань, 1976.-176 с.
111.ФойницкийИ. Я. Курс уголовногосудопроизводства. СПб., 1884.Т. 1.-624 с.
112.ХарченкоИ. Р. Проблемы уголовногопреследования, осуществляемого в частном порядке, в российском уголовном судопроизводстве. Краснодар, 2004. - 68 с.
113.ЧеджемовТ. Б. Судебное следствие. М., 1979. - 93 с.
114.ШейферС. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986. - 172 с.
115.ШумиловВ. М. Введение в правовую системуФРГ. Москва-Бремен, 2001.-140 с.
116.ЯкимовичЮ. К Особенности уголовного судопроизводства по отдельным категориям дел. Томск, 2005. - 61 с.
117.ЯкимовичЮ. К. Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции в обычном порядке. Томск, 2005. - 81 с.
118. Якимович Ю. К,ПанТ. Д. Судебное производство по УПК Российской Федерации. СПб., 2005. - 252 с.
119. Научные статьи и публикации
120.АбдрахмановР. С. Эффективность принципасостязательности// Рос. судья.-2003.-№6.-С. 10-11.
121.АверинА. В. О судебной оценке доказательств // Рос.следователь. -2004.-№4.-С. 2-6.
122.АзаровВ. А. Уголовно-процессуальный кодекс Российской федерации: двойные стандарты в установлении истины? // Вестн. Томск, гос. ун-та. 2003. -№4. -С. 14-15.
123.АзаровВ. А. Современные проблемы уголовно-процессуального познания: оценки официального оппонента // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Омск, 2006. - С. 25-35.
124. Александров А. О значении концепции объективной истины // Рос. юстиция. 1999. -№ 1. - С. 23-24.
125.АлександровА. С., Кучин А, Ф.,СмолинА. Г. Основания и условия реализации особого порядка судебногоразбирательства// Рос. судья. 2007. - № 9. -С. 4-5.
126.АлександровА. С., Кучин А. Ф.,СмолинА. Г. Правовая природа института, регламентированного главой 40 УПК РФ // Рос.судья. 2007. - № 7. - С. 1618.
127.АхпателоваЕ. Э. Понятие и соотношение судебного познания и судебного доказывания // Рос. судья. 2005. - № 3. - С. 39-41.
128. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Рос. юстиция. 1998. — №2.-С. 18.
129.БарабановП. К. Пределы участия суда первой инстанции вдоказывании// Уголовный процесс. 2006. - № 5. - С. 39-45.
130.БатычкоЛ. М. Истина в российском судопроизводстве // Рос. судья. -2004.-№8.-С. 46-47.
131.БахтаА. С. Некоторые аспекты восполнения материалов предварительного судебного следствия // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Омск, 2006. - С. 41-45.
132.БашурА. А. Способы собирания судом доказательств по УПК РФ // Веста. Томск, гос. ун-та. 2003. - № 4. - С. 47-49.
133. Бирюков Н. Проблемы практики применения особого порядка принятия судебного решения // Рос. судья. 2005. - № 4. - С. 18-22.
134.БожьевЯ Я. Разнобой в применении ст. 281 УПК // Законность.2006.-№6.-С. 29-32.
135. Бозров В. «Тактика судьи» в прошлом и настоящем уголовном процессе//Рос. юстиция.-2003.-№ 10.-С. 31-32.
136.БозровВ.М. О проблеме справедливости в уголовном судопроизводстве // Рос. судья. 2005. - № 4. - С. 15-18.
137.БудниковВ. Л., Зверев В. И. Частныйобвинителькак субъект доказывания // Актуальные вопросы уголовного процесса икриминалистики: сб. науч. тр. Волгоград, 2005. - С. 53-63.
138.БунинаА. В. Исследование данных о личностиподсудимогов судебном разбирательстве // Уголовное судопроизводство. 2007. - № 4. - С. 26-28.
139.БурсаковаМ. С. Защита правобвиняемогопри особом порядке судебного разбирательства // Ученые записки: сб. тр.юрид. ф-та Оренбург, гос. ун-та. -Оренбург, 2004. Вып. 1. - С. 174-178.
140.БыковВ. М., Печников Г. А. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2004. - № 3. - С. 48-53.
141. Быков В., Громов Н. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным емуобвинением// Уголовное право. -2004.-№2.-С. 92-93.
142. Быков В., Громов Н. Правозащитникасобирать доказательства // Законность. 2003. - № 10. - С. 11-12.
143. Быков В М.,ЕпихинА. Ю. Отложение судебного разбирательства и проблемаистребованияновых доказательств. Уголовное судопроизводство.2007.-№4.-С. 46-50.
144.БыковВ. П. Конституционно-правовые проблемы организации деятельности мировых судей // Рос. юстиция. 2007. - № 7 - С. 5-10.
145.ВандышевВ. В. Система принципов нового уголовного судопроизводства // Правовая защита частных ипубличныхинтересов: мат-лы междунар. меж-вуз. науч.-практ. конф. (20-21 января 2005 г.). Челябинск, 2005. - Ч. 1. - С. 14-22.
146.ВасильеваЕ. Г. Уголовное преследование позаявлениюкоммерческой или иной организации // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Омск, 2006. - С. 157-161.
147.ВасяевА. А. Исследование доказательств в стадии подготовки уголовного дела ксудебномуразбирательству. Уголовный процесс. - 2007. -. №. 8. - С. 31-34.
148.ВасяевА. А. Немотивированный отказ суда и судьи удовлетворить заявленное участниками процессаходатайствонарушение принципа законности в уголовном судопроизводстве // Рос. судья. - 2007. - № 8. - С. 23-25.
149.ВасяевА. А. Установление оснований применения особого порядка принятия судебных решений // Рос. судья. 2008. - № 2. - С. 31-32.
150. Ветютънев Ю. Ю. Утилитарно-игровой характер состязательности // Актуальные вопросы уголовного процесса и криминалистики: сб. науч. тр. Волгоград, 2005.-С. 98-104.
151.ВинницкийЛ. В., Шинкевич Н.Е. Изменение порядка производства по делам частного обвинения // Уголовный процесс. 2007. — № 7. - С. 22- 25.
152.ВолженкинаВ. Суд и уголовноепреследование// Уголовный процесс 2008. - № 1.-С. 83-86.
153.ВолодинаЛ. М. Новые проблемы российского уголовного процесса// Правовая политика и правовая жизнь. 2002. - № 4. - С. 184-192.
154.ВолосоваН. Ю. Некоторые суждения одоказательственномзначении признания обвиняемым своейвины// Рос. юстиция. 2008. -№ 1. - С. 67-69.
155.ВоробьеваЮ. Ю. Система носителей информации о доказательствах в условиях реализации принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению // Рос. судья. 2005. - № 6. - С. 28-30.
156.ВоробьеваЮ. Ю. Исследование всудебномзаседании обстоятельств уголовного дела, рассматриваемого в особом порядке судебного разбирательства // Уголовный процесс. 2006. - № 2. - С. 26-29.
157. Воронин В. Защитил ли Конституционный Суд РФ правапотерпевшихпо делам частного обвинения? // Уголовное право. 2005. - № 5. - С. 73-74.
158.ГалагановЕ. А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве // Рос. судья. 2003. - № 1. - С. 36-38.
159.ГоловачукО. С. Особенности рассмотрения уголовных дел частного обвинения в судебном заседании // Актуальные проблемы права России и странСНГ-2005: мат-лы VII междунар. науч.-практ. конф. (7-8 апреля 2005 г.). Челябинск, 2005. - Ч. II. - С. 264-266.
160.ГоловинскаяИ. В. Факторы, обусловившие воссоздание мировойюстициив современный период // Мировой судья. 2007. - № 11. - С. 5-9.
161.ГоловинскаяИ. В. Является ли рассмотрение мировымсудьейуголовных дел частно-публичного ипубличногообвинения упрощенной формой судопроизводства? // Рос. следователь 2007. - № 4. - С. 2-4.
162.ГоревойЕ.Д., Козявин А.А. Справедливость судебного разбирательства как условие свободной оценки доказательств в российском уголовном процессе // Мировой судья. -2007. -№ 12. С. 16-19.
163. Горобец В.Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Рос. юстиция. 2003. - № 8. - С. 37-39.
164.ГригорьевВ. Н., Победкин А. В. О методологии совершенствованиядоказательственногоправа // Гос-во и право. 2003. - № 10. — С. 55-62.
165. Гринев А., Тарасова Г. Возможностьоглашенияпрежних показаний в суде // Законность. 2003. -№ 6. - С. 30-31.
166.ГричаниченкоА. Проблемы особого порядка судебного разбирательства в судебной практике и пути их решения // Уголовное право. 2005. - № 4. -С. 62-64.
167.ГришинС. П. Активность суда и состязательность уголовного процесса //Рос. судья.-2006.-№ 1.-С. 9-13.
168.ГришинС. П. К вопросу о принципах в уголовном процессе // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Омск, 2006. - С. 46-54.
169.ГуляевА. П. Задачи и принципы уголовного процесса (состояние и перспективы правового закрепления) // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Омск, 2006. - С. 14-21.
170.ДавлетовА. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Рос. юстиция. -2003.-№ 8.-С. 16-17.
171.ДавлетовА. А. Исключение доказательств — институтсостязательногопроцесса // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2005: мат-лы VII меж-дунар. науч.-практ. конф. (7-8 апреля 2005 г.). Челябинск, 2005. -Ч. 1. - С. 26-28.
172.ДворянкинаТ. С. Доказывание в суде первой инстанции. Роль суда // Вестн. Томск, гос. ун-та. 2003. -№ 4. - С. 83-84.
173.ДемидовП. В. Частное правовоепринуждениев сфере регулирования уголовного права // Рос. юстиция. 2005. - № 5. - С. 6-10