Социальная ценность российского уголовного судопроизводства

Короткий опис

Год:

2012

Автор научной работы:

Смирнова, Ирина Георгиевна

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Томск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

517

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Смирнова, Ирина Георгиевна

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ЦЕННОСТИУГОЛОВНОГОСУДОПРОИЗВОДСТВА.
§ 1. Парадигма научного исследования социальной ценности уголовногосудопроизводства: тактико-стратегическое обоснование.
§2. Понятие ценности в аксиологии и ее значение в праве.
§3. Понятие и значение социальных ценностей.
§4. Основные факторы социальной ценности уголовного судопроизводства.
ГЛАВА 2. ИНДИКАТОРЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЦЕННОСТИ УГОЛОВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА.
§1. Понятие и система индикаторов социальной ценности уголовного судопроизводства.
§2. Назначение уголовного судопроизводства как нормативный индикатор социальной ценности уголовного судопроизводства.
§3. Уголовно-процессуальная политика как регулятивный индикатор социальной ценности уголовного судопроизводства.
§4. Общественное мнение как объективированный индикатор социальной ценности уголовного судопроизводства.
ГЛАВА 3. РЕГУЛЯТОРЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЦЕННОСТИ УГОЛОВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА.
§1. Понятие и система регуляторов социальной ценности уголовного судопроизводства.
§2. Уголовно-процессуальная стратегия как государственно-правовой регулятор социальной ценности уголовного судопроизводства.
§3. Суд в системесдержеки противовесов как комплементарный регулятор социальной ценности уголовного судопроизводства.
§4. Институты гражданского общества в сфере уголовного судопроизводства как самоорганизуемый регулятор социальной ценности уголовного судопроизводства.
ГЛАВА 4. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ
ЦЕННОСТИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА.
§1. Выбор как существенное условие обеспечения социальной ценности уголовного судопроизводства.
§2. Экономическое обоснование необходимости выбора в уголовномсудопроизводстве.
§3. Трансакция как необходимое средство устранения последствийсовершенныхпреступлений.
§4. Медиация как альтернативное средство защиты прав и интересов участников уголовного судопроизводства.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Социальная ценность российского уголовного судопроизводства"

Актуальность темы диссертационного исследования.
Происходящие в последнее время в России реформы, попытки построения гражданского общества, формирование правового государства, активная включенность России в международные процессы, с одной стороны, обусловливают формирование новой системы ценностей, а, с другой стороны, необходимость кардинального преобразования различных институтов правовой системы и, в первую очередь, уголовно-процессуального законодательства. Такие преобразования в сфере уголовногосудопроизводствадолжны соответствовать Конституции РФ (согласно которой человек, его права исвободыявляются высшей ценностью), мировым стандартам в сфере защиты прав личности, наконец, должны иметь фундаментальную аксиологическую основу, обеспечивающую эффективность уголовно-процессуального регулирования.
В настоящий период времени все большая часть исследований базируется на аксиологической тематике, что объясняется новейшими открытиями во многих отраслях знаний, меняющими мировоззренческие представления, а также, что еще более важно, затрагивающими глубинные, экзистенциальные характеристики самой личности. Современное общество заинтересовано в понимании путей и форм универсализации организующих его ценностей, мировоззренческих оснований того или иного явления.
Вполне закономерное и столь своевременное обращение исследователей к ценностным основам права, и особенно уголовно-процессуального права, продиктовано еще одним обстоятельством: неэффективностью правового регулирования уголовно-процессуальных отношений. Сложившуюся в настоящее время правовую ситуацию в России, как представляется, можно охарактеризовать следующими взаимосвязанными и взаимообусловленными явлениями:
- ростпреступности, неспособность государства ее контролировать (мониторинг латентной преступности позволяет констатировать: фактическаяпреступностьболее чем в восемь раз превышает уровень зарегистрированной преступности1);
- критическое снижение доверия населения ксудебнойвласти и к органам уголовногопреследования;
- отказграждансодействовать правосудию (нежелание быть понятыми, исполнятьобязанностиприсяжных заседателей, а также даватьсвидетельскиепоказания. По данным проведенного автором анкетирования граждан, 25,7% лиц отказались быть понятыми, 58,9% опрошенных граждан выразили нежелание бытьприсяжными, а 26,6% респондентов крайне неохотно давали показания).
Перечень подобных явлений можно продолжить и далее. Между тем, вывод очевиден: анализ сущностных, аксиологических составляющих уголовного процесса, его оптимальное ценностное выражение в назначении уголовного судопроизводства, определение критериев социальной ценности уголовного судопроизводства, ее индикаторов и механизмов регуляции в условиях крайней обеспокоенности общества утратой моральных ценностей (по результатам исследования, проведенного фондом «Общественное мнение» по заказуМВДРФ, такое беспокойство выразил 61% россиян ) является необходимым для решения наиболее дискуссионных задач теории и практики уголовного процесса, обеспечения эффективности и действенности предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Все сказанное подчеркивает актуальность и значимость проведенного автором исследования.
1 Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности / под ред. С.М. Иншакова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011. - С. 6.
2 Результаты изучения общественного мнения об уровне безопасности личности и деятельности органов внутренних дел Российской Федерации [Электронный ресурс] // Популярно-правовой альманах МВД России «Профессионал». - Режим доступа: 1Шр://упп-mvd.ru/node/1080.
Степень разработанности темы исследования.
В юридической литературе социальная ценность уголовного процесса практически не изучена, но такой аксиологический анализ требует принципиально нового подхода к систематизации имеющихся знаний и формулированию новых выводов.
Социальные системы, социальные законы, парадигмы развития общества стали предметом научного анализа в трудах A.A.Козявина, Я. Корнай, В.В. Лапаевой, В.Д.Могилевского, М.В. Немытиной, П.Н. Обнинского, P.E.Ровнинского, Г.И. Рузавина, Г. Тарда, О.И.Чепурноваи др.
Вопросы понятия ценностей, их классификации, иерархии разрабатываются такими учеными, как: А.К.Абишева, П.В. Алексеев, Р.Г. Апресян, Г.П.Выжлецов, A.A. Гусейнов, О.Г. Дробницкий, Э. Дюркгейм, A.J1. Золкин,
A.A.Ивин, М.С. Каган, Г.Н. Кузьменко, И.Ю.Куляскина, И. Кучуради,
B.Н.Лавриненко, A.B. Панин, В.П. Ратников, М.А.Розов, Н Смелзер, Л.А. Смирнов, В.П.Тугаринови др.
Социальные ценности стали предметом исследования И.Г.Афанасьевой,
B.М.Корельского, В.Д. Перевалова, A.A. Ручки и ряда других ученых. Вопрос о социальной ценности советского права был актуализирован
C.С. Алексеевым. Позднее фундаментальное исследование в форме докторской диссертации, посвященное правовым ценностям, было проведено А.Н. Бабенко в 2002 году, который раскрыл сущность правовых ценностей и систематизировал их. Кроме того, правовые ценности нашли свое освещение в трудах иных ученых, например, В.Г.Графского, С.Л. Ивашевского, О.В. Мартышина, Н.Неновски, Н.Ю. Рашевой, М.Б. Смоленского, Н.И.Суховой, Л.Р. Сюкияйнена, Ф.Н. Фаткуллина, А.Ф.Черданцева, Л.Д. Чулюкина и др.
В уголовно-процессуальной науке обратила внимание на необходимость исследования социальной ценности уголовно-процессуального права Т.А. Соловьева встатье«Возрастание социальной ценности советского уголовно-процессуального права (1920- 1950гг.)», опубликованной в 1987 году.
Кроме того, на ценностную детерминанту прав исвободличности в уголовном судопроизводстве указывал И.Л.Петрухин; социальное значение уголовного судопроизводства было описано П.А.Лупинской; об аксиологической составляющей уголовно-процессуальногопринужденияписали Е.Г. Васильева, З.Д.Еникеев; ценностная основа взаимодействия государства и гражданского общества подчеркивалась в трудах И.М. Гафарова; аксиологическая природа уголовного дела была отражена B.C. Зеленецким.
Общественному мнению, менталитету, национальному характеру посвятили свои труды Л.В.Воробец, C.B. Гельфанова, В.З. Джантуханов, Д.Г.Донских, К. Касьянова, Ю.В. Латов, Г.П.Лупарев, B.C. Нерсесянц, О.Н. Прокаева, В.Е.Пшидаток, А. Хоцей и др.
Вопросы о понятии, сущности, основных элементах гражданского общества поднимали И.М.Гафаров, Л.Ю. Грудцына, А.Г. Кучерена, E.H. Макшае-ва, Е.В.Рудник, С.Н. Соломатова, A.C. Федотов, E.H.Чеботареваи др.
Политика, правовая политика, уголовно-правовая политика стали предметом изучения в трудах таких ученых, как С.С.Босхолов, Б .Я. Гаврилов, Я.И.Гилинский, А.Э. Жалинский, А.И. Коробеев, Ф. Лист, H.A.Лопашенко,
B.В.Лунеев, Р.И. Михеев, А.Л. Репецкая, В.А.Уткин, М.С. Чубинский. В свою очередь, к анализу актуальных вопросов уголовно-процессуальной политики обращались А.И.Александров, М.П. Поляков, О.З. Челохсаев и др.
Необходимость сокращения издержек на борьбу спреступностьюубедительно отстаивал М.М. Бабаев. Проблемам экономической составляющей уголовного судопроизводства также посвящены фундаментальные труды
C.B.Бажанова, В.Н. Демидова. Однако соответствующие расчеты были проведены в период действияУПКРСФСР. Более того, они не выступали обоснованием целесообразности и необходимости новаций уголовно-процессуальной формы и внедрения альтернативных процедур.
Роль судов (Европейского Суда по правам человека,КонституционногоСуда РФ, Верховного Суда РФ) в уголовномсудопроизводстве, их правовые позиции описаны в трудах Л.Б.Алексеевой, О.И. Андреевой, Л.А. Воскобитовой, B.B.Ершова, В.Д. Зорькина, H.H. Ковтуна, H.A.Колоколова, В.М. Лебедева, A.C. Пашина, И.Л.Петрухина, B.C. Саттарова, М.К. Свиридова, С.А.Татаринова, Т.В. Трубниковой и других ученых.
Вопросампроцессуальныхмоделей, стратегий, типологизации, дифференциации уголовного процесса уделяли внимание К.Ф.Гуценко, А.Л. Обол-кина, E.H. Рахманова, О.Б.Семухина, A.B. Смирнов, Н.Г. Стойко, Т.В.Трубникова, B.C. Шадрин, Ю.К. Якимович и др.
Опубликовано значительное количество работ, посвященных назначению, целям и задачам уголовного процесса. В частности, в дореволюционной России вопрос о цели уголовного процесса поднимали С.И.Викторский,
A.Квачевский, В.А. Рязановский, И.Я. Фойницкий, Г.Шершеневичи др. В советский период указанной группы вопросов в своих исследованиях касались А.Я.Вышинский, Я.О. Мотовиловкер, П.Ф. Пашкевич, H.H.Полянский, М.С. Строгович, П.С. Элькинд и др. Цели, задачи и назначение современного уголовного судопроизводства стали объектом научного внимания В.А.Азарова, О.И. Андреевой, A.C. Барабаша, В.П.Божьева, Л.М. Володиной, Н.И. Газетдинова, А.П.Гуськовой, Е.П. Ищенко, П.А. Лупинской, Е.Б.Мизулиной, В.В. Николюка, А.П. Попова, A.B.Смирнова, И.В. Смольковой,
B.Т.Томина, P.A. Хашимова, И.А. Чердынцевой и др.
Заметный вклад в разработку альтернативных механизмов реакции государства напреступлениебыл внесен К. Дали, X. Зером, Р. Иммарижеоном, Н. Кристи, Ж.Праделеми др.
Альтернативы уголовномупреследованиюв современном национальном уголовно-процессуальном праве, их сравнительный анализ с соответствующими уголовно-процессуальными механизмами иностранных государств получили впервые свое системное теоретическое обоснование в трудах Л.В.Головко.
Такому механизму урегулирования уголовно-правовых конфликтов, как медиация, посвятили свои исследования Л.А.Воскобитова, А.П. Гуськова, Л.М. Карнозова, Р. Максудов, М.Флямер, Н.С. Шатихина и др.
Работы указанных авторов внесли весомый вклад в развитие науки, вместе с тем, указанные исследования касались только какого-то одного из отмеченных выше вопросов и не изучались в системе аксиологического подхода к исследованию уголовного процесса.
Так, несмотря на постоянный научный интерес к наиболее актуальным вопросам назначения уголовного судопроизводства, уголовно-процессуальной политики, особенностей общественного мнения, они никогда не рассматривались в качестве индикаторов (показателей) социальной ценности уголовного судопроизводства.
До сих пор уголовно-процессуальная стратегия, роль суда в системесдержеки противовесов, гражданское общество не исследовались через призму присущих им потенциальных возможностей влияния на ценностное содержание уголовного процесса.
В диссертации в индуктивном порядке исследуются вопросы понятия ценностей, их видов, иерархии, места социальных ценностей в этой иерархии; сущность и основные критерии социальной ценности уголовного судопроизводства, ее показатели и механизмы управления, а также ценностно ориентированные направления развития уголовного судопроизводства как одного из имманентных частей единого общественного организма.
Объект и предмет исследования.
Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, складывающие в связи и по поводу производства по уголовнымделам, включая ретроспективные, современные и перспективные аспекты, являющиеся показателями социальной ценности уголовного процесса либо влияющие на его аксиологическое содержание.
Предметом исследования выступает содержание законодательства, док-тринальных источников, сложившейсяправоприменительнойпрактики, а также общественного мнения, связанное с объектом исследования.
Цель и задачи исследования.
Целью диссертационного исследования является раскрытие сущности социальной ценности уголовного судопроизводства, его показателей, регуляторов путем применения научно-обоснованного аксиологического подхода к пониманию уголовного процесса; разработка предложений, направленных на обеспечение социальной ценности уголовного судопроизводства.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
- раскрыть социальную ценность уголовного судопроизводства;
- определить факторы, способные выступать эффективным показателем (индикатором) социальной ценности уголовного судопроизводства;
- рассмотреть назначение уголовного судопроизводства в качестве нормативного индикатора его социальной ценности;
- изучить уголовно-процессуальную политику в качестве регулятивного индикатора социальной ценности уголовного судопроизводства;
- исследовать общественное мнение об уголовном процессе в качестве объективированного показателя его аксиологической природы;
- определить основные черты уголовно-процессуальной стратегии в качестве государственно-правового регулятора социальной ценности уголовного судопроизводства;
- выявить сущность и основное содержание правовых позиций судов, их роль в системе сдержек и противовесов как комплементарного регулятора социальной ценности уголовного судопроизводства;
- установить, какие элементы гражданского общества могут быть использованы в сфере уголовного судопроизводства в качестве самоорганизуемого регулятора его социальной ценности;
- разработать и внести конкретные предложениязаконодателю, направленные на обеспечение социальной ценности уголовного судопроизводства.
Методологическая основа диссертации.
Диссертационное исследование базируется на диалектическом методе научного познания объективной действительности, с позиции которого объект и предмет исследования рассматривались комплексно, в развитии и взаимосвязи, взаимообусловленности, взаимопроникновении социальных явлений.
При рассмотрении проблем, имеющих концептуальное значение, использован аксиологический подход, принципы единства исторического и логического в познании, междисциплинарный подход к изучаемым явлениям.
В ходе диссертационного исследования использовались общенаучные и частно-научные методы исследования: системный, исторический, статистический, аксиоматический, сравнительно-правовой, метод экспертных оценок, анкетирование и др.
Теоретическая основа исследования - труды российских и зарубежных исследователей, прежде всего, в области уголовного и уголовно-процессуального права, общей теории права, философии права, политологии, социологии, конституционного права.
При проведении научного исследования автором были использованы отечественные и иные публикации, материалы прессы, интернет-ресурсы -более 700 источников.
Нормативно-правовую базу исследования составляет российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, международно-правовые акты, правовые позиции Конституционного Суда РФ,постановленияПленума Верховного Суда РФ, решения Европейского Суда по правам человека.
В историческом аспекте предметом анализа выступали также утратившие силу нормативные акты, имеющие значение для цели настоящего исследования.
Научная обоснованность и достоверность содержащихся в диссертации выводов, предложений, рекомендаций определены эмпирической основой исследования.
Были изучены и использованы:
- опубликованные и неопубликованные решения Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ,ВерховногоСуда РФ;
- опубликованные обзоры деятельности федеральных судов общейюрисдикциии мировых судей в Российской Федерации за 2007-2010 годы;
- статистические данные Федеральной службы государственной статистики;
- федеральные бюджеты Российской Федерации за 1994-2013 годы и отчеты об ихисполненииза 2004-2009 годы.
В качестве иллюстрации и подтверждения полученных в диссертации выводов применен признаваемый социологами и активно используемый исследовательский подход case study.
По специально разработанным диссертантом анкетам в 2009-2011 годах было проведено анкетирование 144судей, 246 прокуроров, 418 следователей идознавателей, 180 адвокатов, а также 2124 граждан на территории следующих субъектов РФ: Республика Бурятия, Республика Саха (Якутия), Республика Хакасия, Хабаровский край, Амурская область, Астраханская область, Волгоградская область, Вологодская область, Иркутская область, Ленинградская область, Липецкая область, Московская область, Новосибирская область, Омская область, Ростовская область, Свердловская область, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург.
В диссертации использованы результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.
Научная новизна и теоретическая значимость исследования заключается в том, что впервые в соответствии сКонституциейРФ разработаны теоретические парадигмальные основы аксиологии уголовного процесса. С помощью применения аксиологического подхода определена социальная ценность российского уголовного судопроизводства, выделены ее показатели, предложена система регулирующих механизмов, оказывающих влияние на его аксиологическое содержание и, как следствие, на ход и результаты уголовного судопроизводства. Это позволило сформулировать и обосновать в целях решения ряда вызывающих острые дискуссии задач в теории и практике уголовного судопроизводства авторские предложения, направленные на оптимизацию производства по уголовным делам.
Теоретическая значимость работы заключается в решении крупной научной проблемы аксиологической оценки российского уголовного процесса, определения его социальной ценности, соответствующих показателей и эффективных регулирующих механизмов, что можно рассматривать как развитие общих положений уголовно-процессуальной науки.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования сформулированных научных положений, выводов и рекомендаций для совершенствования уголовно-процессуального законодательства.
Изложенные в диссертации результаты и выводы могут послужить основой для конструктивной научной дискуссии и дальнейшего исследования уголовного процесса.
Кроме того, предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в правоприменительной деятельности органов, осуществляющих предварительноерасследование, и судом. Их использование возможно в системе профессиональной подготовки и повышения квалификации сотрудниковсудебныхи правоохранительных органов, в процессе преподавания учебных дисциплин «Уголовный процесс», «Проблемы уголовно-процессуального права», «Концепция восстановительногоправосудияв российском судопроизводстве», «Проблемы организации судебной деятельности» в высших учебных заведениях по специальности «Юриспруденция», при разработке программ общих и специальных курсов для бакалавров, магистров, аспирантов.
Апробация результатов исследования.
Большинство сформулированных в диссертации идей, предложений и рекомендаций получило апробацию в форме докладов и обсуждения полученных результатов на научно-практических конференциях, в которых автор принимала участие:
Международные конференции:
Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (г. Красноярск, 2001, 2002, 2004, 2007, 2009, 2010), «Силовые структуры как социокультурное явление: история и современность» (г.Иркутск, 2001), «Доступ граждан к законодательству Российской Федерации. Защита прав граждан инеприкосновенностьчастной жизни» (г. Иркутск, 2003) «Досудебноеследствие: организационные, уголовно-процессуальные икриминалистическиепроблемы» (г. Симферополь, 2004), «Социально-экономические аспекты реформ в России: проблемы, пути их решения (в Сибирском и Дальневосточном регионах)» (г. Улан-Удэ, 2004), «Актуальные проблемы гражданского права и процесса» (г. Казань, 2006), «Рольправоохранительныхорганов в современном обществе: проблемы научно-технического обеспечения» (г. Улан-Удэ, 2007), «Основные направления развития юридического образования в Восточно-Сибирском регионе: проблемы, тенденции, перспективы» (г. Иркутск, 2008), «Демократия - это ценность человечества» (г. Улан-Батор, Монголия, 2008), «Актуальные проблемы применения УПК РФ на современном этапе» (г. Вологда, 2009), «Роль науки в повышении эффективности деятельности правоохранительных органов» (г Алма-Ата, Республика Казахстан, 2009), «Государство и право: вызовы 21 века (Кутафинские чтения)» (г.Москва, 2009, 2010), «Культура государственной службы» (г. Улан-Батор, Монголия, 2009) «Finance Innovation and development seminar proceeding» (г.Пекин, Китай, 2010), «Уголовно-процессуальное законодательство в современных условиях: проблемы теории и практики» (г.Москва, 2010), «Актуальные вопросы реализации прав граждан» (г.Подольск, 2010), «Уголовнаяюстиция: связь времен» (г. Санкт-Петербург, 2010), «Современные проблемы юридической науки и правового образования» (г.Иркутск, 2010), «Диалектика современных инновационных механизмов по разрешению правовых конфликтов» (г. Оренбург, 2010), «Доказываниеи принятие решений в уголовном процессе» (г.Москва, 2011), «Судебнаявласть и правосудие в сфере уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы» г.Екатеринбург, 2011), «Сравнительноеправоведениев странах Азиатско-Тихоокеанского региона-Ш» (г. Улан-Удэ, 2011), «Развитие судебных систем России и стран Азиатско-Тихоокеанского региона: история, современное состояние, тенденции и перспективы» (г. Иркутск, 2011).
Всероссийские конференции:
Новый Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации и практика его применения» (г. Оренбург, 2002), «Юридическое и деонтологи-ческое обеспечение прав российских граждан на охрану здоровья» (г. Суздаль, 2008), «Актуальные вопросыкриминалистическогообеспечения уголовного судопроизводства» (г. Иркутск, 2009).
Межрегиональные, региональные конференции:
Современные проблемыправотворчестваи правоприменения» (г.Иркутск, 2001), «Право изаконность» (г.Иркутск, 2001), «Научная конференция профессорско-преподавательского состава, докторантов и аспирантовБГУЭП» (г. Иркутск, 2001-1011), «Уголовное досудебное производство: проблемы теории и практики» (г. Омск, 2004), «Юридическая защищенность человека в России: вопросы теории и практики» (г. Якутск, 2006), «Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности» (г. Иркутск, 2006), «Деятельность правоохранительных органов и федеральной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития» (г. Иркутск, 2007), «Особенности уголовно-процессуальной деятельности в органах и учрежденияхФСИНРоссии» (г. Вологда, 2007), «Актуальные вопросы применения и развития права современной России» (г. Иркутск, 2010), «О проблемах и перспективах реализации закона Иркутской области «Об обеспечении оказания юридической помощи на территории Иркутской области» (г.Иркутск, 2011), «Принципы права: общетеоретические и отраслевые аспекты» (г.Иркутск, 2011), «Медиация как эффективный инструмент урегулированияспоров. Медиативные технологии в юридической деятельности» (г. Иркутск, 2011).
В конкурсе на участие в 4-ой Международной конференции Всемирного альянса за обучение справедливости (Global alliance for justice education) в 2006 году автор заняла 2 место (на конкурс была представлена научная работа «Значение правовых позиций Конституционного Суда РФ для защитыконституционныхправ личности в уголовном судопроизводстве»).
В 2007 году автор стала одним из победителей конкурса заявок на участие в научно-исследовательской программе «Модели правосудия» (грант Фонда Д. и К. Макартуров № 05-85701-000-GSS), организованной Межрегиональной общественной организацией «Центр содействия правовой реформе» (СмирноваИ.Г. Стратегии уголовного судопроизводства впостановленияхКонституционного Суда РФ // Модели правосудия : Право России. Научный подход : сб. науч. ст. Вып. 4. Центр содействия правовой реформе, Свердловский областной суд,Арбитражныйсуд Свердловской области, Уральская государственная юридическая академия при поддержке Фонда Д. и К. Макартуров / под ред. Т.В. Немы-тиной. - Саратов: Научная книга, 2008. - С. 214-238).
В 2008 году по запросу Иркутского областного суда диссертантом было подготовлено обоснование расширения сферысудебногоконтроля в уголовном судопроизводстве. В частности, диссертант аргументировала возможность производства выемки медицинских документов больного, содержащих сведения о наличии у него психического расстройства, фактах обращения за психиатрической помощью и лечении в учреждении, оказывающем такую помощь, а также иные сведения о состоянии психического здоровья, являющиеся врачебнойтайной, исключительно на основании судебного постановления. В последующем эти положения былизакрепленыВерховным Судом РФ в егопостановлении«О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» в редакции от 9 декабря 2008 г.1
1 О дополнении ПостановленияПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» :ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 9 дек. 2008 г. № 26 //БюллетеньВерховного Суда РФ. - 2009. - № 2.
Автор является победителем конкурса грантов благотворительного фонда В. Потанина для молодых преподавателей 2009 года. Как стипендиат благотворительного фонда В. Потанина диссертант выступила с открытой научно-популярной лекцией, посвященной социальному назначениюдопустимостидоказательств в уголовном судопроизводстве.
Выводы и предложения, изложенные в диссертационном исследовании, также апробированы вправозащитнойдеятельности автора в сотрудничестве с такими организациями, как Московская Хельсинкская группа (2003-2005), Некоммерческое партнерство «Бюро по правам человека» (2005), Некоммерческое партнерство «Байкальский центр правовых реформ» (2002-2005), региональное отделение АссоциацииюристовРоссии (2011).
Идеи восстановительных начал уголовного судопроизводства, сторонницей которых выступает автор, были сформулированы в ходе участия в методическом тренинге II ступени «Основы восстановительной медиации», организованном Общественным центром «Судебно-правовая реформа» (г. Москва, 2010).
Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса икриминалистикиБайкальского государственного университета экономики и права. Ее основные положения, выводы и рекомендации нашли отражение в 2 монографиях, 67 научных публикациях общим объемом 95,44 п.л. (с личным участием автора - 95,04 п.л.), в том числе в 17 изданиях, включенных в перечень ведущих рецензируемых научных изданий и журналов, рекомендованныхВАКРФ для опубликования основных научных результатов диссертации.
Теоретические выводы и сформулированные предложения нашли применение в учебном процессе при проведении лекционных, семинарских и практических занятий на юридических факультетах Байкальского государственного университета экономики и права по дисциплинам «Уголовно-процессуальное право», «Судебная система Российской Федерации», «Международное сотрудничество в сфере уголовного преследования»; на юридических факультетах Бурятского государственного университета, Восточно-Сибирского филиалаГОУВПО «Российская академия правосудия», Иркутского юридического института (филиала) Российской правовой академии МинистерстваюстицииРоссийской Федерации, Иркутского юридического института (филиала) Академии ГенеральнойпрокуратурыРоссийской Федерации по дисциплине «Уголовно-процессуальное право», что подтверждается 5 справками о внедрении результатов диссертационного исследования в учебный процесс.
Ряд предложений и выводов практического характера внедрен в деятельность Иркутского областного суда, а также прокуратуры Иркутской области, о чем составлены 2 справки о внедрении результатов исследования вправоприменительнуюдеятельность.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Ценность уголовного судопроизводства, с одной стороны, связана с его реальным значением для личности, общества, государства (социальный образец, на который опираются оценки), с другой стороны, - со сложившимися в конкретный момент исторического развития в обществе представлениями, оценками и ожиданиями.
2. Социальная ценность уголовно-процессуального права заключается в том, что оно: обеспечивает применение уголовно-правовых норм путемрегламентациидеятельности органов дознания, следствия, прокуратуры, суда по возбуждению,расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел (выступает инструментом разрешения правовых конфликтов); определяет пределы применения принуждения; формирует порядок и условия для реабилитации лица,незаконнопривлеченного к уголовной ответственности; содержитправовосстановительныеи карательные санкции, обеспечивающие соблюдение правовыхпредписаний. Иными словами, обладает собственной ценностью, способностьюзакреплятьгарантии, охранять и защищать права и свободы личности в согласовании с иными интересами, а также характеризуется адекватностью, необходимостью и достаточностью применяемых для этого правовых средств и юридических механизмов.
3. Анализ социальной ценности уголовного судопроизводства возможен путем выявления и исследования: 1) системы ее показателей (индикаторов); 2) системы возможных управленческих механизмов (регуляторов). Систему индикаторов социальной ценности уголовного судопроизводства образуют следующие ее элементы:
- нормативный - в виде назначения уголовного судопроизводства;
- регулятивный - проявляющийся в оценке соответствия уголовно-процессуальной политики провозглашенному назначению уголовного судопроизводства;
- объективированный - заключающийся в общественном мнении об уголовном процессе.
4. Назначением российского уголовного судопроизводства является защита личности, общества и государства от последствийсовершенныхобщественно опасных деяний, а также охрана прав и свобод личности путем обеспечениязаконности, обоснованности и справедливости принимаемых процессуальных решений исовершаемыхпроцессуа

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Смирнова, Ирина Георгиевна

Выводы:
1. Достижение цели профилактической, направленной напредупреждениесовершения новых преступлений, возможно путем признания медиации как мирного, альтернативного способа разрешенияспорапри содействии третьего непосредственно участвующего вспоренезависимого лица. Для этого должны быть получены ответы на следующие вопросы: будет ли медиация своего рода дополнением к традиционному производству либо выступать альтернативой ему; по каким категориям уголовных дел применима медиация и с какого момента производства поделу; каким образом институт медиации «увязать» с принципами уголовногосудопроизводства; кому должно быть предоставлено правопримирения; защита тайны в уголовномсудопроизводстве; в каком виде может иметь местовозмещениевреда. Ответы на данные вопросы видятся нами в следующем:
1. Медиация должна бытьурегулированаотдельным законодательным актом, но следует категорически отказаться от придания медиации уголовно-процессуального характера.
2. Круг дел, по которым положительный результат медиации может рассматриваться как самостоятельное основаниепрекращенияуголовного преследования, следует определять в зависимости от объектапреступногопосягательства: уголовные дела опреступленияхпротив собственности.
3. Принципы медиации не всегда в полной мерекорреспондируютуголовно-процессуальным принципам. Так, примирительное производство
1 U,ht. no: Rebuilding community connections-mediation and restorative justice in Europe. -Council of Europe, 2004 // URL: http://www.sprc.ru/librarv. невозможно по определению, еслиправонарушительне признает своей вины (хотя бы и в социальном аспекте). Следует законодательнозакрепитьневозможность повторного привлечения лица к уголовной ответственности засовершениетого же преступления, если уже прекращено производство по делу в связи с достигнутымсоглашениемв ходе медиации. Кстати, предложение принять участие в медиации, как и само участие в медиации не может расцениваться какдоказательствопризнания лицом своей вины всовершениипреступления. По поводу права на защиту необходимо отметить, что стороны процесса должны иметь право на юридический совет до и после восстановительного процесса, однакоадвокатможет действовать в ходе медиации, но только как наблюдатель, а не активный самостоятельный ее участник.
4. В рамках медиации в защите нуждается не только информация, передаваемая медиатору, но и сам медиатор. Недостаточность защитыохраняемойзаконом тайны, обнаружившаяся в Федеральном законе «Об альтернативной процедуре урегулированияспоровс участием посредника (процедуре медиации)», в уголовно-процессуальной медиации может быть компенсировананаделениеммедиатора свидетельским иммунитетом. По поводу объема передаваемой медиатору информации необходимо руководствоваться в полной мере ст.161УПКРФ, согласно которой следователь илидознаватель, принимая решение, руководствуется интересамирасследованияи соблюдением прав участников уголовного судопроизводства. При этом для медиатора не требуется знания всех юридических деталей происшедшего. Следовательно, нет необходимости в ознакомлении со всеми материалами уголовного дела. Достаточно, что фактсовершениядеяния имеет место иподозреваемый(обвиняемый) не отрицает своей причастности к егосовершению. Указанной информации может быть достаточно, чтобыкомпетентноелицо, в производстве которого находится уголовное дело, приняло решение о необходимости и целесообразностиразъяснениясторонам права на участие в программе медиации.
5. Ввиду того что медиация не может быть внедрена в уголовно-процессуальную материю без ущерба для ее целей, осуществлятьпримирительныепроцедуры на территории РФ могутНКО. Тем более, что Федеральный закон о процедуре медиации ужеурегулировалвозможность оказания посреднических услуг в сфере медиации юридическим лицом. Несмотря на то, что медиация в этом законе распространяется на гражданско-правовые отношения, внедрение восстановительных механизмов в уголовном процессе сделает медиацию межотраслевым комплексным институтом, нуждающимся в единомзаконодательномурегулировании.
6. В целях большей степенигарантированностиисполнения правонарушителем своих обязательств по достигаемомупримирительномусоглашению с пострадавшей стороной, необходимо использовать возможности институтаприостановленияпроизводства по делу.
Для реализации высказанных предложений требуется внести следующие изменения в УПК РФ: ¡.Дополнить ч.З ст.56 УПК РФ пунктом 41 следующего содержания: «41) Медиатор - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с подготовкой и проведением процедуры медиации». 2. Дополнить ст. 11 УПК РФ п.21 следующего содержания: «Поделамо преступлениях небольшой или средней тяжести против собственности впервые, если подозреваемый илиобвиняемыйне отрицает своей причастности к его совершению,следовательили дознаватель вправе, разъяснив сторонам право на участие впримирительнойпроцедуре, условия такого участия и его последствия, при согласиипотерпевшегои подозреваемого или обвиняемого передать необходимые материалы медиатору иприостановитьпроизводство по делу».
3. Дополнить 4.1 ст.208 УПК РФ пунктом 5 следующего содержания: «Подозреваемый или обвиняемый ипотерпевшийдали согласие на проведениепримирительныхпроцедур».
4. Дополнить ч.1 ст.211 УПК РФ пунктом 4 следующего содержания: «Исполненопримирительноесоглашение между потерпевшим иподозреваемымили обвиняемым либо по истечении 30 суток с момента получения согласия сторон на проведение примирительной процедуры, еслисоглашениене было достигнуто».
5. В ч.4 ст.211 УПК РФ слова «пунктами 3 и 4» заменить словами «пунктами 3-5».
2 2
6. Дополнить УПК РФстатьей28 следующего содержания: «Статья 28 .
Прекращениеуголовного преследования в связи с заключениемпримирительногосоглашения.
Следователь или дознаватель прекращают уголовноепреследованиев отношении лица, подозреваемого илиобвиняемогов совершении преступления небольшой или средней тяжести против собственности, если в срок, указанный впримирительномсоглашении, подозреваемый или обвиняемый выполнит принятые на себя обязательства».
7. Изложить часть третьюстатьи254 УПК РФ в следующей редакции:
1 2
В случаях, предусмотренныхстатьями25, 28, 28 и 28 настоящегоКодекса».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании проведенного исследования, опираясь на полученные результаты, можно сделать следующие выводы:
1. Одним из важнейших качеств права является его системность. Причем не только как самостоятельного явления, но и как одного из обязательных, неотъемлемых элементов общества. Требование более полного и всестороннего изучения права заставляет пересмотреть вопрос о социальном его характере, что возможно в рамках системной парадигмы как долговременно существующего способа мышления научного сообщества. Именно такой подход позволяет ответить на вопросы о том, являются ли присущие современному уголовномусудопроизводствухарактеристики системно специфическими или же они обусловлены внешними факторами, непосредственно с функционированием уголовного судопроизводства не связанными. Системная парадигма требует изменения не только основного подхода кправопониманию, но и методологии научного анализа.
Только в рамках такого подхода становится возможным учесть социальные и иные законы взаимодействия в сфере уголовногопреследованияразличных государственных органов, находящихся во взаимосвязи и взаимозависимости, в том числесудебныхорганов власти, негосударственных образований, а также исследовать сущность аксиологической детерминанты уголовного судопроизводства и ее значение для эффективности сложившегося уголовно-процессуального регулирования.
2. Говорить о социальной ценности уголовного судопроизводства уместно лишь в том случае, когда имеет место осознание тех ценностей, признание и защита которых необходимы в обществе, когда они получилинадлежащуюрегламентацию, а нормативные предписания фатически реализуются.
Уголовноесудопроизводствообладает триединой социальной ценностью:
1) собственной ценностью как отрасли права (обеспечивает применение уголовно-правовых норм, ограждающих личность, общество, государство отпреступныхпосягательств путем регламентации деятельности органовдознания, следствия, прокуратуры, суда по возбуждению,расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел; лимитирует применениепринуждения; создает порядок и условия для реабилитации лица,незаконнопривлеченного к ответственности; содержитправовосстановительныеи карательные санкции, обеспечивающие соблюдение правовыхпредписаний);
2) способностьюзакреплятьгарантии и защищать права исвободыличности в согласовании с иными интересами;
3) адекватностью, необходимостью и достаточностью применяемых для этого правовых средств и юридических механизмов.
В современном обществе социальная ценность уголовного судопроизводства будет тем выше, чем больше будет его способность стать базисом и сферой для формирования и развития институтов гражданского общества и создавать новые виды общественных отношений.
Думается, что социальная ценность уголовного судопроизводства заключается в его способности создать надежную, непрерывно действующую, вариативную, стабильную, непротиворечивую систему поведенческих моделей, способных задавать вектор человеческой деятельности.
3. Анализ индикаторов (как совокупности элементов, отображающих изменения какого-либо параметра контролируемого процесса) и регуляторов (признаваемых государством и получившихзаконодательнуюподдержку механизмов управления уголовно-процессуальной деятельностью для достижения ее целей и задач) социальной ценности уголовного судопроизводства позволяет констатировать следующее:
- назначение уголовного судопроизводства как нормативный критерий его социальной ценности является ценностным оценочным суждением-предпочтением. Не случайно Э. Дюркгейм отмечал, что вещи, предметы явления обладают ценностью, когда каким-либо образом выражают, отражают какой-то аспект идеального и что они имеют больше или меньше ценности соответственно воплощаемому ими идеалу1. Поскольку анализ общественного мнения указывает на насущную потребность в общественной безопасности, можно констатировать, что с этой точки зрения ценностная детерминанта уголовного судопроизводства не нашла должногозаконодательногозакрепления. В этой связи следует считать назначением российского уголовного судопроизводства защиту личности, общества и государства от последствийсовершенныхобщественно опасных деяний, а также обеспечениезаконности, обоснованности и справделивости применения принуждения и ограничения гражданских прав исвободв сфере уголовного преследования; - современная национальная уголовно-процессуальная политика, как регулирующий критерий социальной ценности уголовного судопроизводства, придерживаясь de jure приватной идеологии, de facto, ввиду отсуствия четких векторов развития и своего производного характера от политики уголовной в ряде случаев носит экстенсивный характер и сопряжена с применением излишнего принуждения. 4. Механизмы воздействия на социальную ценность уголовного судопроизводства следует искать не только внутри уголовного процесса, но и во внешних условиях и факторах, в которых он функционирует и развивается. Определение вектора развития уголовно-процессуальной политики возможно с помощью формулирования и поступательного внедрения новой уголовно-процессуальной стратегии разумной социальной целесообразности (разумность истолковывается с точки зрения государства, а целесообразность подразумевает необходимость учета не только (и не столько) интересов государства, но общества и личности), что обеспечит обращение внимания на общественные интересы (как сбалансированное проявление и государствен
1 Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. - М. : Канон, 1995 - С. 291-294. ных, и частных элементов), обеспечивающие стабильность общества, его безопасность, нормальное функционирование и развитие.
5. Неоценимое значение для фактической реализации указанной стратегии имеет нетипичная национальная модель взаимодействия трех ветвей власти в сфере уголовного преследования, гдеВерховныйСуд РФ обеспечивает соблюдениепроцессуальнойформы и реализует стабилизирующую социальную функцию,КонституционныйСуд РФ обеспечивая фактическую реализациюКонституцииРФ, ускоряет процесс адаптации ценностных ориентиров,закрепленныхв Конституции РФ, к национальнойправоприменительнойпрактике, выполняя адаптивную социальную функцию, а Европейский Суд по правам человека, заставляет государство вспомнить о необходимости компенсациивредав случае необеспечения жизненно важных интересов личности, т.е. выполняет компенсаторно-восстановительную социальную функцию.
6. Гражданское общество как система правовых механизмов влияниягражданна государственные структуры в современном российском обществе только зарождается, однако в большей степени пока может оценивать те или иные обстоятельства или явления (как правило, критически), но менее расположено к осуществлению контроля. Вместе с тем, в настоящее время реализация институтами гражданского общества своих функций представляется необходимой и более чем актуальной, т.к. последние выполняют крайне важные воспитательную и стимулирующую социальные функции, показывая основные направления общественной деятельности, наиболее нуждающиеся в законодательном обеспечении и достойном урегулировании.
7. Инертность общественного мышления, устойчивость ряда мифов в общественном сознании показывают, что в настоящее времягражданеактивно и объективно признают необходимость развития демократических институтов гражданского общества (например, судаприсяжных, восстановительного правосудия), достаточно хорошо осведомлены о них. Вместе с тем, большая часть населения не готова самостоятельно принимать участие в деятельности этих институтов. Следовательно, требуется внедрение в уголовный процесс таким механизмов, которые, с одной стороны, будут опираться на возможности самихправоохранительныхорганов, а, с другой стороны, на наиболее активную часть гражданского общества. Как представляется, это возможно путем внедрения медиации и трансакции.
8. Репрессивный,карательныйнастрой общественного сознания не позволяет в настоящее время реализовывать идеидекриминализацииряда деяний, т.к. общество в данном вопросе настроено реакционно. Следовательно, полученный при осуществлении таких мер результат может быть не тем, каким его прогнозируют. Напротив, внедрение указанных вышемедиационныхмеханизмов и трансакции необходимо еще и потому, что позволит сбалансировать репрессивно-агрессивный настрой общественности в отношениивиновных; ускорить процесс, обеспечить компенсациюпричиненноговреда; наконец - дать большую степень безопасности и защищенности личности в уголовном судопроизводстве (т.е. повысит его социальную ценность с точки зрения ожиданий, связанных с уголовным процессом).
9. То, что сами граждане усматривают тесную связь социального благополучия и уровняпреступностипозволяет констатировать, что уголовное судопроизводство является в настоящее время крайним, рубежным средством, коим государство реагирует напреступность. Следовательно, целесообразней включать и иные более социально обусловленные средства реакции напреступления, сдерживания преступности, превенции.
10. Несмотря на недоверие, существующее в обществе, проблемы, связанные с производством по делу, ценность есть не только реальная полезность (в данном случае уголовного судопроизводства), но и то ожидание, которое с ним связано, а также представление об этом, сложившееся и господствующее в обществе. В настоящее время три этих указанных составляющих не совпадают.
11. Общество по-прежнему ожидает от уголовного судопроизводства справедливости, восстановления нарушенных прав, защиты и безопасности.
Причем положительный социальный эффект должен быть достигнут в максимально короткие сроки. Отрадно, что мнение «обывателя» и мнение профессиональных участников уголовного судопроизводства совпадает по этим социально, нравственно ключевым пунктам. Однако оно расходится зачастую в вопросах о средствах достижения глобальной цели. Как нам представляется, предложения о совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, изменении парадигмы уголовного судопроизводства должны учитывать эти особенности. Иначепринудительныеинновации могут дать совершенно неожиданные результаты. Так, в целях упрощения и ускорения судопроизводства институт трансакции будет гармонично включен в уголовно-процессуальную материю. Медиация, как процедура не вызывающая отторжения ни у общественности, ни у профессионалов и направленная на восстановление нарушенных прав и гармонизацию всех групп интересов также даст положительный эффект.
12. Дальнейшее развитие уголовного судопроизводства видится в новом понимании природыпубличностиуголовного судопроизводства - охране и защите общественных интересов в сфере уголовного преследования, а также в обеспечении безопасности жизненно важных интересов общества, личности и государства при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности. В таком аспекте закономерна, исторически и социально обусловена тенденция дальнейшего развития вариативного характера уголовного процесса и его дифференциации следующими путями:
- внедрение в уголовно-процессуальную материю трансакции как средства ускорения и упрощения производства по ряду уголовных дел;
- передача государством частиполномочийпо осуществлению уголовного преследования иправосудияобществу, его институтам, являющимся ярким проявлением формирующегося в РФ гражданского общества, в форме медиации, что будет способствовать и соответствовать новому пониманию назначения уголовного судопроизводства.
Таким образом, достижение соответствия общественных ожиданий и реалий (ценностного характера уголовного процесса) видится в развитии его вариативного, воспитательного, стимулирующего социального характера, использовании потенциала гражданского общества, обеспечении спокойного развития уголовно-процессуальных отношений. * *
В заключение хотелось бы вспомнить слова известного русского ученого Б.А.Кистяковского, который почти сто лет назад справедливо отметил: «Русский научный мир может гордиться тем, что именно в русской научно-юридической литературе раньше других было выдвинуто требование изучать право, как социальное явление»1!
1 Цит. по:КистяковскийБ.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. - М. : Издание М. и С. Башмаковых, 1916. - С. 338.

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Смирнова, Ирина Георгиевна, 2012 год

1. Международные документы
2. Всеобщаядекларацияправ человека : принята 10 дек. 1948 г. Генеральной
3.АссамблеейООН // Права человека : сб. междунар. документов. М., 1986.-С. 21-29.
4. Международныйпакто гражданских и политических правах : принят 19 дек. 1966 г. // Права исвободыличности : междунар. документы. М., 1998.-Вып. №19.-С. 8-17.
5. ЕвропейскаяКонвенцияо защите прав человека и основныхсвобод: принята 4 нояб. 1950 г. // Права человека : сб. документов. М., 1990. -С. 85-117.
6. Европейская Конвенция овозмещенииущерба жертвам насильственных преступлений : принята 24 нояб. 1983 г. // Международные акты о правах человека : сб. междунар. документов. М., 1999. - С. 606-609.
7. Конвенция противпытоки других жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения инаказания: принята 10 дек. 1984 г. // Международные акты о правах человека : сб. междунар. документов. М., 1999. - С. 226-227.
8. Декларация основных принциповправосудиядля жертв преступления излоупотреблениявластью : принята 29 нояб. 1985 г. // Международные акты о правах человека : сб. междунар. документов. М., 1999. - С. 165-167.
9. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными : приняты 13 мая 1977 г. // Международные акты о правах человека : сб. междунар. документов. М., 1999. - С. 190-205.
10. Свод принципов защиты всех лиц, подвергающихсязадержаниюили заключению под стражу в какой бы то ни было форме : приняты 9 дек. 1988 г. // Международные акты о правах человека : сб. междунар. документов. М., 1999. - С. 208-216.
11. Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи Электронный ресурс. : приняты резолюцией ГенеральнойАссамблеиООН 17 дек. 1991 г. № 46/1.19 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
12. Относительно упрощения уголовного правосудия : рекомендация Комитета Министров Совета Европы от 17 сент. 1987 г. № 6г(87)18 // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы спреступностью. М., 1998. - С. 116-122.
13. Рекомендации относительно международного сотрудничества в областипредупрежденияпреступности и уголовного правосудия в контексте развития Электронный ресурс. : приняты резолюциейООН14 дек. 1990 г. // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».
14. Основные положения о ролиадвокатов: приняты 8 Конгрессом ООН попредупреждениюпреступлений авг. 1990 г. // Советскаяюстиция. 1991. -№20.-С. 19-20.
15. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных стюремнымзаключением (Токийские правила) Электронный ресурс. : приняты 14 дек. 1990 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
16.Верховныйкомиссар по поощрению и защите всех прав человека : резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 20 дек. 1993 г. № 48/141 // Международные акты о правах человека : сб. документов / сост. В. А. Карташ-кин, Е. А.Лукашева. М., 2002. - С. 94.
17.Венскаядекларация и программа действий : принята 25 июня 1993 г. // Международные акты о правах человека : сб. документов / сост. В. А.Карташкин, Е. А. Лукашева. М., 2002. - С. 78-93.
18. Стандарты восстановительной медиации Электронный ресурс. : утв. 17 фев. 2009 г. // Ассоциация кураторов службпримиренияи медиаторов г. Москвы. Режим доступа: http://www.mediator2009.narod.rvi/standarti.html.
19. Законодательство СоюзаССРЗаконодательство России
20.КонституцияРоссийской Федерации : принята всенар.голосованием12 дек. 1993 г. // Рос. газ. 2009. - 21 янв.
21.Уставо наказаниях, налагаемых мировымисудьямиот 20 ноября 1864 г. С дополнениями мотивов и извлечений из решений уголовногокассационногодепартамента Сената / сост. Н. С.Таганцев. СПб. : Тип. М. Ста-сюлевича, 1879. - С. 203-234.
22. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР : закон от 27 окт. 1960 г. //ВедомостиВС РСФСР. 1960. - № 40. - Ст.592. - (утратил силу).
23. Уголовный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954.
24. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. -№52,ч.І.-Ст. 4921.
25. Об аудиторской деятельности : федер. закон от 7 авг. 2001 г. № 119-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. - №33, ч. I. - Ст. 3422. - (утратил силу).
26. Об охране окружающей среды : федер. закон от 10 янв. 2002 г № 7-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 2. - Ст. 133.
27. Концепция национальной безопасности : утв.указомПрезидента РФ от 17 дек. 1997 г. № 1300 // Собрание законодательства РФ. 2000. - № 2. -Ст. 170.
28. Концепция национальной безопасности Российской Федерации : утв. указомПрезидентаРФ от 10 янв. 2000 г. № 24 // Собрание законодательства РФ. 2000. - № 2. - Ст. 170 (утратил силу).
29. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года : утв. указом Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537 // Собрание законодательства РФ. 2009. - № 20. - Ст. 2444
30. Концепциясудебнойреформы в РСФСР : прил. кпостановлениюВС РСФСР от 24 окт. 1991 г. № 1801-1 // ВедомостиСНДи ВС РСФСР. -1991.-№44.-Ст. 1435.
31. Положение об оказании бесплатной юридической помощи государственными юридическими бюро :постановлениеПравительства РФ 25 дек. 2008 г. № 1029 // Собрание законодательства РФ. 2009. - № 2. - Ст. 229.
32. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации : одобрена решением Совета приПрезидентеРФ от 7 окт. 2009 г. // Вестник Высшегоарбитражногосуда РФ. 2009. - № 11.
33. Об утверждении такс для исчисления размеравзысканияза ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением растительного мира : приказ Минприроды РФ от 4 мая 1994 г. № 126 // Российские вести. -1994.-№ 118.
34. Об утверждении Методики исчисления размеравреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды : приказ Минприроды РФ от 8 июля 2010 г. № 238 //Бюллетеньнормативных актов федеральных органовисполнительнойвласти. 2010. - № 40.
35. Рекомендации о применении общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров : приняты 24 дек. 2002 г. // Рос. юстиц. 2003. - №3. - С.6-8.
36. Отчет Генерального директораСудебногодепартамента A.B. Гусева VII Всероссийскому съездусудейо деятельности Судебного департамента приВерховномСуде РФ в 2005-2008 г. // Рос. юстиц. 2009. - № 1. -С. 35-42.
37.Постановленияи определения Конституционного Суда Российской Федерации
38. ПостановленияПленумаВерховного Суда Российской Федерации
39. Об устранении недостатков в практике взысканиясудебныхрасходов погражданским делам и судебных издержек по уголовнымделамЭлектронный ресурс. : постановление Пленума ВССССРот 18 марта 1963 г. № 4 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
40. Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел Электронный ресурс. : постановление Пленума ВС РФ от 21 апр. 1987 г. № 1 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
41. Монографии,комментарии, учебники и учебные пособия
42.АлександровА. И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности : история, современность, перспективы, проблемы / А. И. Александров ; под ред. В. 3. Лукашевича. СПб. : Изд-во СПбГУ, 2003.-562 с.
43.АлексеевП. В. Философия : учебник / П. В. Алексеев, А. В.Панин. -M. : ТК Велби, Проспект, 2005. 608 с.
44.АлексеевП. В. Философия : учебник для вузов / П. В. Алексеев, А. В.Панин. М. : Проспект, 1997. - 504 с.
45.АлексеевС. С. Тайна права. Его понимание, назначение, социальная ценность / С.С. Алексеев. М. : Норма, 2001. - 176 с.
46.АлексеевС. С. Социальная ценность права всоветскомобществе / С.С. Алексеев. -М. :Юрид. лит., 1971.-223 с.
47.АнисимовС. В. Духовные ценности : производство и потребление / С. В. Анисимов. М. : Мысль, 1988. - 253 с.
48. Антология мировой философии. Античность. Минск : Харвест, М. : ACT, 2001.-960 с.
49.АсланянН. П. Основные начала российского частного права / Н. П. Ас-ланян. Иркутск :ИГЭА, 2001. - 270 с.
50. Афанасин Е. В. Философия права : учеб. пособие / Е. В. Афанасин, А. Б.Дидикин. Новосибирск : НГУ, 2006. - 92 с.
51.АфанасьеваИ. Г. Социалистические ценности и ценностные ориентации личности / И. Г. Афанасьева. М. :МГУ, 1986. - 58 с.
52. Афоризмы, изречения, пословицы, притчи оюриспруденции. От античности до наших дней / автор сост. А. Б. Ванян. Рязань : Узорочье, 1999. -524 с.
53.БабаевМ. М. Социальные последствияпреступности: учеб. пособие / М. М.Бабаев. М. : Академия МВД СССР, 1982. - 82 с.
54.БаевО. Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии : основы предупреждения и разрешения / О. Я.Баев. Воронеж : Изд-во Воронеж. ун-та, 1984. - 132 с.
55.БаевО. Я. УПК РФ 2001г.: достижения, лакуны,коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних / О. Я. Баев, М. О. Баев. Воронеж, 2002. - 57 с.
56.БалашовЛ. Е. Философия : учебник / Л. Е. Балашов. М. : Дашков и К0, 2004. - 608 с.
57.БарабашА. С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление / А. С. Барабаш. -СПб. : Юрид. центр Пресс, 2005. 257 с.
58. Бентам И. Избранные сочинения Иеремии Бентама : в 3 т. Т. 1 Введение в основания нравственности и законодательства / И. Бентам. СПб. : Рус. кн. торговля, 1867. - 678 с.
59. Бентам И. О судебныхдоказательствах. Трактат по изданию Дюмона / И. Бентам ; пер. с фр. И. Гороновича. Киев : тип. М. П. Фрица, 1876. -423 с.
60. Бентам И. Осудоустройстве: по фр. изданию Дюмона / И. С. Бетман -СПб. : Тип. р.ПравительствующегоСената, 1860. 225 с.
61. Бернам У. Правовая системаСША/ У. Бернам. М. : Новая юстиция, 2006,- 1216 с.
62.БосхоловС. С. Основы уголовной политики :Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты / С. С.Босхолов. М. : ЮрИнфоР, 1999. - 293 с.
63.БулатовБ. Б. Уголовный процесс зарубежных стран: Лекция / Б. Б. Булатов, В. В.Николюк. Омск: Омск. юрид. инст-тМВДРоссии, 1999. - 52 с.
64.БутовВ. Н. Уголовное судопроизводство Австрийской республики : опыт и проблемы организации и деятельности / В. Н. Бутов. Екатеринбург : Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 1999. - 296 с.
65.БучилоН. Ф. Философия : учеб. пособие / Н. Ф. Бучило, А. Н.Чумаков. -М. :ПЕР СЭ, 2001.-447 с.
66.ВалентейС. Д. Развитие общества в теории социальных альтернатив / С. Д. Валентей, Л. И.Нестеров. М. : Наука, 2003. - 197 с.
67. Вехи : сб. статей о русской интеллигенции / Н. А. Бердяев и др.. 5-е изд. - М. : Типо-литогр. И. Н. Кушнеров и К0, 1910.-221 с.
68.ВикторскийС. Русский уголовный процесс / С. Викторский. М. : Казенная железнодор. тип. Моск. узла, 1911. - 320 с.
69.ВиниченкоЮ. В. Категория разумности в гражданском праве России / Ю. В.Виниченко. Иркутск : Изд-во БГУЭП, 2007. - 171 с.
70.ВоронинО. В. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с условно-досрочнымосвобождением/ О. В. Воронин. Томск : Изд-во НТЛ, 2004. - 208 с.
71.ВышинскийА. Я. Уголовный процесс СССР / А. Я.Вышинский. М. : НКЮ РСФСР ; Мосполиграф ; 16-я тип-я., 1927. - 50 с.
72.ГавриловБ. Я. Современная уголовная политика России : цифры и факты : монография / Б. Я. Гаврилов М. : Проспект, 2008. - 208 с.
73.ГавриловС. H. Рецензия. / С. Н. Гаврилов // Юридический вестник. -1914. № 7-8. - С. 332-335. - Рец. на кн. : Уголовноесудопроизводство: пособие к лекциям. - 2-е изд., изм. и доп. - СПб., 1914. - 456 с.
74.ГанжинВ. Т. Социалистическая нравственность как система: проблемы, процессы, отношения / В. Т. Ганжин. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1987. -168 с.
75.ГегельГ. В. Ф. Философия права / Г. В. Гегель. М. : Мир книги, 2007. -464 с.
76.ГоловкоJI. В. Альтернативы уголовномупреследованиюв современном праве / JL В. Головко. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2002. - 544 с.
77. Государственная экономическая политика и Экономическая доктрина России. К умной и нравственной экономике : в 5 т. Т. 1 / В. И. Якунин и др. ; под общ. ред. С. С. Сулакшина . М. : Научный эксперт, 2008 . -840 с.
78.ГромовН. А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России / Н. А. Громов, С. А.Полунин. М. : Городец, 1998. - 152 с.
79.ГуревичП. С. Основы философии : учеб. пособие / П. С. Гуревич. М. : Гардарики, 2000. - 438 с.
80.ГусейновА. А. Этика : учебник / А. А. Гусйнов, Р. Г.Апресян. М. : Гардарики, 1998.-472 с.
81.ГуськоваА. П. Медиационные начала всудопроизводствеРоссии : учеб. пособие / А. П. Гуськова. Оренбург : Издат.центрОГАУ, 2010. - 56 с.
82.ГуценкоК. Ф. Уголовный процесс западных государств / К. Ф.Гуценко, JI. В. Головко, Б. А.Филимонов. М. : Зерцало-М, 2002. - 528 с.
83.ДавыдовП. М. Обвинение в советском уголовном процессе / П. М. Давыдов. Свердловск : Средне-урал. кн. изд-во, 1974. - 135 с.
84.ДавыдовП. М. Принципы советского уголовного процесса / П. М. Давыдов. Свердловск : Мин-во высш. образ. СССР ; Свердл. юрид. ин-т им. А. Я.Вышинского, 1957. - 51 с.
85.ДемидовА. И. Учение о политике : философские основания / А. И. Демидов. М. : Изд-во Норма, 2001. - 288с.
86.ДемидовВ. Н. Уголовный процесс и материальные затраты / В. Н. Демидов. М. : Спарк, 1995. - 98 с.
87.ДобровольскаяТ. Н. Принципы советского уголовного процесса : вопросы теории и практики / Т. Н. Добро