Совершенствование процессуальных сроков в досудебном судопроизводстве

Короткий опис

Год:

2004

Автор научной работы:

Анашкин, Олег Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саратов

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

234

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Анашкин, Олег Александрович

Введение.
Глава 1.Процессуальныесроки, их классификация, роль и значение вдосудебномсудопроизводстве.
§ 1.1. Процессуальные сроки и их классификация.
§ 1.2. Роль и значениепроцессуальныхсроков в эффективном судопроизводстве.
Глава 2. Некоторые вопросы совершенствованиясроковпо обеспечению эффективности судопроизводства и защиты правгражданв стадии возбуждения уголовного дела.
§ 2.1. Сроки и права граждан при рассмотрениизаявленияи сообщения о преступлении.
§ 2.2. Сроки при непосредственном возбуждении уголовного дела.
Глава 3. Некоторые вопросы совершенствования сроков по обеспечению эффективностисудопроизводстваи защиты прав граждан в стадии предварительногорасследования.
§ 3.1. Срокизадержанияподозреваемого и пребывания лица, в статусеподозреваемого.
§ 3.2. Срок исчисления содержанияобвиняемогопод стражей.
§ 3.3. Срок ознакомления обвиняемого изащитникас материалами уголовного дела.
§ 3.4. Срок предварительного следствия идознания.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Совершенствование процессуальных сроков в досудебном судопроизводстве"

Актуальность темы. В рамках осуществляемой в последнее десятилетие правовой реформы в России существенное значение отведено совершенствованию уголовногосудопроизводства. Проблемы & совершенствования эффективности судопроизводства и соблюдения прав личности стоят на одном из первых мест в сфере правового регулирования статусагражданв стране.
Как отмечается вКонституцииРоссийской Федерации (ст.2), правовое государство должно строиться на признании и полном принятии высшей ценности человеческой личности и в соответствии с этим обеспечивать такой режимрегламентацииформирующихся уголовно-процессуальных отношений, который бы обеспечивал и одновременно устанавливал действенныегарантиипретворения в жизнь правовыхпредписаний.
В Концепциисудебнойреформы в Российской Федерации сказано, что «в правовом государстве обеспечиваетсяверховенствозакона, незыблемость основных прав исвободграждан, недопустимость незаконного инеобоснованноговмешательства в сферу частных интересов, защита общества от произвола властей, формирование системы издержек и противовесов, где почетную роль играетправосудие, способное сглаживать конфликты и примерятьзаконностьс целесообразностью в каждом конкретном случае»1.
Однако в настоящее время, стремясь обеспечить наиболее полную защиту граждан в сфере отправления уголовного судопроизводства и устанавливая в качестве одной изгарантийсроки выполнения почти каждогопроцессуальногодействия, законодатель тем самым, невольно создал невыносимые условия длярасследованияуголовного дела и соблюдения прав его участников. Так, вУПК
1 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. // Сост. С.А. Пашин - М., 1992 г. С.6.
РФ по сравнению с УПКРСФСРколичество норм, регулирующих сроки, увеличено почти в полтора раза. Если в УПК РСФСР их было 40, то в УПК РФ их более 60.
Излишняярегламентацияпроцесса сроками является помехой в осуществлении органами следствия,прокуратуройи судом своих функций, сковывает их возможности наиболее эффективно обеспечивать назначение уголовного судопроизводства.
При всем желании и стремлениизаконодателяв максимальной степени удовлетворить правапотерпевшихи обвиняемых, защитить общество отпреступности, в реальности создаются условия, когда достичь желаемого при существующем регулированиипроцессуальныхсроков представляется крайне сложным.
Для чего нужныпроцессуальныесроки? Для защиты прав участников процесса - да! Но главная цель все же должна быть - повышение эффективности судопроизводства. Если процесс будет эффективным, то будут созданы и эффективные условия для защиты прав его участников. Права не могут быть соблюдены при сложном, нерациональном процессе.
Кроме того, следует отметить, что в ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности встречается неоднозначное и противоречивое истолкование и исчисление процессуальных сроков, что также создает некоторые трудности срасследованиемуголовных дел.
Также следует отметить, что в юридической литературе вопросам процессуальных сроков после введения в действие УПК РФ достаточно внимания не уделялось. Лишь некоторым частным вопросам посвящались отдельныестатьиили, в лучшем случае, параграфы в работах, где они рассмотрены попутно с другими проблемами. Однако ряд существенных вопросов общего и частного характера не получили ещё должного освещения.
Таким образом, противоречивое исчисление некоторых процессуальных сроков, установленных уголовно-процессуальным законодательством, большое количество не всегда нужных процессуальных сроков, которые не обеспечивают в полной мере права участников уголовного судопроизводства, а иногда наоборот создают трудности для их соблюдения, недостаточная научная проработка проблемы обуславливает необходимость их исследования.
Указанные объективные обстоятельства определяет в совокупности актуальность и значимость выбранной темы в свете практического применения новых правил уголовного судопроизводства.
Объектом исследования являются положения действующего уголовно-процессуального законодательства России, регламентирующие вопросы установления и соблюдения процессуальных сроков надосудебныхстадиях уголовного судопроизводства; вопросы, определяющиеправоотношениямежду участниками уголовного судопроизводства при соблюдении сроков, установленных уголовно-процессуальным законодательством России; проблемы практики применения законодательства России о процессуальных сроках в уголовномсудопроизводстве.
Предмет исследования составляют малоизученные в теоретическом иправоприменительномплане существенные проблемы, возникающие из положений уголовно-процессуального законодательства России; нормативно-правовые аспекты процессуальных сроков; практикаправопримененияуказанных положений законодательства.
Степень научной разработанности проблемы. Надо отметить, что данная тема рассматривалась в научной среде, как в прошлом, так и в настоящее время. Соблюдению и совершенствованию процессуальных сроков посвятили свои работы такие ученые-юристы, как С.В.Бажанов, В.П. Божьев, Л.М.Васильев, Н.А.Власова, Н.А.Громов, А.П. Гуляев, В.М. Жуковский, Н.В.Жогин, A.M. Ларин, В.З. Лукашевич, П.И.Люблинский, А. Любавин, П.Ф.Пашкевич, Н.Н.Полянский, Р.Д.Рахунов, С.П. Сереброва, М.С. Строгович,
В.Т.Томин, Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Чувилев, Г.П.Химичева, В.В. Шимановский, л
П.С.Элькинд, Р.Х. Якупов и другие .
Однако, несмотря на наличие работ, посвященных исследуемой нами проблеме, значительная их часть была написана до принятия Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации (2001г.), которые не совсем полно отражают современного взгляда на концепцию прав, свобод человека и
2 См., напр.:АвдеевВ.Н. Эффективность правового регулирования сроков содержания подстражейпри производстве предварительного расследования. - Автореф. дисс. канд.юрид. наук. - М., 1997.;БажановС.В. Стоимость уголовного процесса. - Н.Новгород, 2001;БожьевВ.П., Жураускас А.И. Правовоепринуждениев борьбе с преступностью. Пути совершенствования правового регулирования сроков уголовно-процессуальногозадержания. - М., 1989; Власова Н.А.Досудебноепроизводство в уголовном процессе. Пособие. - М., 2000г.;ГуляевА.П. Процессуальные сроки всоветскомуголовном процессе. - М., 1976.; Желтобрюхов С. Срок для ознакомленияобвиняемогои его защитника с материалами уголовного дела должен быть разумно ограничен // Российскаяюстиция. 2003. N 9.; Жуковский В.М. Проблема времени и своевременности в советском уголовном процессе. - Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Свердловск, 1989.; Комиссарова Я. Сроки производстваэкспертиз. // Журнал российского права. 1997. №2.;ЛаринА., Махов В. Срок содержания под стражей прирасследованиипреступлений // Российская юстиция. 1997. №3.; Любавин А., Шимановский В. Исчисление сроков на предварительном следствии. // Социалистическая законность. 1968. №10.;МихайловВ.М. Процессуальные сроки содержанияобвиняемыхпод стражей. - Тюмень, 1995.; Налимов В. О предельном сроке содержания обвиняемого под стражей // Российская юстиция. 1998. №8.; Некрасов С. Исчисление сроков предварительного следствия и содержания под стражей. // Законность. 1997. №6.;ПашкевичП.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. - М., 1984.;СереброваС.П. Проблемы рационализации досудебного производства. Н.Новгород, 1997.;СоколП.Я. Процессуальные гарантии быстроты предварительного расследования. - Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 1990.;СтроговичМ.С., Алексеева Л.Б., Ларин A.M. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. - М., 1979.;ТоминВ.Т., Якупов Р.Х., Дунин В.А. Процессуальные документы, сроки исудебныеиздержки в уголовном судопроизводстве. - Омск, 1973.; Томин В.Т.,ПоляковМ.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса. - Пятигорск, 2000.;ХимичеваГ.П. Досудебное производство по уголовнымделам: конпепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. - М., 2003.;ЯкуповР.Х. Процессуальные сроки в советском уголовном судопроизводстве (в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1972.гражданина, не дают анализа изменений, которые были внесены в уголовно-процессуальный закон и не рассматривают практикуправоохранительнойдеятельности последних лет.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе действующего законодательства, практики суда, органов предварительного следствия идознания, а также научной литературы изучить процесс реализации института процессуальных сроков на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, проблемы их соблюдения вправоприменительнойдеятельности, в процессе реализации прав и свобод личности в уголовном процессе, выявить существующие проблемы и предложить пути их разрешения, в первую очередь посредством совершенствования эффективности уголовно-процессуального закона.
Задачи исследования:
- подробно изучить институт процессуальных сроков в уголовном процессе с использованием исторического и сравнительного (с законодательством других стран) методов;
- сформулировать основные теоретические положения, определяющие процессуальные сроки; проанализировать реальное положение дел с соблюдением процессуальных сроков и частоты нарушений вправоохранительныхорганах по уголовным делам вдосудебномпроизводстве;
- обобщить и проанализировать действующее уголовно-процессуальное законодательство, регулирующее различные аспекты рассматриваемых проблем;
- раскрыть и проанализировать правовое регулирование процессуальных сроков на различных стадияхдосудебногопроизводства в уголовном процессе;
- выявить в ходе обобщения полученных результатовпробелыв правовых актах, касающиеся несоответствия декларированных процессуальных сроков реальному положению дел, неточностей, неудачных формулировок законов и внесение предложений по их устранению; разработать предложения и практические рекомендации по совершенствованию эффективности уголовно-процессуального законодательства, направленные на установление оптимальных процессуальных сроков и обеспечение при этом прав личности.
Методологическую и методическую основу исследования составляют 9' диалектический метод научного познания, общенаучные и частно-научные методы, такие как исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, социологический, а также специальные методы: наблюдение, измерение, описание и др.
Нормативной и теоретической базой исследования являются:
- международные документы по правам человека;
КонституцияРоссийской Федерации 1993 г.,постановленияи определения Конституционного иВерховногоСуда Российской Федерации за период с 1991 по 2004 годы; 4 - нормыУставауголовного судопроизводства Российской империи
1864года, Уголовно-процессуальныхкодексовРСФСР 1922, 1923, 1960годов, Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации 2001г.;
- ведомственные нормативные акты;
- уголовно-процессуальное законодательство Австрии,США, Франции, Нидерландов, Болгарии, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Кыргызстан;
- научные работы ученых дореволюционной, советской и постсоветской России по теории и истории государства и права, уголовному, уголовно-процессуальному иадминистративномуправу, а также работы ученых по зарубежному праву.
Эмпирической базой исследования послужили:
- материалы изучения 600 уголовных дел, связанных спосягательствамина жизнь, здоровье иимуществограждан, общественный порядок и общественную безопасность как находящиеся в производствеследственныхподразделений на момент диссертационного исследования, так прекращенные иприостановленныепроизводством, а также те, по которым имеются судебные решения.
- использовались статистические данные Информационного ЦентраГУВДСамарской области, Главного следственного управления при ГУВД Самарской области, Главного информационного центраМВДРоссии, Следственного Комитета при МВД России и ГенеральнойПрокуратурыРоссийской Федерации за период с 1991 по 2004 годы.
- по исследуемым в диссертации вопросам было опрошено и анкетировано 120следователейследственных подразделений при городских и районных отделах внутренних дел Самарской области, следственных подразделений при Средневолжском управлении внутренних дел на транспорте.
- использован личный 8-летний опыт работы автора в должностиследователя, старшего следователя и в настоящее время в должности старшего следователя по особо важным делам.
Научная новизна исследования заключается в том, что тема совершенствования процессуальных сроков на досудебных стадиях уголовного судопроизводства применительно к новому уголовно-процессуальному законодательству нашей страны еще не осуществлялась столь комплексно и на монографическом уровне.
Системное изложение правового регулирования процессуальных сроков на досудебных стадиях уголовного процесса позволило сделать выводы, изложенные в каждом параграфе и заключении, а также выработать рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В целях сокращения срока от моментасовершенияпреступления до момента расследования, а также в целях обеспеченияконституционногоправа граждан на доступ кправосудиюпредлагается после приема и регистрациизаявленияи сообщения о преступлении, содержащего признаки уголовногонаказуемогодеяния, во всех без исключения случаях возбуждать уголовное дело.
2. Для сокращения срока от моментавынесенияпостановления о проведении следственного действия до егоисполненияпредлагается отменить нормы, предусматривающие необходимость получения согласияпрокурорана возбуждение уголовного дела и наследственныедействия, проведение которых требуетсанкциисуда.
3. В целях повышения эффективности работы следователя и увеличения срока на проведение следственных действий предлагаетсяотменитьв УПК РФ норму, предусматривающую предоставление в судходатайстваоб избрании меры пресечения в виде заключение подстражуза 8 часов до истечения срока задержанияподозреваемого.
4. Учитывая отсутствие в законе нормы, определяющей срок нахождения лица, в статусе подозреваемого предлагается установить данный срок в УПК РФ. В связи с этим предлагается дополнить ст.46 УПК РФ дополнительной частью, в которой следует указать: «Срок нахождения лица, в статусе подозреваемого определяется до тех пор, пока имеющиеся против него подозрения либо не перейдут в уверенность следователя или лица, производящегодознание, и тогда подозреваемому должно быть предъявленообвинение, либо не отпадут вовсе, и тогда должно быть вынесенопостановлениео прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого. Опрекращенииуголовного преследования уведомляется лицо в отношении которого имелись подозрения».
5. Предлагается пересмотреть срок исчисления содержания обвиняемого под стражей в стадии предварительного расследования. Данный срок следует исчислять не с момента заключения под стражу и до момента направления уголовного делапрокуроромв суд, а до момента направления уголовного делапрокурорудля утверждения обвинительного заключения.
6. В целях сокращения срока следствия и содержания обвиняемого под стражей, а также как действие, которое ставит под угрозу безопасность офсвидетелей, потерпевших и других участников процесса, приводит кразглашениюданных предварительного следствия и нарушению принципасостязательностии равноправия сторон предлагается отменить до суда ознакомление обвиняемого,защитникаи их представителей с материалами уголовного дела как в ходе предварительного следствия, так и во время его окончания, за исключением следственных действий, выполненных с их участием.
Теоретическая н практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации могут быть Ф использованы в дальнейших теоретических разработках проблемы, внормотворческойдеятельности, в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовный процесс», спецкурсов по предварительномурасследованию, для совершенствования практической деятельности органов предварительного расследования.
Апробация результатов работы. Основные теоретические выводы и практические рекомендации изложены в пяти опубликованных работах автора. Основные положения работы также докладывались на научно-практических конференциях проводимых в Самарской государственной экономической академии (2000г.), Главномследственномуправлении при ГУВД Самарской области (2001 г) и вПрокуратуреСамарской области (2002г). Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Самарского филиала Саратовского юридического института МВД России и в практическую деятельность подразделений Главногоследственногоуправлении при ГУВД Самарской области.
Структура и содержание диссертации. Исследование состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка литературы и приложения.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Анашкин, Олег Александрович

Заключение
В начале данной работы говорилось о том, что любойзаконодатель, формулируя норму уголовно-процессуального закона, неизбежно сталкивается с необходимостью обеспечить соблюдение прав изаконныхинтересов всех участников процесса. Вопрос в приоритетах: предоставляя широкий объем прав стороне защиты, мы будем вынуждены мириться с нарушением принциповнеотвратимостинаказания и возмещения причиненного ущерба, и, следовательно, ростомпреступности.
Обеспечивая же большой властью органырасследования, возрастает риск злоупотребления предоставленнымиполномочиями.
Поэтому обеспечить компромисс между указанными интересами, баланс прав исвободличности и мерами государственногопринуждения-трудновыполнимая задача современного законодателя, и не только российского. Практически во всех странах мира допускается «перевес сил» в ту или иную сторону в уголовномсудопроизводстве.
Проанализировав же положения российского уголовно-процессуального закона, с сожалением можно констатировать, что с точки зрения практическогоследственногоработника УПК РФ содержит чрезмерный уклон в сторону защиты правобвиняемыхи подозреваемых, крайнего, ограничения возможностей следствия и довольно серьезныепробелыв их правовом регулировании, в том числе и при соблюдении, исчислениипроцессуальныхсроков.
Подтверждением тому служит то, что уже после вступления в действиеУПКРФ были неоднократно внесены значительные изменения. Этот факт свидетельствует об отсутствии тщательной подготовки его проекта (кодексеще не начал действовать, а его пришлось срочно исправлять, поскольку в нем немало неточностей и нестыковок).
Искренне жаль, что взаконодательноморгане России - Государственной Думе - возобладала точка зрения одного из разработчиков УПК Е.Мизулиной- «УПК существует для обвиняемых». Представляется все же, что уголовно-процессуальный закон необходим, в том числе и для того, чтобы в его рамках установить истину, раскрытьпреступление, изобличить виновного. Да, уобвиняемогодолжны быть права, но иобязанноститоже. У других участников процесса, включаяследователя, права также должны быть. К сожалению, надо признать, что действующий УПК РФ - это как раз кодекс «для обвиняемого».
Даже если признать, что российский уголовный процесс должен строиться исключительно на началах равенства сторон вдосудебномуголовном преследовании, характерном для стран западной демократии, то необходимо отметить, что за рубежом также существуют не менее серьезные проблемы в уголовном судопроизводстве. Нельзя игнорировать и англо-американскую статистикураскрываемостипреступлений. В США раскрывается свыше 20% зарегистрированныхпреступлений, а по семи наиболее опаснымпреступлениям- 30%. Причем по количеству заключенных на 100ОООнаселения США вышли на первое место в мире364. Кроме того, в Англии иСШАзначительно выше количество оправдательныхприговоров, по сравнению с Россией, что вряд ли можно рассматривать как положительное явление применительно к российскому уголовному процессу, так как большое числооправдательныхприговоров англо-американских судов свидетельствует онеобоснованномпривлечении граждан к уголовной ответственности в стадии предварительного расследования.
В связи с этим хотелось бы привести сравнительные статистические данные до вступления в действия УПК РФ и после365.
364 Статистическое бюро «Юридического мира» // Юридический мир. 2004. № 3. С. 23.
365 Данные получены из статистического отчета формы «1Е» Информационного центраГУВДСамарской области за 2001г., 2002г.
Статистические данные об основных показателях работы поГСУпри ГУВД Самарской области за 2002 г. в сравнении с 2001 г. п/п Показатели 2001 г. 2002 г. Больше/мень шс в абсол. Числах
1. Находилось дел в производстве 54772 51468 -3304
2 Направлено собвинительнымизаключениями 17927 11905 -6022
3. Число обвиняемых по направленным в судделам21203 14165 -7038
4. В т.ч. арестованных 6779 3505 -3274
5. В т.ч. с подпиской оневыезде14 424 10 660 -3764
6 Прекращено всего 4346 5169 +823
7. В т.ч. за отсутствием составапреступления1725 2024 +299
Приостановлено: 13470 18099 +4629
9. Ввиду неустановлепия лица 11955 16868 +4913
10. Ввиду пеустановления места пребывания 1084 999 -85
11. Отсутствия реальной возможности и тяжелого заболевания 431 190 -241
12 Окончено дел в срок свыше установленного УПК 3062 2090 -972
13. Оправдано лиц судом 7 44 +37
14. Из них содержалось подстражей5 11 +6
15. Доп. выяв., не сост. на учете преет. 8665 6369 -2296
16. Задержано по ст. 122 УПК 9793 5037 -4756
17. Из них арестовано 5518 2977 -2541
18. Отказано всанкциина арест 2088 1118 -970
Как видим, после вступления в действие УПК РФ число возбужденных уголовных дел, количество направленных дел в суд собвинительнымзаключением сократилось, а также снизилось количество арестованных изадержанныхлиц, кроме этого дополнительно выявлять преступления, не состоящие на учете, стали меньше. Зато увеличилось количество прекращенных,приостановленныхуголовных дел и число лиц, оправданных судом.
Отсюда можно сделать вывод, что построение предварительного следствия идознанияпо англо-американскому образцу не сулит нам ни более высокой раскрываемости преступлений, ни более надежной охраны прав и законных интересовграждан, участвующих в предварительном расследовании.
Ш.Монтескье по этому поводу говорил: «Только в редких случаях законы одного народа могут оказаться пригодными для другого народа. Каждый народ имеет свое собственное государственное устройство. Каждое государственное устройство есть продукт только собственного духа данного народа и ступени развития его сознания»366. Государственный строй может быть только результатом всего предшествующего развития каждого народа367.
Это следует учитывать при создании законодательства в каждом конкретном государстве, а не слепо копировать чужой, пусть и положительный опыт. Хорошо разработанный изакрепленныйв законе механизм реализации, в том числе защиты прав и свобод личности, будет способствовать созданию эффективногосудопроизводства.
Следует согласиться с практическим работником Ю.А. Цветковым, считающим, что «в совокупности новые положения УПК РФ заслуживают неоднозначной оценки. Уголовно-процессуальное законодательство должно одновременно отвечать как уровню развитиякриминалистики, так и состоянию общества. В первом аспекте УПК выигрывает по сравнению с ранее действовавшим: в нем предусмотрен ряд новых процессуальных действий, а действия, известные прежнемуКодексу, получили более детальную регламентацию. Однако во втором аспекте УПК весьма несовершенен, ибо многие его положения находятся в отрыве от социальной действительности. Складывается парадоксальная ситуация, в которой на стремительный рост преступности и в первую очередь ее наиболее опасных организованных,коррупционныхи террористических форм, законодатель отвечает принятием
368 ультралиберального УПК» .
366МонтескьеШ. Избранные произведения. - М., 1955. С.159.
367 См.:ГегельГ.В.Ф. Философия права. - М., 1990. С.468.
368 Научно-практическая конференция «Правовая икриминологическаяоценки нового УПК РФ». С. 95.
От УПК РФ возникает впечатление, что его авторы, взяв за образец зарубежную систему уголовного судопроизводства, не учли ни опыт, ни
369 историю развития российского уголовного процесса .
В связи с этим, на основании выполненных исследований и полученных результатов хотелось бы сформулировать основные выводы и предложения по совершенствованиюдосудебногосудопроизводства:
1. В целях сокращения срока от моментасовершенияпреступления до момента расследования, а также в целях обеспеченияконституционногоправа граждан на доступ кправосудию, предлагается после приема и регистрациизаявленияи сообщения о преступлении, содержащего признаки уголовногонаказуемогодеяния, во всех без исключения случаях возбуждать уголовное дело.
2. В целях повышения эффективности деятельности следователя при возбуждении уголовного необходимоотменитьполучение согласия прокурора на возбуждение уголовного дела и наследственныедействия, проведение которых требует санкции суда.
3. Также необходимо отменить 8-часовой срок предоставления в судходатайстваоб избрании меры пресечения в виде заключения подстражу.
4. В целях соблюдения правподозреваемогосчитаем, что необходимо определить в УПК РФ срок нахождения лица, в статусе подозреваемого. В связи с этим предлагаем дополнить ст.46 УПК РФ.
5. Необходимость пересмотреть срок исчисления содержания обвиняемого под стражей. Данный срок предлагаем исчислять не до момента направления уголовного делапрокуроромв суд, а до момента направления уголовного делапрокурорудля утверждения обвинительного заключения.
6. В целях эффективности досудебного судопроизводства необходимо полностью отменить ознакомление до суда обвиняемого,защитникаи их
369 См.:МакароваЗ.В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: информация к размышлению. //Правоведение. 2003. № 1. С. 134. представителей со всеми материалами уголовного дела, как в ходе предварительного следствия, так и во время его окончания, за исключениемследственныхдействий выполненных с их участием.
В заключение можно сказать, что в настоящее время в сфере уголовного судопроизводства нарушения прав человека, как негативное явление, сохраняется вследствие ограниченности имеющихся у государства возможностей врасследованииуголовных дел, длительного нерационального процесса от момента совершения преступления до моментасудебногоразбирательства.
В сфере правового регулирования процессуальных сроков в уголовном судопроизводстве еще много нерешенных вопросов, неясностей. Многие моменты носят политический характер, требующий не только воли и желаниязаконодателя, но и развития правовой культуры страны в целом.
Одним из элементов справедливого судебногоразбирательствас точки зрения Европейского суда является право на рассмотрение дела в разумные сроки.
Европейский суд считает, что технические причины (отсутствие персонала, отсутствие технических средств, большая загруженность сотрудников и т.р.) не является оправданием длительного срока от момента совершения преступления до судебного разбирательства, так как государство должно организовать своюсудебнуюсистему таким образом, чтобы она гарантировала реальное и эффективноесудопроизводство370.
РоссияратифицировалаЕвропейскую Конвенцию о защите прав человека
371 и основных свобод , тем самым взяв на себя обязательство обеспечить каждомугражданинуправа, гарантированные этой Конвенцией.
370
См.: Мухамбетова С. Право на скорый суд - миф или реальность? // Юридический мир. 2002. № 9. С. 67.
371 См.: Федеральный закон от 30 марта 1998г. № 54-ФЗ «ОратификацииКонвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // СЗ РФ. 1998. № 41. Ст. 1514.
Думается, что постепенная, грамотная и продуманнаязаконотворческаядеятельность в уголовном судопроизводстве будет более способствовать укреплению принципов правового государства в России.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Анашкин, Олег Александрович, 2004 год

1. Законы, нормативные акты
2.БюллетеньВерховного Суда РФ. 2002. № 2.
3. Всеобщаядекларацияправ человека (принята резолюцией 217 А(111) ГенеральнойАссамблеиООН 10.12.1948г.) // Сборник важнейших документов по международному праву. М., 1996. Часть 1 общая.
4. Декларация основных принциповправосудиядля жертв преступления излоупотреблениявластью (утв. резолюцией Генеральной АссамблеиООН40/34 от 29 ноября 1985 г.)// Советскаяюстиция. 1992. №9-10.
5. Декларация прав исвободчеловека и гражданина. //Ведомостисъезда народных депутатов РСФСР иВерховногоСовета РСФСР. 1991. № 52.
6. ЕвропейскаяКонвенцияо защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // СЗ РФ. 2001. №2. Ст. 163.
7.КонституцияРоссийской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. №237. 25 декабря.
8. Международные акты о правах человека. // Сборник документов. М., 2000.
9. Обзорнадзорнойпрактики СК по уголовнымделамВерховного Суда РФ за 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №10.
10.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 13 июня 1996г. № 14-П поделуо проверки конституционности части пятойстатьи97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи сжалобойгражданина В.В.Щелухина // СЗ РФ. 1996г. № 26. Ст.3185.
11. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 27 апреля 1993г. № 3 «О практикесудебнойпроверки законности и обоснованностиарестаи продления срока содержания подстражей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993г. №7.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №2.
13. ПостановлениеПрезидиумаВерховного Суда РФ от 25 июля 2001 г. «Выводы суда об ограниченииобвиняемыхи их защитников во временипри ознакомлении с материалами дела признанынеобоснованными» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №11.
14. Приказ ГенеральногоПрокурораРФ от 15 декабря 1998г. № 90 «О порядке рассмотрения обращений и приемагражданв органах прокуратуры Российской Федерации» // Сборник основных приказов и указаний ГенеральнойпрокуратурыРФ. М., 1999г. С.408-413.
15. Приказ Генерального прокурора РФ от 21 октября 2003г. № 45 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений опреступлениях» // Законность, 2003. № 12.
16. ПриказГТКРФ от 11 июня 2002 г. №600 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации, рассмотрения и учета поступающих втаможенныеорганы Российской Федерации сообщений о преступлениях».
17. ПриказМВДРФ от 27 января 1997г. № 47 «О неудовлетворительной организации контроля за продлениемпроцессуальныхсроков»
18. Приказ МВД РФ и Генерального прокурора РФ от 28 ноября 2001 г №1058/72 «О мерах по укреплениюзаконностив деятельности органов внутренних дел при регистрации и учетепреступлений».
19. Приказ МинистерстваюстицииРФ от 20 декабря 2002 г. №347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебныхэкспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции» // Российская газета. 25 января 2003.
20. Сборник законовСССРи Указов Президиума Верховного Совета СССР 1939-1956г.г.-М„ 1956г.-500с.
21. СборникпостановленийПленумов Верховного Суда СССР иРСФСР(Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995г. - 600с.
22. Сборник приказов и указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации, М., 1999г. - 626с.
23.Уставуголовного судопроизводства Российской Империи 1864г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. -М., 1991. Т. 8.
24. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР от 27 октября 1960 г. М., 1996.
25. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. №52 (Часть I). Ст. 4921.
26. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. // СПб., 2001г. -601с.
27. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г.//Алматы. 1997г.
28. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Кыргызстан от 30 июня 1999 г.//Бишкек. 1999г.
29.УказПрезидента РФ от 30 марта 1998г. № 328 «О разработке единой государственной системы регистрации и учета преступлений» // СЗ РФ. 1998г. № 14. Ст. 1544.
30. Федеральный закон от 14 июня 1994г. № 1233-ФЭ «О содержании под стражейподозреваемыхи обвиняемых в совершении преступлений» // СЗ РФ. 1995. №28 Ст.2759.
31. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности» // СЗ РФ. 1995. №33. Ст. 3349.
32. Федеральный закон от 31 декабря 1996 г. №163-Ф3 «О внесении изменений Ф и дополнений в статьи 26, 97, 133 Уголовно-процессуальногокодекса
33. РСФСР» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 4.
34. Федеральный закон от 30 марта 1998г. № 54-ФЗ «ОратификацииКонвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // СЗ РФ. 1998. № 41. Ст. 1514.
35. Федеральный закон от 31 мая 2001г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст.2291.
36. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. №30. Ст. 3015.
37. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. №23. Ст. 2102.
38. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. №27. Ст. 2706.
39. Федеральный закон от 31 марта 2004 г. № 18-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» //ь Российская газета. 27 апреля 2004.
40. Материалы съездов, конференций, симпозиумов
41. Володина JI.M. О проблемахрегламентациидосудебных производств. // Актуальные проблемы борьбы спреступностью: Материалы республиканской научно-практической конференции. Екатеринбург, 1999.
42.ГригорьевВ.Н. О согласии прокурора на возбуждении уголовно дела // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию новогоУПКРФ. — М., 2002.
43.ДорошенкоЕ.Н. Круглый стол «Новый Уголовно-процессуальный кодекс: практика применения и вопросы совершенствования». М.: Фонд развития парламентаризма в России, 2002.
44.ЕршовВ.В. Проблемы непосредственного применения Конституции РФ в процессе защиты прав изаконныхинтересов граждан и юридических лиц // Материалы конференции. -М., 1997г.
45.ЗеленскийВ.Д. О некоторых вопросах уголовно-процессуального закона, влияющих на организациюрасследования// УПК РФ проблемы практической реализации: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Краснодар, 2002.
46.ИлюхинВ.И. Новый УПК в программе судебной реформы // Материалы общероссийской научно-практической конференции «Правовая реформа в России: итоги и перспективы», г.Москва, 18-19-декабря 2001г. /http:/ www.narcom.ru / law / system / 2.html
47.КехлеровС.Г. Судебная реформа и становление правового государства в Российской Федерации. // Материалы международной научно-практической конференции (под общ. ред. В.С.Комаровского, М.Ю. Мизуллиной) М., 2003.
48.КоврижныхБ.Н. К вопросу оприостановлениипредварительного следствия по делам, по которым не установлено лицо, совершившеепреступление. // Научная конференция по работам, выполненным в 1965 году профилирующими кафедрами. Харьков, 1966.
49.КулагинН.И. В защиту прав и законных интересовследователя// Права человека иправоохранительнаядеятельность: Тезисы докладов и сообщений участников международного семинара. Волгоград, 1995г.
50.ЛаринA.M. О принципах уголовного процесса игарантияхправ личности в проекте УПК //Судебнаяреформа: итоги, приоритеты, перспективы. -Материалы конференции. М., 1997.
51.ЛунеевВ.В. Материалы заседания «круглого стола» по проблемам совершенствования критериев оценки деятельности органов внутренних дел в сфере борьбы с преступностью. — М., 1998.
52.ЛяховЮ.А. О методологии реформирования уголовного процесса России // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002.
53. Материалы «Круглого стола» по проблемам совершенствования критериев оценки деятельностиОВДв сфере борьбы с преступностью. Выступление бывшего заместителя Министра внутренних дел РФКожевниковаИ.Н. -М., 1998.
54. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. -М., 2002.
55. Материалы Парламентских слушаний «Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ в части процедуры возбуждения уголовных дел». 10 февраля 2003 г. -М., 2003.
56.МоскальковаТ.Н. Органы дознания // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002.
57. Научно-практическая конференция «Правовая икриминологическаяоценки нового УПК РФ». // Государство и право. 2002. №9 и № 10.
58. Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ (материалы научно-практической конференции 15-16 декабря 1994 года). М., 1995.
59. Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы //Материалы конференции. Научные доклады. -М., 1997г.
60.ХимичеваГ.П. Некоторые проблемы регламентациидознанияпо УПК РФ // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002.
61. Монографии, учебники, учебные пособия
62.АльпертС.А., Стремовскнй В.А. Возбуждение уголовного дела органамимилиции. Харьков, 1957.
63.АпароваТ.В. Суды и судебный процесс Великобритании. М., 1996.
64.АсановВ.В., Данилова Р.В. Обеспечение прав человека в процессе раскрытия преступлений. М., 1999.
65.БажановС.В. Стоимость уголовного процесса. Н.Новгород, 2001.
66.БедняковД.И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. М., 1991.
67.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. Общая часть идосудебныестадии: Курс лекций. -М., 1998.
68.БекешкоС.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый всоветскомуголовном процессе. Минск, 1969.
69.БелозеровЮ.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. М., 1973.
70.БелозеровЮ.Н., Марфицин Г.П. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. — М., 1994. Информация получена из интернета: http:\lawtech.agava.rupubbposob.htm 06 февраля 2004г.
71.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценкадоказательств. М., 1966.
72.БерезинМ.Н., Гуткин И.М., Чувилев А.А.Задержаниев советском уголовном судопроизводстве. М., 1975.
73.БерекашвилиЛ.Ш. Обеспечение прав человека и законности в деятельностиправоохранительныхорганов. М., 1999г.
74.БоботовС.В. Правовая система Нидерландов. М., 1998.
75.БоголюбскаяТ.В., Деятельность следователя органов внутренних дел порозыскускрывшихся обвиняемых. — М., 1986.81