СТРАТЕГИИ ДОМИНИРОВАНИЯ В АРГУМЕНТАТИВНОМ ДИСКУРСЕ: ГЕНДЕРНЫЙ АНАЛИЗ (НА МАТЕРИАЛЕ АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА)

Короткий опис

Харьковский национальный университет
имени В.Н. Каразина

На правах рукописи

Пищикова Екатерина Владимировна

УДК 811.111’27

стратегии доминирования в аргументативном дискурсе: гендерный анализ
(на материале английского языка)

Специальность 10.02.04 германские языки

Диссертация на соискание ученой степени
кандидата филологических наук

Научный руководитель
Мартынюк Алла Петровна
кандидат филологических наук, доцент

Харьков - 2002

содержание

Условные обозначения...................................................................... 5
ВВЕДЕНИЕ..................................................................................................... 6
глава 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ гендерного РЕЧЕВОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ в аргументативном дискурсе................................................................................................... 19
1.1. Дискурс как социально обусловленная форма речевого
взаимодействия........................................................................................... 19
1.2. Синергетическая модель анализа речи как операционная база исследования 22
1.2.1. Иерархическая системность речи................................................. 24
1.2.2. Интерактивность речи................................................................... 29
1.2.3. Стратегическая организация речи. Стратегии доминирования.. 31
1.2.4. Речевое взаимодействие в терминах теории аккомодации.......... 37
1.3. Реализация гендерных аспектов речевого взаимодействия............... 41
1.3.1. Манифестации и интерпретации гендерно дифференцированного речевого поведения................................................................................................. 43
1.3.2. Гендерные речевые стереотипы в терминах теории аккомодации 52
Выводы....................................................................................................... 57
глава 2. материал и методика исследования гендерного речевого взаимодействия в аргументативном дискурсе................ 60
2.1 Аргументация как базовая категория аргументативного дискурса... 60
2.2. Специфика перекрестного опроса в рамках школьных дебатов как ситуативного контекста реализации стратегии речевого доминирования..................... 64
2.3. Специфика методики «качественного анализа»................................. 70
2.4. Тактические ходы формального и содержательного доминирования как основные параметры исследования............................................................................ 73
2.4.1. Классификация тактических ходов формального доминирования 76
2.4.2. Классификация тактических ходов содержательного
доминирования........................................................................................ 87
Выводы....................................................................................................... 93
глава 3. Экспериментальный анализ гендерного речевого взаимодействия в перекрестном опросе.............................. 95
3.1. Использование тактических ходов формального доминирования в перекрестном опросе.......................................................................................................... 95
3.1.1. Продолжительность высказываний.............................................. 95
3.1.2. Соотношение продолжительности говорения спрашивающего и отвечающего.................................................................................................................. 99
3.1.3. Инициатива.................................................................................. 103
3.1.4. Варьирование использования ограничивающего вопроса....... 108
3.1.5. Характер использования перебивов, наложений и блокировок 111
3.1.5.1. Частотность и интенсивность использования перебивов, наложений и блокировок в паре «мальчик-мальчик»............................................. 111
3.1.5.2. Частотность и интенсивность использования перебивов, наложений и блокировок в паре «девочка-девочка».............................................. 118
3.1.5.3. Частотность и интенсивность использования перебивов, наложений и блокировок в паре «девочка-мальчик».............................................. 123
3.1.5.4. Частотность и интенсивность использования перебивов, наложений и блокировок в паре «мальчик-девочка».............................................. 131
3.1.6. Сравнение данных использования ходов формального доминирования по всем типам пар коммуникантов..................................................................... 136
3.2. Использование ходов содержательного доминирования в перекрестном опросе 138
3.2.1. Общая характеристика ходов содержательного доминирования во всех типах пар коммуникантов................................................................................ 139
3.2.2.Частотность использования оппозиционного риторического вопроса в различных типах пар коммуникантов.................................................. 147
3.2.3.Частотность использования противительного вопроса в различных типах пар коммуникантов....................................................................................... 150
3.2.4. Частотность использования силлогизма-ловушки в различных типах пар коммуникантов....................................................................................... 153
3.2.5. Сравнение данных использования ходов содержательного доминирования по всем типам пар коммуникантов............................................................ 157
Выводы..................................................................................................... 159
заключение........................................................................................... 163
Список литературы........................................................................... 171
Приложения.......................................................................................... 191

ВВЕДЕНИЕ

Конец ХХ века ознаменовался стремлением к созданию универсальной научной методологии, позволяющей подвести разрозненные фрагменты эмпирического знания под общую научную основу. В 80-е годы уходящего века возникает новая парадигма научного анализа синергетическая.
Синергетика (от греч. «синергия» - сотрудничество), основывающаяся на представлении о внутреннем единстве и гармонии мира, представляет собой междисциплинарную методологию, исходящую из единой сущности разных явлений, рассматриваемых как процесс перехода от неорганизованности к порядку. Основной объект синергетики самоорганизующиеся адаптивные системы, реорганизующие свою внутреннюю структуру и вырабатывающие принципы гармоничного сосуществования с внешним миром в процессе развития. [40-42]
В качестве такой самоорганизующейся системы можно представить речевую деятельность человека в процессе коммуникации: именно в коммуникации анализируются взаимоотношения между индивидами, с одной стороны, и между индивидами и их лингво-культурными группами, с другой, проявляющиеся в способности индивида адаптировать свою речь относительно других индивидов (учитывая их позиционный и социальный статус, возраст, пол, этничность, конфессиональную принадлежность и т.д.) и контекста (как микроконтекста конкретного речевого взаимодействия, так и социокультурного макроконтекста и когнитивного метаконтекста).
До настоящего времени не разработана адекватная методика исследования речевого поведения человека. В рамках синергетики такую роль берет на себя «коммуникативная теория аккомодации» [230]. Эта теория предлагает модель, которая позволяет объяснить сложное взаимодействие языка, речевой деятельности, различных аспектов человеческой индивидуальности и конкретных целей межсубъектного взаимодействия.
В данной работе инструментарий и принципы анализа, разработанные в рамках «теории аккомодации», применяются для исследования закономерностей межличностного взаимодействия в аргументативном дискурсе, ориентированного на стратегию доминирования, которая проявляется в стремлении коммуникантов контролировать развитие речевого взаимодействия.
Введение гендерного параметра придает работе особую остроту и значимость, так как тема доминирования является центральной в контексте гендерных отношений. Сам термин «гендер» отражает не просто отношения различия, а отношения неравенства, иерархии, власти, доминирования одной составляющей оппозиции «мужское женское» над другой [17].
Данная работа интегрирует разработанные в течение последних десятилетий принципы анализа речи, в частности гендерных аспектов речи и речевого взаимодействия, на основе синергетического подхода, что позволяет преодолеть их некоторые недостатки и получить новые результаты. Так, анализ речи и речевого взаимодействия выделился в качестве самостоятельного направления в лингвистике в 1970-х. В это время появляются первые монографии и сборники, посвященные систематическому анализу дискурса, междисциплинарному по своей направленности (Дж. Фишман [111], У. Маас и Д. Вундерлих [184]). Исследования в рамках анализа речи берут свое начало в различных дисциплинах и направлениях, таких как феноменология, когнитивная социология, этнометодология, символический интеракционизм, формальная социология, этнография речи и т.д.. Это, в первую очередь, работы таких авторов как Д. Хаймс [153-155], Х. Гарфинкель [120], И. Гоффман [122-124], Х. Сакс, И. Щеглов и Дж. Джефферсон [212, 214-216], М.А. Халидей [139], Б. Палек [202], П. Хартман [142], Дж. Гумперц [134-138] и другие.
Анализ речи характеризуется следующими особенностями: акцентировкой социокультурной вариативности языка, т.е. вариативности фонологии, морфологии, синтаксиса, обусловленной социальными факторами [109], исследованием функций, выполняемых дискурсом в социальной среде, например, в работах В. Лабова [172-175], пониманием того, что грамматика не должна ограничиваться определением структурных характеристик изолированных предложений (В. У. Дресслер [96], Дж. С. Петофи [206], Т. ван Дейк [190-192]), исследованием повседневной речи (А. В. Сикурел [80], Х. Сакс, И. Щеглов, Дж. Джефферсон [212], Д. Суднов [229]).
В отношении изучения гендерных аспектов речи и речевого взаимодействия на данный момент в зарубежном языкознании собран обширный эмпирический материал [53, 60, 68, 69, 81, 82, 145, 163, 177], в котором, тем не менее, не достаточно подробно описаны особенности речевого взаимодействия в коммуникативных контекстах иных, чем дружеский разговор. Так, более трех десятилетий исследований гендера и языка в Америке характеризуются определенной односторонностью, при которой чрезмерное внимание уделяется изучению повседневного общения, а его структурные, индивидуальные и символические, или дискурсивные аспекты отодвигаются на второй план (Б. Торн [234]).
Другими словами, речь идет об обособленности исследований, анализирующих речь и речевое взаимодействие на микро-, макро- и метауровне. Безусловным достижением «микро» подхода к изучению речи и речевого взаимодействия, или «микропрагматики», по определению Ф. Эриксона [104], является описание механизмов повседневного общения, продуцирующих и натурализирующих дихотомичные гендерные категории. Тем не менее, необходимость более холистического описания феномена гендера требует включения в анализ взаимодействия таких аспектов как социальная структура, идентичность и эмоции. Данные исследовательские задачи получили развитие в «макропрагматическом» направлении (Д. Шиффрин [218]). Изучение когнитивной организации речи оформилось в рамках «метапрагматики» (Г. Каспер [161]).
Проблема интеграции этих трех уровней и направлений исследований речи решается с помощью синергетического подхода, получившего развитие на основе работ по общей теории систем Л. Берталанфи [54] и теории диссипативных систем И.Г. Пригожина [35]. Системно-интегративный подход к анализу речи и речевого взаимодействия в отечественном языкознании получил развитие в первую очередь в работах А.Н. Леонтьева [22-23], Ю.С. Степанова [39], Е.В. Сидорова [37], Е.В. Тарасовой [41-43].
Современный подход к изучению аргументативного дискурса основывается на определении аргументации не только в рамках строгой логики, но и в качестве коммуникативной деятельности, сочетающей в себе вербальный, невербальный и экстралингвистический уровни (А.Д. Белова [7], В.И. Кириллов, А.А. Старченко [18]).
Актуальность темы настоящего исследования определяется общей антропоцентричной тенденцией в современной лингвистике, сопряженной с необходимостью развития междисциплинарной парадигмы исследований. Антропоцентричный подход предполагает ориентацию на изучение аргументативных текстов с точки зрения речевого взаимодействия коммуникантов.
В связи с этим, во-первых, назрела необходимость разработки операционной модели анализа дискурса, интегрирующей два уровня речевого взаимодействия: микроуровень формальных и содержательных аспектов интеракции, реализованных в единицах языка, и макроуровень социокультурных и когнитивных измерений, обуславливающих речевое поведение человека.
Во-вторых, актуальным является определение гендерных аспектов реализации речевых стратегий доминирования, так как любые попытки лингвистов, социологов, антропологов вводить комплексные модели анализа, основывающиеся на макроконтекстуальных параметрах, не снимают вопроса использования языка для реализации власти и иерархии без учета гендерного параметра.
В-третьих, в лингвистике остро стоит вопрос определения места гендера в ряду других социальных параметров, которые влияют на развитие речевого взаимодействия. Все это обусловило необходимость решения в работе научного задания исследования гендерно окрашенных речевых стратегий и тактик доминирования в аргументативном дискурсе.
Связь работы с научными темами. Данная тема диссертации отвечает профилю научных исследований, которые проводятся на факультете иностранных языков Харьковского национального университета им. В.Н. Каразина, объединенных в рамках темы: «Системное описание и методика преподавания иностранной речевой деятельности», номер государственной регистрации № 0100U003310.
Целью настоящего исследования является изучение гендерно обусловленных характеристик речевых стратегий и тактик доминирования в аргументативном дискурсе школьных дебатов на материале современного американского английского языка.
Достижение поставленной цели предполагает выполнение следующих задач:
· в рамках синергетического подхода адаптировать системную модель анализа дискурса и речевых стратегий, выработать инструментарий и методику исследования гендерного речевого взаимодействия в аргументативном дискурсе и применить ее к изучению речевого взаимодействия в аргументативном дискурсе с учетом взаимного влияния микро- и макроуровней речемыслительной деятельности;
· экспериментально верифицировать интерактивность гендерного параметра в конфликтной и социально значимой коммуникативной ситуации общения, ориентированной на широкую публику;
· выявить отличительные особенности современных американских школьных публичных дебатов и перекрестного опроса как частного случая аргументативного дискурса;
· разработать классификацию тактических речевых ходов для реализации доминирования на формальном и содержательном уровнях;
· на основе разработанной классификации определить гендерно обусловленные стратегии и тактики доминирования в речевой интеракции.
Объектом данного исследования является современный англоязычный аргументативный дискурс школьных дебатов как сложная коммуникативная деятельность, которая характеризуется высокой степенью динамизма, конфликтности, формализованности, ориентированностью на убеждение аудитории, диалогичностью.
Предметом данного исследования являются гендерные аспекты использования речевых стратегий доминирования в современных американских школьных дебатах, в частности, в перекрестном опросе. В эвристическом плане фокусирование анализа на школьных дебатах предоставляет возможность контроля над социолингвистическими параметрами дискурса, такими как возраст, социальный статус[1], уровень образования коммуникантов и т.д.. В данной коммуникативной ситуации все социальные параметры дискурса остаются постоянными, а единственной переменной является гендер. Таким образом, установленные в работе коммуникативные закономерности связаны, в первую очередь, именно с гендерной принадлежностью коммуникантов.
Методологической основой исследования является синергетический подход, который обеспечивает соблюдение таких ключевых принципов современного языкознания как экспансионизм, экспланаторность, антропоцентризм, функционализм (Е.С. Кубрякова, Е.А. Селиванова). Экспансионизм синергетического подхода реализуется в междисциплинарной направленности разрабатывающихся в его рамках теорий, что позволяет преодолеть научный редукционизм и повышает их экспланаторность. Антропоцентризм синергетического подхода заключается в его ориентированности на человека в межсубъектном взаимодействии и рассмотрении номинативной подсистемы языка как фиксированного хранилища человеческих знаний, опыта, культуры. Функционализм заключается в направленности анализа на определение закономерностей функционирования речи в контексте, в применении методов, позволяющих описать механизмы, посредством которых реализуется адекватное речевое поведение индивидов, в частности, такие как максимизация эффективности и минимизация социального напряжения.
Методы исследования соответствуют поставленным задачам. Метод орфографического транскрибирования позволил оформить исследуемые устные тексты в письменном виде. При этом были зафиксированы высказывания, их последовательность, одновременное говорение, интонационные акценты, особенности произношения, посторонние шумы. К транскрибированным текстам был применен метод лингвистического анализа речи, для которого были разработаны две группы речевых ходов в соответствии с тактиками установления формального и содержательного доминирования. При описании полученных результатов был применен так называемый «метод наблюдения и участия», который позволяет исследователю интерпретировать анализируемый материал с учетом опыта, сходного с тем, которым обладают участники интеракции.
Исследование проведено на материале современного английского языка. В качестве эмпирического материала использованы собранные автором видео и аудио записи публичных дискуссий, а именно, финалы и полуфиналы национальных школьных дебатных турниров среди американских старшеклассников 1998 года. Общий объем обработанных текстов составил 192 минуты звучания, в целом 2 784 предикации.
Научная новизна полученных результатов состоит в том, что впервые в отечественной лингвистике:
· к анализу гендерного речевого взаимодействия в аргумент

Список літератури

заключение

В данной работе предложен анализ гендерных аспектов речевого взаимодействия в аргументативном дискурсе, в частности, закономерностей использования стратегий доминирования. Результаты анализа динамики развития речевого взаимодействия в смешанных парах были получены благодаря принятию постулата о том, что речь является адаптивной, самоорганизующейся системой, в которой актуализируются взаимоотношения между индивидами, с одной стороны, и между индивидами и их лингво-культурными группами, с другой. Полученные результаты о поведении участников смешанных пар отражают динамику «подстройки» под собеседника, а также особенности микро- и макроконтекста ситуации публичных дебатов между американскими школьниками.
В рамках синергетической парадигмы тип речевой деятельности, исследуемый в данной работе, представлен в качестве открытой, самоорганизующейся, адаптивной системы, в которой актуализируются взаимоотношения между индивидами, с одной стороны, и между индивидами и их лингво-культурными социумами, с другой.
Такая концептуализация объекта исследования позволяет применить интегративную модель анализа, которая учитывает все ключевые характеристики речи, а именно, ее системность, интерактивность и стратегическую ориентированность.
Системный характер речи проявляется в том, что она одновременно регулируется на трех различных иерархически связанных уровнях: микроуровне межличностного речевого взаимодействия, макроуровне социальных структур и регулирующих их правил и метауровне когнитивной системы, в рамках которой человек мыслит, создавая картину мира. Системность реализуется также и во взаимодействии и иерархической упорядоченности различных структурных элементов речевого взаимодействия, а именно: речевой ситуации, речевого события и речевого хода.
В силу взаимодополняемости и тесной связи между этими тремя уровнями динамика развития межсубъектного взаимодействия на микроуровне может получить объяснения на основе закономерностей социального взаимодействия на макроуровне.
Интерактивность речи проявляется в том, что высказывание реализуется в контексте предыдущих высказываний, использованных участниками интеракции. Существенным для данной работы представляется тот факт, что речевое поведение адресата и адресанта являются взаимно определяющими и должны рассматриваться не в качестве автономных единиц, а во взаимодействии. Коммуникативные цели индивидов не могут рассматриваться обособленно друг от друга, так как они определяются и реализуются на основании целей и поведения партнеров по коммуникации.
Стратегическая ориентированность речи определяется такими ключевыми факторами как цель и мотив, которые носят как частный, так и общий характер. Цели и мотивы реализуются в конкретных стратегиях и тактиках речевого поведения. Стратегии и тактики речевого поведения определяются позиционным и социальным статусом участников и связанными с ним стереотипными установками. В рассмотренной речевой ситуации центральной статусной характеристикой является гендер, так как все остальные составляющие, а именно, возраст, национальность, профессия, должность являются величинами постоянными.
Ключевой стратегией, определяющей ход рассматриваемого речевого события, является стратегия доминирования, которая обуславливается показателями микроуровня, например, конкретными целями коммуникации, и макроуровня, например, структурами власти в данном социуме.
Власть как способность определять социальную реальность и задавать правила ее функционирования в первую очередь опирается на язык и реализуется в речевых взаимодействиях посредством стратегий и тактик речи.
Все три характеристики речи объединяются теорией аккомодации, разработанной в рамках синергетической парадигмы. Предлагаемая теорией аккомодации техника «негативного межличностного контроля» является методологической моделью, которая позволяет наиболее полно описать закономерности речевого взаимодействия в рассматриваемой речевой ситуации школьных публичных дебатов.
Преимущества использования теории аккомодации заключаются в ее соответствии таким базовым методологическим принципам современного языкознания, как экспансионизм, экспланаторность, антропоцентризм и функционализм, т.е. в том, что она отражает междисциплинарную тенденцию в науке, которая характеризуется повышенной объяснительной способностью, ориентирована на человека в межсубъектном взаимодействии и направлена на анализ функционирования речи в контексте.
Теория аккомодации определяет инструментарий для описания специфики рассматриваемой речевой ситуации и дает объяснение функционирования механизма негативного межличностного контроля в конфликтном речевом взаимодействии, к которому относится рассматриваемая ситуация.
Теория аккомодации также предоставляет направление поиска причин особенностей речевого поведения индивидов в различных коммуникативных ситуациях и динамики их взаимного влияния в рамках интеракции.
Принятый в данной работе подход к гендеру как к ключевому социальному параметру исследования позволяет учесть как историческую стабильность категории «гендер», так и ее контекстуальную вариативность. Гендер рассматривается как категория, определяющаяся социальными «стереотипами», или «стереотипными ролевыми предписаниями».
С точки зрения теории аккомодации гендер является интерактивным достижением, результатом взаимодействия как между индивидами, так и между индивидами и социокультурным контекстом. Реализация гендерных зависимостей в конкретном межличностном речевом взаимодействии определяется динамикой статусно-ролевых аспектов, которая разворачивается как «внутри» интеракции, так и за ее пределами, другими словами, как на микро, так и на макро уровне.
Гендерные ролевые предписания, сформировавшиеся в американском обществе, соотносят «фемининные» роли с тривиальностью, а «маскулинные» с социальной значимостью и успешностью.
Эти стереотипные предписания имеют большое значение для рассматриваемой речевой ситуации публичных дебатов. Особенностями рассматриваемой речевой ситуации публичных школьных дебатов между американскими старшеклассниками являются высокая степень конфликтности, ориентированность на аудиторию и невозможность достижения компромисса. Особенностью речевого события перекрестного опроса является строгая регламентированность и фиксированность позиционных ролей участников.
В ходе речевого взаимодействия данного типа участники реализуют коммуникативную цель достижения преимущества перед оппонентом в глазах аудитории.
В исследованном ситуативном контексте школьных публичных дебатов центральную роль играют стратегии и тактики доминирования, которые реализуются посредством тактических ходов формального и содержательного доминирования. Первые несут в себе высокую степень «угрозы лицу» коммуниканта и формируют в целом агрессивное поведение, вторые основываются на минимальной степени «угрозы лицу» коммуниканта и носят наименее конфликтный характер.
С точки зрения правил проведения дебатов тактические ходы содержательного доминирования представляют наибольшую ценность и являются признаком высокой степени мастерства участника. Тактические ходы формального доминирования широко употребимы, хотя и представляют меньшую ценность. При этом, тектические ходы формального доминирования, направленные на эксплицитный перехват инициативы, являются наименее приемлемыми и характеризуют участника с невыгодной стороны.
В ходе анализа тактических ходов формального и содержательного доминирования было установлено несколько закономерностей в речевом поведении мальчиков и девочек.
Речевое поведение мальчиков и девочек в дебатах отличается в некоторых существенных аспектах. Мальчики широко используют ходы, позволяющие удерживать инициативу говорения, которые являются составляющими тактики формального доминирования. При этом, они, в отличие от девочек, пренебрегают тактикой содержательного доминирования. Речевое поведение девочек, напротив, характеризуется широким использованием ходов, составляющих тактику содержательного доминирования.
Помимо описанного распределения тактик доминирования между мальчиками и девочками были установлены дополнительные закономерности. В смешанных парах девочки значительно чаще мальчиков прибегают к тем ходам формального доминирования, которые направлены на перехват инициативы. Эти ходы, а именно, перебивы, наложения и блокировки, характеризуют агрессивное поведение и высокую степень «угрозы лицу» коммуниканта. При этом, в парах девочка-девочка процент содержания этих ходов достаточно низкий.
Для объяснения такого распределения речевых тактик между участниками дебатов разных полов были использованы такие характеристики речевого взаимодействия как его системность, интерактивность и стратегическая организация.
Так, иерархическая соотнесенность речи с социальным макроконтекстом, а также с метаконтекстом систем ценностей, принятых в американском обществе, позволила нам объяснить найденные нами гендерно обусловленные закономерности речевого поведения в дебатах.
Так, гендерные стереотипные установки, сформировавшиеся в американском обществе, определяют «фемининные» характеристики как тривиальные, а «маскулинные» как социально значимые. Поэтому в ситуациях, связанных с достижением престижа на публике, доминируют маскулинные критерии успеха. В исследованной ситуации тактики, используемые мальчиками, говорят о том, что они чувствуют себя уверено и даже пренебрегают некоторыми ходами установления доминирования
Прямая зависимость между составом пары и выбором тактики, применяемой девочкой, говорит не только о большей маневренности, но и о большей ролевой нестабильности, присущей девочкам в публичном аргументативном дискурсе. Так как роль публичного оратора маскулинна, девочкам приходится маневрировать между стереотипными установками, соответствующими их гендерной принадлежности, и стереотипными установками успешности в данной речевой ситуации.
Понимание интерактивной природы речи позволило нам учесть влияние партнера по коммуникации на развитие речевого взаимодействия. Так как коммуникативная цель достигается за счет реакций партнера по коммуникации («фактор адресата»), ключевым является необходимость признания определенного позиционного статуса за говорящим.
Так, в ситуации публичных дебатов, которая носит высоко конфликтный характер и вынесена на широкую публику, конкретная роль (спрашивающего или отвечающего) предполагает реализацию говорящим определенной степени контроля над ситуацией и использование определенных тактических ходов. Однако, речевое поведение оппонента и его реакции на высказывания говорящего могут влиять на выбор тактических ходов, осуществляемый говорящим.
Если за говорящим не признается право реализации выбранной роли, т.е. если реализуется «техника межличностного контроля», степень конфликтности растет и провоцируется использование ходов с наибольшей степенью «угрозы лицу» коммуниканта, как это и происходит в смешанных парах.
Описанная динамика является результатом стратегической ориентированности речи. Полученные закономерности в распределении тактик между мальчиками и девочками в различных типах пар свидетельствуют о том, что процесс установления позиционного статуса напрямую связан с существующим статусом социальном.
При более низком социальном статусе, которым обладают женщины в американском обществе, усложняется задача по установлению и поддержанию позиционного статуса в социально значимых ситуациях. Поэтому в однополых парах, т.е. в парах, участники которых имеют доступ к одинаковым ролевым предписаниям, степень использования «техники межличностного контроля» ниже, чем в парах смешанных.
В смешанных парах арсенал ролевых предписаний, которыми руководствуются участники разных полов, отличается. Участники таких пар обладают различным мнением о том, какое ролевое предписание должно быть реализовано как ими самими, так и их оппонентами.
Именно гендерные различия оказываются наиболее существенными и «фемининные» ролевые предписания предопределяют «реакцию адресата» в смешанных парах и усложняют коммуникативные задачи для девочек. Мы видим, что динамика межгендерного взаимодействия в микроконтексте речевого поведения отражает динамику межгендерного взаимодействия на макроуровне социального контекста и сложившихся в нем правил и установок.
Этот вывод является результатом применения синергетических принципов к анализу гендерных аспектов речевого поведения. В соответствии с данными принципами, анализ закономерностей, полученных для одного контекстуального уровня, осуществляется с помощью интегрирования знаний о микроконтексте исследуемой ситуации со знаниями о ее социальном макроконтексте. Такая интеграция свидетельствует о междисциплинарном характере проведенного анализа, т.е. о соблюдении методологического принципа «экспансионизма», и увеличивает его экпланаторность, или объяснительную силу.
Полученные результаты свидетельствуют о перспективности применения «теории аккомодации» к изучению гендерных аспектов речевого взаимодействия. Выполнение поставленных в данной работе задач свидетельствует о возможности применения синергетического подхода к анализу различных типов дискурсов и ситуативных контекстов, таких как, например, служебный, армейский, политический и т.д.. Это позволит восполнить недостаточную эмпирическую базу, описывающую ситуативные проявления гендера. Основные положения данной работы могут получить дальнейшее развитие при исследовании других характеристик речевого взаимодействия, например, невербальных.
Дальнейший интерес представляет также расширение проблематики исследования за счет анализа схожего эмпирического материала, отражающего речевое взаимодействие представителей других культур.

Список литературы

1. Арутюнова Н.Д. Диалогическая цитация: (К проблеме чужой речи) // Вопросы языкознания. - Москва. 1986. - № 1. С. 24-50.
2. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1998. - 895 с.
3. Баранов А.Н., Крейдлин Г.Е. Иллокутивное вынуждение в структуре диалога // Вопросы языкознания. - Москва. 1992. - № 2. С. 37-71.
4. Баранов А.Н., Крейдлин Г.Е. Структура диалогического текста: лексические показатели минимальных диалогов // Вопросы языкознания. - Москва. 1996. - № 3. С. 3-27.
5. Байбурин А.К. Некоторые вопросы этнографического изучения поведения // Этнические стереотипы поведения. Л.: Прогресс, 1985. С. 7-21.
6. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Наука, 1986. 367 с.
7. Белова А.Д. Лингвистические аспекты аргументации. К.: Киевский университет им. Тараса Шевченко, ИИА «Астрея», 1997. 310 с.
8. Бессонова О.Л. Оценочные стереотипы в контексте гендерных исследований // Нова філологія. - Запроріжжя: ЗДУ. 2001. - № 1(10) С. 41-57.
9. Винокур Т.Г. Говорящий и слушающий: Варианты речевого поведения. М.: Высшая школа, 1993. 215 с.
10. Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка. - Ленинград, 1929. 284 с.
11. Ейгер Г.В., Шевченко И.С. Принципы моделирования речевых актов // Вісник Харківського державного університету. 1998. - № 406. - С.51-58.
12. Жеребкина И. Феминистская теория 90-х годов: проблематизация женской субъективности // Введение в гендерные исследования: В 2 т./ ХЦГИ.- Санкт-Перебург: Алетейя. 2001. Т.1. C. 49-79.
13. Жеребкина И. Гендерные исследования: феминистская методология в социальных науках. - Харьков: ХЦГИ, 1998. 170 с.
14. Здравомыслова Е., Темкина А.. Социология гендера // Введение в гендерные исследования: В 2 т./ ХЦГИ.- Санкт-Перебург: Алетейя. 2001. - часть 1. C. 147-173.
15. Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. М.: УРСС, 2002. 284 с.
16. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Высшая школа, 1987. 290 с.
17. Кирилина А.В. Гендер: лингвистические аспекты. М.: Институт социологии РАН, 1999. 189 с.
18. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М.: Наука, 1995. 367 с.
19. Колшанский Г.В. Контекстная семантика. М.: Наука, 1980. 276 с.
20. Костикова И.В. Введение в гендерные исследования. М.: Изд-во Московского университета, 2000. 219 с.
21. Кубрякова Е.С. Эволюция лингвистических идей во II половине ХХ века // Язык и наука конца ХХ века. М.: Российский гуманитарный университет, 1995 407 с.
22. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Высшая школа, 1977 398 с.
23. Леонтьев А.Н. Мотивы, эмоции, личность. // Психология личности. Тексты. М.: Высшая школа, 1982. - С. 71-81.
24. Мартынюк А.П., Пищикова Е.В. Формирование коммуникативных стратегий полов // Вісник Харківського державного університету. 1998. - № 406. - С. 95-100.
25. Мартинюк А.П., Піщікова К.В. Гендерні комунікативні стратегії в дискусії // Вісник Харківського державного університету. 1999. - № 424. - С. 81-85.
26. Мартынюк А.П., Пищикова Е.В. Сравнительный анализ гендерной стратегической ориентации (на материале английского и русского языка) // Вісник Харківського державного університету. 1999. - № 435. - С. 91-97.
27. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. - М.: Высшая школа, 1985. 292 с.
28. Пищикова Е.В. Гендерные аспекты эксплицитного доминирования в дискуссии // Вестник Международного славянского университета (г.Харьков). 2001. - Т.4, № 6. - C. 11-15.
29. Пищикова Е.В. Статусные аспекты гендера в дискуссии // Труды Второй междунар. конф. «Гендер: язык, культура, коммуникация». Москва: МГЛУ. - 2001. C. 87- 88.
30. Пищикова Е.В. Теоретико-методологические особенности анализа речи // Вестник Международного славянского университета (г.Харьков). 2002. - Т.5, № 1. - C. 6-8.
31. Пищикова Е.В. Опыт применения синергетического подхода к разработке модели анализа речевого взаимодействия // Вісник Харківського державного університету. 2002. - № 567. - С. 302-306.
32. Потебня А.А. Теоретическая поэтика. М.: Высшая школа, 1990 423 с.
33. Почепцов О.Г. Коммуникативные аспекты семантики. К.: Вища школа, 1987 212 с.
34. Почепцов О.Г. Основы прагматического описания предложения. К.: Вища школа, 1986. - 115 с.
35. Пригожин И.Г. Природа, общество и новая рациональность. В поисках нового миропонимания // Философия и жизнь. - № 7. 1991. С. 34-47.
36. Селиванова Е.А. Когнитивная ономасиология (монография). К.: Изд-во украинского фитосоциологического центра, 2000. 248 с.
37. Сидоров Е.В. Проблемы речевой системности. М.: Наука, 1987 185 с.
38. Солощук Л.В. О некоторых особенностях интеррогативного диалога // Вісник Харківського державного університету. 1999. - № 424. - С. 170-174.
39. Степанов Ю.С. Альтернативный мир, дискурс, факт и принцип причинности // Язык и наука конца 20 в. М.: Ин-т языкознания РАН, 1995. С. 35-73.
40. Сухих С.А. Речевые интеракции и стратегии // Языковое общение и его единицы: Межвуз. сб. научн. Тр. Калинин: Калининградский гос. Ун-т. 1986. С. 71-77.
41. Тарасова Е.В. Когнитивные основания системной организации речи // Вісник Харківського державного університету. 1999. - № 424. - С. 174-183.
42. Тарасова Е.В. Речевая системность в терминах лингвопрагматики // Вісник Харківського національного університету ім. В.Н.Каразіна, Іноземна філологія на межі тисячоліть. 2000. - № 471. - С. 273-279.
43. Тарасова Е.В. Синергетические тенденции в современной лингвистике // Вісник Харківського державного університету. 2000. - № 500. С. 3-9.
44. Тураева З.Я. Лингвистика текста и категория модальности // Вопросы языкознания. 1994. - № 2 С. 102-110.
45. Шевченко И.С. К определению понятия дискурса в исторической прагмалингвистике // Вісник Харківського державного університету. 1999. - № 435. - С.150-154.
46. Ядов В.А., Семенова В.В. Стратегии социологического исследования: Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.: Добросвет, 1998. 596 с.
47. Andersen M.L.. Thinking about women: sociological perspectives on sex and gender. - New York: Macmillan Publishing Company, 1988. - 334 p.
48. Anderson K.J., Leaper C.. Meta-analysis of gender effects on conversational interruption: who, what, when, where, and how // Sex roles. - 1998. - V. 39(3 /4). - P.225-252.
49. Bakhtin M. The Dialogic Imagination. - Austin: University of Texas Press, 1981. 443 p.
50. Bakhtin M. Speech genres and other late essays. - Austin: University of Texas Press, 1986. 177 p.
51. Bauman R., Sherzer J. (eds) Explorations in the ethnography of speaking. - London: Cambridge University Press, 1974. 501 p.
52. Beauvoir, S de. The Second Sex: trans. from French. - Harmondsworth: Penguin Books, 1972 [1949]. 762 p.
53. Bergvall V., Bing J, Freed A. (eds.) Rethinking Language and Gender Research: Theory and Practice.- London: Longman, 1996. 303 p.
54. Bertalanffy L. General System Theory. Washington: George Braziller, 1968. 369 p.
55. Bohan, J.S. Regarding gender: Essentialism, Constructionism and Feminist Psychology // Psychology of women quarterly. 1993. V.17. P. 5-21.
56. Bourdieu, P. Language and symbolic power. - Cambridge: Polity Press, 1991. - 302 p.
57. Brooks, V.R.. Sex Differences in Student Dominance Behaviour in Female and Male Professors’ Classrooms // Sex Roles. - 1982. V.8. P. 683-690.
58. Brown P, Levinson S. Politeness: Some universals in language usage. - Cambridge: Cambridge University Press, 1987 345 p.
59. Bucholtz M., Hall K. (eds) Gender Articulated: Language and the Socially Constructed Self. N.Y.: Routledge, 1995. 358 p.
60. Bucholtz M. Black Feminist Theory and African American Women's Linguistic Practice // Rethinking Language and Gender Research: Theory and Practice. - London: Longman. - 1996. P. 267-290.
61. Bucholtz M., Liang C.A., Sutton L.. (eds.) Reinventing Identities: The Gendered Self in Discourse.- Oxford: Oxford University Press, 1999. 292 p.
62. Bucholtz M. Gender // Journal of Linguistic Anthropology (special issue: Lexicon for the New Millennium, ed. Alessandro Duranti). - 2000. - V. 9(1). P. 77-80.
63. Bucholtz M. Theories of Discourse as Theories of Gender: Discourse Analysis in Language and Gender Studies // Handbook of Language and Gender. - Oxford: Basil Blackwell. - 2001. P. 15-52.
64. Bucholtz M. Reflexivity and Critique in Discourse Analysis // Critique of Anthropology. 2001. - V.21(2). P.168-183.
65. Butler J. Gender Trouble, Feminist Theory, and Psychoanalytic Discourse // Feminism/Postmodernism. NY, London: Routledge, 1990. P. 324-341.
66. Butler J. Performative Acts and Gender Constitution: An Essay in Phenomenology and Feminist Theory // Performing Feminisms. - Baltimore: Johns Hopkins, 1990. 327 p.
67. Butler J. Bodies That Matter: On the Discursive Limits of Sex” // New York and London: Routledge, 1993. 288 p.
68. Cameron D., Taylor T.. Analyzing Conversation. Oxford: Pergamon, 1987 . 169 p.
69. Cameron D., Coates J.. (eds) Women in their Speech Communities: New Perspectives on Language and Sex. London: Longman, 1988 . 191 p.
70. Cameron D., McAlinden F., O’Leary K.. Lakoff in Context: The Social and Linguistic Functions of Tag // Women in their Speech Communities: New Perspectives on Language and Sex. London: Longman, 1988. - P. - 74-93.
71. Cameron D., Frazer E., Harvey P., Rampton B., Richardson K.. Researching Language: Issues of Power and Method.- London: Routledge, 1992 . 289 p.
72. Cameron D. Feminism and Linguistic Theory. Basingstoke: Macmillan, 1992. - 247 p.
73. Cameron D. Verbal Hygiene.- London: Routledge, 1995. 264 p.
74. Cameron D. A Feminist Critique of Language. London, NY: Routledge, 1998. 368 p.
75. Cameron D. Lost in Translation: Non-sexist Language. - London: Longman, 1998. 382 p.
76. Cameron D. Is there any Ketchup, Vera?”: Gender, Power, and Pragmatics // Discourse & Society. 1998. - Vol.9(4). P. 437-55.
77. Cameron D. Good to Talk? Living and Working in a Communication Culture.- London/Thousand Oaks Ca/ New Delhi: Sage Publications, 2000. 213 p.
78. Cameron D. Working with Spoken Discourse,.- SAGE, 2001. 206 p.
79. Cheshire J., Trudgill P. (eds.) The Socioliguistic Reader. Gender and Discourse. - Arnold Linguistic Readers, 1998 . 432 p.
80. Cicourel A.V. Cognitive sociology. - Harmonsworth: Penguin Books, 1973. - 191 p.
81. Coates J. Women’s cooperative talk: a new kind of conversational duet? // Anglistentag, 1990, Marburg proceedings. - Thübingen, Germany: Max Niemeyer. 1991. - P. 296-311
82. Coates J. The language of the professions: discourse and career // Women and career: themes and issues. - London: Longman, 1992. P. 25-104.
83. Coates J. Women, Men and Language // 2nd edition. London: Longman, 1993 . 228 p.
84. Coates J. Women Talk. - Oxford: Blackwell Publishers, 1996 . 324 p.
85. Conrick M. Womanspeak.- Dublin: Marino Books, 1999 . 217 p.
86. Cook-Gumperz J., Corsaro W.A.. Children’s worlds and children’s language.- Berlin [etc.]: Mouton de Gruyter, 1986. 487 p.
87. Coupland N., Coupland J., Giles H., Kenwood K. Accommodating the elderly: invoking and extending the theory // Language Society. V. 17. 1988. P. 1-41.
88. Crawlord, M. Talking difference: on gender and language. - London: Sage, 1995. 304 p.
89. Dijk, T. van, Text and context. Explorations in the semantics and pragmatics of discourse. - London: Longman, 1977 . 261 p.
90. Dijk, T. van, Some Aspects of Text Grammars. - The Hague: Mouton, 1980. 377 p.
91. Dijk, T. van, Studies in the pragmatics of discourse. - The Hague/Berlin: Mouton, 1981 . 331 p.
92. Dijk, T. van, Prejudice in discourse.- Amsterdam: Benjamins 1984 . 170 p.
93. Dijk, T. van, (ed.) Handbook of Discourse Analysis: In 4 vols. - London: Academic Press, 1985 . 112 p., 120 p., 114 p., 107 p.
94. Dijk, T. van, (ed.) Discourse and communication.- Berlin/New York: de Gruyter, 1985 . 367 p.
95. Dijk, T. van (ed.) Discourse Studies. A multidisciplinary introduction: In 2 vols.- London: Sage, 1997 . 305 p., 320 p.
96. Dressler W.U. Einfürung in die Textlinguistik. - Tübingen: Niemeyer, 1972. 135 p.
97. Dubois, B.L., Crouch I., The Question of tag questions in women’s speech: they don’t really use more of them, do they? // Language in society. 1979. V. 4. P. 289-294.
98. Eagleton, T. Literary Theory. Oxford: Blackwell, 1983 . 244 p.
99. Eckert P. Cooperative Competition in Adolescent "Girl Talk" // Discourse Processes. 1990. V.13(1) Jan-Mar. P. 91-122.
100. Edelsky C. Who’s Got the Floor? // Gender and Conversational Interaction. New York, Oxford: Oxford University Press. 1993. P. 189-230.
101. Eder D. Serious and Playful Disputes: Variation in Conflict Talk Among Female Adolescents // Conflict Talk.- 1990. CUP. P. 151-185.
102. Ehrlich S., King R. Gender-based Language Reform and the Social Construction of Meaning // The Feminist Critique of Language. A Reader. - London NY: Routledge. 1998. P. 164-182.
103. Einhorn B. Cinderella goes to market. - Verso: London, New York, 1993 . 390 p.
104. Erickson F. Microethnography of Interaction as an Approach to the Study of Ground-level Pragmatics in Language Classrooms, Plenary Address at the 12-th Annual International Conference on Pragmatics and Language Learning. 26-28 February 1998. University of Illinois at Urbana-Champaign, 1998. P. 13-18.
105. Fairclough, N. Language and Power. - London: Longman Group, 1983 . 259 p.
106. Fairclough, N. Discourse and Social Change. - Cambridge: Polity Press, 1992 . 270 p.
107.