Судебные допросы в уголовном процессе

Короткий опис

Год:

2013

Автор научной работы:

Конева, Снежана Ивановна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс

Количество cтраниц:

265

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Конева, Снежана Ивановна

Введение.
Глава 1.Допросв системе средств судебногодоказыванияпо уголовному делу
§ 1. Значениедопросав формировании судебных доказательств по уголовномуделу.
§ 2. Общие условия формирования личныхдоказательствпри проведении допросов вуголовномсуде.
§ 3. Сущностьсудебногодопроса по уголовному делу, его отличительные свойства и разновидности.
Глава 2. Проблемызаконодательногорегулирования отдельных видов допроса в уголовном суде
§ 1. Представление в суде личных доказательств посредством прямого допроса.
§ 2. Исследование показаний всудебномследствии с помощью перекрестного допроса.
§ 3. Проблемы уголовно-процессуального регулированиясудебныхдопросов некоторых участников уголовного процесса.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Судебные допросы в уголовном процессе"

Актуальность темы диссертационного исследования. Институтсудебныхдопросов сформировался в России в условияхследственногопроцесса и до настоящего времени носит на себе отпечатокследственнойидеологии. Если в следственном процессе личноедоказательствополучается следователем и оформляется протоколом, который и служит суду источникомдоказательства, то в состязательном процессесудебныедопросы являются главным средством формирования данного видадоказательств: факты устанавливаются из содержания показанийдопрашиваемыхв судебном заседании лиц.
Общепризнанные международно-правовые стандарты справедливогосудопроизводствавключают в себя правообвиняемогона перекрестный допрос свидетелейобвинения, деление судебного допроса на прямой, перекрестный ипередопрос. В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее -УПКРФ) до сих пор незакрепленасостязательная структура судебного допроса, поэтому остается простор для вмешательствапредседательствующегов судебные допросы и иногдадопросподсудимого превращается в его «поединок» ссудьей(ввиду пассивности гособвинителя). По этой же причине системный характер носят ограничения прав сторон на ведениедопросов, подмена непосредственного исследования личных доказательствоглашениемпротоколов допросов, иных документов.
Можно сколько угодно говорить и писать о независимостисудебнойвласти, состязательности и равенстве сторон, но до тех пор, пока технология производства доказательств будет следственной, они не станут реальностью.Следственные(авторитарные) традиции и стереотипы, складывавшиеся столетиями, пронизывают отечественную уголовно-процессуальную культуру, в значительной мере определяют современноеправосознание. Тем не менее, их надо менять, хотя бы из прагматических соображений. Борьба за демократию в уголовно-процессуальной науке имеет совершенно конкретное выражение в виде защиты и укрепления институтовсостязательногосудопроизводства, каковым является институт судебных допросов. Не декларативное, а реальное становление состяза
1' 1' тельности в уголовном процессе требует совершенствования нормативно-правового механизма регулирования судебных допросов. Именно это (а не «полировка»следственныхпроцедур) составляет актуальную повестку дня современной уголовно-процессуальной науки. Потому актуальным будет освещение судебных допросов как антитезыследственнымдопросам и следственному способу производства уголовно-процессуальных доказательств. Тема судебных допросов является узловой для пересмотра взглядов надоказываниев уголовном процессе. Необходимо создаватьсостязательнуюконцепцию формирования судебных (личных) доказательств. Таким образом, тема судебных допросов является знаковой. Эту тему надо исследовать в контексте создания концепции нового УПК, новой теории доказательств, культивированиясостязательнойидеологии демократического правосудия.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования в современной уголовно-процессуальной науке не соответствует степени ее значимости в концепции состязательного уголовного процесса. В классический период развития русской уголовно-процессуальной науки (во время действияУУС1864 г.) судебный допрос привлекал к себе внимание наиболее даровитых ученых. Среди них надо назвать К.К.Арсеньева, JI.E. Владимирова, А.Ф. Кони, П.И. Сергеича (Пороховщикова), A.B.Скопинского, В.К. Случевского, В.Д. Спасовича, И.Я. Фой-ницкого. В советский период проблематика судебных допросов оказалась на периферии научного внимания, хотя ее затрагивали Л.Е.Ароцкер, А .Я. Вышинский, М.М.Гродзинский, Ю.В. Кореневский, Р.Д. Рахунов, A.JI.Ривлин, И.Д. Перлов, H.H. Полянский, Н.И.Порубов, Т.Б. Чеджемов, М.А. Чельцов-Бебутов, В.М.Савицкий, В.И. Смыслов, М.С. Строгович, A.JI. Цыпкин и др.
В условиях действия УПК РФ данная тема освещалась A.C.Александровым, О .Я. Баевым, С.П.Гришиным, Е.А. Карякиным, Н.М. Кипнисом, H.A. Ко-локоловым, С.И.Коноваловой, A.A. Кухтой, В.А. Лазаревой, П.А.Лупинской, И.Л. Петрухиным, С.А. Пашиным, С.К.Питерцевым, В.Ф. Поповым, A.A. Степановым, A.B. Смирновым, А.Н. Стуликовым, Е.Г.Шадриной, С.А. Шейфером и др.
Однако специальному исследованию на монографическом уровне тема судебных допросов подвергается крайне редко. Комплексного исследования, охватывавшего все судебныедопросы, вообще не было, хотя потребность в таком исследовании давно назрела.
Объектом диссертационного исследования являются правовые отношения, складывающиеся между участниками уголовного процесса в связи с проведением судебных допросов.
Предметом диссертационного исследования являются процедура проведения судебных допросов в уголовном суде;доказательственноезначение судебных допросов; потребности в совершенствовании теории уголовно-процессуальных доказательств и законодательства в части использования судебных допросов для формирования личных доказательств.
Целью диссертационного исследования на методологическом уровне является разработка авторских представлений о природе и генезисесудебноголичного доказательства, средстве доказывания,доказательственномзначении судебного допроса. В юридико-техническом отношении целью исследования было формулирование на основе сравнительного правового анализа, изученияправоприменительнойпрактики и отечественных и зарубежных научных разработок выводов, направленных на совершенствование законодательства, регулирующего проведение судебных допросов для получения представления и исследования личных доказательств.
Задачи диссертационного исследования определяются в соответствии с поставленной целью:
- сформировать собственный подход к пониманию генезиса судебных доказательств, в том числе личных доказательств, в уголовном процессе;
- осмыслить опыт нормативного регулирования процедуры проведения допросов в различных производствах по уголовнымделам;
-провести социологические замеры в области правового сознания современных судебных деятелей, изучитьсудебнуюпрактику по уголовным делам;
- осуществить сравнительный анализ практики проведения допросов в государствах с различными правовыми системами;
- проанализировать отдельные виды (фазисы) судебногодопроса;
- использоватьпрецедентыЕвропейского суда по правам человека (ЕСПЧ) и международно-правовые акты для определения стандартов проведения судебного допроса по уголовномуделу;
-выработать рекомендации по совершенствованию правовойрегламентациисудебных допросов в уголовном процессе.
Методологическая база диссертационного исследования представлена методом диалектического материализма, иными общими методами научного познания: индуктивным, дедуктивным, анализа, синтеза, а также частными методами: историческим, сравнительно-правовым социологическим, структурно-функциональным, статистическим и другими.
Теоретической основой исследования послужили наработки отечественной науки уголовно-процессуального права, других отраслейпроцессуальногоправа, криминалистики, ряда других юридических и гуманитарных наук. В исследовании использовались работы зарубежных ученых.
В качестве нормативной правовой базы исследования послужили международные правовые акты,КонституцияРоссийской Федерации, действующее уголовно-процессуальное законодательство, иныезаконодательныеакты, решения Конституционного Суда Российской Федерации, решения Европейского суда по правам человека,постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации, имеющие отношение к предмету исследования. В работе также были использованы ранее действовавшие источники русского уголовно-процессуального права, источники уголовно-процессуального права ряда европейских государств иСША.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения 87 уголовных дел, рассмотренных судами Центрального, Северо-Западного, Приволжского и Южного федеральных округов в 2006-2012 годах. В ходе исследования были опрошены 126 федеральных и мировыхсудей, 115 прокуроров, 418 следователей, а также 115адвокатовв тех же регионах.
Научная новизна диссертации определяется, прежде всего, тем, что тема судебных допросов впервые подверглась комплексному исследованию в современных условиях. Новизна исследования обусловлена новым пониманием закономерностей формирования судебных личных доказательств и роли судебных допросов в данном процессе. Дается авторское объяснение природы личных доказательств и показаний; предлагается оригинальная трактовка средствадоказывания, элементом которого является судебный допрос; выявляются стандарты проведения судебных допросов в органах международной уголовнойюстиции. Впервые проводится системный анализ проблем прямых, перекрестных, иных допросов основных участников судебного следствия. Полученные результаты позволили сформулировать конкретные предложения по совершенствованию нормативного регулирования судебных допросов в отечественном уголовном процессе.
О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту.
I. Доказательственное значение судебных допросов: теоретические положения.
1. Формирование доказательства не ограничивается предварительнымрасследованием: судебное доказательство не может формироваться без суда.Судебныйдопрос может превратить сведения, содержащиеся в показанияхдопрашиваемого, в факты для суда, а может уничтожить доказательство. Один субъект доказывания стремитсясудебнымдопросом превратить показания в факт, а факт в истину, его оппонент, участвуя вдопросе, может противодействовать этому. Содержание доказательства (показаний) - это не абсолютная, а относительная величина, которая зависит от эффективности судебных допросов и их оценки судьей (присяжнымзаседателем). Сам процесс допроса, т. е. получения показаний в присутствиисудьи, есть не только информационный процесс, но речевая акция по убеждению судьи (присяжного).
Свидетеливызываются, чтобы сообщать о фактах суду, но устанавливается факт судьей, если проведенные допросы убедили его в них: о чем не показалдопрошенныйна судебном допросе и во что не поверилсудья, того не существует в мире, ибо факты есть продукт формирования внутреннего убеждения судьи. Потомупредседательствующийобязан и вправе управлять процедурой судебного допроса, добиваясь создания оптимальных условий для получения достоверных показаний, притом, что вопросы его должны носить вспомогательный (дополнительный, контрольный) характер, а вопросы сторон - главным образом формировать предмет и пределы показаний.
2. Средство доказывания - многогранное, комплексное явление: в него входит идоказательственнаяинформация, и деятельность субъектов доказывания по ее получению, переработке, проверке и передаче винстанцию, уполномоченную принять на ее основе решение по делу. Средство доказывания - это сводная величина, определяемая способностью его элементов в совокупности оказать влияние на формирование внутреннего убеждения судьи о наличии или отсутствии доказываемого факта. Средства доказывания делятся на две категории в зависимости от того, человек или предмет (процесс) служит источником сведений о доказываемых фактах. Личное средство доказывания (от человека к человеку/судье и через человека/допрашивающих) включает в себя: 1) лицо (его личные качества, определяющие его способность давать показания); 2) сообщение о факте, сделанное им в устной или письменной форме; 3) содержание сообщения, т. е. сведения; 4) допросы, в рамках которых показания получаются, представляются, исследуются/проверяются и оцениваются судьей как достоверные сообщения о фактах или отвергаются как не имеющиедоказательственнойсилы или даже как бессмысленные звуки.
3. Специфика личного доказательства состоит в том, что оно неразрывно связано с личностью человека. Личнымдоказательствомнадо считать любое сообщение о фактической стороне дела, сделанное лицом (1) в ходе судебного допроса, (2) при объяснении участником своей позиции по делу, (3) при любых егопубличныхобращениях к суду всудебномзаседании, и способное быть проверенным имеющимися в распоряжении суда средствами и помочь в правильном разрешении дела. В то же время все материалы, основанные на устных сообщениях осведомленных о фактах лиц, полученные стороной обвинения или защиты в ходедосудебногопроизводства, в равной степени имеют значение производных доказательств. Любого рода устныезаявления, подтверждающие или опровергающие наличиеюридическизначимых фактов по делу, сделанные в рамках судебного процесса (в формезаявлений, ходатайств, жалоб и пр.) и зафиксированные в протоколе судебного заседания, имеют доказательственное значение. Любой человек может стать источником личного доказательства, хотяпроцессуальныйпротивник судебным допросом может доказать обратное на судебном допросе.
4. Судебный допрос - креативная, интегрирующая составляющая средства доказывания от человека к человеку. Судебный допрос - это регулируемое УПК РФследственноедействие, которое состоит в получении сторонами и судом от допрашиваемого лица путем постановки допустимых вопросов сведений о фактах, имеющих отношение к делу.Судебнымидопросами суд удостоверяется в достоверности, полноте показаний, надежности источника. Судебные допросы выступают главными средствами формирования личного доказательства, все остальные способы получения, фиксации и передачи суду сообщений от лиц вторичны, представляют собой в случаях, специально предусмотренных законом, производные доказательства.
4.1. В структуру судебного допроса должна быть заложена матрицасостязательноститак, чтобы каждая из его частей (фазисов) использовалась стороной при выполнении своей функции, а в совокупности они давали кумулятивный эффект в виде достоверного знания. Судебные допросы, прямой и перекрестный, из которых состоит общая процедура получения личного доказательства - это средства состязательной борьбы за факты, а в целом судебный допрос - это средство достижения истины.
4.2. Судебные показания - это одна из разновидностей личного доказательства, это сделанное лицом в ходе судебного допросазаявление, в котором утверждается о существовании любого из относящихся к предмету исследования фактов, в ответ на поставленный судом или участникомспоравопрос.
Если судебный допрос есть способ формирования фактов из показаний, то вопросы - это единственный способ получения от допрашиваемого ответов, содержание которых и составляет показания. Потому вопросыдопрашивающегоможно считать инструментом формирования судебных фактов: нет вопросов - нет ответов, соответственно, нет показаний - нет фактов, и наоборот.
Наводящий вопрос - это способ получения информации от (1) лица, враждебно настроенного кдопрашиваемому, или от (2) ужедопрошенногопо данному делу в судебном заседании лица. Допустимо ставить наводящие вопросы: 1) на перекрестном допросе; 2) когда прямой допрос превращается в перекрестный, т. е. когдадопрашиваемоелицо дает показания против вызвавшей его стороны; 3) на повторном или дополнительномдопросах, если их предмет ограничивается исследованием ранее полученных показаний.
5. Субъекты права на судебный допрос - это субъекты судебного доказывания, к которым относятся государственныйобвинитель, подсудимый, его защитник, а также частный обвинитель,потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. Председательствующий не только обладает правом на постановку вопросов допрашиваемому лицу, но и является субъектом права на дополнительный прямой и перекрестные допросы. Председательствующий должен осуществлять разумный контроль за порядком и режимом проведения допросов с тем, чтобы (1) обеспечить эффективность этих следственных действий для достижения истины, (2) не тратить время более разумного срока и (3) защитить допрашиваемых от чрезмерного давления иоскорбленийдопрашивающих.
6. Судебный способудостоверенияфактов по делу должен быть и надосудебномпроизводстве. Настало время поставить вопрос об использовании превентивного судебного контроля как формы получения сторонами судебных доказательств в период досудебного производства (концепция «двух корзин»). Именно через форму превентивного судебного контроля доказательства сторон могут получать юридическое значениедоказательственныхфактов, которые могут быть использованы судом при разрешении дела по существу.
II. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального регулирования порядка проведения судебных допросов.
1. Предлагается формулировкастатьиУПК РФ «Прямой допрос»: «1.Свидетеляобвинения первым допрашивает обвинитель, а свидетеля защитызащитникили подсудимый. 2. При ведении прямого допроса постановка наводящих вопросов, т. е. вопросов, в формулировке которых содержится ответ, часть ответа или подсказка к нему, запрещена. 3. Предмет прямого допроса разумно идобросовестноопределяется допрашивающим, исходя из предмета доказывания и необходимости установления иных относимых к делу фактов. 4. Никто невправевмешиваться в прямой допрос, еслидопрашивающийсоблюдает правила судопроизводства и судебной этики. 5. Любой участник со стороны, представляющей показания суду, вправе провести дополнительный или повторный прямой допрос (передопрос) после перекрестного допроса. 6. Если предметомпередопросаявляются только ранее данные показания, то постановка наводящих вопросов допустима».
2. Предлагается формулировка статьи УПК РФ «Перекрестный допрос»: «1. После прямого допроса противоположной стороне вделепредоставляется возможность перекрестного допроса этого же лица. 2.Подсудимыйне может быть лишен права на перекрестный допрос основныхсвидетелейобвинения. Использование подсудимым или егозащитникомэтого права не может быть поставлено в зависимость отдачиподсудимым показаний и занимаемой им позиции по делу.
3. Ограничения на ведение перекрестного допроса могут налагатьсяпредседательствующимв интересах правосудия или в случаях, специально указанных в законе.
4. Во время перекрестного допроса разрешается задавать наводящие вопросы, если предмет допроса ограничивается предметом прямого допроса. 5. Допрашивающийобязанпояснить суть «своего дела»свидетелюпри перекрестном допросе, предъявив соответствующие материалы, до постановки вопросов с целью опровержения сделанных им утверждений. 6. В предмет перекрестного допроса могут входить любые относимые к делу факты или факты, позволяющие проверить достоверность показаний, в том числе касающиеся репутации дающего показания. 7. Исследование новых обстоятельств проводится по правилам прямого допроса».
3. ПредлагаетсястатьяУПК РФ «Передопрос» в следующей формулировке: «1. Передопрос проводится сторонами и судом после первичных прямого, перекрестного допросов. 2. Дополнительный допрос проводится при недостаточной ясности и полноте показаний, полученных на первичных допросах, а также для постановки новых вопросов относительно ранее изложенныхдопрошеннымлицом обстоятельств, как по инициативе председательствующего, так и по инициативе субъекта права на допрос. 3. Если в показаниях обнаружились противоречия или возникли сомнения в способности допрашиваемого предоставлять достоверные сведения об обстоятельствах дела, проводится повторный допрос. 4. Повторный допрос вправе проводить участник процесса, относительно которого произошло изменение показаний допрошенного».
4. Предлагается ввести в УПК РФ статью «Ограничения на проведение перекрестного допроса»: «1. Потерпевший не может бытьдопрошенлично подсудимым по уголовному делу о любомпреступлении, предусмотренном главой 18 УК РФ, по любому из обстоятельств, подлежащихдоказыванию: а) по обстоятельствам преступных действий,совершенныхв отношении этого потерпевшего, б) в отношении иныхпотерпевших, в) по обстоятельствам совершения иныхпреступлений, по которым обвиняется подсудимый в данном деле, г) по любомупреступлениюпротив личности, где здоровьюпотерпевшегоякобы непосредственно действиями обвиняемого былпричиненфизический вред или жизнь и здоровье потерпевшего были поставлены под угрозуумышленнымидействиями обвиняемого. 2. По уголовным делам, гдедопрашиваемымявляется несовершеннолетний или лицо, страдающее психическими или физическими недостатками, по решению председательствующего могут быть введены ограничения на перекрестный допрос этого участника процесса, предусмотренные частью 4 настоящей статьи. 3. Лицо, не достигшее 18-летнего возраста, может быть подвергнуто перекрестномудопросутолько с разрешения судьи, которое должно быть дано, если сторона, заинтересованная в перекрестном допросенесовершеннолетнего, обоснует важность и враждебность показаний данного свидетеля для нее. 4. Ограничения, вводимые председательствующим, могут состоять в том, что: а) вопросы задаются только через председательствующего и в его формулировке, б) председательствующий вправе освободить от ответа на вопрос по своей инициативе или по просьбе допрашиваемого, его представителя, в) по решению председательствующего допрос проводится с использованием видео-конференц-связи для предотвращения нежелательного контакта участников допроса, г) допрос полностью или частично заменяется оглашением протоколов допроса или(и) воспроизведением видеозаписи допроса или опроса лица, д) допрос ведется через представителя илиадвокатадопрашиваемого, е) допрос проводится в закрытом судебном заседании или в отсутствие визуального контактадопрашивающихс допрашиваемым».
5. Предлагается включить в УПК РФ статью «Полномочиясудьи при судебном допросе» следующего содержания: «1. Председательствующий судья вправе задать вопросыдопрошенномулицу по окончании прямого, перекрестного допроса или передопроса. 2. Председательствующий вмешивается в проводимый стороной допрос, если возникнет угроза интересамправосудия. 3. Судья вправе прекратить допрос, когда он считает предмет допроса исчерпанным, доказываемый факт не имеет отношения к существу дела. 4. Судья вправе потребовать от допрашиваемого однозначного ответа («да» или «нет») на вопрос, поставленный стороной или им самим, если это в интересах правосудия. 5. Председательствующий дает разрешениедопрашивающемуна переход с прямого допроса на перекрестный допрос и постановку наводящих вопросов по просьбе допрашивающего и с учетом мнения противной стороны».
Теоретическая значимость исследования обусловлена возможностью применения разработок автора для решения ряда дискуссионных проблем, касающихся проведения судебных допросов по уголовным делам.
Практическая значимость диссертационных результатов состоит в выработке рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего судебные допросы. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть задействованы в учебном процессе юридических вузов.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на межвузовских научных конференциях в Нижегородской правовой академии, Нижегородской академииМВДРоссии в 2009-2012 годах. Материалы исследования внедрены в практическую деятельность
Нижегородской областнойпрокуратуры. Они используются при проведении учебных занятий по ряду дисциплин в Нижегородской академии МВД России и Нижегородской правовой академии.
Результаты исследования нашли отражение в шести опубликованных работах общим объемом 26,2 п. л.
Объем и структура диссертации соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к кандидатской диссертации. Структура работы определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс", Конева, Снежана Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Назначениемсудебныхдопросов является получение от лицдоказательственныхфактов в условиях состязательности.Судебныедопросы позволяют получить доказательственный факт из показанийдопрашиваемыхлиц, представляемых и исследуемых всудебномзаседании. Судебный допрос позволяет проверить и оценить содержание показаний в совокупности с данными исследования личностидопрашиваемого.
Толькосостязательнаяструктура судебного допроса соответствует стандартам справедливого способа установления фактов.Доказательственноезначение личного доказательства выявляется в результате сравнительного анализа показаний, полученных на прямом и перекрестном фазисах, и последующемпередопроселица.
Судебныйдопрос состоит из системы действий сторон и суда, направленных на получение от лица, вызванного в суд длядачипоказаний, достоверных сведений об обстоятельствах спорного события, на основании которых устанавливаютсяюридическизначимые факты. Судебный допрос - это и средство получения-передачи информациисудье, и средство убеждения судьи. Сам процесс по постановке вопросовдопрашивающим, ответов на него допрашиваемым, получение первоначального сообщения о факте, последующее уточнение, изменение, подтверждение этого сообщения в ходе последующих вопросов, включая формы и содержание вопросов и ответов, поведение участниковдопросовлица - в своей совокупности убеждает (или не убеждает)судьюв существовании удостоверяемого свидетелем факта.
Председательствующийнесет ответственности за установление фактов и потому принимает участие вдопросахчерез постановку вопросов допрашиваемому, снятию некорректных, не относящихся кделувопросов и пр.
Судебныйдопросесть устная непосредственная форма представления и исследования личныхдоказательств, в этом и заключается его незаменимость. Судебныедопросыявляются единственным процессуальным средством получения, представления и исследования показаний на суде. Отсюда и принципиальное деление судебных допросов на две категории - один служат для того, чтобы представлять показания (прямой допрос), другой - для того, чтобы исследовать их (перекрестный допрос). Структурасудебногодопроса одного лица может включать этапы: прямой допрос, перекрестный допрос,передопроси т. д.
Судебный допрос может быть средством передачи, как первоначального личногодоказательства, так и средством представления (через производное личноедоказательство) вещественных доказательств.
Содержаниедопросазаключается в получении ответов допрашиваемого на поставленные ему участникамидоказываниявопросы, т.е. в получении устных сообщений (сведений, информации) о вероятных фактических обстоятельствах (имеющих отношение к делу), и формировании на них оснований доводов сторон. Для каждой из сторон допрос является средством обоснования своей позиции, выполнения своейпроцессуальнойфункции.
Судебный допрос - уголовно-процессуальная деятельность, включающая систему операций (действий) нескольких участников, элементарными из которых является «вопрос-ответ». Допрос можно рассматривать в таких значениях, как: 1) институтсостязательногосудопроизводства; 2) элемент процессуального статуса субъекта доказывания в суде, т.е. каждой из сторон исудьи; 3) форма реализации сторонами своихпроцессуальныхфункций: обвинение или защиту отобвинения; 4) средство формирования из показаний судебных доказательственных фактов; 5) способ защиты своих интересовподсудимым, потерпевшим, другими заинтересованными в исходе дела лицами; выполнение ими своих процессуальных функций.
Показания, даваемые на прямомдопросе, кладут начало формированию судебных фактов, поэтому прямой допрос называют также основным или главнымдопросом. Предмет прямого допроса разумно идобросовестноопределяется допрашивающим, исходя из предмета доказывания и необходимости установления иных относимых к делу фактов.
Перекрестный допрос составляет важнейшее условие правильного, справедливого формирования на основе показаний судебного доказательства всостязательномсудопроизводстве. Суть перекрестного допроса состоит в том, что он проводится стороной-оппонентом представляемого личного доказательства. Ограничения на проведение перекрестного допроса должно быть четко оговорены в законе. Справедливость судебногоразбирательствабудет нарушена, если обвиняемому, егозащитникуне была предоставлена возможность проведения перекрестного допроса основныхсвидетелейобвинения, по этой причинесудебноерешение, принятое по делу подлежит отмене.
Каждая разновидность судебного допроса вытекает из логики состязательного способа разработки доказательств в суде. Правила проведения различных видов судебных допросов должны бытьзакрепленыв Кодексе и контролироватьсяпредседательствующим.
Структурадосудебногопроизводства предопределяет структуру судебного разбирательства и судебного допроса. Поэтому без реформы предварительногорасследованиясудебные допросы не станут основным средством состязательного способа формирования личных доказательств.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Конева, Снежана Ивановна, 2013 год

1. Всеобщаядекларацияправ человека / Принята и провозглашена Резолюцией 217 А (III) ГенеральнойАссамблеиот 10 декабря 1948 г. // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 1999. - 784 с.
2.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвобод, подписанная в г.Риме 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства РФ. 1998.- №20.-Ст. 2143.
3. Международныйпакто гражданских и политических правах / Принят и открыт для подписания,ратификациии присоединения Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной АссамблеиООНот 16 декабря 1966 г. //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1976. - № 17. - Ст. 291.
4. Правила процедуры идоказыванияМеждународного трибунала по бывшей Югославии (Adopted 11 Feb 1994) // http://www.icty.org/x/ file/ Legal%20Lib-rary/Rulesprocedureevidence/itO 32rev46e.pdf
5. Рекомендации № R (97) 13 Комитета министров государствам-членам по вопросузапугиваниясвидетелей и обеспечения прав защиты / Приняты Советом министров Совета Европы 10 сентября 1997 г.
6. Рекомендация № R (87) 18 Комитета министров государствам-членам относительно упрощения уголовногоправосудия/ Принята Комитетом министров Совета Европы 17 сентября 1987 г. // http://www.hri.ru/docs/?content=doc&id=126
7.КонституцияРоссийской Федерации / Принята 12 декабря 1993 г. всенароднымголосованием// Российская газета. 1993. - 25 декабря (с последними изм. от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 4. - Ст. 445.
8. ФедеральныйКонституционныйзакон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 1. -Ст. 1; 2001.-№51. Ст. 4825.
9. Федеральный Конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «ОКонституционномСуде Российской Федерации» (в ред. от 28 декабря 2010 г. с изм. и доп., вступ. в силу с 9 февраля 2011 г.) // Российская газета. -2010.-10 ноября.
10. Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защитесудей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» (в ред. от 7 февраля 2011 г.) // Российская газета. 1995. - 26 апреля.
11. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Российская газета. 2002. -5 июня (в ред. от 11 июля 2011 г.).
12. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «Ополиции» // Российская газета. 2011. - 8 февраля.
13. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в ред. от 8 декабря 2011 г., с изм. и доп., вступ. в силу с 1 января 2012 г.) // Российская газета. 2011. - 26 ноября.
14. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 28 июля 2012 г. с изм. от 16 октября 2012 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 52. - Ч. 1. - Ст. 4921.
15. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (в ред. от 16 октября 2012 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 25. -Ст. 2954.
16. РаспоряжениеПрезидентаРФ от 8 сентября 2000 г. № 394-рп «О подписанииРимскогостатута Международного уголовного суда» // Собрание законодательства РФ. 2000. - № 37. - Ст. 3710.
17.ПостановлениеПравительства РФ от 4 сентября 1995 г. № 870 «Об утверждении Правил отнесения сведений, составляющих государственнуютайну, к различным степеням секретности» (в ред. от 22 мая 2008 г.) // Российская газета. -1995. 14 сентября.
18. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «Осудебномприговоре» (в ред. Постановления ПленумаВерховногоСуда РФ от 6 февраля 2007 г. № 7) //БюллетеньВерховного Суда РФ. 1996. - № 7.
19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядкасудебногоразбирательства уголовных дел при заключениидосудебногосоглашения о сотрудничестве» // Российская газета. 2012. - 11 июля.
20. ПостановлениеПрезидиумаВерховного Суда РФ от 27 июня 2007 г. № 33-П07 поделуБ. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. - № 2.
21. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. № 737-П06 по делу В. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - № 11.
22. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. № 206-П09 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. - № 5.
23. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 октября 2009 г. № 193-П09 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. - № 4.
24. ОпределениеКонституционногоСуда РФ от 2 апреля 2009 г. № 477-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобыгражданина Семенова Дмитрия
25. Анатольевича на нарушение егоконституционныхправ частью третьей статьи 281 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» .
26. Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2007 г. № 74-о07-23 //СПС«КонсультантПлюс».
27. ОпределениеСудебнойколлегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2006 г. № 33-006-6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. -№ 11.
28. Определение Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2005 г. № 24-Д04-9 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - № 6.
29. Приказ Генеральногопрокурораот 3 июня 2002 г. № 28 «Об организации работыпрокуроровв судебных стадиях уголовногосудопроизводства»// СПС «КонсультантПлюс».
30. Обзоркассационнойпрактики Судебной коллеги по уголовнымделамВерховного Суда РФ за 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 9.
31. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 8.
32. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. - № 7.
33. Обзорнадзорнойпрактики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 10.
34. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 9.
35. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - № 10.
36.Комментарийк постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации: В 2 т. / Отв. ред. Б.С.Эбзеев. М., 2000. - Т. 2: Защита прав и свободграждан. - 974 с.
37. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В.Мозякова, С.И. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н.Барцица. М., 2003. - 1280 с.
38. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Смирнова. СПб., 2003. - 1008 с.
39. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003. - 1040 с.
40. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л.Петрухина. М., 2006. - 896 с.
41. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. H.A.Петухова, Г.И. Загорского. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2002. - 768 с.
42. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Науч. ред. В.Т.Томин, М.П. Поляков. 5-е изд., перераб. и доп. - М., 2011.-1311 с.
43. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.Постатейный/ Под ред. H.A.Петухова, Г.И. Загорского. М., 2002. -659 с.
44. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексуРСФСР/ Отв. ред. В.И. Радченко; Под ред. В.Т.Томина. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 1999. -742 с.
45. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 2002. - 613 с.
46. Комментарий кУПКРФ / Отв. ред. В.И. Радченко; Под ред. В.Т. Томина. 5-е изд., перераб. и доп. - М., 2003. - 615 с.
47. Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. В.Т.Томин, М.П. Поляков. 4-е изд., перераб. и доп. - М., 2010. - 1292 с.
48. Комментарий к Федеральному закону «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» / Под ред. Ю.И.Скуратова. М., 1996. - 427 с.
49. Комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре РФ» / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова. М., 1997. - Предисловие. - 121 с.
50. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Авт.-сост. А.Ю. Шумилов. М., 2009. - 849 с.
51. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П.Божьев. М., 2002. -1039 с.
52.Судебнаяпрактика к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Сост. C.B.Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2001. - 1168 с.1. Научные издания
53. Абшылава Г. В.Согласительныепроцедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: Монография. М., 2012. - 456 с.
54.АлександровA.C. Введение в судебную лингвистику: Монография. -Н. Новгород, 2003. 420 с.
55.АлександровA.C., Фролов С.А. Относимость уголовно-процессуальныхдоказательств: Монография. Н. Новгород, 2011. - 176 с.
56.КоноваловС.И. Допрос в уголовномсудопроизводстве: проблемы соотношения процессуальных и тактических аспектов: Монография. Ростов-на-Дону, 2008.- 161 с.
57.КухтаA.A. Доказывание истины в уголовном процессе: Монография. -Н. Новгород, 2009. 569 с.
58.ЛевченкоО.В. Система средств доказывания по уголовным делам: Монография. Астрахань, 2003. - 170 с.
59.ПечниковГ.А. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе: Монография. 2-е изд., испр. и доп. - Волгоград, 2010. - 235 с.
60.ПоляковМ.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-разыскной деятельности: Монография. Н. Новгород, 2002. - 209 с.
61.ПоповВ.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации: Монография. Н. Новгород, 2000. - 193 с.
62.СеменцовВ.А., Белохортов И.И. Оценка доказательств судом первойинстанциипо уголовному делу: Монография. М., 2012. - 181 с.
63.АлександровA.C. Критика концепции объективной истины // Уголовный процесс. 2012. - № 6. - С. 18-20.
64.АлександровA.C. Состязательность и объективная истина // Библиотекакриминалиста. Научный журнал. 2012. - № 3. - С. 142-157.
65.АлександровA.C., Кучерук Д.С. РезультатыОРМбаза приговора? Статья 2. Российские регламенты устарели // Российскийследователь. - 2012. - № 6. -С. 35-39.
66.АлександровA.C. От информационной к когнитивной трактовке доказательств в уголовном процессе // Воронежскиекриминалистическиечтения: Сборник научных трудов / Под ред. О.Я.Баева. Воронеж, 2011. - Вып. 13. - С. 11-20.
67.АлександровA.C., Абдуллаев Я.Д., КухтаА.А. Оперативное сопровождение судебного уголовногопреследования// Практическое законоискусство. -2007. -№ 1.-С. 61-70.
68.АлександровA.C. Судебная этика и судебная тактика // Бюллетень Уральского отделения Международной ассоциации содействияправосудию. -2009.-№2 (2).-С. 7-14.
69.АлександровA.C. Состязательность и объективная истина // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012. - № 3. - С. 142-157.
70.АлександровA.C., Кухта A.A., Кучерук Д.С. Прагматика и этикапроцессуальнойборьбы // Актуальные проблемы философии права и государства / Под ред. С.П. Гришина. Н. Новгород, 2009. - С. 11-21.
71.АлександровA.C., Колузакова Е.В. К вопросу о предмете и пределах перекрестногодопросасвидетеля, потерпевшего в суде с участиемприсяжныхзаседателей // Российский судья. 2007. - № 3. - С. 17-20.
72. Александров А.,ЩемеровС. О праве прочтенияподсудимымимеющихся у него документов // Уголовное право. 2006. - № 1. - С. 63-65.
73.АлександровA.C. Оглашение показаний потерпевшего исвидетеляв судебном следствии по уголовному делу // Уголовное право. 2004. - № 2. - С. 79—80.
74.АлександровA.C. Оглашение показаний подсудимого //Законность. — 2003. -№ 12.-С. 16-18.
75.АлександровA.C., Дикинов A.C. Некоторые аспекты участияподсудимогов судебном следствии // Уголовное право. 2006. - № 5. - С. 87-89.
76.АлександровA.C., Дикинов А.С. К вопросу о возможностиоглашенияпоказаний подсудимого в судебном следствии по уголовному делу // Следователь. 2006. - № 9. - С. 15-17.
77.АлександровA.C. Почему не восстребован в современном суде перекрестныйдопрос// Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. В.А. Лазаревой. — Самара, 2010. Вып. 5. - С. 431-437.
78.АлександровA.C., Гришин С.П. Перекрестный допрос в уголовном суде // Российскаяюстиция. 2005. - № 11. - С. 25-30.
79.АлександровA.C., Гришин С.П. О некоторыхпроцессуальныхправилах перекрестного допроса в уголовном суде // Уголовноесудопроизводство. 2006. — №4.-С. 25-30.
80. Алексеева JI. Действительные или мнимые противоречия // Российская юстиция. 1995. - № 6. - С. 23-24.
81. Алисейчик Е.В. Допрос: содержание, современное состояние и проблемы // Человек. Общество. Право: Материалы Международной научной конференции. Омск, 2011. - Вып. 1. - С. 66-68.
82. Башкатов Л.,ЗажицкийВ. Следователь свидетель?: (о правомерности допроса в судебном заседании в качествесвидетелейсотрудников органов дознания иследователей) // Советская юстиция. - 1990. - № 6. - С. 21-23.
83.БарабановП.К. Право обвиняемого на допрос свидетелейобвинения// Российская юстиция. 2007. - № 9. - С. 59-61.
84.БелозероваИ.И. Особенности производства допроса в международном уголовном процессе и праве РФ (сравнительный анализ) // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2010. - № 3. - С. 87-88.
85. Брадзскш А. Пределыустностина суде уголовном // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. - Кн. 3. - С. 1-50; Кн. 4. - С. 1-38.
86.БулатовБ.Б. Совершенствование показаний как вида доказательств в уголовном процессе // Российский следователь. 2012. - № 9. - С. 19-22.
87.ВоробьевГ.А. Некоторые вопросы тактики судебного допроса // Юридическая наука в Кубанском государственном университете. Краснодар, 1995. — С. 300-305.
88.ВоробьевП.Г., Балугина Т.С. Тактический аспект порядка исследования доказательств на судебном следствии // Российская юстиция. 2008. - № 10. -С. 58-61.
89.ВышинскийА.Я. На новые рельсы // Социалистическая законность. -1938.-№6.-С. 53-55.
90. Гавердовская В. Допроснесовершеннолетнихпри расследовании преступлений против половойнеприкосновенности// Законность. 2007. — № 9. -С. 30-31.
91.ГаджирамазановаП.К. Нравственные основы производства допроса // Вопросы уголовного судопроизводства: Сборник научных статей. Махачкала, 2010.-С. 28-37.
92.ГаничеваЕ.А. Проблемы взаимодействия государственныхобвинителейс органами, осуществляющими предварительноерасследованиеи оперативно-розыскную деятельность // Вестниккриминалистики. 2006. - Вып. 3 (19). - С. 92-96.
93.ГладышевскийИ.И. Повторные показания (психологиясвидетельскихпоказаний) // Право и жизнь. 1927. - Кн. 6-7. - С. 104-108.
94. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства идоказательства// Российская юстиция. 1995. - № 8. - С. 40-41.
95.ГришинС.П. Подготовка государственного обвинителя ксудебномузаседанию // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2005. — № 3. -С. 240-242.
96.ГомъенД., Зеаак Л., Харрис Д. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальнаяхартия: право и практика / Науч. ред. Л.Б. Архипова. М., 1998. - С. 443^44.
97. Грузенберг О. О пределах допроса на суде судебногоследователя// Право, 1911.-№ 5.-С. 257-264.
98.ГромницкийМ.Ф. Роль прокурора на суде по делам уголовным // Журнал Министерстваюстиции. 1914. - № 2. - С. 1-64.
99.ГончаровД. А. Развратные действия: некоторые аспекты допросапотерпевшего// Вестник криминалистики. 2010. - № 2. - С. 141-144.
100.ДаниловаH.A. Использование государственным обвинителем заключения и показаний специалиста // Российский следователь. 2012. - № 10. — С. 14-18.
101.ДорофееваВ.Ю. Особенности производства допросанесовершеннолетнего// Вопросы ювенальной юстиции. 2008. - № 4. - С. 27-29.
102.ЕрмаковаТ.А. О применении перекрестного допроса в судебном следствии // Уголовный процесс. 2009. - № 10. - С. 28-32.
103.ЕршовВ.В., Халдеев JI.C. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных // Государство и право. 1994. - № 2. - С. 81-82.
104.ЖигаловЕ.Я. Обеспечение явки и допрос свидетелей сотрудниковМВДРоссии // Уголовный процесс. - 2011. - № 10. - С. 28-32.
105.ЖелтобрюховС.П. Допрос свидетеля (потерпевшего) путем использования систем видеоконференц-связи // Российская юстиция. 2011.— № 8. -С. 43^4.
106. Загоръян С.Г. Некоторые вопросы подготовки кдопросунесовершеннолетних // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2007. — № 1. -С. 180-181.
107.ЗариповаГ.А. Выбор тактики допроса на основе результатов психодиагностики // Уголовный процесс. 2007. - № 1. - С. 49-53.
108.ИвановаA.M. Особенности подготовки к допросу иностранных граждан прирасследованиинезаконного пересечения государственной границы РФ // Право и образование. 2007. - № 7. - С. 129-135.
109.КапустянскийВ Д. Особенности допроса подсудимого при рассмотрении уголовного дела судом присяжных // Законность. 2009. - № 5. - С. 31-32.
110.КапустянскийВ.Д. Допрос как средство доказывания в ходе судебного следствия // Мировойсудья. 2006. - № 3. - С. 9-12.
111.КарабановаН.Т. Допрос как способ исследования и предоставления доказательств государственнымобвинителемв судебном следствии // Вестник Елецкого государственного университета. Серия: Право. - 2005. - Вып. 10. — С. 176-191.
112.КорякинЕ.А. К вопросу осудебныхдоказательствах в состязательном уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2006. - № 4. - С. 31-32.
113. Карякин Е. Допрос «анонимных свидетелей» походатайствугосударственного обвинения // Уголовное право. 2007. - № 4. - С. 84-88.
114.КарякинЕ.А. И вновь о наводящих вопросах в судебномдопросе// Российская юстиция. 2007. - № 10. - С. 54-55.
115. Киселев Я. Нравственные начала допроса свидетелей в суде // Социалистическая законность. 1977. - № 8. - С. 36-39.
116.КлочковA.B., Янин С. А.,БирюковС.Ю. О некоторых тактических особенностях производства допроса в ходе судебного следствия // Мировой судья. — 2010.-№6.-С. 8-11.
117.КнязевС.А. Мнимая состязательность // Российская юстиция. 2006. — №7.-С. 56-58.
118.КовтунH.H. О роли суда вдоказываниипо уголовным делам в свете конституционного принципасостязательностипроцесса // Государство и право. -1998.-№6.-С. 59-61.
119. Козлова Н. Суть суда. АлександрБастрыкинпредлагает вернуть в судебный процесс поиск объективной истины // Российская газета. -2012.-16 марта.
120.КокоревЛ.Д. Права и обязанности потерпевшего при его допросе в уголовном процессе // Социалистическая законность и охрана прав граждан. — Воронеж, 1963. С. 89-92.
121.КоноваловаВ.Е. Допрос как информационный процесс // Проблемы социалистическойзаконности. Харьков, 1980. - Вып. 5. - С. 126-132.
122.КорнееваO.A. Проблемы тактики допроса свидетеля и потерпевшего по УПК РФ // Российский следователь. 2009. - № 23. - С. 2-4; 2010. - № 1. -С. 7-9.
123.КорчагинА.Ю. Общие положения судебного допроса // Российская юстиция. 2006. - № 12. - С. 55-57.
124.КорчагинА.Ю. О тактике допроса подсудимого, потерпевшего и свидетелей в суде // Российская юстиция. 2007. - № 4. - С. 59-61.
125.КостенкоР.В. Содержание и форма уголовно-процессуальных доказательств //Правоведение. 2005. - № 4. - С. 106-111.
126.КудрявцевВ.Л. Процессуально-тактические основы участия адвоката-защитника в допросе потерпевшего и свидетеля в суде //Адвокатскаяпрактика. — 2006.-№2.-С. 11-15.
127.КузнецовН.П., Панюшкин В.А О некоторых понятиях уголовно-процессуального доказывания и развитии его процессуальной формы // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж, 1979. - С. 115-117.
128.КузнецовВ. А. Участие прокурора в судебном допросе // Вопросы теории и практикипрокурорскогонадзора. Саратов, 1974. - С. 102-108.
129. Кулаков С. Тактика допроса подсудимого государственным обвинителем // Законность. 2011. - № 6. - С. 33-36.
130.КулишерЕ.М. Психология свидетельских показаний // Вестник права. -1904.-№9.-С. 159-160.
131.ЛапинЕ.С. Некоторые проблемы допроса // Вестник криминалистики. М., 2010. - № 3. - С. 101-103.
132. Лаилкаев Е.И. Новый взглядПравительствующегоСената относительно допроса судебного следователя о сознании подсудимого // Журнал Министерства юстиции. 1911. - № 5. - С. 218-225.
133.ЛесковецМ.А. Сведущий свидетель и его допрос в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2009. - № 5. - С. 61-65.
134.ЛифановаМ.В. Участие педагога и психолога в допросе несовершеннолетнего // Эксперт-криминалист. 2011. - № 3. - С. 18-20.
135.ЛобусевР.Е. Допрос несовершеннолетних обвиняемых иподозреваемых// Закон и право. 2007. - № 10. - С. 72-74.
136.ЛоскутоваТ.А. Дискредитация свидетеля как элемент перекрестного допроса в уголовном процессеСША// Адвокат. 2005. - № 11. - С. 82—85.
137.ЛютынскийA.M. Обеспечение безопасности допрашиваемыхосужденныхпри расследовании преступлений, совершенных висправительномучреждении // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2006. — № 4. -С. 98-101.
138. Малое А. Допрос государственным обвинителем свидетеля в суде су-частием присяжныхзаседателей// Законность. 2007. - № 8. - С. 23-27.
139.МалыйМ.О. Допрос свидетелей адвокатом на следствии и в суде // Уголовный процесс. 2012. - № 7. - С. 29-31.
140.МалютинМ.П. Криминалистический анализ показаний — тактическая цель допроса // Научные трудыРАЮН. М., 2009. - Вып. 9. — Т. 3. -С. 618-623.
141.МасловА.Г. Возможности допроса обвиняемого в процессе доказывания обвинения // Вестник Саратовской государственной академии права. 1998. -№4.-С. 58-59.
142. Маслов И. Почемуобвинениепроигрывает в суде присяжных? // Законность. 2009. - № 9. - С. 23-28.
143.МезиновД.А. К вопросу о значении тактики деятельности суда всостязательномсудебном следствии // Российская юстиция. 2009. - № 3. - С. 34-36.
144. Москалев Н. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе // Российская юстиция. 1996. - № 2. - С. 22-23.
145.МорщаковаТ.Г. Направление уголовных дел судом первой инстанции для дополнительногорасследования// Комментарий судебной практики за 1980 год. -М., 1981.-С. 135-137.
146.НовицкийВ.А. Новая архитектура доказывания, или Как «обустроить»судебныйспор по-иному // Труды юридического факультетаСГУ. Ставрополь, 2003.-Вып. 2.-С. 73-89.
147.ОсодоеваН.В. Перекрестный шахматный допрос в Российском уголовном процессе // Вестник Оренбургского государственного университета. — 2011. -№ 3. С. 112-117.
148.ОсодоеваН.В. Допрос следователя идознавателяв судебном заседании // Уголовный процесс. 2010. - № 10. - С. 62-67.
149. Остриков И. Вызов и допрос свидетелей по уголовным делам, рассматриваемым в мировом съезде // Юридический вестник. 1890. - № 5/6. -С. 73-113.
150. Пашин С. От социалистическогоправосознанияк здравому смыслу // Российская юстиция. - 2008. - № 6. - С. 25-26.
151.ПашинС.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М., 1995. - С. 312-322.
152. Петелин Б. Допрос подсудимого: вопросывины// Советская юстиция. — 1992.-№21/22.-С. 14-15.
153.ПетуховскийА. Восполнение в судебномразбирательствепробелов предварительного следствия // Советская юстиция. 1973. - № 15. - С. 17-18.
154.ПивовароваС.А. Классификация допросов // Право: теория и практика. 2008. - № 4. - С. 45-46.
155.ПутинВ.В. О наших экономических задачах // Ведомости. 2012. -30 января.
156. Пысина Г. Допрос следователя в суде // Законность. 2003. - № 11. — С. 30-32.
157.РепинA.B. К вопросу о понятии «тактического приема» допроса // Адвокатская практика. 2007. - № 5. - С. 2-7.
158.РивлинА. Порядок допроса в суде // Советская юстиция. 1940. - № 4. -С. 11-13.
159. Родин И. ПредседательСКРвыдвинул неожиданную и неординарную идею //http://www. ng.ru/politics/2012-01-18/lsledovateli.html
160.СаморокаВ.А. Тактика допроса и стратегия поведения // Российский следователь. 2005. - № 12. - С. 2-4.
161. Семенцое В.А. Формирование доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. В.А. Лазаревой. Самара, 2010. - С. 114-117.
162.СидоренкоЕ.В. Взаимодействие государственного обвинителя и оперативных работников в нейтрализациипреступногопротиводействия осуществлению судебного рассмотрения уголовного дела // Вестник криминалистики. — 2006. Вып. 3 (19). - С. 74-77.
163. Сиразутдиноеа A.A. Тактические приемы, используемыеадвокатомпри производстве допроса // Юстиция. 2007. - № 1. - С. 98-101.
164.СкичкоО.Ю. Нравственные основы допроса несовершеннолетних свидетелей ипотерпевших// Российский следователь. 2005. - № 9. - С. 2—4.
165.СмирновГ.К. О необходимости восстановления в УПК РФ объективной истины как цели доказывания // Уголовный процесс. 2012. - № 4. - С. 18—20.
166.СолодовД.А. Тактические проблемы судебного допроса по уголовным делам // Уголовное судопроизводство. 2009. - № 2. - С. 7-8.
167. Соя-Серко O.A. Допрос и виды показаний подсудимого // Ученые запискиВЮЗИ. М., 1969. - Вып. 18. - Ч. 1. - С. 62-101.
168.СтепановA.A. Тактика судебных допросов // Вестник криминалистики. 2007. - № 2. - С. 30-33.
169.СтолбоваA.C. Понятие и психологическая сущностьдопросови очных ставок // Вопросы права и проблемы становления гражданского общества в России: Сборник научных статей. Хабаровск, 2009. - С. 108-111.
170.СтрамиловаТ.П. Психологические особенности и приемы судебного допроса // Научные труды РАЮН. М., 2002. - Вып. 2. - Т. 2. - С. 490-503.
171.СтроговичМ.С. Признание обвиняемым своей вины в качестве судебного доказательства // Советское государство и право. 1982. - № 4. - С. 66-73.
172.СтроговичМ.С. Соотношение предварительного следствия и судебногоразбирательстваи некоторые вопросы защиты всоветскомуголовном процессе // Вопросы защиты по уголовным делам. Ленинград, 1967. - С. 146-150.
173.СусликовА.Н. Тактика конфликтного допроса несовершеннолетних свидетелей и потерпевших // Уголовный процесс. 2007. - № 5. - С. 60-64.
174.СуховерховаМ.А. Участие судьи в производстве допроса свидетеля, потерпевшего и подсудимого // Уголовный процесс. 2005. - № 10. - С. 43-46.
175.ТетюевC.B. Роль педагога (психолога) в допросе несовершеннолетних по уголовным делам // Правоведение. 2009. -№ 5. - С. 107-110.
176.ТетюевC.B. Сведущий свидетель и его допрос в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2009. - № 5. - С. 61-65.
177. Ткачев КВ. Допрос свидетелей и потерпевших в суде без наблюдения другими участниками процесса // Уголовный про