Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования на стадии возбуждения уголовного дела

Короткий опис

Год:

2013

Автор научной работы:

Волынский, Владимир Владиславович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс

Количество cтраниц:

202

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Волынский, Владимир Владиславович

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ И СОДЕРЖАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИОРГАНОВДОЗНАНИЯ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ,
ПРОКУРОРАНА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА.
§ 1.КонституцияРФ и УПК РФ в системе источников права, регулирующих начало производства по уголовномуделу.
§ 2. Иные федеральные законы, регламентирующие порядок приема, регистрации, проверки и разрешения сообщений опреступлениях.
§ 3. Правовые позицииКонституционногоСуда РФ и Верховного Суда РФ о порядке проверки и разрешения сообщений о преступлениях.
§ 4. Ведомственные нормативные акты в системе правового регулирования деятельностидолжностныхлиц органов предварительного расследования, прокурора настадиивозбуждения уголовного дела.
ГЛАВА II. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИСУДЕБНОГОКОНТРОЛЯ НА СТАДИИ
ВОЗБУЖДЕНИЯУГОЛОВНОГО ДЕЛА И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ.
§ 1. Практика судебного контроля на стадии возбужденияуголовногодела и проблемы ее отражения в уголовно-процессуальном законодательстве.
§ 2. Проблемы определения территориальнойподсудностижалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц органоврасследования, прокурора на стадии возбуждения уголовного дела.
§ 3. Отраслеваяподсудностьжалоб на решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению,пресечениюпреступлений, а также проверке поступившихзаявленийи иных сообщений осовершенномили готовящемся преступлении.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования на стадии возбуждения уголовного дела"

Актуальность темы исследования. В условиях продолжающейся в России реформы уголовногосудопроизводства, которая сопровождается интенсивной законотворческой деятельностью, одной из актуальных научных, прикладных,законодательныхпроблем является формирование оптимальной модели стадии возбуждения уголовного дела. В раздел VII «Возбуждение уголовного дела» Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации (далее -УПКРФ) внесено 26 изменений и дополнений, большая часть которых носит не формальный, а содержательный характер. Поиск путей его дальнейшего совершенствования продолжается. Объективным подтверждением этому служит Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 «О внесении изменений встатьи62 и 303 Уголовного у кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации», которым ст. 144 УПК РФ дополнена двумя частями, а части первая и третья изложены в новой редакции, в результате чего в перечень проверочных действий, допускаемых до возбуждения уголовного дела, включены получение объяснений, образцов для сравнительного исследования,истребованиеи изъятие предметов и документов, назначение.судебнойэкспертизы, участие в ее производстве и получение заключения в разумный срок, производство осмотра местапроисшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование1.
На данном этапе уголовного судопроизводства оказываются принципиально значимыми правовые позицииКонституционногоСуда РФ и Верховного Суда РФ,предписанияведомственных и межведомственных нормативных правовых актов, которые, наряду с соответствующими уголовно-процессуальными нормами, непосредственно регламентируют многие стороны деятельностидолжностныхлиц органов предварительного расследования,прокурорапо приему, регистрации, проверке, рассмотрению и разрешению поводов для возбуждения уголовного дела. Можно утверждать, что в системе уголовного процесса именно стадия возбуждения уголовного дела характеризуется самой высокой степенью комплексно
1 См.: Рос. газета. 2013. 6 марта. сти правового регулирования и ни на каком другом этапе уголовного судопроизводства ведомственные,подзаконныенормативные правовые акты не играют такой важной роли. С точки зрения обеспеченияконституционныхгарантий личности ситуация, когда часть деятельностиуполномоченныхгосударственных органов по реагированию на обращенияграждани юридических лиц осовершениив отношении их преступлений находится вне зонызаконодательногорегулирования, оценивается как объективно затрудняющая защиту прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений, блокирует им доступ кправосудию.
На протяжении многих лет на стадии возбуждения уголовного дела фиксируются и выявляются средствами ведомственного контроля,прокурорскогонадзора, судебной проверки жалобзаявителеймассовые нарушения прав граждан и юридических лиц,процессуальныеошибки.
По данным официальной статистики, количество поступающих в органы внутренних делзаявленийи сообщений о происшествиях в период с 2008 по 2012 г. увеличилось с 21,5 млн в 2008 г. до 26,4 млн в 2012 г., т. е. ежегодный прирост их числа составлял в среднем 5,2%1. В 2012 г. проверками по линии разных ведомств зафиксировано 443,3 тыс. нарушений учетно-регистрационной дисциплины (+29,7% в сравнении с 2011 г.), значительную часть которых составляют укрываниепреступленийот учета (136 тыс.; +16,6%), в основном путемнеобоснованногоотказа в возбуждении уголовного дела. В течение 2012 г. выявлено около
I,8 тыс. не принятых заявлений опреступленияхи их сокрытия от регистрации2.
По результатам рассмотрения заявлений и сообщений количество принятых за 2008-2011 гг.процессуальныхрешений о возбуждении уголовного дела сократилось на 650 тыс. (с 12% от общего числа зарегистрированных заявлений и сообщений опроисшествияхв 2008 г. до 8,0% - в 2011 г.). В 2012 г. рассмотрено
II,7 млн сообщений о преступлениях, возбуждено 1,9 млн уголовных дел, что на 6,1% меньше в сравнении с 2011 г. Одновременно количество принятых в порядке
1 См.: Состояниеправопорядкав Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2012 году: аналит. мат-лы. М., 2013. С. 3.
2 См.: Там же. С. 119. ст. 148 УПК РФ процессуальных решений в форме отказа в возбуждении уголовного дела по обращениям граждан и организаций об имевших место в отношении ихпреступныхпроявлениях неуклонно растет (с 5,3 млн в 2008 г. до 6,4 млн в 2012 г.)1.
Реализация требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ об обеспечениизаконностии обоснованности решений дознавателя,следователя, прокурора, принимаемых на стадии возбуждения уголовного дела, во многом зависит от действенностисудебногоконтроля относительно жалоб заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ. В судебной практике более половиныжалоб(около 30 тыс. ежегодно) из числа рассмотренных в соответствии с указанной нормой связаны спроцессуальнымидействиями и решениями на стадии возбуждения уголовного дела. В свою очередь, более 50% таких жалоб вызваны несогласием с отказом в возбуждении уголовного дела. В условиях, когда своевременный и эффективныйпроцессуальныйконтроль, прокурорский надзор при приеме, регистрации и проверке сообщений опреступленииосуществляется не на должном уровне, не носит превентивного характера, объективно возрастает значение судебного контроля.
За годы действия Уголовно-процессуального кодекса РФ предмет судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела значительно расширился. С учетомразъясненийПленума Верховного Суда РФ, данных впостановленииот 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», могут бытьобжалованыне только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но и решение о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, отказ в приеме сообщения о преступлении,бездействиепри проверке этих сообщений. Фактически суды принимают к рассмотрениюжалобыи на иные действия (бездействие) на стадии возбуждения уголовного дела. Тем самым возникло рассогласование подходовзаконодателя, Пленума Верховного Суда РФ и части пра
1 См.: О результатах работыОВДпо обеспечению учетно-регистрационной дисциплины за 2012 год: отчет по форме 4-Е (723).воприменителейк определению предмета судебного контроля на первоначальном этапе уголовного процесса.
Реализация норм УПК РФ в сфере судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела затрагивает и вопросыподсудностисоответствующих жалоб. Во-первых, с точки зрения видовой (отраслевой) подсудности возникает конкуренция норм гражданского (глава 25 Гражданскогопроцессуальногокодекса Российской Федерации (далее-ГПКРФ)) и уголовного процессуального права (ст. 125 УПК РФ) при поступлении в суд жалоб на действия оперативных сотрудников, связанные с выявлением, обнаружением признаковпреступления. Во-вторых, для стадии возбуждения уголовного дела особенно актуален территориальный признак подсудности. Необходимость совершенствования процессуального законодательства в части установления четких правил определенияподведомственности(подсудности) дел судам общейюрисдикциибыла подчеркнута в постановлении 8-го Всероссийского съездасудей«О состоянии судебной системы Российской Федерации и основных направлениях ее развития»1.
Изложенное свидетельствует об актуальности темы диссертации и обусловливает необходимость комплексного изучения теоретических, правовых, прикладных аспектов института судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела.
Степень научной разработанности темы. Общие теоретические положения о сущности, видах, формах судебного контроля в уголовномсудопроизводстве, особенностях его реализации применительно к конкретным этапам уголовного процесса, отдельнымпроцессуальнымрешениям, механизме реального ис
-л полнениясудебныхпостановлений, принятых в соответствии со ст. 125 УПК РФ ,
1 См.: Рос.юстиция. 2013. № 2. С. 38.
2 Проблемыисполнениясудебных постановлений, вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ, подробно исследованы В. В. Осиным (ОсинВ. В. Решения суда, принимаемые по правилам ст. 125 УПК РФ, не обеспечивают защиту от произвола должностных лиц, осуществляющих уголовноесудопроизводство// Адвокат. 2008. №8. С. 21-22), Е.А.Маркиной {МаркинаЕ. А. К вопросу обисполнениисудебных решений, принятых в порядке статьи 125 УПК РФ// Перспективы развития уголовно-процессуального права икриминалистики(посвящается Н. В. Ра-дутной): Мат-лы 2-й междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 11-12 апреля 2012 г.). М., 2012. предложения по совершенствованию ее содержания сформулированы в работах В. А.Азарова, А. Н. Артамонова, В. М.Бозрова, C.B. Бурмагина, Л. М.Володиной, Л. А. Воскобитовой, В. Н.Галузо, С.И. Гирько, И. Р.Дочия, 3. 3. Зинатуллина, А. Е.Зоновой, О. В. Изотовой, В. В.Кальницкого, Н. А. Колоколова, H. Н.Ковтуна, Г. Н. Козырева, Н. С.Курышевой, В. А. Лазаревой, Н. Г.Муратовой, О. А. Мядзелец, А. Д.Назарова,
B. В.Николюка, И. Л. Петрухина, А. Н.Рыжих, О. В. Рябковой, В. В.Сидорова, П. А. Скобликова, А. В.Солодилова, И. Ю. Таричко, М. А.Устимова,
A. П.Фокова, О. В. Химичевой, О. И.Цоколовой, Ю. К. Якимовича, Р. В.Ярцева, Н.М. Чепурновой, А. С.Червоткинаи др. Доктринальные положения указанных авторов подняли разработку проблем судебного контроля в уголовном судопроизводстве на высокий теоретический уровень, но они не отражают ряд частных и в то же время весьма важных для уголовно-процессуальной науки иправоприменительнойпрактики вопросов, к которым, безусловно, относятся особенности осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела.
Изложенные обстоятельства, подтверждающие бесспорную значимость и востребованность для сферыправоприменениясудебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела и указывающие на отсутствие в теории уголовного процесса системного изучения данного направления судебной деятельности, обусловили выбор темы диссертации.
Цели и задачи диссертационного исследования. Цели настоящего исследования заключаются в том, чтобы на основе комплексного анализа уголовно-процессуального законодательства, правовых позиций Конституционного Суда РФ иВерховногоСуда РФ, ведомственных нормативных правовых актов, практики их применения изучить содержание и теоретические правовые проблемы су
C. 95-97), A.C.Червоткиным(Червоткин А. С. Как повысить эффективность судебного контроля за предварительным следствием// Уголовный процесс. 2012. №4. С. 22-23),
B. А. Терекян (Терекян В. А. Как обеспечить своевременноеисполнениепостановлений суда, вынесенных в порядке статьи 125 УПК РФ? // European Social Science Journal (Европейский журнал социальных наук). 2012. № 9(1). С. 617-625).дебногоконтроля на стадии возбуждения уголовного дела, осуществляемого в рамках ст. 125 УПК РФ, особенности его реализации в отношении отдельных видов решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, руководителяследственногооргана в связи с рассмотрением сообщений о преступлении, разработать конкретные рекомендации, направленные на совершенствование действующего законодательства и уточнение судебных правовых позиций.
Достижение указанных целей детерминировало постановку и решение следующих конкретных задач: исследовать правовую основу стадии возбуждения уголовного дела в ее динамике; показать роль и значение в правовом регулировании первоначального этапа уголовного процесса норм федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности», «Ополиции», «О Следственном комитете Российской Федерации», ведомственных нормативных правовых актов; выявить значение и влияние на предмет судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела судебных правовых позиций; обобщить практику реализации судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела, установить его фактический предмет; изучить особенности судебного контроля в отношении отдельных процессуальных решений (постановлениео возбуждении уголовного дела) и бездействия при рассмотрении сообщений о преступлении; сформулировать предложения по совершенствованию УПК РФ ипостановленийПленума Верховного Суда РФ по вопросам, относящимся к осуществлению судебного контроля на первоначальном этапе уголовного процесса.
Объектом исследования являютсяправоотношения, возникающие в связи с рассмотрением судом жалоб заявителей на решения и действия (бездействие) на стадии возбуждения уголовного дела.
Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального права, других федеральных законов, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, предписанияподзаконныхнормативных правовых актов, относящиеся к первоначальному этапу уголовного судопроизводства,судебнаяпрактика, статистические данные, отражающие результаты деятельности суда и органов предварительногорасследования, теоретические работы по проблемам рассматриваемой стадии уголовного процесса и судебного контроля.
Методологическая основа исследования. В ходе исследования применялись исторический, логический, статистический, социологический, формально-юридический и сравнительно-правовой методы научного познания, что обеспечило достоверность, обоснованность и репрезентативность полученных результатов.
Теоретическая и нормативная основа диссертации. Теоретическую базу работы образовали труды российских ученых, сформировавших систему научных положений о стадии возбуждения уголовного дела,судебномконтроле в уголовном судопроизводстве, месте и роли правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ в уголовно-процессуальной деятельности.
При решении поставленных в диссертации задач автор опирался на нормыКонституцииРоссийской Федерации, УПК РФ, иных федеральных законов, УПК Украины и Республики Казахстан, нормативные актыМВДРоссии, Генеральной прокуратуры РФ, других ведомств,постановленияи определения Конституционного Суда РФ по вопросамконституционностинорм уголовно-процессуального права, регулирующих стадию возбуждения уголовного дела, действующие постановленияПленумаВерховного Суда РФ.
Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую базу диссертационной работы составили данные, полученные в ходе анализа 200 постановлений судов первой и 200 определенийкассационнойинстанций (суды г. Москвы и Московской области, Московский городской и Московский областной суды), вынесенных в 2011-2012 гг. в связи сжалобамив порядке ст. 125 УПК РФ. Изучены статистические сведения, характеризующие деятельность судов по рассмотрению жалоб заявителей в соответствии со ст. 125 УПК РФ (Отчет о работе судов первойинстанциипо рассмотрению уголовных дел, форма № 1, раздел 4). Автором использованы аналитические справки по результатам анализа практики применения норм, регулирующих проверку жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного расследования, прокурора, представленные вВерховныйСуд РФ судами г. Москвы, Пермского и Хабаровского краев, Ленинградской, Московской, Свердловской, Тверской, Томской областей в связи с подготовкой в 2009-2010 гг. постановлений Пленума Верховного Суда РФ о практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, применения судами норм, регламентирующих участиепотерпевшегов уголовном судопроизводстве, информационно-справочный материал по вопросам, возникающим при приеме, регистрации и разрешении в территориальных органах МВД России заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, подготовленный Организационно-аналитическим департаментом МВД России в 2012 г. по итогам целевых проверок.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автор впервые, с учетом сформировавшегося на базе УПК РФ и неоднократно обновленного нормативного комплекса, выработанных в последние годы судебных правовых позиций, а также результатов обобщения судебной практики осуществил монографическую разработку теоретических положений, связанных с правовым регулированием стадии возбуждения уголовного дела и реализацией в порядке ст. 125 УПК РФ судебного контроля на этой стадии.
Диссертация представляет одну из первых работ, в которой дан детальный анализ современного нормативно-правового комплекса стадии возбуждения уголовного дела и показаны его особенности (динамичность, в результате чего он принципиально меняется содержательно в кратчайшие временные отрезки; неоднородность; задействованность в регулировании общественных отношений нормативныхпредписанийдругих федеральных законов, многочисленных ведомственных нормативных правовых актов; значимая роль правовых позиций судебной власти). Соискателем аргументирована авторская позиция относительно представленного МВД России 6 февраля 2013 г. для обсуждения документа, обозначенного как «Дорожная карта дальнейшего реформирования органов внутренних дел Российской Федерации» и предполагающего значительную трансформацию исследуемого этапа уголовного судопроизводства.
Научная новизна полученных результатов состоит также в том, что в диссертации показаны тенденции в практике судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела,пробелыв его законодательной регламентации, разработаны предложения по их устранению и корректировке соответствующих судебных правовых позиций.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Для оценки законности действий, решенийдознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора на стадии возбуждения уголовного дела имеют принципиальное значение соответствующие правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в более чем 30 решениях (запретобжалования решения о продлении срока проверки сообщения о преступлении; последствия признания судомнезаконнымпостановления об отказе в возбуждении уголовного дела; порядок действий суда, обнаруживающего в процессе рассмотрения уголовного дела фактические данные, свидетельствующие о признаках преступления; трактовка увеличения сроков решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, неоднократного прерывания и возобновления проверки позаявлениюо преступлении как нарушений при рассмотрении дела и ограничения доступа потерпевшего к правосудию; право участника уголовного судопроизводстваобжаловатьв судебном порядке фактический отказ в возбуждении уголовного дела, когда он не оформлен в виде постановления; обеспечениезаявителюправа на ознакомление с материаламипрокурорскойпроверки отказа в возбуждении уголовного дела, в том числе с помощьюадвокатаили иного представителя). Данные решения Конституционного Суда РФ задают строгую направленностьсудебномуконтролю в этой стадии и должны обязательно приниматься во внимание при рассмотрении жалоб, связанных с проверкой сообщений о преступлении.
2.Статья125 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 отражают лишь часть действий (бездействия) и решений на стадии возбуждения уголовного дела, которые могут быть обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Стадия возбуждения уголовного дела является гораздо более насыщенной. ИспользуемоеПленумомВерховного Суда РФ выражение «бездействие при проверке сообщения о преступлении» неконкретно, его применение на практике затруднительно. С учетом распространенности жалоб на бездействие должностных лицправоохранительныхорганов при поступлении сообщений о преступлениях (они занимают второе место в общем количестве жалоб, рассматриваемых судами в порядке ст. 125 УПК РФ по вопросам стадии возбуждения уголовного дела) целесообразно дополнить ч. 1 ст. 125 УПК РФ положением, согласно которому могутобжаловатьсяотказ в приеме, регистрации сообщения о преступлении, нарушение разумных сроков проверки сообщения о преступлении,неуведомлениезаявителя о возбуждении уголовного дела илиненаправлениеему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,воспрепятствованиедоступу заявителя к материалам, на основании которых было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
3. Вывод о том, чторазъяснениеПленума Верховного Суда РФ, выраженное в п. 2 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1, в соответствии с которым к числу иных решений и действий (бездействия), способныхпричинитьущерб конституционным правам исвободамучастников уголовного судопроизводства, относится только постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, не соответствует смыслу и духу ст. 125 УПК РФ. Диссертант полагает возможным проверку по правилам ст. 125 УПК РФ любого решения о возбуждении уголовного дела.
4. В УПК РФ должен быть установлен исключающий конкуренцию норм уголовно-процессуального и гражданского процессуального законов порядок судебной проверки законности и обоснованности решений и действий должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению,пресечениюпреступлений. Для этого надлежит ст. 125 УПК РФ дополнить частью второй следующего содержания:
2. Решения и действия должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений осовершенномили готовящемся преступлении, могут быть обжалованы в районный суд по месту проведения оперативно-розыскных мероприятий».
5. Предложения автора в порядке de lege ferenda о дополнении УПК РФ нормами, устраняющими пробелы в части конкретизации предмета судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела, определения подсудности жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц органовдознанияи предварительного следствия, прокурора в данной стадии. Авторские проекты данных норм сформулированы в основном тексте и прил. 1 к диссертации.
6. Предложение диссертанта о целесообразности внесения изменений в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 для определения новой позиции Верховного Суда РФ об отраслевой подсудности жалоб на действия сотрудников оперативных подразделений,совершенныедо принятия решения о возбуждении уголовного дела (либо отказа в возбуждении уголовного дела), осуществленные на основании п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Авторский вариант данных разъяснений представлен в основном тексте и прил. 2 работы.
Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные автором теоретические выводы, предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и подзаконных нормативных правовых актов, практические рекомендации изменяют и дополняют научные представления о судебном контроле на первоначальном этапе уголовного судопроизводства и могут быть пригодными в перспективных разработках доктрины судебной деятельности вдосудебныхстадиях уголовного процесса.
Практическая значимость базовых положений диссертации, подготовленных на их основе научных публикаций, предложений заключается в возможности их применения взаконотворческойи ведомственной нормотворческой деятельности Российской Федерации, в учебных и практических пособиях, методических рекомендациях, обзорах, в научно-исследовательской работе и учебном процессе, в непосредственной деятельности должностных лиц органов предварительного расследования,прокуроров, судей, адвокатов.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена в научно-исследовательском центре № 5 «ФГКУВНИИМВД России», где осуществлено ее рецензирование и обсуждение. Основные выводы, предложения и практические рекомендации исследования опубликованы в 8 научных работах, в том числе 5 из них в изданиях, рекомендованныхВАКМинистерства образования и науки РФ для публикации основных результатов докторских и кандидатских исследований.
Результаты проведенного исследования прошли апробацию на 5-й международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права и правоприменения» (г. Тамбов, 5 апреля 2011 г.), межведомственной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный закон: состояние и направления совершенствования», посвященной 10-летию принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (г. Москва, 16 декабря 2011 г.), используются в учебном процессе Московского университета МВД России.
Подготовленные автором предложения о дополнении УПК РФ направлены в Организационно-аналитический департамент МВД России, где прошли обсуждение и рекомендованы для использования внормотворческойработе. Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Свердловской области, а также в учебный процесс Московского университета МВД России.
Структура диссертации детерминирована целями, задачами и предметом исследования, логикой изложения собранного материала. Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованных источников, приложений.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс", Волынский, Владимир Владиславович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование наиболее актуальных в настоящее время вопросов осуществлениясудебногоконтроля на стадии возбуждения уголовного дела позволяет сформулировать следующие выводы, рекомендации и предложения.
1. Функционирование института судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела, осуществляемого в порядке ст. 125УПКРФ и призванного способствовать устранениюнезаконныхи необоснованных процессуальных решений и действий (бездействия), зависит от фактического состояния, качества правового регулирования комплекса отношений, связанных с поступлением вправоохранительныеорганы сообщений о преступлениях. В современном формате оно чрезвычайно нестабильно, неоднородно, допускает использование норм других федеральных законов, множества ведомственных нормативных актов, правовых позицийсудебнойвласти по принципиальным вопросам. Не имеют четкой нормативной определенности ключевые для производства в суде пожалобамв соответствии со ст. 125 УПК РФ термины «прием», «регистрация», «проверка», «рассмотрение», «разрешение», «укрывание» сообщений опреступлениях. В этих условиях объективно затруднена реализация потенциала судебного контроля на первоначальном этапе уголовного процесса.
2.Конституционныеположения, закрепленные в чч. 1 ст. ст. 45, 46, ст. 52КонституцииРФ, имеют определяющее значение для создания в рамках уголовного процесса эффективного механизма, обеспечивающегообязанностьорганов предварительного расследования при выявлении признаковпреступлениявозбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства поделампубличного и частно-публичного обвинения уголовноепреследование, создавая тем самым условия длянеотвратимостиответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших отпреступлений. Эти же конституционные гарантии являются базовыми для конструкции судебного контроля применительно к первоначальному этапу уголовного процесса.
3. Поиск оптимальной модели первоначального этапа уголовного процесса, традиционно именуемого стадией возбуждения уголовного дела, в настоящее время продолжается. С момента введения в действие УПК РФ в раздел VIIКодекса«Возбуждение уголовного дела» внесено 26 изменений и дополнений, в результате чего серьезным образом изменилось правовое регулирование уголовно-процессуальных отношений, возникающих в связи с поступлением вправоохранительныйорган заявления или сообщения опреступлении. Далеко не все новеллы 19-й и 20-й глав УПК РФ нашли безоговорочную поддержку в теории и выдержали проверку практикой уголовногосудопроизводства.
4. Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 «О внесении изменений встатьи62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации»1, которым ст. 144 УПК РФ дополнена двумя новыми частями, а части первая и третья изложены в новой редакции, в результате чего в перечень проверочных действий, допускаемых до возбуждения уголовного дела, включены получение объяснений, образцов для сравнительного исследования,истребованиеи изъятие предметов и документов, назначение судебнойэкспертизы, участие в ее производстве и получение заключения в разумный срок, производство осмотра местапроисшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, еще раз подтвердил, что для современной системы уголовно-процессуальных норм, регулирующих возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела, свойственны незавершенность, нестабильность, подвижность.
5. Весьма значимыми в системе правовых норм, ориентированных на регулированиепроцессуальныхотношений на стадии возбуждения уголовного дела, являются правовыепредписаниядругих законов, которые входят взаконодательныйблок, условно именуемый «законодательством о борьбе спреступностью». При проверке сообщений о преступлениях, как деятельности уголовно-процессуальной,правоприменительвынужден использовать или применять аналогию норм законов, предназначенных длярегламентациииных, не уголовно-процессуальных правоотношений.
6. Федеральные законы «ОСледственномкомитете Российской Федерации», «Об оперативно-розыскной деятельности» и «Ополиции» содержат достаточно развернутый перечень проверочных мероприятий, позволяющий рассматривать сообщения о преступлениях. Они дополняют процедуру приема, регистрации, проверкизаявленийи сообщений о преступлениях, предусмотренную УПК РФ. Для оценкизаконностии обоснованности действий (бездействия) и решенийдолжностныхлиц органов дознания, в случае ихобжалованияв суд в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствующие нормативные предписания федеральных законов «О Следственном комитете Российской Федерации», «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О полиции» должны приниматься во внимание в обязательном порядке. При несогласованности, противоречиях норм УПК РФ и данных законов возникает задача определить приоритетность конкретныхзаконодательныхправил.
7. Правовые позицииКонституционногоСуда РФ по поводу проверки сообщений о преступлениях, выраженные в более чем 30 решениях, существенно дополняют правовое регулирование стадии возбуждения уголовного дела и имеют принципиальное значение для оценки законности действий, решенийдознавателя, следователя, руководителя следственного органа,прокурорана этом этапе уголовного судопроизводства. Наиболее значимыми и востребованными в судебной практике являются позиции: 1) озапретеобжалования решения о продлении срока проверки сообщения о преступлении; 2) о последствиях признания судомнезаконнымпостановления об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о порядке действий суда, обнаружившего в процессе рассмотрения уголовного дела фактические данные, свидетельствующие о признаках преступления; 4) в части трактовки длительного затягивания решения вопроса о наличии основания для возбуждения уголовного дела и неоднократного прерывания и возобновления проверки позаявлениюо преступлении как нарушения разумного срока рассмотрения дела и ограничения доступапотерпевшегок правосудию; 5) о праве участников уголовного судопроизводстваобжаловатьв судебном порядке «фактический» отказ в возбуждении уголовного дела, когда он не был оформлен в видепостановления; 6) об обеспечении заявителю права на ознакомление с материаламипрокурорскойпроверки отказа в возбуждении уголовного дела, в том числе с помощьюадвокатаили иного представителя.
8.РазъясненияПленума Верховного Суда РФ, облекаемые в формупостановлений, обязательны не только длянижестоящихсудов, но и для других органов государственной власти, частных и юридических лиц, рассматриваются как «скрытый» источник права, эффективный для целей обеспеченияединообразноготолкования законодательства. Ряд правовых позицийВерховногоСуда РФ (правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишьпроцессуальнооформляется постановлением, но не формируется им;судебномуобжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежатпостановлениедознавателя, следователя и руководителяследственногооргана о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, отказ в приеме сообщения о преступлении либобездействиепри проверке этого сообщения; в порядке статьи 125 УПК РФ могут бытьобжалованырешения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению,пресечениюпреступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений осовершенномили готовящемся преступлении в порядке выполненияпорученияследователя, руководителя следственного органа и органадознания) непосредственно касается стадии возбуждения уголовного дела и дополняет систему нормативныхпредписаний, на которых основывается правоохранительная деятельность на данном этапе уголовного процесса.
9. Ведомственные нормативные правовые акты, регулирующие наряду с УПК РФ комплекс отношений, возникающих при поступлении в правоохранительные органы заявлений и сообщений о преступлениях, содержат нормативные положения, касающиеся разрешения указанных поводов для возбуждения уголовного дела. Они должны учитываться судом при оценке законности действий (бездействия) сотрудниковправоохранительныхорганов, прокурора при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФжалоб, поданных в суд в связи с осуществлением уголовно-процессуальной деятельности в соответствии с нормами раздела VII УПК РФ «Возбуждение уголовного дела».
10. В судебной практике более половины жалоб (около 30 тыс. ежегодно) из числа рассмотренных в порядке ст. 125 УПК РФ связаны спроцессуальнымидействиями и решениями на стадии возбуждения уголовного дела. В свою очередь, больше 50% таких жалоб вызваны несогласием с решением об отказе в возбуждении уголовного дела. В условиях, когда своевременный и эффективныйпроцессуальныйконтроль, прокурорский надзор при приеме, регистрации и проверке сообщений о преступлениях осуществляется не на должном уровне, не носит превентивного характера, объективно возрастает «стабилизационное» значение судебного контроля.
11. Суды безусловно относят к категории приемлемых для рассмотренияжалобына постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данный вид процессуальных решений прямо назван в ч. 1 ст. 125 УПК РФ в числе тех, которые могут быть обжалованы заинтересованными лицами. Они чаще других встречаются среди итоговых решений, которые могут быть приняты по результатам проверки сообщений о преступлениях, и непосредственно затрагивают права изаконныеинтересы заявителей, поскольку напрямую блокируют доступ кправосудию.
12. Существует неоднозначный подход судов к определению предмета обжалования применительно кбездействиюдолжностных лиц органов предварительногорасследования, прокурора при поступлении в правоохранительный органзаявленияили сообщения о преступлении. С учетом анализа практики рассмотрения судами первой икассационнойинстанций жалоб заявителей на бездействие дознавателя,следователя, прокурора по проверке сообщения о преступлении приемлемыми для принятия к производству в порядке ст. 125 УПК РФпризнаютсяжалобы, в которых оспаривается: а) отказ в приеме заявления (сообщения) о преступлении; б) отказ в регистрации заявления (сообщения) о преступлении; в)необоснованнаязадержка проверки заявления (сообщения) о преступлении, выражающаяся в неоднократных отказах в возбуждении уголовного дела; г)неуведомлениезаявителя о возбуждении уголовного дела; д)ненаправлениезаявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или направление копии данногопроцессуальногодокумента, с которой не представляется возможным ознакомиться из-за плохого качества ее изготовления; е) отказ прокурора в предоставлении копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; ж)непроведениедополнительной проверки по сообщению о преступлении после отменыпрокурором, руководителем следственного органа постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем случаиневыдачиталона-уведомления о принятии сообщения о преступлении трактуются судами как не подлежащиеобжалованиюв порядке ст. 125 УПК РФ.
13. В порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются жалобы на осмотр места происшествия, проведенный в рамках проверки сообщения о преступлении. Судом дается оценка как законности самого осмотра места происшествия, так иизъятияпредметов, документов. При этом акцент вжалобахделается на незаконность изъятия при осмотре предметов, документов.
14. Большинствосудейпридерживаются точки зрения, согласно которой постановления о возбуждении уголовного дела следует относить к числу решений, которые могут быть обжалованы не толькопрокуроруили руководителю следственного органа (ст. 124 УПК РФ), но и в суд. Несмотря на то, чтоПленумВерховного Суда РФ впостановленииот 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» занял позицию, в соответствии с которой в числе иных решений и действий (бездействия), способныхпричинитьущерб конституционным правам исвободамучастников уголовного судопроизводства, назвал постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, подав тем самым сигналнижестоящимсудам о том, что они могут не принимать к производству жалобы на решения о возбуждении уголовного дела по фактусовершенногопреступления, когда в постановлении не указано конкретное лицо, часть судей полагают возможной проверку по правилам ст. 125 УПК РФ любого решения о возбуждении уголовного дела.
15. Всудейскомкорпусе укрепилась точка зрения, согласно которой суду на стадии возбуждения уголовного дела практически невозможно проверить основания правомерности такого процессуального решения, поскольку на данном этапе отсутствует достаточная информация. С учетом того, что суд не является органом уголовногопреследования, а призван осуществлять правосудие порасследованномуделу, суд вправе проверить лишь процедуру соблюдения норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела.
16.Статья125 УПК РФ, постановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» отражают лишь часть действий (бездействия) и решений на стадии возбуждения уголовного дела, которые могут быть обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица). Стадия возбуждения уголовного дела гораздо насыщеннее. При этом используемоеПленумомВерховного Суда РФ выражение «бездействие при проверке сообщения о преступлении» надо признать неконкретным, в связи с чем его применение на практике затруднительно.
17. Повышению эффективности судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела будет способствовать более детальнаярегламентацияв ст. 125 УПК РФ круга (видов) действий и бездействия должностных лиц органов расследования, прокурора, вызванных реагированием на сообщения о преступлении. В этой связи начало ч. 1 ст. 125 УПК РФ целесообразно изложить в следующей редакции:
Постановления дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, опрекращенииуголовного дела, отказ в приеме, регистрации сообщения о преступлении, нарушение разумных сроков проверки сообщения о преступлении, неуведомлениезаявителяо возбуждении уголовного дела или ненаправление ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,воспрепятствованиедоступу заявителя к материалам, на основании которых было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
18. Важной научной и практической задачей является выработка четких позиций в вопросах определения видовой (отраслевой) и территориальнойподсудностижалоб, касающихся решений и действий (бездействия) на стадии возбуждения уголовного дела. Обобщение судебной практики в этой части показывает, что с нарушением правил о подсудности рассматривается около 4% жалоб.
19. В уголовно-процессуальном законодательстве применительно к реализации судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела надлежит ввести критерий определения подсудности жалоб. В этой связи представляется целесообразным дополнить ч. 1 ст. 125 УПК РФ в той части, где речь идет о месте рассмотрения жалобы судом, следующим положением: «.по месту поступления, регистрации и разрешения сообщения о преступлении».
20. Выбор вида судопроизводства (гражданского или уголовного) для лиц, чьи права исвободыбыли нарушены или стеснены действиями оперативных работников,совершеннымидо принятия решения о возбуждении уголовного дела (либо отказа в возбуждении уголовного дела), имеет существенное значение. Судам также должна быть обеспечена прозрачность и ясность в определении подсудности указанных жалоб.
21. Имеются объективные предпосылки к тому, чтобы нарушенияконституционныхправ и свобод граждан и организаций в связи с уголовно-процессуальной проверкой заявлений и сообщений о преступлениях,расследованиемуголовного дела и оперативно-розыскной деятельностью, характеризующейся признаками уголовного преследования, моглиобжаловатьсяв суд по одним и тем же правилам, установленным УПК РФ. В этой связи необходимо внесение соответствующих корректив в тексты постановлений Пленума Верховного Суда РФ от
10 февраля 2009 г. № 1 (подп. 2 п. 4) и от 10 февраля 2009 г. № 2 (п. 7), а также в ст. 125 УПК РФ. Конкретные итоговые предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и указанных постановлений Пленума Верховного Суда РФ в обозначенных в работе направлениях содержатся в тексте и приложениях к диссертации.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Волынский, Владимир Владиславович, 2013 год

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы
2.КонституцияРоссийской Федерации : с учетом поправок, внесенных законами Российской Федерации о поправках кКонституцииРоссийской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗи № 7-ФКЗ // Рос. газета. 2009. - 21 янв.
3. ГражданскийкодексРоссийской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (Часть первая) // Рос. газета. 1994. - 8 дек.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (Часть вторая) // Рос. газета. 1996. - 6-8 февр.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (Часть третья) // Рос. газета. 2001. - 28 нояб.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. № 230-Ф3 (Часть четвертая) // Рос. газета. 2006. - 22 дек.
7. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // Рос. газета. 2002. - 20 нояб.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ : в ред. Федерального закона от 16 октября 2012 г. № 172-ФЗ // Рос. газета. 1996. -18-20, 25 июня ; 2012. - 18 окт.
9. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» // Ведомости Съезда народныхдепутатовРоссийской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - № 8, ст. 366.
10. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Рос. газета. 1995. - 18 авг.
11. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Рос. газета. -2001.-5 июня.
12. Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"» // Рос. газета. 2007. - 8 июня.
13. Федеральный закон от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Рос. газета. -2007. 9 июня.
14. Федеральный закон от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Рос. газета. 2008. - 5 дек.
15. Федеральный закон от 9 марта 2010 г. № 19-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Рос. газета. -2010. 12 марта.
16. Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 403-Ф3 «ОСледственномкомитете Российской Федерации» : в ред. Федерального закона от 8 ноября 2011 г. № 309-Ф3 // Рос. газета. 2010. - 30 дек.; 2011. - 11 нояб.
17. Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» // Рос. газета. -2010.-30 дек.
18. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «Ополиции» // Рос. газета. 2011. - 8, 10 февр.
19. Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ф3 «Об основах охраны здоровьягражданв Российской Федерации» // Рос. газета. 2011. - 23 нояб.
20. Федеральный закон от 6 декабря 2011г. № 407-ФЗ «О внесении изменений встатьи140 и 241 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // Рос. газета. 2011. 9 дек.
21. Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Рос. газета. -2012.-3 дек.
22. Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Рос. газета. -2013.-6 марта.
23. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «Омилиции» // Ведомости Съезда народных депутатовРСФСРи Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 16, ст. 503.
24.ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судамижалобв порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Рос. газета. 2009. - 18 февр.
25. ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участиепотерпевшегов уголовном судопроизводстве» //БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 2010. - № 9.
26. ОпределениеСудебнойколлегии по гражданским деламВерховногоСуда Российской Федерации от 12 октября 2005 г. № 14-Г05-25 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. - № 10.
27. ПриказМВДРоссии от 2 августа 2005 г. № 636 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности» // Рос. газета. 2005. - 12 авг.
28. Приказ МВД России от 4 мая 2010 г. № 333 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерациизаявлений, сообщений и иной информации опроисшествиях» // Рос. газета. 2010. - 25 июня.
29. Приказ ГенеральнойпрокуратурыРоссийской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры сообщений опреступлениях» // Законность. 2008. - № 3.
30. Приказ Министерства Российской Федерации поделамгражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 2 мая 2006 г. № 270 // Бюллетень нормативных актов федеральных органовисполнительнойвласти. 2006. - № 25.
31. Приказ Минздравмедпрома России от 29 апреля 1994 г. № 82 «О порядке проведения патологоанатомических вскрытий» // Рос. вести. 1994.15 июня.
32. Приказ Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 г. № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинскихэкспертизв государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» // Рос. газета. 2010. - 20 авг.
33. Приказ Федеральной службы безопасности Российской Федерации от16 мая 2006 г. № 205 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2006. - № 42.
34. ПриказФТСРоссии от 12 января 2007 г. № 23 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки втаможенныхорганах Российской Федерации сообщений о преступлениях» // Рос. газета. 2007. - 4 апр.
35. Постановление 8-го Всероссийского съездасудейот 19 декабря 2012 г. «О состоянии судебной системы Российской Федерации и основных направлениях ее развития» // Рос.юстиция. 2013. - № 2.
36. Состояниеправопорядкав Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2012 году : аналит. мат-лы. М., 2013.
37. ПостановлениесудьиВерховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворениинадзорнойжалобы от 27 апреля 2009 г. № 45-у09-418// Архив Верховного Суда Российской Федерации за 2009 г.
38. Обзор Московского городского суда «О практике рассмотрения судами г. Москвы жалоб в порядке ст. 125УПКРФ за 2007 г.» // Архив Верховного Суда Российской Федерации за 2007 г.
39. Справка о рассмотрении судами Тверской области жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в 2007 г.// Архив Верховного Суда Российской Федерации за 2008 г.
40. Справка о рассмотрении судами Томской области жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в 2007 г.// Архив Верховного Суда Российской Федерации за 2008 г.
41. Справка о результатах обобщения судебной практики рассмотренных судами Хабаровского края жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ за 2007 г. // Архив Верховного Суда Российской Федерации за 2008 г.
42. Справка по изучению судебной практики рассмотрения судами г. Москвы жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ // Архив Московского городского суда за 2007 г.
43. Справка по изучению судебной практики рассмотрения судами г. Санкт-Петербурга жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ // Архив Санкт-Петербургского городского суда за 2008 г.
44. Справка по изучению судебной практики рассмотрения судами Ленинградской области жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ // Архив Ленинградского областного суда за 2008 г.
45. Справка-обобщение судебной практики рассмотрения судами Тверской области жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ // Архив Верховного Суда Российской Федерации за 2008 г.
46. Справка-обобщение судебной практики рассмотрения судами Томской области жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ // Архив Верховного Суда Российской Федерации за 2008 г.
47. Архив Московского областного суда за 2010 г. Дело № 22к-4228.
48. Архив Московского областного суда за 2012 г. Дело № 22к-1095.
49. Архив Московского областного суда за 2012 г. Дело № 22к-1102.
50. Архив Московского областного суда за 2012 г. Дело № 22к-1470.
51. Архив Московского областного суда за 2012 г. Дело № 22к-2591.
52. Архив Московского областного суда за 2012 г. Дело № 22к-2596.
53. Архив Московского областного суда за 2012 г. Дело № 22к-2715.
54. Архив Московского областного суда за 2012 г. Дело № 22к-2904.
55. Архив Московского областного суда за 2012 г. Дело № 22к-3142.
56. Научная и учебная литература
57.АвдеевВ. Н., Шелег Д. И.Прокурорскийнадзор : курс лекций / под ред. В. Л. Попова. М., 2004.
58.АврутинЮ. Е., Булавин С. П.,СоловейЮ. П., Черников В. В.Комментарийк Федеральному закону «О полиции». М., 2011.
59.БагаутдиновФ. Н. Обеспечение публичных и личных интересов прирасследованиипреступлений : монография. М., 2004.
60.БатуевН. В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-процессуального регулирования. Ижевск, 2003.
61.БахтаА. С. Механизм уголовно-процессуального регулирования. -Хабаровск, 2010.
62.БулатовБ. Б. Государственное принуждение в уголовномсудопроизводстве. Омск, 2003.
63. Быков В. М, Березина JI. В.Доказываниев стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ. Казань, 2006.
64.ГригорьевВ. Н. Обнаружение признаковпреступленияорганами внутренних дел. Ташкент, 1986.
65.ГригорьевВ. Н. Задержание подозреваемого. М., 1999.
66.ГригорьевВ. Н. Возбуждение уголовного дела по новому УПК. М.,2002.
67.ГригорьевВ. Н., Победкин А. В.,ЯшинВ. Н., Аксенов В. В. Проверка сообщения опреступлениикак форма уголовно-процессуального доказывания. -М., 2004.
68.ГусевВ. А. Соблюдение прав исвободчеловека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности: вопросы теории и практики. Хабаровск, 2011.
69.ДобровлянинаО. В., Прошляков А. Д. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц. М., 2011.
70.ДоляЕ. А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 2009.
71.Еникеев3. Д., Васильева Е. Г.,ШагееваР. М., Ежова Е. В. Вопросы уголовногосудопроизводствав решениях Конституционного Суда Российской Федерации. М., 2011.
72.КальницкийВ. В. Судебное заседание вдосудебномпроизводстве по уголовным делам. Омск, 2009.
73.КиринВ. А. Законодательство о борьбе спреступностью: отрасли и их взаимосвязь. М., 1978.
74.КовтунН. Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород, 2002.
75.КовтунН. Н., Ярцев Р. В. Практикасудебногоконтроля за решениями и действиями (бездействием) публичных процессуальных органов, ограничивающими права изаконныеинтересы личности в уголовном процессе : учеб.-практ. пособие. Н. Новгород, 2006.
76. Концепция судебной реформы в РФ / сост. С. А. Пашин. М., 1992.
77. Курьгшева Н. С. Вопросы производства пожалобена действия (бездействие) и решениядознавателя, следователя и прокурора. М., 2009.
78.ЛебедевВ. М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб., 2001.
79.ЛяховЮ. А. Правовое регулирование стадии возбуждения уголовного дела. М., 2005.
80.МалышеваО. А. Полномочия прокурора и их реализация надосудебныхстадиях уголовного судопроизводства : учеб.-практ. пособие. Рязань, 2009.
81.Марфицин77. Г., Муравьев К. В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица,подозреваемогов совершении преступления : монография. Омск, 2009.
82. Материалы парламентских слушаний на тему «Роль и место органов прокуратуры в системе государственных институтов Российской Федерации». -М., 2008.
83.МельниковВ. Ю. Обеспечение прав граждан в ходедосудебногопроизводства. М., 2006.
84.МуратоваН. Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории,законодательногорегулирования и практики. Казань, 2004.
85.НасоноваИ. А., Моргунина Н. А. Руководительследственногооргана в системе обеспечения права на защиту участников уголовного процесса. Воронеж, 2011.
86.НекрасовС. В., Кесарева Т. П. Правовые вопросы возбуждения уголовного дела и предварительногорасследования. М., 2006.
87.НиколюкВ. В., Кальницкий В. В., Марфицин 77. Г. Стадия возбуждения уголовного дела (в вопросах и ответах): учеб. пособие. Омск, 1995.
88. Оперативно-розыскная деятельность : учебник / под ред. К. К. Горяи-нова, В. С.Овчинского, А. Ю. Шумилова. М., 2001.
89. Поляков М. 77. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. Н. Новгород, 2001.
90. Прокурорскийнадзорв стадии^возбуждения уголовного дела / под ред. А. П. Кроткова и М. Е. Токаревой. М., 2002.
91.РыжаковА. 77. Задержание: основания и порядок. Ростов н/Д, 2006.
92.РыжаковА. П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. -М., 2011.
93.Скобликов77. А. Обжалование в суд решений и действий (бездействия) правоохранительных органов и ихдолжностныхлиц. М., 2011.
94. Смирнов А., Калиновский К. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации. СПб., 2003.
95.СмирновМ. П. Комментарий оперативно-розыскного законодательства РФ и зарубежных стран : учеб. пособие. М., 2002.
96.СоловьевА. Б., Токарева М. Е. Проблемы совершенствования общих положений уголовно-процессуального законодательства России. М., 2010.
97.СтепановВ. В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов, 1972.
98.Судебнаяпрактика в советской правовой системе/ под ред. С. H.Братуся. М., 1975.
99.Судебныйконтроль в уголовном процессе: учеб. пособие / под ред. Н. А.Колоколова. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2009.
100. Уголовный процесс: учебник для вузов/ под ред. Б. Б.Булатова, А. М. Баранова. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2012.
101.ХимичеваГ. П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлениях. М., 1997.
102.ЦоколоваО. И. Задержание подозреваемого. М., 2004.
103.ШадринВ. С. Уголовно-процессуальная деятельностьпрокурораи органов предварительного расследования.Досудебноепроизводство. СПб., 2005.
104.ЯшинВ. Н., ПобедкинА.В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы. М., 2002.
105. Научные статьи и публикации
106.АвдеевВ. Н. Некоторые вопросы применения УПК