Судебный контроль за законностью и обоснованностью уголовного преследования, реализуемого в отношении специальных субъектов уголовного судопроизводства России

Короткий опис

Год:

2008

Автор научной работы:

Галиуллин, Шамиль Рафакович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

230

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Галиуллин, Шамиль Рафакович

Глава I. Иммунитеты в уголовномсудопроизводствеРоссии: понятие, сущность, пределы
§1. Общее понятие, виды и формы реализациидебного контроля в уголовномдопроизводствеРоссии(предуведомление).
§2. Понятие институтанеприкосновенностиотдельных категорий лиц в уголовном процессе России (гл. 52УПК). Соотношение понятий: «неприкосновенность» и «иммунитет»
§3. Пределы действия (личного) иммунитета в уголовномдопроизводстве России
Глава II. Теоретические основысудебногоконтроля за законностью иобоснованностьюуголовного преследования, реализуемого вотношенииособых субъектов уголовного судопроизводства России
§ 1. Сущность и предмет проверки и оценки суда в ходе судебного контроля,реализуемогопо правилам главы 52 УПК РФ
§2.Судебныйконтроль, имеющий целью заключение суда о наличии признаков необходимых длязаконногои обоснованного возбуждения уголовного дела в отношении особыхсубъектовили привлечения их в качествеобвиняемых(теоретико-прикладные аспекты)
§3. Пределы проверочной и оценочной деятельностида придачезаключения о наличии или отсутствии в действиях лица признаковпреступленияв порядке гл. 52 УПК РФ.
Глава III.Процессуальнаяформа судебной проверки, реализуемой по правиламстатьи448 УПК РФ: проблемы нормативнойрегламентациии практического правоприменения
§1. Материально-правовые ования и процуально-правовые овия внния преавления вд в порядке. 448 УПК РФ
§2. Стадия (этап) подготовки вннного преавления к его рмотрению пощву встеме положений и норм иитута, предотренного нормами гл. 52 УПК РФ
§3. Общие овиядебного разбирателва, реализуемогоцелью рмотрения и разрешения пощву вннного преавления
§4. Процуальный порядок (форма) рмотрения преавления вде:щнь идержание девий и решенийда иорон
§5. Практикакассационногои надзорного обжалования решенийда, вынесенных в порядке. 448 УПК РФ.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Судебный контроль за законностью и обоснованностью уголовного преследования, реализуемого в отношении специальных субъектов уголовного судопроизводства России"

Актуальность темы исследования. Институт личных иммунитетов (привилегий),урегулированныйнормами главы 52 УПК РФ, является установленным закономизъятиемиз конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, а также из общего и по идее единого порядка реализации уголовногопреследованияв отношении уголовно преследуемых лиц. Нормативное назначение особенностей уголовногосудопроизводства, установленных нормами главы 52УПКРФ, при этом заключается в том, чтозаконодатель, исходя из той роли, которую отдельныепубличныелица играют в государстве и обществе, в целях обеспечения их оптимальной деятельности установил в отношении этих субъектов особые процедуры возбуждения уголовного преследования, привлечения их в качествеобвиняемых, применения к ним отдельных мерпроцессуальногопринуждения.
Исследование нормативныхизъятийиз общего порядка уголовного судопроизводства России, установленных нормами главы 52 УПК РФ, требует прежде всего теоретической ясности в сути и содержании самих привилегий в отношении той или иной категории лиц, занимающихсяпубличнойдеятельностью, их роли в механизме правового регулирования, исследования сути и содержания институтасудебногоконтроля, предусмотренного нормами статьи 448 УПК РФ и призванного быть надежнойгарантиейот произвольности действий государственных органов; анализа оптимальностипроцессуальныхмеханизмов, призванных к обеспечению (охране) установленного законом иммунитета или его преодолению.
Содержание установленныхзаконодателемиммунитетов независимо от их общих признаков в отношении субъектов, указанных в части 1статьи447 УПК РФ, неодинаково. Это обусловлено назначением деятельности того или иного субъекта, включенного законодателем в перечень части 1 статьи 447 УПК РФ. Из норм,закрепленныхв главе 52 УПК РФ, видно также и то, что, распространяя свое действие на определенных субъектов, иммунитеты в части, касающейсяуясненияпределов действия, носят бланкетный характер. Поэтому привынесениизаключения о наличии в действиях специального субъекта признаковпреступлениясуду следует учитывать нормы отраслевого законодательства, раскрывающие правовой статус этого субъекта, содержание егополномочий, пределы действия иммунитета в том виде, как онизакрепленыв отраслевом законодательстве. Актуально и то, что законодатель, по сути, впервые установил в качестве важнейшейпроцессуальнойгарантии обеспечения названных иммунитетовсудебныйконтроль за законностью и обоснованностью уголовного преследования, реализуемого в отношении специальных субъектов (ст. 448 УПК).
Применительно к данной форме контроля все еще неразрешенными остаются вопросы о предмете и пределах проверки и оценки суда, субъектах контроля и пределах их полномочий, эффективной процессуальной форме действий и решений суда и сторон в рамках судебного заседания, видах возможных решений суда. Имеющиеся работы в недостаточной мере восполняют этипробелыи не решают ряда принципиальных проблем, связанных с нормативным регулированием и практической реализацией данной формы судебного контроля; пониманием сути установленных иммунитетов. Предпринятое исследование призвано восполнить эти моменты, ибо предметом научно-практического анализа послужили не только нормы главы 52 УПК РФ и положения научной доктрины относительно назначения и содержания института личных иммунитетов, но и практика реализации данной формы судебного контроля на современном этапе. Названный анализ позволил, с одной стороны, выявить проблемы в нормативном регулировании данного института и данной формы судебного контроля и ее практическом применении; с другой - выработать комплекс мер по ее оптимизации. Изложенное объективно определяет актуальность избранного исследования, его новизну, теоретическую и практическую значимость.
Степень научной разработанности проблемы. Исследование вопросов, связанных с раскрытием сути и содержания иммунитетов в уголовном процессе России, отчасти имеет свою историю. Институт личных привилегий (иммунитетов) стал предметом исследования еще в трудах таких русскихправоведов, как С.И. Викторский, Н.И.Лазаревский, П.И. Люблинский, H.H. Розин, И.Я.Фойницкий.
В дальнейшем институт личных иммунитетов как составная часть уголовного судопроизводства получил свое развитие благодаря работам ученых советского периода функционирования государства и права. В этом контексте мы, прежде всего, обращаемся к работам Ф.А.Агаева, В.Н. Галузо, К.А. Григорова, Л.В.Бойцовой, Т.Н. Добровольской, В.И. Зажицкого, В.Ю.Зубакина, В.Г. Кардашева, A.B. Карцева, И.Д.Камынина, H.H. Ковтуна, И.П. Корякина, H.A.Колоколова, В.Л. Кудрявцева, О.О. Опалевой, A.M.Ларина, П.Г. Марфицина, Е.А. Михно, Н.Г.Муратовой, С.В. Нарижного, И.Л. Петрухина, В.Н.Руднева, А.Г. Рыжакова, Д.Д. Скворцова, Ю.И. Стецов-ского, М.С.Строговича, И.Л. Трунова, Е.И. Фадеева, B.C.Шадрина, Р.В. Ярцева и других.
Однако работы названных авторов, во-первых, не исчерпали собой всех проблем и противоречий данного межотраслевого института; во-вторых, нередко по единому кругу вопросов высказаны взаимоисключающие суждения; в-третьих, высказанные предложения не систематизированы и пока в достаточной мере не восприняты ни законодателем, ниправоприменительнойпрактикой. В данной связи многие проблемы института судебного контроля зазаконностьюи обоснованностью уголовного преследования, реализуемого в отношении специальных субъектов уголовного судопроизводства России, требуют качественно новых подходов в своем решении, чем, собственно, и обусловлен выбор темы, предмета и задач исследования, его основных направлений.
Цель исследования заключается в анализе теоретических положений, оптимальности нормативного регулирования и практики (опыта) применения: во-первых, института иммунитетов (привилегий) специальных субъектов уголовного судопроизводства России; во-вторых,судебнойформы контроля, урегулированной нормами статьи 448 УПК РФ и призванной быть эффективной процессуальной гарантией от произвольности действий властных государственных органов по (возможному) преодолению установленного иммунитета.
В соответствии с иерархией указанных целей автор стремился: (1) выработать единстводоктринальныхподходов к пониманию основных категорий института личных иммунитетов и отмеченной формы судебного контроля; (2) предложить систему сбалансированных предложений в действующее законодательство, призванных оптимизировать нормативное регулирование этой области уголовно-процессуальных отношений; (3) сформулировать комплекс предложений теоретического, организационного и практического характера, направленных на обеспечение эффективного функционирования судебного контроля за законностью и обоснованностью уголовного преследования, реализуемого в порядке главы 52 УПК РФ.
Общая цель определила и непосредственные задачи исследования: сформировать системный подход к определению понятия, сути и содержания института уголовно-процессуальных иммунитетов, закрепленных в нормах главы 52 УПК РФ, включая точное определение основных его категорий; проанализировать систему действующего законодательства, во-первых, регулирующего сущность, содержание и пределы действия того или иного (личного) иммунитета от уголовного преследования; во-вторых, определяющего систему оснований, условий инадлежащийпроцессуальный порядок (возможного) преодоления установленного законом иммунитета; выявить основные пробелы и противоречия в названном регулировании; предложить систему взаимосвязанных мер нормативного и организационного характера по их устранению, в том числе в плане обоснования необходимых предложений нормативного характера и мер практического характера; изучить, обобщить и системно описать основные проблемы в практическом применении института личных иммунитетов в уголовномсудопроизводствеРоссии;
- выявить закономерности, влияющие на эффективность указанной деятельности; обосновать и внести предложения по устранению выявленных противоречий и оптимизации как исследуемого института в целом, так и избранной для исследования формы судебного контроля в частности.
Объектом исследования являются закономерности и система общественных отношений, развивающихся в сфере функционирования института иммунитетов специальных субъектов в уголовном судопроизводстве России в целом и в сфере судебной формы контроля за законностью и обоснованностью уголовного преследования, осуществляемого по нормам статьи 448 УПК РФ, в частности.
Предметом исследования выступают: система доктринальных подходов, высказанных в связи с исследованием уголовно-процессуального института иммунитетов, установленных в отношении специальных субъектов (гл. 52 УПК); позитивное нормативное регулирование данного института в системе российского права; следственно-судебная практика по преодолению института иммунитетов в уголовном судопроизводстве России по нормам статьи 448 УПК РФ.
Методологической основой исследования выступил диалектический метод научного познания явлений и фактов объективной реальности в их динамике и развитии, а также общие и частные научные методы исследования: исторический, системный, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический.
Теоретическую базу исследования составили разработки общей теории права, науки уголовно-процессуального и уголовного права,конституционного, избирательного, муниципального права России. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили монографии, диссертации, учебники и учебные пособия, лекции, статьи, официальные обзоры и обобщения практики реализации исследуемого института и другие опубликованные материалы, комплексно отражающие объект и предмет исследования.
Нормативная база исследования представлена нормами международного правового характера иКонституцииРФ, федеральными конституционными и федеральными законами, ведущее место среди которых занимает УПК РФ. Значительное место занимает анализ актов конституционногоправосудия, Пленума Верховного Суда РФ; актов ГенеральнойпрокуратурыРФ и МВД России.
Эмпирическая база исследования основана на изучении 128 материалов судебно-контрольных производств, рассмотренных в порядке главы 52 УПК РФ судами Нижегородской области и Набережно-Челнинским городским судом Республики Татарстан в 2003-2007 годах; на результатах анкетирования 32судей, 37 прокуроров, 42 адвокатов, принимавших участие в судебно-контрольных производствах, реализуемых по правилам статьи 448 УПК РФ.
Источниками эмпирических данных послужили также данные официальной статистики, имеющие отношение к предмету исследования; обобщающие данные других исследователей; итоги обобщений судебнойколлегиипо уголовным делам ипрезидиумаНижегородского областного суда за 2003—2007 годы; другие материалы, имеющие отношение к предмету исследования.
Научная новизна исследования. В работе впервые, в том числе с учетом новелл, внесенных в УПК РФ 5 июня 2007 года, комплексно исследована система теоретических, нормативных и практических проблем, связанных сдоктринальнымпониманием, нормативным регулированием и практическим функционированием института личных иммунитетов и судебного контроля за законностью и обоснованностью уголовного преследования, реализуемого в отношении специальных субъектов (ст. 448 УПК РФ). Вскрыты наиболее существенные противоречия в понимании, нормативном регулировании и практическом применении этих процессуальных институтов; предложена система сбалансированных мер по оптимизации как нормативного регулирования, так и практического функционирования института судебного контроля,урегулированногонормами статей 447-448 УПК РФ. В методологическом плане уточнено понимание сути и содержания основных понятий исследуемого института: «понятие, предмет и пределы действия иммунитета», «предмет и пределы проверки суда при реализации судебного контроля по правилам статьи 448 УПК РФ», «процессуальнаяформа действий и решений суда в рамках данной формы контроля», «виды возможных решений суда». Теоретические изыскания автора подкреплены системой предложений в УПК РФ, призванных к оптимизации данной формы судебного контроля, а также выводами и предложениями нормативного, организационного и практического характера, направленными к обеспечению прав изаконныхинтересов как специальных субъектов, включенных в перечень части 1 статьи 447 УПК РФ, так и интересов правосудия.
О научной новизне и теоретической значимости исследования свидетельствуют и основные положения работы, выносимые на защиту:
1. Понятие юридического иммунитета в уголовном процессе, который определяется нами как система юридических норм-исключений, имеющих объективный и субъективный характер и предусматривающих безальтернативное или альтернативное право, а равно особый (усложненный) порядок уголовного судопроизводства, выражающийся в установлении изъятий из общего порядка уголовного судопроизводства и особых юридических преимуществ определенной категории лиц.
2. Авторское определение: цели (социально-нормативного назначения) установления тех или иных личных иммунитетов (привилегий) в уголовном судопроизводстве России; системы условий, обусловливающих соразмерность привилегий и цели их введения; пределов действия процессуального иммунитета (посредством уточнения категории «время действия статуса»), которые следует понимать через следующие основополагающие моменты (судебной проверки):
- момент возникновения ипрекращениядолжностных полномочий или исполнения определенного вида деятельности (время статуса) субъектом, указанным в перечне части 1 статьи 447 УПК РФ; момент начала и окончаниядеяния, содержащего признаки преступления (время деяния), на установлении которыхходатайствуютперед судом инициаторы внесения представления; момент принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении особого субъекта либо о привлечении его в качествеобвиняемого, если уголовное дело было возбуждено по фактусовершениядеяния, содержащего признаки преступления (время решения).
3. Уточнение сути, предмета и особенно пределов судебного контроля (проверки и оценки суда), реализуемого по правилам статьи 448 УПК РФ, на основе которого, во-первых, обосновывается уточнение норм: части 2 статьи 140 УПК РФ, которые следует изложить в следующей редакции: «Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки конкретного состава преступления», части 1 статьи 448 УПК РФ, которую следует изложить в следующей редакции: «Решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 настоящегоКодекса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки конкретного состава преступления (преступлений), принимается.», части 3 статьи 448 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «По результатам рассмотрения представления руководителяследственногооргана суд дает заключение о наличии (отсутствии) в действиях лица признаков составаинкриминируемогоему преступления (преступлений)»; во-вторых, в работе обосновывается и принципиально отстаивается тезис о том, что пределы проверки и оценки суда в контексте норм статьи 448 УПК РФ должны объективно включать в свое содержание: непосредственное исследованиедоказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) внесенного представления, проверку и оценкудопустимостии достаточности названных сведений для достижения целей и непосредственных задач данной формы контроля,
- оценку правильной юридической квалификацииинкриминируемыхспециальному субъекту преступлений, в том числе с учетом применения правил конкуренции общих и специальных норм УК РФ.
Тезис о (якобы формирующейся) предрешенности внутреннего убеждения судей, реализующих эту форму контроля, в вопросе овиновностиуголовно преследуемых лиц (специальных субъектов) при этом следует считать явно надуманным, субъективно навязанным данной форме судебного контроля, объективно препятствующим достижению его задач.
4. Определение предмета и пределов судебной проверки при разрешении судом представления руководителя следственного органа (ранее -прокурора) о привлечении специального субъекта в качестве обвиняемого при условии, что уголовное дело было возбуждено по факту или в отношении других лиц.
В связи с чем в работе обосновываются и уточняются нормы части 3 статьи 448 УПК РФ: «По результатам рассмотрения представления руководителя следственного органа суд дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков состава.инкриминируемого ему преступления'(преступлений), а в случае привлечения лица в качестве обвиняемого - о наличии или об' отсутствии достаточных доказательств, дающих основание дляобвиненияданного лица в совершении инкриминируемого ему преступления (преступлений)».
5. Результаты анализа материально-правовых оснований и процессуально-правовых условий внесения представления в суд и его разрешения в порядке статьи 448 УПК РФ, следствием которого стали не только теоретические положения, но и предложения автора об уточнении или дополнении норм: пункта 27 статьи 5 УПК РФ, который в соответствии» с положениями главы 52 УПК РФ, должен быть.изложен в следующей-редакции: «представление - акт реагирования прокурора насудебноерешение, а также решение соответствующего руководителя следственного органа, вносимые в управо-моченный суд в порядке, установленном нормами настоящего Кодекса»; части 2 статьи-29 УПК РФ, которая должна быть дополнена пунктом 12, указывающим на: «заключение суда о наличии (отсутствии) в действиях лица признаков состава, инкриминируемого ему преступления (преступлений), а в случае привлечения лица в качестве обвиняемого — о наличии или об отсутствии достаточных доказательств, дающих основание для обвинения данного лица всовершении, инкриминируемого ему преступления (преступлений)».
6. Предложения теоретического и практического характера, связанные с созданием-оптимального алгоритма (процессуальной формы) действий и решений суда:
- по изучениюнадлежащей' формы и содержания представления, внесенного в суд стороной обвинения в порядке статьи 448 УПК РФ; по подготовке представления ксудебномурассмотрению и обеспечению прав заинтересованных лиц на участие всудебномзаседании;
- по судебному рассмотрению внесенного представления;
- по принятию на этой основезаконногои обоснованного заключения суда о наличии оснований для уголовного преследования'в отношении специальных субъектов; по уточнению видов возможных решений суда, принимаемых В' порядке части 3'статьи 448 УПК РФ.
7. Результаты анализакассационнойи надзорной; проверки заключений суда, принятых в порядке статьи 448 УПК РФ, в том числе связанные с обоснованием очевиднойнедопустимостисведений, полученных в ходедоказыванияпо уголовному делу, при условии, что заключение суда, вынесенное в порядке статьи^ 448 УПК РФ и послужившее необходимым условием для возбуждения (данного) дела, признано судом вышестоящейинстанциинезаконным.
Теоретическое значение исследования. Разработанные в диссертации положения теоретического'характера-в целом обогащают теорию уголовно-процессуальной науки и в своей совокупности создают необходимые предпосылки для оптимального функционирования межотраслевого института личных иммунитетов и судебного контроля за законностью и обоснованностью-уголовного преследования, реализуемого в отношении специальных субъектов. В работе впервые сформулированы теоретические и нормативные основы оптимального алгоритма деятельности суда и сторон в ходе реализации данной формы судебного контроля; уточнены исходные категории института иммунитетов и судебного контроля, реализуемого по нормам статьи 448 УПК РФ; определены основные моментыпробельностинормативного регулирования в главе 52 УПК РФ;- устранены противоречия в системе доктринальных подходов в. понимании сути и содержания-исследуемых институтов; сформирован теоретический базис их дальнейшего развития в целях обеспечения прав и законных интересов личности и правосудия.
Практическая значимость исследования определяется его общей направленностью на решение не только теоретических, но и комплекса практических задач по созданию оптимального юридического механизма реализации судебного» контроля за законностью и обоснованностью уголовного преследования, реализуемого по нормам статьи 448 УПК РФ; системой выводов и предложений, призванных обеспечить» максимум, процессуальныхгарантийправ и законных интересов личности и правосудия в ходе функционирования-института, предусмотренного нормами главы 52 УПК РФ. В работе формулируются предложения по уточнению сути и основных категорий института иммунитетов и института судебного контроля; оптимизации процессуальной формы подготовки судебного заседания и самого судебногоразбирательствапо разрешению вопроса о наличии оснований для законного и обоснованного уголовного преследования в отношении специальных субъектов, указанных в части 1 статьи 447 УПК РФ.
Практические рекомендации автора могут быть использованы в процессеправотворчества(оптимизация норм гл. 52 УПК) для повышения эффективности соответствующих направлений деятельности суда и сторон в рамках реализации данного института; подготовки учебных курсов в юридических вузах; переподготовки практикующихюристов.
Апробация исследования. Основные положения, выводы и предложения исследования изложены в 7 опубликованных работах автора, в том числе в 2 работах в изданиях, рекомендуемыхВАКМинобрнауки РФ, общим объемом 6,4 п. л. Результаты исследования обсуждались и получили одобрение на кафедре уголовного права и процессаНОУВПО «Институт экономики, управления и права (г. Казань)». Основные положения диссертации приняты для использования в учебном процессе, что подтверждается соответствующими актами внедрения. Отдельные материалы исследования используются в деятельности органов судебной власти и Прокуратуры Республики Татарстан,следственныхслужб. Результаты исследования докладывались соискателем на четырех научно-практических конференциях.
Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, состоящие из одиннадцати параграфов, заключение и библиографию.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Галиуллин, Шамиль Рафакович

Заключение
Результаты проведенного нами исследования позволили сформулировать несколько итоговых выводов:
1. Понятие юридического (правового) иммунитета в уголовном процессе определяется нами как «.система юридических норм-исключений, имеющий объективный и субъективный характер и предусматривающих безальтернативное или альтернативное право, а равно особый (усложненный) порядок уголовногосудопроизводства, выражающийся в установлении изъятий из общего порядка уголовного судопроизводства и особых юридических преимуществ определенной категории лиц; дополнительныегарантииих неприкосновенности».
2. Правовой иммунитет, состоящий в предоставлении специально указанным в законе субъектам права дополнительныхгарантийреализации их полномочий как (особых)должностныхлиц, является одной из составных частей (элементом) института личнойнеприкосновенности. Необходимость предоставления правовых преимуществ вызвана тем, что субъекты, обладающие такими привилегиями, в силу своегодолжностногоположения подвержены большей опасности нарушения неприкосновенности, чем другиеграждане.
3. Цель (установления) иммунитета заключается в обеспечении повышенной охраны законом соответствующего субъекта публично-правовой деятельности; создании определенного усложнения соответствующих процедур, ограждающих этого субъекта отнеобоснованногоуголовного преследования; обеспечении юридически целесообразной дифференциациипроцессуальныхмеханизмов в сфере привлечения к уголовной ответственности, не нарушая, однако, общепризнанного принципанедопустимостизлоупотребления правом неприкосновенности.
4. Нормативное закрепление того или иного вида личных иммунитетов (привилегий) закономерно ставит вопрос о пределах их действия в уголовномсудопроизводствеРоссии. Этот вопрос оказался вненадлежащегосвоего регулирования в нормахУПКРФ. Имеющуюся пробельность, отчасти, восполнила практика отправленияконституционногоправосудия; отчасти, практика судов общейюрисдикциии, особенно, высшей судебнойинстанциистраны. Названные акты и суть их итоговых выводов не могут быть проигнорированы судом и сторонами и в ходе осуществлениясудебнойформы контроля, реализуемой по правилам гл. 52 УПК РФ.
5. Пределы иммунитета должны характеризоваться соразмерностью привилегий и целей их введения. Сбалансированность в этом вопросе видится в соблюдении следующих требований: (1) обоснованность исключения (наличие прав изаконныхинтересов, требующих особой защиты; ясное указание взаимосвязи целей и средств ограничений); (2) важность целей исключения для охраны (обеспечения)конституционнозначимых ценностей; (3) соответствие степени (установленногозаконодателем) исключения общественной значимости защищаемых прав; (4) необходимость применения принципа пропорциональности исключений одновременно с принципами правового равенства,законности, справедливости; (5) недопустимость нарушения общих принципов, установленных федеральным законодательством, на основеКонституцииРФ.
6. Пределы действияпроцессуальногоиммунитета следует правильно понимать через следующие основополагающие моменты:
• момент возникновения ипрекращениядолжностных полномочий или исполнения определенного вида деятельности (время статуса) субъектом, указанным в перечне ч. 1 ст. 447 УПК РФ;
• момент начала и окончаниядеяния, содержащего признаки преступления (время деяния), на установлении которыхходатайствуютперед судом инициаторы внесения представления;
• момент принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении (особого) субъекта либо о привлечении его в качествеобвиняемого, если уголовное дело было возбуждено по фактусовершениядеяния, содержащего признаки преступления (время решения).
Для правильного понимания сути вышеуказанных случаев важно и то, что если время принятия решения и время совершенияправонарушения— это субъективно (для каждогопреступления— свое), то есть законом не установлено, то, что касается времени статуса — это определено.
7. При определении непосредственного предмета и цели судебной проверки, реализуемой по правилам ст. 448 УПК РФ,возражения, прежде всего, вызывает требование закона (адресованное к органам, ведущим процесс) устанавливать: «.признаки преступления», достаточные для возбуждения уголовного дела. При формулировании данного требования в нормах ст. 448 УПК РФ имеет место некритическое воспроизведение законодателем ч. 2 ст. 140 УПК РФ, где закон также требует установления признаков преступления, необходимых длязаконногои обоснованного возбуждения уголовного дела.
Между тем формула «.признаки преступления», используемая законодателем как в нормах ч. 2 ст. 140 УПК РФ, так и в контексте ч. 3 ст. 448 УПК РФ, во-первых, некорректна, по сути, поскольку не учитывает основных положений российского материального права. Во-вторых, противоречит ряду положений теории уголовно-процессуальной науки. В-третьих, не отражает действительного требованияследственныхорганов, а равно предмета проверки и оценки суда в рамках данной формы контроля.
Законодатель, по сути, не видит принципиальных отличий в нормативном определении «.признаков преступления» и «.признаков состава преступления» в теории российского материального права. Между тем, различие здесь не только объективно необходимо, оно принципиально для правильного понимания действительных оснований для законного и обоснованного возбуждения уголовного дела, а потому и теоретически, и практически важно.
8. Определяющее значение для разграничения отдельныхпреступныхдеяний и их правильной юридической квалификации имеет не теоретическая абстракция в виде признаков преступления, а конкретно определенный в нормахОсобеннойчасти УК РФ состав того или иного преступления. Установление, хотя бы приблизительно, признаков нарушенного объекта преступления ипричиненногоему вреда, может в большинстве случаев считаться достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.
Суммируя, мы принципиально настаиваем на том, что предметом проверки и оценки суда, реализуемой в рамках данной формы контроля, должно являться - наличие достаточных данных, указывающих на присутствие в действиях уголовно-преследуемого лица (особого субъекта) признаков конкретного состава преступления,инкриминируемогоему, а не наличие теоретических признаков абстрактного (идеального) преступления. В этом контексте в целях устранения двусмысленного понимания сутизаконодательныхпредписаний, изложенных в нормах ч. 2 ст. 140, чч. 1 и 3 ст. 448 УПК РФ, считаем необходимым, в плане de lege ferenda уточнить нормы:
• части 2 ст. 140 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки конкретного состава преступления»-,
• части 1 ст. 448 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в части первойстатьи447 настоящего Кодекса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки конкретного состава преступления (преступлений), принимается.»;
• части 3 ст. 448 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «По результатам рассмотрения представления руководителяследственногооргана суд дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков состава, инкриминируемого ему преступления (преступлений)».
9. По смыслу чч. 1 и 3 ст. 448УПК РФ законодатель также практически не видит принципиальной разницы между основанием для законного и обоснованного возбуждения уголовного дела и основанием привлечения особого субъекта в качестве обвиняемого, если дело возбуждено по факту преступления или в отношении других лиц (соучастников). Между тем для предъявленияобвиненияуже недостаточно ограничиться знанием одного элемента преступления: требуется выяснить фактические признаки объекта, объективной и субъективной сторон преступления, а также его субъекта.
В данной связи, как в нормах ч. 1 ст. 448, так и в нормах ч. 3 ст. 448 УПК РФ речь должна идти, во-первых, о признаках (состава) преступления, установление которых необходимо для законного и обоснованного возбуждения уголовного дела; во-вторых, о той или иной степени одоказанностиобстоятельств, дающих основание для законного и обоснованного привлечения лица (особого субъекта) в качестве обвиняемого (пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК).
Названные уточнения (в порядке de lege ferenda) могут быть изложены в виде следующих формул (норм):
• части 3 ст. 448 УПК РФ: «По результатам рассмотрения представления руководителя следственного органа суд дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков состава, инкриминируемого ему преступления (преступлений), а в случае привлечения лица в качестве обвиняемого — о наличии или об отсутствии достаточныхдоказательств, дающих основание для обвинения данного лица всовершении, инкриминируемого ему преступления (преступлений)».
10. Дискуссионным и неоднозначно понимаемым в практике реализации данной формысудебногоконтроля оказался также вопрос о пределах проверочной и оценочной деятельности суда, ограниченных, с одной стороны, требованием соблюдения принципасостязательностипроцесса (ст. 15 УПК); с другой, необходимостью эффективного выполнения задач, стоящих перед судом в рамках данной формы проверки.
Деятельность суда по рассмотрению внесенного представления, как уже отмечалось, непосредственно связана с определением признаков состава преступления в действиях лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ. При этом, как показало исследование, это, отчасти, касается и вопроса об оценке судом: а) правильного соотношения общих и частных норм Особенной части УК РФ при юридической квалификации преступлений в итоговом заключении суда. На наш взгляд, суд, реализуя данную форму судебной проверки, не может «слепо» следовать неправильной юридической квалификации, изложенной в представлении, иобязанприменить общие правила конкуренции норм, принимая итоговое решение в порядке ч. 3 ст. 448 УПК РФ; б)допустимостии достоверности представленных сторонами данных. И в этом вопросе, нами, с учетом актов конституционногоправосудияи высших судебных инстанций страны, обосновывается вывод о том, что суд (в ходе данной формы судебной проверки) обязан войти в оценку допустимости и достоверности представленных данных, принимая итоговое решение в том числе с учетом данной оценки.
11. Анализируя материально-правовые основания и процессуально-правовые условия внесения представления в суд в порядке ст. 448 УПК РФ, прежде всего, считаем необходимым: устранитьпробельностьнормативного регулирования и привести нормы п. 27 ст. 5 УПК РФ в соответствие с положениями главы 52 УПК РФ, изложив их в следующей редакции: «представление — акт реагированияпрокурорана судебное решение, а также решение соответствующего руководителя следственного органа, вносимые в управо-моченный суд в порядке, установленном нормами главы 52 настоящегоКодекса».
12. Исходя из положений ч. 5 ст. 318 УПК РФ, содержащей требования кзаявлению, подаваемому (потерпевшим) при возбуждении уголовного дела частного обвинения; ч. 1 ст. 363 УПК РФ, указывающей на структуру и содержаниеапелляционнойжалобы (представления); ч. 1 ст. 375 и ст. 404 УПК РФ, определяющих соответственно форму и содержаниекассационнойили надзорной жалобы (представления), соответственно, можно констатировать, что представление, подаваемое в порядке ст. 448 УПК РФ, в качестве неотъемлемых элементов своего содержания, прежде всего, должно включать:
• точное наименование акта руководителя следственного органа (ранее — прокурора), место и дата его составления;
• наименование суда, в который (в соответствии с установленной закономподсудностью) вносится представление;
• документально подтвержденные данные о лице, в отношении которого ставится вопрос о наличии в его действиях данных необходимых для возбуждения уголовного дела или для его привлечения в качестве обвиняемого (необходимые анкетные данные), с указанием его особого процессуального статуса, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ;
• описаниепреступногодеяния с указанием времени, места и способа его совершения, наступивших последствий,инкриминируемойюридической квалификации содеянного (пункт, часть,статьяУК РФ);
• данные, подтверждающие выводы должностного лица, внесшего представление, о наличии в действиях лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, признаков инкриминируемого преступления или преступления (преступлений), по которому он привлекается в качестве обвиняемого;
• обращение к суду овынесениизаключения о наличии в действиях указанного лица признаков преступления, указанного в представлении и предусмотренного Особенной частью УК РФ;
• подпись соответствующего руководителя следственного органа, внесшего представление в соответствии с требованиями пп. 1-12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ;
• перечень прилагаемых кжалобематериалов, подтверждающих законность и обоснованность внесенного представления;
• (факультативно) данные о лицах, подлежащих вызову всудебноезаседание, с указанием их местажительстваили постоянного пребывания;
•доверенность(поручение) соответствующему субъекту на право представления интересов следственного органа, выданное соответствующим руководителем следственного органа (в случае, если в суде представление поддерживается инымдолжностнымлицом).
13. Несмотря на отсутствие (в структуре норм гл. 52 УПК РФ) такой стадии уголовного судопроизводства, как подготовка дела (представления) ксудебномузаседанию, отсутствие необходимости вынесения решения о назначении судебногоразбирательствапо существу, после внесения представления в суд, в предмет оценки и разрешения суда должны включаться следующие вопросы:
• определение территориальной или персональнойподсудностирассмотрения внесенного представления (по аналогии п. 1 ч. 1 ст. 227, п. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 447 УПК);
• (конвенциально) назначение судебного заседания (по аналогии норм п. 3 ч. 1 ст. 227 УПК);
•надлежащееуведомление сторон о месте, дате и времени судебного заседания (п. 1 ч. 2 ст. 231 УПК);
• (факультативно) вызов в судебное заседание лиц по спискам, представленным руководителем следственного органа (п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК);
• разрешение вопроса о назначениизащитникав случаях, предусмотренных пп. 2-7 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 231 УПК);
• указание в решении о рассмотрении представления в закрытомсудебномзаседании (п. 5 ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 448 УПК);
•вручениекопии представления лицу, в отношении которого оно внесено (по аналогии п. 2 ст. 228 УПК); обеспечение ему и егозащитникувозможности ознакомления с материалами, представленными в суд в обоснование внесенного представления.
14. Наиболее принципиальным и неоднозначно решаемым вопросомнадлежащейпроцессуальной формы судебного заседания, реализуемого по правилам ст. 448 УПК РФ, явился вопрос о праве суда непосредственно исследоватьдоказательства, представленные в обоснование внесенного представления. Отмечая имеющуюся противоречивость судебной практики в этом вопросе, автор настаивает на безусловном праве непосредственно суда исследовать доказательства, представленные в суд, и принимать решение только на этой объективной основе. Проблема (складывающейся) предрешенности вывода суда овиновностиуголовно-преследуемого лица при этом является субъективно надуманной и не правовой, а скорее психологической категорией, субъективно навязываемой практике.
15. Виды решений суда, предусмотренные нормами ч. 3 ст. 448 УПК РФ, не охватывают собой всех вариантов (необходимых) решений, складывающихся в ходе реализации данной формы судебной проверки. За рамками предложенных законодателем вариантов остались ситуации, когда: внесенное представление изначально не отвечает необходимым требованиям; направлено в суд с нарушением правил о подсудности; представитель следственного органа в ходе заседания отказывается от поддержания внесенного представления или неоднократно не является в судебное заседание; обнаружены явные ошибки в юридической квалификацииинкриминируемыхпреступлений.
В каждой из этих ситуаций необходимое решение суда неохватываетсятеми видами (допустимых) решений, которые предложены законодателем в нормах ч. 3 ст. 448 УПК РФ. Нормы ч. 3 ст. 448 УПК РФ в данной связи должны быть дополнены такими (возможными) видами решений, как: возвращение представления его инициатору (с указанием конкретных нарушений закона или ошибок в его содержании);прекращениепроизводства по внесенному преставлению по конкретным правовым основаниям; направление представления по подсудности.
16. При кассационной отмене состоявшихся заключений суда и соответственно отменепостановленийо возбуждении уголовного дела, вынесенных на их основе, все доказательства обвинения, полученные в ходе деятельности, фактически признанной судомнезаконной, должны признаваться недопустимыми для процессадоказывания. Что, в свою очередь, требует либо однозначной позициизаконодателяв этом вопросе, либо столь же однозначных подходовПленумаВерховного Суда РФ.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Галиуллин, Шамиль Рафакович, 2008 год

1. Нормативно-правовые,правоприменительныеи иные официально-директивные документы
2.КонституцияРоссийской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. всенароднымголосованием//Российская газета. 1993. 25 декабря.
3. Европейскаяхартияо законе «О статусесудей» (Лиссабон, 10 июля 1998 г.). Текстхартииофициально опубликован не был //ИПС«Гарант».
4. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик. Утверждены ЗакономСССРот 25 декабря 1958 г. //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1959. №1. Ст. 15. (с изменениями и дополнениями).
5. Федеральныйконституционныйзакон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ«О Конституционном Суде Российской Федерации» //СЗ РФ. 1994. №13. Ст. 1447.
6. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. №1-ФКЗ «ОбУполномоченномпо правам человека в Российской Федерации» //СЗРФ. 1997. №9. Ст. 1011.
7. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. №5-ФКЗ «ОреферендумеРоссийской Федерации» //СЗ РФ. 2004. №27. Ст. 2710.
8. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. //ВедомостиВерховногоСовета РСФСР. 1960. №40. Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).
9. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. ПодписанПрезидентомРФ 18 декабря 2001 г. //Российская газета . 2001. 22 декабря.
10. ЗаконРСФСРот 8 июля 1981 г. «ОсудоустройствеРСФСР» //Ведомости СНД РСФСР. 1981. №28. Ст. 976.
11. Федеральный закон от 17 января 1992 г. №2202-1 «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» //Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. №8. Ст. 366.
12. Закон РФ от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» //ВедомостиСНДРФ и ВС РФ. 1992. №30. Ст. 1792.
13. Федеральный закон от 8 мая 1994 г. №3-Ф3 «О статусе члена Совета Федерации и статуседепутатаГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» //СЗ РФ. 1994. №2. Ст. 74.
14. Федеральный закон от 11 января 1995 г. №4-ФЗ «О СчетнойпалатеРоссийской Федерации» //СЗ РФ. 1995. №3. Ст. 167.
15. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. №188-ФЗ «О мировыхсудьяхв Российской Федерации» //СЗ РФ. 1998. №51. Ст. 6270.
16. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организациизаконодательных(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» //СЗ РФ. 1999. №42. Ст. 5005.
17. Федеральный закон от 5 августа 2000 г. №113-Ф3 «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» //СЗ РФ. 2000. №32. Ст. 3336.
18. Федеральный закон от 12 февраля 2001 г. №12-ФЗ «ОгарантияхПрезиденту Российской Федерации, прекратившемуисполнениесвоих полномочий, и членам его семьи» //СЗ РФ. 2001. №7. Ст. 617.
19. Федеральный закон от 30 мая 2001 г. № 70-ФЗ «Обарбитражныхзаседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» //СЗ РФ. 2001. №23. Ст. 2288.
20. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. №63-Ф3 "Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации" //СЗ РФ. 2002. №23. Ст. 2102.
21. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантияхизбирательныхправ и права на участие в референдумегражданРоссийской Федерации» //СЗ РФ. 2002. №24. Ст. 2253.
22. Федеральный закон от 10 января 2003 г. №19-ФЗ «О выборахПрезидентаРоссийской Федерации» //СЗ РФ. 2003. №2. Ст. 171.
23. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. №113-Ф3 «Оприсяжныхзаседателях федеральных судов общейюрисдикциив Российской Федерации» //СЗ РФ. 2004. №34. Ст. 3528.
24. Федеральный закон от 18 мая 2005 г. №51-ФЗ «О выборахдепутатовГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» //СЗ РФ. 2005. №21. Ст. 1919.
25.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 10 декабря 1997 г. №19-П «Поделуо проверке конституционности ряда положенийУстава(Основного закона) Тамбовской области» //ВКСРФ. 1998. №1.
26. ОпределениеКонституционногоСуда РФ от 4 июня 1998 г. №96-О «По запросу Воронежской областной Думы о проверке конституционностистатей 19 и 20 Закона Воронежской области «О статусе депутата Воронежской областной Думы» //ВКС РФ. 1998. № 5.
27. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 г. №3-П. «По делу о проверкеконституционностип. 2 ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи сжалобойБ.А. Кехмана» //ВКС РФ. 2000. №3. С. 13-20.
28. Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. №119-0 «Пожалобегражданки Семёновой Лилии Михайловны на нарушение еёконституционныхправ ч. 4 ст. 354 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» //ВКС РФ. 2004. №5. С. 7-10.
29. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. №13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450УПКРФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» //ВКС РФ. 2004. №4.
30. Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 г. №345-0 «По жалобегражданкиБегченковой Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью второйстатьи448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // ВКС РФ. 2005. № 2.
31. Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. №392-0 «По запросу Верховного Суда Республики Карелия о проверке конституционности п. 9 ч. 1, чч. 2 и 3 ст. 448 УПК РФ» //ВКС РФ. 2005. № 2.
32.Кассационноеопределение Судебной коллегии по уголовнымделамВерховного Суда РФ от 22 февраля 2005 г. №55-о05-1. Текст определения официально опубликован не был //ИПС «Гарант».
33. Кассационное определениеСудебнойколлегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2005 г. №72-о05-21. Текст определения официально опубликован не был //ИПС «Гарант».
34. Кассационное определение Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда РФ №92-о05-8 от 2 июня 2005 г. Текст определения официально опубликован не был // ИПС«Гарант».
35. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ №72-о05-21 от 30 июня 2005 г. Текст определения официально опубликован не был //ИПС «Гарант».
36. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2005 г. №92-о05-8 Текст определения официально опубликован не был //ИПС «Гарант».
37.Надзорноеопределение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2004 г. №71-дп04-2. Текст определения официально опубликован не был //ИПС «Гарант».
38. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за ГУ квартал 2003 г. (по уголовным делам) (утв.постановлениемПрезидиума Верховного Суда РФ от 07.04.2004 г.) //БВС РФ. 2004. №7.
39. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по уголовным делам) (утв. постановлениемПрезидиумаВерховного Суда РФ от 10 августа 2005 г.) // БВС РФ. 2005. №10.
40. Определение Судебной коллегии Верховного суда РФ №46-о04-101по делу С. //БВС РФ. 2005. №12.
41. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. (по уголовным делам) (утв.постановлениямиПрезидиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.) //БВС РФ. 2005. №10.
42. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.12.2004 г. №11-ДП04-64 //БВС РФ. 2004. № 9.
43. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 1993 г. //БВС РФ. 1993. №11. С. 14.
44. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 1992 г. //БВС РФ. 1993. №7. С. 14.
45. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 мая 1999 г. //БВС РФ. 2000. №2. С. 15.
46. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2004 г. №9-Д04-41 //БВС РФ. 2005. №11. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 году //Российскаяюстиция. 2007. №5. С. 59.
47. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2004 г. №12-д03-9 //БВС РФ. 2004. № 11. С. 13.
48. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06 июля 2004 г. №93-004-9//БВС РФ. 2005. №6. С. 30.
49. I. Монографии, учебные пособия, учебники
50.АгаевФ.А. Иммунитеты в российском уголовном процессе: Монография /Ф.А. Агаев, В.Н.Галузо. М., 1998.
51.АзаровВ.А. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография /В.А. Азаров, И.Ю. Та-ричко. Омск, 2004.
52.БаглайМ.В. Конституционное право Российской Федерации /М.В.Баглай. -М., 2001. С. 167.
53.БелозеровЮ.Н. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела /Ю.Н. Белозеров, A.A.Чувилев. М.: Академия МВД СССР, 1977.
54.БородинC.B. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела /C.B. Бородин. М.:ВНИИМВД СССР, 1970.
55.БлищенкоИ.П. Дипломатическое и консульское право /И.П. Бли-щенко, В.Н.Дурденевский. М., 1962.
56.ВайпанВ.А. Настольная книга адвоката:постатейныйкомментарий к Федеральному закону об адвокатской деятельности иадвокатуре, нормативно-методические материалы /В.А. Вайпан. -М., «Юстицинформ», 2006.
57.ВихаревA.A. Совет Федерации Федерального Собрания РФ: вопросыконституционнойтеории и практики /A.A. Вихарев. — М., 2003.
58.ВыдряМ.М. Предание суду какгарантиязаконности привлечения к уголовной ответственности: Учебное пособие /М.М.Выдря. Краснодар, 1981.
59.ГаухманЛ.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика /Л.Д.Гаухман. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. 316 с.
60.ГорскийГ.Ф. Проблемы доказательств всоветскомуголовном процессе /Г.Ф. Горский, Л.Д.Кокорев, П.С. Элькинд. — Воронеж, 1978.
61.ДеминЮ.Г. Статус дипломатических представительств и их персонала/Ю.Г. Демин.-М., 1995.
62.ДорошковВ.В. Мировой судья. Исторические, организационные ипроцессуальныеаспекты деятельности /В.В. Дорошков. М.: Норма, 2004.
63.ЗиновьевA.B. Избирательная система Российской Федерации /A.B. Зиновьев, И.С.Поляшова. СПб., 2003.
64.ИгнатюкH.A. Муниципальное право: Учебник для вузов /H.A.Игнатюк, A.A. Замотаев, A.B. Павлушкин //Под ред. к.ю.н. Игнатюк H.A. — М.: «Юстицинформ», 2005.
65.КарнееваЛ.М. Доказательства в советском уголовном процессе /Л.М.Карнеева. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988.
66.КарнееваЛ.М. Привлечение к уголовной ответственности.Законностьи обоснованность /Л.М. Карнеева. М.: Юридическая литература, 1971.
67.КашеповВ.П. Институт судебной защиты прав исвободграждан и средства ее реализации /В.П.Кашепов. М., 1999.
68.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве/Н.М. Кипнис. — М.:Юристъ, 1995.
69.КовтунH.H. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности при возбуждении уголовного дела: Лекция /H.H. Ковтун. — Н. Новгород: Нижегородская высшая школаМВДРФ, 1995.
70.КовтунH.H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография /H.H. Ковтун. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. 332 с.
71.КовтунH.H. Практика реализации судебного контроля зазаконностьюи обоснованностью применения мерпроцессуальногопринуждения: Учебно-практическое пособие /H.H. Ковтун, P.P.Магизов. — Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2004. 68 с.
72.КозловаЕ.И. Конституционное право России /Е.И. Козлова, O.E.Кутафин. М., 2003.
73.КорякинИ.П. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве (генезис и гносеология: Учебное пособие /И.П. Корякин. Алмааты, 2004.
74.КостаковA.A. Допустимость и относимостьдоказательств/A.A. Костаков. — JL, 1991.
75.КудрявцевВ.Н. Общая теория квалификациипреступлений. 2-е изд., перераб. и доп. /В.Н.Кудрявцев- М.: «Юристъ», 2001. 304 с.
76. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение опреступлении. Учебник для вузов. Под ред. д.ю.н., проф. Н.Ф.Кузнецовой, и к.ю.н., доцента И.М.Тяжковой. М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1999.
77.КутафинO.E. Неприкосновенность в конституционном праве Российской Федерации /O.E. Кутафин. М., 2004.
78.КутафинO.E. Предмет конституционного права /O.E. Кутафин. -М., 2001.
79.ЛазареваВ.А. Судебная власть. Судебная защита.Судебныйконтроль /В.А. Лазарева. Самара, 2000.
80.ЛазареваВ.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Учебное пособие /В.А. Лазарева. Самара, 2000.
81.ЛебедевВ.М. Судебная власть в современной России: Проблемы становления и развития /В.М. Лебедев. СПб: Лань, 2001.
82.ЛукашевичВ.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду /В.З. Лукашевич. Л., 1966.
83.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы /П.А.Лупинская. -М.: Юрид. лит., 1976.
84.МарфицинП.Г. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц: Учебное пособие С. 56. /П.Г.Марфицин//Сб. учебн. пособий: в 3 т. / МВД России. М., 2003.
85. Международное право /Под ред. Г.И.Тункина. М., 1982.
86.НаумовA.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций /A.B. Наумов. М.: Изд-во БЕК, 1996.
87.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие /Ю.К. Орлов. -М.: «Проспект», 2000.
88.ПерловИ.Д. Предание суду в советском уголовном процессе /И.Д. Перлов.-М., 1948.
89.РжевскийВ.А. Судебная власть в Российской Федерации:конституционныеосновы организации и деятельности /В.А. Ржевский, Н.М. Чепур-нова.-М.:Юрист, 1998. С. 156-158.
90.СтецовскийЮ.И. Право на свободу и личнуюнеприкосновенность: нормы и действительность /Ю.И.Стецовский. М., 2000.
91.СтецовскийЮ.И. Судебная власть. Учебное пособие /Ю.И. Стецовский. -М.: Дело, 2000.
92. Теория доказательств в советском уголовном процессе /Отв. ред. Н.В.Жогин. — М., 1973.
93. Уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 114.
94. Уголовный процесс России: учебник /A.C.Александров, H.H. Ковтун, М.П. Поляков, С.П.Сереброва; научн. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003.
95. Уголовный процесс: Учебник для вузов /Под общ. ред. В.И. Рад-ченко. 2-е изд. -М.: «Юридический Дом «Юстицинформ». 2006.
96.ХабриеваТ.Я. Концепция развития законодательного процесса // Концепция развития российского законодательства /Под ред.ХабриевойТ.Я., Тихомирова Ю.А., Орловского Ю.П. М., 2004.
97.ШахрайС.М. Конституционное право Российской Федерации /С.М. Шахрай. -М. 2003.
98.ШевцовB.C. Права человека и государство в Российской Федерации /B.C.