Теоретические основы криминалистического исследования закономерностей отражения субъективной стороны преступления

Короткий опис

Год:

2005

Автор научной работы:

Егоров, Сергей Николаевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Ижевск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

243

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Егоров, Сергей Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНАПРЕСТУПЛЕНИЯИ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ
ЕЕ УСТАНОВЛЕНИЯ.
1.1. Содержание уголовно-правового понятия «субъективная сторона преступления» и его место и значение вкриминалистическойхарактеристике преступлений.
1.2. Место элементовсубъективнойстороны преступления в криминалистической характеристикепреступлений.
ГЛАВА 2. ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫЕ И ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕОСНОВЫКРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫПРЕСТУПНОЙДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
2.1. Значение теоретической криминалистической модели преступной деятельности при установлении субъективнойстороныпреступления.
2.2. Местозакономерностейотражения субъективной стороны преступления в криминалистической теорииотражения.
2.3. Место элементов субъективной стороны преступления в криминалистической модели преступной деятельности.
2.4. Действие - как внешнее проявление элементов субъективной стороны преступления.
ГЛАВА 3.КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯКЛАССИФИКАЦИЯ
ДЕЙСТВИИ ПО ФОРМЕ И ЕЕ ЗНАЧЕНИЕ ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.
3.1. Понятие формы действия и его место в деятельностном подходе.
3.2.Криминалистическоезначение форм действия при формированииследственныхверсий по субъективной стороне преступления.
ГЛАВА 4. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ МОДЕЛИПРЕСТУПНОГОДЕЙСТВИЯ КАК ОСНОВЫ ВЫДВИЖЕНИЯ
ВЕРСИЙ ПО С У БЪЕКТВНОЙ СТОРОНЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.
4.1 .Механизм выдвижения версий по субъективной стороне преступления.
4.2. Криминалистическая программа установления фактических обстоятельств, обеспечивающихдоказываниевины.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Теоретические основы криминалистического исследования закономерностей отражения субъективной стороны преступления"

Актуальность темы исследования обусловлена проводимой в Российской Федерациисудебнойреформой. Согласно ст. 49КонституцииРФ, каждый обвиняемый всовершениипреступления считается невиновным, пока еговиновностьне будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим взаконнуюсилу приговором суда. Положения Конституции, а также содержание ряда статей, прежде всего ст. 5 УК РФ,обязываюткриминалистов обратить самое серьезное внимание на субъективную сторонупреступленияи разработать средства, позволяющие собирать и фиксировать факты, которые достоверно, а не предположительно, устанавливают виновность илиневиновностьподозреваемого или обвиняемого, а также формувины.
На фоне ускорения темпов развитиякриминалистикив целом и появления новых частныхкриминалистическихучений практически отсутствуют публикации, посвященные разработке проблемы обнаружения и фиксации фактов, позволяющих устанавливать обстоятельства, характеризующие субъективную сторону преступления. Такое положение дел не согласуется с произошедшими изменениями в законодательстве и, прежде всего с тем, что впервые в действующем УголовномкодексеРФ законодательно сформулированы принципы уголовного права, в число которых входит принцип вины (ст. 5 УК РФ). В целом в Общей части УК РФ 1996 г. около 50 раз используются термины вины (умыслаи неосторожности), мотива и цели преступления. Отмеченныйпробелв криминалистических исследованиях, по нашему мнению, является одним из факторов, приводящих к тому, что, как единодушно отмечают многие авторы (B.C.Бурданова, В.В. Лунев, В.Н. Кудрявцев, А.И.Рарог, А.П. Гуськова и др.), чаще всего остаются недоказанными элементы предметадоказывания, относящиеся к субъективной стороне преступления.
В.В.Лунеевпрямо указывает, что субъективная сторона составляет основную долюдоказательственнойдеятельности на предварительном следствии и в суде и вызывает основныеспорыгосударственного обвинения и защиты, при этом более половиныследственныхи судебных ошибок приходятся на субъективную сторону преступления.
Проблемам общей теории криминалистики посвящены работы Т.В.Аверьяновой, В.П. Бахина, О.Я. Баева, Р.С.Белкина, А.А. Белякова, А.И. Возгрина, Т.С.Волчецкой, Л.Я. Драпкина, В.А. Жбанкова, Е.П.Ищенко, М.К. Каминского, В.Я. Колдина, Н.А.Корниенко, В.Е. Корноухова, Ю.Г. Ко-рухова, Н.П.Майлис, В.М. Мешкова, В.А. Михайлова, А.Ф.Лубина, И.М. Лузгина, В.А. Образцова, Ю.К.Орлова, Н.С. Полевого, А.С. Подшибякина, Е. Р. Российской, Л.Д.Самыгина, Т.А. Седовой, Н.А. Селиванова, О.В Че-лышевой, С.А.Шейфера, Н.Г. Шурухнова, А.А. Эксархопуло, Н.П.Яблоковаи других.
Вместе с тем в работах указанных авторов теоретические вопросы криминалистики, связанные с установлением субъективной стороны преступления, не были исследованы в полной мере.
Недостаточно исследована эта проблема и с точки зрениякриминалистическойтеории отражения, не изучен механизм отображения субъективной стороны преступления в следах. В связи с этим положения теории криминалистики в этой части повторяют представления науки уголовного права и сводятся к тому, что субъективная сторона преступления считается психической деятельностью, которая непосредственно не отображается и не может напрямую отображаться в следах преступления.
Деятельностный подход вкриминалистике, как показали работы Р.С.Белкина, Г.А. Густова, М.К. Каминского, В.Я.Колдина, А.Ф. Лубина, В.А. Образцова, Н.П.Яблоковаи других авторов, является наиболее эффективным средством решения актуальных теоретических проблем и позволяет моделироватьпреступнуюдеятельность. Однако следует отметить, что как сам подход, так и разработанные в его рамках методы моделирования в настоящее время еще не используются для установления субъективной стороны преступления, отсутствует и теоретическое обоснование возможности решения указанной проблемы в криминалистической теории отражения.
Невостребованными в криминалистической теории отражения остаются положения JI.C.Выготского, А.Н. Леонтьева, П.Я. Гальперина, В.П. Зин-ченко, отводящие действию центральную роль в системе деятельности.
Изложенное позволяет сформулировать объект и предмет исследования, а также цель и задачи.
Объектом исследования явиласьпреступноедействие как отражающееся в следах явление объективной действительности, его функциональные и структурные характеристики, в которых выражается субъективная сторона преступления; механизмыследообразования; средства и методы криминалистического исследования, используемые всобирании, исследовании, оценке и использованиидоказательств.
Предметом исследования стали определенные признаками субъективной стороны преступленияследообразующиесвойства такого материального явления какпреступнаядеятельность, механизмы отражения их в следах преступления и обусловленные ими закономерностикриминалистическогопознания, характерные для установления субъективной стороны преступления.
Цель диссертациопиого исследования состоит в установлении естественнонаучных и психологических механизмов саморегуляциипреступнойдеятельности и разработке криминалистических средств их познания, обеспечивающихдоказываниесубъективной стороны преступления.
Цель исследования потребовала постановки и решения следующих задач:
1) исследовать с криминалистических позиций содержание понятия «субъективная сторона преступления» и сформулировать обусловленные этим понятием закономерности объективной действительности, подлежащиекриминалистическомуизучению;
2) определить место уголовно-правовой модели и элементов субъективной стороны преступления в криминалистической характеристикепреступлений;
3) исследовать в рамках криминалистической теории отражения естественнонаучные и психологические механизмы регуляции преступной деятельности, предложить ихкриминалистическуюмодель;
4) дополнить структурный анализ преступной деятельности функциональным и на основе понятия «форма действия» сформировать структурно-функциональную модельпреступногодействия, раскрывающую особенности механизма следообразования субъективной стороны преступления;
5) рассмотреть механизм формирования версий по субъективной стороне преступления и предложить криминалистическую программу установления соответствующих фактических обстоятельств.
Нормативную базу диссертационного исследования составили международно-правовые акты,КонституцияРоссийской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, федерально-конституционное и федеральное законодательство, ведомственные нормативно-правовые акты,постановленияПленума Верховного Суда РФ.
Методологическую основу исследования составили методы диалектического материализма, метод восхождения от абстрактного к конкретному. Использованы системный и деятельностный подходы, а также общенаучные методы: наблюдения, описания, измерения, моделирования, анкетирования и интервьюирования, статистические методы обработки эмпирического материала.
Теоретическую основу исследования составили публикации ученых-юристов Р.С.Белкина, А.Н. Васильева, Б.С. Волкова, Е.В.Ворошилина, М.С. Гринберга, А.П. Гуськовой, П.С.Дагеля, Ю.А. Демидова, 3.3. Зинатуллина, Г.А.Злобина, М.К. Каминского, В.Е. Квашиста, Г.А.Кригера, В.Я. Колдина, Ю.Г. Корухова, З.И.Кирсанова, В.Е. Корноухова, В.П. Кудрявцева, А.Ф.Лубина, В.В. Лунеева, В.Г. Макашвили, Р.И.Михеева, В.А. Нерсесяна, Б.С. Никифорова, В.А.Образцова, Б.Я. Петлина, Ш.С. Рашковской, Е.Р. Российской, М.С.Строговича, К.Ф. Тихонова, В.Ю. Толстолуцкого, М.Г.Угрехелидзе, Б.В. Харазишвили, С.А. Шейфера, А.А.Эйсмана, Н.П. Яблокова и других, а также отечественных и зарубежных ученых-психологов Л.С.Выготского, А.Н. Леонтьева, П.Я. Гальперина, Л. Б.Ительсона, Дж. Келли, Ф. Франселла, Д. Баннистера.
Эмпирической основой диссертации послужили опубликованные решенияКонституционногоСуда РФ, практика Верховных судовСССР, РСФСР и РФ по вопросам, связанным с особенностями установления субъективной стороны преступлений различных категорий; результаты изучения 160 уголовных дел, опроса и анкетирования 50дознавателейи следователей, а также 50судей. Обработка эмпирического материала статистическими методами показала достаточность исследованного материала для получения статистически достоверных выводов.
Научная новизна диссертационного исследования
Содержание работы относится к криминалистической теории отражения. С позиций деятельностного подхода раскрыты естественнонаучные закономерности психического отражения. Предложен термин «отражение «вовнутрь», который раскрывает суть психического отражения в ходе преступной деятельности. Исследованы свойства преступной деятельности как сле-дообразующего объекта и показано, что отображаемым объектом является преступное действие. Предложена структурно-функциональная модель преступного действия. Выделены пять форм действия. Представлен механизм отображения субъективной стороны преступления в. речевых следах. Раскрыт механизм выдвижения общих версий по субъективной стороне преступления и предложенакриминалистическаяпрограмма установления по ним фактических обстоятельств.
На защиту выносятся следующие основные положения
1. Криминалистическую теорию отражения, в которой исследованы лишь закономерности отражения в неживой природе, следует дополнить закономерностями, раскрывающими, с естественнонаучных позиций, суть психических процессов - отражения в психике субъекта преступной деятельностикриминальнойситуации и собственных действий. В результате такого дополнения появляется возможность научного исследования в механизме преступления, кроме отражения преступной деятельности вовне, то есть в следах преступления, психических процессов, проявляющихся как отражение вовнутрь, которое и соответствует признакам субъективной стороны преступления.
2. Действие, рассмотренное в качествеследообразующегообъекта, имеет функциональную и структурную стороны. Субъективную сторону преступления раскрывают преимущественно функциональные характеристики действия, которые выражаются в виде пяти форм действия: материальная, материализованная, речевая, перцептивная и мысленная. Формы действия определяют не только свойства действия как следообразующего объекта, но и соответствующие особенности механизма следообразования, а также специфику следов преступления.
3. Особое значение имеет речевая форма действия, которая отражается вовне в виде речевых следов. Речевые следы фиксируются не только субъектами, но современными техническими средствами, поэтому их необходимо выделить в самостоятельноекриминалистическоепонятие, которое не совпадает с понятием «идеальные следы» преступления. В речевых следах, и этим они принципиально отличаются от материальных следов, фиксируются мотивы, цели и предвидимые результаты преступной деятельности, то есть субъективная сторона преступления раскрывается непосредственно в моментсовершенияуголовно наказуемого деяния. Речевая форма действия является для субъективной стороны преступления наиболее характернымследообразующиммеханизмом.
4. Субъективной стороне преступления как уголовно-правовому понятию соответствует предложенная в работе криминалистическая кибернетическая модель отражения вовнутрь — модель, базирующая на контуре с обратной связью. Психическое отражение субъекта преступления в модели представлено с функциональной стороны, то есть как саморегулирование преступной деятельности. Восприятие субъекта преступления в модели представлено перцептивным действием и соответствует интеллектуальному элементу вины. Волевому элементу соответствует материальная, материализованная и речевая формы действия.
5. В криминалистической характеристике преступлений вслед за признаками состава преступления по субъективной стороне и обстоятельствами, подлежащимдоказыванию, следует приводить структурно-функциональную модель преступного действия, являющуюся типовой версией механизма преступной деятельности определенного вида. Криминалистическая программа установления фактических обстоятельств, обеспечивающих познание субъективной стороны преступления, определяется содержанием и компонентным составом структурно-функциональной модели преступного действия.
6. Установление фактических обстоятельств, обусловленных необходимостью доказывания субъективной стороны преступления, требует обязательного выдвижения общих версий, основанных на соответствующих признаках состава преступления. Конкретизация указанных общих версий обеспечивается использованием форм действия, из последовательности которых формируется механизм преступной деятельности по конкретномуделу.
Практическая значимость работы заключается в уточнении структуры частных криминалистических методик, в изложении механизма выдвижения общих версий по субъективной стороне преступления, в раскрытии содержания типовых версий, обеспечивающих сбор фактических данных по субъективной стороне преступления; предложении структурно-функциональной модели преступного действия в качестве основы для выдвижения типовых версий; формулировке закономерностей следообразования при отображении потребностей, мотивов, целей и задач, а также предполагаемых результатов преступной деятельности; выделении речевых следов в самостоятельный объект криминалистического исследования; предложении криминалистической программы, обеспечивающей поиск и установление фактических обстоятельств, необходимых для доказывания признаков субъективной стороны в составе преступления.
Сформулированные теоретические положения могут использоваться в преподавании курса криминалистики, а также в научно-исследовательской и учебно-методической работе.
Апробация результатов работы. Результаты исследования опубликованы в 8 работах общим объемом 1,67 п.л. и обсуждались на научных конференциях аспирантов, соискателей и профессорско-преподавательского состава, внедрены в учебный процесс преподавания криминалистики,судебныхэкспертиз и юридической психологии в Удмуртском государственном университете, Ижевском юридическом институте Российской правовой акадеь мии, Ижевском филиале Нижегородской академииМВДРоссии, кафедре уголовного процесса и криминалистикиННГУ.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы и приложений.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Егоров, Сергей Николаевич

Выводы.
1. Причиной, по которой механизм выдвижения общих версий по субъективной сторонепреступленияследует выделить в самостоятельный объект исследования, является специфичность этой стороны преступления. При возбуждении уголовного дела, признаки субъективной стороны преступления становятся теми предположительно существующими фактами, которые подлежат установлению.
2. Метод восхождения от абстрактного к конкретному обуславливает необходимость следующих последовательно используемых моделей: а) уголовно-правовая модель преступления, включая субъективную сторону в виде формывины, элементов вины, мотивов и целей; б) обстоятельства, подлежащиедоказываниюпо уголовном у делу; в)криминалистическуюхарактеристику преступлений; г) криминалистическую модельпреступнойдеятельности.
3. Проверка версии обеспечивает то, что модель преступной деятельности одновременно оказывается не только одним из источников выдвижения версий, но и тем результатом, в котором они прекращают существование как предположительное знание, становясь достоверный знанием - истиной поделу, а преступление - раскрытым
4. Переход от общих версий к типовым происходит посредством формированиякриминалистическоймодели преступной деятельности. Существует непосредственная связь между элементами модели и формированиемверсионнойсистемы. Модель преступного действия является одним из немногих средств, позволяющих объединить в иерархическую систему общие и частные версии.
5. Суть криминалистической программы установления фактических обстоятельств, обеспечивающихдоказываниевины, заключается в создании структурно-функциональной моделипреступногодействия.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В диссертации рассмотрены вопросы, которые относятся к криминалистической теории отражения. Первоначально нами исследовались сугубо прикладные проблемыдоказыванияпризнаков субъективной стороны преступления (следы этой работы сохранились в первой главе в виде анализа некоторых вопросов криминалистической характеристикипреступлений). При этом, центральным пунктом проводимой работы для нас являлись закономерностиследообразования. Как следствие этого, и в тоже время неожиданно, исследование получило иное направление.
Теоретический характер работа приобрела тогда, когда в ходе проводимого нами исследования было обнаруженпробелв криминалистической теории отражения. Было выяснено, что в криминалистической теории отражения изложены только закономерности отражения в неживой природе. Область закономерностей, связанных с субъективной стороной преступления, не относится к неживой природе, а является важнейшей составляющей самой преступной деятельности. Так стало очевидным, что для решения поставленными нами задач необходимо использовать деятельностный подход.
Обобщая изложенные результаты, мы постараемся не повторять выводов, которые приведены после каждой главы. Выделим несколько положений, которые наиболее емко отражают суть и новизну проведенного исследования в отношении деятельностного подхода и включения его в криминалистическую теорию отражения.
В начале исследования проблемы мы стояли на классической точке зрения, принятой вкриминалистикевсеми авторами, заключающейся в том, что объектом исследования являетсяпреступнаядеятельность. Изучение закономерностей отражения преступного события в среде с позиций установлении субъективной стороны преступления привело нас к иной позиции. В центре внимания оказалось действие - как единственное реальное явление, в виде которого существует преступная деятельность.
Тем самым сформировалась задача по углубленному исследованию свойств действия скриминалистическихпозиций, то есть с точки зрения тех его сторон, которые представляют собой характеристику его как следообра-зующего объекта. В результате приложения немалых усилий решение нами было найдено. Было установлено, что действие следует характеризовать не только структурно, но и функционально.
Функциональные свойства действия представлены формами действия: материальной, материализованной, речевой, перцептивной, мыслью. Структурные представлены: объектом и предметом действия, целью и мотивом, сознательными операциями, средствами и результатом. Как верно указал Р.С.Белкинв схеме акта отражения, отражается не преступная деятельность, а действие.
Другой задачей, хотя и связанной с указанной выше, стала задача конкретизации представлений, выражаемыхкриминалистическимтермином «установление признаков преступления». Решая эту задачу мы пришли к выводу, что в криминалистической характеристике преступлений признаки состава преступления не повторяют уголовно-правовой модели преступления, а выступают как основание выдвижения общих версий. То есть, несмотря на то, что в частной криминалистической методике приводятся уголовно-правовые признаки преступления, оникриминалистическипереосмысливаются, то есть выполняютверсионнуюфункцию — указывают те предполагаемые фактические обстоятельства, которые подлежат установлению. Из уголовно-правовых абстракций они превращаются вследственныеверсии, подлежащие проверке.
Дальнейшее исследование этой проблемы показало, что признаки состава преступления конкретизируются в соответствующих им структурных и функциональных элементах действия. Этот факт во многом раскрывает особенности следообразования при отражении субъективной стороны преступления.
В итоге нами была предложена структурно-функциональная модель действия (СФМД), которая, как мы полагаем, имеет существенное значение для криминалистической теории отражения. Модель позволяет раскрыть две группы закономерностей: а) закономерности отражения вовне — в следах преступления; б) закономерности отражения вовнутрь - в психике субъекта преступления.
Вводя в свою работу термин «отражение вовнутрь» мы попытались показать его смысловую противопоставленность отражению вовне - в следах преступления.
Наибольшей нашим теоретическим достижением явилось обнаружение нового, для криминалистической теории отражения, механизма следообразования — речевой формы действия. То, что с точки зренияследователяочевидно - при совершении преступления свои мотивы и желаемый результатпреступниквыражает в речи, - в теориикриминалистикиоказалось пробелом. Речевые следы не рассматривались в криминалистической теории отражения как самостоятельное явление, существующее независимо от воспринимающего его какого-либо субъекта (например,свидетеляили потерпевшего). Поэтому в криминалистике речевые следы подменялись понятием «идеальные следы». Появление видеонаблюдения, камер слежения и фиксирование телефонных разговоров показало, что речевые следы имеют самостоятельное значение и принадлежат исключительно такомуследовоспринимающемуобъекту, как субъект, являющимсясвидетелем, потерпевшим.
Последним из моментов работы, требующим указания в заключении, является положение о том, что психические процессы с точки зрения криминалистической теории отражения представляют собой механизм отражения вовнутрь. Наличие отражения вовнутрь обеспечивает субъекту преступления саморегуляцию своей деятельности, что и является естественно-научной основой уголовно-правовой оценкидеянияс точки зрения вины.
Нами предложенакриминалистическаямодель отражения вовнутрь. В основу модели взят из кибернетики контур управления с обратной связью. В качестве объекта управления выступает преступная деятельность; управляющей системы - психика (сознание) субъекта; образной связью, обеспечивающей восприятие окружающего мира, выступает перцептивная форма действия; прямой связью - является сама преступная деятельность, проявляющаяся вовне в следующих формах действия: материальной, материализованной, речевой.
Выше приведенные теоретические результаты относятся к криминалистической теории отражения. Они превысили в своем объеме разработку проблем, имеющих практический характер. Однако последние не были нами забыты и, первоначально планируемый прикладной характер работы, нашел свое выражение в четвертой главе диссертации. Поэтому идеи первой главы, раскрывающие место элементов субъективной стороны преступления, получили прямое развитие в главе заключительной.
Поскольку уголовно-процессуальное доказывание начинается с выдвижения и проверки версий, нами было уделено этому моменту основное внимание. Предложенная нами структурно-функциональная модель действия представляет собой типовую версию, позволяющую обеспечить обнаружение фактических обстоятельств, которые характеризуют закономерности отражения вовнутрь, то есть процессы, протекающие в психике субъекта преступления. В результате проверки предполагаемых в модели фактов, последние прекращают свое существование как предположительное знание и становятся знанием достоверным — истиной по делу, апреступление— раскрытым.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Егоров, Сергей Николаевич, 2005 год

1. Нормативно-правовые акты
2.КонституцияРоссийской Федерации, 1993
3. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. М. 2004. Омега Л.
4. Уголовный кодекс РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003)
5. Международно-правовые документы
6. Всеобщаядекларацияправ человека. Принята 10.12.1948 //Международное гуманитарное право в документах. М., 1996.
7.КонвенцияООН о правах ребенка от 20.11.1989. Сборник важнейших документов по международному праву. Часть 1. Общая. М. 1996.
8. Европейская конвенция о защите прав человека и основныхсвободот 04.11.1950 //Российская газета от 05.04.1995
9. Монографии, учебные пособия,комментарии
10.АверьяноваТ.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г. и др.Криминалистика. Норма, 2004, 973 с;
11.АгафоновВ.В., Филиппов А.Г. Криминалистика: Вопросы и ответы.Юриспруденция, 2002, с.
12.АлександровЮ.К. Очерки криминальной субкультуры. Права человека, 2002, 152 с.
13.АлексеевА.И. и др. Криминологическая профилактика. ИНФРА-М, 2001,496 с.
14.АндреевИ.С. и др. Курскриминалистики. Высшая школа (Минск), 2000, 335 с.
15.АнохинП.К. Биология и нейрофизиология условного рефлекса. М. Медицина. 1968. 547 с.
16.АртишевскийГ.В. Выдвижение и проверкаследственныхверсий. М. Юрид. лит., 1978. с.
17.БаевО.Я. Криминалистика. Сборник задач и заданий. ПРИОР, 2001, 176 с.
18.БаевО.Я. Основы криминалистики: курс лекций. М. Экзамен. 2001. с.
19. Ю.Баев О.Я. Российская криминалистика начала XXI в.: направления развития, современные проблемы.
20.БаевО.Я. Тактика следственных действий. Воронеж. 1995.
21.БелкинА.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М. НОРМА. 1999.418 с.
22. З.Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. НОРМА-ИНФРА-М. М. 2001. 237 с.
23.БелкинР.С. Курс криминалистики в 3-х томах. Т. 3. М.Юристъ. 1997.
24.БелкинР.С. Курс криминалистики. Закон и право. М. 2001.
25.БелкинР.С. Общая теория советской криминалистики. Изд-во Саратовского университета. 1986.
26.БелкинР.С. Скучная криминалистика. Глобус. Ижевск. 1993.
27.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценкадоказательств. М. Наука. 1966.
28.БеляковА.А. Криминалистическое взрывоведение: проблемы теории и практики. Красноярск. Универс. 2003.
29.БирюковБ.В. Знак. Философский энциклопедический словарь М. Сов. энциклопедия». 1983.
30. Боуэн М. Духовность и личностно-центрированный подход // Гуманистическая и трансперсональная психология. Хрестоматия. / составитель К.В. Сельченок. Мн. Харвест. М. ACT, 2000.
31.БочаровВ.А. Маркин В.И. Основы логики. Учебник. М. ИНФРА-М. 1997.
32.БратусьБ.С. Опыт обоснования гуманитарной психологии // Гуманистическая и трансперсональная психология. Хрестоматия. / составитель К.В. Сельченок. Мн. Харвест. М. ACT, 2000.
33.БуринскийЕ.Ф. Судебная экспертиза документов, производство ее и пользование ею // М. ЛексЭст, 2002.
34.БурлаковВ.Н., Кропачев Н.М. Криминология. Питер, 2003, 432 с.
35.КрутовВ.И., Грушко И.М., Попов В.В. и др. Основы научных исследований. Учебн. для техн. вузов. М., Высш. шк. 1989.
36.ВандерМ.Б. Использование микрочастиц прирасследованиипреступлений. СПб. Питер. 2001. С. 30.2 8. В арчу к Т.В.Криминология. ИНФРА-М, 2002, 298 с.
37.ВасильевА.Н. Предмет, метод и система криминалистики // Криминалистика. Под ред. А.Н. Васильева. М. 1980. С. 12.
38. ЗО.Вермель И.Г.,СолохинА.А. Формальая логика всудебноймедицине. М. РМАПО. 1995. С. 9-10.
39.ВинницкийЛ. В. Освидетелствование на предвартелном следствии Учебное пособие. Смоленск. 1997. С. 21.
40.ВицинС.Е. Криминология (схемы). Щит-М, 2000, 242 с.
41. Водопьянов В. Криминология (конспект лекций в схемах). ПРИОР, 2001, 144 с.;
42.ВозгринА.И. Общие положения методикирасследованияпреступлений // Криминалистика. Под ред. Т.А.Седовой, А.А. Эксархопуло. -СПб. Лань. 2001. С. 609.
43.ВозгринА.И. Основные положения учения окриминалистическойхарактеристике преступлений // Криминалистика. Под ред. Т.А.Седовой, А.А. Эксархопуло. СПб. Лань. 2001. С. 73-78.
44.ВозгринИ.А. Введение в криминалистику: История, основы теории, библиография. Юридический центр Пресс, 2003, 475 с.
45.ВозгринИ.А. и др. Криминалистика. Схемы и терминология. СПбГУМВДРоссии, 2000, 152 с.
46.ВозгринИ.А., Сальникова В.П. и др. Криминалистика. Схемы и терминология. Учебное пособие. Лексикон, 2001, 152 с.
47.ВозгринИ.А., Степанов А.А. Основы методики и дидактики курса Криминалистика. Изд, 2002, 224 с.
48.ВолчецкаяТ.С. Ситуационный подход в деятельностизащитника: пути и перспективы исследования проблемы // Профессиональная деятельностьадвокатакак объект криминалистического исследования. С. 23.
49.ВолчецкаяТ.С. Современные проблемы моделирования вкриминалистикеи следственной практике: Учебное пособие / Калинингр. унт. Калининград, 1997. С. 52.
50.ВолынскийВ.А. Криминалистическая техника. ЮНИТИ, 2000, 311 с.
51.ВоронинС.В. Звукоподражания теория // Лингвистический энциклопедический словарь. М. Сов. энциклопедия. 1990. С. 165-166.
52.ВыготскийЛ.С. Психология развития как феномен культуры. М. Воронеж. 1996. С. 321.
53.ГаврилинЮ.В., Шурухнов Н.Г. Криминалистика: Методика расследования отдельных видовпреступлений: Курс лекций. Книжный мир, 2004, 466 с.
54.ГакВ.Г. Слово // Лингвистический энциклопедический словарь. М. Сов. энциклопедия. 1990. С. 64.
55.ГальперинП.Я. Психология как объективная наука. Избранные психологические труды. М. -Воронеж. 1998. С. 289.
56.ГерасимовИ.Ф. Криминалистическая характеристика преступления // Криминалистика. Учебник для вузов. Под ред. И.Ф. Герасимова и Л.Я.Драпкина. М.: Высшая школа. 1994. С. 331.
57.ГерасимовИ.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск. 1975. С. 50.
58.ГерасимовИ.Ф. Общие положения методики расследования преступлений / Криминалистика. Под ред. И.Ф. Герасимова и Л.Я. Драпкина. М. Высш. шк. 1994. С. 330-331.
59.ГерасимовС.И. Организация криминологической профилактики в Москве. Щит-М, 2000, 272 с.
60.ГилинскийЯ.И. Криминология: Теория, история, эмпирическая база, социальный контроль: Курс лекций. Питер, 2002, 384 с.
61.ГригорьевБ. В. Классическая логика. М. Уч. пособие. ВЛАДОС. 1996. С. 16.
62. Громов В.,ЛаговиерН. Искусство расследования преступлений. И., 1927. С. 130-131.
63.ГустовГ.А. Комплексный подход к раскрытиюубийства. Архангельск. 1989. 91 с.
64.ГустовГ.А. Моделирование в работеследователя. Уч. пособие. Архангельск. 1989. 176 с.
65.ГуськоваА.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личностиобвиняемогов российском уголовном судопроизводстве. Учебное пособие. ИГ «Юрист». 2002. С. 51.
66.ДагельП. С. Совершенствование законодательного определения принципавиныв советском уголовном праве // Проблемы советской уголовной политики. Владивосток, 1985. С. 14-15.
67.ДагельП.С. Михеев Р.И. Теоретические основы установления вины. Владивосток. 1975. 167 с.
68. Дж. Келли. Психология личности. Теория личных конструктов. Речь. СПб. 2000. С. 183-184.- 62.Дисперсионная идентификация. Теоретические основы техническойкибернетики. Под ред. Н.С. Райбмана. М. Наука. 1981. С. 17.
69.ДолговаА.И. Криминология. Норма, 2003, 848 с.
70.ДубровинС.В. Методологические аспекты криминалистической диагностики. Закон и право. М. 2002. С. 15.
71.ДубровскийД.И. Проблема идеального. М. Мысль. 1983. С. 11.
72.ЕникеевМ.И. Основы общей и юридической психологии. М. Юристъ. 1996. С. 405.
73.ЕникеевМ.И. Юридическая психология. М. Юристъ. 1996. С. 376.- 68.ЕрмоловичВ.Ф. Построение и проверка версий при расследованиикраж: Учеб. пособие. Мн. Академия МВД РБ. 1995. 36 с.
74.ЕрмоловичВ.Ф. Янушко Е.И. Выявление ирасследованиеобмана покупателей и заказчиков. Учебн. пособие. Мн. Академия МВД РБ. 1997. 68 с.
75.ЕрмоловичВ.Ф., Вишневская А.А. Криминалистическая характеристика хищений.сельскохозяйственной продукции: Учебное пособие. Мн., Академия МВД РБ. 1996. 54 с.
76.ЕрмоловичВ.Ф., Еромолович М.В. Построение и проверка версий. Минск. Амалфея. 2000. С. 38-40.
77.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск. 2003. С. 148.
78. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальноедоказывание. Ижевск. Изд-во Удм. университета. 1993. С. 91.
79.ИвановА.А. Индивидуализация юридической ответственности. Правовые и психологические аспекты. М. Издательство «Экзамен»,2003. С. 18-19.
80.ИвановЕ.А. Логика. Учебник. М. БЕК. 1996. С. 53.
81.ИвлевЮ.В. Логика. Учебник. М. ТКВелби. Проспект. 2004. С. 146.
82.ИвлевЮ.В. Учебник логики: Семестровый курс. Учебник. М. Дело. 2003. С. 26.;
83. Идеализация // Философский энциклопедический словарь. М. Сов. Энциклопедия. 1983. С. 196.
84.ИльенковЭ.В. Диалектическая логика. С. 231.
85.ИтельсонЛ.Б. Лекции по общей психологии. Мн. Харвест. «Издательство ACT». 2000. С. 21.
86. Кавасрский Б.Д. Психотерапия. Медицина. 1985. С. 83.
87.КаминскийA.M. Рефлексивный анализ и моделирование как средство преодоления тупиковых ситуаций расследования. Ижевск. 1998. С. 7-8.
88.КаминскийМ.К. Процедурная революция и криминалистика // Профессиональная деятельность адвоката как объекткриминалистическогоисследования // Екатеринбург. Чароид. 2002. С. 78.
89.КаневскийЗ.М., Литвиненко В.П. Теория скрытности. Воронеж.ВГУ. 1991. С. 144.
90. Келли Дж. Психология личности. Речь. СПб. 2000. С. 179.
91.КибрикА.Е. Язык // Лингвистический энциклопедический словарь. М. Сов. энциклопедия. 1990. С. 604.
92.КозловцевВ.А., Маликов С.В. Краткий курс криминалистики. Вопросы и ответы.Юрлитинформ, 2002, 224 с.
93.КолдинВ.Я., Яблоков Н.П. Преступная деятельность икриминалистическаядеятелность как двуединый объект криминалистического изучения //Криминалистка. Учебник. Под ред. Н.П.Яблокова. М. Юристъ. 2000. С. 15.
94.Комментарийв Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М. Эксмо, 2003. С. 137.
95.КоруховЮ.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. Норма. М. 1998. С. 238.
96.КоруховЮ.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. Нома-инфора-М. М. 1998. С. 91.- 98.КоршуноваО.Н., Степанов А.А., ред.Курс криминалистики: В 3 томах. Юридический центр Пресс, 2004, 1889 с.
97. Криминалистика. // Под ред. проф. А.Г. Филиппова. М. Юриспруденция. 2000. С. 242.
98. Криминалистика. Учебник для вузов. Отв. ред. Н.П.Яблоков. М. БЕК. 1996, С. 103.
99. Криминалистика. Учебник. / Под ред. Е.П. Ищенко. М. Юристъ. 2000. С. 18;
100. Криминалистика. Учебник. / Под ред. Т.А.Седовой, А.А. Эксар-хопуло. СПб. Лань. 2001. С. 74.
101. Криминалистика: Расследование преступлений в сфере экономики. Под ред. В.Д. Грабовского и А.Ф.Лубина. Нижний Новогород. 1995. С. 48.
102. Криминалистика: Расследование преступлений в сфере экономики. Учебник. Под ред. В.Д. Грабовского и А.Ф. Лубина. Н. Новгород. 1995. С. 51.
103.КрутецкийВ.А. Психология. М. Просвещение. 1980. С. 11.
104.КудрявцевВ.Н. Генезис преступления. Опыткриминологическогомоделирования. Учеб. пособие. М. Форум-инфра-М. 1998. С. 33.
105.КудрявцевВ.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.Юристь. 2001. С.59.
106.КудрявцеваА.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. Монография. Челябинск. Изд- ЮУрГУ, 2001. С. 71.
107.КузнецоваН. Ф. Преступление ипреступность. М., 1969. С. 4041,76, 115;
108. Ларин. A.M. Криминалистика ипаракриминалистика. М. Издательство БЕК. 1996. С. 122-123.
109.ЛаринA.M. От следственной версии к истине. М. 1976. С. 29.
110.ЛеонтьевА.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М. Политиздат. 1977. С. 144-145.
111.ЛеонтьевА.Н. Проблемы развития психики. ИздательствоМГУ. 1981. С. 144-145.
112.ЛисиченкоВ.К. Использование данных естественных и технических наук вследственнойи судебной практике. Киев. "Вища школа" 1979 С. 60.
113.ЛузгинИ.М. Моделирование при расследовании преступлений. М.Юрид. лит. 1981. С. 152.
114.ЛузгинИ.М. Расследование как процесс познания. М. ВШ МВДСССР. 1969. С. 44.
115.ЛунеевВ.В. Субъективное вменение. М. Спарк. 2000. С. 4.
116.МалеинН.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 12;
117. Методическое пособие порасследованиюубийств по делам, возбуждаемым в связи с исчезновениемпотерпевшего. Ижевск. 1999. Прокуратура Удмуртской республики. С. 16-17.
118.НиконовВ.А. Основы теории квалификации преступлений (алгоритмический подход) 2001. Тюмень. С. 123-124.
119.ОбразцовВ.А. Богомолова С.Н. Криминалистическая психология. М. Юнити-дана, Закон и право, 2002. С. 4.
120.ОбразцовВ.А. Выявление и изобличениепреступника. М. Юристъ. 1997. С. 98.
121.ОбразцовВ.А. Криминалистика. Курс лекций. М. 1996. С. 37.
122.ОбразцовВ.А. Объект и предмет познания в уголовномсудопроизводстве// Криминалистика. Под ред. В.А. Образцова. М. Юристъ. 2002. С. 52.
123.ОбразцовВ.А., Богомолова С.Н. Криминалистическая психология. М. ЮНИТИ-ДАНАЮ Закон и право, 2002. С. 447.
124. Общая психология /Под ред. А.В. Петровского. 3-е изд. М. Просвещение. 1986. С. 31.
125.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М. 2001. С. 74.
126.ПантелеевИ.Ф. Методика расследования преступлений. М. 1975. С. 3-5.
127.ПионтковскийА.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 306, 308; 130.ПлатоновК.И. Слово как физиологический и лечебный фактор. М. Медгиз. 1962. 532 с.
128.ПлотниковА.И. Объективное и субъективное в уголовном праве: Оценкапреступленияпо юридическим признакам. Оренбург, 1997. С. 79.
129.ПодольскийА.И. Вступление // Лекции по психологии. М. Книжный дом «Универсисте» Высш школа. 2002. С. 20
130.ПолевойН.С. и Самыгин Л. Моделирование в криминалистике и практике расследования преступлений // Криминалистика. Отв. ред. Н.П. Яблоков. М. БЕК. 1996. С. 88.
131. Прибрам К. Языки мозга. Экспериментальные парадоксы и принципы нейропсихологии. Прогресс. М. 1975. С. 337.
132.ПрохоровА.О. Семантические пространства психических состояний. Дубна. Феникс+, 2002. С. 16.
133. Психология. Уч. пособие. Под ред. В.А. Крутецкого. М. Просвещение. 1974. С. 107.
134. Райнес Р.Л., Горяинов О.А Телеуправление. Изд. 2-е М. Энергия. 1965. С. 18.
135.РарогА.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений М. 2001. С. 26.
136.РоменА.С. Самовнушение и его влияние на организм челвека. -Алама-Ата. Казахстан. 1970. 199 с.
137.РоссийскаяЕ.Р. Основы естественно-научных знаний дляюристов. М. Норма-инфора. М. 1999.
138. Руководство дляследователей/ Под ред. Н.А.Селиванов, В.А. Снетков. М. ИНФРА-М. 1997. IV. С. 25-26.
139.СалминаН.Г. Виды и функции материализации в обучении. Изд-во МГУ. 1981. С. 7.
140.СамыгинЛ.Д. Расследование преступлений как система деятельности. М.: Изд-во-МГУ. 1989. 180 с.
141. Самыгин JI.Д.,ЯблоковН.П. Информационные основы расследования и криминалистическая характеристика преступления // Криминалистка. Учебник. Под ред. Н.П. Яблокова. М. БЕК. 1996. С. 34;
142.СахноваТ.В. Судебная экспертиза. М. Городец. 2000. С. 23.
143.СеливановН.А. В.Г. Танасевич, А.А.Эйсман, Н.Я. Якубович. Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., Юрид. Лит., 1978. С. 30.
144.СеливановН.А. Советская криминалистика: система понятий. М. 1982. С. 130.
145. Справочная книгакриминалиста. Под ред. Н.А. Селиванова. Норма- инфора -м. М. 2000. С. 220.
146.СтроговичМ.С. Избранные труды. Т. 3 . Теориясудебныхдоказательств. М. Наука. 1991. 300с.
147.ТихомироваЛ.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М. 1998, С. 430.
148.ТихоновК. Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов, 1967. С. 31.
149.ТкаченкоЮ.Г. Методологические вопросы теорииправоотношений. М., 1980. С.102.
150. Толстолуцкий В.Ю, Криминалистическая информатика. Ижевск. 2003. С. 41.
151. Философский энциклопедический словарь. М. Сов. энциклопедия. 1983. С. 797.
152. Франселла Ф. и Баннистер Д. Новый метод исследования личности. М. Прогресс. 1987. С. 27.
153.ЧуфаровскийЮ.В. Юридическая психология. М. ТК Велби. Изд-во Проспект, 2004. С. 41.
154.ШмонинА.В. Криминалистическая характеристика, как составная часть частныхкриминалистическихметодик // Роль и значениедеятельности профессора Р.С.Белкинав становлении и развитии современной криминалистики. М. 2002. С. 191.
155.ШурухновН.Г. Криминалистика: Учебное пособие. М. Юристь. 2002. С. 11;
156.ЯблоковН.П. Криминалистика в вопросах и ответах. Юристь, 2004, С. 20.
157.ЯблоковН.П. Криминалистика. Учебник для вузов и юридических факультетов. М. ЛексЭст. 2003. С. 25;
158.ЯблоковН.П. Криминалистические версии и основы планово-организационного обеспечения криминалистической деятельности // Криминалистика. Учебник для вузов. Отв. ред. Н.П. Яблоков. М. БЕК. 1996, С. 104.
159.ЯблоковН.П., Крылов В.В. Информационно-структурные основы криминалистического изученияпреступнойдеятельности и ее расследования // Криминалистка. Учебник. Отв. ред. Н.П. Яблоков. М. Юристь. 2002. С. 27.
160. Kelly G. A. The Psychology of Personal Constructs. Vols 1 and 2 Norton. New York. 1955. Келли Джордж. Психология личности. СПб. Речь. 2000. 249 с.4. Авторефераты
161.ДевицкаяЕ.Л. Основы криминалистического учения оследственномнаблюдении. Автореф. кадн. юрид. наук. М. 2002. С. 8.
162.ИвановС.Н. Организационные и тактические проблемы расследованиявымогательств, совершенных преступными группами. Автореф. канд. дисс. Ижевск. 1996. С. 7.
163.ИвенинК. Н. Выявление и расследование преступлений, связанных с искажениями отчетности, в условиях перехода к рыночным отношениям. Автореф. канд. дисс. Нижний Новгород. 1993. С. 8.
164.КручининаН.В. Основы криминалистического учения о проверке достоверности уголовно-релевантной информации. Автореф. докт дисс. М. 2003. С. 13.
165.ЛехановаЕ.С. Криминалистический анализ учетного процесса в методике выявлдения и расследования преступлений. Автореф. канд. дисс. Нижний Новогород. 1996.
166.ЛубинА.Ф. Методология криминалистического исследования механизма преступной деятельности. Автореф. докт. дисс. Н. Новгород. 1997. С. 12.
167.ЛукашенкоВ.Я. Криминалистические средства и методы предоставления информации на предварительном следствии // Автореф. дис.к.ю.н. Киев., 1992.
168.ПоповЮ.В. Совершенствование информационного обеспечения следственной деятельности органов внутренних дел на основе использования методов информатики // Автореф. дис.к.ю.н. Киев., 1989.
169.СахароваН.Г. Изучение процесса письма с помощью имитационного моделирования. Автореф. канд. дисс. 1989. С. 18.
170.ТимошенкоП.Ю. Тактические и технические аспекты обнаружения и использования идеальных отображений в криминалистике // Автореф. дис.к.ю.н. Киев., 1988.
171.ШаровВ. И. Формализация в криминалистике. Вопросы теории иметодологии криминалистического исследования. Автореф. докт дисс. Нижний Новгород. 2003. С. 44.
172.ШекшуеваО.Я. Вероятность и достоверность в уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1998. 212 с.
173.ШинкевичН.Е. Актуальные проблемы криминалистической вик-тимологии. Автореф. канд дисс. Челябинск. 2004. С. 16.
174.ЯщуринскийЮ. В. Криминалистическая диагностика звуковой среды // Автореф. дис.к.ю.н. Киев., 1990.5. Диссертации
175.ОвсянниковИ.В. Категория вероятности в судебнойэкспертизеи доказывании по уголовнымделам: Дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.09 Москва, 2001.
176.РуденкоА.В. Переход от вероятности к достоверности вдоказываниипо уголовным делам: Дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 Краснодар, 2001;6. Научныестатьи
177.БахинВ.П. Криминалистическая методика. Киев. 1999.Следственнаяпрактика. Вып. 142. М., 1983. С. 12-18.
178.БахинВ.П. Криминалистическая характеристика преступлений как элемент расследования // Вестник криминалистики. Вып. 1. Спарк. М. 2000. С. 17.
179.БахинВ.П. Криминалистика для криминалистов или для практики? // Роль и значение деятельности профессора Р.С. Белкина в становлении и развитии современной криминалистики. М. 2002. С. 57.
180.ВытовтоваН.И. Криминалистическая классификация преступной деятельности // Вестник Удмуртского университета.Правоведение2. 2001. С. 70-74.
181. Глотов О. Вероятность, граничащая с достоверностью (о достоверностиэкспертизыв ФРГ) // Соц.законность. 1978, №1. С. 81-82.
182.ЕрмоловичВ.Ф. Практические аспекты построения версий при раскрытии и расследованиивзяточничества// Информационный бюллетень МВД Республики Беларусь. № 2. Мн., 1992. С. 15;
183.КадровВ.А. Понятие и классификация мотивов и их место в процесседоказывания// Вестник Удмуртского университета. №6 (1). 2004. С. 68-75.
184.КаминскийМ.К. Криминалистическая модель «компьютерных преступлений». // Вестник Удмуртского университета. 1996. № 1. С. 69.
185.КаминскийМ.К. Что есть, что может быть и чего быть не может для системы «криминалистика» // Криминалистика, криминология исудебныеэкспертизы в свете системно-деятельностного подхода. Вып. 3. Ижевск. 2001. С. 8.
186.КонинВ.В. Ситуационный подход при осуществлении профессиональной защитыподсудимого// Вестник Удмуртского университета. 2004. №6. С. 155-164.
187.КорноуховВ.Е. О структуре методик по расследованию преступлений //Вестник криминалистики. Вып. 2 (10). 2004. С. 21-28.
188.КудрявцевВ. Н. Субъективные элементы ответственности // Вопросы борьбы спреступностью. М., 1981. №34. С. 5-6;
189.МатушкинаН.В. Криминалистическая модель преступной деятельностиуклоненияот уплаты налогов // Проблемы правового регулирования в современных условиях (Материалы научно-практ. конф.) Ижевск. 1997. С. 83.
190.МеркушовА.Е. Некоторые вопросы кассационной практики по уголовным деламВерховногосуда РФ / Бюлл. Верх. Суда РФ. 1997, №9. С. 20-24.
191.МиньковскийГ.М., Петелин Б.Я. О понятии вины и проблемах ее доказывания // Государство и право. 1992. №5. С. 61.
192.НазаровС.А. О соотношении криминалистической характеристики и механизма преступления // Вестник криминалистики. Вып. 2 (10). 2004. С. 18-20.
193.НикифоровБ.С. Об умысле по действующему законодательству // Советское государство и право. 1965. №6.
194.НикифоровБ.С. Субъективная сторона в формальныхпреступлениях// Советское государство и право. 1971. №3. С. 116.
195. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2003 по уголовным делам // Бюл. ВС РФ №1 январь 2004. С. 15
196.ПетелинБ.Я. Доказывание вины по уголовно-процессуальному закону//Правоведение. 1986. №3. С. 74;
197. Петелин, Б.Я.Криминалистическоеобеспечение доказывания вины обвиняемого //Правоведение. 1993. № 1. С. 106-111.
198.ПетровВ.В. Экологические преступления: понятие и составы // Государство