Теория и практика формирования состава коллегии присяжных заседателей по уголовному делу

Короткий опис

Год:

2010

Автор научной работы:

Спирин, Семен Васильевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

248

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Спирин, Семен Васильевич

Введение
Глава 1. Значение уголовно-процессуальнойрегламентацииформирования коллегии присяжных заседателей
§ 1.1. Исторический опыт определения правилформированияскамьи присяжных
§ 1.2. Особенности участия сторон в формировании «жюри» в США и возможность адаптации таких особенностей к российскомууголовномупроцессу
Глава 2. Отбор сторонамиприсяжныхзаседателей как подготовка к представлению и исследованиюсудебныхдоказательств
§2.1. Подготовка сторон к участию в формированииколлегииприсяжных заседателей * '
§ 2.2. Участие сторон в формировании коллегии присяжныхзаседателей
Глава 3. Проявление значения отбора сторонами присяжных заседателей на различных этапах производства по уголовномуделув суде присяжных заседателей
§ 3.1. Связь отбора сторонами присяжных заседателей с представлением и исследованием судебныхдоказательств
§ 3.2. Связь отбора сторонами присяжных заседателей с выносимымвердиктом

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Теория и практика формирования состава коллегии присяжных заседателей по уголовному делу"

Актуальность. Рассмотрение уголовных дел судом с участиемприсяжныхзаседателей стало уже привычным явлением сегодняшнего дня. Однакоспорыотносительно данного института ведутся и в теории, и в практике. По-прежнему среди руководителейправоохранительныхорганов есть много противников данной процедуры. Их давление заставляетзаконодателяидти на поправки УПК РФ, допускающих изменение территориальнойподсудности, а также сокративших предметнуюподсудность. Высказываются предложения по введению моратория на функционирование суда присяжных в отдельных регионах России. Однако более плодотворным было бы не ограничение данного демократического института, одного из бесспорных достижений первого этапасудебнойреформы, а изучение практики его применения и совершенствование средств и методов работы участников уголовногосудопроизводствас присяжными заседателями.
Именно на данный аспект - на умение работать в суде присяжных, который является «правовым искусством», обратил вниманиеПрезидентРоссии Д. А. Медведев. По словамПрезидента, «доказательственная база должна быть необходимой и достаточной длявынесенияобвинительного приговора, но при этом всепрокурорскиеработники должны учиться работать, и вообще все работники правоохранительных органов, которые занимаются предварительнымрасследованием, должны учиться работать в условиях существования суда присяжных»1.
Актуальным является не только разработка конкретных рекомендаций практикующимюристампо работе в суде с участием присяжных, но и изучение сути данного института, в том числе культурологического, ценностно-этического контекстов. На существование данных контекстов
1МедведевД.А. Заключительное слово на расширенном заседанииколлегииГенеральной прокуратуры. 25 февраля 2009 года. URL: http://www.kremlin.ru/appears/2009/02/25/1831type63378213317.shtml (дата обращения: 01.03.2009). указывает практика отечественного суда с участием присяжныхзаседателейпо нуллифицикации норм права, когдаприсяжныеоправдывают подсудимых при неоспоримыхдоказательствахих вины (по мнениюобвинения) или даже при их признании фактапреступления. Нуллифицикация не означает неэффективность данной формы судопроизводства по уголовнымделами не должна служить поводом к ее критике. Напротив, практика суда присяжных способствует проявлению соответствия установленнойпубличнойвластью нормативности, нормативности, присущей культуре нашего общества, т.е. выявлению сущности права. Именно в культурологическом и ценностно-этическом контекстах протекаетдоказываниесудебной истины.
Еще более злободневной является проблематика обновления теориидоказательствв свете обсуждения вопросов формирования коллегии присяжных заседателей. Феномендоказательственногоправа и самого доказательства увязывается нами с правовой психологией, культурой присяжных, с их коллективным мнением, закономерностями его формирования. Внутреннее убеждениеприсяжногоесть величина, формирующаяся под влиянием различных личностных переменных, таких как возраст, пол, национальность, уровень дохода, образования, род занятий и увлечений, опыт участия в различных сторонах жизни. Их учет и использование входят в искусствосудебногодоказывания, являются одной из форм управлениясостязательнымправосудием, инструментом влияния на мотивы принимаемыхсудьями(присяжными) решений.
Степень научной разработанности рассматриваемой проблемы:
Проблеме подготовки сторон к формированию коллегии присяжных заседателей и участия в нем было посвящено незначительное количество работ. В период судебной реформы XIX века отдельные аспекты данной проблемы затрагивались в работах A.M. Бобрищева-Пушкина, Л.Е.Владимирова, Г.А. Джаншиева, И. Закревского, Н.В.Муравьева, H.H. Розина,
П. Сергеича, B.K.Случевского, В.Д. Спасовича, И.Я. Фойницкого и др. Среди авторов советского периода и современников, касавшихся ее, можно назвать A.C.Александрова, О.Я. Баева, В.М. Быкова, С.П.Гришина, JI.M! Карнозову, H.H. Ковтуна, В.А.Лазареву, П.А. Лупинскую, В.В. Мельника, И.Б.Михайловскую, С.А. Пашина, A.A. Тарасова, С.А.Шейфера, А.П. Шурыгина и др. Работы этих и других авторов создали весомую теоретическую базу для диссертационного исследования по настоящей теме. В то же время надо сказать, что в отечественной науке закономерности формирования и работы коллегии присяжных заседателей специально не изучались, практические рекомендации в этом плане не предлагались. Напротив, в странах, где суд присяжных давно существует, проблеме отбора сторонами кандидатов в жюри уделяется огромное внимание, на что указывают научные труды таких авторов, как: Марк Финлей (Mark Finlay) и Питер* Даф (Peter Duff), Вальтер Ф. Эбботт (Walter F. Abbott), В. Хейл Стар (V. Hale Starr), Марк Маккормик (Mark McCormick), Роберт А. Венке (Robert
A. Wenke), Кети Е. Беннетт (Cathy Е. Bennett), Роберт Б. Хирсчхорн (Robert
B. Hirschhorn), Лиза Блю (Lisa Blue), Уильям Дж. Брайан мл. (William J. Bryan, Jr.), Эн Феган Джинджер (Ann Fagan Ginger), Гордон Бермант (Gordon Bermant), Джон M. Ван Дейк (Jon M. Van Dyke).
Взгляды зарубежных авторов, отмечавших связьвердиктовприсяжных с композицией коллегии присяжных, несомненно, интересны и для нас, но их необходимо адаптировать к специфике нашей страны, нашего уголовного процесса, менталитету современных россиян.
Среди диссертационных исследований, посвященных сходной проблематике, можно упомянуть диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук О.Н. Тисен «Формирование коллегии присяжных заседателей (теоретические и практические проблемы)». Концепция, положенная в основание настоящей диссертации, в корне отлична от концепции данного автора. Во-первых, в теоретическом плане мы основывались как на советской трактовке доказательств идоказывания, так и на современных данных психологии, лингвистики. Во-вторых, коренное различие между нашими исследованиями заключается, в целях, которые мы ставили перед собой: нашей целью не было догматическоетолкованиенорм УПК и предложение мер экстенсивного развития данного института. Настоящая диссертация вносит вклад в развитие теории доказательств через освещение проблематики формирования коллегии присяжных заседателей как элемента процесса доказывания и дает практикующим юристам рекомендации по подготовке к участию в этой процедуре и проведению ее, тем самым восполняется имеющийсяпробелв, научном знании о теоретических и прикладных аспектах формирования, состава коллегии присяжных заседателей по уголовномуделуи судебного доказывания.
Объектом исследования являются действия сторон по подготовке и участию в формировании коллегии присяжных заседателей, взаимосвязь между составом коллегии присяжных заседателей, представлением и исследованиемсудебныхдоказательств, вердиктом, присяжных.
Предметом^ исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регулирующие производство по уголовному делу в, суде с участием присяжных заседателей; практика реализации этих уголовно-процессуальных норм; социальные, теоретические, идеологические предпосылки для разрешения существующих проблем по совершенствованию отечественного доказательственного права.
Целью диссертационного исследования является обобщение отечественного опыта формирования коллегии присяжных, исследование пределов адаптации и применения в .российских условиях зарубежного опыта по отбору сторонами присяжных, выработка практических предложений по подготовке сторон к формированию коллегии присяжных и участию в нем, позиционирование формирования жюри в качестве самостоятельного важного этапа производства в суде присяжных для последующего накопления и развития отечественных знаний в данной области.
Достижение названной цели потребовало разрешения следующих задач: осуществить сравнительный анализ существующих методов подготовки сторон к формированию коллегии присяжных и участия в нем;
- изучить практику рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей;
- провести исследование мненийсудей, принимавших участие в рассмотрении дел судом с участием присяжных заседателей, на предмет желательности разработанных автором рекомендаций;
- изучить влияние культурологического и ценностно-этического контекстов на процесс познания истины в суде присяжных;
- выявить концептуальное влияние разделенияпроцессуальныхфункций на действия сторон во время формирования коллегии присяжных заседателей;
- исследовать закономерности между формированием жюри исудебнымдоказыванием, вердиктом коллегии присяжных заседателей;
- выработать рекомендации по применению средств и методов подготовки сторон к формированию коллегии присяжных и его проведению;
- сформулировать конкретные предложения по изменению уголовно-процессуального законодательства, направленные на усовершенствование регулирования формирования коллегии присяжных заседателей.
Методологическая основа диссертационного исследования представлена общенаучным методом диалектического материализма и частными методами научного познания: индуктивным, дедуктивным, анализа, синтеза, историческим, социологическим, структурно-функциональным, статистическим, сравнительным и другими. В диссертации использовались достижения современной философии.
В качестве теоретической базы исследования выступают фундаментальные разработки общей теории права, науки уголовно-процессуального права, науки социологии, работы по философии и психологии, а также разработки зарубежных ученых по проблеме отбора присяжных.
Нормативную базу исследования составили:КонституцияРФ, федеральные конституционные законы, нормы уголовно-процессуального и иного федерального законодательства, а также нормативные акты органовзаконодательнойи исполнительной власти, постановления и определения-Конституционного суда РФ,постановленияВерховного Суда РФ и иные правовые документы, имеющие отношение к проблемам формирования коллегии присяжных заседателей,по уголовным делам.
Эмпирическая и иная информационная база, исследования. В качестве источников информации о практической стороне проблемы формирования, коллегии присяжных заседателей по уголовным делам, автор использовал: опубликованнуюсудебнуюпрактику; материалы 60 уголовных дел, рассмотренных в 2003-2008 годах с участием присяжных заседателей Московским окружным военным судом, Санкт-Петербургским городским судом и Нижегородским областным судом; научные исследования, проведенные отечественными и зарубежными специалистами; публикации в средствах массовой информации, в том числе в электронныхСМИ; ресурсы сети Internet.
В целях исследования проводился опрос 47 судей Нижегородского областного суда, Санкт-Петербургского городского суда, Московского военного окружного суда, Московского городского суда, Краснодарского краевого суда, посещалисьсудебныезаседания по уголовным' делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей.
Научная новизна исследования заключается в использовании достижений современных гуманитарных наук при анализе личности кандидата в присяжныезаседателикак носителя в своем сознании культурологического и ценностно-этического структур, определяющих познание судебной истины. Вводится категория «личностные переменные» для объяснения процесса формирования коллегии присяжных. Определяется соотношение понятий «отбор присяжных сторонами», «отбор кандидатов в присяжные заседатели аппаратом суда и судом» и «формирование коллегии присяжных заседателей». Действия сторон по отбору присяжных во время формирования коллегии присяжных заседателей определяются с точки зрения концепции разделения процессуальных функций ипреследованиясторонами различных целей доказывания. Прослеживается органическая связь формирования коллегии присяжных заседателей с предшествующими ей подготовительными действиями сторон, а также последующими действиями по представлению и исследованию доказательств насудебномследствии и при аргументации. В конечном итоге проблематика формирования коллегии присяжных выводится на уровень понимания природы доказательств, как средств воздействия на внутреннее убеждение, а равно - психику, сознание присяжных, на коллективное сознание коллегии, а также закономерностей доказывания, аргументирования перед аудиторией присяжных.
Научная новизна исследования также определяется основными положениями, выносимыми на защиту:
1. Феномен убедительности судебногодоказательстванаходится в зависимости от органической связи между «сведением» и аудиторией, которой оно адресовано, т.е. сознанием судей, присяжных. Субъект доказывания должен обязательно учитывать психологический, этносоциальный- профиль данного состава коллегии присяжных при представлении своих доказательств и исследовании доказательств противника, в ходе выступлений впренияхсторон. Коллегия присяжных включает в себя людей, являющихся носителями культурологических, ценностно-этических факторов, которые влияют на оценку ими доказательств, ответы на вопросы, содержащиеся в вопросном листе.
2. Критерий судебной истины, выражающийся в категории «отсутствие разумных сомнений», заставляет учитывать личностные характеристики присяжного и стремиться к тому, чтобы в состав коллегии вошли люди, которые объективно, без предубеждения и даже с определенной степенью готовности воспримут как отдельные доказательства, так и предполагаемую систему аргументации^ в целом. Убедительность «процессуальных доказательств», доводов сторон для присяжного определяется наличным жизненным опытом по? нахождению связи речи аргументатора с ее предметом, как практическим, так и теоретическим, с учетом любых нюансов, любых фактов, заслуживающих внимание.
3-. В' суде с участием присяжных заседателей доказательства не имеют формализованного характера, что- проявляется в невозможности установления критерияоспаривания, вердикта присяжных, в связи с егонеобоснованностью. Кроме того, судебное доказательство определяется содержаниемнапутственногослова председательствующего, и потомунапутственноеслово председательствующего является источником доказательственного права. Модель подобного наставления, практикующуюся в данном суде,юристдолжен использовать в подготовительной работе по отбору присяжных, в частности, при проведении тренировочного процесса перед «mock-jury».
4. Всудебноедоказывание входит участие сторон в формировании коллегии" присяжных, прежде всего, отбор ими присяжных. Где и когда, стороны специально осуществляют действия, направленные на достижение цели, доказывания (в конечном счете, это, обоснование-своей, позиции перед даннойколлегиейприсяжных, но могут ставиться и промежуточные цели, скажем, опровержение, ослабление конкретного довода противника, причем предпочтительнее в глазах старшины присяжных), там и тогда имеет место и доказывание.
5. Следует различать понятия «отбор присяжных с участием сторон», «формирование коллегии присяжных заседателей» и «отбор кандидатов в присяжные аппаратом суда, судом (без сторон)». «Отбор кандидатов в присяжные аппаратом суда, судом (без сторон)» - это деятельность аппарата суда ипредседательствующегосудьи, урегулированная норами 325-327УПК. «Формирование коллегии присяжных заседателей» - этопроцессуальнаядеятельность суда и сторон,урегулированнаястатьями 328-330 УПК.
Отбор присяжных» (jury selection) сторонами - это совокупность специальных методов по подготовкеюристак формированию жюри и участие в нем. В содержательном плане подготовка к отбору и отбор присяжных сторонами вкраплена и вдосудебнуюи судебную процедуру; отчасти входит вурегулированнуюнормами УПК деятельность по формированию жюри и при этом носитсостязательныйхарактер и наполнен энергией борьбы, органически входит в стратегию доказывания, выработанную стороной, является частью «большой игры».
6. При подготовке к формированию коллегии присяжных заседателей юрист не должен ограничиваться общими предположениями о том, какие люди не должны попасть вколлегиюприсяжных заседателей в виду ожидаемого с их стороны предубеждения, а какие скорее могут согласиться с его позицией. Им должно быть получено экспериментальным путем по возможности определенное представление об «оптимальномприсяжном», с учетом стоящих целей доказывания, имеющихся средств их достижения, общего социально-психологического контекста грядущего судебногоразбирательства. Это достигается применением различных социологических инструментов (фокус-групп, судебного моделирования, опросов, разработки анкет для кандидатов в присяжные и других), позволяющих получить представление о наилучшей судебной стратегии, тактике представления своих доказательств и критического исследования доказательств противника, повышения актуальности и значимости своей позиции. Необходимо поставить на научную основу подготовку к формированию коллегии присяжных заседателей, использовать рекомендации специалистов при отборе кандидатов в присяжные, это позволит уменьшить опасность вынесения необъективных вердиктов.
7. Разработка сторонами методики отбора кандидатов в присяжные заседатели необходима для. создания условий, при которых они могли бы успешно реализовать свои права в ходе судебного производства, в частности: задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжногозаседателяв рассмотрении данного уголовного дела (ч. 8 ст. 328 УПК РФ); заявить немотивированные отводы (ч. 12 ст. 328 УПК РФ); заявить о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава (ст. 330 УПК РФ); изложить существо предъявленного обвинения^ и предложить порядок исследования представленных доказательств, высказать позицию по предъявленномуобвинениюи мнение о порядке исследования-представленных доказательств (ч.ч. 2 и 3 ст. 335 УПК РФ); представлять и исследовать доказательства (ст. 244 УПК РФ); выступать в. прениях (ст.ст. 244 и 336 УПК РФ). Применение методики отбора кандидатов в присяжные заседатели способствует расширению использования. принциповсостязательностии диспозитивности, посредством их распространения на процедуру формирования жюри, имеющую значение для, исхода всего судебного производства.
8. Сторонам процесса следует привлекать в, состав лиц, работающих в ее интересах, - психологов, судебных консультантов (социологов, технических специалистов и др.), помощников для записи ответов кандидатов и отслеживания поведения (невербальных сигналов) кандидатов^ во время их опроса. Фактически речь идет о создании «группы поддержки» юриста, работающей совместно с ним по данному конкретному уголовному делу.
9. Для получения от кандидатов в присяжные более правдивых ответов на интимные вопросы целесообразно ввести в УПК РФ процедуру письменного опроса кандидатов в присяжные заседатели, а именно: дополнить статью 328 УПК РФ частью 8.1. следующего содержания:
8.1. Сторонывправезадать каждому из- оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела, в письменной форме. Сторонам предоставляется возможность ознакомления с ответами, в том числе на вопросы друг друга. Экземпляр поставленных вопросов и ответов на них приобщается к материалам уголовного дела.».
Подобные вопросники должны составляться именно сторонами, но не судом.
10. В ходе отбора присяжных должны специально исследоваться обстоятельства, препятствующие участию кандидата в качестве присяжного заседателя по данному уголовному делу. Поэтому необходимо ч. 10 ст. 328 УПК РФ изложить в новой редакции: «10. Стороны передаютпредседательствующемумотивированные письменные ходатайства об отводах, неоглашаяих. Эти ходатайства разрешаютсясудьейбез удаления в совещательную комнату, в отсутствие кандидатов в присяжные заседатели, сзаслушиваниеммнений сторон. Отведенные кандидаты в присяжные заседатели исключаются из предварительного списка».
11. На основе эмпирических изысканий и теоретических установок были сформулированы предложения по подготовке к участию в отборе присяжных и участию в процедуре формировании коллегии присяжных, а также по разработке тактики судебного доказывания.
11.1. Сформулированные рекомендации нивелируют необходимость различных инициатив, в том числе исходящих от научных предшественников, как не имеющих прикладного значения, а именно:
- предусматривающих создание специальных учреждений,полномочныхосуществлять работу по составлению списков кандидатов в присяжные и проверять сведения об их личности, формируемых для конкретного суда;
-влекущихустановление для кандидатов в присяжные заседатели цензов социально-экономического характера;
- связанных с сокращением предметной и изменением территориальной подсудности уголовных дел, рассматриваемых судом с участием присяжных заседателей;
- влекущих увеличениеполномочийпредседательствующих судей в целях перераспределения на них функций по формированию коллегии присяжных заседателей;
- предусматривающих увеличение минимального количества вызываемых для формирования коллегии кандидатов, поскольку количество кандидатов,явкакоторых необходима, определяется судом по итогам предварительных слушаний и на практике проблем не вызывает;
- предусматривающих изменение количества кандидатов, достаточного для перехода к немотивированным отводам, поскольку с учетом характера и сложности дела по решению председательствующего может быть избрано большее количество запасных присяжных (ч. 18 ст. 238 УПК РФ);
- влекущих изменение количества мотивированных и немотивированных отводов.
Делается вывод о необходимости перевода в практическую плоскость рассуждений общего характера о том, как повысить эффективность доказывания в суде присяжных и не допускать вынесения ими ошибочных вердиктов.
Теоретическое значение исследования заключается в обогащении теоретических знаний по проблемам формирования коллегии присяжных заседателей в современномсудопроизводстве. Достижением можно считать систематизацию накопленного опыта и инициации начала последовательного развития методики отбора присяжных. Кроме того, было развито в новом направлении представление о судебномдоказывании, т.к. предложено включать в него деятельность сторон во время формирования коллегии присяжных заседателей.
Материалы исследования могут быть использованы при проведении лекционных и практических занятий по уголовному процессу, в дальнейших научных исследованиях, а также в совершенствовании законодательства.
Практическая значимость исследования определяется его направленностью на расширение возможности сторон по подготовке к формированию коллегии присяжных заседателей, предложением ряда средств и методов такой подготовки. Предложенная методика предполагает привлечение для нужд судебныхюристовспециалистов из области психологии и социологии, для использования достигнутых в соответствующих науках знаний в целяхправосудия.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены автором в восьми научныхстатьях. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на научных конференциях «Актуальные проблемы юридической науки» (Н. Новгород, 2006, 2007, 2008), «Судебное следствие в уголовном процессе: проблемы и пути их решения» (Н. Новгород, 2007), «Актуальные проблемы экономики и права в современный период развития российской государственности» (Дзержинск, 2007), «Актуальные проблемы современного судопроизводства» (Пенза, 2008).
Результаты исследования нашли применение в учебном процессе при проведении лекционных и практических занятий по уголовному процессу в
НОУВПО «Нижегородская правовая академия» (институт), а также внедрены вправоприменительнуюдеятельность прокуратуры Володарского района Нижегородской области и Нижегородского филиала НОНКА№ 3 «Консультация адвокатов № 6» г. Дзержинска.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, а также приложения.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Спирин, Семен Васильевич

В заключение приведем основные выводы, к которым мы пришли в ходе нашего исследования.
Будучи недооцененной в качестве элемента теориидоказательствпроблема отбора присяжных заседателей остается не разработанной как в теории уголовного процесса, так и в практике. В первом случае, предпринятые попытки основывались на советской трактовке доказательств идоказывания, без учета культурологического, ценностно-этического контекстов, в которых протекаетдоказываниесудебной истины. Во втором случае, практикующие в судеприсяжныхюристы используют «не научные» методы, в большинстве своем, основываясь на сложившейся практике оценки потенциальных присяжных и собственной интуиции. В целом, подготовка к формированиюколлегииприсяжных заседателей не рассматривается в качестве этапасудебногодоказывания, что указывает не только на существование требующей разрешения проблемы по совершенствованию отечественногодоказательственногоправа, но и на отсутствие для исследуемого института уголовного процесса признанных всеми научных достижений, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений, относительного того, что касается исследования личностных переменных кандидатов в целях эффективной реализации сторонами их прав при формировании коллегии присяжныхзаседателей, представлении и исследовании судебных доказательств.
Вместе с тем, полученные результаты демонстрируют влияние личностных переменных, таких как: возраст, пол, национальность, сфера занятости, уровень дохода, образования, род увлечений, опыт участия в различных сторонах жизни, на формирование внутреннего убежденияприсяжного. Автором поднята и проанализирована проблема «отношения», как элемента техники отбора присяжных. Дело в том, что участвуя в формировании коллегии присяжных заседателей стороны стремятся исключить предубежденных в пользу противоположной стороны или против себя потенциальных присяжных (можно сказать, что идет борьба за отношение). Результатом достигнутого должна являтьсяколлегия, проявляющая максимально возможное равное отношение к сторонам (в меньшей степени предубежденная).
В качестве двух общих механизмов восприятия, отношения к реальности приведены контекст открытия и контекст оправдания. В суде присяжных с их помощью факты, изначально имеющие онтологическое значение, приобретают гносеологическое значение,присяжныеприписывают им то или иное информативное значение,доказательственноезначение. Их объединяет эмпирическая традиция познания. Разняться же они своей эпистемологией.
Учитывая влияние личностных переменных на мотивы принимаемыхприсяжнымирешений, перед сторонами встает проблема получения и использования знания корреляции переменных с обстоятельствами конкретного дела для определения мотивов выбора потенциальных присяжных, с точки зрения концепции разделенияпроцессуальныхфункций и преследования сторонами различных целей доказывания. В частности о средствах и методах получения знания о корреляции переменных с обстоятельствами конкретного дела, о средствах и методах выявления такой корреляции по каждому конкретному кандидату в присяжныезаседатели, о методике формирования наиболее желательного жюри.
Для получения знания корреляции переменных с обстоятельствами конкретного дела у сторон возникает необходимость в подготовке к участию в формировании коллегии присяжных заседателей. Такая подготовка имеет экспериментальный характер, основанный на научных методах. Нами рекомендуются к применению различные социологические инструменты: фокус-группы,судебноемоделирование, опросы и другие, а такжесудебнаяпрактика.
Личностные переменные образуют, в свою очередь, профиль присяжного. В зависимости от степени желательности участия конкретного кандидата сторонами он может восприниматься как «свойприсяжный» или «присяжный противника». С учетом стоящих целей доказывания, имеющихся средств их достижения, общего социально-психологического контекста грядущего судебногоразбирательстваформируется представление об «оптимальномприсяжном». Его образ рисуется гипотетически, основываясь насудебномопыте каждого юриста, интуиции и результатах исследования доступной научной литературы относительно значимых характеристик кандидата для конкретного типа дела.
Наиболее эффективным представляется следующий алгоритм подготовки: выдвижение гипотезы о профиле желаемого присяжного, разработка профиля желаемого присяжного (анализ выборки общего списка кандидатов в присяжные), поиск этого профиля.
Были проведены различия между понятиями «отбор присяжных с участием сторон», «формирование коллегии присяжных заседателей» и «отбор кандидатов в присяжные аппаратом суда, судом (без сторон)».
Отбор кандидатов в присяжные аппаратом суда, судом (без сторон)» — это деятельность аппарата суда ипредседательствующегосудьи, урегулированная норами 325-327УПК.
Формирование коллегии присяжных заседателей» - этопроцессуальнаядеятельность суда и сторон,урегулированнаястатьями 328330 УПК.
Отбор присяжных» сторонами - это совокупность специальных методов по подготовкеюристак формированию жюри и участие в нем. В содержательном плане подготовка к отбору и отбор присяжных сторонами вкраплена и вдосудебнуюи судебную процедуру; отчасти входит вурегулированнуюнормами УПК деятельность по формированию жюри и при этом носитсостязательныйхарактер и наполнен энергией борьбы, органически входит в стратегию доказывания, выработанную стороной, является частью «большой игры».
Результаты подготовки сторон к формированию коллегии должны выразиться в получении оптимальных формулировок вопросов кандидатам, методики из постановки, в том числе в разработке вопросников для посменного опроса кандидатов.
Во время опроса кандидатов происходит поиск нужного профиля, установленного во время подготовки.
Сделано предложение дополнить статью 328 УПК РФ частью 8.1. следующего содержания:
8.1. Сторонывправезадать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжногозаседателяв рассмотрении данного уголовного дела, в письменной форме. Сторонам предоставляется возможность ознакомления с ответами, в том числе на вопросы друг друга. Экземпляр поставленных вопросов и ответов на них приобщается к материалам уголовного дела.».
Предложены формулировки вопросов для разрабатываемых анкет по соответствующим группам вопросов: нацеленных на выявление демографической информации; выявляющих отношение кандидата к темам, затрагиваемымделом; выявляющих опыт кандидатов и их знания в конкретных сферах жизнедеятельности, затронутых темами дела.
Данные изменения помогут получать от кандидатов в присяжные заседатели более деликатную информацию, имеющую отношение к решению вопроса об отводе, которую им было бы затруднительно предоставить устно.
Их продуктивность подтверждается результатами проведенного опросасудейНижегородского областного суда, Санкт-Петербургского городского суда, Московского военного окружного суда, Московского городского суда, Краснодарского краевого суда, согласно которым 71 % опрошенных считают, что использование стороной письменного опроса позволяет подготовиться к отбору присяжных и оптимизировать его проведение.
Отмечается, что в основе разработки вопросов для устного опроса должен лежать контекст (уклон) тем дела. Вопросы в некотором смысле нацеливаются, на извлечение сочувствия, которое сообщит, какие предполагаемые присяжные будут благосклонно расположены кделу- и кого следует удалить из списка.
На основе ряда изученных дел, рассмотренных с участием присяжных, проанализирована проблема последовательности решенийпредседательствующихпо недопущению вопросов «конфиденциального» характера (о месте работы,служебнойфункции, сфере занятости и т.п.).
Также, предложена новая редакция ч. 10 ст. 328 УПК РФ:
10. Стороны передаютпредседательствующемумотивированные письменные ходатайства об отводах, неоглашаяих. Эти ходатайства разрешаютсясудьейбез удаления в совещательную комнату, в отсутствие кандидатов в присяжные заседатели, сзаслушиваниеммнений сторон. Отведенные кандидаты в присяжные заседатели исключаются из предварительного списка.».
Включение всудебныйдискурс речевой практики, направленной на исследование вопроса о необходимости участия конкретного кандидата в рассмотрении конкретного уголовного дела, раскрывает действительное наличие обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного конкретного уголовного дела. Механизмом, обеспечивающим отсутствие кандидатов в присяжные заседатели во время обсуждения мотивированных отводов будет являться обсуждение отводов представителями сторон непосредственно у стола председательствующегосудьи.
Полезность данного предложения подтверждается результатами проведенного опроса судей Нижегородского областного суда, Санкт-Петербургского городского суда, Московского военного окружного суда, Московского городского суда, Краснодарского краевого суда, согласно которым, 60 % опрошенных считают целесообразным введение правила, позволяющего сторонам обсуждать мотивированные отводы (как, например, вопросы одопустимостидоказательств).
Выявлено и подчеркнуто практическое значение привлечения сторонами процесса в состав лиц, работающих в ее интересах, — психологов,судебныхконсультантов (социологов, технических специалистов и др.), помощников для записи ответов кандидатов и отслеживания поведения (невербальных сигналов) кандидатов во время их опроса. Фактически речь идет о создании «группы поддержки» юриста, работающей совместно с ним по данному конкретному уголовному делу.
Дается ряд рекомендаций по оптимизации тактикизаявлениянемотивированных отводов. В целях повышения их эффективностиюристунеобходимо обращать внимание на количество оставшихся в предварительном списке кандидатов и количество возможных отводов, с тем, чтобы не вычеркивать из списка кандидатов, расположенных в нижней его части, попадание которых в число отобранных менее вероятно, по сравнению с кандидатами из верхней части списка.
Исследование выявило связь между отбором присяжных и последующим представлением и исследованием судебных доказательств, что, в свою очередь, позволяет использовать средства и методы подготовки сторон к формированию коллегии присяжных заседателей в целях разработки стратегии судебного доказывания, как самостоятельно, так и параллельно.
Методы, применяемые во время подготовки сторон к формированию коллегии присяжных заседателей, позволяют получить представление не только о технике и тактике отвода кандидатов в присяжные заседатели, но и о наилучшейсудебнойстратегии, тактике представления своих доказательств и критического исследования доказательств противника, повышения актуальности и значимости своей позиции.
Затронута проблема деконструктивной и конструктивной направленности стратегии судебного доказывания в суде присяжных заседателей. Первая — порождает у судей (присяжных) разумные сомнения (
Проанализирована категория разумных сомнений (reasonable doubt), позиционируемая в качестве стандартадоказанности, которая допускает идею универсальной познавательной компетенции (universal cognitive competence) как средство постижения истины по уголовному делу в условиях принципасвободыоценки присяжными заседателями доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовномделедоказательств. Данные обстоятельства предопределили связь личностных переменных присяжных заседателей со стратегией представления и исследования судебных доказательств перед ними. Поддоказательствомвне разумных сомнений автор понимаетдоказательствотакого убедительного свойства, чтобы разумный человек не смог колебаться относительно доверия к нему и руководства им.
Отмечается, что содержаниенапутственногослова председательствующего, в котором заходит речь о правилах оценки доказательств, отолкованиинеустранимых сомнений, о сущности принципапрезумпцииневиновности, является источником доказательственного права. Оно, в том числе, определяет судебное доказательство. Поэтому, в подготовительной работе по отбору присяжныхюристдолжен использовать модель наставления подобную, практикующейся по данной конкретной категории дел.
Само судебное доказательство в суде с участием присяжных заседателей не имеет формализованного характера, что проявляется в невозможности установления критерияоспариваниявердикта присяжных, в связи с егонеобоснованностью.
Феномен же убедительности судебногодоказательстванаходится в зависимости от органической связи между «сведением» и аудиторией, которой оно адресовано, т.е. сознанием судей, присяжных. Субъект доказывания должен обязательно учитывать психологический, этносоциальный профиль данного состава коллегии присяжных при представлении своих доказательств и исследовании доказательств противника, в ходе выступлений впренияхсторон.
Доказывание имеет место и там, где стороны специально осуществляют действия, направленные на достижение цели доказывания, в том числе, это обоснование своей позиции перед даннойколлегиейприсяжных, но могут ставиться и промежуточные цели, скажем — опровержение, ослабление конкретного довода противника, причем предпочтительнее в глазах старшины присяжных.
Данное исследование позволило проследить органическую связь формирования коллегии присяжных заседателей с предшествующими ей подготовительными действиями сторон, а также последующими действиями по представлению и исследованию доказательств на судебном следствии и при аргументации. Проблема формирования стороной коллегии присяжных выведена на уровень понимания природы доказательств, как средств воздействия на внутреннее убеждение, а равно — психику, сознание присяжных, на коллективное сознание коллегии, а также закономерностей доказывания, аргументирования перед аудиторией присяжных.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Спирин, Семен Васильевич, 2010 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенароднымголосованием// Российская газета. — 1993. — 25 декабря; Российская газета. 2009. - 21 января.
2. ФедеральныйКонституционныйЗакон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. // СЗ РФ. 1997. - №1. - Ст. 1;2001.-№51.-Ст. 4825.
3. ОпределениеСудебнойколлегии по уголовным деламВерховногоСуда РФ от 8 июля 2004 г. №7-004-18СП (извлечение) //БюллетеньВерховного Суда РФ. 2005. - №6.
4. Определение Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2005 г. №1-005-4 (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - №4.
5. Определение Судебной коллегии по уголовнымделамВерховного Суда РФ от 10 марта 2005 г. №19-005-12СП (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - №6.
6. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2005 г. №19-005-28СП (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - №5.
7. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2002 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - №3. - С. 10.
8.Адвокатв уголовном процессе: Учебное пособие / Под ред. Львовой. -М.: НовыйЮрист, 1997. 216 с.
9.АлександровA.C. Введение в судебную лингвистику. Монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2003. - 420 с.
10.АлександровA.C., Гришин С.П. Перекрестныйдопросв суде (объяснение его сущности, принципов и порядка проведения, а также практическое наставление к употреблению). — М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007. — 592 с.
11.АлександровA.C., Стуликов А.Н. Судебныедоказательстваи доказывание в уголовном суде. Н. Новгород: Волго-вятская академия государственного управления, 2002. - 188 с.
12.АмировК.Ф. Пословица и поговорка в речи государственногообвинителя/ Метко сказать — порок наказать: пословицы и поговорки разных народов мира о праве изаконности. — Казань: Идел-Пресс, 2006. — 331 с.
13. Аристотель. Риторика. Поэтика (пер. с древнегреч. О.П.Цыбенко). М.: «Лабиринт», 2000. - 224 с.
14.БаевМ.О. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него:прокурорскаятактика, адвокатская тактика: науч.-практ. пособие / О .Я.Баев. М.: Экзамен, 2005. - 320 с.
15. Бернам У. Правовая системаСША. 3-й выпуск. М.: Новаяюстиция, 2006. — 1216 с.
16. Бобрищев-Пушкин A.M. Эмпирические законы деятельности русского судаприсяжных. М.: печатня А.И. Снегиревой, 1896. — 622 с.
17.БуцковскийH.A. Очерки судебных порядков поуставам20 ноября 1864 года. СПб.: Типография Скарятина, 1874. - 624 с.
18. Гейнце Р. Очерк английскогосудоустройствав связи с судом присяжных. Петербург: типография Куколь-Яснопольского, 1866. — 94 с.
19. Делез Ж. Различие и повторение. СПб.:ТООТК Петрополис, 1998.-384 с.
20.ДемичевA.A. Институт присяжных заседателей в России: проблемы становления и развития. — Н. Новгород: Нижегородская академияМВДРоссии, 2003. 178 с.
21.ЗазыкинВ.Г. Основы психологии проницательности. — М.: Тривола, 1997.-88 с.
22. Закревский И. Еще о суде присяжных. — СПб.: Типография П.П.Сойкина, 1896.-29 с.
23. Карнеги Д. Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей. М.-Р.: ДЕЛО, 1990. - 720 с.
24.Карнозова. JI.M. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления. M.: NOTA BENE, 2000. - 368 с.
25.КенигсонА. Очерк происхождения и исторического развития суда присяжных вделахуголовных. — Витебск: Типография губернского правления, 1871. 109 с.
26.КовтунH.H. Стадия подготовки дела ксудебномуразбирательству: проблемы нормативного регулирования и практической реализации: учебное пособие / A.A. Юнусов. — Казань:ЗАО«Новое знание», 2005. 296 с.
27.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В.Мозякова, С.И. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н.Барцица. М.: «Книга-Сервис», 2003. -1280 с.
28. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; Научные редакторы В.Т.Томин, М.П. Поляков. 2-е изд., перераб. и доп. - М.:Юрайт, 2006. - 1124 с.
29. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексуРСФСР/ Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т.Томина. — 3-е изд. перераб. и доп. М.: «Юрайт», 1999.-742 с.
30.КунТ.С. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975.300 с.
31. Маслоу А. Мотивация и личность. СПб.: Евразия, 1999. - 478 с.
32.МельникВ.В. Искусство доказывания всостязательномуголовном процессе. М.: Дело, 2000. - 496 с.
33.МуравьевH.B. Из прошлой деятельности.Статьипо судебным вопросам. — СПб.: типография М.М.Стасюлевича, 1900. — Т. 1. — 450 с.
34. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В .П.Божьев. М.: Спарк, 2002. - 457 с.
35. Ницше Ф. Сумерки идолов. Ессе Homo. М.: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2007. - 282 с.
36.ПашинС.А. Судебная реформа и суд присяжных. М., 1994. - 103с.
37.ПетражицкийЛ.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1909. - Т. 1. — 768 с.
38. Поддержание государственногообвиненияв суде с участием присяжныхзаседателей. Научно-практическое пособие. Коллектив авторов. — М.:НИИпроблем укрепления законности иправопорядка, 2002. — 420 с.
39.Прокурорв суде присяжных. Методическое пособие / Под ред. М.П. Малярова. М., 1995.- 132 с.
40.РайгородскийД.Я. Практическая психодиагностика: Методики и тесты. Самара: Бахрах-М, 2004. - 672 с.
41. Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практическое пособие / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.:Юрид. лит., 1998. - 279 с.
42.РозинH.H. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916. - 597с.
43. Сергеич П. Искусство речи на суде. — М.: Издательство «Юрайт», 2008.-395 с.
44.СлабодчиковВ.И., Исаев Е.И. Основы психологической антропологии. Психология развития человека: Развитие субъективной реальности в онтогенезе. — М.: Школьная пресса, 2000. 416 с.
45.СлучевскийВ.К. Учебник русского уголовного процесса. 3-е изд. — СПб., 1910.-357 с.
46. Суд присяжных в России: Громкие уголовные процессы 1864-1917 гг. / Сост. С.М. Казанцев Л., 1991. - 512 с.
47.Судебныйсборник. Выпуск I. Суд присяжных в России. 26 с.
48.ТарасовA.A. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы. — Самара: Изд-во «Самарский университет», 2001. — 312 с.
49. Токвиль А. О демократии в Америке. М.: магазин «Книжное дело», 1897.-632 с.
50. Уголовный процесс России: Учебник / A.C.Александров, H.H. Ковтун, М.П. Поляков, С.П.Сереброва; Научн. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003.-821 с.
51. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф.Гуценко. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1998. - 576 с.
52. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. В.М. Лебедева. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2003. 776 с.
53.Уставуголовного судопроизводства. Систематический комментарий (ст.ст. 595-764) / Под ред. проф. М.Н.Гернета. Выпуск 4. -М.: издание М.М.Зива, товарищество типографии А.И. Мамонтова, 1915. -С. 945-1277.
54.ФейгенбергИ.М. Видеть—предвидеть-действовать: Психологические этюды. -М.: Знание, 1986. 160 с.
55. Фейерабенд П. Наука в свободном обществе. М.: Прогресс, 1986. - 542 с.
56. Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания. М.: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2007. - 413 с.
57.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х томах-СПб., 1912.-Т. 1.-552 с.
58. Фуко M. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М., 1996. - 448 с.
59. Фуко М. Theatrum philosophicum. M.: «Раритет», 1998. - 480 с.
60.ШейферС.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти: Волжский университет им. В. Н.Татищева, 1998. — 92 с.
61.ШейферС.А. Доказательства и доказывания по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: «Норма», 2009. - 125 с.
62.ЩегловитовС.Г. Судебные уставы Императора Александра II сзаконодательнымимотивами и разъяснениями. Учреждениесудебныхустановлений. 2-е издание. - СПб.: типография A.C.Суворина, - 1910. -376 с.
63. Юм Д. Исследование о человеческом разумении. М.: Прогресс, 1995.-240 с.
64.ЮнгК.Г. Собрание сочинений. Психология бессознательного. М.: Канон, 1994.-320 с.
65. V. Статьи, тезисы, научные сообщения:
66.АлександровA.C., Спирин C.B. Использованиеадвокатамифокус-групп при подготовке к участию в отборе присяжных заседателей и в последующих судебных действиях //Адвокатскаяпрактика. — 2008. — № 6. — С. 34.
67. Алексеева JI. Нравственную сторонуоправдательноговердикта оставляю в стороне // Российская юстиция. 1995. - № 8. - С. 6.
68. Берижицкий С.П.,ТисенО.Н. Выявление информированности кандидатов вприсяжныезаседатели об обстоятельствах подлежащего рассмотрению дела // Уголовное право. 2009. - № 3. — С. 69-72.
69.БомовО.П., Тиссен О.Н. К вопросу о количественном составе коллегии присяжных заседателей // Адвокатская практика. — 2009. — № 1. С. 37-39.
70.ГолынчикЕ.О. Присяжные заседатели: атрибуция ответственности запреступление// Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. 2008. - № 1. - С. 16-24.
71. Демченко В. Суд присяжных: проблемы и возможности //Законность.- 2010. -№ 1.-С. 17-21.
72.ИльюховА.А. Российская и зарубежная модели развития института присяжных заседателей. Исторический аспект // Журнал российского права. — 2008.-№ 1.-С. 106-114.
73. Коломенская С. Состав и численность коллегии присяжных заседателей в США // Российская юстиция. 2007. - № 9. - С. 68-70.
74.МельникВ.В. Здравый смысл в процессе поискадоказательств// Российская юстиция. — 1995. № 7. — С. 4-5.
75.МельникВ.В. Здравый смысл в процесседоказывания// Российская юстиция. 1995. - № 8. - С. 8-9.
76.МельникВ.В. Совесть нравственная основа суда // Российская юстиция. - 1996. -№> 2. - С. 7-8.
77.МельникВ.В. Нравственные основы искусства защиты и обвинения // Российская юстиция. 1996. - № 3. - С. 6-8; № 5. - С. 10-12; № 6. - С. 1315.
78.МельникВ.В. Коллегия присяжных заседателей как субъект коллективного решения вопросов овиновности(социально-психологические аспекты) // Государство и право. 2000. - № 1. - С. 26-34.
79.Подсудимая«Вину признаю полностью». Вердикт присяжных «Невиновна» // Российская юстиция. 1995. - № 8. - С. 4-5.
80.РозинH.H. О суде присяжных (публичнаялекция, прочитанная 24 февраля 1901 г. в пользу пострадавших от неурожая в Томской губернии) // Известия Императорского Томского университета. 1901. - Кн. 19. - С. 1-35.
81. Теймен С. Формирование скамьи присяжных в России и США (сравнительный анализ) // Российская юстиция. 1994. - № 7. — С. 6.
82.ТисенО.Н. К вопросу о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей // Российскийсудья. — 2008. — № 6. — С. 1116.
83.ТиссенО.Н., Бомов О.П. К вопросу о количественном составе коллегии присяжных заседателей //Адвокатская практика. — 2009. — № 1. — С. 37-39.
84.ШейферС.А. Понятие доказательства: Дискуссия не завершена // Право и государство. 2005. - № 1. - С. 119-126.
85.ШейферС.А. Куда движется российскоесудопроизводство?: Размышления по поводу векторов развития уголовно-процессуального законодательства // Государство и право. 2007. - № 1. - С. 28-37.
86.ШейферС.А. Формирование доказательств по уголовномуделу-реальность доказательственной деятельности или «научная фантазия»? // Российская юстиция. 2009. - № 4. - С. 46-48.
87. Шурыгин А. Защита всудопроизводствес участием коллегии присяжных заседателей // Российская юстиция. 1997. - № 8. — С. 11-13; — № 9.-С. 5-8.
88. Шурыгин А. Суд присяжных должен действовать на всей территории России // Российская юстиция. 2000. - №4. - С. 6-7.1. VI. Диссертации:
89.БаксаловаA.M. Уголовно-процессуальная функция обвинения, осуществляемаяпрокурором, и ее реализация насудебномследствии: Дис. канд. юрид. наук. Томск, 2003. - 209 с.
90.ГладышеваО.В. Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: Дис. д-ра юрид. наук. -Краснодар, 2009. 304 с.
91.ПоляковаH.A. Правосознание присяжных заседателей как основаниевынесениявердикта: Дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2007. -264 с.
92.СоколовскаяН.С. Роль суда в состязании сторон по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. Томск, 2005. — 182 с.
93.ТисенО.Н. Формирование коллегии присяжных заседателей (теоретические и практические проблемы): Дис. канд. юрид. наук. -Оренбург, 2009.-201 с.
94.ХомяковаA.B. Особенности деятельности государственного обвинителя изащитникана судебном следствии в суде с участием присяжных заседателей: Дис. канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2002. -188 с.
95.ШидловскаяЮ.В. Участие присяжных заседателей в исследовании доказательств в уголовном процессе России: Дис. канд. юрид. наук. -Томск, 2007. 209 с.
96. VII. Авторефераты диссертаций:
97.АлександровA.C. Диспозитивность в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995. - 27 с.
98.ДудкинаТ.Г. Подготовительная часть судебного заседания: проблемы нормативного регулирования иправоприменительнойпрактики: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. - 23 с.
99.ЗолотыхВ.В. Судебные полномочия при постановке вопросов, подлежащих разрешениюприсяжнымизаседателями: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007. - 21 с.
100.ПономаренковВ.А. Этносоциальная детерминация уголовно-процессуального доказывания: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Владимир, 2008.-54 с.
101.ТарасовA.A. Правовые и социально-психологические проблемы сочетания единоличных иколлегиальныхначал в уголовном процессе Российской Федерации: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -М., 2001. 35 с.
102.ШатскихМ.В. Уголовно-процессуальные особенности назначениянаказанияв суде присяжных (историко-правовой анализ, современные проблемы): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2008. - 24 с.
103.ЮнусовA.A. Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебномуразбирательству: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2006. - 54 с.
104. VIII. Публикации в периодической печати:
105. Богданов В. Следовательно. // Российская газета. 2009. - 19 октября. — С. 2.
106. Болдин А., Безрукова JI. И все жевиновен// Российская газета. -2008.- 10 ноября.-С. 3.
107. Васильева О. Как я былаприсяжнымзаседателем // Российская газета. 2004. - 22 октября. - С. 5.
108. Выжутович В.Подзащитныйулицы // Российская газета. 2006. -24 марта. - С. 4.
109.Генпрокуратурасняла комиссионные // Коммерсант. 2007. - 17 августа. - С. 1,7.
110. Дюпин С. В порядкепрокурорскогопозора // Власть. — 2005. 25 июля. — С. 12.
111. Ковалева Е. Нестандартная кредитная ставка // Деньги. 2007. -№34.-С. 15.
112. Козлова Н., Федосенко В. Присяжным указали на дверь // Российская газета. 2006. - 2 декабря. -С. 11.
113. Козлова Н. Присяжные на выход! // Российская газета. - 2007. -25 сентября. — С. 8.
114. Козлова Н. Найти террористов суд поручилследователям// Российская газета. 2008. - 17 июня. - С. 6.
115. Многоточие вделе// Ведомости. 2007. — 15 июня. - С. 3.
116.НикитинскийJI. Бунт присяжных // Новая газета. 2004. - 4 ноября. — С. 7; - 16 декабря. - С. 8.
117. Речкалов В. Эта девушка в клетке производит хорошее впечатление // Известия. 2004. - 25 марта. - С. 7.
118. Рыбина Ю.Обвиняемыйв убийстве имама юридически точнопризнался// Коммерсант. 2008. - 29 февраля. - С. 11.
119. Труханова Э. Колючий ринг // Российская газета. 2005. - 26 октября. - С. 9.
120. Чайкина Ю., Моисеев И. Банки приводят к одному стандарту // Коммерсант. 2007. - 23 августа. - С. 14.1.. Электронные издания:
121. Андрюхин А. Юля душила и топила себя, пока не умерла. URL: http://www.izvestia.ru/investigation/article3131683 (дата обращения: 09.09.2009).
122.БарщевскийМ. Апельсиновый сок. ЭфирНТВ. — 2004. — 16 мая. URL: http://www.vsoloviev.ru/orange/text.mhtml?PubID=102 (дата обращения: 29.11.2006).
123. Джемаль О., Раскин А. Не судимы будете. URL: http://www.runewsweek.ru/country/8870 (дата обращения: 12.05.2008).
124.МедведевД.А. Заключительное слово на расширенном заседании коллегии Генеральнойпрокуратуры. 25 февраля 2009 года. URL: http://www.kremlm.rU/appears/2009/02/25/l 83 ltype63378213317.shtml (дата обращения: 01.03.2009).
125. Можно ли сейчас жить в России, не нарушая закона? URL: http://www.levada.ru/press/2007080606.html (дата обращения: 13.02.2008).
126. Мухаметшина Е. Самосудный день. URL: http://www.runewsweek.ru/periscope/8866 (дата обращения: 28.04.2008).
127. Пресс-выпуск №633. Пьянство, грубость и обогащение за счет других подрывают моральные устои россиян. URL: http ://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/ single/4049.html (дата обращения: 11.02.2007).
128. Пресс-выпуск №781. Герой нашего времени. URL: http ://wciom.ru/ arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/8908.html (дата обращения: 01.10.2007).
129.Приговорза самосуд. URL: http://www.runewsweek.ru/events/25851/7print (дата обращения: 10.11.2008).
130. Присяжные победителей не судят. URL: http://www.gorodovoy.spb.ru/rus/news/crime/680949.shtml (дата обращения: 18.10.2006).
131. Пункт 37ПостановленияЕвропейского Суда по правам человека по делуБурдов(Burdov) против России, 7 мая 2002 г.,жалоба№59498/00. URL: http://www.echr.ru/documents/doc/12027283/12027283.htm (дата обращения: 30.11.2008).
132.ПутинВ.В. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации. 25 апреля 2005 года. URL: http://www.president.kremlin.ru/appears/2005/04/25/1223type63372type63374ty ре82634 87049.shtml (дата обращения: 12.12.2007).
133. Сорокина С., Кобаладзе Ю. В круге СВЕТА. Нужен ли Суд присяжных в России? Эфир радиостанции «Эхо Москвы». 25.11.2008. 21:07. URL: http://www.echo.msk.ru/programs/sorokina/555590-echo (дата обращения: 03.08.2009).
134. Суд оправдал жителя столицы ИгоряБрежо, которого обвинили в попыткепокушенияна акушера. URL: http://www.rg.ru/2008/04/24/sud-opravdal-anons.html (дата обращения: 24.04.2