Участие в гражданском процессе лиц, выступающих в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц

Короткий опис

Год:

2005

Автор научной работы:

Карева, Татьяна Юрьевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

191

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Карева, Татьяна Юрьевна

Глава 1. История становления и развития института защиты «чужих»интересов. С. 12
Параграф 1. Защита «чужих» интересов - как деятельность лицпрокурорскогонадзора по законодательству Российской империи С. 12-20 Параграф 2. Развитие законодательства о защите «чужих» интересов в 20-60 гг. XX в. С. 20-33 П. 2.1. История принятия ГПКРСФСР1923 г. С. 20-27 П. 2.2. Институт защиты «чужих» интересов в период действия ГПК РСФСР 1923 г. С. 27-33 Параграф 3. Институт защиты "чужих" интересов по ГПК РСФСР 1964 г
С. 33-54.
П. 3.1 .Обращение в суд для возбуждения дела взащитуправ других лиц
С.33
П. 3.2.Участиев гражданском процессе органов государственного управления с цельюдачизаключения по делу. С. 46
Глава 2. Обращение в суд субъектов ст. 46 ГПК РФ в защиту прав,свободи законных интересов граждан. С. 56
Параграф 1. Институт лиц,выступающихв защиту «чужих» интересов в свете принципадиспозитивности. С. 56
П. 1.1. Понятие принципа диспозитивности на основе взглядов дореволюционных ученых, советских авторов и суждений, содержащихся в современной литературе. С. 56
П. 1.2. Принцип диспозитивности и институт защиты «чужих» интересов
С. 69
Параграф 2.Отграничениеинститута защиты «чужих» интересов от института представительства. С. 74
П. 2.1. Институт защиты «чужих» интересов, его сходство и отличие от института представительства. С. 74
П.2.2. К вопросу о доступностисудебнойзащиты С. 84
Параграф 3. Основания участия субъектов ст. 46 ГПК РФ вделезащиты частных интересов граждан. С. 92
Глава 3. Обращение в суд субъектов ст. 46 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц. С. 109
Параграф 1. Понятие государственного интереса С. 109
Параграф 2.Публичныйинтерес как предмет судебной защиты вгражданскомпроцессе. С. 121
Параграф 3. Требования в защиту неопределенного круга лиц. С. 137-154 П. 3.1. Групповыеискии их соотношение с требованиями в защиту неопределенного круга лиц. С. 137
П. 3.2. Цели и значение требований в защиту неопределенного круга лиц.
С.148
Параграф 4. Основания участия в гражданскомпроцессесубъектов ст. 46 ГПК РФ в деле защитыпубличногоинтереса. С.155

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Участие в гражданском процессе лиц, выступающих в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц"

Актуальность темы исследования.КонституцияРоссийской Федерации гарантирует каждомусудебнуюзащиту его прав исвободи законных интересов. Достижению целейсудебнойзащиты служит и институт участия в гражданском процессе лиц, выступающих от своего имени, но в защиту «чужих» интересов. Значимость изучения института лиц, выступающих в защиту чужих интересов: органов государственной власти, органов местногосамоуправления, организаций, граждан, обращающихся в суд в «чужих» интересах, объясняется тем, что их деятельность - это дополнительное средство реализации прав материально заинтересованных лиц и одна изгарантийих защиты.
Институт защиты «чужих» интересов нельзя отнести к числу недостаточно исследованных. Ему посвящено большое количество научных статей, монографических исследований, в которых рассматривались понятие, формы участия, характер заинтересованности, особенностипроцессуальногоположения тех или иных лиц, выступающих в защиту «чужих» интересов. Однако, кардинальное изменение материального и процессуального законодательства, реформирование института лиц, выступающих в защиту «чужих» интересов, предопределили необходимость переосмысления некоторых теоретических положений. Поставили передпроцессуальнойнаукой ряд актуальных проблем, которые могут быть разрешены только путем комплексного исследования института в сравнении с пограничным институтом представительства в целях определения места и значения института защиты «чужих» интересов в современном гражданскомпроцессуальномправе.
Проблема разграничения института защиты «чужих» интересов и института представительства связана с отсутствием четких критериев, определяющих основания участия в гражданском процессе субъектов, выступающих в защиту интересов других лиц. Критерий «особая социальная значимость дела» страдает неопределенностью, расплывчатостью. В советский период это приводило к тому, что сходные интересы защищались различными способами (интересы авторов изобретений защищались субъектами ст. 42ГПКРСФСР, а интересы авторов произведений ВААП через институт представительства). В настоящий момент проблема усугубилась тем, что новый ГПК РФ в ст. 46 позволяет действовать в защиту «чужого» интереса посторонним субъектам (далее субъектам ст. 46 ГПК РФ) при условии, что такая защита возможна только в случаях прямо предусмотренных законом и в отношении конкретного лица по его просьбе. В свое время в литературе отмечали (A.A. Мельников1), что положение субъекта ст. 42 ГПКРСФСР(ныне ст. 46 ГПК РФ) аналогично положению представителей сторон с той разницей, что право напредъявлениеиска дано им не стороной спорного материально-правового отношения, а законом. Обращение в суд с согласия заинтересованного лица субъектами, выступающими в защиту «чужих» интересов по ГПК РФ, стирает грани между этим институтом и институтом представительства. Нужны ли гражданскомупроцессуальномуправу дублирующие институты?
Исследование проблем, связанных с участием в гражданском процессе субъектов ст. 46 ГПК РФ актуально еще и потому, что данный институт некоторые ученые пытаются приспособить к новым жизненным реалиям, предлагая расширить сферу деятельности института, распространив его на защиту социально значимого частного интереса - малоимущихграждан, безработных и других «слабых» категорий населения. Наука гражданского процессуального права не дала ответ на вопрос, как соотносятся эти
1 См.:МельниковA.A. Правовое положение личности всоветскомгражданском процессе. М., 1969. С. 177. предложения с новым ГК РФ? В середине 90-х гг. XX в. H.A.Чечина2, отметила, что текст ГК РФ не содержит ни одного упоминания об общественных организациях, профсоюзах, в то время как ГК РСФСР 1964 г. включал в себя ряд статей, предусматривавших право общественности обращаться в суд за защитой «чужих» интересов. Анализируя ГК РФ и сопоставляя его с нормами гражданского процессуального законодательства, Н.А.Чечина поставила в порядке обсуждения вопрос: к чему может привести последовательное проведение принципадиспозитивности? Не приведет ли это к полному исключению возможностипредъявленияисков в защиту «чужих» частных интересов? Несомненно, надо проявлять заботу в отношении «слабых» слоев населения. Но может быть эта цель достижима через приспособление к реалиям сегодняшнего дня института представительства? Необходимо попытаться, исследовав историю развития института защиты «чужих» интересов, проведя егоотграничениеот института представительства, объяснить его трансформацию и найти ориентир длязаконодателядля закрепления в законе случаев обращения в суд в защиту «чужого» частного интереса субъектами ст. 46 ГПК РФ.
Согласно прежним представлениям, всеиски, предъявляемые через ст. 42 ГПК РСФСР (ныне ст. 46 ГПК РФ) в защиту частных интересов конкретного лица одновременно обеспечивали защиту (охрану) интересов государства. При этом государственному интересу отдавался приоритет, поэтому субъект ст. 42 ГПК РСФСР мог действовать в гражданском процессе не заручаясь на то согласием материально заинтересованного лица. Сегодня отсутствие согласия заинтересованного лица на обращение в суд приведет к невозможности возбуждения гражданского дела. Не скажется ли это на интересе государства (не окажется ли он ущемленным,
2ЧечинаH.A. Гражданский кодекс и гражданскоепроцессуальноезаконодательство // Правоведение. 1995. № 4-5. С.75. незащищенным)?Уяснениесути государственного интереса поможет найти ответ на этот вопрос.
Практические потребности обуславливают необходимость теоретического обсуждения проблем, связанных спредъявлениемисков в защиту неопределенного круга лиц, предъявляемых через ст. 46 ГПК РФ и затрагивающих сферупубличныхинтересов. Чьи интересы защищаются даннымиисками? Частные в единстве спубличными, либо публичные интересы социальных групп? Нерешенность названной проблемы создает в гражданском процессе серьезные трудности в деятельности судов.
Отмеченное предопределило выбор темы исследования, структуру и содержание работы.
Предметом данного исследования является исторический путь, пройденный институтом защиты «чужих» интересов и действующее российское законодательство, регулирующее участие в гражданском процессе субъектов ст. 46 ГПК РФ.
Цель настоящего исследования составляет выявление и решение теоретических проблем, связанных с деятельностью субъектов ст. 46 ГПК РФ на основе достижений теории гражданского процессуального права, обновленного законодательства, судебной практики и выработка научно-практических предложений по совершенствованию законодательства.
Указанные цели обозначили постановку следующих задач:
- изучить историческое развитие института защиты «чужих» интересов в советский период, проведя его сравнительное исследование с предшественником, институтом участия лицпрокурорскогонадзора Российской империи, соотнеся все это с современностью;
- проанализировать законодательство, регулирующее участие лиц, выступающих в защиту "чужих" интересов, со времени закрепления этого института в ГПК РСФСР 1923 г. по сегодняшний день, практику его применения, опираясь на материалысудебныхдел;
- определить правовую природу и значение института защиты «чужих» интересов, отграничив его от смежного института представительства. разработать предложения по совершенствованию действующего законодательства,правоприменительнойпрактики судебных органов.
Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частно-научные методы: историко-правовой, логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, технико-юридический, анализ научных концепций, действующего законодательства и практики его применения.
Теоретическую основу исследования составили труды ученых в области гражданского процессуального права: Т.Е.Абовой, А.Т. Боннера, JI.A. Ванеевой, М.А.Викут, JI.A. Грось, P.E. Гукасяна, М.А.Гурвича, A.A. Добровольского, В.М. Жуйкова, Р.Ф.Каллистратовой, И.Ф. Лесницкой, A.A. Мельникова, А.Г.Плешанова, И.А. Приходько, М.К.Треушникова, JI.A.Рождественской, И.В. Решетниковой, Л.В.Тумановой, H.A.Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, A.A. Ференса-Сороцкого, A.B.Цихоцкого, В.В. Яркова и др. А также трудыпроцессуалистов19-начала 20 в.: Е.В.Васьковского, Е.А. Нефедьева, И.М. Тютрюмова и др.
По наиболее принципиальным вопросам темы с целью выявления общих подходов изучены и проанализированы работы С. С.Алексеева, Л.Д. Воеводина, Л.Н. Завадской, A.B.Костина, Ю.А. Тихомирова, Н.И. Матузова, А.И.Экимовав области теории права иконституционногоправа.
Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, Гражданскийпроцессуальныйкодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, СемейныйкодексРФ, федеральные законы.
Эмпирической основой исследования послужило изучение материалов судебной практики рассмотрения гражданских дел с участием субъектов ст.46 ГПК РФ Приморским краевым судом, районными судами г. Владивостока за 2002 г., интервьюированиесудейг. Владивостока, адвокатов АдвокатскойПалатыПриморского края.
Научная новизна исследования. Работа является одной из первых попыток на базе нового ГПК РФ определить суть и место института защиты «чужих» интересов в гражданском процессуальном праве, отграничить его от сходного пограничного института - представительства в гражданском процессе.
На основе проведенного исследования на защиту выносятся основные положения, отражающие новизну предпринятого исследования:
1. По общему правилу частные интересы должны отстаиваться в гражданском процессе их носителями традиционными способами: самостоятельно либо через институт представительства, что полностью соответствует автономии и диспозитивности гражданских прав и независимому характеру частного интереса.
Институт защиты «чужих» интересов должен применяться висключительныхслучаях, а именно: вделезащиты частного «безгласного» интереса, когда материально-заинтересованное лицо не может собственными силами защитить свои интересы (несовершеннолетние, лица, страдающие психическими заболеваниями, безвестно-отсутствующие), а институт представительства не работает, либо работает не в полной мере.
В деле защиты «безгласного» интереса деятельность субъектов ст. 46 ГПК РФ - неизбежное исключение из принципа диспозитивности.
2. Деятельность субъектов ст. 46 ГПК РФ не нацелена на одновременную защиту государственного, общественного, личного интереса в их единстве, как считалось в дореформенной России. В условиях демократического общества интерес государства носит подчиненный характер и состоит применительно к положениям ст.46 ГПК РФ в оказании помощи в защите «безгласного» частного интереса ипубличногоинтереса неопределенного круга лиц.
3.Публичныйинтерес социальных общностей и групп может выступать самостоятельным предметом судебной защиты в гражданском процессе. Защита публичного интереса - цель участия субъектов ст. 46 ГПК РФ, т.к. иные традиционные способы (собственными силами, через институт представительства) здесь не работают.
Защита публичного интереса достигается путем предъявления субъектами ст. 46 ГПК РФзаявленийв защиту законных интересов неопределенного круга лиц.
4. Правовым основанием участия субъектов ст. 46 ГПК РФ в защиту публичного интереса является указание в отраслевом законе на саму возможность предъявления требования в защиту неопределенного круга лиц. Ввиду многогранности и разносторонностизаконныеинтересы неопределенного круга лиц не могут иметь конкретного перечня. Предмет требования в защиту интересов неопределенного круга лиц определяется конкретным нарушением.
Проведенное исследование позволило внести ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства.
Практическая значимость работы. Положения, обосновываемые в диссертации, имеют значение, как для дальнейшего развития науки гражданского процессуального права, так и для совершенствования законодательства и практики его применения. Результаты исследования могут использоваться при преподавании курса гражданского процессуального права.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась и рецензировалась на кафедре гражданского процессуального права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Ее теоретические выводы и положения изложены автором в ряде научных публикаций, выступлениях на научно-практических конференциях. Основные теоретические положения настоящей работы использовались диссертантом в ходе преподавания курса «Гражданский процесс» в Юридическом институте Дальневосточного государственного университета, а также в практической деятельности автора какадвоката.
Структура диссертации определяется ее содержанием. Работа состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов и заключения.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Карева, Татьяна Юрьевна

Заключение.
Проведенное исследование позволяет сделать ряд теоретических выводов, отражающих результаты выполнения автором задач, поставленных во введении к настоящей работе.
1.Закрепленныйв гражданском процессуальном законодательстве советского государства институт участия гоорганов и других лиц, выступающих в защиту «чужих» интересов полностью соответствовал политическому, идеологическому строю страны. Проведенные в Российской Федерации в конце прошлого века реформы, обусловили развитие рынка, восстановление частной собственности, привели к закреплению в материальных отраслях права нового подхода к пониманию роли государства и пределах его вмешательства в частно-правовую сферу деятельностиграждан. С этих позиций суть института защиты «чужих» интересов требует переосмысления. Прежде всего, это касается существующих в науке гражданскогопроцессуальногоправа представлений об институте участия лиц, выступающих от своего имени в защиту «чужого» интереса, как о процессуальном способе, имеющем в качестве цели приоритетную защиту государственного интереса наряду с частным. Они не могут быть признаны удовлетворяющими современному уровню развития науки гражданского и гражданского процессуального права. Такие взгляды позволяли государству, используя институт защиты «чужих» интересов, вмешиваться в «частные» дела. Защита государственного интереса в единстве с частным не является целью деятельности субъектов ст. 46ГПКРФ. В современном российском процессе нет оснований утверждать о какой-либо приоритетной защите государственного интереса, о том, что в возбужденном судом позаявлениюсубъекта ст. 46 ГПК РФ гражданскомделе, одновременно осуществляется защита, как частного интереса, так и интереса государства в силу их совпадения и неразделимости. Такие представления характерны для тоталитарного государства, вмешивающегося в дела граждан. Интересы государства, общества игражданинав современный период могут не совпадать. Только этим можно объяснить появление в гражданскомпроцессуальномправе норм, закрепляющих ответственность государства передгражданамии иными заинтересованными лицами, возможностьобжалованияв суд неправомерных действий, решений,бездействий, актов различных государственных структур. Проблему государственного интереса следует рассматривать с позиций гражданского общества, где государство выступает в качестве субъекта, действующего в интересах этого гражданского общества. Из подчиненного положения государства можно вывести его роль в гражданском процессе в порядке ст. 46 ГПК. Государствообязанообеспечить защиту «безгласного» интереса, а также интерес общества в случаях, когда нет конкретного субъекта -потерпевшего, а нарушение затрагивает интересы неопределенного круга лиц (публичныеинтересы), путем предъявления соответствующих требований в суд. Нет никаких оснований отождествлять интерес неопределенного круга лиц и государства, тем более, что ипроцессуальныйзакон в ст. 46,47 ГПК РФ их различает.
2. Не может быть признано удовлетворительным отсутствие четких критериев участия в гражданском процессе лиц, действующих в защиту «чужих» частных интересов. Критерий «особая социальная значимость дела» не может быть взят за основу в силу своей неопределенности. В деле защиты частного интереса необходимы четкие границы участия в гражданском процессе лиц, выступающих в защиту «чужих» интересов, с тем, чтобы не допустить произвольного вмешательства в «чужие» частные дела. За исходную позицию определения оснований участия субъектов ст. 46 ГПК в деле защиты частного интереса в работе принимается тезис о сути частного интереса, как независимого, не подчиняющегося интересам других лиц. Возможность стороны самостоятельно, свободно, по собственномуусмотрениюрасполагать субъективными правами: как материальными, так ипроцессуальными, составляет сущность принципа диспозитивности. Право насудебнуюзащиту относится к неотчуждаемым правам личности. Прибегнуть к защите либо использовать иные предусмотренные законодательством способы, (например,самозащиту) - дело выбора конкретного субъекта. Эта степеньсвободыдолжна быть сохранена за лицом и после возбуждения гражданского дела. Анализ действующего законодательства показывает, что субъект ст. 46 ГПК РФобязансогласовывать с материально-заинтересованным лицом только обращение к суду. По ходу процесса воля стороны может быть подменена волей субъекта ст. 46 ГПК РФ.Умалениечастного интереса, которое потенциально допускает ст. 46 ГПК, входит в противоречие с принципомдиспозитивности, с общими тенденциями современного законодательства. Делает невозможным применение института защиты «чужих» интересов для защиты частного интереса.
3. Для того, чтобы избежать «диктата» субъекта ст. 46 ГПК РФ в гражданском деле необходимообязатьсогласовывать его действия со стороной. Такая модель отношений характерна для института представительства. Дублирующий институт при наличии уже существующего института представительства не нужен. Решение проблемы разграничения пограничных институтов и недопущения нарушения принципа диспозитивности видится восвобожденииинститута защиты «чужих» интересов от несвойственных ему дел, принесенных советской эпохой. Т.е. дел, в которых материально-заинтересованные лица могли бы сами отстаивать свои интересы, нозаконодатель, руководствуясь чаще всего политическими соображениями, отдавал их в сферу деятельности специального института. Дела, в которых интересы лиц могут быть защищены собственными силами, какими бы, они не были социально значимыми, не могут входить в сферу деятельности института защиты «чужих» интересов. По общему правилу частные интересы в процессе должны отстаиваться их носителями традиционными способами: собственными силами либо через институт представительства. Это полностью соответствует автономии и диспозитивности гражданских прав.
Добиться защиты частного интереса вообще, и, в частности, интереса социально незащищенных слоев населения, о чем сейчас много дискутируют, можно через совершенствование видов представительства: общественного (договорного) и представительства адвокатов. Тем более, чтосудебнаяпрактика отвергает институт защиты «чужих» интересов в деле защиты частного интереса, заставляя органы, общественные организации действовать подоверенности.
4. Автор приходит к выводу, что защита частного интереса посредством деятельности субъектов ст. 46 ГПК может рассматриваться, какисключительныйспособ защиты, когда лицо не может самостоятельно выступать в защиту своих интересов, а традиционный институт представительства не работает, либо работает не в полной мере. Такая ситуация складывается вделахзащиты «безгласного» интереса, где деятельность субъектов ст.46 ГПК неизбежное исключение из принципа диспозитивности. В тоже время необходимо определиться в формах участия органов в делах защиты «безгласного» интереса. Представляется не всегда оправданным участие субъектов ст. 46 ГПК по первой форме (ст. 67 СК РФ, п. 1, 3 ст. 281 ГПК). В этих делах защита «безгласного» интереса должны достигаться путем вступления органов в уже начатый процесс с цельюдачизаключения по делу.
5.Публичныйинтерес определяется в работе исходя из принципа противопоставлений понятий частного интереса (как интереса независимого и не подчиняющегося интересам других субъектов) ипубличного- как интереса «всех». Интересы «всех» не могут быть реализованы отдельной личностью. Категория «все» означает принадлежность интереса любому, неопределенному, возможному кругу лиц. Понятие «все» категория не количественная, а качественная. Это не сумма индивидуальных прав лиц, входящих в ту или иную общность, поэтому состав кооперации (неопределенного круга лиц) процессуального значения не имеет. Интерес «всех» чаще всего можно увидеть в сфере экономики, экологии, формирования органов государства, местногосамоуправления, нормотворчества и др. У государства не должно быть безразличного отношения к нарушению публичного интереса. В отношении интереса «всех» общий процессуальный порядок (собственными силами, через институт представительства) не работает, и, следовательно, должен включаться специальный механизм. Носитель публичного интереса неопределенный круг лиц может действовать в гражданском процессе опосредованно через субъектов, чье право на ведение дела особо оговаривается в законе.
Защита публичного интереса является целью деятельности субъектов ст. 46 ГПК РФ и достигается путемпредъявленияими исков в защиту интересов неопределенного круга лиц.
6. Появление в гражданском процессе нового видаисковв защиту интересов неопределенного круга лиц обусловлено необходимостью защиты публичного интереса. В советский период нужды в такихискахне было, т.к. публичный интерес (не в единстве с частным) не выступал самостоятельным предметомсудебнойзащиты. Характер защищаемого публичного интереса диктует особыепроцессуальныеправила рассмотрения заявлений в защиту интересов неопределенного круга лиц: активная роль суда,обязанногоразрешить дела согласно закону и общему интересу. Отсутствие «телесного» носителя публичного интереса способного осуществлять контроль за деятельность субъектов ст. 46 ГПК РФ, предопределяет специфику процессуального положения последнего: невозможность по собственному усмотрению распоряжаться «чужим» правом. В настоящее время, такие правила нашли свое закрепление в гл. 23, 24 ГПК РФ в отношении дел обоспариваниинормативно-правовых актов. Целесообразно было бы распространить их на другие дела, в которых затрагиваются интересы неопределенного круга лиц. Необходимо расширить перечень субъектов ст. 46 ГПК РФ, дополнив егоУполномоченнымпо правам человека.
7. Публичные интересы в праве опосредованызаконнымиинтересами, а не субъективными правами. Субъективное право предполагаетсовершениеносителем интереса каких-либо активных действий в целях его удовлетворения, в рамках регулятивных отношений. Такая возможность отсутствует у неопределенного круга лиц. Природазаконногоинтереса предопределяет его элементы: пользование конкретным благом и, в необходимых случаях, обращение за защитой к суду.
Действующее законодательство не содержит перечня дел в защитузаконныхинтересов неопределенного круга лиц, сзаявлениямио возбуждении которых, мог бы обратиться субъект ст. 46 ГПК РФ. Это оправдано и не случайно. Публичные интересы, опосредованные законными интересами, многогранны, поэтому не могут иметь конкретного перечня. Любой публичный интерес, в сфере экономики,нормотворчестваи других областях, должен найти свою защиту через деятельность субъектов ст. 46 ГПК РФ. Для этого в законах, там, где законодатель усматривает необходимость защиты публичного интереса, достаточно указания на возможность предъявления исков в защиту интересов неопределенного круга лиц. Чтобы не допустить произвольного вмешательства в «чужие» дела такое указание необходимо. Наличие подобного указания дает субъекту ст. 46 ГПК РФ возможность предъявить требование в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, предмет которого был бы обусловлен конкретным нарушением.
В настоящем исследовании автор делает вывод о необходимости внесения изменений и дополнений в ГПК РФ, действующее законодательство:
1) П. 1 ст. 46 ГПК РФ изложить в новой редакции: «В случаях, предусмотренных законом органы государственной власти, органы местного самоуправления,Уполномоченныйпо правам человека в РФ, организации илигражданевправе обратиться в суд сзаявлениемпо собственной инициативе, по просьбе заинтересованных лиц в защиту прав,свободи законных интересов других лиц либо в защиту законных интересов неопределенного круга лиц».
2) Дополнить ст. 46 ГПК РФ новым третьим пунктом следующего содержания: «Заявленияв защиту интересов неопределенного круга лиц рассматриваются и разрешаются по правилам производства поделам, возникающим из публичных правоотношений».
3) Ст. 36 ГПК РФ изложить в следующей редакции: «Гражданскаяпроцессуальнаяправоспособность признается в равной мере за всеми субъектами, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов».
4) Ст. 189 ГПК РФ дополнить после слов "предоставляет слово для заключения поделупрокурору," словами: "слово дляоглашенияписьменного заключения".
Сделанные в работе выводы о том, что законодатель не всегда оправдано подходит к определению форм участия субъектов ст. 46 ГПК РФ в деле защиты «безгласного» интереса (разрешая обращение в суд с заявлением, в то время как достаточно дачи заключения по делу) позволили внести следующие предложения:
1) Из пункта первого ст. 281 ГПК РФ исключить слова «органаопекии попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения».
2) Из пункта третьего ст. 281 ГПК РФ исключить слова «либо органа опеки и попечительства».
3) Ч. 1 п. 3 ст. 67 СК РФ изложить в следующей редакции: «Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенкавправеобратиться в суд сискомоб устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешаетспорисходя из интересов ребенка с участием органа опеки и попечительства и с учетом мнения ребенка».
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. К вопросу о заключениях органов государственного управления в гражданском процессе // XXI век : юридическая наука - практике (проблемы теории,законотворчестваи правоприменения). Владивосток, 1999. С. 430432.
2. К вопросу о защите государственного интереса в гражданском процессе // Защита прав иохраняемыхзаконом интересов в судебном порядке. Владивосток, 2002. С. 10-25.
3. Принцип диспозитивности и институт защиты «чужих» интересов в гражданском процессе // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. № 3. С. 204-212.
4. Публичный интерес и его защита в гражданском процессе // Проблемы укрепления государствености и обеспеченияверховенствазакона. Владивосток, 2003. С. 396-399.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Карева, Татьяна Юрьевна, 2005 год

1. Нормативный материал
2.КонституцияРФ. ГК РФ. ГПК РФ.
3.ГПКРСФСР 1964 г. ГПКРСФСР1923 г.
4.Уставгражданского судопроизводства 1864 г.
5. ФЗ «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 10.06.02. № 23. Ст.2102.
6. ФЗ «Об основах системы профилактикибезнадзорностии правонарушенийнесовершеннолетних» // СЗ РФ. 28.06.99. № 26. Ст. 3177.
7. ФЗ «О выборахпрезидента» // СЗ РФ. 03.01.2000. № 1 (ч. П). Ст. 11.
8. ФЗ «Об основныхгарантияхизбирательных прав и прав на участие вреферендумегражданРоссийской Федерации» // СЗ РФ. 17.06.02. № 24. Ст.2253.
9. ФЗ «О выборахдепутатовГосударственной Думы Федерального Собрания
10. Российской Федерации» // Рос. газета. 25 дек. 2002. № 3241.
11. ФЗ «Об охране окружающей среды» // СЗ РФ. 14.01.02. № 2. Ст. 133.
12. ФЗ «О защите прав потребителей» // СЗ РФ. 15.01.96. № 3. Ст.1140.
13. ФЗ «Об общественных объединениях» // СЗ РФ. 22.05.95. № 21. Ст. 1930.
14. ФЗ «О естественных монополиях» //СЗ РФ. 21.08.95. № 34. Ст.3426.
15. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Рос. газета. 02 нояб. 2002. № 209-210(3077-3078).
16. ФЗ «О защите прав изаконныхинтересов инвесторов на рынке ценных бумаг»//
17. СЗ РФ. 08.03.99. № 10. Ст.1163.
18. ФЗ «О рекламе» // СЗ РФ. 09.03.98. № 10. Ст. 1143.
19. ФЗ « О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности» // Консультант плюс.
20. МонографииАлексеевС.С. Теория права. М., 1995.
21.АлексеевС.С. Частное право: научно-публицистический очерк. М., 1999.АнохинB.C. Арбитражное процессуальное право России. М., 1999.БаглайМ.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996.
22.БеспаловЮ.Ф. Семейно-правовое положение ребенка в Российской Федерации: Монография. Владимир, 2000.
23.БоннерА.Т. Принцип диспозитивности советского гражданскогопроцессуальногоправа. М., 1987.
24.БоннерА.Т. Принцип законности всоветскомгражданском процессе. М., 1989.
25.БорисоваЕ.А. Апелляция в гражданском иарбитражномпроцессе. М., 1997. Буков В.А. От Российского судаприсяжныхк пролетарскому правосудию: у истоков тоталитаризма. М., 1997.
26.ВаськовскийЕ.В. Будущее русской адвокатуры. К вопросу о предстоящей реформе. М., 2000.
27.ВаськовскийЕ.В. Организация адвокатуры. СПб, 1893.ВикутМ.А. Участие третьих лиц в гражданском процессе. М., 1953. Владимиров JI.E. Advokatus miles. Пособие по уголовной защите. Санкт-Петербург, 1911.
28.ВоеводинЛ.Д. Юридический статус личности в России. М., 1997.
29. Государство и ты: права иобязанности. Домашняя юридическая энциклопедия. М., 1997.
30.ГукасянP.E. Проблема интереса в советском гражданскомпроцессуальномправе. Саратов, 1970.
31.ДобровольскийA.A. Участие органов государственного управления в гражданском процессе. М., 1958.
32.ЖеруолисИ. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969. Завадская JI.H. Механизм реализации права. М., Наука, 1992.ИерингР. Интерес и право. Ярославль, 1880. Иеринг Р. Цель в праве. СПб., 1881. Т. 1 .
33.ИльинскаяИ.М., Лесницкая И.Ф. Судебное представительство в гражданском процессе. М., 1964.
34.КнязевС.Д. Современное российское избирательное право: понятие, принципы, источники. Владивосток, 1999.КовалевМ. А. Адвокатура на пути к реформе. Тверь, 2001.КожухарьА.Н. Право на судебную защиту висковомпроизводстве. Кишинев, 1989.
35. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации. М., 1992.КостроваН.М. Теория и практика взаимодействия гражданского процессуального и семейного права. Ростов, 1988.
36.ЛесницкаяЛ.Ф., Пучинский В.К. Особенности ГПК союзных республик. М., 1970.
37.ЛубшевЮ.Ф. Адвокатура в России. М., 2001.
38.МатузовН.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.
39.МельниковA.A. Правовое положение личности в советском гражданскомпроцессе. М., 1969.
40.МельниковA.A. Советский гражданский процессуальный закон: вопросы теории гражданского процессуального права. М., Наука, 1973.
41.МурадьянЭ.М., Тихиня В.Г. Оптимальноесудопроизводство( по гражданским делам). Минск, 1989.
42.ПлешановА.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданскойюрисдикции: проблемы теории и практики. М., 2002.
43.РешетниковаИ.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург-М., 1999.
44.РозенбергЯ.А. Участие общественности в советском гражданском процессе. Рига, 1971.
45. Российское государство и правовая система: Современное развитие, проблемы, перспективы. Воронеж, 1999.
46.СеменовВ.М. Конституционные принципы гражданскогосудопроизводства. М., 1982. Словарь русского языка. М., 1989.
47.ТараканковаЕ.М. Участие жилищных органов в гражданском процессе. М., 1981.
48.ТихомировЮ.А. Публичное право. М., 1995.
49. Туманова JI.B. Вопросы защитыизбирательногоправа. Тверь, 2001. Туманова JI.B. Лица, участвующие вделев целях защиты публично-правовых интересов. Тверь. 2001.
50. Ференс-Сороцкий A.A. Принципы гражданского процессуального права. СПб, 1993.
51.ХутызМ.Х. Общие положения гражданского процесса (историко-правовое исследование). М., 1979.
52.ЦихоцкийA.B. Теоретические проблемы эффективностиправосудияпо гражданским делам. Новосибирск, 1997.
53.ЧенцовН.В. Защита государственных интересов в гражданскомсудопроизводстве: процессуальные особенности. Калинин, 1988.ЧечотД.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968.
54.ЧечотД.М. Участники гражданского процесса. M., 1960.ШайкеновH.A. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск, 1990.
55.ШакарянМ.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970.
56.АбоваТ.Е. Международная научно-практическая конференция «защита прав и законных интересов граждан и организаций //Арбитражныйи гражданский процесс. 2002. № 11.
57.АбоваТ.Е. Обеспечение юридическим и физическим лицам права насудебнуюзащиту // «Legist".: http: || www/legist/ ru | conf. | htm>/ 5 января 2001 г.
58.АболонинГ.О. Проблемы доступности и эффективности правосудия на примере защиты прав и интересов многочисленных групп лиц // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 4.
59. Александров В. О представительстве сторон в суде // Сборник статей и материалов по гражданскому процессу за 1922-1924 гг. Составлен участниками семинара по гражданскому процессу В.Тадевосяном, Ф. Набока. Под ред. С.Прушицкого. М., 1925.
60.АлиевВ.Д. Лица, участвующие вделахособого производства // Вопросы гражданского права и процесса. M., 1977.
61. Андреев А., Гордейчук С. Монополистические действия и ограничение конкуренции: вопросы квалификации // Российскаяюстиция. 1998. № 7. Апранич М.Л.Охраняемыезаконом личные неимущественные интересы //Правоведение. 2000. № 2.
62. Бакунин С. Некоторые гражданско-процессуальные вопросы ограничениядееспособностилиц, злоупотребляющих спиртными напитками илинаркотическимисредствами // Юрист. 2000. № 9.
63. Батаева Н. Необходимо ввести институт групповогоиска// Российская юстиция. 1998. № 10.
64.БлаговЕ.В. Структура субъективного права // Философские проблемы субъективного права. Ярославль, 1990.
65.БобылевА.И. Общество, гражданское общество, личность, государство, право, их взаимодействие на современном этапе // Право и политика. 2001. №3.
66.БогатыревФ.О. Интерес в гражданском праве // Журнал российского права. 2002. № 2.
67.БожьевВ. Прокуратура России: какой ей быть? // Российская юстиция. 1995. №9.
68.БочароваС.Н. Роль общественных объединений в защите прав человека // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1997. № 1.
69. Бранденбургский Я. Чего ждетНКЮот сессии ВЦИК // Сборник статей и материалов по гражданскому процессу за 1922-1924 гг. Составлен участниками семинара по гражданскому процессу В. Тадевосяном, Ф. Набока. Под ред. С. Прушицкого. М., 1925.
70. Бранденбургский Я. Роль суда в гражданском процессе // Сборник статей и материалов по гражданскому процессу за 1922-1924 гг. Составлен участниками семинара по гражданскому процессу В. Тадевосяном, Ф. Набока. Под ред. С. Прушицкого. М., 1925.
71.БутневВ.В. Понятие субъективного права // Философские проблемы субъективного права. Ярославль, 1990.
72. Ванеева JI.A. Принципдиспозитивностисоветского гражданского процессуального права // Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин, 1977.
73.ВасильеваМ.И. Проблемы защиты общественного интереса в экологическом праве//Государство и право. 1999. № 8.ВетютневЮ.Ю. Некоторые закономерности развития права в открытом обществе // Право и политика. 2000. № 9.
74.ВикутМ.А. Защита прав недееспособных граждан в порядке гражданскогосудопроизводства// Права человека в России и ЕвропейскаяКонвенцияозащите прав человека и основныхсвобод: Материалы конференции. Саратов, 1997.
75.ВласовA.A. Участие прокурора в гражданском и арбитражном судопроизводстве как фактор, способствующий эффективности правосудия // Юридическая фирма «Legist".: http: || www/legist/ ru | confl | htm>/ 5 января 2001.
76.ВороновА.Ф. Процессуальная защита частных ипубличныхправ // Права человека в России:декларации, нормы и жизнь. М., 1999.ГерасимоваЕ.С. Участие профсоюзов в гражданском судопроизводстве // http: //www. Trud. Org /index 9-br. Htm.
77.ГукасянP.E. Доступность правосудия в различных стадиях гражданского процесса // Юридическая фирма «Legist"./ 5 января 2001 г.
78.КораблеваМ.С. Защита гражданских прав: новые аспекты // Актуальные вопросы гражданского права. М., 1999.
79.КостинA.B. Интерес публично-территориальных образований в гражданском праве // Законодательство. 2002. № 3.
80.КостроваН.М. Развитие процессуальных правилразбирательствасемейных дел // Журнал российского права. 2001. № 7.
81.КравченкоP.C. Средства защиты прав акционеров: сравнительный анализ опыта России и Канады //Юрист. 2001. № 4.
82.КряжковA.B. Публичный интерес: понятие, виды и защита // Государство и право. 1999. № 10.
83. Курский,Тадевосян. Объяснительная записка к проекту ГПК // Сборник статей и материалов по гражданскому процессу за 1922-1924 гг. Составлен участниками семинара по гражданскому процессу Тадевосяном В., Набока Ф. Под ред. С. Прушицкого. М., 1925.
84.ЛукашеваЕ.А. Эффективность юридических механизмов защиты прав человека: политические, экономические, социально-психологические аспекты // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М, 1994.
85.МалькоA.B. Основы теории законных интересов // Журнал российского права. 1999. № 5-6.
86. Осокина Г. Чьи права защищаются косвеннымиисками? // Российская юстиция. 1999. № 10.
87.ПановаИ.В. Административное судопроизводство вид судопроизводства в Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 2. Панова И.В.Административноесудопроизводство в Российской Федерации // Государство и право. 2001. № 10.
88.ПетрухинИ.Л. Человек как социально-правовая ценность // Государство и право. 1999. № 10.
89.ПоповаЮ.А. Административное судопроизводство в системе судов общей юрисдикции // Государство и право. 2002. № 5.
90.ПрокошинаН.И. Способы защиты прав членов семьи // Права человека в России и Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод: Материалы конференции. Саратов, 1997.
91.ПрушицкийС. Гражданский процесс в 1923 // Сборник статей и материалов по гражданскому процессу за 1922-1924 гг. Составлен участниками семинара по гражданскому процессу В. Тадевосяном, Ф. Набока. Под ред. С. Прушицкого. М., 1925.
92. Радченко В. Компетенцияадминистративныхсудов нам понятна // Российская юстиция. 2001. № 6.
93. Решетникова И. Новеллы в гражданском процессуальном праве // Российская юстиция. 2000. № 12.
94.РихтерА.К. О полной и неполной апелляции // Журнал Министерстваюстиции. 1907.
95.СахноваТ.В. Гражданское процессуальное право России: перспективы развития // Государство и право. 1999. № 12.
96.СергунА.К. Процессуальная правоспособность иправосубъектность(в литературе и в ГПК) // Вопросы науки советского гражданского процессуального права. М., 1975.
97.ТарусинаО. О взаимодействии частных и публичных начал в сфере защиты субъективных семейных прав и интересов // Проблемы защиты субъективных гражданских прав. Ярославль. 2000.
98. Тихомиров Ю. Административное судопроизводство в России: перспективы развития // Российская юстиция. 1998. № 8.
99.ТихомировЮ.А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов // Журнал российского права. 2001. № 5.
100.ТихомировЮ.А. Публичное право: падения и взлеты // Государство и право. 1996. № 1.
101.ТреушниковМ.К. Правовое регулирование гражданского процесса на отдельных его стадиях, защиту // «Legist". : http: || www/legist/ ru | conf. | htm>/ 5 января 2001 г.
102.ТреушниковM.K. Проект нового гражданского процессуальногокодексаРоссийской Федерации: Концептуальные проблемы // Вестн. Моск. ун-та. Сер 11. Право. 1995. №4.
103. Туманова JI.B. Участие жилищных органов в гражданском судопроизводстве // Защита личных и общественных интересов в гражданском судопроизводстве. Калинин, 1985.
104.ТютрюмовИ.М. Гражданское судопроизводство в Прибалтийском крае // Юридический Вестник, 1890, кн. 12.
105.УксусоваЕ. Дела о защите прав неопределенного круга лиц // Российская юстиция. 1997. №11.
106.УлетоваГ.Д., Громыко C.B. Международная научно-практическая конференция «Защита прав и законных интересов граждан и организаций» (выступление Н.К.Толчеева) // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 9.
107.ЦепковаТ.М. Лишение родительских прав какгарантиязащиты детей от домашнего насилия // Права человека в России и Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод: Материалы конференции. Саратов, 1997.
108.ЧенцовН.В. Категория государственного интереса в гражданском процессуальном праве // Понятийный аппарат науки советского гражданского права и процесса и терминологиязаконодательныхактов. Тверь, 1991. .
109.ЧенцовН.В. Великий Октябрь и диалектика выражения в праве государственного интереса // Великий Октябрь и развитие права в условиях совершенствования социализма. Калинин, 1987.
110.ЧечинаH.A. Гражданский кодекс и гражданскоепроцессуальноезаконодательство // Правоведение. 1995. № 4-5.
111.ЧиркинВ.Е. Индивид и общество: коллективныеконституционныеправа // Право и политика. 2001. № 4.
112.ЭкимовА.И. Проблемы правовой ответственности государства // Государство и право. 2000. № 3.
113.ЯблоковA.B. Среда обитания и права человека // Журнал Российского права. 1998. №4/5.
114.ЯмшановБ. Когда создадут административный суд // Рос. газета. 01.04.03. № 60 (3174).
115.ЯрковВ. Доступно ли гражданам нашеправосудие? // Российская юстиция.1999. №2.
116. Ярков В. Новые формыисковойзащиты в гражданском процессегрупповые и косвенные) иски//Государство и право. 1999. № 9.
117.ЯрковВ.В. Особенности рассмотрения дел по косвеннымискам// Юрист.2000. № 12.1. Авторефераты диссертаций
118.АболонинГ.О. Групповые иски в гражданском процессе: Автореф. дис. . канд.юрид. наук. Екатеринбург, 1999.
119.АлиеваИ.Д. Гражданско-процессуальная защита прав иохраняемыхзаконом интересов других лиц по законодательству Российской Федерации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.
120.ДобровольскийA.A. Участие органов государственного управления в советском гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1954.
121.КаллистратоваР.Ф. Институт «особого участия» государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1954.
122.КулаковаВ.Ю. Участие в гражданском процессе государственных органов и органов местногосамоуправления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.
123. Халубиньска Э. Участие общественности в гражданском процессе по советскому и польскому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Минск, 1991.
124. Учебная литература и научныекомментарии
125.ВаськовскийЕ.В. Учебник гражданскаго процесса. М., 1917.
126. Введение в курс гражданского судопроизводства. Изложено по пособиямпроф.Гольмстена, Малышева и других. СПб, 1899.
127. Гордон В. Устав гражданского судопроизводства с систематизированным собранием законодательных мотивов ко всемузаконениямии разъяснениями Правительствующего Сената и Министерства юстиции. СПб, 1914.
128. Гражданский процесс / Под ред В.А.Мусина, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1999.
129. Гражданский процесс. Конспект лекций читанных в Московском Университете Ординарным Профессором Е.А. Нефедьевым. М., 1896. Гражданское судопроизводство. Лекции проф. Гольмстена. Курс 1-го класса Императорского УчилищаПравоведения. 1882-83 г.
130.Комментарийк Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.П. Ивлева. М., 2003.
131. Общая теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1997. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Изд. 2-е перераб. и доп. Т. 2. / Отв. ред. М.Н. Марченко М., 2002. Общая теория прав человека. М., 1996.
132. Советский гражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова и В.М. Семенова. М., 1988.
133. Советский гражданский процесс / Под ред. Проф. М.А. Гурвича. М., 1975. Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К.С.Юдельсона. М., 1965.
134. Теория государства и права / Под ред. Н.И.Матузова, A.B. М