Уголовно-правовая охрана безопасности труда в Российской Федерации

Короткий опис

Год:

2013

Автор научной работы:

Вешняков, Дмитрий Юрьевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

208

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Вешняков, Дмитрий Юрьевич

Введение.
Глава I. Пределы уголовной ответственности за нарушение правил охранытруда: теоретические вопросы криминализации нарушений правил охраны труда.
§ 1.Охранабезопасности труда: историческая ретроспектива, состояние, тенденции (уголовно-правовой аспект).
§ 2. Социальная обусловленность уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда.
Глава II.Уголовно-правоваяхарактеристика нарушений правил охраны труда.
§ 1. Объектпреступныхнарушений правил охраны труда.
§ 2. Объективная сторона нарушения правил охраны труда.
§ 3. Субъект преступных нарушений правил охраны труда.
§ 4. Субъективная сторона преступных нарушений правил охраны труда.
Глава III. Разграничение преступных нарушений правил охраны труда с другимипреступлениями.
§ 1. Разграничение преступных нарушений правил охраны труда ипреступлений, связанных с нарушением правилбезопасностипри производстве отдельных видов работ и некоторых других правил безопасности (ст. 216, 217, 219 УК РФ).
§ 2. Разграничение преступных нарушений правил охраны труда и некоторых преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст. 263, 264, 266 УК РФ).
§ 3. Разграничение преступных нарушений правил охраны труда ислужебныхпреступлений (ст. 201, 285, 286, 293 УК РФ).
§ 4. Разграничение преступных нарушений правил охраны труда инеосторожныхпреступлений против жизни и здоровья человека (ст.
109, 118 УК РФ).

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Уголовно-правовая охрана безопасности труда в Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. Современный мир невозможно представить без компьютеров, робототехники, лазера, нанотехнологий, сложных механистических систем и других достижений современной науки, которые используются в самых разнообразных отраслях экономики. Изменения в технологических процессах производства общественных благ оказывают решающее воздействие на построение отношений в сфере применения человеком своих способностей к труду. Неизменным остается только одно - без приложения усилий человека средства производства не могут создавать новые общественные блага самостоятельно. Поэтому положение человека в структуре отношений производства общественных благ по мере его усложнения приобретает только большую значимость.
Установление оптимального баланса интересов лиц, включенных в механизм производства таких благ, во многом зависит от того, насколько правильно будут избраны правовые средства регулирования отношений в сфере применения человеком его способностей к труду. Не последнее место среди таких средств занимают меры уголовно-правового воздействия.
Создание основных институтов рыночной экономики в Российской Федерации завершено, а потому вряд ли уместно говорить о неопределенности государственной политики в этой сфере. Как следствие, мы можем констатировать, что развитие экономики привело к созданию множества субъектов предпринимательской деятельности. Внутренние вопросы разрешаются ими самостоятельно, поэтому лица, вовлеченные в орбиту их частногоправопорядка, прежде всего наемные работники, находятся под влиянием, как правило, экономически доминирующего субъекта. Правовое поле таких взаимоотношений не может и не должно определяться этими субъектами по своемуусмотрению. В данных условиях одной из важнейших задач, стоящих перед государством, является обеспечение безопасности условий труда.
В соответствии с Концепцией долгосрочного социально-экономического развития в Российской Федерации на период до 2020 года одной из приоритетных задач является создание условий труда, позволяющих сохранить трудоспособность работающего населения на всем протяжении профессиональной карьеры, в том числе: разработка и реализация мер по улучшению условий и охраны труда, снижению риска смертности и травматизма на производстве, профессиональных заболеваний, совершенствование управления профессиональными рисками с участием сторон социального партнерства.1
Какова роль уголовного права в достижении поставленной задачи? Традиционным для науки уголовного права России является восприятие института уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда, как части более общего института безопасности производственных процессов, в которых участвует человек. Общественная опасность нарушений правил безопасности в сфере производственных процессов связывается, как правило, с использованием источников повышенной опасности. Будет неверным отрицать данное обстоятельство, но и придавать чрезмерное значение ему также не стоит.
Институт уголовно-правовой охраны безопасности труда является сложным и многогранным. Его сложность обусловлена не только использованием в производственных процессах источников повышенной опасности, но также социальными и экономическими особенностямиурегулированныхнормами права отношений, связанных с применением человеком своих способностей к труду. По нашему мнению, эти особенности и носят определяющий характер.
1 Концепция долгосрочного социально-экономического развития в Российской Федерации на период до 2020 года [Электронный ресурс]: распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 г. № 1662-р. Доступ из справоч.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Достижение точности в применении правовых средств регулирования общественных отношений, связанных с использованием человеком своих способностей к труду, возможно только при условии правильного определения предмета такого регулирования, а значит для этого нужно понять социальную и экономическую составляющую понятия «труд», оценить пределы и возможности правового регулирования в этой сфере. Проблема, которая традиционно интересовала науку трудового права, в последние годы нечасто затрагивалась в работах специалистов других отраслей права, в том числе и уголовного права. Вместе с тем системная методология, являясь инструментом познания объективной реальности, требует обращения к положениям об объекте исследования, которые были выработаны в других отраслях юридической науки.
Сказанное позволяет нам по-новому взглянуть на устоявшийся для российского уголовного права институт уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда (ст. 143 УК РФ).
Кроме того, приоритет прав человека,закрепленныйв Конституции Российской Федерации, придает этой проблеме особую окраску борьбы спосягательствамина общественные отношения высшего порядка.
Состояние научной разработки проблемы. В литературе вопросы уголовно-правовой охраны безопасности труда были рассмотрены в работах В.И.Борисова, М.С. Брайнина, З.А. Вышинской, В.К.Глистина, М.С. Гринберга, Э.Н. Зинченко, С.А.Квелидзе, А.Н. Красикова, Н.Ф. Кузнецовой, И.П.Лановенко, В.Б. Малинина, Л.Г. Мачковского, Н.И.Пикурова, А.Б. Сахарова, А.И. Свинкина, И.И.Слуцкого, И.М. Тяжковой, М.И. Федорова, Н.П.Яблоковаи других.
За последние десять лет вопросы уголовной ответственности запреступныенарушения правил охраны труда освещались в докторской диссертации Л.Г.Мачковского(«Преступления против конституционных прав человека игражданина: проблемы теории и практики правового регулирования») и кандидатских диссертациях И.В.Бессоновой («Нарушения 5 правил охраны труда в уголовном праве России»), А.А.Великого («Нарушения правил охраны труда: уголовно-правовые икриминологическиеаспекты (на материалах Уральского федерального округа)»), В.В.Воробьева(«Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы спреступлениямив сфере трудовых отношений»), Э.А.Коренковой(«Ответственность за преступные нарушения правил охраны труда»), C.B.Марковиченко(«Характеристика и предупреждение преступных нарушений правил охраны труда»), O.A.Смык(«Проблемы уголовно-правовой ответственности за нарушение правил охраны труда (по материаламсудебнойпрактики Краснодарского края)»).
Вместе с тем вопросы уголовно-правовой охраны труда требуют продолжения научной разработки этой тематики. Данное обстоятельство связано, прежде всего, с изменениями, происходящими в уголовном и трудовом законодательстве. Требует переосмысления ряд концептуальных подходов, разработанных авторами работ, написанных в 60-х - 80-х годах XX века, которые нередко продолжают воспроизводиться вкомментарияхк Уголовному кодексу Российской Федерации, учебниках поОсобеннойчасти уголовного права и других публикациях.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является разработка концептуальных основкриминализациинарушений правил охраны труда в уголовном праве России, определение основных направлений повышения эффективности уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда, выработка рекомендаций по совершенствованию УК РФ, а также практических рекомендаций по квалификациипреступныхнарушений правил охраны труда.
В соответствии с целью диссертационного исследования его задачами являются: о анализ современного состояния охраны труда в Российской Федерации, установление исторических и социальных предпосылок уголовной ответственности за преступные нарушения правил охраны труда; о формирование единой концепции криминализации нарушений правил охраны труда в уголовном праве России; о анализ объективных и субъективных признаков составапреступления, описанного в ст. 143 УК РФ, формулирование практических рекомендаций по применению даннойстатьи; о анализ разъяснений, данныхВерховнымСудом РФ (РСФСР, СССР) о квалификации состава преступных нарушений правил охраны труда (ст. 143 УК РФ); о обобщение и анализ судебной и ведомственной практикипрокуратуры, следственного комитета, государственной инспекции по труду) поделамо преступных нарушениях правил охраны труда и делам о нарушении специальных правил (ст. 216, 217, 219, 238, 264 УК РФ), определение способов повышения эффективности уголовной ответственности за нарушение правил охраны труд, выработка практических рекомендаций по разграничению преступных нарушений правил охраны труда и другихпреступлений, связанных с нарушением специальных правил; о разработка рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства о нарушении правил охраны труда и дополнению изменению)разъяснений, данных Верховным Судом РФ по соответствующим вопросам.
Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический метод, а также частно-научные методы познания: формально-логический, историко-правовой, системно-структурный, сравнительно-правовой, лингвистический, социологический и статистический методы.
Теоретическую основу исследования составляют труды в области общей теории права,криминологии, уголовного и трудового права, в 7 частности: В.И.Борисова, М.С. Брайнина, В.К. Глистина, М.С.Гринберга, Э.Н. Зинченко, С.А. Квелидзе, А.Н.Красикова, Н.М. Кропачева, Н.Ф. Кузнецовой, A.M.Лушникова, М.В. Лушниковой, С.П. Маврина, В.Б.Малинина, Л.Г. Мачковского, Н.И. Пикурова, B.C.Прохорова, А.Б. Сахарова, И.М. Тяжковой, Е.Б.Хохлова, М.И. Федорова, Т.В. Церетели, В.Ф.Яковлеваи многих других.
Нормативную основу исследования составляют международно-правовые акты, в том числеконвенциии рекомендации Международной организации труда (МОТ), Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, ТрудовойкодексРФ, федеральные законы и законы субъектов РФ, акты Правительства РФ, федеральных министерств и ведомств. Также использованыпостановленияПленума Верховного Суда РФ по рассматриваемым проблемам.
Эмпирическую базу исследования составляют: 1) статистические данные государственныхинспекцийтруда субъектов РФ (Республики Башкортостан, Республики Коми, Кировской области, Мурманской области, Самарской области, Свердловской области и других субъектов РФ) за период с 2009 г. по 2011 г.; 2) материалы 13 дел орасследованиинесчастных случаев на производстве, находившихся в производстве Государственнойинспекциитруда в Республике Коми; 3)приговорыи постановления, вынесенные судам (районными, гарнизонными, областными, краевыми и пр.) и мировымисудьямиАрхангельской, Ленинградской, Московской, Мурманской областей, Республики Коми и других субъектов РФ за период с 2004 г. по 2012 г. по 67 делам опреступлениях, связанных с нарушением правил охраны труда и производственным травматизмом; 4) опубликованнаясудебнаяпрактика Верховного Суда РСФСР (СССР), постановления Пленумов Верховного Суда СССР и РФ, публикации в периодической печати по изучаемой проблеме; 5) данные опроса 86 сотрудников органов прокуратуры.
Научная новизна диссертации определяется тем, что она представляет собой комплексное исследование уголовно-правовых аспектов охраны труда в Российской Федерации, в котором предпринята попытка формирования единой концепции объяснения причин криминализации нарушений правил охраны труда в уголовном праве России.
В работе выдвинута и обоснована концепция, согласно которойкриминализациянарушений правил охраны труда обусловлена состоянием зависимости работника, возникающей в рамках трудовых отношений.
Исследован положительный исторический опытзаконодательнойрегламентации и практики применения состава преступных нарушений правил охраны труда; обосновано изменение подхода к криминализации соответствующихдеянийс учетом эволюции социально-экономической парадигмы в советский и постсоветский периоды.
В работе обоснованы положения, согласно которым требуется более точно определитьдиспозициюнормы, предусмотренной ст. 143 УК РФ, на основе требованийконституционногои трудового законодательства.
Автором на основе предложенной им концепции криминализации нарушений правил охраны труда сформулирован подход к анализу элементов состава преступных нарушений правил охраны труда, определению алгоритма квалификации рассматриваемого преступления и разграничения его с другими преступлениями и проведен соответствующий анализ.
В работе предлагается проект новой редакции ст. 143 «Нарушение правил охраны труда» УК РФ.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Криминализация нарушений правил охраны труда социально обусловлена. В основе такой обусловленности лежит состояние зависимости работника, которое возникает вследствие подчинения работникаправопорядкуработодателя в рамках трудовых отношений. Поэтому в российском уголовном правекриминализованынарушения правил охраны труда, которые возникают в сфере подчиненного (несамостоятельного) труда, то есть в сфере трудовых отношений.
2. Объектом преступных нарушений правил охраны труда являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность труда, то есть состояния защищенности жизни и здоровья человека (работника) от вредных и (или) опасных факторов производственной среды в условиях трудовых отношений. Дополнительным объектом является жизнь и здоровье человека (работника).
3.Потерпевшимот преступных нарушений правил охраны труда является лицо, состоящее с работодателем в трудовых отношениях и которомутяжкийвред здоровью или смертьпричиненыпри исполнении им своих трудовыхобязанностейв результате нарушения таких правил.
4.Диспозициянормы, предусмотренной ст. 143 УК РФ, содержит отсылку к «правилам техники безопасности и иным правилам охраны труда», которые не определены в качестве понятий (категорий) трудового законодательства Российской Федерации. Поэтому следует уточнить ст. 143 УК РФ, указав в ней на нарушение государственных нормативных требований охраны труда.
5. В силу принципов равенствагражданперед законом и справедливости (ст. 4 и 6 УК РФ) содержание нарушенных правил охраны труда в составе преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, не может устанавливаться путем обращения к нормативным актам регионального законодательства субъектов Российской Федерации, а также к локальным актам конкретных работодателей и коллективнымсоглашениям. В целях соблюдения законности по конкретным уголовным делам соответствующее требование необходимозакрепитьнепосредственно в ст. 143 УК РФ.
6. Предлагается дополнить ст. 143 УК РФ частью третьей, предусматривающей повышенную ответственность за нарушение правил охраны труда, повлекшее понеосторожностисмерть двух и более лиц.
7. Установлениепричиннойсвязи по делам о нарушениях правил охраны труда имеет особенности, связанные с тем, что последствия могут являться результатом взаимодействия ряда условий обстановки конкретного технологического процесса.Причиннаясвязь установлена там где, действиями лица, на котороевозложеныобязанности по соблюдению правил охраны труда, создана реальная возможность наступления преступных последствий в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов. Действие такого лица, выразившееся в нарушении правил охраны труда, должно вызывать воздействие вредных и (или) опасных производственных факторов,причинившихтяжкий вред здоровью или смертьпотерпевшего. Бездействие такого лица, напротив, не приводит к нейтрализации действия вредных и (или) опасных производственных факторов, хотя такое лицо должно и имело возможность действовать.
8. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, должно являться лицо,обязанноеобеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда подчиненными ему работниками. Такому лицу делегируются организационные ираспорядительныеправа в отношении работников на конкретном участке производства или в целом в организации, и именно оно является адресатом нормы, предусматривающейобязанностьработодателя обеспечить безопасность условий труда (ст. 20, 212 ТК РФ). Соответствующие изменения предлагается внести в ст. 143 УК РФ.
9. В связи с изложенным предлагается новая редакция ст. 143 «Нарушение правил охраны труда»:
1. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда,закрепленныхв федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации,совершенноелицом, на которое возложеныобязанностиобеспечивать соблюдение таких требований, если это повлекло по неосторожностипричинениетяжкого вреда здоровью, наказывается .
2.Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека,наказывается.
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, наказывается .».
10. Сформулированы критерии разграничения преступных нарушений правил охраны труда с преступлениями, связанными с нарушением правил безопасности при производстве отдельных видов работ и некоторых других правил безопасности (ст. 215, 216, 217, 219 УК РФ); преступлениями, связанными с нарушением правил эксплуатации транспортных средств (ст. 263, 264, 266 УК РФ);служебнымипреступлениями (ст. 201, 285, 293 УК РФ);неосторожнымипреступлений против жизни и здоровья человека (ст. 109, 118 УК РФ).
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что в работе представлено обоснование современной стратегии борьбы спреступностьюв сфере безопасности труда в Российской Федерации на основе комплексной оценки оснований криминализации нарушений правил охраны труда. Сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства
Российской Федерации и практические рекомендации de lege lata по квалификации преступных нарушений правил охраны труда. Рекомендации, представленные в диссертационном исследовании, позволяют на системной основе пересмотреть подходы к законодательнойрегламентацииинститута уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда и повысить эффективность его применения. В практическом плане особое значение имеет создание последовательного и непротиворечивого алгоритма квалификации преступных нарушений правил охраны труда и их разграничения с другими преступлениями, связанными с нарушением специальных правил, определение сферы действия уголовно-правовых норм
12 с учетом межотраслевых связей уголовного и трудового права. Положения диссертационного исследования также могут быть использованы в качестве основы для дальнейшей научной разработки вопросов уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда и других преступлений, связанных с нарушением специальных правил. Результаты диссертационного исследования могут использоваться в процессе преподавания курса Особенной части уголовного права.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на кафедре уголовного права Юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, где проводилось ее рецензирование. Результаты диссертационного исследования изложены встатьяхавтора, опубликованных в ведущих научных изданиях, и используются при проведении занятий со студентами юридического факультета СПбГУ.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Вешняков, Дмитрий Юрьевич

Выводы, сформулированные в исследовании относительно субъектапреступныхнарушений правил охраны труда, в отличие от других выводов, которые могли бы быть применены на практике de lege lata, были сделаны de le ferenda. Указание в действующей редакции ст. 143 УК РФ на такой признак субъекта преступных нарушений правил охраны труда как наличие «обязанностисоблюдать правила техники безопасности и иные нормы охраны труда» на практике приводит к тому, что к уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда привлекаются не только руководители, но и рядовые работники. Однако отношения рядовых работников друг с другом носят независимый, «горизонтальный» характер, поэтому, по сути, речь, идет о простомпричинениивреда по неосторожности. Как нам представляется, нет никакой необходимости предусматривать специальный составпреступлениядля таких случаев. Более важно предусмотреть ответственность работодателя за нарушение правил охраны труда, поэтому, следуя изложенной нами концепции, признаки субъекта преступных нарушений правил охраны труда должны быть скорректированы путем указания на наличие «обязанности обеспечивать соблюдение правил охраны труда».
В своей совокупности выводы, сделанные в исследовании, позволили нам суммировать свои предложения об изменении уголовного
184 законодательства в виде новой редакции ст. 143 УК РФ, которая приводится ниже.
Ст. 143. Нарушение правил охраны труда
1. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда,закрепленныхв федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации,совершенноелицом, на которое возложенаобязанностьобеспечивать соблюдение таких требований, если это повлеклопричинениетяжкого вреда здоровью человека,
2.Деяние, предусмотренное частью первой настоящейстатьи, повлекшее по неосторожности смерть человека,
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее понеосторожностисмерть двух и более лиц.
Особо отметим, что в своем исследовании мы не ставили задачу определить эффективность уголовногонаказанияв сфере охраны безопасности труда на текущем этапе. По этим причинам мы не приводим здесь свои предложения об изменениисанкций, предусмотренных ст. 143 УК РФ. Однако надеемся, что эта тема не останется без внимания и вслед за изменениемдиспозициинормы об уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда последует также переоценка санкций на основе обстоятельного анализа существующейправоприменительнойпрактики.
В заключительной части исследования мы попытались сформулировать критерии разграничения преступных нарушений правил охраны труда с другимипреступлениями. Двойственность суждений, которая возможно возникла вследствие противоречий концепции исследования и решений, которые применяются на практике, в то же время позволяет увидеть незавершенностьзаконодательныхпостроений и необходимость их уточнения.
Каждоепреступлениев сфере безопасности труда, как и любое преступление, вызывает социально-психологическую деформацию в обществе, лишает уверенности в защищенности, порождает упреступника
185 представление одопустимостии впредь пренебрегать требованиями закона, дает пример для подражания. Вместе с тем «исправление» преступника и восстановление справедливого порядка вещей, будучи целями уголовной ответственности, достижимы лишь в том случае, если уголовный закон будет соответствовать реалиям современного общества и адекватно реагировать на существующие общественные процессы. Наше исследование в таком контексте позволяет выявить предпосылки изменения уголовного закона и практики его применения, обозначить проблему и определить пути ее разрешения. Эти обстоятельства и являются необходимыми и важными условиями для достижения целей совершенствования уголовного закона.
КропачевН.М., Прохоров B.C. Механизм уголовно-правового регулирования: Уголовная ответственность. СПб., 2000. С. 57-58
Заключение
Подводя итог исследованию, следует констатировать, что развитие института уголовно-правовой охраны безопасности труда в Российской Федерации прошло в своем развитии несколько этапов. Вместе с тем в течение длительного временизаконодательнаяконструкция нарушений правил охраны труда,закрепленнаяв уголовном законе, в своих основных чертах остается неизменной, представляя собой своего рода квинтесенцию позициизаконодателяstare decisis et non quêta movere («стой на решенном и не расстраивай установившегося»).
Имплементациянорм международных права и усложнение производственных процессов сопровождаются на современном этапе развития России ростом требований к защите прав исвободчеловека в сфере труда. При этом институт уголовно-правовой охраны труда, сформировавшись еще в системе советского права, был основан на принципиально иной социально-экономической и политической парадигме.Свободавыбора формы трудовой деятельности и отсутствие доминанты государственной собственности на средства производства исключаюткриминализациюнарушений правил охраны труда только лишь на том основании, что существуют объективно вредные и (или) опасные факторы производственного процесса. Человек свободен в выборе, трудится ли ему на работодателя в условиях подчиненного труда или самостоятельно на себя самого. Он больше не ограничен в возможности приобретения необходимых ему средств производства и самостоятельно определяет степень риска, которому он подвергает себя, в случае если он трудится в своем интересе. Осуществление на свой риск деятельности является главной характеристикой инициативной (самостоятельной, предпринимательской) формы организации труда и данное обстоятельство вряд ли возможно игнорировать.
Криминализациянарушений правил охраны труда обусловлена указанными выше обстоятельствами. Поэтому в российском праве на современном этапе могут бытькриминализованытолько преступные нарушения правил охраны труда, которые совершаются в сфере подчиненного (несамостоятельного) труда, то есть в сфере собственно трудовых отношений. В условиях подчиненного (зависимого) труда человек утрачивает ту степеньсвободы, при которой он определяет свое поведение, согласуя его только со своей собственной волей, а значит, и степень риска определяет другое лицо - работодатель.
Сделанный вывод, по нашему мнению, является ключевым для концептуальной перестройки института уголовно-правовой охраны труда на основе единого подхода к правовому регулирования таких отношений трудовым и уголовным законодательством. Именно он позволяет выявить недостатки системного правового регулирования de lege ferenda и правоприменительной практики de lege lata.
Логическим продолжением первого вывода является вывод об объекте преступных нарушений правил охраны труда. Под ним мы понимаем общественные отношения, обеспечивающие состояние защищенности жизни и здоровья человека (работника) от вредных и (или) опасных факторов производственной среды в условиях подчиненного (несамостоятельного) труда.
Как было показано в исследовании, нередко в науке уголовного права отношение к определению общественных отношений,охраняемыхуголовным законом в сфере безопасности труда, носит «узкий», несистемный характер, основанный на буквальномтолкованиинорм уголовного права. При этом такое отношение не только блокирует развитие института уголовно-правовой охраны безопасности труда в сторону укрепления межотраслевых связей уголовного права, но и создает преграды для формирования единого подхода в рамках действующейзаконодательнойрегламентации этого института.
Именно поэтому важен следующий вывод:потерпевшимот преступных нарушений правил охраны труда является лицо, состоящее с работодателем в трудовых отношениях и которомутяжкийвред здоровью или смертьпричиненыпри исполнении им своих трудовыхобязанностейв результате нарушениях таких правил.
Констатация трудовых отношений как необходимого условия уголовно-правовой охраны не является «случайным» фактором, посколькузаконодательакцентировал ее важность в контекстеконституционныхправ и свобод, в том числе экономических свобод на самоопределение форм и способов реализации своих способностей к труду. В ином случаезаконодателюне было бы никакой необходимости выделять специальные составыпреступленийпротив личности, а равно иные составы преступлений, в которых объектом уголовно-правовой охраны, так или иначе, становится личность человека.
Системное правовое регулирование в сфере безопасности труда должно быть основано на межотраслевых связях уголовного права. В действительности же «наполнение» норм уголовного права корректным содержанием при существующей законодательнойрегламентациизначительно осложнено. В практическом плане это приводит к дезориентацииправоприменителяи в конечном итоге нарушению принципазаконностипо конкретным уголовным делам. Существующая редакция состава преступных нарушений правил охраны труда (ст. 143 УК РФ) создает опасную иллюзию «особых» правил охраны труда, отличных от тех, что предусмотрены трудовым правом. При таких обстоятельствахтолкованиенорм уголовного права приобретаетрасширительныйхарактер.
Между тем содержание уголовно-правовой нормы не может и не должно определяться уголовным законом самостоятельно там, где существует межотраслевой компонент. Правовое регулирование должно быть основано на точных «ссылках», что достигается единообразием терминологии. Поэтому «правила охраны труда», не имея отсылки к
182 определенным нормам и правилам, должны быть заменены на «государственные нормативные требования охраны труда», с которыми трудовое законодательство связывает требования к работодателю по организации трудового процесса на конкретном производстве. Такой подход отвечает принципу законности и поэтому не должен оцениваться с точки зрения риска неполного охвата уголовным законом общественно опасныхдеянийв этой сфере. Не менее важен здесь вывод и о необходимости точного определения в уголовном законе уровня нормативных актов, за нарушение требований которых, может быть предусмотрена уголовная ответственность. По нашему мнению, такие акты могут быть только федеральными нормативными актами, поскольку только в таком случае привлечениевиновныхлиц к уголовной ответственности отвечает принципам равенствагражданперед законом и справедливости (ст. 4 и 6 УК РФ).
Вопрос опричиннойсвязи по делам о нарушении правил охраны труда также дискуссионен, как и вопрос о причинной связи в уголовном праве. Поэтому следующий вывод, который нами сформулирован, касается особенностей установления причинной связи в преступных нарушениях правил охраны труда.
Последствия таких нарушений могут являться результатом взаимодействия ряда условий конкретного технологического процесса. При этом наступление последствий непосредственно связано с воздействием не самоговиновноголица, а вредных и опасных производственных факторов, которые он вызывает или, наоборот, не предотвращает (прибездействии). Причинная связь установлена там где, действиями лица, на котороевозложеныобязанности по соблюдению правил охраны труда, создана реальная возможность наступления преступных последствий в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов,причинившихтяжкий вред здоровью или смертьпотерпевшего. Бездействие такого лица, напротив, не приводит к нейтрализации действия вредных и или) опасных производственных факторов, хотя такое лицо должно и имело возможность действовать.
Исследование вопроса об общественно опасных последствиях в составе преступных нарушений правил охраны труда (ст. 143 УК РФ) позволило нам заключить, что действующий УК РФ должен быть дополнен составом нарушений правил охраны труда, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц. Введение квалифицированного состава преступления позволит устранить очевидныйпробелуголовного законодательства и гармонизировать в целом законодательство об уголовной ответственности занеосторожныепреступления.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Вешняков, Дмитрий Юрьевич, 2013 год

1. Нормативны акты
2.КонституцияРоссийской Федерации. Электронный ресурс. Доступ из справоч.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Федеральные законы Российской Федерации
4. ГражданскийкодексРоссийской Федерации. Часть первая Электронный ресурс.: федеральный закон от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ. Доступ из справоч.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Трудовой кодекс Российской Федерации Электронный ресурс.: федеральный закон от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ. Доступ из справоч.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Уголовный кодекс Российской Федерации Электронный ресурс.: федеральный закон от 13.06.1996 г. № 63-Ф3). Доступ из справоч.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации Электронный ресурс.: федеральный закон от 08.01.1997 г. № 1-ФЗ. Доступ из справоч.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8. О безопасности дорожного движения Электронный ресурс.: федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ. Доступ из справоч.-правовой системы «КонсультантПлюс».
9. О государственной гражданской службе Электронный ресурс.: федеральный закон от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ. Доступ из справоч.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10. О крестьянском (фермерском) хозяйстве Электронный ресурс.: Федеральный закон от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ. Доступ из справоч.-правовой системы «Консультант Плюс».
11. О муниципальной службе в Российской Федерации Электронный ресурс.: федеральный закон от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ. Доступ из справоч.-правовой системы «КонсультантПлюс».
12. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровьягражданЭлектронный ресурс.: постановление Верховного Совета РФ от 22.07.1993 г. № 5487-1. Доступ из справоч.-правовой системы «КонсультантПлюс».
13. О пожарной безопасности Электронный ресурс.: Федеральный закон от 18.11.1994 г. № 69-ФЗ. Доступ из справоч.-правовой системы «КонсультантПлюс».
14. ОпрокуратуреРоссийской Федерации Электронный ресурс.: федеральный закон от 17.01.1992 г. № 2202-1. Доступ из справоч.-правовой системы «КонсультантПлюс».
15. О статусе военнослужащих Электронный ресурс.: федеральный закон от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ. Доступ из справоч.-правовой системы «КонсультантПлюс».
16. О трансплантации органов и (или) тканей человека Электронный ресурс.: закон РФ от 22.12.1992 г. № 4180-1. Доступ из справоч.-правовой системы «КонсультантПлюс».
17. Об основах здоровья граждан в Российской Федерации Электронный ресурс.: федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ф3. Доступ из справоч.-правовой системы «КонсультантПлюс».
18. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации Электронный ресурс.: Федеральный закон от 30.12.2006 г. № 283-Ф3. Доступ из справоч.-правовой системы «КонсультантПлюс».
19. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации Электронный ресурс.: Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ. Доступ из справоч.-правовой системы «КонсультантПлюс».
20. Нормативные акты Правительства Российской Федерации и федеральных органов государственной власти Российской Федерации
21. О безопасности дорожного движения Электронный ресурс.:постановлениеПравительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. Доступ из справоч.-правовой системы «КонсультантПлюс».
22. О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда Электронный ресурс.: постановление Правительства РФ от 23.05.2000 г. № 399. Доступ из справоч.-правовой системы «КонсультантПлюс».
23. О структуре федеральных органовисполнительнойвласти Электронный ресурс.: указПрезидентаРФ от 21.05.2012 г. № 636. Доступ из справоч.-правовой системы «Консультант Плюс».
24. Об утверждении положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации Электронный ресурс.: постановление Правительства РФ от 19.06.2012 г. № 610. Доступ из справоч.-правовой системы «Консультант Плюс».
25. Об утверждении положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации Электронный ресурс.: постановление Правительства РФ от 19.06.2012 г. № 608. Доступ из справоч.-правовой системы «Консультант Плюс».
26. Об утверждении правил определения степени тяжестивреда, причиненного здоровью человека Электронный ресурс.: постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522. Доступ из справоч.-правовой системы «КонсультантПлюс».
27. О противопожарном режиме Электронный ресурс.: Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390. Доступ из справоч.-правовой системы «КонсультантПлюс».;
28. Об утверждении Инструкции по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга Электронный ресурс.: приказ Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2001 г. № 460. Доступ из справоч.-правовой системы «КонсультантПлюс».
29. Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте Электронный ресурс.: Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 12.05.2003 г. № 28. Доступ из справоч.-правовой системы «Консультант Плюс».
30. Об утверждении правил безопасности для газоперерабатывающих заводов и производств Электронный ресурс.: постановление Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 г. № 54. Доступ из справоч.-правовой системы «КонсультантПлюс».
31. Об утверждении правил безопасности в литейном производстве Электронный ресурс.: постановление Госгортехнадзора РФ от 24.04.2003 г. № 16. Доступ из справоч.-правовой системы «КонсультантПлюс».
32. Об утверждении правил промышленной безопасности резиновых производств Электронный ресурс.: постановление Госгортехнадзора РФ от 27.05.2003 г. № 41. Доступ из справоч.-правовой системы «КонсультантПлюс».
33. Законы субъектов Российской Федерации
34. Об охране труда в городе Москве Электронный ресурс.: закон г. Москвы от 12.03.2008 г. № 11. Доступ из справоч.-правовой системы «КонсультантПлюс».
35. Об охране труда в Московской области Электронный ресурс.: закон Московской области от 06.11.2001 г. № 170/2001-03. Доступ из справоч.-правовой системы «КонсультантПлюс».
36. Нормативные акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации
37. О состоянии условий и охраны труда в Приморском крае в 2010 году и задачах на 2011 год Электронный ресурс.: Решение Межведомственной комиссии по охране труда в Приморском крае от 16.03.2011 г. № 1. Доступ из справоч.-правовой системы «Консультант Плюс».
38.Постановленияи определения Конституционного суда Российской Федерации
39. Суда РФ от 21.04.2005 г. № 122. Доступ из справоч.-правовой системы «КонсультантПлюс».
40.АлександровН.Г. Трудовое правоотношение. М., 1948.
41.АнтоноваЕ.Ю. Концептуальные основы корпоративной (коллективной) уголовной ответственности. СПб., 2011.
42. Барон Ю. Системаримскогогражданского права. СПб., 2005.
43. Бердычевская Н.В. Ответственность засовершениепреступлений, посягающих на конституционные права граждан в сфере трудовых отношений (уголовно-правовой икриминологическийаспекты). М., 2011.
44.БессоноваИ.В. Нарушение правил охраны труда (проблемы истории,законодательногорегулирования и практики). Оренбург, 2002.
45.БондаренкоЭ.Н. Трудовой договор как основание возникновенияправоотношения. СПб., 2004.
46.БорзенковГ.Н. Преступления против жизни и здоровья: закон иправоприменительнаяпрактика. Учебное пособие. М., 2008.
47.БорисовВ.И. Уголовная ответственность за нарушение правил охраны труда. Киев, 1990.
48.БородинC.B. Преступления против жизни. М., 2000.
49.БрайнинМ.С., Квелидзе С.А. Уголовно-правовая охрана безопасности труда вСССР. М. 1977.
50.ВолженкинБ.В. Избранные труды. СПб., 2008.
51.ВолженкинБ.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2007.
52.ВолженкинБ.В. Служебные преступления. СПб., 2005.
53.ГринбергМ.С. Технические преступления. Новосибирск, 1992.
54.ДагельП.С., Котов Д.П. Субъективная сторонапреступленияи ее установление. Воронеж, 1974.
55. Даль В. Толковый словарь живого русского языка. В 4 т. Т. 4. М., 1991.
56.ДогадовВ.М. Правовое регулирование труда при капитализме. Ni., 1959.
57.ЕсаковГ.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книгасудьипо уголовным делам. / отв. ред. А.И.Рарог. М., 2008.
58.ЗенцоваС.А. Источник повышенной опасности и его уголовно-правовое значение. СПб., 2011.
59.ЗинченкоЭ.Н. Уголовная ответственность за нарушение правилбезопасности горных работ. Киев, Донецк, 1979.194
60.ИгнатовА.И., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права. В 2 т. Т. 2. М., 2002.
61.КарпецИ.И. Современные проблемы уголовного права икриминологии. М., 1987.
62.КиселевИ.Я. Новый облик трудового права стран Запада (прорыв в постиндустриальное общество). М., 2003.
63.КиселевИ.Я. Сравнительное и международное трудовое право. М., 1999.
64.КозловА.П. Понятие преступления. СПб., 2004.
65.КозловА.П. Учение о стадиях преступления. СПб., 2002.
66.Комментарийк Трудовому кодексу РФ (постатейный). Новая редакция. / отв. ред. М.О.Буянова, И.А. Костянов М., 2007.
67. Комментарий к УголовномукодексуРоссийской Федерации / под общ. ред. А.Э.Жалинского. М., 2010.
68. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). / под ред. JI.JI.КругликоваМ., 2005.
69. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / под ред. В.И.Радченко, A.C. Михлина СПб., 2008.
70. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / под ред. В.Т.Томилина, В.В. Сверчкова М., 2010.
71.КоренковаЭ.А. Ответственность за нарушение правил охраны труда. Вопросы квалификации. М., 2002.
72.КоряковцевВ.В., К.В. Питулько Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. СПб., 2006.
73.КочоиС.М. Уголовное право. Общая иОсобеннаячасти. М., 2010.
74.КрасиковА.Н. Уголовно-правовая охрана прав исвободчеловека в России. Саратов, 1996.
75.КропачевН.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. СПб., 1999.
76.КропачевН.М., Прохоров B.C. Механизм уголовно-правового регулирования: Уголовная ответственность. СПб., 2000.
77.КудрявцевВ.Н. Общая теория квалификациипреступлений. М., 2007.
78.КузьменкоA.B. Предмет трудового права: опыт системно-юридического анализа. СПб., 2006.
79.КузнецоваН.Ф. Избранные труды. СПб., 2003.
80. Курс российского трудового права. В 3 т. Т. 1: Общая часть. / под ред. Е.Б. Хохлова СПб., 1996.
81. Курс российского уголовного права. Особенная часть. / под ред. В.Н.Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 2002.
82. Курс советского уголовного права. Т. 5 / под ред. A.A.ПионтковскогоМ., 1971.
83. Курс советского уголовного права. Т. 3 Часть Особенная. / под ред. H.A.Беляева, М.Д. Шаргородского Л., 1973.
84. Курс советского уголовного права. Т. 5 Часть Особенная. / под ред. H.A. Беляева Л., 1981.
85.ЛушниковA.M., Лушникова М.В. Курс трудового права: Учебник: в 2 т. М., 2009.
86.МалининВ.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.
87.МальцевВ.В. Принципы уголовного права и их реализация вправоприменительнойдеятельности. СПб., 2004.
88.МачковскийЛ.Г. Охрана личных, политических и трудовых прав в уголовном законодательстве России и зарубежных государств. М., 2004.
89.НаумовA.B. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации. Комментарийсудебнойпрактики и доктринальное толкование. М., 2005.
90. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / под ред. В.М. Лебедева М., 2005.
91.НерсесянВ.А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2002.
92. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий,судебнаяпрактика, статистика. / под общ. ред. В.М.Лебедева, A.B. Галаховой. М, 2009.
93. Первый толковый большой энциклопедический словарь. СПб., 2006.
94.ПикуровН.И. Комментарий к судебной практике квалификации преступлений на примере норм сбланкетнымидиспозициями. М., 2009.
95.ПокровскийИ.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001.
96. Полный курс уголовного права. В 5 т. Т. I. / под общ. ред. А.И.Коробеева. СПб., 2008.
97. Полный курс уголовного права. В 5 т. Т.П. / под общ. ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008.
98. Полный курс уголовного права. В 5 т. Т. IV. / под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008.
99.РарогА.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.
100.РарогА.И., Есаков Г.А., Чучаев А.И.,СтепалинВ.П. Уголовное право России. Части общая и особенная: курс лекций. М., 2008.
101.РастороповС.В. Уголовно-правовая охрана здоровья человека отпреступныхпосягательств. СПб., 2006.
102.Римскоечастное право / под. общ. ред. И.Б.Новицкого, И.С. Перетерского М., 1948.
103. Руководство по патологической анатомии / под ред. проф. П.П. Движкова Т. 8, Кн. 1. М., 1962.
104.СанфилиппоЧ. Курс римского частного права. М., 2007.
105.СахаровА.Б. Уголовно-правовая охрана безопасности условий труда в СССР. М., 1958.
106.СеребренниковаA.B. Уголовно-правовое обеспечение конституционных прав и свобод человека игражданинапо законодательству Российской Федерации и Германии. М., 2005.
107.СмирновВ.Н. Дисциплина труда в СССР. М., 1972.197
108. Современные проблемы и стратегия борьбы спреступностью/ науч. ред. В.Н.Бурлаков, Б.В. Волженкин СПб., 2005.
109.СоктоевЗ.Б., Соктоева Е.И. Криминальные нарушения правил охраны труда и невыплата социальных выплат. Учебное пособие. М., 2007.
110.ТальЛ.С. Трудовой договор. Ч. 2. Ярославль, 1918.
111. Таль J1.C. Очерки рабочего промышленного права. М., 1918.
112.ТяжковаИ.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб., 2002.
113. Уголовное право / под ред. Н.И.Ветрова, Ю.И. Ляпунова М., 2007.
114. Уголовное право. Общая часть. / под. ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М. Тяжковой М., 2005.
115. Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И.Я.Козаченко, Г.П. Новоселов М., 2008.
116. Уголовное право России: Общая часть./ под ред. Н.М.Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова СПб., 2006.
117. Уголовное право России. Особенная часть. / под ред. Н.М.Кропачева, Б.В. Волженкина, А.И. Бойцова СПб., 2010.
118. Уголовное право России. Особенная часть. / под ред. И.Э.ЗвечаровскогоМ., 2010.
119. Уголовное право России. Особенная часть.Полутом1. / под ред. Г.И.Борзенкова, B.C. Комиссарова М., 2005.
120. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. / под ред. A.B. Бриллиантова М., 2009.
121. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. / под ред. А.И.РарогаМ., 2010.
122. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И.Рарога, А.И. Чучаева. М., 2006.
123. Уголовный закон в практике мирового судьи. Научно-практическое пособие. М., 2005.
124.ЦеретелиТ.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.198
125.ЧерепахинБ.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001.
126.ШараповР.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001.
127.ЯковлевВ.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. М., 2006.2.Статьи
128.АгафоноваВ. А. Понятие профессиональных заболеваний и их классификация // Право и государство: теория и практика. 2007. №11.
129.БазаровP.A., Курманов A.C. Вопросы разграничения преступлений, связанных с нарушением правил охраны труда // Актуальные проблемы уголовного права и правоприменительной практики. Межвузовский сборник научных трудов. Красноярск, 2007.
130. Бердычевская Н.В. Криминологический взгляд на уголовно-правовую охрану трудовых прав граждан в советский период (исторический аспект) // Российский криминологический взгляд. 2008. № 4.
131. Бердычевская Н.В. Особенности квалификации иотграничениепреступлений против конституционных трудовых прав граждан от смежных составов преступлений иправонарушений// Право и политика. 2008. № 7.
132. Бердычевская Н.В. Сравнительно-правовой анализ зарубежного законодательства о трудовых правах граждан и их уголовно-правовой защите. 2008. № 2.
133.БогатыренкоЗ.С. Международная организация труда в XXI веке: новые условия и новые перспективы. // Трудовое право. 2006. № 4.
134.БогатыренкоЗ.С. Новейшие тенденции внормотворческойдеятельности Международной организации труда // Труд за рубежом. 2003. №3.
135. Вахитов Ш., Махмутов М. Объект преступных нарушений правил охраны труда // Советскаяюстиция. 1968. № 18.
136.ВишневскаяН.Т. Нестандартные формы занятости в странах с развитой и переходной экономикой // Труд за рубежом. 2004. № 4.
137.ГалаховаA.B. Субъект преступления и еготолкованиев судебной практике // Российская юстиция. 2008. № 2.
138.ГринбергМ.С. Некоторые вопросы ответственности за преступления в области использования техники. // Проблемы борьбы спреступнойнеосторожностью в условиях научно-технической революции / под ред. П.С.ДагеляВладивосток, 1976.
139.ТройскаяН.Ю. Проблемы субъекта нарушения правил охраны труда // Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда,прокуратурыи следствия: 4-ая научно-практическая конференция молодых ученых, 21 апреля 2001 г. СПб., 2001.
140.ЕгороваH.A. Постановление Пленума Верховного Суда озлоупотреблениидолжностными полномочиями и превышениидолжностныхполномочий. // Уголовное право. 2010. № 2.
141.КвелидзеС.А. Об ответственности за нарушение правил безопасности труда // Советская юстиция 1990. № 22.
142.КиселевИ.Я. Современные тенденции правового регулирования нестандартных форм занятости в странах Запада // Труд за рубежом. 2003. № 1.
143. Кузнецов В. Разграничение ответственности постатьям140 и 215 УКРСФСР// Советская юстиция. 1971. № 3.
144. Курманов А. Тенденции совершенствования уголовно-правовой нормы, направленной на защиту права на безопасные условия труда // Вопросы трудового права. 2009. № 2.
145.ЛопашенкоH.A. Преступные нарушения трудового законодательства // Трудовое право. 2003. № 4.
146.МатвеевС.П., Вакулин Ю.В. Служебно-трудовые отношения как объект правовой защиты (уголовно-правовые аспекты) // Общество и право. 2008. №3.
147.МачковскийЛ.Г. О разграничении ответственности запреступныенарушения правил безопасности // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Юриспруденция». 2010. № 3.
148.МинаковаИ.Г. Проблемы квалификации иотграниченияхалатности от смежных составов преступлений. // Закон и право. 2008. № 8.
149. Модельный Уголовный кодекс для государств-участниковСНГ. // Правоведение. 1996. № 1.
150.МуравьеваA.A. Труд, основанный на знаниях: высшая школа и производство (опыт стран ЕС) // Труд за рубежом. 2007. № 1.
151.НикитинскийВ.И., Коршунова Т.Ю. Правовое регулирование трудовых отношений работающих собственников // Государство и право. 1992. № 6.
152.ПавловВ.Г. Проблемы квалификации транспортных преступлений со специальным субъектом // Ленинградский юридический журнал. 2006. № 15..
153. Пикуров Н. Отграничение состава дорожно-транспортного преступления от смежных составов преступлений. // Уголовное право. 2009. № 5.
154.ПеновЮ.В. Правовая организация управления трудом и хозяйская власть работодателя. //Правоведение. 2004. № 2.
155.ПеновЮ.В. Правовые формы проявления хозяйской власти работодателя. // Государство и право. 2006. № 8.
156.СоболевскаяA.A., Попов А.К. Новые формы труда в современной экономике // Труд за рубежом. 2007. № 3.
157.СтоляроваТ.И. К вопросу о понятиипотерпевшегов составах нарушения правил охраны труда (ст. 143, 216, 217 УК РФ) //Следователь. 2009. № 11.
158.СусловC.B. Социально-криминологическая обусловленность совершенствования уголовно-прав