Уголовно-процессуальные меры обеспечения чести, достоинства и личной безопасности потерпевшего и свидетеля

Короткий опис

Год:

1995

Автор научной работы:

Тихонов, Алексей Константинович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

195

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Тихонов, Алексей Константинович

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. НАУЧНЫЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГООБЕСПЕЧЕНИЯЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ЛИЧНОЙБЕЗОПАСНОСТИПОТЕРПЕВШЕГО И СВИДЕТЕЛЯ.
1. Сущность категориичести, достоинства и личной безопасности.
2. Развитие законодательства об охране чести,достоинстваи личной безопасности потерпевшего исвидетеля.
З^Современная теория и практика правового обеспечения чести, достоинства иличнойбезопасности потерпевшего и свидетеля.
ГЛАВА II. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ОХРАНЕПОТЕРПЕВШЕГОИ СВИДЕТЕЛЯ.
1. Совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательства о борьбе спонуждениемпотерпевшего и свидетеля кдачеложных показаний.
2. Совершенствование законодательства об охране чести и достоинства потерпевшего.
1Г) Совершенствование законодательства об уголовно-процессуальной защите личной безопасности потерпевшего и свидетеля.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Уголовно-процессуальные меры обеспечения чести, достоинства и личной безопасности потерпевшего и свидетеля"

Актуальность темы исследования. Обеспечение прав изаконныхинтересов участников уголовного процесса и достижение объективной истины при отправленииправосудияявляются двумя неразрывно взаимосвязанными аспектами реализации его целей и относятся к важнейшим проблемамправоведения. Значение этих проблем отмечено в концепциисудебнойреформы в Российской Федерации, принятой 24 октября 1991 г.1 Научное обеспечение реформы, предполагающее выработку идей и предложений, направленных на совершенствованиеправоохранительнойдеятельности, включает разработку и осмысление комплекса теоретических и практических проблем, в том числе такой важнейшей составной части, как проблемы обеспечениячести, достоинства и личной безопасности участников уголовно-процессуальной деятельности, в том числепотерпевшихи свидетелей.2 На уровне, соответствующем международно-признанным правам человека, ценностям правового государства, данная проблематика, несмотря на актуальность, является недостаточно разработанной как в теоретическом, так и взаконодательноми правоприменительном аспектах. Между тем обеспечение уголовно-процессуальными мерами чести, достоинства и безопасности личности является одной из важнейшихгарантийзаконности и справедливости уголовногосудопроизводства(как и других его отраслей).
1 См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации.— М., 1992. — С. 7.
Несмотря на то, чтосвидетельвыполняет свой гражданский долг, апотерпевшийимеет самостоятельный интерес всудопроизводстве, тем не менее они являются полноправными участниками процесса, причем наиболее часто встречающимися, и от их показаний во многих случаях зависит результат исследованияпреступногособытия. Все это и позволяет объединенно рассматривать вопросы, связанные с обеспечением чести, достоинства и личной безопасности какпотерпевшего, так и свидетеля.
Осуществление целей уголовного судопроизводства требует создания таких условий вделепотерпевшего и свидетеля, исполнения ими своихпроцессуальныхобязанностей, которые в полной мере обеспечивали достоверность и полноту исходящей от них информации, в том числе путем эффективной защиты от любыхпосягательств. Без этого невозможно обеспечить ихзаконопослушноеучастие в деле, а следовательно и установление фактических обстоятельств исследуемого события, правильность и обоснованность выводов ивиновностиили невиновности лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, о дифференциации и индивидуализации ответственности инаказанияза преступное деяние и т.п.
Длительное время, что было обусловлено рядом объективных моментов и субъективных факторов, в теории основное внимание уделялось охране чести, достоинства, а такженеприкосновенностиличности таких участников уголовного процесса, какподозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный, реабилитированный. Однако важность и актуальность этого направления реформы и реализации научной концепции эффективно действующего механизма защиты прав и законных интересов участников процесса отнюдь не могут служить оправданием недостаточности разработки этой проблематики в отношении потерпевшего исвидетеля. Последняя не менее значима и актуальна, особенно, если учесть, чтосудопроизводствоимеет одной из приоритетных целей защиту потерпевшего от преступного посягатель-ства.
Еще один момент, обусловивший актуальность исследования, практически определивший тему нашей работы — связан с возрастанием агрессивности и жестокостипреступников, их профессионализацией, ростом организованнойпреступности. Эти тенденции преступности обуславливают усиление опасности преступного воздействия на потерпевших исвидетелейдля воспрепятствования правосудию и соответственно — значимость совершенствования правового регулирования мер ограждения потерпевших и свидетелей отпротивоправногофизического или психического воздействия на них со стороныподозреваемых, обвиняемых и иных лиц, заинтересованных в исходе дела. Из-за опасения приведения угроз висполнениеили в результате ихисполненияпотерпевшие и свидетели все чаще отказываются отдачипоказаний либо изменяют их, что порождает невосполнимую неполнотудоказательствпо делу и в конечном счете влечетнеобоснованноеосуждение или оправдание, нанося в каждом конкретном случае ущерб интересам правосудия, нарушая права изаконныеинтересы граждан, подрывая престиж государства и веругражданв справедливость^
Слабость теоретической разработки проблематики обеспечения чести, достоинства и личной безопасности потерпевшего и свидетеля, что обуславливает и несовершенство имеющейся правовойрегламентации, можно отчасти объяснить относительно небольшим количеством выявленных фактов противоправного воздействия на потерпевшего и свидетеля. Так, по даннымМВДРФ, собранным в связи с разработкой проекта Закона "Об обеспечении безопасности участников уголовного судопроизводства", в 30 из 78 регионов России выявлено и зарегистрировано за 1989-1991 гг. лишь около 1800 случаев такого воздействия. Если сравнить с общим количеством зарегистрированных в Россиипреступленийза указанный период, то придется сделать вывод о незначительной — как в абсолютной, так и в относительной величине — доли указанных преступлений в структуре преступности.1 Однако значимость той или иной правовой, в том числе уголовно-процессуальной, проблемы определяется не только и не столько уровнем регистрации преступности определенного вида. Главное (не говоря уже о
1 Так, в 1989 г. было зарегистрировано 1619181преступление, в 1990 г. — 1839451, в 1991 г. — 2167964.— См.:Преступностьи правонарушения. 1991: Статистический сборник/МВД РФ. МинистерствоюстицииРФ. — М.,1992. — С.11. высокой, по нашим оценкам,латентности) в том, что теоретическая разработка изаконодательноеразрешение проблемы создадут важные дополнительныегарантиикак для обеспечения прав и законных интересов потерпевших и свидетелей, так и для достижения объективной истины по уголовнымделам. Не количество случаев противоправного воздействия на потерпевшего и свидетеля (много или мало их — вопрос немаловажный, но не решающий, к тому же достоверные статистические данные об этом явлении, как отмечалось, отсутствуют), а то, чтопротиводействиекаждому подобному посягательству жизненно важно для правосудия и для общества в целом, чьи интересыправосудиевыражает.
Важное теоретическое и практическое значение данной уголовно-процессуальной проблемы и обусловило ее выбор в качестве темы диссертации.
Степень изученности темы. Проблематика, связанная с нравственными началами уголовного процесса, защитой и охраной чести и достоинства личности прирасследованиии рассмотрении уголовных дел, была предметом ряда специальных исследований, в частности, Б.Т.Безлепкина, Г.Ф.Горского, С.П.Гришина, Ю.М.Грошева, Л.М.Кар-неевой, Л.Д.Кокорева, Д.П.Котова, Э.Ф.Куцевой, Г.М.Миньковского, Т.Г.Моргцаковой, Т.ИМоскальковой, И.Л.Петрухина, В.М.Савицкого, М.С.Строговича и др.
Работы названных исследователей позволилизаконодателюи практике решить ряд вопросов оптимизации условий уголовного судопроизводства, создали базу для концептуальной разработки положения личности в процессе. Однако до сих пор в научных трудах не нашел разрешения (а в ряде случаев и постановки) комплекс концептуальных вопросов обеспечения чести, достоинства и личной безопасности потерпевших и свидетелей. Тем более, что авторы, на которых мы ссылались, не имели возможности использовать данные о современной ситуации и ее тенденциях в свете международно-признанных прав человека и задач судебной реформы в РФ^
К числу дискуссионных вопросов относятся, с учетом сказанного, и сами понятийные характеристики чести, достоинства и личной безопасности как уголовно-процессуальные категории.
Фактически не исследованы такие вопросы, как понятие "личной безопасности" и ее родовые признаки (свойства); критерии, позволяющие объединение рассматривать категории чести, достоинства, с одной стороны, и личной безопасности, с другой. Недостаточно разработана содержательная характеристика мер обеспечения чести, достоинства и личной безопасности потерпевших и свидетелей, в том числе с учетом возможностей, которыми обладают организованныепреступныегруппы и сообщества.
Многие аспекты рассматриваемой проблематики могут быть раз- ( решены, на наш взгляд, только комплексно, в результате использования положений как уголовно-процессуальной, так и уголовно-правовой теории и некоторых других отраслей знаний.
Таким образом, важность и актуальность исследуемой темы сочетается с ее явно недостаточной разработкой в уголовно-процессуальной науке с учетом современной ситуации.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является правовое обеспечение чести, достоинства и личной безопасности граждан. Предмет исследования составляет уголовно-процессуальное обеспечение чести, достоинства и личной безопасности потерпевших и свидетелей на уровне законодательства иправоприменения.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей работы является исследование комплекса взаимосвязанных теоретических и практических проблем обеспечения уголовно-процессуальными мерами чести, достоинства и личной безопасности потерпевших и свидетелей и разработка научных рекомендаций, способствуюших совершенствованию законодательства и практики его применения.
Такая ориентация обусловила и конкретные задачи исследования: комплексный концептуальный анализ теоретических и практических аспектов обеспечения чести, достоинства и личной безопасности потерпевших и свидетелей уголовно-процессуальными мерами; разработка теоретических понятий, касающихся правовой и организационной характеристики объекта и предмета исследования; исследование существующейследственнойи судебной практики применения норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих обеспечение чести, достоинства и личной безопасности потерпевших и свидетелей; оценка имеющихся в юридической литературе точек зрения по данной проблеме и обоснование своей позиции с предложениями и рекомендациями о совершенствовании норм уголовно-процессуального законодательства, направленных на обеспечение эффективной деятельностиправоохранительныхорганов.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертации как научной работы является всеобщий метод познания, отражающий диалектико-материалистическую взаимосвязь теории и практики, объективность мира и его познаваемость. При проведении исследования применялись общенаучные и частно-научные методы теоретического анализа — исторический, сравнительно-правовой, статистический, логико-юридический, системно-структурный, конкретно-социологический, основу которого составляют: анкетирование, устный опрос, изучение следственной и судебной практики.
Диссертация основана на анализе действующего законодательства и его истории,правоприменительнойпрактики, изучена литература вопроса.
Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные путем анкетирования и устного опроса 140 работников правоохранительных органов, а также 27 потерпевших и свидетелей.
В процессе исследования проанализирована уголовная статистика, связанная с темой исследования, ведомственная документация (справки, обзоры и т.д.).
Изучено 31 уголовное дело, в которых имелись зафиксированные сведения опокушениина честь, достоинство и личную безопасность потерпевшего и свидетеля.
Научная новизна диссертации определяется сами подходом к решению проблемы обеспечения чести, достоинства и личной безопасности потерпевшего и свидетеля. В ней впервые осуществлено монографическое исследование уголовно-процессуальных мер этого обеспечения, их взаимодействия с материально-правовыми мерами. Научное осмысление проблемы осуществлено с учетомКонституции, принятой 12 декабря 1993 т. и концепции судебной реформы в России, изменений и дополнений в уголовно-процессуальном законодательстве, а также обсуждаемых проектов конституции и отраслевого законодательства. Подход к исследованию основан на увязке специальных вопросов с международно-признанными правами человека в данной сфере.
В результате исследования выявленыпробелыв действующем законодательстве, не позволяющие в должной мере обеспечить защиту чести, достоинства и личной безопасности участников процесса, реализуемые в данной сфере.
В диссертации впервые выдвинут и аргументирован ряд теоретических положений, в частности, согласно которым охрана названных нематериальных ценностей должна носить превентивный характер и обеспечиваться как организационной деятельностью правоохранительных органов, так и правовойрегламентацией.
К сожалению, в разработанных проектахУПКРоссийской Федерации не только эта, но и ряд других проблем не нашли своего разрешения.1 Поэтому необходимо было проанализировать в комплексе как ужезакрепленныев законе, так и предлагаемые в указанных проектах УПК РФ и науке уголовного процесса положения с целью выработки предложений по совершенствованию законодательства.
Таким образом, рассмотрение малоизученных аспектов теории уголовного процесса позволило сформулировать ряд выводов, обладающих по мнению автора, признаками новизны и имеющих значение как для развития теории уголовного процесса, так и для совершенствования практической деятельности правоохранительных органов.
На защиту выносятся следующие основные положения: определение понятия права на личную безопасность и производного от него права на личную безопасность свидетеля и потерпевшего; характеристика совокупности признаков, отграничивающих эти понятия от смежных, например, от понятия неприкосновенности личности; тезис о том, что честь и достоинство, с одной стороны, и личная безопасность, с другой, несмотря на свои несовпадающие значения, имеют шесть объединяющих их моментов, позволяющих рассматривать их в одной работе; сформулирован и обоснован тезис о том, чтосвобода, жизнь, здоровье, честь и достоинство личности составляют единый объект,охраняемыйКонституцией и другими нормативными актами, в том числе уголовно-процессуальными; право на личную безопасность должно состоять из совокупности двух элементов: физической и духовной неприкосновенности
1 См.: Уголовно-процессуальное законодательство СоюзаССРи РСФСР, Теоретическая модель/ Под ред. В.М.Савицкого. — М.Д990;БойковА.Д. К проекту уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации/ / Государство и право. 1992. — № 3. — С.63-72. Г личности, а беспрепятственное пользование благами личной безопасности — необходимая предпосылка участия личности во всех общественных отношениях; право на личную безопасность не может рассматриваться как личное право, а выступает как необходимое условие и специальнаягарантияреализации всех прав исвобод, т.е. является правом-гарантией; это право-гарантия на личную безопасность выступает ведущим в группе прав, направленных на защиту важнейших благ, принадлежащих человеку; право на обеспечение безопасности личности предполагает, с одной стороны,обязанностьгосударства защищать жизнь и здоровье, честь и достоинство,свободукаждого гражданина от противоправных посягательств кого бы то ни было, а с другой — право личности защищать себя отпротивоправныхпосягательств (необходимая оборона); тезис о том, что честь и достоинство, не совпадая полностью, после введения их в правовую ткань, не теряя различий, становятся гранями одного явления; разделение понятий "честь" и "достоинство" на внешний или объективный и внутренний или субъективный носит условный характер и правовому обеспечению подлежат оба аспекта этих понятий; разработанное и обоснованное положение о том, что в целях обеспечения чести и достоинства потерпевшего не должно быть исключений для егопринудительногоосвидетельствования; о необходимости закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве общей нормы, направленной на обеспечение достоинства (и чести) участников процесса, относящейся к проведению любогоследственногодействия и вынесению любогопроцессуальногореше
ГД.1Г1.71 ^ сформулированы и обоснованы некоторые теоретические положения о порядке проведения отдельныхследственныхдействий, требующие закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве. В частности, при проведении личногообыска, изъятии образцов для сравнительного исследования и других. При этом изложены новые подходы к ранее выдвинутым точкам зрения; на основе проведенного сопоставительного анализа сформулированы обоснованные предложения об использовании исторического опыта дореволюционного российского законодательства.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что изложенные в диссертации выводы и предложения могут быть учтены при совершенствовании концептуальных основпроцессуальнойдеятельности, разработке нового и совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства, при подготовке руководящихпостановленийвысших судебных органов, а также в дальнейшем научной разработке данной проблемы.
Результаты исследования могут быть использованы в преподавании курса уголовного процесса в высших и средних специальных юридических учебных заведениях, при подготовке лекций и учебных пособий по данной проблематике, при разработке методических материалов для практических органов.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и результаты исследования изложены в четырех опубликованныхстатьях, а также научных сообщениях перед практическими работниками (судьямиКраснопресненского и Сокольнического районных народных судов г.Москвы,следователямиследственного отдела УВД г.Екатеринбурга и др.).
Подготовлен и направлен в рабочую группу Следственного комитета МВД России авторский проект закона "Об обеспечении безопасности участников уголовного процесса".
Результаты исследования внедрены в учебный процесс Омской высшей школы МВД РФ и Академии МВД Республики Азербайджан.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Тихонов, Алексей Константинович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изложенное позволяет прийти к следующим выводам. На основе анализа имеющихся научных суждений о понятиях "честь" и "достоинство" обосновывается вывод о том, что и в философии и в праве имеет место противопоставление двух подходов — честь и достоинство как категории оценки другими людьми и как самооценки. Представляется, однако, что такое разделение носит инструментальный характер, необходимый для всестороннего освещения указанных категорий. Поэтому возможно сочетание этих подходов.
Категории честь и достоинство тесно связаны между собой, чем отчасти объясняется то, что в течение длительного периода они не разделялись в научном исследовании, и чаще всего рассматриваются в этике и праве как некоторое единство. Однако тесное взаимодействие этих категорий, отражающее реальность, не исключает их различия и наличия у каждой из них специфических, самостоятельных черт и особенностей. Основное различие этих понятий, на наш взгляд, заключается в том, что если честь определяет степень признания личности со стороны общества как результат выполнения его общепринятых нравственных и правовых норм, то достоинство предполагает равенство возможности всех людей достичь такого уважения. Кроме того, категория достоинства выступает как единство всеобщего,особенногои единичного и рассматривается как одно из основных понятий теории гуманизма, тогда как честь не входит в предмет рассмотрения этой теорией. Наконец, достоинство личности не требует различных внешних атрибутов признания, в то время как честь, в большинстве случаев, проявляется во внешних формах признания.
Признание достоинства человека порождает определенное уважение к нему со стороны общества и его отдельныхграждан. Оно является основой возникновения обширной совокупности нравственных норм и соответствующих этических отношений. Уважение человеческого достоинства связано и с представлением о правах отдельной личности.
Переходя к общему определению понятия "безопасность", диссертант полагает, что она выступает одновременно и целью и результатом практически любой деятельности и является непременным условием ее осуществления. При этом категория безопасности (как и опасности) существует не сама по себе, а лишь в связи с объектами, ею обладающими.
На наш взгляд, безопасность представляет собой оценочную категорию, суждение о такой положительной ценностной характеристике объекта, которая удовлетворяет соответствующую человеческую потребность и является существенным благом личности, социальной группы, общества. Под личной же безопасностью понимается такое состояние личности, когда отсутствует внешняя угроза еесвободе, жизни, здоровью, чести и достоинству.
Диссертант полагает, что честь и достоинство, с одной стороны, и личная безопасность, с другой, несмотря на свои несовпадающие значения, имеют существенные объединяющие аспекты характеристики, позволяющие рассматривать их в комплексе.
В частности, эти понятия непосредственным образом связаны с жизнедеятельностью человека и неразрывны с его личностью. Поэтому они являются ценностными категориями, характеризующими личность. Они носят оценочный характер, откуда вытекает подход к их использованию в регулировании поведения конкретной личности. Нельзя забывать и о том, что у личности существуют взаимосвязанные потребности как в безопасном существовании, так и в сохранениичестии достоинства и чтопосягательствона личную безопасность в большинстве случаевпосягаетна честь и достоинство (как и наоборот).
Реформа 1864 г. впервые обеспечила в Россиизаконодательноезакрепление положений, направленных на охрану чести и достоинства личности участников уголовного процесса (ст.347Уложенияо наказаниях). На обеспечение чести и достоинствапотерпевшегои свидетеля были направлены нормы, предусматривающие правосвидетеляобжаловать действия должностных лиц, производящихследственныедействия (ст.492 Устава уголовногосудопроизводства) и запрещавшие защитнику подсудимого употребления выражений оскорбительных для чьей бы то ни было личности (ст.745Устава). Обеспечению чести и достоинства способствовали и нормы, регламентировавшие порядок вызова идопросасвидетеля и родственников потерпевшего (ст.ст.66-70, 93, 94, 96, 99, 710-712,714 Устава), следственные действия с участием потерпевшего и свидетеля (ст.ст.111, 322, 336-352, 361, 362, 364, 366, 367, 368, 1035 Устава).
К сожалению, начиная с первых послереволюционных лет, многое позитивно накопленное в мировой и особенно в российскойзаконодательнойпрактике по вопросам обеспечения чести и достоинства участников уголовного процесса, было надолго забыто. Многие годы в уго-ловно-процессуальном праве этим вопросам не уделялось должного внимания, а практика не считала их существенными. Тем не менее, следует отметить, чтоУПКРСФСР, принятые в 1922 и 1923 гг., предусматривали определенные меры обеспечения чести и достоинства потерпевшего и свидетеля, хотя эта задача напрямую не упоминалась (ст.ст.177, 190, 191, 193, 115, 136 УПК 1923 г.).
По действующему в настоящее время на территории России уго-ловно-процессуальному законодательству предусматривается ряд мер, направленных на обеспечение чести и достоинства, а также личной безопасности участников уголовного процесса при проведении отдельныхследственныхдействий. Однако многие из них нуждаются в совершенствовании.
Так, в целях обеспечения чести и достоинства потерпевшего не должно допускаться егопринудительноеосвидетельствование. Между тем соответствующие нормы УПК допускают вольноетолкование. И применительно к получению образцов для сравнительного исследования у потерпевшего и свидетеля, в законе целесообразно прямо оговорить, что если они отказываются предоставить образцы добровольно, возможно применение толькоразъяснениянеобходимости проведения такого действия. В любом случае должна быть гарантирована безопасность методов получения образцов, контроль и апробация их содержания для устранения моментов, создающих возможность восприятия их какоскорблениечести и умаление достоинства обследуемого. Следует такжезакрепитьв законе необходимость сохранения личныхтайн©свидетельствуемого, а также лица, у которого отбирались образцы для сравнительного исследования. При этом должно быть исключено, в частности,разглашениеинтимных деталей использования процедур получения образцов.
Личныйобыскпо самому своему содержанию наносит моральный ущерб личности, унижая честь и человеческое достоинство, особенно если он связан с процедурой обнаженияобыскиваемого, с осмотром его тела и естественных отверстий. Разглашение фактаобыскабросает тень на репутацию обыскиваемого. Поэтому желательна максимально точнаярегламентацияв законе оснований его производства и порядканадзораза его производством. Следует отметить, что некоторыеподзаконныенормативные акты более детально и, на наш взгляд, правильно регламентируют вопросыдосмотров. Эти положения следует использовать при совершенствовании норм действующегопроцессуальногозаконодательства, предусматривающих проведение личного обыска.
Порядок проведения допроса, в который в последние годы внесены принципиальные усовершенствования,закрепленныев законе, учитывает в определенной мере необходимость обеспечения чести, достоинства и безопасности личностидопрашиваемогопотерпевшего и свидетеля. В частности,закрепленноеконституционное право на свидетельский иммунитет тесно связано по своему содержанию сконституционнымправом личности на охрану ее достоинства.
В теории неоднократно высказывалась мысль о необходимостизаконодательногозакрепления общей нормы, направленной на обеспечение чести и достоинства участников процесса, которая бы относилась к проведению любогоследственногодействия, а не только к тем нормам, о которых имеется прямое упоминание об этом. Интересно в этой связи, что уже при разработке новой редакции Устава уголовного судопроизводства 1864 г. в ст.11 предлагалось внести дополнение, связанное именно с охраной чести и достоинства личности.}
Особенностью права на честь, достоинство и личную безопасность 4 является то, что эти объекты правовой охраны от различныхпосягательствизвне неотделимы от личности их носителя. Поэтому содержанием права на честь и достоинство личности являетсянеприкосновенностьее чести и достоинства, которому соответствуетобязанностьгосударства (его должностных лиц) и других граждан не нарушать это право и возможность лица, в случае их нарушения, требовать защиты своей чести и достоинства.
Личная безопасность, как нам представляется, должна состоять из совокупности двух элементов: физической и духовнойнеприкосновенности. Право на личную безопасность должно в первую очередь обеспечивать физическуюсвободугражданина от незаконного насилия со стороны кого бы то ни было; тем самым оно связано с конституционным правом неприкосновенности личности. Представляется, что различие между личной безопасностью и неприконовенностью личности заключается в том, что нарушение последней связано со специально оговоренными в законе исключениями длядолжностныхлиц, осуществляющих производство по уголовномуделу. Из сказанного можно сделать вывод о том, что личная безопасность обеспечивает физическую свободугражданина, защищая его от незаконного физического и, связанного с ним, психическогопонуждениясо стороны кого бы то ни было.
Конституционныеправа и свободы соответственно предполагают, что законодательство предоставляетгражданамправо на государственную охрану их жизни и здоровья отпротивоправных, в том числе ипреступных, посягательств. Именно безопасность личности лежит в основе института, регулирующего деятельность государства по борьбе спреступлениямии иными правонарушениями против жизни и здоровья граждан, т.к. о безопасности личности в обществе можно говорить лишь в том случае, когда жизнь и здоровье не подвергаются опасности.
Вместе с жизнью и здоровьем,свобода, честь и достоинство индивидуума составляют единый объект,охраняемыйКонституцией и другими нормативными актами. Жизнь и здоровье, честь и достоинство, физическая свобода наиболее важные блага, принажлежащие человеку. Существование его вообще невозможно без наличия психического и физического здоровья, с одной стороны, и физическойсвободы, с другой. Причем, все эти блага являются личностными характеристиками человеческого существования и тесно связаны между собой.
Право на личную безопасность граждан выступает необходимым условием или специальнойгарантиейреализации всех других прав исвобод, а также обязанностей граждан. Право личной безопасности является "сквозным" правом-гарантией. Гарантией реализации всех других прав и свобод личности право на личную безопасность является потому, что защищает ее безопасность и тем самым создает условия использовать эти права.
Личную безопасность многие конституционные права, как представляется, реализуют как самостоятельный аспект соответствующего видаконституционныхправ, наряду с экономическими, политическими и личными. Право на личную безопасность здесь направлено на защиту самых важных благ, принадлежащих человеку. Оно предполагает обязанность государства защищать жизнь и здоровье, честь и достоинство, физическую свободу гражданина от противоправных посягательств со стороны любых лиц, в том числе и должностных лиц его органов, осуществляющихправоохранительнуюдеятельность. В то же время, свою безопасность человек может защитить и сам. Поэтому, думается, допустимо включение в содержание личной безопасности и права на необходимую оборону.
Таким образом, право на личную безопасность можно определить как субъективное право гражданина, закрепленное взаконодательныхактах: а) на жизнь и здоровье, честь и достоинство, свободу; б) государственную охрану названных благ; в) личное, в соответствии с законом, их обеспечение от противоправных посягательств кого бы то ни было.
Под правом же личной безопасности потерпевшего и свидетеля следует понимать их право на реализацию в полном объеме названных благ и их охрану путем применения специально предусмотренных в уголовном ипроцессуальномзаконе мер, направленных на предотвращение ипресечениепротивоправных посягательств на названные блага со стороны кого бы то ни было в связи с участием потерпевшего, свидетеля в возбуждении,расследованиии рассмотрении уголовного дела.
Конституционноеправо не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников призвано обеспечить гуманные начала уголовного и уголовно-процессуального законодательства и тем самым усилить защиту свидетеля (потерпевшего), снимая у него внутренний психологический конфликт. Поэтому представляется необходимым закрепление этойконституционнойнормы в отраслевом законодательстве, в частности, уголовно-процессуальном, а до этого применение в качестве нормы прямого действия.
Однако эта новелла при всей важности не решает задачу защиты отпротивоправноговоздействия со стороны подозреваемого,обвиняемого, их близких и родственников, невыявленныхсоучастниковс целью заставить изменить потерпевшего и свидетеля свои показания либо отказаться от них. Распространенность и интенсивность такого давления приводит на практике к тому, что многиепотерпевшиеи свидетели опасаются не столько наступления уголовной ответственности по ст.ст.181, 182 УК, сколько реализации высказанной в их адрес угрозы.
Круг способов понуждения кдачеили уклонению от дачи показаний достаточно широк и охватывает различные способынасильственноговоздействия на личность потерпевшего и свидетеля. Но хотя в составепреступления, предусмотренном ст.183 УК, употребляется термин "понуждение", однако ее формулировка представляется существенно зауженной, не охватывающей ряд целей, которые преследуются воздействующими лицами, и способов воздействия. С позиций названной нормы невозможно объяснить, почему являетсяненаказуемымпонуждение к отказу илиуклонениюот дачи показаний илипринуждениепутем применения насилия и угрозразглашенияпозорящих сведений либо других способов. Характер и степень опасности этих видов понуждения тождествены тем, которые упомянуты в указанной норме.
Из приведенных в диссертации соображений относительно объектов посягательств, сопряженных спонуждением, следует сделать вывод, что основным непосредственным объектом преступления, предусмотренным ст.183 УК, являютсяохраняемыезаконом права и обязанности граждан способствовать обеспечению правильной деятельности органовправосудия. Эти отношения, хотя и лежат в плоскости родового объекта — интересов правосудия, но имеют самостоятельность, т.к. их неотъемлемая база — права человека и гражданина.
Особенность рассматриваемого преступления состоит не только в том, что понуждение здесь охватывает отдельные средства насильственного воздействия на личность, но и в том, что понуждение здесь, по существу, исчерпывает содержание объективной сторонысовершенияпреступления и основы длякриминализациидеяния.
В связи с этим представляется нецелесообразным ограничивать ответственность за понуждение, предусмотренное ст.183 УК, исчерпывающим перечнем способов его осуществления. Такое ограничение создает преграды к охране свободы, жизни и здоровья, чести и достоинства личности в сфере обеспечения нормальной деятельности органов правосудия.
В связи с изложенным требует критического анализа содержание данного в ст.20 УПКзапрета"домогаться показаний обвиняемого и других участвующих вделелиц путем насилия, угроз и иныхнезаконныхмер". В нынешней редакции он адресован только лицам,расследующими рассматривающим уголовное дело.
Представляется необходимым, внести дополнение в УПК,возложивна дознание, следствие, прокуратуру и суд обязанность выявлятьпротивоправныевоздействия со стороны заинтересованных в исходе дела лиц на потерпевшего и свидетеля и принимать меры к ограждению последних от подобного воздействия.
Изложенное позволяет поставить вопрос о расширении действияконституционногоправа на свидетельский иммунитет в отраслевом законодательстве. Необходимо предусмотретьосвобождениесвидетеля (потерпевшего) от уголовной ответственности зазаведомоложное показание, отказ илиуклонениеот показаний в том случае, если они сами добровольно заявят о ложности данных показаний или будет доказано, что эти действия былисовершеныпод воздействием понуждения.
История развития уголовно-процессуального права свидетельствует о том, что взгляд на потерпевшего как на участника процесса постоянно менялся в соответствии с состоянием и отношением к данной проблеме действующего на определенный исторический момент законодательства. Было бы логичным иметь базовое определение потерпевшего в уголовном законе (черезвред, причиненный преступлением) и на этой основепроцессуальнуюинтерпретацию понятия. Ведь вред от преступления— одно из исходных понятий уголовного права.
Представляется, что уголовно-процессуальным основанием для признанияпотерпевшим, как было, в частности, поУставууголовного судопроизводства 1864 г., должно являтьсязаявлениегражданина о совершенном в отношении негопреступлении. Этим потерпевшему было бы гарантировано право наобжалованиедействий и решений должностных лиц, на своевременное заявлениеходатайстви отводов, что будет соответствовать требованиям концепциисудебнойреформы.
Действующий порядоквозмещенияпотерпевшему вреда сплошь и рядом приводит к ситуациям, когда реального возмещениявредаздоровью или имущественного вреда ожидать не приходится, несмотря на удовлетворение гражданскогоиска. Представляется поэтому, что постановление или определение о признании потерпевшим должно давать право на требование этого лица овозмещениисо стороны государства и его соответствующих органов материального и иного ущерба сразу и в полном объеме. Как представляется, такое требование должно предъявляться потерпевшим не кпреступнику, а к государству, как системе взявшей на себя обязательство, но не обеспечившей безопасное существование личности и поэтому подвергнутойпреступномупосягательству. Государство же, в свою очередь, должновзыскиватьвозмещенную потерпевшим сумму в порядке регресса с лица, признанного в установленном законом порядкевиновнымв причинении такого ущерба. Естественно, что это положение не должно распространяться на случаипричинениявреда, вследствие неправомерного поведения самого потерпевшего.
В ст.ЗО Закона от 19 декабря 1990 г. "О собственностиРСФСР" впервые декларирована обязанность государства повозмещениюущерба собственнику, нанесенного преступлением. Однако такая общая норма должна быть подкрепленазаконодательнымрегулированием механизма ее применения. Без этого, как показывает анализ судебной практики, перенесение данной нормы в уголовно-процессуальное право невозможно. Она должна быть конкретизирована, расширена и включать механизм и процедуру возмещения государством ущерба, нанесенного собственникупреступлением.
Несовершенство определения понятия потерпевшего заключается и в том, что при отсутствии причинения реального вреда, посколькупреступлениебыло пресечено на стадиипокушения, потерпевший как бы отсутствует. А ведь сам факт покушения оказывает отнюдь не безобидное воздействие на психику человека. Нашу позицию подтверждает анализ содержания, в частности, ст. 183 УК, предусматривающей ответственность за понуждение потерпевшего к даче показаний.
В теории уголовного процесса недостаточно четко разработано определение морального вреда. На практике это приводит к различномутолкованиюэтого понятия, что создает значительные трудности вправоприменительнойдеятельности. По нашему мнению, игнорирование морального вреда от преступления или попытки "дозировать" его оценку нарушает равный доступ кправосудию, именно это и является проявлением неуважения кпотерпевшему.
Защита законом достоинства личности потерпевшего посредством материальной компенсации морального ущерба будет иметь положительное влияние на психическое состояние потерпевшего. Кроме того, многие из нарушаемых преступлением личныхнеимущественныхправ потерпевшего практически не восстановимы и не представляется возможным иным способом компенсировать такой вред (ст.ст.1241, 135 УК и др.).
В целях расширения возможности для потерпевшего на предварительном следствии идознанииотстаивать свои права изаконныеинтересы и пользоваться при этом квалифицированной юридической помощью, было бы целесообразным допустить к участию в деле представителя потерпевшего с момента подачизаявленияо совершенном в отношении него преступлении. В этой связи необходимо разрешение вопроса о том, кто должен оплачивать расходы, связанные с приглашениемадвокатав качестве представителя. Закон об этом ничего не говорит, из чего следует, что это должен делать сампотерпевший(или его семья). Правоприменительная практика идет по этому пути. Кроме того, законом предусмотреновзысканиес осужденных судебных издержек. Однако расходы, понесенные потерпевшим в связи с приглашением адвоката в качестве представителя, сюда не относятся. Согласиться с этим трудно.
Невозможно объяснить с позиции логического анализа, почему порядок возмещения расходов потерпевшему на юридическую помощь хотя бы поделам, заканчивающихся обвинительным приговором, пока не нашли своейрегламентации. Налицо — пробел правового регулирования, нарушающий права человека, и восполнение этогопробелапринадлежит, как представляется, к основным направлениям совершенствования уголовно-процессуального законодательства опотерпевшем, правового статуса последнего с тем, чтобы реально обеспечить охрану его чести и достоинства в системе его прав изаконныхинтересов. Этого прямо требуют международно-правовые акты (ДекларацияГенеральной Ассамблеи ООН 1985 г. и др.), являющиеся в соответствии сКонституциейчастью права Российской Федерации.
Практика борьбы спреступностью, особенно такой ее разновидностью, как организованная, требует разработки и принятия законодательства, направленного на обеспечение личной безопасностипотерпевшихи свидетелей, как и других участников уголовного процесса.
Думается, что под угрозой безопасности следует понимать совокупность факторов, создающих опасность чести, достоинству, жизни, здоровью,имуществуи личной свободе потерпевшего, свидетеля и других участников уголовного процесса со стороны лиц, заинтересованных в определенном исходе дела. Обеспечение же безопасности есть состояние защищенности от противоправных посягательств на названные блага личности потерпевшего и свидетеля, а также членов их семей, иных родственников и близких, посягательство на личные права и свободы которых предпринимаются для воздействия на потерпевших исвидетелейс целью воспрепятствовать осуществлению ими своих прав иобязанностей.
Закон должен защищать уже будущего свидетеля, т.е. такого лица, которое еще не являетсясвидетелемв процессуальном понимании (не вызван для допроса), но которому известно осовершенномили готовящемся преступлении либо о существенных обстоятельствах его выявления,пресеченияили раскрытия, который подвергается (может подвергнуться) угрозе либо непосредственномупосягательствукак на его жизнь, здоровье,имущество, безопасность, так и членов семьи. Речь идет о нормах обеспечения безопасности, носящих какпроцессуальный, так и иной характер.Процессуальныемеры должны применяться толькодознавателем, следователем, прокурором или судом, которым в связи с находящимся в их производстве уголовнымделомпоступило заявлние, сообщение об угрозе безопасности участвующим в деле потерпевшим, свидетелем или лицам, подлежащим вызову в этом качестве, либо их близкими и родственниками.
Представляется, что одним из способов обеспечить безопасность потерпевшего, свидетеля и тем самым гарантировать имнадлежащееисполнение своих процессуальных прав и обязанностей, при минимальном ограничении действия отдельныхпроцессуальныхпринципов, станет закрепление в праве возможности заменять в материалах дела данные о личности защищаемого потерпевшего, свидетеля на псевдоним и других возможностей обеспечитьконфиденциальныйхарактер этих данных. В этой связи подлинные его анкетно-биографические данные могли бы заноситься в специальные карточки и храниться отдельно от материалов дела. Следует предусмотреть право ознакомления с этими карточкамипрокурораи суда, рассматривающего дело. При наличии разумных сомнений у обвиняемого и егозащитникаи для их устранения необходимо предоставить им правоходатайствоватьперед надзирающим и вышестоящимпрокурором, судом о проверке реальности существования анонимного потерпевшего, свидетеля и о подтверждении последним своих показаний, зафиксированных в протоколахдопросовв соответствии со ст.ст.158-161 УПК.
В случаях, когда речь идет о личной безопасности потерпевшего, свидетеля, в отношении которых принятопроцессуальноерешение об ограничении в материалах дела сведений о их личности, очевидна невозможность проводитьопознаниетрадиционным способом, когда опознаваемый в ходеопознаниятакже наблюдает опознающего. Необходимо поэтому дополнить ст. 165 УПК частью примерно в следующей редакции: "Лицо, опознание которого проводится, может не наблюдатьопознающего, если это связано с необходимостью обеспечения безопасности опознающего, проведения встречного опознания, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Такое ограничение контакта проводится на основании мотивированногопостановленияследователя". Доказательством, полученным в результате этого следственного действия, так же как и при проведении опознания обычным способом, является сам факт опознания (неопознания) тем лицом, ранее наблюдавшем за участником события, идентичность которого с предъявленным на опознание лицом, проверяется.
Более спорным является следующее предлагаемое нововведение: установить, что рассматривающий дело по первойинстанциисуд (на основании мотивированного определения)вправедопросить потерпевших и свидетелей, в отношении которых осуществляются меры безопасности и в материалах дела ограничены сведения о их личности, в отсутствии всех остальных участниковсудебногоразбирательства и с последующимоглашениемих показаний.
Принятие такого предложения, бесспорно, внесет ограничение в такое основополагающее начало уголовного процесса какгласность, наиболее полно раскрывающееся именно в стадии судебногоразбирательства. Но выносимое на рассмотрение предложение не нарушает права обвиняемого на защиту. Речь идет о необходимости законодательно ограничивать (висключительныхслучаях, непосредственно связанных с обеспечением безопасности участников уголовного процесса) доступ к личностиохраняемогопотерпевшего, свидетеля. Здесь речь идет не о "свидетельстве" тайных агентов и осведомителей, а лишь о безопасности реально существующих потерпевших и свидетелей, открытое появление которых может реально поставить под угрозу их жизнь и здоровье.
Важно, чтобы суд (действующий исключительно как орган правосудия, решающий все вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, и главный, основной вопрос овиновностиили невиновности подсудимого, не связанный с доводами сторон) мог непосредственнодопроситьзащищаемого от реальной угрозы безопасности потерпевшего, свидетеля, выяснив у него все интересующие вопросы об известных ему обстоятельствах, проверив и оценив их в совокупности с другими имеющимися в деледоказательствами. Бесспорно, что получив такие показания, судобязанознакомить с ними всех участников заседания и, в первую очередь,подсудимого, его защитника, прокурора и других. Дать им возможность поставить возникшие у них вопросы и затем вновь допросить охраняемого потерпевшего, свидетеля по этим вопросам.
Последовательное применение принципа непосредственности всудебномразбирательстве гарантирует нейтрализацию отрицательных последствий органичения в данном случаегласности, обеспечивая всем участникам процесса возможность реально осуществлять свои права иобязанностикак участников судебного заседания.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Тихонов, Алексей Константинович, 1995 год

1. ЗАКОНЫ И ИНЫЕ НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ И ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ
2.Декларацияосновных принципов для жертвпреступленийи злоупотреблений властью. Принята на 96-м пленарном заседании ГенеральнойАссамблеиООН 29 ноября 1985 г.// Сов.юстиция. — 1992. — № 9-10.
3. Европейскаяконвенцияпо возмещению ущерба жертвамнасильственныхпреступлений от 24 ноября 1983 г./ Пер. с франц. —Страсбург, 1983.
4. Заключительный документ Х-й специальной сессии Генеральной АссамблеиООНпо разоружению от 30 июня 1978 г./ Пер. с англ. — Нью-Йорк, 1978.
5. Международныесоглашенияи рекомендации Организации Объединенных Наций в области защиты прав человека и борьбы спреступностью/ Сборник международных документов. Выпуск 1. — М.,1989. — 172 с.
6.КонституцияРоссийской Федерации/ Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. — М.,1993.
7. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР/ Принят 27 октября 1961 г. — М.,1993.
8. Уголовный кодексРСФСР/ Принят 27 октября 1960 г. — М., 1993.
9. Закон "О собственности в РСФСР" от 19 декабря 1990 г.//ВедомостиСъезда народных депутатов РСФСР иВерховногоСовета РСФСР. — 1990. — № 30. — Ст.416.
10. Закон РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" от 21 марта 1991 г.//Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного Совета РСФСР. — 1991. — № 15. — Ст.492.
11. Закон РСФСР "Омилиции" от 18 апреля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. — 1991. — № 16. — Ст.503.
12. Закон РСФСР "О средствах массовой информации" от 7 декабря 1991 г.//Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. — 1992. — № 7. — Ст.300.
13. Закон РСФСР "Об охране окружающей природной среды" от19 декабря 1991 г.// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. — 1992. — № 10. — Ст.457.
14. Закон РСФСР "ОпрокуратуреРоссийской Федерации" от 17 января 1992 г.//Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. — 1992. — № 8. — Ст.366.
15. Закон РСФСР "О безопасности" от 5 марта 1992 г.// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. — 1992. — № 15. — Ст.769.
16. Закон РФ "О частнойдетективнойи охранной деятельности в Российской Федерации" от 11 марта 1992 г.//Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. — 1992. — № 17. — Ст.888.
17. Закон РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" от 13 марта 1992 г.//Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. — 1992. — № 17. — Ст.892.
18. Закон РФ "Об изменениях и дополненияхКонституции(Основного Закона) Российской СоветскойФедеративнойСоциалистической Республики" от 21 апреля 1992 г.//Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. — 1992. — № 20. — Ст. 1084.
19. Закон РФ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" от 23 мая 1992 г./ /Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. — 1992. — № 25. — Ст.1389.
20. Закон РФ "О федеральных органах государственной безопасности" от 8 июля 1992 г.//Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. — 1992. — Ке 32. — Ст.1871.
21. Закон РФ "О психиатрической помощи игарантииправ граждан при ее оказании" от 2 июля 1992 г. //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. — 1992. — № 33. — Ст.1913.
22. Закон РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "ОсудоустройствеРСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс
23. РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР обадминистративныхправонарушениях" от 16 июля 1993 г.//Ведомости Съезда народных деп