Уголовный иск и механизм его доказывания

Короткий опис

Год:

2001

Автор научной работы:

Круглов, Игорь Валентинович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

177

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Круглов, Игорь Валентинович

Введение.
Глава 1. Сущность и понятие уголовногоиска.
1.1. Понятие уголовного иска.
1.2. Право науголовныйиск и его реализация.
1.3. Уголовноепреследование. Проблемы реформирования предварительного расследования.
Глава 2.Доказываниеуголовного иска.
2.1.Механизмдоказывания уголовного иска: понятие и уровни.
2.2.Доказательстваи документирование преступной деятельности.
2.3. Цельдоказыванияуголовного иска
И и типовые ошибки при формировании и оценке |доказательственныхсистем.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Уголовный иск и механизм его доказывания"

Особенность российской социально-экономической ситуации такова, что значительная часть общественных отношений практически не может функционировать без уголовно-правового обеспечения. В свою очередь, расширение сферы применения материального права должно обеспечиваться синхронным развитием уголовного процесса. Поэтому не случайноКонституцияРоссии подняла на высший нормативный уровень ряд положений, связанных с уголовно-процессуальнымдоказыванием. К ним относятся. 1)неприкосновенностьчастной жизни (ст. 23, 24КонституцииРФ); 2) состязательность иравноправиесторон (ст. 123); 3)презумпцияневиновности; 4) освобождение обвиняемого отобязанностидоказывания; 5) толкование неустранимых сомнений в пользуобвиняемого(ст. 49); 6) недопустимостьдоказательств, полученных с нарушением закона (ст. 50); 7) привилегия против самообвинения; 8)свидетельскийиммунитет (ст. 51) и др.
Полагаем, что совершенно недостаточнозакрепитьв Конституции или же вУПК, например, принцип состязательности, а всудебнуюпрактику ввести суды присяжных. Существует особая проблема внедрения и использования правовых идей всудопроизводстве. Нужно, чтобы состязательность полностью определяла идосудебнуюпрактику, и практику судоговорения, и техникусудебногодоказывания и, наконец, сам взгляд насудебноедоказательство. Следует осознавать, что оценка доказательствпрокуророми оценка доказательств судьей в условияхсостязательногосудоговорения - принципиально разные вещи.
Принципсостязательности, скорее всего, может быть реализован черезисковоепроизводство не только в гражданском, но и в уголовном процессе. Объективная тенденция сближенияследственногои состязательного процессов в ином свете ставит проблемы состязательногосудоговорения. В свою очередь, это заставляет задуматься о причинах немощи однихдоказательственныхсредств и силу других. Потому многие аспектыдоказываниядолжны быть изменены, с учетом переориентации уголовного процесса на активность сторон на всех его стадиях. Кроме того, на наш взгляд, достаточно велика методологическая и практическая актуальность и потребность согласовать в рамках одной концепции базовые понятия: «уголовноепреследование», «уголовный иск», «механизм доказывания» и т. д. Наконец,состязательностьсторон предполагает их равенство в плане возможностейсобирания, проверки и оценки доказательств. Отсюда - выбор темы диссертационного исследования, посвященной именно уголовномуискуи его доказыванию.
Собственно механизм доказывания уголовногоиска, пожалуй, никогда не выступал предметом монографического анализа. В то же время не было ни одного крупногопроцессуалиста, который обошел бы своим вниманием отдельные стороны уголовногопреследованияи доказывания обвинения. Если начать отсчет с дореволюционнойпроцессуальнойлитературы, то можно с уверенностью сделать вывод, что специальных исследований юридической природыисковогообвинения не предпринималось. Концепция уголовного иска скорее постулировалась как некое аксиоматическое утверждение, принимаемое без доказательств в виду его самоочевидности.
Специальное исследование природы уголовного иска появилось уже в советский период, когда концепцию уголовного иска надо было защищать от жесткой критики, осуществляемой с авторитарных позиций. Речь идет о монографии Н.Н. Полянского «Очерки общей теории уголовного процесса» (1927 г.).
Значительно более глубокий и качественный для своего времени анализ понятия уголовного иска осуществил М.Л. Шифман в своей работе «Прокурорв уголовном процессе» (1948 г.). Концепцию уголовного иска - каждый по своему - разделяли М.С.Строгович(1939 г.) и А.Я.Вышинский(1947 г.). Взгляды М.Л. Шифмана подверглись резкой идеологической критике со стороны К.Д. Мокичева (1949 г.). Эта критика, носившая характер не научной дискуссии, а «идеологического доноса», на длительное время положила конец развитию исследований природыобвиненияв исковом плане.
Несомненно, что резкое неприятие концепции уголовного иска советской научной доктриной объясняется тем, что она идеологически обслуживаласледственнуюмодель уголовного процесса. Авторы коллективной монографии «Проблемы судебного права» (1983 г.) в осторожной форме приходят к выводу, чтоиск- родовое понятие, присущее всемпроцессуальнымотраслям права. Из этого утверждения вытекал вывод о правомерности использования понятия иск не только в гражданском, но и уголовном процессе.
С конца 80-х и в 90-е годыисковаяпроблематика применительно к различным формам уголовного обвинения активно разрабатывается В.Т.Томиным(1989 г.), А.С. Александровым и В.Е.Гущевым(1998).
В современных условиях юридическая конструкция «уголовный иск» является наиболее разумным и, очевидно, основным возможным способом выражения сути уголовного преследования всостязательномпроцессе. Любое сколько-нибудь заметное одобрение идеи состязательности неизбежно реанимирует и понятие уголовного иска. Кроме того, концепция уголовного иска позволяет в критическом свете увидеть прежде всего досудебную часть уголовного процесса, в наибольшей степени проникнутуюследственныминачалами. Наконец, эта категория затрагивает ядро уголовного процесса -доказываниеобвинения.
Общий вектор изменений предварительного следствия, заданный еще в 70-80 годы, оставался определяющим длязаконодателявсе 90-е годы. Он состоял в защите интересов личности и сводился к расширению прав защиты. Однако, ни новая теория доказательств, ни теория искового производства не нашли должного воплощения в законодательстве. В то же время структурные предпосылки для радикальной смены способадосудебногособирания и проверки материалов обвинения были созданы. Со времени начала формирования независимойсудебнойвласти, фактически начался процесс превращенияследователяв административный орган. Судебная власть, по мере своего укрепления, «отбирала» уследственнойвласти свои полномочия. Был установленсудебныйконтроль за законностью и обоснованностьюарестаи задержания, контролем и записью переговоров,арестоми выемкой почтово-телеграфной корреспонденции,прекращениемуголовных дел.
По-видимому, 3TOt процесс завершится полным переходом к судебной власти всехполномочий, связанных с санкционированием мерпроцессуальногопринуждения, применяемых следственной властью. Все это, в сочетании с практикойКонституционногоСуда РФ, к настоящему времени сформировало совершенно новую правовую реальность надосудебнойстадии подготовки уголовного обвинения. Это проявляется, в частности, в том, что: 1) суды полностью лишеныобвинительнойфункции; 2) право на защитугражданинагарантировано с момента возбуждения против него уголовного преследования; 3) судвправерассмотреть жалобу стороны защиты на любое решение и действиедолжностноголица предварительного расследования ипрокурора(включая постановление о продлении срока следствия,постановлениео применении любой меры процессуальногопринужденияи пр.); 4) привлечение в качестве обвиняемого на предварительномрасследованиине признается актом привлечением к уголовной ответственности.
Эти и другие аспекты сложившейся ситуации в теории и практике уголовного процесса обусловили выделение объекта, предмета, цель и задачи диссертационной работы.
В качестве объекта исследования выступают правовые и фактические общественные отношения, сложившиеся в сфере правового регулирования и практического использования отдельных элементов уголовного иска и его доказывания.
Предметом диссертационного исследования являются закономерности построения и последующего анализа модели искового, состязательного уголовногосудопроизводства. Системообразующим и закономерным началом данной модели служит уголовный иск и его доказывание.
Конечной целью диссертационной разработки является создание реализуемой и не противоречивой концепции уголовного иска и концепции механизма его доказывания.
Основная гипотеза исследования, выдвинутая в соответствии с его целью, состоит в предположении о том, что институт уголовного иска может быть реализован в рамках существующего уголовного процесса с неизбежной реформой стадии предварительногорасследованияи определенными изменениями в теории доказательств.
В качестве частных гипотез исследования формулируются положения: иск является родовым понятием в теории права и он применим в отраслевых правовых системах, в том числе и в уголовно-процессуальном,доказательственномправе; задача доказывания уголовного иска доминирует в общей структуре (на каждой стадии) уголовного процесса; результативность доказывания уголовного иска детерминируетсясостязательностьюи равноправием сторон при правовом контроле суда; отказ прокурора от иска в суде (при отсутствии частногообвинителя) или же его недоказанностьвлекут оправдательный приговор суда; механизм доказывания уголовного иска имеет несколько иерархических уровней: от информационного через средства доказывания - к логическому, а затем - к предмету доказывания. главной причиной «не внедрения» в уголовный процесспубличногоуголовного иска является инерция традиционного подхода к статусу следователя, который одновременно «обвиняет, защищает и решает дело по существу».
Основная и частные гипотезы исследования обусловили решение следующих задач:
- установить исторические, теоретические и методологические «корни» уголовного иска;
- раскрыть понятие и сущность уголовного иска;
- дать категориальную характеристику уголовного иска: право на уголовный иск, уголовное преследование, субъекты уголовного иска и др.;
- обосновать генетическую связь механизмапреступнойдеятельности и механизма доказывания;
- выявить элементы многоуровневой модели механизма доказывания уголовного иска.
Методологическая база диссертационного исследования представлена общенаучным методом диалектического материализма и частными методами научного познания: индуктивным, дедуктивным, анализа, синтеза, историческим, социологическим, сравнительным и другими методами.
Так или иначе, автор смотрел на методологию исследования сквозь собственные убеждения, ведомственные установки и научные тенденции, выраженные в трудах известных «дореволюционных»процессуалистов: БаршеваЯ., Викторского С.И., Владимирова Л.Е. Глазера Ю.,ГродзинскогоМ.М., Духов-ского М.В., Жиряева А.С.,КистяковскогоВ.А., Люблинского П.И., Муравьева Н.В.,ПознышеваС.В., Полянского Н.Н., ПусторослеваП.П., Случевского Вл.,ТальбергаД. Г., Таубера Л.Я.,ФельдштейнаГ.С., Фойницкого И.Я., Чебышева-Дмитриева А.А.,ШифманаМ.Л. и др., а также представителей современной науки:АлексееваН.С., Александрова А.С., Арсеньева В.Д.,БаеваО.Я., Банина Б.А., Баскова В.И.,БезлепкинаБ.Т., Белкина А.Р., Бойкова А.Д.,ГромоваН.А., Гущева В.Е., Давлетова А.А.,ЗажицкогоВ.В., Зайцева О.А., Зинатуллина 3.3.,КарнеевойЛ.М., Карнозовой Л.М., Кокорева Л.Д.,КолдинаВ.Я., Ларина A.M., Маркушина А.Г.,МизулинойЕ.Б., Михайлова А.И., Михайловской И.Б.,ОрловаЮ.К., Пашина С.А., Пашкевича П.Ф.,ПетрухинаИ.Л., Полякова М.П., Савицкого В.М.,СеребровойС.П., Смирнова А.В., Строговича М.С.,ТоминаВ.Т., Трусова А.И., Устинова B.C.,ФаткуллинаФ.Н., Шейфера С.А., Якуба М.Л. и др.
Материал излагается путем восхождения от абстрактного к конкретному, то есть посредством постепенного продвижения от меньшей к все большей определенности содержания.
Автор в ряде случаев отказался от ссылок, несущественных для хода рассуждений, оставаясь в надежде, что это не будет воспринято как неуважение к другим исследователям. Ссылки на более ранние работы по уголовному процессу объясняются стремлением автора цитировать, по возможности, оригинальные публикации, а не их переложение.
Что касается научной новизны исследования, то методологическая позиция автора отражает, с одной стороны, новый подход к созданию концепции уголовного иска, а с другой - представляет собой иерархическую модель доказывания этого обвинения.
1. Теоретическая модель уголовного иска отличается от реально существующего обвинения: а) по сущности; б) по основаниям; в) по субъектам; г) по механизму доказывания.
2. Удалось выявить основную предпосылку и условие уголовного иска -закономерность того, что в уголовном процессе должны доминировать принципыравноправиясторон и состязательности.
3. Оказалось возможным выявить закономерность генетической связи -через версии и предмет доказывания - между структурой механизма преступной деятельности и структурой механизма доказывания уголовного иска.
4. Структурная новизна модели механизма доказывания обусловлена закономерностями: а) иерархичностью уровней доказывания; б) единством информационного, процедурного и логического начала; в) методологическими возможностями анализа и оценки доказательственных систем
Категориальная характеристика уголовного иска и установленные закономерные связи между элементами механизма доказывания в конечном счете имеют многоаспектное значение: они подтверждают правильность предпосылок и гипотез диссертационного исследования; продуктивность созданной концепции; адекватность использованных средств анализа; результативность исследовательского подхода в целом.
Разработанная концепция уголовного иска, введенные понятия категориального аппарата выступают теоретико-методологической основой для практической организации продуктивных разработок в сфере научного курса уголовного процесса. Эти разработки позволяют привести в соответствиеконституционныеположения и нормы уголовно-процессуального права.
Содержание материалов диссертационного исследования может быть использовано в качестве научно-методической основы для разработки учебных пособий и рекомендаций, а для подготовки и переподготовки кадров научных и образовательных учреждений системыМВДРоссии, ФСБ, прокуратуры, налоговойполиции.
Авторская концепция уголовного иска и механизма его доказывания выносится напубличнуюзащиту и включает следующие положения:
1) понятие уголовного иска находится в неразрывной связи с основами состязательного процесса; речь идет прежде всего о принципах состязательности,диспозитивностии целесообразности; развитие указанныхпроцессуальныхпринципов имеет преюдициональное значение для приданияобвинениюисковой формы; мы трактуем исковоеобвинениев контексте состязательности потому, чтосостязательныйуголовный процесс развивается не благодаря безличной воле закона, а благодаря воле стороны обвинения, которая находит свое формальное выражение висковойформе;
2)состязательнаяформа уголовного процесса образуют единственно возможный правовой режим существования диспозитивности - вимперативнойправовой среде у субъективных уголовно-процессуальных прав свойство диспозитивности отсутствует;
3) ядро материальной диспозитивности составляют следующиеправомочияпо распоряжению уголовным иском: а) нет процесса без иска; б) суд не может выйти за рамки требований сторон (правило о тождестве иска); в) отказ стороны от иска прекращает дело; г) признаниеобвиняемымуголовного иска и является актом распоряженияиском, влекущим за собою решение об удовлетворении иска, хотя бы суд был убежден в обратном.
4) модель уголовного иска дает возможность: а) сформулировать положение прокурора как равноправной стороны в уголовном судопроизводстве,обязанногообосновать свои притязания и только затем требоватьосуждения; б) определить положение подсудимого, имеющего правооспариватьэтот иск, пользуясь правом равноправия сторон; в) показать единство уголовного и гражданского судопроизводства;
5) сущностными признаками уголовного иска выступают а) уголовный иск есть способ защиты публичногоправопорядка; б) уголовный иск должен быть оформлен в определенном законом порядке -обвинительнымзаключением или частной жалобойпотерпевшего; в) уголовный иск должен вызывать последствия, как и гражданский, т. е. быть поводом для окончательного рассмотрения и разрешения уголовного дела; г) уголовный иск может быть предъявлен только в суд; д) предъявляющее уголовный искуправомоченноелицо участвует в судебном рассмотрении как равноправная сторона; е) уголовный иск является требованием проверкивиновности;
6) субъектом права на конкретный уголовный иск является прокурор в процессе;обвинительнаяже власть принадлежит в целомпрокуратуре; прокуратуре должно принадлежать и право нанаказание; отказ прокурора от преследования в целях экономии энергии и средств обвинения не ставит под сомнение желательность уголовного преследования самого по себе, но только в конкретном случае и только по причинам, указанным в законе; свынесениемприговора право на иск прокурора исчерпывается;
7) право на уголовный иск потерпевшего и право на уголовный иск прокурора конкурируют между собой как проявления противоречий частного и публичного начал в уголовном судопроизводстве - от того, защите какого интереса отдает предпочтениезаконодатель, зависит формирование вида уголовного процесса;
8) исковая форма обвинения есть воплощение идеи о том, что в уголовно-правовомспоре«государство» и личность выступают как равные по своему правовому статусу субъектыправоотношения; поэтому обоснование концепции уголовного иска означает выбор в пользу состязательного уголовного судопроизводства и, соответственно, последовательную критикуследственных, инквизиционных форм;
9) вдоказываниидолжны выделяться как минимум три компонента: а) нормативные установления, регламентирующие процедуры доказывания; б) теоретические и методологические формы осознания (объективизации) знаний, принадлежащие профессиональной и научной культуре; в) практические достижения (то, что можно назватьпрецедентами, не имеющими силы нормы, но претендующими на силу влияния и воздействия на практику доказывания); первый компонент отражаетдоказательственноеправо, второй - теорию и методологию, третий - практику доказывания - их нельзя противопоставлять, но I различать необходимо;
10) доказывание уголовного иска - это формирование системы доказательств, которая устанавливает обстоятельства, имеющее значение по уголовномделу, и которая позволяет принять обоснованное уголовно-процессуальное решение по делу (по конкретным материалам);
11) «механизмпреступления» и «механизм доказывания» соотносятся как «отражение» и «отражение отражения»; в уголовном процессе механизм преступления, версии исудебныедоказательства являются взаимосвязанными средствами судебного исследования, которые нельзя рассматривать изолированно: версия является средством собирания доказательств, последние же являются основанием для построения версии и средством их проверки; как без версий невозможно планомерноесобираниефактических данных о преступлении, так без последних невозможны обоснованное построение и исчерпывающая проверка версий; сделана попытка представить один тип механизма как посылку, другой - как следствие; речь может идти не о «фактическом переплетении элементов», а о построении и разработке версий: если одна версия сформулирована как тезис, то другие должны быть ее аргументами (структурным окружением главного элемента); то же и сдоказательствами: каждое доказательство может и должно оцениваться как посылка для иногодоказательстваменьшего уровня общности;
12) всякое обстоятельство, подлежащеедоказыванию, является версией до тех пор, пока не создана частнаядоказательственнаясистема, превращающая версию вдоказательственныйфакт; механизм доказывания - это формирование частнойдоказательственнойсистемы, подтверждающей или опровергающей доказательственный факт, входящий в уголовный иск; до момента его установления он существует как версия; сам уголовный иск оценивается как версия прокурора, если не доказано иное;
13) в механизме доказывания уголовного иска проявляются общие закономерности: а) возникновения доказательств-источников различного вида; б) формирования и оценки частных доказательственных систем; в) установления доказательственных фактов; г) представления и оперирования частнымидоказательственнымисистемами;
14) в механизме доказывания уголовного иска могут проявиться специфические закономерности: а) доказывания в рамках определенной уголовно-процессуальной формы; б) доказывания по отдельным категориям уголовных дел (отдельным видам уголовныхисков);
15) бремя доказывания лежит на прокуроре-обвинителе, но мы не исключаем случаев перехода бремени доказывания: может существовать один общий случай перехода бремени доказывания, когдаподозреваемый, обвиняемый или подсудимый приноситвозраженияпо уголовному иску, то он сам становитьсяистцоми несет бремя доказывания («reus in excipiendo fit actor»).
Если, например, подозреваемый,обвиняемыйссылается на какие-то природные явления при утверждении о своейневиновности, он должен доказать, что они имели место (имели место обстоятельства, исключающие общественную опасность, обстоятельства, оправдывающие по законупричинениевреда, основания для освобождения отнаказанияи т. д.).
16) формирование минимальной совокупности (системы) доказательств, необходимых для доказывания уголовного иска является основной целью доказывания по конкретному уголовному делу (дляоправдательногоприговора не требуется какой-либо доказательственной системы).

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Круглов, Игорь Валентинович

Заключение
Категория уголовногоискана первый взгляд кажется экзотикой. Можно было бы опасаться, что будучи «вброшенной на российскую почву» без специальных адаптации, она не даст результатов. Однако имеются весомые основания считать, что ситуация на сегодняшний день вполне благоприятна: российский уголовный процесс готов к восприятию и реализации положений, связанных с уголовнымискоми его доказыванием.
Тихая революция»КонституционногоСуда РФ подготовила основные условия для открытого (гласного) и официального распределения функций:
1) дляпрокурора- только доказать обвинение (уголовныйиск) или отказаться от него;
2) длязащитника- представить оправдательные доказательства илидоказательства, смягчающие вину;
3) для суда - быть правовымарбитромв достижении целей каждой из сторон.
Между тем, схема предварительного следствия, в модифицированном виде представленная в проектеУПКРФ (главы 19, 21, 31), мало приближает нас и кравноправиюсторон, и к их состязанию вдоказыванииуголовного иска. Нужны дополнительные теоретические и методологические усилия для продвижения данныхконституционныхположений на уровень отраслевого права.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Круглов, Игорь Валентинович, 2001 год

1. Нормативный материал:
2. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 271.01.60 г. //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1960. № 40. - Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).
3. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик. Утверждены ЗакономСССРот 2512.58. // ВедомостиВерховногоСовета СССР. 1959. № 1. Ст. 1. 5. (с изменениями и дополнениями).
4.ПостановлениеКонституционного Суда РФ поделуо проверке конституционности части четвертойстатьи47 УПК РСФСР в связи сжалобамиграждан Б. В. Антипова, P.JI. Гитиса и С.В. Абрамова // Российская газета. 1997, 18 февраля.
5. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. «О мировыхсудьяхв Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 1998. № 51. - Ст. 6270,
6. Федеральный закон от 26 февраля 1997 г. «ОбУполномоченномпо правам человека по правам человека в РФ» // Российская газета 1997, 4 марта.
7. СоборноеУложениецаря Алексея Михайловича 1649 г. // Памятники русского права / Под ред. К.А.Софроненко. М.: Госюриздат, 1957. - Вып. 6. -503 с.1. Проекты законов:
8. Основы уголовно-процессуального законодательства СоюзаССРи союзных республик. Инициативный проект // Советское государство и право. 1990. № 2.
9. ПроектУПКРФ. Общая часть (Государственно-правовое управлениеПрезидентаРФ) // Российская юстиция. 1994. № 8. * Проект УПК РФ (МинистерствоюстицииРФ) // Юридический вестник.1994.-№30-31.
10. Проект УПК РФ // Юридический вестник. 1995. № 31.
11. Проект УПК, принятый в первом чтении Федеральным собранием Государственной думы 6 июня 1997 г. / Аппарат ГД. Управление документального обеспечения заседаний ГД. М № 26. 13.05.97.
12.Комментариик законодательству:
13.ГоряиновК.К., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности».Комментарий. М.: Новый Юрист, 1997. -576 с.
14. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко. Под ред. В.Т.Томина. М.: «Юрайт», 1999. - 730 с.
15. Комментарий к УПКРСФСР/ Под ред. проф. В.Т. Томина. М.: «Вер* дикт», 1996. -726 с.
16. Комментарий кУставууголовного судопроизводства // Российское законодательство Х-ХХ веков / Под ред. О.И. Чистякова. Т. 8. - М.:Юрид. лит., 1991.-496 с.
17. Комментарий к Федеральному закону об Оперативно-розыскной деятельности / Под ред. А.Ю.Шумилова. М.: Вердикт, 1997. - 208 с.
18. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева. Науч. ред. В.П.Божьев. М: «Спарк», 1997. - 788 с.
19. Федеральный закон обОРД. Научно-практический комментарий / Под ред. проф. В.В.Николюкаи доц. В.В. Кальницкого, А.И.Чечетина. Омск: ЮИ МВД России, 1999. - 180 с.1. Книги:
20.АгаевФ.А., Галузо В Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе. М.: ТЕИС, 1998. - 135 с.
21. Акофф Р., Эмери Ф. О Целеустремленных системах / Пер. с англ. М.: Сов. радио, 1974. - 274 с.
22.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
23.АлексееваЛ.Б., Радутная Н.В. Предупреждениесудебныхошибок, обусловленных обвинительным уклоном в деятельности судов первой икассационнойинстанций. М., 1989. - 87 с.
24.БаршевЯ. Основания уголовного судопроизводства. СПб.: Тип. II Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии. 1841. - 298 с.
25.БелкинА.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М,. НОРМА, 1999.-429 с.
26.БелкинР.С., Винберг А.И. Криминалистика идоказывание(методологические проблемы). -М.: Юрид. лит., 1969. 216 с.
27.БеляевИ.Д. История русского законодательства. СПб: Изд-во «Лань», 1999. - 640 с.
28. Бентам И. О судебныхдоказательствах: Трактат / Пер. с фр. Киев: Тип. М. П. Фрица, 1876. - 421 с.
29. Бир С. Мозг фирмы / Пер с англ. М.: Радио и связь, 1993. ~ 416 с.
30.БогдановМ.В. Контроль в управленческой деятельностиОВД. Ташкент, 1989. - 100 с.
31.БойковА.Д. Третья власть в России / Очерки оправосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. М.:НИИпроблем укрепления законности иправопорядка, 1997. - 264 с.
32. Буржуазнаяюстиция. Состояние и перспективы развития. М., 1990 -254 с.•г 14.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. М.:
33. Юридическое бюро «Городец», 1997. 310 с.
34.ВладимировЛ.Е. Учение об уголовных доказательствах. Общая часть. -Харьков, 1888.-248 с.
35. Вопросыдоказательственногоправа и предварительного расследова-I ния уголовных дел: (По материаламсудебнойпрактики), М.: ВЮЗИ, 1987.86 с.L
36.ВышинскийА .Я. Теория судебныхдоказательствв советском праве. Изд. 3-е дополненное. М.:Госюриздат, 1950. - 306 с.
37.ГадышевВ. А. Статистический анализ и прогнозирование социально-I экономических процессов в деятельности органов внутренних дел. М.: Акад.1.МВДСССР, 1989.-233 с.
38. Гесснер Р., Херцог У. За фасадом права: Методы новойтайнойполиции. М.: Юрид. лит., 1990. 253 с.
39. Глазер Ю. Руководство по уголовному процессу. Спб. 1885. - Т. 1.354 с.
40.ГродзинскийМ.М. Государственный обвинитель всоветскомсуде. -М., 1954. 110 с.
41.ГромовН.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.Юристъ, 1998. - 552 с.
42. Гросс Г. Руководство для судебныхследователейкак система криминалистики / Пер. с 4-го нем. изд. Л. Дудкина и Б. Зиллера. СПб.: Типография М. Меркушева, 1989. - 1040 + XXVII с.
43.ГущевВ.Е., Александров А.С. Народноеобвинениев уголовном суде.- Н. Новгород:НЮИМВД РФ, 1998. 160 с.
44.ДавлетовА.А. Основы уголовно-процессуального познания. 2-е мзд., испр. и доп. - Екатеринбург, 1997. - 191 с.
45.ДаевВ. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.: Изд-во Ле-нингр. ун-та, 1982. - 112 с.
46.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. М.: Тип. А.П.Поплавского, 1908. - 464 с.
47.ЕллинекГ. Система субъективных публичных прав. Изд. 2-е. М., 1918.-Вып. 1.-430 с.
48.ЕлистратовА.И. Понятие о публичном субъективном праве. М.,1913.-230 с.г
49.ЖиряевА.С. Теория улик. Дерпт, 1855. - 238 с.
50. J 31.ЗайцевО.А. Теоретические и правовые основы государственной защиt1.ты участников уголовного процесса: Монография / Под науч. ред. С.П. Щербы.- М.:ВНИИМВД РФ, 1997. 138 с.
51.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. ~ 180 с.
52.ЗоринГ.А. Криминалистическая методология. Минск: Амалфея,2000. (ФундаментальнаякриминалистикаXXI века). 608 с.
53.ЗусьЛ.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. -Владивосток: Изд-во Дальневосточн. ун-та, 1984. 148 с.
54.КарнееваЛ.М. Доказательства в советском уголовном процессе. -Волгоград: Изд-во Высш. следств. шк. МВД СССР. 1988. 68 с.
55.КарнееваЛ.М. Доказательства и доказывание при производстверасследования. Горький: ГВШ МВД СССР, 1977. - 167 с.
56.КарташевВ.А. Система систем. Очерки общей теории и методологии. М.: «Прогресс-Академия», 1995. - 325 с.
57.КистяковскийВ.А. Социальные науки и право. М., 1916. - 630 с.
58. Клир Дж. Системология. Автоматизация решения системных задач / Пер. с англ. М.: Радио и связь, 1990. - 544 с.
59.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та. 1995. - 262 с.
60.КоневА.А. Преступность в России и ее реальное состояние. -Н. Новгород: Сэтрик, 1993. 272 с.
61. Криминалистика. Т. 1. Общая и частные теории. Учебник. Под ред. Р.С.Белкина, В.Г. Коломацкого, И.М. Лузгина. М.: Акад. МВД РФ, 1995. -300 с.
62.КуликовВ.И. Основы криминалистической теории организованнойпреступнойдеятельности. Ульяновск, 1994. - 256 с.
63. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И.Карпеца. М., 1989. 640 с.
64.КучмаВ.В. Государство и право Древнего мира. Волгоград, 1998.420 с.
65.ЛаринA.M. Презумпция невиновности. М.: Наука, 1982. - 126 с.
66.ЛаринA.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. проф. В.М. Савицкого. М.: Издательство БЕК, 1997.-324 с.
67.ЛибусИ.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе.-Ташкент, 1983. 187 с.
68.ЛубинА.Ф. Механизм преступной деятельности. Методологиякриминалистическогоисследования. Н. Новгород, 1997. - 336 с.
69.ЛубшевЮ.Ф. Адвокат в уголовномделе. М.: Юристъ, 1997. 408 с.
70.ЛузгинИ.М. Методологические проблемы расследования. М. Юрид. лит., 1973.-215 с.
71.МаркушинА.Г. Оперативно-розыскная деятельность необходимость изаконность. - Н. Новгород, 1997. - 219 с.
72.МатюшинБ.Т. Общие вопросы оценки доказательств всудопроизводстве: Учебное пособие. Хабаровск: Изд-во Хабаровск, высш. шк. мил. МВД СССР, 1987.-70 с.
73. Методология в сфере теории и практики. Новосибирск: Наука, 1988.- 306 с.
74. Механизмпреступногоповедения. М.: Наука, 1981. - 247 с.
75.МихайловскаяИ.Б. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1988. - С. 54.
76.МорщаковаТ.Г., И.Л. Петрухин. Оценка качествасудебногоразбирательства (по уголовным делам). -М.: Наука, 1987. 239 с.
77.МуравьевН.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. -М., 1889.-Т. 1.-342 с.
78.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Проспект, 2000. 144 с.
79.ПашинС.А. Спорные вопросы преступления инаказания. М: Общественный центр содействия реформе уголовногоправосудия, 1999. 16. с.
80.ПетрухинИ.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: Наука, 1979. - 392 с.
81.ПечниковГ.А. Проблемы истины на предварительном следствии. -Волгоград, 2001. 216 с.
82. ПещакЯ.Следственныеверсии. Криминалистическое исследование / Пер. со словац. М.: Прогресс, 1976. - 230 с.
83.ПознышевС.В. Основные вопросы учения онаказании. М., 1904.- 360 с.
84.ПоляковМ.П., Попов А.П., Попов Н.М. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Проблемы теории и практики. Пятигорск, 1998. - 104 с.
85.ПолянскийН.Н. Цель уголовного процесса /Отдельный оттиск/. Ярославль: Демидовский юридический лицей, 1919. - 24 с.
86.ПолянскийН.Н. О праве частных лиц насубсидиарноеобвинение // 1 Юридический вестник. 1914. № 4. ~ С. 57 - 64.
87.ПолянскийН.Н. Право общества на уголовныйиск// Вопросы права. 1911.-Кн. 6.-С. 71-78.
88.ПолянскийН.Н., Строгович М.С,, Савицкий В.М.,МельниковА.А. ^ Проблемы судебного права. М., 1983. - 346 с.
89.ПусторослевП.П. Анализ понятия опреступлении. М.: Университет, тип., 1892.-234 с.
90. Рассел Б. Человеческое познание. Его сфера и границы / Пер. с англ. -М.: Иностр. лит., 1957. 555 с.
91.РешетниковаИ.В. Доказательственное право Англии иСША. Изд. 2-е, перераб. и дополн. М.: Городец, 1999. - 284 с.
92.СавицкийВ.М. Презумпция невиновности. М: Норма, 1997. - 126 с.
93. Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. 4-е изд. -1 Спб.: Тип. М.М. Стасюлевича. 1913. 668 с.
94.СмирновА.В. Типы уголовного процесса. СПб: Наука, 2000. - 224 с.
95. Совершенствование судебной системы в современной России, (материалы семинара 3-4 октября 1997 г.) Н. Новгород: НРОО «Наше европейское будущее», 1997. - 188 с.
96. Советский уголовный процесс / Под общей ред. М.И. Бажанова и fc Ю.М.Грошевого. Киев: «Вища школа», 1978. - 472 с.
97. Советский уголовный процесс. Под ред. Д.С. Карева. М.: Высшая школа, 1968. - 468 с.
98. Становление судебной власти в обновляющейся России. М.: Институт государства и праваРАЕН, 1997. - 56 с.
99.СтроговичМ.С. Избранные труды. Т. 3.: Теория судебных доказательств. М.: Наука, 1991. - 285 с.
100.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. М., 1968.-Т. 1. - 395 с.
101.СтроговичМ.С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. - 260 с.
102.СтроговичМ.С. Природа советского уголовного процесса, принципсостязательности. -М., 1939. 167 с.
103. Судприсяжных. Пять лет спустя. Дискуссии. М.: Общественый центр содействия реформе уголовного правосудия, 1999. - 65 с.
104. Судебныепренияпо уголовным делам / Науч. ред. В.П.Малкови Т.В. Губаева. Казань:КГУ, 1992. - 130 с.
105.Судоустройствои правоохранительные органы в Российской Федерации / Под ред. В.И. Швецова. М., 1997. - 376 с.
106. США:Преступностьи политика. М., 1972. - 240 с.
107.ТальбергД. Г. Русское уголовноесудопроизводство. Киев, 1891. Т. 1.-367 с.
108.ТауберЛ.Я. Жалоба потерпевшего припреступленияхнеофициальных. Харьков, 1909. - 126 с
109. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. редактор Н.В.Жогин. 2-е изд. испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1973. - 736 с.
110.ТихонравовЮ.В. Основы философии права. Учебное пособие. М., 1997. - 607 с.
111.ТоминВ. Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением. -Омск:ОВШММВД СССР, 1975. 172 с.
112.ТоминВ.Т. Поляков М.П. Развитие уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве: констатации, оценки, тенденции, прогнозы. Учебное пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999. - 62 с.
113.ТоминВ.Т. Проблемы оптимизации среды функционирования органов внутренних дел. Горький. ГВШ МВД СССР, 1978. - 112 с.
114.ТоминВ.Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается, -Горький: ГВШ МВД РФ, 1989. 112 с.
115.ТрубниковаТ.В. Теоретические основы упрощенных судебных производств. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1999. - 132 с.
116.ТрусовА.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. - 123 с.
117.УайнребЛ.Л. Отказ в правосудии. Уголовный процесс в США. М., 1985. - 160 с.
118. Уголовный кодекс Франции (1 раздел). См.: Франция:Правосудие. -М., 1995. Вып. 38.-.
119. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф.Гуценко. М.: Зерцало, 1997.576 с.
120.УемовА.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978.-272 с.
121.УзнадзеД.Н. Основные положения теории установки. Тбилиси, 1961.-84 с.
122.УзнадзеД.Н. Психологические исследования. М., 1966. - 279 с.
123.УзнадзеД.Н. Экспериментальные основы психологии установки. -Тбилиси, 1961. 214 с.
124.УстиновB.C., Волков А.П., Стукалова Т.В. Обеспечение констшуци-онных прав исвободличности / Учебно-методическое пособие. Под ред. проф. B.C. Устинова. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998. - 263 с.
125.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуальногодоказывания. Казань, 1973.-127 с.
126.ФаткуллинФ.Н. Обвинение и его изменение в суде. Казань. 1963.123 с.
127.ФельдштейнГ.С. Лекции по уголовномусудопроизводству. М., 1915.-340 с.
128.ФихтеИ.Г. Ясное, как солнце, сообщение широкой публике о подлинной сущности новейшей философии. М., 1937. - 54 с.
129.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. 3-е изд. -СПб.: Сенатская типогр., 1902. Т. 1.-515 е.; 1910. Т. 2. -572 с.
130.ХмыровА.А. Косвенные доказательства. М.: Юрид. лит., 1979.184 с.
131. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Авт. сост. проф. Э.Ф.Куцова. М.: Городец, 1999. - 272 с.
132. Чебышев-Дмитриев А.А. Русское уголовное судопроизводство. -СПб., 1869.-254 с.
133. Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. Харьков. | 1929.-Вып. 2.-146 с.
134. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческом, феодальном и буржуазном государствах. СПб: Альфа-Рамена, 1995. - 756 с.
135.ШейферС.А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяк форма. -М.: Юрид. лит., 1981. 128 с.
136.ШейферС.А. Собирание доказательств в советском уголовном про-I цессе. Саратов: Изд-воСГУ, 1986. - 171 с.
137.ШифманМ.Л. Прокурор в уголовном процессе. М., 1948. - 230 с.
138. ШурЭ.М. Нашепреступноеобщество. Социальные и правовые источникипреступностив Америке / Пер. с англ. М.: Прогресс. 1977. - 326 с.
139. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии / Пер. с польск. -М.: Прогресс, 1969. 238 с. 0 121.ЮдинЭ.Г. Системный подход и принцип деятельности: Методологические проблемы современной науки. М.: Наука, 1978. - 368 с.
140. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. М.: Наука, 1987. - 246 с.
141.ЯковлевA.M. Социология экономической преступности. М.: Наука, 1988.-256 с.
142. Якуб M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. - 342 с.
143. Статьи, авторефераты, тезисы:
144.АгутинА.В. Институт допустимости доказательств как средствозапретыобвинения от стороны защиты // ВестникННГУим. Н.И. Лобачевского.
145. Н. Новгород, 1998. С. 52 - 58.
146.АлександровА.С., Круглов И.В. Необходимость и сущность коренной реформыдосудебногопроизводства // Современные проблемы уголовного судопроизводства России: Сб. науч. статей. Н. Новгород, 1999. - С. 40 - 46.
147.АлександровА.С., Круглов И.В. Система формальных доказательств: исторический аспект // Современные проблемы уголовного судопроизводства России: Сб. науч. статей. Н. Новгород, 1999. - С. 86 - 94
148. Алексеева Л. Действительные или мнимые противоречия // Российская юстиция. 1995. № 6. - С. 23 - 27.
149.АрсеньевВ.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в от1.дельных стадиях советского уголовного процесса // Вопросы борьбы спреступностьюпо советскому законодательству. Иркутск: Изд-во Иркутск, гос. ун-та, 1970.-С. 69-79.
150.АрсеньевВ.Д. К вопросу о предмете и объекте доказывания по уголовнымделам// Проблемы доказательственной деятельности по уголовным де0 лам. Межвуз. сб. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1987. - С. 23 - 28.
151.АрсеньевВ.Д. К вопросу о предмете и объекте доказывания по уголовным делам // Проблемыдоказательственнойдеятельности по уголовным делам. Межвуз. сб. Красноярск, 1987. - С. 23 - 28.
152. Бабушкин А. Чем нам грозит новый уголовно-процессуальный кодекс // Проект Уголовно-процессуальногокодексаРФ отзывы юристов, экспертов,правозащитников. Сборник материалов. Вып. 2. - М., 1997. - С. 57 -71.
153.БаевО .Я. Тенденции и проблемы развития доказательственного права в советском уголовно-процессуальном законодательстве // Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства: (К 25-летию УПК РСФСР). -Воронеж, 1987. С. 99- 104.
154.БанинБ.А. К вопросу о предмете и пределах доказывания в советском уголовном процессе // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Межвуз. сб. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1987. -С. 17-23.
155.БасковВ.И. Истина в уголовном судопроизводстве // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1995. - № 3. - С. 38 - 46.
156.БезлепкинБ.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1991. № 8. - С. 98 - 105.
157. Божьев В. «Тихая революция»КонституционногоСуда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция, 2ООО. № 10. - С. 9 - 11.
158.БояринцевВ.Н. Соотношение публичности идиспозитивностив советском судебном праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1987. - 23 с.
159.БукинаB.C. К вопросу о взаимосвязи уголовного права и процесса // Принцип справедливости при осуществлении правосудия по уголовным делам. -Калининград, 1990. С. 101-113.
160.ВаляевА.И. Проверка доказательств как самостоятельный элемент процесса доказывания // Актуальные проблемысудоустройства, судопроизводства и прокурорского надзора: Сб. науч. тр. М.: Изд-воВЮЗИ, 1986. - С. 104 - 109.
161. Васин А. Последствия отказапрокурораот обвинения в суде // Российская юстиция, 2000. № 3. - С. 40 - 41.
162.ВоскобитоваЛ.А. Гносеологический и аксиологический аспекты до-iказывания// Актуальные проблемы судоустройства, судопроизводства ипрокурорскогонадзора: Сб. науч. тр. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1986. - С. 96 - 104.
163. Воскресенский В. Участие прокурора в рассмотрении дел // Российская юстиция, 1996. № 7. - С. 2 - 4.
164.ГлушковВ.М. Предисловие // Дружинин В.В.,КонторовД.С. Проблемы системологии. М.: Наука, 1976. С. 3 - 12.
165.ГолунскийС.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде // Проблемы уголовной политики. Вып.У1, М., 1937. С. 59 67.
166.ГольмстенА. В защиту процессуальной теории Бюлова // Журнал министерства юстиции. 1916. № 9. - С. 302 - 331.
167. Григорьева Н. Исключения изразбирательствдела недопустимых ► доказательств // Российская юстиция. 1995. № 11. - С. 5-6.
168. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказатель-' ства // Российская юстиция. 1995, № 8. - С. 39 - 42.
169.ДавлетовА.А. Уголовный процесс и ОРД: проблема конкуренции способовсобираниядоказательств // Российский юридический журнал. 1995. -№1.-С. 93-96.
170. Демидов В. Федеральный закон действует очередь за субъектами Федерации // Российская юстиция. 1999. - № 5. - С. 2 - 4.
171.ДеришевЮ.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 1999. - 25 с.
172. Доля Е. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадия предварительного расследования) //Правоведение. 1994. № 1. С. 54 - 60.
173. Доля Е. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Советское государство и право. 1994.1 № 10. - С. 118-128.
174.ДробининД.В. Соединение и выделение уголовных дел, какгарантияих всестороннего, полного и объективного исследования: Автореф. дис. канд.юрид. наук. Самара, 1999. - 16 с.
175.ЗажицкийВ. О доказательственном праве // Российская юстиция. 1995.-№1.-С. 17-18.
176.ЗажицкийВ.В. Вероятное и достоверное впроцессуальныхрешениях следователя // Проблемы доказывания по уголовным делам. Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1988. - С. 24 - 27.
177.ЗайцевС.А. Понятие и содержание оценки доказательств в уголовном процессе // Проблемы судебной реформы в России: Сб. науч. статей. Саратов:СЮИМВД РФ, 1998. С. 70-75.
178. Зеленин С. Пределы допустимой защиты // Российская юстиция,1998,-№ 12.-С. 43-44.
179. Зинатуллин 3.3. Следственные версии в уголовно-процессуальномдоказывании// Российск. юрид. журн. 1993. № 2. - С. 97 - 103.
180.КабановП.П. О так называемом "криминалистическом" понятии преступления // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1987.1. Вып. 45. С. 137- 139.
181.КалининЮ.В. О понятии раскрытияпреступлений// Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1973. - С. 35 -37.
182.КапустинА.А. О месте и роли версии в советском уголовном процессе // Правоведение. 1991. № 5. - С. 92-95.
183.КарнозоваJI.M. К проекту исследовательской инфраструктуры судебных инноваций //Состязательноеправосудие: труды научно-практических лабораторий. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996.-Вып. 1.-Часть 1. - С. 9,
184.КарнозоваЛ.М. К проекту исследовательской структуры судебных инноваций // Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. -Вып. 1.-Ч. 1. - С. 7-21.
185.КарташевВ.А. Система систем // Очерки общей теории и методологии.- М., 1995. С. 28-31.
186. Квигли Дж.Презумцияневиновности и американское право // Советское государство и право. 1990. № 9. - С. 156 - 159.
187.КолдинВ.Я. Уровни уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право, 1974. С. 86- 102.
188.КругловИ.В. Право на уголовный иск и его реализация // Государство и право: итоги XX века. Сб. науч. тр. ННГУ им. Н. И. Лобачевского. Н. Новгород, 2000. - С. 125 - 136.
189.КругловИ.В., Лубин А.Ф. Источники, доказательства и уровни доказывания // Современные проблемы уголовного судопроизводства России: Сб. науч, статей. Н. Новгород, 1999. - С. 39 - 56.
190.КрыленкоН. Пора! // Революция права. 1927. № 4. - С. 90 - 95.
191.КрымовА.А. Правовые презумпции в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.:МЮИМВД РФ, 1999. - 28 с.
192.КудрявцевВ.Н. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение П Советское государство и право. 1957. № 8. - С. 37-49.
193.КудрявцевВ.Н. Взаимосвязь элементов преступления // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1976. - Вып. 25. - С. 54-65.
194.КукушкинЮ.А. Организация информационно-аналитической, контрольной и методической работы вследственномаппарате МВД // Вопросы организации работыследственногоотдела (управления) МВД УВД. - Волгоград, 1975. - С. 7-30.
195.КулишерA.M. Защита субъективных публичных прав посредствомиска// Юридический вестник. 1913. Кн. 4. - С. 123 - 126.
196.КуссмаульР. Всякое прекращение уголовногопреследованияреабилитирует // Российская юстиция, 2000. № 9. - С. 45.
197. Лебедев В. Действующий уголовнопроцессуальныйкодекс устарел
198. Российская юстиция. 1999. -№5.-С, 37.
199. Лисицин Р. Право на защиту: международные стандарты и российская действительность // Российская юстиция. 1999. № 6. - С. 8 - 9.
200.ЛунеевВ.В. Контроль над преступностью: надежны ли показатели? // Государство и право. 1995. № 7. - С. 89 - 101.
201.ЛюблинскийП.И. Процесс, как судебный порядок, и процесс какправоотношение// Журнал министерства юстиции. 1917. № 1. - С. 237 - 265.
202. Маевский В.Допустимостьдоказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела // Российская юстиция, 2000. № 6. - С. 37 - 39,j 184.МарцевА.И. Уголовная ответственность как средствопредупрежденияпреступности. Омск, 1980. - 86 с.
203.МарченкоМ.Н., Додонов В.Н. Право // Большая российская юридическая энциклопедия / CD: Информационная система «Кодекс». СпБ: Центр компьютерных разработок, 1998.
204. Мельник В. Здравый смысл основа интеллектуального потенциаласуда присяжных // Российская юстиция. №6.1995. С. 8-11.
205. Мельниковский М.Подсудимыйимеет право допросить свидетелейобвинения// Российская юстиция, 1997. № 8. - С. 37,
206.МизулинаЕ.Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия // Государство и право. 1992. № 4. - С. 58-61.
207.МизулинаЕ.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1993. - 51 с.
208.МихайловА.И., Сергеев Л.А. Процедурная сущность раскрытияпреступления// Сов. государство и право. 1971. № 4. - С. 143 - 147.
209.МокичевК.А. Против буржуазных влияний в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1949. № 2. - С. 3 - 10.
210.МоскаленкоК.А. О проблеме фальсификации протокола судебного заседания // Вопросы концептуального ипроцессуальногообеспечения уголовной политики. Сборник материалов. М., 1998. - С. 7 - 10.
211. Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция, 1998. № 1. - С. 9.
212.НиколюкВ.В. Проблемы согласования и взаимодействия законов, устанавливающих правила уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы правовой науки. Межвузовский сб. науч. трудов. Омск: ОВШМ МВД РФ, 1995.-С. 129- 136.
213.НимеллерМ. Уголовное судопроизводство и рольпрокуратурыв Германии // Российская юстиция. 1994. № 10. - С. 29 - 35.
214. Овсянников И. Логика доказывания в уголовном процессе // Российская юстиция, 1998. № 9. С. 5 - 6.
215. Остроумов С., Панченко С. Критерии оценки раскрытия преступлений//Социалистическая законность. 1976.-№ 9. ~ С. 51.
216.ПашинС.А. Вступительная статья // Летопись суда присяжных (прецедентыи факты). М. Международный комитет содействия правовой реформе, 1994. - Вып. 2. - С. 2-9.
217.ПашинС.А. Проблемы доказательственного права //Судебнаяреформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии, М., 1995. - С. 310-317.
218.ПашкевичП.Ф. О процессуальной экономии вдосудебныхстадиях советского уголовного судопроизводства // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. М., 1984. - С. 160 - 173.
219.ПетрухинИ.Л. Презумпции и преюдиции в доказывании // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. - С. 355 ~ 370.
220.ПетуховЕ.Н. Понятие и структура уголовно-процессуальной характеристики преступной деятельности (преступлений) в кредитно-банковской сфере // Нижегородскийюрист. Н. Новгород, 2001. - Вып. 4. - С. 39 - 45.
221.ПолововаЛ.В. Функции интерпретационной практики: Автореф. дис. кан. юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД России, 2001. - 27 с.
222.ПоляковМ.П. Информационное противоречие современного уголовного процесса // Уголовно-процессуальная деятельность. Теория. Методология. Практика. Н. Новгород, 2001. - С. 30 - 39.
223.ПоляковМ.П. Налоговая полиция как органдознания. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995. - 25 с.
224.ПоляковМ.П. О дуализме института защиты в уголовном судопроизводстве: конкретизация проблемной ситуации // Вестник ННГУ им. Н.И. Лобачевского.Законныеинтересы граждан и правовые средства их защиты в России. Н. Новгород, 1997. - С. 18 - 24.
225.ПоляковМ.П. О защите обвиняемого и защите отобвиняемого// Государство и право. 1998. № 4. - С. 90 - 94.
226.ПоляковМ.П. О ценности обрядовой стороны уголовного судопроизводства // Государство и право. 1999. № 9. - С. 87-92.
227.ПоляковМ.П. Размышления о смысле уголовного процесса и его задачах // Нижегородский юрист: Сборник научных статей. Вып. 1-й. - Н. Новгород: «Зона «Плюс», 2000. - С. 11 - 17.
228.ПолянскийН.Н. К вопросу о праве частных лиц на субсидиарное обвинение // Юридический вестник. 1914. Кн. 6. - С. 145 - 161.
229.ПолянскийН.Н. Советское законодательство осудоустройствев его основных моментах // Право и жизнь. 1927. Кн. 8 — 10. — С. 101 - 115.
230.ПолянскийН.Н. Спор о юридической природе уголовного процесса // Юридический вестник. 1916. Кн. 3. - С. 70-86.
231.ПоморскиС. Американские суды и следствие по уголовным делам // Советское государство и право. 1990. № 10. - С. 110 - 111.
232.ПоповA.M. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела. Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999. 21 с.
233.ПоповВ.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации. Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. 167 с.
234.ПоповН.М. Оперативное обеспечение досудебной подготовки в уголовном судопроизводстве России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1997. - 24 с.
235.РеховскийА.Ф. О понятии и классификациикриминалистическихверсий // Правовая реформа и актуальные вопросы борьбы с преступностью. -Владивосток, 1994. С. 152- 159.
236.РозинН.Н. К вопросу о новой теории уголовного процесса // Журнал Министерства юстиции, 1914. № 2. - С. 110 - 132.
237.