Угон транспортного средства по уголовному законодательству Российской Федерации Узденов Али Идрисович

Короткий опис

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» Филиал в Карачаево-Черкесской республике
На правах рукописи
04*2.00 8 12914-
Узденов Али Идрисович
Угон транспортного средства по уголовному законодательству Российской Федерации
Специальность 12.00.08 —уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Диссертация
на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель — доктор юридических наук, профессор Прохорова М.Л.
Ростов-на-Дону, 200й

Введение............................................................................................................. 4
1. Исторический и сравнительно-правовой анализ регламентации уголов­ной ответственности за угон транспортного средства................................... 19
1.1. История развития российского уголовного законодательства, регла­
ментирующего ответственность за неправомерное завладение автомоби­лем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) и угон суд­на воздушного ши водного транспорта либо железнодорожного подвижно­го состава.......................... 19
1.2. Регламентагщя ответственности за угон транспортного средства
в международном и зарубежном уголовном праве.......................................... 43
2. Объект и предмет неправомерного завладения автомобилем
или иным транспортным средством без цели хищения, а также угона судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного под­вижно состава.......................................................................................................................... 66
2.1. Объект преступления в составах неправомерного завладения автомо-
бшем ши иным транспортным средством без цели хищения, а также угона судна воздушного ши водного транспорта либо железнодорожного под­вижного состава.......................................................................................................................... 66
2.2. Предмет неправомерного завладения автомобшем ши иным транс­
портным средством без цели хищения, а также угона судна воздушного ши водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава.......................... 82
3. Законодательная регламентация объективной стороны, субъективных
и квалифицирующих признаков неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, а также угона судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного под­вижного состава и направления её совершенствования........................................................................................ 97
3.1. Объективная сторона неправомерного завладения автомобшем ши
иным транспортным средством без цели хищения, а также угона судна воз-

душного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного со­става 97
3.2. Субъективные признаки составов неправомерного завладения автомо­
билем или иным транспортным средством без цели хищения и угона судна воздушного или водного транспорта, а также железнодорожного подвиж­ного состава 125
3.3. Квалифицированные виды неправомерного завладения автомобилем или
иным транспортным средством без цели хищения, а также угона судна воз­душного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного со­ста­ва.... 149
3.4. Проблемы законодательного конструирования составов угона транс­портных средств в уголовном законодательстве Российской Федера­
ции.................................................................................................................. 173
Заключение.................................................................................................... 184
Список использованной литературы.......................................................... 190
Приложение.................................................................................................. 210

Список літератури

На основе проведенного диссертационного исследования мы пришли к следующим выводам.
1. Статья, регламентирующая ответственность за угон транспортного средства с момента ее включения в 1965 году в УК РСФСР, с приданием данному деянию «статуса» самостоятельного состава преступления и до на­стоящего времени, неоднократно подвергалась дополнениям и изменениям. Это обусловлено стремлением законодателя к формированию наиболее со­вершенной системы норм, применение которых способствовало бы эффек­тивной уголовно-правовой борьбе с названными преступлениями.
Изменялся и подход законодателя к определению места соответствующей статьи в системе Особенной части УК РФ, что, соответственно, влекло кор­ректировку подхода к определению содержания основного непосредственно­го объекта посягательства: из группы преступлений против общественной безопасности в 1994 году оно было перемещено в группу преступлений про­тив собственности, где расположено и ныне.
Угон воздушного судна как самостоятельное преступление был «рожден» Указом Президиума Верховного Совета СССР 3 января 1973 «Об уголовной ответственности за угон воздушного судна».
Несмотря на происходящие в содержании соответствующих уголовно­правовых норм изменения, они, на наш взгляд, все равно требуют дальней­шего совершенствования.
2. Анализ международного и зарубежного уголовного законодательства (в части установления ответственности за угоны транспортных средств) пока­зал, что, несмотря на наличие в большинстве стран мира норм, аналогичных ст. 166 и ст.211 УК РФ, тем не менее, содержащиеся в них установления от­личаются определенным своеобразием, что вполне естественно. В ходе ана­лиза нами были выявлены положения, заслуживающие внимания с точки зрения процесса совершенствования российского уголовного закона. В част-

ности, представляется обоснованным установление ответственности по зако­нодательству Германии, Норвегии, Австрии и некоторых других стран, в от­личие от России, за незаконное использование транспортного средства, а не просто за незаконное им завладение. Поддерживаем мы решение об указании законодателями Польши, Швеции, Эстонии, Дании, Грузии, Беларусь, Болга­рии в диспозициях статей на то, что транспортное средство должно быть ме­ханическим. Особый интерес для нас представляет законодательство стран, которые в одной норме предусмотрели ответственность за угон всех видов транспортных средств независимо от их конструктивных особенностей. К ним относятся Норвегия, Корея, Франция. Это вполне соответствует нашей позиции и служит одним их подтверждений её обоснованности. Заслуживает внимания установление самостоятельной уголовной ответственности за неза­конное проникновение в транспортное средство по УК США (штат Нью- Йорк) и УК Республики Болгария.
Небезынтересным для отечественного законодателя является, на наш взгляд, подход к определению момента окончания угона транспортного сред­ства, которое должно быть уведено с места стоянки не любым способом, как это закреплено в отечественном законодательстве, а только с использованием собственных механизмов транспортного средства (УК Г ермании и Респуб­лики Беларусь). В уголовном законодательстве этих стран объективная сто­рона включает не только неправомерное завладение автомобилем, но и по­ездку на нем.
3. Анализ содержания ст. 166 УК РФ говорит о том, что законодатель ус­тановил ответственность не за противоправное пользование, эксплуатацию транспортного средства, а за сам факт неправомерного завладения им. Под­тверждением высказанного мнения служит то, что для признания преступ­ления оконченным совсем не обязательно после захвата транспортного сред­ства совершить поездку на нем, достаточно просто откатить его с места сто­янки. Таким образом, под уголовно-правовую охрану поставлено, в первую очередь, право собственности, которое нарушается посредством лишения владельца возможности временно пользоваться своим имуществом. Говоря об отношениях собственности, которые нарушаются в каждом случае угона транспортного средства, следует отметить, что, по сути, речь идет не о нару­шении права собственности в целом. Посягательство осуществляется на один из его компонентов — право пользования имуществом, поскольку преступник не имеет цель обращения угнанного транспортного средства в свою собст­венность или собственность третьих лиц. Бесспорно, что глубина негативно­го воздействия на отношения собственности не сопоставима с уровнем обще­ственной опасности хищений чужого имущества. Кроме того, реальный имущественный ущерб собственнику (владельцу) транспортного средства причиняется далеко не всегда, о чем свидетельствуют изученные уголовные дела, возбужденные по ст.166 УК РФ.
Эти положения, результаты изучения уголовных дел по ст.166 УК и анке­тирования работников правоприменительных органов свидетельствуют, что целесообразность установления уголовной ответственности за угон очевидна лишь с позиции обеспечения общественной безопасности. Не случайно со­вершение угона транспортного средства в смысле ст. 166 УК бесспорно в тех случаях, когда субъект самовольно использует источник повышенной опас­ности, каким является механическое транспортное средство. Аргументом в пользу высказанного мнения служит также декриминализация неправомер­ного завладения лошадью или иным ценным имуществом, которые были предусмотрены в ст. 148.1 УК РСФСР 1960 года.
4. Предметом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, как сле­дует из анализа диспозиции статьи, может быть автомобиль или иное транс­портное средство, в том числе не механическое, а так же маломерное судно. В правовой литературе нет единообразного взгляда на этот вопрос. Мы счи­таем, что предмет анализируемого преступления должен быть ограничен только механическими транспортными средствами, поскольку не считаем це­лесообразным установление уголовной ответственности за неправомерное завладение без цели хищения такими видами транспорта, как мопеды, вело­сипеды, мокшей, іужевой транспорт и пр. По нашему мнению, с такими пра­вонарушениями вполне можно бороться с помощью гражданско-правовых и административно-правовых мер.
5. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 166 и ст. 211 УК РФ, в качестве обязательного признака включает деяние, совершаемое только в форме действия. При этом неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения следует считать окон­ченным с момента, когда транспортное средство приведено в движение или уведено с места его стоянки любым другим способом.
Мы считаем, что обязательным признаком объективной стороны непра­вомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения следует признать наряду с завладением осуществление поезд­ки на нем.
Что касается определения момента окончания преступления, предусмот­ренного ст. 211 УК, то угон воздушного судна, находящегося на земле, счи­тается оконченным с началом его движения с целью взлета. Если судно на­ходится в полете, то преступление признается оконченным с момента изме­нения по воле виновного установленного для судна плана полета, неподчи­нение команде диспетчерской службы, другим средствам контроля или со­провождения в полете, а также совершения других действий, свидетельст­вующих о самовольном использовании судна. Угон водного судна или же­лезнодорожного подвижного состава признается оконченным с момента на­чала движения, изменения курса (транспортного средства, уже находящегося в движении) или любого другого неправомерного вмешательства в процесс перемещения в пространстве судна водного или воздушного! транспорта, а также железнодорожного подвижного состава.
6. Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 и 211 УК РФ, предполагает наличие только прямого умысла. Обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, является такой признак, как отсутствие цели хищения транс­портного средства, то есть обращения его в свою пользу или пользу иных
ЛИЦ. '
Мотивы и цели преступления, предусмотренного ст. 166 УК, могут быть любыми. Чаще всего преступником движет желание покататься, съездить ку­да-либо, показать свое умение управлять автомобилем, бахвальство перед друзьями, стремление использовать его для совершения другого преступле­ния и т.д. Мотивы и цели лица, совершившего захват судна воздушного или водного транспорта, а также железнодорожного подвижного состава, так же как и в случае угона автомобиля или иного транспортного средства, могут быть любыми. Однако для квалификации деяния, выразившегося в захвате судна, необходимо установление цели последующего его угона. Иначе соде­янное будет квалифицироваться по ст. 206 УК РФ как захват заложника.
7. Проанализировав квалифицированные виды преступлений, предусмот­ренных ст. 166 и 211 УК РФ, мы пришли к выводу о необходимости дополне­ния их круга новыми обстоятельствами. В работе обосновано предложение о формировании таких квалифицированных видов угона, как совершение его в отношении транспортного средства, в котором находятся люди, сопряженное с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, из хули­ганских побуждений, в состоянии опьянения. Эти обстоятельства, повышая степень общественной опасности, нередко сопровождают совершение на­званных посягательств.
9. В ходе исследования было установлено, что угоны автомобилей явля­ются молодежным преступлением, и наибольшей криминальной активностью обладает возрастная группа от 16 до 24 лет. Правонарушители этой возрас­тной группы чаще других идут на необоснованный риск при управлении уг­нанным транспортным средством, в большинстве своем не имеют достаточ­ных навыков по управлению тем или иным видом транспортного средства, как правило, у этой категории лиц отсутствует водительское удостоверение, дающее право участия в дорожном движении в качестве водителя транспорт­ного средства. Соответственно, их действия создают серьёзную угрозу для общественной безопасности, для безопасности жизни и здоровья неопреде­ленно широкого круга граждан.
10. Мы полагаем, что общественную опасность угонов следует оцени­вать не только в связи с возможным нарушением прав собственника и правил дорожного движения. Этот вывод основан на том, что в настоящее время уг­нанные транспортные средства нередко используются для совершения дру­гих преступлений. В частности, для совершения террористических актов (на­пример, взрывов, когда угнанное транспортное средство начиняется взрывча­тым веществом, для передвижения террористов, в качестве предмета разру­шения террористами-смертниками, захвата заложников, контрабанды и т. д.), иных преступных посягательств, с созданием угрозы для жизни и здоровья граждан в отдельных ситуациях угонов. Все это обусловливает соответст­вующий характер общественной опасности угонов и позволяет сделать вывод о том, что основной непосредственный объект угона, ныне предусмотренного ст.166 УК РФ, аналогичен по содержанию основному непосредственному объекту угона, предусмотренного ст. 211 УК РФ.
11. В результате исследования мы пришли к выводу о целесообразности объединения норм, предусмотренных ст. ст. 166 и 211 УК РФ, рамками одной статьи. Соответственно, нормы, закрепленные в ст. 166 УК РФ, подлежат пе­реносу из гл. 21 «Преступления против собственности» в гл. 24 УК «Престу­пления против общественной безопасности». В этом случае она вполне обос­нованно займет надлежащее место в системе Особенной части УК РФ, что будет подчеркивать основной аспект общественной опасности угонов транс­портных средств, который, по нашему мнению, заключается в создании угро­зы для общественной безопасности. Обеспечение надлежащего уровня обще­ственной безопасности играет первостепенную роль в жизни любого совре­менного общества. В качестве основного итога исследования мы представили в диссертации авторскую редакцию ст.211 УК РФ «Угон (захват) транспорт­ного средства».