Упрощенные производства: проблемы теории, законодательного регулирования и правоприменения

Короткий опис

Год:

2010

Автор научной работы:

Кищенков, Антон Валерьевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Владивосток

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

254

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Кищенков, Антон Валерьевич

Введение.
Глава I. Проблема упрощенных производств как основы рационализации уголовногосудопроизводства.
1.1. Упрощениепроцессуальнойформы производств как направление дифференциации уголовного процесса.
1.2. История развития упрощенных производств в российском уголовном процессе.
1.3. Понятие упрощенногопроизводстваи его признаки.
1.4. Основания применения упрощенных производств.
1.5 Реализация принципов уголовного процесса в упрощенных производствах.
Глава II.Упрощенныепроизводства в современном российском уголовном процессе.
2.1.Дознание.
2.2. Производство поделамчастного обвинения.
2.3. Особый порядок принятиясудебногорешения при согласии обвиняемого с предъявленным емуобвинением.
2.4. Заочноесудебноеразбирательство по уголовным делам.
2.5. Особый порядок принятия судебного решения при заключениидосудебногосоглашения о сотрудничестве.
Глава III.Проблемыразвития упрощенных производств в уголовном процессе.
3.1. Перспективы развитиядосудебныхупрощенных производств.
3.2. Перспективы развитиясудебныхупрощенных производств.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Упрощенные производства: проблемы теории, законодательного регулирования и правоприменения"

Актуальность темы исследования и степень ее разработанности.
Дифференциация уголовного процесса, в том числе проблема разделения процесса на виды производств, неизменно привлекает к себе внимание ученых и практиков на протяжении всей истории его существования, поскольку она связана с необходимостью усовершенствования уголовно-процессуальной формы, с рациональностью и экономичностью использования сил и средствсудопроизводства, с сокращением сроков рассмотрения уголовных дел, повышением воспитательного воздействия процесса, обеспечением скорейшей защиты правграждани удовлетворением их интересов. При подготовке и принятии действующего Уголовно-процессуальногокодексаРФ законодателем эта проблема решалась путем приближения российского уголовного процесса к мировым стандартам, создания более эффективного уголовного судопроизводства, предоставления большего доступа кправосудию, соответствующего нормам и принципам международного права. Особое внимание уделялось упрощению уголовного судопроизводства как одному из направлений дифференциации, расширению принципадиспозитивностии сокращению публичных начал, расширению сферы защиты прав исвободграждан за счет усиленияпроцессуальныхгарантий. Такой подход к реформированию уголовного процесса был определен Концепциейсудебнойреформы Российской Федерации 1991 года.
Ключевые решения судебной реформы, наряду с введением судаприсяжныхи института мирового судьи, предусматривали дифференциацию форм уголовного судопроизводства,судебныйконтроль за законностью и обоснованностью производства на ранних стадиях процесса, всемерное развитие принципасостязательности, лишение правосудия обвинительных черт, определение жестких критериевдопустимостидоказательств, расширение прав сторон пособираниюи приобщению доказательств.
Большинство из этих решений воплощены в действующем Уголовно-процессуальномкодексеРоссийской Федерации.
Однако, несмотря на длительный срок, прошедший с начала разработки и внедрения в уголовный процесс механизмов его оптимизации, по-прежнему сохраняется актуальность многих вопросов, связанных с эффективностью правового регулирования как всего процесса, так и его отдельных процедур. Не произошло намеченного реформой расширения круга дел частногообвиненияввиду оставшейся неразрешенности ряда проблем, возникающих приразбирательствепо таким делам. Не были исчерпаны все возможности дифференциации уголовного процесса, и в результате форма производства у мировогосудьимало чем отличается от формы производства в федеральных судах. Следовательно,процессуальнаяформа ранее известных производств и введенных в уголовный процесс новых институтов все еще нуждается в улучшении.
Существующие в настоящее время в уголовном процессе упрощенные производства порождают множествоспоровмежду их сторонниками и учеными, считающими, что те или иные их виды не защищают права участников, не обеспечивают назначение уголовного судопроизводства, а их применение ведет к нарушениюконституционныхпринципов правосудия. Высказываются предложения по ликвидациидознания, ограничению применения особого порядка, предусмотренного гл. 40УПКРФ, декриминализации деяний, составляющих перечень дел частного обвинения, недопущениюразбирательствадел в отсутствие подсудимых. Конечно, многие негативные моменты, связанные с применением дифференцированных форм производств, такие как отсутствие указаний на получение согласияобвиняемогос предъявленным ему обвинением при рассмотрении дела, по которому было заключенодосудебноесоглашение о сотрудничестве, или отсутствие четкого порядка осуществления заочногосудебногоразбирательства, вызваны в том числе и несовершенством юридической техники действующего УПК РФ. На качестве правовойрегламентацииупрощенных производств, безусловно, сказывается и степень теоретической разработанности проблемы.
Отсутствие ожидаемого эффекта в сокращении сроков производства по уголовнымделамзаставляет законодателя прибегать к созданию новых моделей производства, которые в то же время порождают все больше споров об оправданности их существования. Появление нового института - особого порядка принятия судебного решения при заключениидосудебногосоглашения о сотрудничестве - вызвало противоречивую реакцию в научном сообществе. Производство, которое так долго ждали и на котороевозлагалибольшие надежды, рождено с пороками. Практика его применения показывает, что, не успев появиться, оно уже требует своей корректировки и теоретического осмысления.
Проблематике дифференциации уголовного процесса и упрощенных производств посвятили свои работы видные ученые: В.Д.Арсеньев, Д.П. Великий, О.В. Волынская, А.П.Гуляев, Н.С. Манова, П.Ф. Пашкевич, М.С.Строгович, С.С. Цыганенко, Ю.К. Якимович, M.JL Якуб. Отдельным упрощенным производствам посвящены труды Д.Т.Арабули, И.В. Головинской, В.В. Дорошкова, Н.П.Дубовика, C.JI. Маслёнкова, И.Л. Петрухина, Т.П.Ретунской, К.А. Рыбалова, Е.Ф. Тенсиной, Е.В.Уховой, В.В. Хатуаевой, в том числе и диссертационные исследования последних лет А.Е.Бочкарева, В.В. Дьяконовой, С.А. Захаровой, A.A.Казакова, A.B. Ковтуна, В.М. Лукина, Д.Е.Любишкина, М.В. Монид, A.A. Плясуновой, E.H.Погореловой, Н.В. Редькина, Е.В. Трофимовой.
Однако этотпроцессуальныйинститут все еще недостаточно исследован. В частности, не сложилось единого мнения относительно определения упрощенных производств, которое учитывало бы всевозможные формы их проявления, вследствие чего не определены окончательно и виды таких производств. Нет и единства мнений об их месте в системе уголовного процесса, их значении, не решен окончательно вопрос о допустимости существования упрощенныхсудопроизводств. Научная разработанность заочного разбирательства и производства в особом порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, вообще ограничивается рамками небольших журнальных статей.
Таким образом, выбор темы настоящего диссертационного исследования обусловлен необходимостью теоретического осмысления института упрощенных производств, проблемами егозаконодательногозакрепления и практического применения.
Объектом исследования настоящей работы являются упрощенные производства российского уголовного процесса, а также общественные отношения, возникающие в связи с деятельностью лиц, участвующих в производствах, характеризующихся большей простотойпроцессуальнойформы и быстротой принимаемых решений.
Предмет исследования включает в себя нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок и условия производств, относимых к упрощенным; практику применения этих норм; теоретические положения, определяющие понятие и сущность упрощенных производств, их место и роль в системе уголовного процесса.
Цели и задачи исследования. Цель - на основе исследования упрощенных производств современного российского уголовного процесса и их исторических форм выработать рекомендации, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства в части правовой регламентацииправоотношенийучастников в рамках тех или иных производств, а также определить пути дальнейшего развития уголовного процесса в сторону упрощения.
Для достижения поставленных целей решаются следующие задачи: - осветить исторические формы упрощенных производств в российском уголовном процессе; изучить теоретические положения юридической науки о дифференциации уголовного процесса, о понятии упрощенных производств, предпосылках их возникновения, основаниях применения, видах;
- определить признаки упрощенного производства и сформулировать его понятие;
- выявить действительно существующие в современном российском уголовном процессе упрощенные производства с учетом исследованных признаков;
- выделить основания применения упрощенных производств;
- оценить степень реализации принципов уголовного процесса при применении упрощенных производств;
- проанализировать практику применения норм, регулирующих производство дознания, производство по делам частного обвинения, заочноесудебноеразбирательство и особые порядки принятия судебного решения, предусмотренные главами 40 и 40.1 УПК РФ;
- определить направления дальнейшего развития существующих упрощенных производств и возможность введения их новых форм;
- разработать предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального права, регулирующих упрощенные производства.
Методологической основой исследования стали диалектический метод познания, общенаучные и специально-юридические методы изучения правовых явлений, такие как: исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, статистический, анализа, синтеза и другие инструменты современного научного познания.
Теоретическая база исследования. Теоретической основой исследования стали труды отечественных ученых в области уголовного процесса: О.В.Волынской, А.П. Гуляева, Т.Н. Добровольской, В.В.Дорошкова, Л.Д. Кокорева, П.Ф. Пашкевича, И.Д.Перлова, Р.Д. Рахунова, М.С. Строговича, И.Я.Фойницкого, П.С. Элькинд, M.JI. Якуба, а также работы других ученых советского и современного периодов, внесших значительный вклад в разработку проблемы дифференциации уголовного процесса вообще и упрощенных производств в частности: В.Д.Арсеньева, H.A. Власовой, С.И. Гирько, Н.С.Мановой,
С.JI. Маслёнкова, Р.У.Рустамова, Т.В. Трубниковой, В.В. Хатуаевой, С.С.Цыганенко, Ю.К. Якимовича и др.
Эмпирическую базу исследования составили: нормативно-правовые акты; материалы 230 уголовных дел, рассмотренных в течение 2007 — 2010 годов мировыми и федеральнымисудьямиПриморского и Хабаровского краев, Сахалинской и Амурской областей в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения, в заочном порядке, дел частного обвинения и дел,расследованныхв форме дознания; кассационные определения Судебнойколлегиипо уголовным делам Приморского краевого суда наприговорысудов первой и постановленияапелляционнойинстанции, вынесенные в 2007 — 2009 годах; руководящиеразъясненияПленумов Верховного Суда Российской Федерации и решенияКонституционногоСуда Российской Федерации; статистические отчеты Управлений Судебного департамента приВерховномСуде РФ о работе судов первойинстанцииПриморского и Хабаровского краев по рассмотрению уголовных дел за период с 2006 по 2009 годы; результаты анкетирования 100 мировых и федеральныхсудей; теоретические и прикладные разработки российских ученых и практиков.
Научная новизна работы состоит в том, что впервые на монографическом уровне проведено исследование всех существующих в современном российском уголовном процессе разновидностей упрощенных производств, в том числе нового особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебногосоглашенияо сотрудничестве. Новизной отличаются предложенное в работе понятие упрощенного производства и его признаки, а также предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Исследование истории развития российского уголовного процесса за последние 150 лет, начиная с судебной реформы 1864 года, позволяет сделать следующие выводы: 1) на каждом этапе развития российского уголовного процесса допускались упрощенные производства в связи с объективной необходимостью их существования; 2) исторические формы упрощенных производств обладают общими признаками, к которым относятся более простая процессуальная форма деятельности участников за счет сокращения этапов этой деятельности и ее видоизменения путем отказа от использования ряда норм и институтов обычного производства, а также более короткие сроки их осуществления; 3) большинство из существующих в современном уголовном процессе упрощенных производств являются не новыми, а представляют собой разновидности ранее известных российскому процессу производств; 4) накопленный положительный опыт применения исторических форм упрощенных производств позволяет использовать его для усовершенствования их современных форм и, наоборот, выявленные историей недостатки тех или иных упрощенных производств должны ограждатьзаконодателяи правоприменителя от повторения ошибок прошлого.
2. Под упрощенным производством следует понимать самостоятельное производство по делам опреступленияхнебольшой и средней тяжести или о преступлениях, характеризующихся небольшой степенью сложности установления их фактических обстоятельств,расследованиеили рассмотрение которых осуществляется с большей быстротой и эффективностью по сравнению с обычным порядком производства, достигаемых за счет изменения процессуальной формы деятельности его участников и структуры отдельных частей производства.
3. Перечень оснований применения упрощенных производств должен включать лишь следующие: 1) небольшая степень общественной опасностипреступления; 2) небольшая степень сложности установления фактических обстоятельств дела; 3) отсутствие определенных свойств у обвиняемого или употерпевшего; 4) учет интересов обвиняемого или потерпевшего; 5) учет мнения лица, поддерживающегообвинение. Причем применение упрощенного производства возможно при обязательном наличии одного из первых двух оснований.
4. Анализ теории и практики применения упрощенных производств показывает, что реализация принципов уголовного процесса и общих условий предварительногорасследованияи судебного разбирательства приобретает особую форму в упрощенных производствах. Видоизменяется действие таких принципов, каксостязательностьсторон, свобода оценки доказательств, право наобжалованиепроцессуальных действий и решений, а также таких общих условий, как непосредственность исследованиядоказательств, участие подсудимого, гражданского истца иответчика. Форма реализации иных принципов уголовного процесса при применении упрощенных производств не изменяется.
5. Обосновывается включение в перечень упрощенных следующих производств: 1) дознания; 2) производства по делам частного обвинения; 3) особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным емуобвинением; 4) заочного судебного разбирательства дела; 5) особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
6. На основе анализа норм, регулирующих упрощенные производства, и практики их применения судами автор приходит к выводу о необходимости внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство с целью устранения препятствий распространению практики применения упрощенных производств и нарушений прав сторон таких производств.Лишениеобвиняемого права давать показания, заявлятьходатайствао дополнении расследования после составленияобвинительногоакта само по себе нарушает его права на защиту. Отсутствие в законе указания на обязательное участиезащитникапо делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, рассматриваемым в заочном порядке, создает препятствия полноценной реализации принципа состязательности. Необходимо предоставитьобвиняемомуправо на заявление ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке и на более поздних стадиях процесса, нежели это предусмотрено ст. 315 УПК РФ.
7. Выработаны предложения по дальнейшему развитию существующих упрощенных производств и введению новых. Предлагается ввести более упрощенную, чемдознание, форму расследования, упростить производство у мирового судьи за счет сокращения судебного следствия, заменыдопросасвидетелей оглашением их показаний, данных в ходе предварительного расследования, иоглашениятолько вводной и резолютивной частейприговорас изготовлением полной формы приговора в более поздний срок.
Теоретическая и практическая значимость заключается в содержащихся в диссертации научных выводах и положениях, которые могут быть использованы для последующего научного исследования как упрощенных производств в целом, так и их отдельных видов. Практические рекомендации, изложенные в диссертации, могут быть использованы вправотворческойдеятельности для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, вправоприменительнойдеятельности при применении уголовно-процессуальных норм, регулирующих порядок упрощенных производств, в преподавательской деятельности для обучения студентов и повышения квалификации практических работников в рамках соответствующих тем курса «Уголовно-процессуальное право».
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедреправосудияи прокурорского надзора Юридического института Дальневосточного государственного университета, где проведено ее обсуждение.
Отдельные проблемы данного исследования докладывались автором на научно-практических конференциях в 2001, 2003 - 2005, 2008 годах. Основные теоретические положения,законодательныепредложения и практические рекомендации, сформулированные автором, отражены в его публикациях.
Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Юридического института Дальневосточного государственного университета при подготовке лекций и проведении практических занятий по спецкурсу «Упрощенные формы уголовного судопроизводства».

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Кищенков, Антон Валерьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследование норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих порядок и условия производств, относимых к упрощенным; практики применения этих норм; теоретических положений, определяющих понятие и сущность упрощенных производств, их место и роль в системе уголовного процесса, позволяет сделать следующие выводы.
В науке не сложилось единого подхода к понятию и сущности упрощенных производств. Более того, в теории уголовного процесса не сложилось и единого мнения относительно дифференциации уголовного процесса. Под дифференциацией процесса понимают либо дифференциациюпроцессуальнойформы, либо дифференциацию производств. В силу чего зачастую происходит смешение понятий «упрощенная форма» и «упрощенное производство».
В этой связи правильной представляется позиция тех ученых, которые под дифференциацией понимают существование в уголовном процессе различных производств.Процессуальнаяже форма и степень ее сложности выступает критерием дифференциации производств. Вследствие этого обоснованным становится объект исследования, обозначенный как упрощенные производства уголовного процесса.
Исследование истории развития российского уголовного процесса за последние 150 лет, начиная ссудебнойреформы 1864 года, позволяет прийти к некоторым выводам. Во-первых, на каждом этапе своего развития российский уголовный процесс допускал существование упрощенных производств, руководствуясь объективной необходимостью в них. Во-вторых, среди общих признаков таких производств следует назвать более простуюпроцессуальнуюформу деятельности участников за счет сокращения этапов этой деятельности и ее видоизменения путем отказа от использования ряда норм, институтов и принципов обычного производства, а также их осуществление в более короткие сроки. В-третьих, большинство из существующих в современном уголовном процессе упрощенных производств являются не новыми, а представляют собой разновидности ранее известных российскому процессу производств. В-четвертых, накопленный положительный опыт применения исторических форм упрощенных производств позволяет использовать его для усовершенствования их современных форм.
Исследование сущности упрощенных производств российского уголовного процесса позволило прийти к формированию понятия упрощенных производств и выделению их существенных признаков. В частности, признаками таких производств будут являться их быстрота, упрощенная процессуальная форма, применение их только поделамо преступлениях небольшой или средней степенью тяжести илипреступлениях, характеризующихся небольшой степенью сложности установления их фактических обстоятельств, большая эффективность по сравнению с обычными производствами, измененная структура частей. На основе признаков предложено определение упрощенного производства, которое отражает все признаки как существующих его форм, так и тех, появление которых в российском уголовном процессе возможно в будущем.
Проанализировав многочисленные точки зрения ученых на те условия, которые определяют возможность использования для разрешения уголовных дел упрощенной формы производства, предложено ограничить перечень оснований применения упрощенных производств. В число таких оснований входят: 1) небольшая степень общественной опасностипреступления; 2) небольшая степень сложности установления фактических обстоятельств дела; 3) отсутствие определенных свойств уобвиняемогоили у потерпевшего; 4) учет интересов обвиняемого илипотерпевшего; 5) учет мнения лица, поддерживающегообвинение. Причем применение упрощенного производства возможно при обязательном наличии одного из первых двух оснований.
При применении упрощенных производств некоторые принципы уголовного процесса реализуются не в полной мере. В то же время, нельзя сказать, что они не соблюдаются вовсе, их применение принимает иную форму. Анализ теоретической конструкции и практики применения существующих упрощенных производств позволяет прийти к выводу, что наибольшим изменения подвергаются принципысостязательностисторон, свободы оценки доказательств, принципиальное право наобжалованиепроцессуальных действий.
Предлагаемый в теории различными исследователями перечень упрощенных производств представляется неполным. Кроме того, ряд авторов в этот перечень включают производства, которые не являются упрощенными. В частности не являются упрощенными производствами производства по уголовным делам, рассматриваемым мировымисудьями, а также единоличное рассмотрение уголовных делсудьей.
На основании выделяемых признаков даны обоснования включения в перечень упрощенных следующих производств:дознание; производство по делам частногообвинения; особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным емуобвинением; заочное судебное разбирательство дела; особый порядок принятиясудебногорешения при заключении досудебногосоглашенияо сотрудничестве.
В работе сделаны предложения по внесению изменений в уголовно-процессуальное законодательство с целью устранения препятствий распространению практики применения упрощенных производств и нарушений прав сторон таких производств.
Предлагается оптимизировать процедуру рассмотрения дел частного обвинения. В частности предлагаетсязакрепитьв ч. 1 ст. 319УПКРФ 15-суточный срок для приведениязаявленияпотерпевшего в соответствие с требованиями к его форме и содержанию, установленными чч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ. Предложено изменить срок, предусмотренный ч. 3 ст. 319 УПК РФ для вызова обвиняемого в суд иврученияему копии заявления, с
7-суточного на 15-суточный, а ч. 2 ст. 321 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Судебноеразбирательство должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд уголовного дела, а по делам частного обвинения не ранее 7 и не позднее 15 суток с момента врученияобвиняемомукопии заявления».
Предлагается предоставить обвиняемому возможность заявленияходатайствао рассмотрении дела в особом порядке и на более поздних стадиях процесса, если он не воспользовался таким правом при ознакомлении с материалами дела или на предварительном слушании, когда оно является обязательным. Такое право следует ему предоставить вплоть до начала судебного следствия, т.е. до того, как суд приступит к исследованию фактических обстоятельств дела. В этой связи предлагается дополнить ч. 2 ст. 315 УПК РФ пунктом 3 следующего содержания: «3) в ходе судебного заседания либо до него, но не позднее начала судебного следствия».
Предлагается внести коррективы в норму, устанавливающую основания применения особого порядка, изложив ч. 1 ст. 314 УПК РФ в следующей редакции: «1.Обвиняемыйвправе при наличии согласия государственного или частногообвинителяи отсутствии возражений потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением иходатайствоватьо постановлении приговора без проведения судебногоразбирательствапо уголовным делам о преступлениях,наказаниеза которые, предусмотренное УголовнымкодексомРоссийской Федерации, не превышает 10 летлишениясвободы».
Представляется необходимым закрепить в ст. 316 УПК РФ правило, согласно которому суду предоставлялось бы право осуществлять исследование некоторыхдоказательств, помимо тех, что уже указаны в ч. 5статьи, по своему усмотрению или тех, на которые укажут стороны, и, как следствие, право на изменение объема обвинения или квалификации преступления, в которомобвиняетсяподсудимый, на менее тяжкое.
При исследовании заочного судебного разбирательства предложено исключить из чч.4 и 5 ст. 247 УПК РФ указания на тяжестьсодеянногокак условие заочного рассмотрения дела, а также предложено освободить обвиняемого отобязанностиявки в суд, если онходатайствуетоб этом, не только по делам о преступлениях незначительной и средней тяжести, но и по всем остальным делам. Также для приведения практики рассмотрения дел в отсутствиеподсудимогок единообразию необходима либо конкретизация критерия исключительности случая либо ликвидация такого условия в ч. 5 ст.247 УПК РФ.
Исследование нового производства - особого порядка принятия судебного решения при заключениидосудебногосоглашения о сотрудничестве - выявило несовершенство юридической техники врегламентациипорядка его применения. В этой связи необходимо предусмотреть в законеобязательностьвыяснения у подсудимого его согласия с предъявленным ему обвинением и получать признаниевины, зафиксировать необходимость получения согласия на этот порядок у потерпевшего еще до заключения соглашения о сотрудничестве.
Выработаны предложения по дальнейшему развитию существующих упрощенных производств и введению новых.
Автором разделяются взгляды ученых на создание досудебного производства, еще более упрощенного по сравнению сдознанием. Также в работе сделан вывод о том, что существующая процедура производства по делам частного обвинения обрекает такое частное обвинение на провал. Необходимо усовершенствоватьдосудебныйпорядок подготовки к такому производству либо путем введения института обязательного представительства потерпевшего, либо путем введения требования об обязательном осуществлении деятельности органадознанияпо сбору материала, который в последующем может служитьдоказательствомвины обвиняемого при рассмотрении дела у мировогосудьи.
В работе обоснована необходимость введения в УПК РФ отдельной главы, содержащей нормы о порядке и условиях заочного разбирательства по уголовным делам. Также следует более подробно регламентировать порядок производства по рассмотрению дел в отсутствие подсудимого, предусмотрев для дел о преступлениях любой тяжести единые основания заочного рассмотрения, обязательное участиезащитника, дополнительные возможности для обжалования заочныхприговоров.
Также предлагается упростить производство у мирового судьи за счет сокращения судебного следствия, заменыдопросасвидетелей оглашением их показаний, данных в ходе предварительногорасследования, и оглашения только вводной ирезолютивнойчастей приговора с изготовлением полной формыприговорав более поздний срок.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Кищенков, Антон Валерьевич, 2010 год

1. Законодательство Российской Федерации,СССР, РСФСР и иные официальные документы
2.КонституцияРоссийской Федерации : офиц. текст / Российская Федерация. М. : Изд-во «Элит», 2008. - 40 с.
3. УголовныйкодексРоссийской Федерации Электронный ресурс. : федер. закон : [принят Гос. Думой 24 мая 1996г. : одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г.] / Российская Федерация. Версия Проф. -Электрон, текст, дан. - БД Консультант Плюс.
4. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР/ СССР. М. : Юридическое издательствоНКЮСССР, 1941. - 280 с.
5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР Электронный ресурс. : [утвержденВерховнымСоветом РСФСР 27 октября 1960 г.] / Российская Федерация. Версия Проф. - Электрон, текст, дан. - БД Консультант Плюс.
6.Уставуголовного судопроизводства : Свод Законов Российской Империи. Книга 5. Т. 16. / сост. Н.П.Балканов, С.С. Войт, В.Э. Герценберг; под ред. И.Д. Мордухай-Болтовского. Санкт-Петербург : Русское Книжное Товарищество «Деятель», 1912. - 726 с.
7. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и федеральный закон «ОпрокуратуреРоссийской
8. Федерации» : федер. закон : принят 05.06.2007 г. № 87-ФЗ. // Российская газета. 2007. - 8 июня. - № 122.
9. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон : принят 06.06.2007 г. № 90-ФЗ. // Российская газета. 2007. — 9 июня. - № 123.
10. О введении в действие Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации : федер. закон : принят 18.12.2001г. № 177-ФЗ. // Российская газета. 2001. - 22 декабря. - № 249.
11. Об усилении ответственности захулиганство: Указ Президиума Верховного Совета СССР : принят 26.07.1966 г. // Советскаяюстиция. -1966.-№ 16.-С. 24-25.
12. Об организации работы по реализацииполномочийпрокурора при заключении сподозреваемыми(обвиняемыми) досудебных соглашений осотрудничестве по уголовнымделам: приказ Генерального прокурора РФ : принят 15.03.2010 г. № 107. //Законность. 2010. - № 6.
13. ПриказПрокурораСССР и Народного комиссариата СССР : принят 13.07.1940 г. № 80/129. // Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР : приложения / СССР. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1941. — С. 206-208.
14. Международные правовые акты
15. П. Материалысудебнойпрактики
16. Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобыгражданина Музычинского Михаила Александровича на нарушение егоконституционныхправ частями пятой и шестойстатьи247 Уголовно-процессуального кодекса
17. Российской Федерации Электронный ресурс.: определениеКонституционногоСуда РФ : [принято 26.01.2010 г. № 105-0-0] / Российская Федерация. — Версия Проф. — Электрон, текст, дан. — БД Консультант Плюс.
18. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации :постановленияПленума ВС РФ : принято 05.03.04 г. № 1. // Российская газета. 2004. - 25 марта. - № 60.
19. О применении судами особого порядкасудебногоразбирательства уголовных дел :ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ : принято 05.12.2006 г. № 60. // Российская газета. 2006. - 20 декабря. - № 286.
20. О практике применения судами норм, регламентирующих участиепотерпевшегов уголовном судопроизводстве : постановлениеПленумаВерховного Суда РФ : принято 29.06.2010 г. № 17. // Российская газета. -2010.-7 июля.-№ 147.
21. Нарядыкассационныхопределений судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда за 2007 год // Архив Приморского краевого суда.
22. Наряды кассационных определений судебнойколлегиипо уголовным делам Приморского краевого суда за 2008 год // Архив Приморского краевого суда.
23. Наряды кассационных определений судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда за первое полугодие 2009 года // Архив Приморского краевого суда.1. Ш. Специальная литература
24. Монографии, статьи, учебники, учебные пособия
25.Александров, A.C. Основания и условия реализации особого порядка судебногоразбирательства/ A.C. Александров, А.Ф.Кучин, А.Г. Смолин // Российскийсудья. 2007. - № 9. - С. 48^9.
26. Апостолова, H.H. Особый порядок принятия судебного решения при заключениидосудебногосоглашения о сотрудничестве необходимо совершенствовать / H.H. Апостолова // Российский судья. 2010. - № 1. -С. 14-17.
27.Арабули, Д.Т. Заочное производство по уголовным делам: история и современность : учеб. пособие / Д.Т. Арабули ; науч. ред. д.ю.н., проф.
28. A.П. Гуськова. Челябинск : Изд-воООО«Полиграф-Мастер», 2007. - 112 с.
29. Арабули, Д.Т. Сравнительный анализ заочного судебного разбирательства в Российской Федерации и Республике Казахстан / Д.Т. Арабули // Мировой судья. 2008. - № 6. - С. 17-18.
30. Арсеньев, В.Д. Упрощение неравнозначно упрощенчеству /
31. B.Д. Арсеньев // Социалистическая законность. 1975. - № 3. - С. 63-64.
32. Арсеньев, В.Протокольнаяформа досудебной подготовки материалов в уголовномсудопроизводстве/ В. Арсеньев, В. Рябоконь // Советская юстиция. 1985. - № 21. - С. 8-9.
33.Арсеньев, В. Д. О дальнейшей дифференциации порядка производства по уголовным делам / В.Д. Арсеньев, Н.Ф.Метлин, A.B. Смирнов // Правоведение. 1986. - № 1. - С. 78-83.
34. Аширов, Р.Д. Институт ускоренного производства как средство повышения эффективности советского уголовного процесса / Р.Д. Аширов // Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань, 1976.
35. Блиновская, Е. Как сократить сроки рассмотрения уголовных и гражданских дел / Е. Блиновская // Российская юстиция. 2001. — № 5. -С. 27-28.
36.Божьев, В. Пленум Верховного Суда России о производстве в суденадзорнойинстанции / В. Божьев // Законность. 2007. - № 4. — С. 17-22.
37. Быков, В. Принципы уголовного процесса поКонституцииРФ 1993 года / В. Быков // Российская юстиция. 1994. - № 8. - С. 8-11.
38. Быков, В.М. Возбуждение уголовных дел частногообвиненияпо УПК РФ / В.М. Быков //Правоведение. 2006. - № 3. - С. 127-134.
39. Быков, В.М.Дознание: новое в производстве. Комментарий к федеральным законам от 06.06.2007 № 90-ФЗ и от 05.05.2007 № 87-ФЗ /
40. B.М. Быков // Уголовный процесс. 2007. - № 8. - С. 3-6.
41. Василенко, JI.A. Производство по делам частного обвинения : учеб. пособие / JI.A. Василенко. Челябинск : Челябинский юридический институтМВДРоссии, 2004. - 90 с.
42. Васяев, A.A.Сделкас правосудием или сделка собвинением? / A.A. Васяев // Современное право. 2010. - № 2. - С. 88-94.
43. Великий, Д.П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика / Д.П. Великий // Журнал российского права. 2005. - № 6.1. C. 74-80.
44. Великий, Д.П.Досудебноесоглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе / Д.П. Великий // Журнал российского права. 2010. - № 2. - С. 84-90.
45. Власова, H.A. Досудебное производство в уголовном процессе : учебное пособие / H.A. Власова. М. : Юрмис, 2000. - 144 с.
46. Волынская, О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе / О.В. Волынская. М., 1994. - 86 с.
47. Воронин, В.В. Частноеобвинение/ В.В. Воронин. — Оренбург, 2001. -114 с.
48. Воскресенский, В. О дифференциациисудопроизводства/ В. Воскресенский // Законность. — 1995. № 11. - С. 34-37.
49. Гаврилов, Б.Я. Разграничение компетенции между следствием идознанием: коллизии закона и ведомственная разобщенность / Б.Я. Гаврилов // Уголовный процесс. — 2006. № 1. - С. 72-76 .
50. Гальперин, И.М. Об уголовномпреследовании, осуществляемом потерпевшим в советском уголовном процессе / И.М. Гальперин // Советское государство и право. 1957. - № 10. - С. 45-49 .
51. Ганичева, Е. Особый порядок судебного разбирательства / Е. Ганичева // Законность. 2006. - № 9. - С. 47-50.
52.Гирько, С.И. Дознание в органах внутренних дел: история и современность : учебно-методическое пособие / С.И.Гирько, Н.И. Скударева. М.: ВНИИ МВД России, 2006. - 204 с.
53. Гирько, С.И. Некоторые проблемы досудебного производства, осуществляемого органамимилиции/ С.И. Гирько // Журнал российского права. 2008. - № 3. - С. 62-69.
54.Гладышева, О.В. Особый порядок судебного разбирательства в системе уголовного судопроизводства Российской Федерации / О.В. Гладышева, Н.В.Редькин. -М.: Юрлитинформ, 2008. 150 с.
55. Головинская, И.В. Является ли рассмотрение мировымсудьейуголовных дел частно-публичного ипубличногообвинения упрощенной формой судопроизводства? / И.В. Головинская // Российскийследователь. -2007.-№ 14.-С. 2-4.
56. Головинская, И.В. Мировая юстиция: проблемы становления и перспективы развития уголовного судопроизводства : монография / И.В. Головинская. Владимир, гос. ун-т. Владимир : Изд-во Владимир, гос. ун-та, 2008. - 376 с.
57. Гуляев, А. Единый порядок предполагает дифференциацию / А. Гуляев // Социалистическая законность. 1975. - № 3. - С. 65-65.
58. Гуляев, А.П. Истина. И только истина!!! : Пять бесед о судебно-правовой реформе / А.П. Гуляев ; под ред. Ю.И.Стецовского. М.: Юридическая литература, 1990. -432 с.
59.Давлетов, А. Подозрение и подозреваемый в современном, уголовном процессе России / А. Давлетов, И.Ретюнских// Уголовное право. 2008. - № 5. - С. 40-46.
60. Даниленко, Д.В.Состязательностьуниверсальный принцип судебного процесса / Д.В. Даниленко // Право и политика. - 2010. - № 4. -С. 632-647.
61.Деришев, Ю.В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России : монография / Ю.В. Деришев. -Омск : Омская академия МВД России, 2004. 340 с.
62. Дикарев, И.Процессуальныйпорядок постановления приговора нуждается в совершенствовании / И. Дикарев // Законность. 2009. - № 3. -С. 42-44.
63. Добровольская, Т.Н. Принципы советского уголовного процесса: (вопросы теории и практики) / Т.Н. Добровольская. М. : Юридическая литература, 1971. - 197 с.
64.ДорошковB.B. Частное обвинение. Правовая теория исудебнаяпрактика. М.: Норма, 2000.
65. Дорошков, В.В. Руководство для мировыхсудей. Дела частного обвинения / В.В. Дорошков. М. : Норма-Инфра-М, 2001. - 272 с.
66.Жеребятьев, И.В. Некоторые проблемные вопросы рассмотрения уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства / И.В. Жеребятьев // Российский судья. 2006. - № 5. - С. 14-17.
67.Жогин, Н.В. Предварительное следствие всоветскомуголовном процессе / Н.В.Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. М. : Юридическая литература, 1965.-367 с.
68.Звечаровский, И.Э. Юридическая природа института досудебногосоглашенияо сотрудничестве / И. Звечаровский // Законность. — 2009. — №9.-С. 14-16.
69. Зуев, C.B. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве / C.B. Зуев // Российская юстиция. 2009. - № 8. - С. 53-54.
70.Зусь, Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства/ Л.Б. Зусь. Владивосток : Изд-воДВГУ, 1984. - 148 с.
71.Ивенский, А.И. Особый порядок судебного разбирательства: проблемы теории и практики : монография / А.И. Ивенский / науч. ред. А.Ф. Ефремов. Саратов :СЮИМВД России, 2008. - 220 с.
72. Казаков, A.A. Осуществление защитыподсудимыхв рамках заочного судебного разбирательства уголовных дел / A.A. Казаков // Российская юстиция. 2009. - № 3. - С. 44-46.
73.Карнеева, Л. О протокольной формедосудебнойподготовки материалов / Л. Карнеева, Н.Якубович, Т. Михайлова // Социалистическая законность. 1985. - № 5. - С. 64-66.
74. Касаткина, С.А. Признаниеобвиняемого: монография / С.А. Касаткина ; Институт государства и праваРАН. М. : Проспект, 2010. -224 с.
75.Катькало, С.И. Судопроизводство по делам частного обвинения / С.И. Катькало, В.З.Лукашевич; Ленинградский университет. — Л. : Изд-во Ленинградского ун-та, 1979. 206 с.
76. Качур, А.Н. Дифференциация форм досудебного производства и предания суду в уголовном процессе России : монография / А.Н. Качур. — М.: Компания Спутник +, 2004. 160 с.
77.Ковтун, H.H. Обеспечение прав обвиняемого при подготовке ксудебномузаседанию дел частного обвинения у мировогосудьи/ H.H. Ковтун, A.A.Юнусов// Мировой судья. 2005. - № 10.
78.Кокорев, Л.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе / Л.Д. Кокорев. Воронеж : Изд-во Воронежского ун-та, 1973. - 270 с.
79.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Г.Д.Агамов, Р.Х. Бахтиев, Т.А. Боголюбова и др. ; под общ. и науч. ред. А.Я. Сухарева. М.: Норма, 2004. - 1103 с.
80. Конин, В.В. Оптимизировать институт особого порядка судебного разбирательства требование времени /В.В. Конин // Мировой судья. -2008.-№2.-С. 18-20.
81. Константинов, П. Принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением / П. Константинов, А.Стуканов// Законность. 2006. - № 3. - С. 10-12.
82. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992. - 111 с.
83.Крыленко, Н.В. Пора! / Н.В. Крыленко ; Коммунистическая академия. Секция общей теории права и государства // Революция права. -1927.-№4.-С. 9.
84.Крылов, И.Ф. Розыск, дознание, следствие : учеб. пособие / И.Ф. Крылов, А.И.Быстрыкин. — JI.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984. 217 с.
85. Кувалдина, Ю.В. Ретроспектива развития упрощенных форм производства в уголовном процессе России // Юридический аналитический журнал. 2003. - № 4. - С. 98-113.
86. Кузнецов, П. Дифференциацияпроцессуальнойформы по групповым имногоэпизоднымделам / П. Кузнецов // Российская юстиция. — 1999.-№5.-С. 44-45.
87. Кукушкин, П. Заочноесудебноеразбирательство / П. Кукушкин, В.Курченко// Законность. 2007. - № 7. - С. 16-17.
88. Курс советского уголовного процесса. Т. I. Основные положения науки советского уголовного процесса / М.С.Строгович; Академия наук СССР, Институт государства и права. М.: Наука, 1968. - 470 с.
89. Курс советского уголовного процесса. Т. II. Порядок производства по уголовным делам / М.С. Строгович ; Академия наук СССР, Институт государства и права. М.: Наука, 1970. - 516 с.
90.Кучерена, А. Ловушка для мафии или сделка с совестью? /
91. A. Кучерена // Российская газета. 2009. - 19 июня. - С. 9.
92.Лонь, С.Л. Протокольное производство в уголовном процессе: исследование по материалам Западной Сибири / С.Л. Лонь ; Тюменский государственный университет, Юридический институт ; ред. Ю.К.Якимович. Томск : Изд-во Томского университета, 1996. - 238 с.
93. Мазюк, Р.В. Уголовноепреследованиев российском уголовном судопроизводстве /Р.В. Мазюк. Иркутск : Изд-воБГУЭП, 2008.-252с.
94. Макаров, Ю.Я. Особый порядок рассмотрения уголовных дел : практическое пособие / Ю.Я. Макаров. М. : ТКВелби: Изд-во Проспект, 2008. - 80 с.
95.Манова, Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциациипроцессуальныхформ / Н.С. Манова ; Под ред.
96. B.М.Корнукова. Саратов : СГАП, 2003.
97. Манова, Н.С. Предварительное и судебное производство: дифференциация форм : учеб. пособие для вузов / Н.С. Манова. М. : Приор-издат, 2004. - 176 с.
98.Мартынчик, Е.Г. Производство по уголовным делам частного обвинения: прерогативы и особенности мировойюстиции/ Е.Г. Мартынчик // Российский судья. 2003. — № 7. — С. 11-15.
99. Маслёнков, C.J1. Обстоятельства, обусловливающие дифференциацию современного уголовного судопроизводства / C.JI. Маслёнков // Следователь. 2004. - № 7. - С. 34-37.
100. Маслёнков, C.JI. О предопределенности несовершенства современногодознания/ C.JI. Маслёнков // Уголовный процесс. 2004. -№6.-С. 16-19.
101. Мировой судья в гражданском судопроизводстве : научно-практическое пособие / Е.А.Борисова, А.Ф. Ефимов, В.М. Жуйков и др. ; под ред. А.Ф.Ефимова, И.К. Пискарева. М. : Городец, 2004. - 815 с.
102.Митюкова, М.А. Производство дознания по Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / М.А. Митюкова // Сибирский Юридический Вестник. 2002. - № 1. - С. 13-15.
103. Михайлов, И.В.Тайнасовещания судей важнейшая гарантия социалистическогоправосудия/ И.В. Михайлов // Правоведение. - 1975. — №2.-С. 133-136.
104. Михайловская, И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма) / И.Б. Михайловская. M. : ТК Велби : Изд-во Проспект, 2003. — 144 с.
105. Морозова, И. Сделка о признаниивиныкак вариант мирового соглашения / И. Морозова, А. Анненков, С.Дадонов// Российская юстиция. -2000.-№ Ю.-С. 37.
106. Негода, Г. Практика примененияпротокольнойформы досудебной подготовки материалов / Г. Негода, И.Кливер// Социалистическая законность. 1986. - № 3. - С. 28-31.
107. Николаева, Т. Некоторые вопросы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве / Т. Николаева, Е. Ларкина // Уголовное право. 2009. - № 6. - С. 85-88.
108.Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И.Ожегов, Н.Ю. Шведова ; РАН, Ин-т рус. яз. М.: Азъ, 1995. - 907 с.
109. Осин, В. Почему редко применяется особый порядок судебного разбирательства / В. Осин // Законность. 2006. - № 11. - С. 37-39.
110. Пашкевич, П.Ф. Проблемапроцессуального(законодательного) обеспечения оперативности и быстроты уголовного судопроизводства / П.Ф. Пашкевич // Вопросы борьбы спреступностью. Выпуск 14. М.: Юридическая литература, 1971. — С. 75-98.
111. Пашкевич, П.Ф.Процессуальныеформы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать / П.Ф. Пашкевич // Социалистическая законность. 1974. - № 9. — С. 54-56.
112. Перлов, И.Д. Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе / И.Д. Перлов ; Всесоюзный институт. юридических наук. М. :Госюриздат, 1956. - 184 с.
113. Перлов, И.Д. Проблемы дальнейшего развития демократических основ уголовного судопроизводства в свете программыКПСС/ И.Д. Перлов // Советское государство и право. — 1962. № 4. - С. 86-97.
114. Петровская, Е. Нужно ли изменятьпроцессуальнуюформу в уголовном судопроизводстве? / Е. Петровская // Социалистическая законность. 1974. - № 8. - С. 65-66.
115.Петрухин, И. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе / И. Петрухин // Российская юстиция. 2003. - № 2. - С. 24-26.
116. Петрухин, И. Л.Оправдательныйприговор и право на реабилитацию : монография / И.Л. Петрухин. М. : Проспект, 2009. - 192 с.
117.Петухов, E.H. Обвинительный акт : монография / E.H. Петухов, Л.В.Черепанова. Барнаул : Барнаульский юридический институт МВД России, 2007. - 96 с.
118. Погодин, С.Б. Некоторые актуальные проблемы применения особого порядка судебного разбирательства всостязательномуголовном процессе / С.Б. Погодин // Российская юстиция. 2009. — № 9. - С. 61-65.
119.Прошляков, А. Заочное судебное разбирательство и обратная сила уголовного закона / А. Прошляков, А. Пушкарев // Уголовное право. -2007.-№3.-С. 126-128.
120. Ратьков, А.Н. Дознание: прошлое, настоящее, будущее: монография / А.Н. Ратьков. Сочи :ИИЦСИМБиП, 2009.
121.Рахунов, Р.Д. Дифференциация уголовно-процессуальной формы по делам омалозначительныхпреступлениях / Р.Д. Рахунов // Советское государство и право. 1975. — № 12. - С. 63-66.
122. Рахунов, Р.Д. Проблемы единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы / Р.Д. Рахунов // Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 29. М.: Юридическая литература, 1978. - С. 83-91.
123. Ретунская, Т.П. Институт частного обвинения в уголовном процессе России : монография / Т.П. Ретунская. М. : ЮНИТИ-ДАНА : Закон и право, 2006. - 144 с.
124. Рустамов, Х.У. Заочноеправосудие: реальность и перспективы / Х.У. Рустамов // Российская юстиция. 1997. - № 8. - С. 41-42.
125. Рустамов, Х.У. Уголовный процесс : Формы / Х.У. Рустамов. — М.: Закон и право ; ЮНИТИ, 1998. 304 с.
126. Рыбалов, К.А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации / К.А. Рыбалов. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2004. - 152 с.
127. Савицкий, В.М. Очерк теориипрокурорскогонадзора в уголовном судопроизводстве / В.М. Савицкий ; Академия наук СССР, Институт государства и права. М. : Наука, 1975. - 383 с.
128. Сердюков, C.B. Ускоренное судебноеразбирательство: необходимость, реальность, перспектива (вопросы теории и практики) / C.B. Сердюков. М. : Юркнига, 2006. - 128 с.
129. Смирнов, A.B. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве Электронный ресурс. / A.B. Смирнов // Российская Федерация. Версия Проф. - Электрон, текст, дан. -СПСКонсультант Плюс.
130. Строгович, М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации / М.С. Строгович // Социалистическая законность. 1974. - № 9. - С. 50-53.
131. Сучков, A.B. Отличительные черты дознания как формы предварительногорасследованияпо новому УПК РФ / A.B. Сучков // Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе : сборник научных статей. Самара, 2002.
132. Татьянина, JT. Особый порядок принятия судебного решения / Л. Татьянина // Законность. 2003. - № 12. - С. 30-33.
133.Тенсина, Е.Ф. Производство у мирового судьи по уголовным делам частного обвинения : учеб. пособие / Е.Ф. Тенсина. — Ижевск: Детектив-информ, 2008. 76 с.
134.Тертышник, В. Концептуальная модель системы принципов уголовного процесса России и Украины в свете сравнительногоправоведения/ В. Тертышник, С. Щерба // Уголовное право. 2001. - № 4. - С. 73-74.
135.Тихомирова, Л.В. Юридическая энциклопедия / М.Ю.Тихомиров, Л.В. Тихомирова ; общ. ред. М.Ю. Тихомирова. 5-е изд., доп., перераб. -М.:Юринформцентр, 2006. - 972 с.
136. Трубникова, Т.В. Понятие и сущность упрощенных производств / Т.В. Трубникова // Юридическая наука Сибири. Кемерово, 1997. - С. 196-202.
137. Трубникова, Т.В. Теоретические основы упрощенныхсудебныхпроизводств / Т.В. Трубникова ; Томский университет. — Томск : Изд-во Томского университета, 1999. 132 с.
138. Ухова, Е.В. Институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве : монография / Е.В. Ухова. — Вологда :ВИПЭФСИН России, 2006. 124 с.
139.Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2 / общ. ред., послесловие, примечания и краткие биографические сведения A.B. Смирнова. СПб.: Альфа, 1996. - 606 с.
140. Халиков, А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства / А. Халиков // Российская юстиция. 2003. -№ 1.-С. 58-59.
141.Хаматова, E.B. Уголовное судопроизводство в мировом суде: история и современность / Е.В. Хаматова. — М. : Права человека, 2003. — 108 с.
142. Харченко, И.Р. Проблемы уголовногопреследования, осуществляемого в частном порядке, в российском уголовном судопроизводстве / И.Р. Харченко. Краснодар, 2004.
143.Хатуаева, В.В. Процессуальные особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения / В.В. Хатуаева // Российский следователь. 2005. - № 1. - С. 11-14.
144. Хатуаева, В.В. Реализациядиспозитивногоначала при регламентации упрощенных форм уголовного судопроизводства / В.В. Хатуаева. Воронеж, 2005. - 201 с.
145.Химичева, Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуаль