Установление относимости доказательств при расследовании преступлений

Короткий опис

Год:

2001

Автор научной работы:

Клейман, Лариса Викторовна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Красноярск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

219

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Клейман, Лариса Викторовна

Введение
Глава 1.Относимостьв системе понятий теориидоказательстви 13 теории доказывания
1.1. Теория доказательств и теориядоказывания: общая 13 характеристика и соотношение
1.2. Основные понятия теории доказательств и теории 18 доказывания
1.2.1. Понятийный аппарат теории доказательств
1.2.2. Понятийный аппарат теории доказывания. 50 Гносеологическая роль категории «относимость» в процессе доказывания
1.3. Относимость как свойстводоказательства
1.3.1. Понятиеотносимостидоказательств
1.3.2. Соотношение относимости .с другими свойствами 75 доказательств
1.3.3. Виды относимых доказательств
Глава 2. Взаимосвязь предмета и пределов доказывания и 92 установления относимости
2.1. Обстоятельства, подлежащиедоказыванию
2.1.1. Общая характеристика предмета доказывания
2.1.2. Содержание понятия «событиепреступления»
2.1.3. Субъективная сторона в предмете доказывания
2.1.4. Иные обстоятельства предмета доказывания
2.2. Пределы доказывания иустановлениеотносимости
2.2.1. Понятие пределов доказывания
2.2.2. Гносеологическая роль версий в процессе познания 130 и доказывания
Глава 3. Уровни доказывания и установление относимости
3.1. Познавательный уровень доказывания и установление 136 относимости
3.2. Анализследственнойпрактики по установлению 154 относимости на познавательном уровне
3.3.Удостоверительныйуровень доказывания и установление 164 относимости
3.4. Анализ следственной практики по установлению 174 относимости наудостоверительномуровне
3.5. Обосновательный уровень доказывания и установление 179 относимости
3.6. Анализ следственной практики по установлению 186 относимости на обосновательном уровне

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Установление относимости доказательств при расследовании преступлений"

Актуальность темы исследования. Достижение целей и задач уголовногосудопроизводства, в том числе правильное разрешение основного вопроса уголовного дела, связано с наличием достаточной совокупностидоказательств, а точнее — с их системой, и лишь тедоказательства, которые отвечают требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом, являются основой любого решения в уголовном процессе. Поэтому проблема исследования свойств доказательств, в частности ихотносимости, занимает центральное место в уголовно-процессуальной науке.
Однако, если такие свойства доказательства, как достоверность и, особеннодопустимость, исследованы в уголовно-процессуальной литературе довольно детально, то свойство относимости изучено не достаточно. Заметим, что в работах P.C.Белкина, А.Р. Белкина, В.И. Зажицкого, A.J1. Иванова, Л.М.Карнеевой, Н.П. Кузнецова, И.Б. Михайловской, Ю.К.Орлова, Г.М. Резника, Ф.Н. Фаткуллина, A.A.Хмыроваи других затрагивались лишь некоторые аспекты проблемы относимости доказательств. Единственное исследование по данному вопросу - это диссертация C.JI. Перцовского, написанная ещё в 1950 г.1
Следует отметить, что ученымиотносимостьдоказательств рассматривается как свойство уже существующего, отдельно взятого доказательства. Но при этом не раскрывается, каким образом происходит установление свойства относимости, что определяет проблему изучения структуры процессадоказывания, его уровней, задач, этапов и разработки программ по определению относимости, а это уже имеет не только теоретическое, но и практическое значение.
1ПерцовскийС.Л. Относимость доказательств всоветскомуголовном процессе: Дис. . .канд.юрид. наук. - Харьков, 1950.
Последнее подтверждается тем, что качестворасследованияостается недостаточно высоким и в структуруследственныхошибок входят: односторонность, неполнота исследования обстоятельств дела (59,7%), несоблюдениеконституционныхправ и свобод человека игражданина(7,4%), существенные нарушения уголовно-процессуального закона (15,6%)*. В определенной степени эти ошибки подтверждаются данными по Красноярскому краю. Так, в 2000г. судами было возвращено на дополнительноерасследование2455 дел, что составляет 7,7 % от общего числа поступивших в суды уголовных дел. Из них поделамо преступлениях, посягающих на жизнь человека - 66 дел (13,5%),посягающихна половую свободу и половуюнеприкосновенностьличности - 31 дело (11,4%). Основные причины такого состояния, как и раньше, - это односторонность и неполнота проведенного расследования, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, среди которых односторонность и неполнота расследования непосредственно связаны с проблемами определения относимости. Изложенное определило выбор темы диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования являетсядоказательственнаядеятельность следственного аппарата прирасследованииуголовных дел.
В предмет диссертационного исследования входят закономерности процесса установления относимости доказательств на различных уровнях доказывания.
Цель диссертационного исследования состояла в дальнейшей разработке основ теории доказывания, познании процесса установления относимости и разработке на этой основе рекомендаций.
1НазаровА.Д. Проблемы следственных ошибок вдосудебныхстадиях уголовного процесса (по материалам Средне-Сибирского региона): Дис. .канд. юрид. наук. - М., 1999. - С. 26.
Задачи исследования. Цели исследования определили необходимость решения следующих основных задач, нашедших отражение в структуре работы: изучить соотношение теории доказательств и теории доказывания и определить место понятия «относимость доказательств» в каждой из них; проанализировать понятие «относимость доказательств» и дать его определение; разработать классификацию относимых инеотносимыхдоказательств; изучить задачи, этапы, структуру, закономерности процесса установления относимости доказательств; выявить специфику установления относимости доказательств при расследованииумышленныхубийств; причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть;изнасилований; изучить и обобщить следственную практику по установлению относимости доказательств и выявить типичныеследственныеошибки; разработать рекомендации по определению относимости доказательств на различных уровнях доказывания.
Методология и методика исследования. Теоретическую основу исследования составили концептуальные положения ученых в области теории доказательств и теории доказывания: В.Д.Арсеньева, А.Р. Белкина, P.C. Белкина, JI.E.Владимирова, Е.П. Гришиной, A.A. Давлетова, В.Я.Дорохова, 3.3. Зинатуллина, В.В. Золотых, A.JI. Иванова, Ц.М.Каз, JI.M. Карнеевой, Н.М. Кипниса, Л.Д.Кокорева, В.Е. Корноухова, В.Я. Колдина, Д.П.Котова, Н.П. Кузнецова, C.B. Курылева, А.М.Ларина, Й.М. Лузгина, П.А. Лупинской, И.Б.Михайловской, С. Некрасова, Ю.К. Орлова, С. Л.Перцовского, C.B. Познышева, А.Р. Ратинова, Г.М.Резника, Н.В. Сибилевой, М.С. Строговича, М.К.Треушникова, А.И. Трусова, Д.А. Турчина, Л.Т.Ульяновой, Ф.Н. Фаткуллина, A.A. Хмырова, М.А.Чельцова, М.П. Шаламова, С.А. Шейфера, A.A.Эйсмана, М.Л. Якуба и других.
Теоретические основы позволили сформулировать проблему и на ее основе разработать методологию и методики исследования. В качестве общих методов познания использовался системно-структурный подход и обобщениеследственнойпрактики как частно-научный метод теории доказывания, на основе которого была разработана методика по изучению архивных уголовных дел.
Эмпирическую основу исследования составили результаты обобщения следственной практики по специально разработанной анкете. При этом было изучено 100 уголовных дел: 50 - порасследованиюубийств, а также причинениятяжкоговреда здоровью, повлекшего смерть, и 50 - по расследованию изнасилований.
Научная новизна исследования. Представленная работа является одним из немногочисленных монографических исследований комплексного характера по установлению относимости в процессе доказывания. При этом диссертантом раскрыто соотношение теории доказательств и теории доказывания, рассмотрено понятие «относимость» доказательств как категории одной, так и другой теории.
В работе проанализировано и дано авторское определение понятия «относимость доказательств», а также предложена классификация относимых доказательств. Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения, в контексте свойства относимости, позволил автору разработать классификацию предметов доказывания и предложить новую формулировку ст. 68УПКРСФСР. Кроме того, в работе впервые установление относимости доказательств рассматривается как процесс, и с учетом уровней доказывания (познавательного, удостоверительйого, обосновательного) раскрыта сущность деятельности по установлению относимости доказательств на каждом из них, сформулированы задачи и выделены этапы, разработаны рекомендации по определению относимости, что направлено на повышение качества расследования.
Проведенный анализ уголовных дел опреступленияхпротив личности, позволил говорить не только об особенностях определения относимости по категориям дел, но и по отдельным видампреступлений(умышленное убийство; причинение тяжкоговредаздоровью, повлекшего смерть; изнасилование), что имеет как уголовно-процессуальное, так икриминалистическоезначение, поскольку криминалисты при разработке методик по расследованию преступлений недостаточно уделяют внимания установлению свойств доказательств.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Теория доказательств и теория доказывания представляют взаимосвязанную систему, которую объединяют обстоятельства, подлежащиедоказыванию, потому что свойства доказательств, свойства системы доказательств не могут исследоваться вне связи с обстоятельствами, а процесс доказывания становится беспредметным без обозначения того, что необходимо установить.
2. Теория доказательств изучает свойства доказательств (относимость, допустимость, достоверность, достаточность), их функциональное назначение (классификация доказательств, свойства системы доказательств - полнота, достоверность, надежность, согласованность, однозначность), среди которых относимость, как правовое свойство, отражает способность доказательства прямо или косвенно устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу объективных связей между ними. При этом в число относимых входят те доказательства, посредством которых устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания; имеющее значение для принятия промежуточных решений;доказательственныефакты; вспомогательные доказательства (ориентирующие и контрольные).
3. В теории доказывания понятийный аппарат теории доказательств выполняет гносеологическую функцию, показывая на что направлен процесс: формирование свойств и образование доказательств, в том числе и установление свойства относимости; свойств системы доказательств.
4.Доказываниекак процесс - это та часть деятельности лица производящегодознание, следователя, прокурора, суда, которая направлена на образование доказательств; обоснование обстоятельств, подлежащих доказыванию; установление истины по уголовным делам, и представляет систему частных задач, которую объединяют уровни доказывания: доказывание - познание; доказывание -удостоверение; доказывание - обоснование.
5. Избирательность процесса доказывания задается соотношением предмета и пределов доказывания, что является самым широким основанием определения относимости. В этой связи предлагается новая формулировка ст.68 УПК в следующей редакции: «Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовномуделу.
1. При производстведознания, предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
1)преступноедеяние (время, место, способ и другие признаки, имеющие значение для установлениядеяния);
2)преступныепоследствия (характер и размер ущерба,причиненногопреступным деянием), а также связьпреступныхпоследствий с преступным деянием;
3) лицо,совершившеепреступление;
4)вина, мотивы, цель совершения преступления;
5) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственностивиновного, указанные в ст. 61 и 63 УК РФ, а также иные обстоятельства, характеризующие личностьобвиняемого;
6) иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения уголовного дела.
2. Подлежат выявлению причины и условия, способствующиесовершениюпреступления».
Кроме того, дано определение пределов доказывания как границ поиска носителейдоказательственнойинформации, содержание которых определяется версиями.
6. На познавательном уровне доказывания основное содержание деятельности заключается в вероятностном выводе об относимости к делу фактических данных, на основе познания их связей с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. На данном уровне определение относимости осуществляется при решении следующих частных задач: поиска следовпреступлениячерез отношение предмета и пределов доказывания; выявления связи содержания следов преступления с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, посредством исследования пространственно-временных характеристик; познание структурысовершенияпреступления через доказывание того, что лицо, привлеченное к уголовной ответственностисовершилоинкриминируемое ему деяние; определение материального, физического или (и) морального вреда; способа действия (бездействия) и причинной связи междудеяниеми наступившими последствиями; анализа субъективной стороны преступления. С учетом перечисленных задач разработаны программы по вероятному определению относимости.
7. Особенности определения относимости доказательств наудостоверительномуровне связаны с тем, что, во-первых, послепроцессуальногооформления, проверка и оценка относимости доказательств превращается из возможности вобязанностьлица, производящего дознание, следователя,прокурора, суда, а, во-вторых, устранение недостатковудостоверительнойдеятельности требует собирания новых относимых к делу доказательств. В то же время неправильно выбранноеследственноедействие приводит к тому, что может быть зафиксирована не относящаяся к делу информация или только её часть. При этом относимыми могут быть только те и фактические данные, которые получены с использованием тактических приемов, технических средств, экспертных методик, отвечающих критериям адекватности отображения и воспроизводимости результата. Если относимые фактические данные получены с нарушением установленного порядка производстваследственногодействия, то, в одних случаях, доказательства исключаются как недопустимые, а в других, если это разрешено уголовно-процессуальным законом, ошибки могут быть устранены путем производства дополнительных следственных действий.
8. На обосновательном уровне относимость доказательств устанавливается достоверно через следующую программу действий: уточнение связи между содержанием отдельного доказательства и предметом доказывания; группировку сведений об обстоятельствах совершения преступления по определенным основаниям; сопоставление конкурирующих систем доказательств; группировку сведений о фактах по установлению отдельных элементов предмета доказывания. Сущность обосновательного уровня доказывания состоит в том, что он представляет собой ту часть деятельности, которая направлена на убеждение последующих возможных или обязательных адресатов доказывания в истинности передаваемых знаний.
Апробация результатов исследования.
Результаты проведенного исследования и сформулированные на их основе выводы, предложения и рекомендации были обсуждены на кафедрах уголовного процесса предварительного расследования вОВД, криминалистики Сибирского юридического институтаМВДРоссии, использовались при подготовке научных публикаций. Основные положения диссертационного исследования докладывались на международных («Актуальные проблемы борьбы спреступностьюв Сибирском регионе», проходившей 8-9 февраля 2001г. в г. Красноярске), научных и научно-практических конференциях («Перспективы деятельности органов внутренних дел и государственной противопожарной службы», проходившей 13-14 апреля 2000г. в г. Иркутске).
Кроме того, результаты исследования внедрены в практику деятельности органовпрокуратуры(представлена аналитическая справка по результатам обобщения следственной практики), а также используются при преподавании курса «Уголовный процесс» и спецкурса «Актуальные проблемы применения уголовно-процессуального законодательства» в Сибирском юридическом институте МВД России.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Клейман, Лариса Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
I. Проведенное исследование позволяет прийти к следующим выводам об особенностях установленияотносимостидоказательств.
Во-первых, определение относимостидоказательства, зависит от вида доказательства: а) определение относимости прямыхдоказательствобычно не вызывает затруднений, так как связи их с обстоятельствами, подлежащимидоказыванию, очевидны; определение относимости косвенных доказательств представляет значительную трудность из-за многозначности их связей с элементами предметадоказывания; б) определить относимость личных доказательств значительно легче, чем вещественных, особенно на начальном этаперасследования, потому что содержание вещественного доказательства следует расшифровать (декодировать) путем непосредственного изученияследователемили опосредованного (с использованием приборов - научно-технических средств) самим следователем или экспертом и установить связь с промежуточным тезисом или предметом доказывания; в) относимыми являются какобвинительные, так и оправдательные доказательства, а их конкуренция лежит в основе решения вопроса одоказанностиили недоказанности, виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности; г) при определении относимости первоначальных и производных доказательств больше сложностей возникает с производными, так как в этом случае необходима оценка адекватности отображения.
Во-вторых, он зависит от предмета и пределов доказывания: а) предмет доказывания вариационен, потому что обстоятельства, подлежащие доказыванию, прирасследованииконкретного преступления наполняются содержанием нормы (нескольких норм) уголовного закона, тем самым структурируются и превращаются в программу действий субъекта доказывания. Этим определяется избирательность и целенаправленность процесса установления относимости; б) круг относимых доказательств определяется отношением между фактическими данными, имеющимися в распоряжении уследователя, и предметом доказывания, что определяет пределы доказывания как границы поиска источников доказательств с целью подтерждения или опровержения версий. Поэтому относимыми будут доказательства как подтверждающие, так и опровергающие существующие версии.
В-третьих, оно определяется тем, что установление относимости есть процесс, в котором можно выделить уровни, на каждом из них решаются свои задачи по определению относимости: а) в теории доказательств свойства доказательств, в том числе иотносимость, исследуются статично как свойства отдельно взятого доказательства; б) в теории доказывания исследуется процесс установления свойства относимости; в) процесс установления свойства относимости проходит по тем же уровням, что и процесс формирования доказательств в целом - познавательном,удостоверительном, обосновательном. В этой связи можно говорить о диалектике вывода об относимости доказательства. Так, содержание деятельности по определению относимости на познавательном уровне заключается в необходимости сделать предположительный вывод об относимости кделуфактических данных и проверить его. Значениеудостоверительногоуровня доказывания с точки зрения установления относимости заключается в том, что, во-первых, после того, как фактические данныеудостовереныв установленном порядке, последующая проверка относимости доказательств - это не право, аобязанностьследователя, во-вторых, относимость доказательств определяется в том числе и необходимостью устранения недостатков ихпроцессуальногооформления. На обосновательном уровне доказывания достигается достоверное знание об относимости (неотносимости) доказательств посредством анализа доказательств в системе доказательств по уголовному делу.
П. Анализследственнойпрактики по определению относимости позволяет выделить специфические причиныследственныхошибок:
1. Анализ следственных ошибок проводится безотносительно к отдельным видампреступлений, поэтому теряет важное свойство — практическую значимость.
2. Преподавание отдельных юридических дисциплин, таких как уголовное право, уголовно-процессуальное право,криминалистика, вне связи между собой не позволяет процесс доказывания рассматривать комплексно, поэтому состав следственных ошибок на протяжении многих лет не меняется.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Клейман, Лариса Викторовна, 2001 год

1.КонституцияРФ.2. ГКРФ.3. УК РФ.4.УПКРСФСР.
2. УПК РФ (Общая часть). ПроектГПУПрезидента РФ//Рос. юстиция. 1994. -№9.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРФ (Проект). М., - 1994.
4. Осудебнойпрактике по делам овозмещениивреда, причиненного повреждением здоровья:Постановление№3 Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 г.//СборникпостановленийПленумов Верховных Судов СССР иРСФСР(РФ) по гражданским делам. 2-е изд. М., 1995.
5. О судебной практике поделамоб убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление №1ПленумаВерховного Суда РФ от 27.01.1999//БВС. 1999. - №3 - С. 2-4.
6. О судебнойэкспертизе: Постановление №1 Пленума Верховного СудаСССРот 16.03.1971 г.//Сборник постановленийПленумовВерховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997. - С. 53-57.
7. Правила судебно-медицинскойэкспертизытяжести вреда здоровью: Приказ МЗ РФ № 407 от 10.12.96 г.//0 введении в практику правил производства судебно-медицинскихэкспертиз. М., 1997.
8. Инструкция Об определении критериев живорождения, мертворождения, перинатального периода. Утв. Приказом МЗ РФ от 04.12.1992г. № 318 «О переходе на рекомендованные Всемирной организацией здравоохранения критерии живорождения и мертворождения».-М., 1992.
9. М.Арсеньев В.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. М., 1964.
10.АрсеньевВ.Д. К вопросу об объекте и предмете советского уголовного процесса и уголовно-процессуального доказывания/ЛГарантии прав личности всоветскомуголовном праве и процессе. — Ярославль, 1981.- С. 28-29.
11.АрсеньевВ.Д. К вопросу о предмете и объектедоказыванияпо уголовным делам//Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. — Красноярск, 1987. С. 24-26.
12.АрсеньевВ.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1970.
13.АрцишевскийГ.В. Выдвижение и проверкаследственныхверсий. М., 1978.
14.БанинВ.А. К вопросу о предмете и пределах доказывания в советском уголовном процессе//Проблемыдоказательственнойдеятельности по уголовным делам. Красноярск, 1987.
15.БарабашA.C. Сущность уголовного процесса и его роль в формировании ответственностиправонарушителя. Красноярск, 1997.
16.БарабашA.C., Стойко Н.Г. Объект и предмет доказывания// Организационно-тактические проблемырасследованияпреступлений. Красноярск, 1990. - С. 178-186.
17.БелоусовA.B. Процессуальное закрепление доказательств прирасследованиипреступлений. М., 2001.23 .Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999.
18.БелкинP.C. Собирание, исследование и оценкадоказательств. М., 1966.
19. Бердичевский Ф.Ю,КочаровГ.И., Степичев С.С. Почему некоторые дела обубийствахвозвращаются на доследование. М., 1968.
20.БлаговЕ.В. Общественно-опасные последствия как признак объективной стороны состава преступления//Проблемы уголовной ответственности инаказания. Красноярск, 1995.
21.БризицкийА., Зажицкий В. Относимость и достоверность доказательств в уголовном судопроизводстве//Сов.юстиция. — 1982. № 3. - С.6.
22.ВасильевА.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович H.A. Планирование ирасследованиепреступлений. М., 1957.
23.ВеретехинЕ.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде Iинстанции. Казань, 1988.
24.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.
25. Владимиров JI.E. Учение об уголовныхдоказательствах. Тула, 2000.
26.ВласовВ.И. Качество расследования преступлений. Ульяновск, 1985.
27.ВласоваH.A. Досудебное производство в уголовном процессе. М., 2000.
28.ВоскобитоваJI.A. Гносеологический и аксиологический аспект доказывания// Актуальные проблемысудоустройства, судопроизводства и прокурорского судопроизводства ипрокурорскогонадзора. М., 1986 - С. 96-104.
29.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л. Д.,ЭлысиндП. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
30. Григорьева Н. Принципы уголовногосудопроизводстваи доказательства// Рос. юстиция. 1995. - № 8. - С. 39-42.
31.ГришинаЕ.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд.юрид. наук. М., 1996.
32.ГришинаЕ.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.
33.ГромовH.A., Гущин А.Н. О совершенствованиипроцессуальныхнорм, регламентирующих понятие доказательств в уголовном процессе//Следователь. 1998. - №3. - С. 18-20.
34.ДавлетовA.A. Основы уголовно-процессуального познания. -Свердловск, 1991.
35.ДавлетовA.A. Факт, информация, знание в структуре уголовно-процессуального познания //Правоведение. 1990. - № 2. - С. 88-92.
36.ДагельП.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороныпреступления. Владивосток, 1972.
37.ДжатиевB.C. Познание и доказывание в уголовном процессе//Правоведение.- 1983. № 6.
38.ДжатиевB.C. Доказывание и оценка обстоятельств. Ростов н/Д, — 1991.
39.Доказываниев уголовном процессе: традиции и современность/Под ред.1. B.А.Власихина. М., 2000.
40.ИвановА.П. Проблемы процессуального доказывания. Ибреси, 1997.
41.КазЦ.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. — Саратов, 1968.
42.КарнееваЛ.М. Доказательства в советском уголовном процессе, Волгоград, 1988.
43.КарнееваЛ.M. Развитие основных понятий теории доказательств в советском уголовном процессе//Соц.законность. 1978. - № 2. - С. 28-31.
44.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве. -М., 1995.
45.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж, 1995.
46.КолдинВ.Я. Уровни уголовно-процессуального доказывания//Сов. государство и право. 1974. - № 11. - С. 86-91.
47. Комлев Б. О понятии доказательств/Соц. законность. — 1991. № 11. - С. 5859.
48.Комментарийпервой части ГК РФ. М., 1995.
49.КорневГ.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н.Новгород, 1995.
50.КостаковА.А. Допустимость и относимостьдоказательствам. Л., 1991.
51.КотовД.П. Мотивы преступления и их доказывание . Воронеж, 1975.
52.КрысинС.Г. Теоретические основы оценки средств уголовно-процессуального доказывания: Дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1999.
53.КузнецовН.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Дис. д-ра юрид. наук. Воронеж, 1998.
54. Курскриминалистики. Общая часть/Под ред. В.Е.Корноухова. М., 2000.
55. Курс криминалистики.Особеннаячасть/Под ред. В.Е. Корноухова. М., 2001.
56. Курс советского уголовного процесса. Общая часть/Под ред. А.Д.Бойкова, И.И. Карпеца. М. 1989.
57.КурылевC.B. Основы теории доказывания в советскомправосудии. Минск, 1969.
58.ЛаринA.M. От следственной версии к истине. М., 1976.
59.ЛаринA.M. Проблемы расследования в советском уголовном процессе: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1970.
60.ЛаринA.M. Работа следователя сдоказательствами. М., 1966.
61.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделу. Планирование и организация. -М., 1970.
62. Логика научного исследования/Отв. ред. П.В.Копнин, М.В. Попович. М., 1965.
63.ЛузгинИ.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973.
64. Лузгин И.М, Расследование как процесс познания. М., 1969.
65. БО.Лупинская П.А.Допустимостьдоказательств: пора обеспечить единствосудебной практики//Рос. юстиция. 1998. - № 11. - С. 23-24.
66.ЛупинскаяП.А. Основания и порядок принятия решения онедопустимостидоказательств//Рос. юстиция. 1994. - № 11. - С. 2-5.
67.ЛупинскаяП.А. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств по делам, рассматриваемым судом присяжные//Судприсяжных: Научно-практич, сб. М,, 1993. - С. 52-63.
68.ЛукашевичВ.Г. Тактика общения следователя. Киев, 1989.
69.МаликовМ.Ф. Оценка доказательств вправоприменительнойдеятельности. -Уфа, 1984.
70.МарфицинП.Г., Николаева Н.М. Поручениеследователя: форма и содержание//Законодательство и практика. Омск, 1999. - № 2(3). - С.84-88.
71.МихайловскаяИ.Б. Относимость доказательств в советском уголовном процессе//Сов. государство и право. -1958. № 12. - С. 119-122.
72. Мясников О. Осмягчающихнаказание обстоятельствах, не указанных в законе//Рос. юстиция. 2001. - № 4. - С. 51-52.
73.НазаровА. Д. Проблемы следственных ошибок вдосудебныхстадиях уголовного процесса (по материалам Средне-Сибирского региона): Дис. .канд. юрид. наук. М., 1999.
74.НазаровА. Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса. Красноярск. 2000.
75. Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения//Рос. юстиция. 1998. - № Ï - С. 9.
76.НикандровВ.И. Понятие и классификация доказательств. Владивосток, 1985.
77.ОрловЮ.К. Выводное знание всудебномдоказывании и проблемы его допустимости/ТВопросы борьбы спреступностью. М., 1980. - № 32. - С. 88101.
78.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.
79.ОрловЮ.К. О соотношении и содержании понятий истины и достоверности в судебном доказывании//Вопросы борьбы с преступностью. М., 1976. -№ 25. - С. 127-129.
80.ОрловЮ.К. Структура судебного доказывания и понятиесудебногодоказательства//Вопросы борьбы с преступностью. M., 1978. - Вып. 28. — С. 86-101.98.0сипкин В.Н,РохлинВ.И. Доказательства. СПб., 1998.
81.ПерцовскийС.Л. Относимость доказательств в советском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1950.
82.ПанинВ.А. Проблемы предмета доказывания и истины в советском уголовном процессе//Доказывание по уголовным делам. — Красноярск, 1986.
83.ПознышевC.B. Доказательства в уголовном процессе. М., 1929.
84.ПонамаренковВ.А. Проблемы предоставления и использования доказательств в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Саратов, 1998.
85. Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практич. пособие/Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 1998.
86.РатиновА.Р. Вопросы познания в судебном доказывании//Сов. государство и право. 1964. - № 8. - С. 106-108.
87.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.
88.РешетниковаИ.В. Доказательственное право США и Англии. -Екатеринбург, 1997.
89.РыжаковА.П. Органы дознания в уголовном процессе. М, 1999.
90.РыжаковА.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. М., 1997.
91.СамищенкоС.С. Судебная медицина: Учеб. для юрид. вузов. М., 1996.
92. ПО.СахноваТ.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданскомпроцессе//Государство и право. 1993. - № 7. - С. 54.
93. Селиванов Н.Противодоказательствав уголовных делах//Соц. законность. 1987. - № 8. - С. 54-56.
94.СибилеваН.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Харьков, 1986.
95.СибилеваН.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев, 1990.
96.СмирновA.B. Достоверность и вероятность при установлении фактических оснований уголовно-процессуальных решений//Актуальные проблемы юридических доказательств. — Иркутск, 1984. С. 126-131.
97. Смородинова А., Зайцева С, Громов Н. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе//Рос. юстиция. 1998. - № 11. — С. 24-25.
98.СмородиноваА.Г. Проблемы использования специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела в Российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.
99. Советский уголовный процесс. М., 1958.
100. Советское гражданское право: УчебЛТод ред. В.А.Рясенцева. 4.1. 2-е изд. -М., 1981.
101.СоловьевА.Б. Причины следственных ошибок//Вопросы укреплениязаконностии устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. М., 1988.
102.СоловьевА.Б. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. М., 1990.
103.СоловьевВ.В., Громов H.A., Николайченко В.В. Доказывание, доказательства и их источники в уголовном процессе: Учеб. пособие. — Саратов, 1995.
104.Состязательноеправосудие. Труды научно-практических лабораторий. — Ч. 2. Вып. 1.-М., 1996.
105.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. I: Основные положения науки советского уголовного процесса. М., 1968.
106.СтроговичМ.С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
107.СтроговичМ.С. Уголовный процессам. М., 1946.
108. Теория доказательств в советском уголовном процессе/Отв. ред. Н.В.Жогин. 2-е изд., испр. и доп. М., 1973.
109. Тельцов А Л. Проблемы выявления информации о пространственно-временных связях и отношениях в процессе расследованияумышленныхубийств. Иркутск, 1992.
110.ТельцовА.П. Пространственно-временные связи и отношения как атрибут события преступления и ихкриминалистическоезначение. -Иркутск, 1992.
111.ТреушниковМ.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М., 1981.
112.ТрусовА.И. Доказательства в советском уголовном процессе. М., 1958.
113.ТрусовА.И. О допустимости иотносимостидоказательств // Сов. юстиция. 1990. - № 14. - С. 14-15.
114.ТурчинД.А. Теоретические основы учения о следах вкриминалистике. -Владивосток, 1983.
115.ТюхтинB.C. Отражение, системы, кибернетика. Теория отражения в свете кибернетики и системного подхода. М., 1972.
116. Уголовное право России. Общая часть: Учеб./Отв, ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996.
117. Уголовное право России. Общая часть/Под ред. А.И.Рарога. М., 1998.
118. Уголовное право России. T.I. Общая часть/Под ред. А.Н.Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1998.
119. Уголовно-процессуальное законодательство СоюзаССРи РСФСР. Теоретическая модель/Под ред. В.М. Савицкого. М., 1990.
120. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учеб./Отв. ред. П.А. Лупинская. 3-е изд., перераб. и доп. М., 1999.
121. Уголовный процесс. Общая часть. М., 1997.
122.УильзУ. Опыт теории косвенныхулик, объяснений примерами. М., 1864.
123.УльяноваЛ.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959.
124.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -Казань, 1973.
125.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. СПб, 1910.
126.ФранцифоровЮ.В., Лубнин В.Н., Громов H.A. О дискуссионных вопросах в теории доказательств/ЛГосударство и право. — 1998. № 5. - С. 105-106.
127.ХмыровA.A. Косвенные доказательства. М., 1979.
128.ХмыровA.A. Некоторые вопросы теории и практики применения косвенных доказательств в расследовании преступлений//Сов. государство и право. 1965. - N2 2. - С. 92-101.
129.ХмыровA.A. О классификации косвенных доказательств//Вопросы борьбы с преступностью. 1980. - Вып. 32. - С. 71-87.
130.ХмыровA.A. Основы теории доказывания. Краснодар, 1981.
131.ХмыровA.A. О системе доказательств по уголовному делу//Вопросы борьбы с преступностью. М., 1985. - Вып. 42. - С. 61-72.
132.ЦыпленковаЕ.В. Некоторые вопросы организации проверки показаний на месте преступления //Организационно-тактические проблемы расследованияпреступлений. Красноярск, 1990. - С. 53-60.
133.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М., 1951.
134.ЧувилевА., Лобанов А. Плоды отравленного дерева//Рос. юстиция. — 1996.-№ 11.-С. 47-49.
135.ШаламовМ.П. Теория улик. М., 1960.
136.ШейферС.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998.
137.ШейферС.А. Следственные действия. М., 1981.
138.ШейферС.А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа. -М., 2001.
139.ШейферС.А. Сущность и способысобираниядоказательств советском уголовном процессе. М., 1972.
140.ШифманМ.Л. Основные вопросы теории советскогодоказательственногоправа. М., 1956.
141.ЭйсманA.A. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. -М., 1967.
142.ЭйсманA.A. О понятии вещественного доказательства и его соотношение с понятием доказательств других видов//Вопросыпредупрежденияпреступности. Вып. 1.- М., 1965.
143.ЭйсманA.A. О формах связи косвенных доказательств//Вопросы криминалистики. Вып. 11. - М., 1964. - С. 12-30.162,ЭрделевскийA.M. Моральный вред и компенсация за страдания. — М., 1998.
144.ЯкубМ.Л. Доказательства в советском уголовном процессе//Советский уголовный процесс. М., 1956.