Влияние практики Европейского Суда по правам человека в сфере толкования и применения конвенционных уголовно-процессуальных норм на развитие международного права и российского законодательства

Короткий опис

Год:

2011

Автор научной работы:

Корольков, Пётр Анатольевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.10

Специальность:

Международное право; Европейское право

Количество cтраниц:

223

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Корольков, Пётр Анатольевич

Введение.4
ГЛАВА I. Особенности развития норм, касающихся деятельностиЕвропейскогоСуда по правам человека
§ 1.Развитиесистемы защиты прав человека в деятельности
Европейского Суда.17
§ 2. Современные тенденциипрактикиЕвропейского Суда.46
ГЛАВА П. Место решений ипостановленийЕвропейского Суда по правамчеловекав правовой системе Российской Федерации
§ 1. Источники уголовно-процессуальногоправа. Общая характеристика. 55
§ 2. Правовая природасудебныхактов Европейского Суда и их место в российской правовой системе. 73
§ 3. О степениобязательностирешений Европейского Суда для национальногоконституционногоправосудия: соотношение казуальных и нормативных начал. 95
§ 4. Пределы допустимого вторжения Европейского Суда поправамчеловека в национальную правовую систему: соотношениеконвенционногои конституционного нормоконтроля. 103
§ 5.Влияниесудебных актов Европейского Суда на национальное уголовно-процессуальное законодательство. 107
ГЛАВА III. Применение судами Российской Федерации решений Европейского Суда по правам человека
§1.0 влиянии правовых позиций Европейского Суда на практику конституционно-судебного контроля в России. 132
§ 2. О некоторых противоречиях в практике Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ.137
§ 3. Применение постановлений Европейского Суда в практике судов общейюрисдикции.145
§ 4. Пути совершенствованияроссийскогоуголовно-процессуального законодательства и практика егопримененияв свете решений
Европейского Суда по правам человека.159

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Влияние практики Европейского Суда по правам человека в сфере толкования и применения конвенционных уголовно-процессуальных норм на развитие международного права и российского законодательства"

Актуальность исследования. Вопрос взаимодействия международного ивнутригосударственногоправа является одной из актуальных проблем не только международно-правовой, но и национально - правовой системы. Данному вопросу посвящено достаточное количество наручных работ в отечественной, так и в зарубежной доктрине международного права.
Значительное количество национальныхконституций, законов, предусматривают отсылочные нормы к международному праву. В этом отношенииКонституцияРоссийской Федерации не стала исключением, предусмотрев в ч. 4 ст. 15, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрено законом, то применяются правила международного договора». Более того, согласно, ч. 1. ст. 17КонституцииРоссийской Федерации, «в Российской Федерациипризнаютсяи гарантируются права исвободычеловека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящейКонституцией».
Взаимодействие международного и внутригосударственного права предусматривает постоянное возникновение как практических, так и теоретических вопросов, требующих, в том числе, научного осмысления.
РатификацияРоссийской Федерацией в 1998 годуКонвенциио защите прав человека и основныхсвобод1950 года (далее Конвенция), несомненно, стало значительным шагом вделеукрепления и развития в нашей стране международных стандартов прав и свобод человека, признанных в Европе. Будучи одним из наиболее эффективно применяемых на практике международныхсоглашений, Конвенция в значительной мере способствует совершенствованию отечественного законодательства, а также развитию российскихвнутригосударственныхмеханизмов в сфере защиты прав человека.
Пристальное внимание к реализации Конвенции со стороны российских исследователей, уделяемое в течение последних полутора десятков лет не ослабевает и в наши дни. Это связано, в первую очередь, с нарастанием практики Европейского Суда по правам человека (далее Европейский Суд,ЕСПЧ, Суд) по делам с участием России и формированием массива соответствующих правовых позиций ЕСПЧ, которые имеют непосредственное отношение не только к проблемам защиты прав человека в нашей стране, но и к развитию внутринационального законодательства.
Актуальность обращения в рамках настоящего исследования к анализу сущностисудебныхактов ЕСПЧ, их места в правовой системе России и влиянии на развитие законодательства, прежде всего уголовно-процессуального, объясняется тем, что по Россия лидирует как по числу обращенийгражданв ЕСПЧ, так и по количеству нарушений, выявленных ЕСПЧ вделахс участием России1.
Несмотря на то, чтоКонвенцияпредусматривает целый комплекс прав человека и основных свобод, центральное место в ней все же отведено правовым основаниям ограничения права насвободуи личную неприкосновенность, гарантиям права на справедливоесудебноеразбирательство и назначения наказания исключительно на основании закона, т.е. отношениям, регулируемым уголовно-процессуальным законодательством. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вопросы реализации судебных актов Европейского Суда именно в уголовно-процессуальной сфере представляют собой одну из наиболее уязвимых точек российского законодательства и практики его применения. Особое место, которое занимают
1 По данным Секретариата ЕСПЧ, количество обращений, касающихся уголовно-процессуальной тематики, превышает объемжалобгражданско-правового характера и более обширно «тематически». См. статистическую информацию на официальном сайте ЕСПЧ - http://www.echr.coe.int (дата обращения 01.09.11).правоотношения, возникающие из уголовно —процессуальногоправа, обусловлено природой этихправоотношений, требующих особого внимания и защиты, поскольку их участниками является наиболее уязвимая категория лиц:обвиняемыеи потерпевшие по уголовномуделу. Должное соблюдение конвенционных требований представляется важнейшим условием предотвращения нарушения прав как этих, так и других участников уголовногосудопроизводства. Немаловажную роль в этом процессе играютпостановленияЗЗСПЧ. Этим обстоятельством объясняется выбор предмета исследования настоящей диссертации.
Исследование правовых позиций ЕСПЧ в сфере уголовно-правовых отношений, прежде всего, содержащихся в егопостановленияхи решениях по делам с участием России, представляется актуальным для российской правовой науки. При этом в условиях наблюдаемого в настоящее время научного и общественного поиска наиболее верного пути восприятия российской правовой системой практики ЕСПЧ, такая актуальность не только не ослабляется, но и усиливается. В данном случае речь идет о том, что обобщение и анализ принимаемых ЕСПЧ актов необходимы не только непосредственно для повышения уровня защиты прав человеказаконодательнымии правоприменительными мерами, но и для защиты соответствующих интересов российской Федерации в ЕСПЧ и других международных органах.
Цели и задачи диссертации. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ теоретических и практических аспектов актов ЕСПЧ, как составной части правовой системы России. Для достижения поставленной цели в рамках исследования ставятся следующие задачи:
- определить правовые основы взаимодействия международного и внутригосударственного права России в сфере отношений с участием субъектов национального права;
- раскрыть теоретико-правовое содержание понятия «судебныйпрецедент» ЕСПЧ как целостной категории на основе имеющихся общетеоретических подходов и практики международных судебных органов;
- проанализировать пределы действия и степеньобязательностиактов ЕСПЧ для национальной правовой системы;
- исследовать влияние актов ЕСПЧ на развитие российского уголовно-процессуального законодательства и практики его применения национальнымиправоохранительнымиорганами;
- на основе анализапостановленийЕСПЧ раскрыть основные пути совершенствования уголовно-процессуального законодательства и практики его применения национальными судами в разрезе решений ЕСПЧ.
Задачей данного исследования является анализ объективных критериев, позволяющих эффективно обеспечивать реализацию во внутринациональных, в частности в уголовно-процессуальных отношениях, позиций, содержащихся в актах ЕСПЧ, а также правовых форм, допускающих реализацию этих актов в сфере внутригосударственных отношений. Особое внимание уделено юридической природе и сущностипрецедентовЕвропейского Суда. Кроме того, автор диссертационного исследования поставил перед собой задачу — определить основные условия, которые бы позволили государству, не нарушая международно-правовых положений, обеспечить эффективную реализацию судебных актов ЕСПЧ в сфере внутригосударственных правовых отношений, и одновременно обеспечить национальные интересы государства.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в сфере взаимодействия международного права и национального уголовно-процессуального права России в рамкахимплементацииактов ЕСПЧ в российскую правовую систему. Предметом исследования выступают положения нормативно-правовых актов, решения и постановления ЕСПЧ, научные воззрения, связанные с проблемами применения актов ЕСПЧ национальнымисудебнымии правоохранительными органами и восприятием ихзаконодателем.
Степень научной разработанности темы. Анализу влияния постановлений Европейского Суда на российское законодательство иправоприменительнуюпрактику в целом посвящен ряд диссертационных работ, однако механизм влияния практики ЕСПЧ именно на уголовно-процессуальные отношения предметом диссертационного исследования не являлся.
В целом вопросы деятельности ЕСПЧ и его влияния на национальное законодательство (в международно-правовом или ином контекстах) в большей или меньшей степени затрагивались в работах таких российских ученых, как А.Д.Бойков, В.Д. Зорькин, Б.Л. Зимненко, В.А.Туманов, А.И. Ковлер, И.И. Лукашук, П.А.Лаптев, Л.М. Энтин, C.B. Черниченко.
Непосредственно вопрос об актах ЕСПЧ в механизме уголовно-процессуального регулирования предметом отдельного исследования не являлся.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу исследования составили научные труды, в которых рассматриваются вопросы теории международного права, Б.Л.Зимненко, А .Я. Капустина, И.И.Лукашука, М.Н.Марченко, Е.Г. Ляхова, В.Д.Попкова, О.И. Тиунова, Б.А. Тихомирова, C.B.Черниченкои других авторов, а также работы в сфереконституционногоПрава Г.А. Гаджиева, Н.В.Витрука, В.Д.Зорькина, A.B. Лазарева. Т.Г.Морщаковой, Б.С. Эбзеева.
Кроме того, в процессе исследования использовались работы в области исследования Конвенции о защите прав человека и основных свобод и непосредственно практики ЕСПЧ - Е.С.Алисиевич, М.Р. Воскобитовой, А.Д. Бойкова, H.H.Липкиной, И.С. Метловой, М.Н. Марченко и других авторов.
В значительном объеме в диссертации использовались работы зарубежных авторов, касающиеся различных аспектов функционирования ЕСПЧ и других международных органов в сфере защиты прав человека, таких как Д.Гомьен, Л. Вильдхабер, Л. Зваак, М. Зандер, X. Кронауэр, Р. Кросс, К. Эддей, М. Харвинг, Д. Харрис.
Методологическая основа исследования. В процессе работы над диссертацией применялись обусловленные предметом и целью исследования такие общенаучные методы как диалектический, системный, метод анализа и синтеза, а также частные методы познания (формально-юридический, историко-правовой, статистический). В силу специфики проводимого исследования особое место в работе занимают метод правовой лингвистики и сравнительно-правовой метод, позволяющие более полно раскрыть поставленные в работе вопросы.
Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую базу диссертационного исследования составили общепризнанные принципы и нормы международного права, положения международных нормативно-правовых и иных актов, положения Конституции Российской Федерации, нормы российского внутригосударственного права, а также положения конституций ряда зарубежных государств.
Основополагающую роль в процессе работы над диссертацией сыграли решения и постановления ЕСПЧ, содержащие правовые позиции, относящиеся к предмету исследования. Кроме того, при подготовке диссертации использовались акты иных международных органов по правам человека и акты Конституционного Суда Российской Федерации.
Научная новизна исследования заключается в том, что анализ объективных критериев, позволяющих эффективно обеспечивать реализацию во внутригосударственных, в частности, в уголовно-процессуальных отношениях, позиций, содержащихся в актах ЕСПЧ, а также правовых форм, допускающих реализацию этих актов в сфере внутригосударственных отношений, впервые стал предметом диссертационного исследования. На основе анализа правовой природы прецедентов ЕСПЧ, их сущностных признаков, места в российской правовой системе, в работе исследуется процесс их имплементации в национальную правовую систему, в частности в уголовно-процессуальное право.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Поскольку Конвенция по своей юридической силе имеет приоритет перед федеральным законом, то обязательное по своей юридической силетолкованиеКонвенции Европейским Судом («прецеденттолкования», «прецедентное значение решения»), являясь его официальной правовой позицией о нормативном смыслеконвенционнойнормы, фактически предопределяет позицию национальных судов при разрешении ими конкретных дел в случае применения этой нормы Конвенции. Именно в истолковании ЕСПЧ норма, посредством решений национальныхинстанций, имплементируется в отечественную правовую систему.
2. Особенность включения в правовую систему государств решения ЕСПЧ, как международногосудебногооргана, обусловлено двумя факторами: а) объективным отсутствием нормативного свойства данного решения, содержащего толкование норм Конвенции, из которой проистекаетобязанностьисполнить решение; б) обязанность государства исполнить принятое против него решение. Как правило,исполнениетаких решений может затронуть права, свободы иобязанностисубъектов внутригосударственных отношений, включая частных лиц. Поскольку обязательная сила решения, принятого против государства, обусловлена соответствующими международно-правовыми нормами, то такое решение обладает юридической силой в сфере отношений, регулируемых международным правом. В связи с этим, включение в правовую систему государства решений и постановлений ЕСПЧ должно осуществляться посредствомисполнениятаких решений.
3. Решения и постановления ЕСПЧ являются результатомправоприменительной, а не правотворческой деятельности Суда. Такие решения, ставшие частью правовой системы России, должны выполняться на основе обязательств, вытекающих из Конвенции.
4. Правовые позиции, возникающие вследствие применения Судом Конвенции и Протоколов к ней, подразделяются на две категории: материальные ипроцессуальные(процедурные) правовые позиции. Если Европейский Суд в ходе толкования раскрывает нормативное содержаниеконвенционныхположений, то в этом случае речь идет о материальных правовых позициях. Если в ходе неоднократного применения конвенционных положений у Суда вырабатывается алгоритм (процедура) применения соответствующей нормы, то в этом случае речь идет опроцессуальнойправовой позиции.
5. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. В связи с тем, что решения Суда основаны натолкованииКонвенции — разновидности международных договоров, они включаются в правовую систему. Однако в правовую систему России входят не любыесудебныеакты, принятые ЕСПЧ, а только те, которые отвечают следующим критериям:
Во-первых,постановлениедолжно быть принято в отношении Российской Федерации, т.е.ответчикомпо делу должна быть Российская Федерация.
Во-вторых, постановление должно устанавливать факт нарушения Российской Федерацией Конвенции и / или Протоколов.
В-третьих, постановление Европейского Суда, вынесенное против Российской Федерации, где констатирован факт нарушения Конвенции и/или Протоколов к ней после осуществления установленных процедур должно вступить взаконнуюсилу, т.е. стать обязательным для государства.
Постановления Европейского Суда, одновременно отвечающие вышеуказанным критериям, являются обязательными для России. Причем даннаяобязательностьносит как международное, так и национально-правовое значение. Международно-правовой аспект обязательности постановлений ^Европейского Судазакрепленв нормах международного права. Национально-правовой аспект обязательности постановлений Суда закрепляется в источниках внутригосударственного права Российской Федерации.
6. В рамках правовой системы России постановления ЕСПЧ выполняют две основные функции. Первая функция связана с закреплением в тексте постановления соответствующей правовой позиции. Вторая функция связана с рассмотрением постановления Европейского Суда в качестве Юридического факта, являющегося основанием для возникновения, изменения илипрекращенияматериальных и процессуальных отношений.
7. Правовые позиции Суда находят свое закрепление в решениях о приемлемости, постановлениях, принимаемых в отношении других государств — участников Конвенции. Однако данные судебные акты не формируют Правовую систему России. Но государственные органы Российской Федерации в своей деятельности могли бы руководствоваться такими решениями ипостановлениями, закрепляемыми в них правовыми позициями, принимая во внимание их прецедентный характер, а также руководствуясь общепризнанным Принципом международного права -добросовестнымвыполнением международных обязательств. Одновременно следует иметь ввиду то, что правовые позиции, выработанные Европейским Судом, со временем могут измениться вследствие осуществления «эволютивного толкования».
8. Оценка решений федерального органа конституционногоправосудия, принятых с привлечением правовых позиций ЕСПЧ, свидетельствует о том, чтоКонституционныйСуд РФ использует их в целях подтверждения собственных правовых позиций, а также как средство конкретизации положений национального законодательства. При этом правовые позиции Европейского Суда находят отражение в решениях Конституционного Суда РФ непременно в связке с какой-либо нормой (группой норм) Конвенции о защите прав и основных свобод и Протоколов к ней.
9. «Прецеденты» ЕСПЧ влияют на национальное законодательство России по ряду направлений: путем внесения изменений в действующие законы, принятие новых законов; посредством учета факторов, связанных сзаконодательнымпроцессом, включая разработку концепциизаконопроектаи учета общественного мнения. По этим направлениям осуществляется, в частности, реализация Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в некоторыезаконодательныеакты Российской Федерации в связи сратификациейКонвенции о защите прав человека и основных свобод», и ряда других актов, в соответствии с которыми были развиты законодательныегарантииправа граждан на защиту ихправосудием, в том числе, в сфере уточнения правового статуса, прав иобязанностейвсех участников уголовного судопроизводства. Вместе с тем, требуется дальнейшее совершенствование российского законодательства с учетом анализа правовых позиций ЕСПЧ, включая проблемы уголовно-процессуального характера, касающиеся права на свободу и личнуюнеприкосновенность, обеспечение гласности (открытости), разумности сроков судебногоразбирательстваи других вопросов.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы диссертационного исследования могут быть использованы в дальнейших работах, посвященных как анализу содержания международных норм в сфере защиты прав человека и практики их применения межгосударственными органами (в частностиЕСГГЧ), так и рассмотрению проблем реализации международно-правовых стандартов прав человека во внутренних отношениях государства.
Диссертационный материал может быть полезным для использования в процессе отстаивания позиции Российской Федерации в ЕСПЧ, а равно для потенциальныхзаявителейв ЕСПЧ.
Кроме того, результаты исследования правовых позиций ЕСПЧ в сфере уголовно-процессуальных отношений могут быть использованы в правоприменительной иправотворческойпрактике в Российской Федерации, способствуя укреплению в отечественномправопорядкезащиты прав и свобод человека, в частности, участников уголовного судопроизводства.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при проведении лекционных и семинарских занятий со студентами, обучающимися по специальности и направлениям «Юриспруденция». Круг учебных дисциплин, в рамках которых эти материалы могут быть использованы, включает в себя такие дисциплины, как «Конституционноеправо Российской Федерации», «Международное право», «Международно-правовая защита прав человека», Международное уголовно-процессуальное право».
Настоящее диссертационное исследование подготовлено в отделе международногопубличногоправа Института законодательства и сравнительногоправоведенияпри Правительстве Российской Федерации.
Основные положения диссертации изложены в опубликованных работах автора; докладывались на заседаниях отдела Международного публичного права Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации; докладах на ежегодных конференциях аспирантов и соискателей Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации международных школах-практикумах молодых ученых-юристов, в том числе школе-практикуме - «Государство в меняющемся мире», состоявшейся в г. Москве, 26-28 мая 2011 г.
Диссертационная работа состоит из трех глав - Глава I (Особенности развития норм, касающихся деятельности Европейского Суда по правам человека), в которой отражены цели создания Европейского Суда и наиболее важные реформы, которые он претерпел за свою историю; Глава II (Место решений и постановлений Европейского Суда по правам человека в правовой системе Российской Федерации), в которой дается анализ сущности судебных актов Европейского Суда, их место в правовой системе Российской Федерации, отношение к источникам права, в том числе уголовно-процессуального, основные изменения, которые уже нашли свое отражения в уголовно-процессуальном законодательстве с учетом практики Европейского Суда; Глава Ш (Применение судами Российской Федерации решений Европейского Суда по правам человека), в которой, дается анализ применения прецедентов Европейского Суда национальными судами, указываются проблемы такого применения и основные изменения, которые требуется внести в уголовно-процессуальное законодательство с учетом постановлений Европейского Суда.
На 1 января 2010 года в отношении России Европейским Судом было приято 861 постановление, в большинстве из которых Суд констатировал нарушение Конвенции о защите прав и основных свобод и Протоколов к ней. В Главах II и III диссертации приводятся наиболее повторяющиеся правовые позиции Суда, касающиеся нарушений Конвенции и отраженные во вступивших в силу для Российской Федерации постановлениях Суда.
Автор диссертации также посчитал не только возможным, но и целесообразным исследовать практику Конституционного Суда Российской федерации иВерховногоСуда Российской Федерации, связанную с реализацией прецедентов Европейского Суда, показать сложившиеся закономерности и выделить некоторые отступления Европейского Суда от конвенционных положений. Рассмотренная практика судов общейюрисдикциисвидетельствует о выработанном алгоритме применения судами практики Европейского Суда. Автор взял на себя смелость высказать некоторые пожелания по отдельным вопросам, когда практика Европейского Суда идет вразрез с национальным правом.
Представляется, что данная работа будет способствовать эффективному осуществлению правосудия в сфере защиты прав и свобод граждан, в том числе благодаря влиянию позиций Европейского Суда в области уголовно-правовых отношений.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Международное право; Европейское право", Корольков, Пётр Анатольевич

Заключение.
Конвенцияо защите прав человека и основныхсвободнаделила Европейский Суд компетенцией не только применятьКонвенцию, но и осуществлять еетолкование(ст. 32 Конвенции). Привынесениирешения (о приемлемости) ипостановления(по существу) по каждомуделуСуд для обоснования своей позиции ссылается на ранее вынесенные им решения и (или) постановления.
РезультатомтолкованияЕвропейским Судом положений Конвенции и Протоколов к ней является система правовых стандартов Европейского Суда, в рамках которой самостоятельную группу образует система автономных правовых понятий. Рассматриваяжалобына нарушение прав и свобод человека, гарантируемыхКонвенциейи Протоколами к ней, Европейский Суд неизменно руководствуется выработанными им правовыми стандартами с учетом норм универсальных и региональных международно-правовых актов, а также законодательства государства -ответчикапо жалобе, которое, однако, Европейский Суд не считает определяющим. Между тем, государства -участникиКонвенцииобязаны привести свое законодательство иправоприменительнуюпрактику в соответствие с требованиями этого международно-правового акта, а также правовыми стандартами Европейского Суда.
Сами по себе решения (постановления) Европейского Суда не содержат в себе правовую норму. Европейский Суд не создает правовые нормы, а применяет нормы, содержащиеся в Конвенции о защите права человека и основных свобод, а также в Протоколах к ней.
Государства — участники Конвенции, выражая с ней согласие, исходили из того, что Суд будет являться органом, применяющим и толкующим данный международный договор, а не создавать новые правовые нормы,обязывающиегосударства к каким - либо действиям или отказом от них. В противном случае, следовало бы, что Европейский Суд является органом, издающим международные правила поведения, обязательные для всех государств — участников.
Однако нормы международного права формируются, прежде всего, в процессе взаимоотношений между государствами и могутобязыватьгосударства только в том случае, если последнее выразит свое явное или подразумеваемое согласие в отношении данной правовой нормы.
Следовательно, решения и постановления Европейского Суда являются результатомправоприменительной, а не правотворческой деятельности Суда и должны служить средством дляединообразногопонимания и трактования правовых норм, а таюке определять непроцессуальный, а технический порядок их применения229.
Таким образом, нельзя говорить о существовании прецедентного права Суда и, как следствие, о существовании прецедентного права в России вследствие включения в ее системупостановленийСуда. Однако можно говорить о существованиипрецедентов(в виде толкований Судом норм Конвенции), которые активно учитываются всеми российскимиправоприменителямив работе с целью избежания установленных нарушений. В этом смыслепрецеденты, хоть и не могут быть признаны источником права, но в качествесудебнойпрактики входят в правовую систему России. Именно в результате толкования Судомконвенционныхположений и складываются правовые позиции, которые помогают Суду в дальнейшем более эффективно и оперативно рассматривать дела. Таким образом, результат деятельности Европейского Суда по применению итолкованиюКонвенции, можно рассматривать в качестве одной из форм практики применения Конвенции, которая, в частности, представляет собойсоглашениемежду определенным кругом государств относительно порядка ее толкования.
229 См.: О ролисудебногопрецедента в государствах романо-германской (континентальной) системы права см. подробнее: Теория государства и права. Изд. 2-е, доп., испр. / Под ред. В.Г.Стрекозова. М., 1995. С. 186.
Таким образом, решения Европейского Суда по правам человека, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, раскрывается содержание прав и свобод человека, - как составной части российской правовой системы, должны учитываться федеральнымзаконодателемпри регулировании общественных отношений иправоприменительнымиорганами при применении соответствующих норм права.
Российская Федерация в соответствии со ст. 46 Конвенции признает ipso facto и без специальногосоглашенияюрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этихдоговорныхактов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации.
Оценка решений федерального органаконституционногоправосудия, принятых с привлечением правовых позиций Европейского Суда, свидетельствует о том, чтоКонституционныйСуд РФ использует их в целях подтверждения собственных правовых позиций, а также как средство конкретизации положений национального законодательства. При этом правовые позиции Европейского Суда находят отражение в решениях Конституционного Суда РФ непременно в связке с какой-либо нормой (группой норм) Конвенции о защите прав и основных свобод и Протоколов к ней.
Национальные суды РФ, как это следует из статей 15 и 120КонституцииРоссийской Федерации, принимают толкование Конвенции Европейским Судом как обязательное и следуют ему в том случае, если оно не противоречит Конституции как правовому акту высшей юридической силы.
Данное положение предполагаетобязательностьдля России лишь той части практики Европейского Суда, которая формируется при рассмотрении дел в связи с предполагаемыми нарушениями Российской Федерацией своих конвенционных обязательств.
Представляется необходимым признать обязательнуююрисдикциюСуда применительно к мерам индивидуального характера. Реализация же мер общего характера во многом зависит от политической воли государства.
В случае, если Россия не является участником вделе, решения Европейского Суда могут быть использованы российскими правоприменителями в части содержащегося в них официального (нормативного) толкования конвенционных положений, приобретающих значение правовых позиций Европейского Суда. Каких-либо непреодолимых препятствий и целенаправленных ограничений для применения практики Европейского Суда, не касающейся интересов России, сегодня нет. Это означает, что при необходимости любой российский суд, а также человек, не обнаруживая решений Европейского Суда в отношении России, согласующихся с конкретным случаем, могут для обоснования своих доводов найти и использовать дело, рассмотренное Европейским Судом против другого государства.
В любом случае решения Европейского Суда влияют как на международное право, так и на национальное право государств.
Толкование Судом положений Конвенции и протоколов к ней расширяет рамки и содержание международного права прав человека, а применительно к национальному праву государств обогащает их законодательство в сфере обеспечения прав человека. Молено выделить как непосредственное, так и опосредованное воздействие решений Европейского Суда на национальное законодательство. В первом случае речь идет о внесении изменений в действующие законы, а равно о принятии новых законов. Во втором случае влияние решений Европейского Суда осуществляется через факторы, связанные сзаконодательнымпроцессом: общественное мнение, профессиональное мышление, концепциязаконопроекта, теория права.
К числу важнейших изменений в сфере уголовного процесса, принятых с учетом практики Европейского Суда, относятся: упразднение суда с участием народныхзаседателей; укрепление и развитие судебного институтаприсяжныхзаседателей (с 1 января 2003 года суд присяжных введен на всей территории страны); уточнение правового статуса, прав иобязанностейвсех участников уголовного судопроизводства; введение дополнительныхгарантийзащиты граждан от необоснованного уголовногопреследования; существенное упрощение уголовного судопроизводства попреступлениямнебольшой и средней тяжести. Из российского уголовно -процессуальногозаконодательства в 2000 г. была исключена норма, позволявшая судунадзорнойинстанции рассматривать дела в отсутствие непосредственно заинтересованных в нем лиц, какими являютсяосужденный, оправданный, их защитники, законные представителинесовершеннолетних, потерпевший и его представители, гражданскийистец, гражданский ответчик и их представители.
С вступлением в силу новогоУПКРФ устраняются многие существующие в российском уголовномсудопроизводственесоответствия европейским нормам по правам человека.
Вместе с тем пока не снята острота значительного числа вопросов, касающихся действенности существующей в стране системы защиты правграждан, связанных, в частности, с проблемами уголовно-процессуального характера, возникающих из так называемых «чеченских» дел, по вопросамзадержания, открытости судебного разбирательства, разумных сроков судебногоразбирательства, обеспечения»права на юридическую помощь, проведения проверочных закупок, процедурыэкстрадиции. Эти проблемы требуют скорейшего разрешения путем внесения дополнений, изменений в уже существующее законодательство и, возможно, создание новых законов.
Ныне действующая система согласования изменений и дополнений законодательства, а также проектов новых законов различными министерствами и ведомствами громоздка. Согласование занимает много времени, однако, результат подчас не отвечает необходимым требованиям, поскольку каждое учреждение «видит» только свои проблемы, не охватывая проблему в целом.
В этой связи представляется целесообразным проведение обязательного мониторинга проектов законов, в том числе, по вышеуказанной тематике, в едином органе. Таким органом могло бы, например, стать МинистерствоюстицииРФ, а теоретическую базу развития мониторинга можно было бы поручить Институту законодательства и сравнительногоправоведенияпри Правительстве РФ. Проведение комплексного анализа как проектов законов, так и уже действующего законодательства на базе одного органа позволило бы полностью исключить возможные разногласия, противоречия и разночтения.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Корольков, Пётр Анатольевич, 2011 год

1. Международные нормативно-правовые акты и иные акты:
2. Договор об учреждении Европейского экономического сообщества // Договоры, учреждающие европейские сообщества.- М.: Право, 1994. — 567 с.
3. Договор об учреждении Европейского экономического сообщества по атомной энергии // Договоры, учреждающие европейские сообщества.- М.: Право, 1994. 567 с.
4.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвобод(Заключена в г. Риме 04.11.1950 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
5. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовнымделам, подписанной в городе Минске 22 января 1993 года // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1472.
6. Протокол № 7 кКонвенциио защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
7. Регламент и Практические инструкции на русском языке опубликованы в издании:БюллетеньЕвропейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. № 4. С. 74 — 119 с.
8.СтатутМеждународного Суда // Международноепубличноеправо. Сборник документов: в 2 ч. Ч II / сост. и авт. вступ.СтатьиК.А. Бекяшев, Д.К. Бекяшев. М.: ТКВелби, Изд-во Проспект, 2006. — 2829 с.
9.УставООН и Статут Международного Суда // N.Y. 2000. 141 р.
10. Нормативно-правовые и иные акты Российской Федерации и других государств:
11.КонституцияРоссийской Федерации (принята всенароднымголосованием12.12.1993) (с учетом правок, внесенных Законом РФ о поправках кКонституцииРФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. 2009. № 7. Ст. 15.
12. ГражданскийкодексРоссийской Федерации. Часть вторая // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
13. Закон Российской Федерации от 18 октября 1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» //ВедомостиРСФСР. 1991. № 44. Ст. 1728.
14. Федеральный закон от 30 апреля 2004 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права насудопроизводствов разумный срок или права наисполнениесудебного акта в разумный срок» // Собрание законодательства РФ. 2010. №1. Ст. 2144.
15. Федеральный закон от 13 мая 2004 г. № 5-ФЗ «ОратификацииПротокола № 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 6. Ст. 567.
16. Федеральный закон от 23 февраля 1996 г. № 19-ФЗ «О присоединении Российской Федерации кУставуСовета Европы» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 6. Ст. 774.
17. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.
18. Федеральныйконституционныйзакон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ Осудебнойсистеме Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
19. Федеральный закон от 20 марта 2001 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторыезаконодательныеакты Российской
20. Федерации в связи сратификациейКонвенции о защите прав человека и основных свобод» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 13. Ст. 1140.
21. Федеральный конституционный закон от 15 декабря 2001 г. № «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «ОКонституционномСуде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. №51. Ст. 4824.
22. Федеральный конституционный закон от 15 декабря 2001 г. № 5-ФКЗ «О внесении дополнения и изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 51. Ст. 4825.
23. Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусесудейв Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 51. Ст. 4834.
24. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № З-ФКЗ «О чрезвычайном положении» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2277.
25. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировыхсудьяхв Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.
26. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовнопроцессуальногокодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ч. 1. Ст. 4924.
27. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ «О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений» // Собрание законодательства РФ 1995. № 29. Ст. 2759.
28. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.
29. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.
30. Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 29.12.2008 № 52 (ч. 1). Ст. 6217.
31. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 52. Ст. 4921.
32. ОпределениеКассационнойколлегии Верховного Суда РФ от 14 мая 2004 г. №КАС04 -183 //URL: http://www.vsrf.ru/storpdf.php?id=92592 (дата обращения 21 сентября 2011 г.).
33. Определение Судебнойколлегиипо гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2004 г. № 49-Г04-48 // URL:http://iv.garant.ru/SESSION/PILOT/main.htm (дата обращения 21 сентября 2011 г.).
34.ПостановлениеПрезидиума Верховного Суда РФ от 10.05.2006 № 203-П06-ПРК // URL:http://www.vsrf.ru/storpdf.php?id=144808 (дата обращения 21 сентября 2011 г.)."
35. РешениеВерховногоСуда Российской Федерации от 17 октября 2003 г. № ГГКПИОЗ-958 // URL: http://www.vsrf.ru/storpdf.php?id=79060 (дата обращения 21 сентября 2011 г.).
36. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общейюрисдикцииобщепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» // Российская газета. № 244. 02.12.2003. Ст. 7.
37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «Осудебномрешении» // Российская газета. № 260. 26.12.2003. Ст. 5.
38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защитечестии достоинства граждан, а также деловой репутацииграждани юридических лиц» // Российская газета. № 50. 15.03.2005. Ст. 8.
39. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 г. № 22 «О практике применения судами мерпресеченияв виде заключения подстражу, залога и домашнего ареста // Российская газета. №211. 11.11.2009. Ст. 7.
40.Кассационноеопределение Ростовского областного суда поделу№ 33-1798 от 1 марта 2006 г. // URL: http: //rrpoi.narod. ru / chemobyl/ spivak 26.01. htm. (дата обращения 21 сентября 2011 г.).
41. Книги, монографии, учебники, учебные пособия:
42.АвакьянС.А. Конституционное право России: Учебный курс. В 2 т. М.:Юрист, 2005. Т. 1. - 719 с.
43. Большая Советская Энциклопедия: В 30 т. Т.9., М.: Советская Энциклопедия. 1971. 623 с.
44.БойковА.Д. Третья власть в России. Книга вторая продолжение реформ. М.:Юрлитинформ, 2002. - 280 с.
45.ВитрукН.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. М.: «Городец-издат», 2001. 508 с.
46. Европейская конвенция о защите прав человека и российский уголовный процесс /ВолженкинаВ.М.; Науч. ред.: Волженкин Б.В. С.-Пб.: Изд-во С.-Петербург,юрид. ин-та Генеральной прокуратуры РФ, 1998. - 48 с.
47. Оказание правовой помощи по уголовным делам в сфере международного сотрудничества. Учебное пособие /ВолженкинаВ.М. С.-Пб.: Санкт-Петербургский юрид. ин-т ген.прокуратурыРФ, 1999. - 112 с.
48. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т.1. / Председатель редакционной коллегии — доктор юридических наук, профессор В.А.Туманов. — М.: Издательство НОРМА, 2000. 856 с.
49. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т.2. / Председатель редакционной коллегии — доктор юридических наук, профессор В.А.Туманов. М.: Издательство НОРМА, 2000. - 808 с.
50. Договоры, учреждающие европейские сообщества.- М.: Право, 1994.-390 с.
51.ЗимненкоБ.Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. Общая часть: Курс лекций. М.: Российская академияправосудия; Статут, 2010. -416 с.
52. Источники российского права: вопросы теории и истории: Учебное пособие / отв. Ред. М.Н. Марченко. -М.: Норма, 2005. 336 с.
53.КапустинА.Я. Международные организации в глобализирующемся мире: Монография. -М.:РУДН, 2010. 320 с.
54.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под. ред. A.B. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. — 1008 с.
55.Конституционноеправосудие в меняющихся правовых системах. М., 1999.-305 с.
56.КонюховаИ.А. Международное и конституционное права: теория и практика взаимодействия. М.: Формула права, 2006. - 496 с.
57. Концепции развития российского законодательства / под ред. и с предисл. Т.Я.Хабриевой, Ю.А. Тихомирова. М.: Эксмо, 2010. - 732 с.
58. Кросс Р.Прецедентв английском праве. М., 1985. 238 с.
59. Курс международного права: Понятие, предмет и система международного права. В 7-ми томах. Т. 1 /БаскинЮ.А., Крылов Н.Б., Левин Д.Б.,МовчанА.П., и др.; Отв. ред.:МюллерсонP.A., Тункин Г.И. М.: Наука, 1989.-360 с.
60.ЛазаревЛ.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. -М.:ОАО«Издательский дом «Городец»; «Формула права», 2003. — 528 с.
61.ЛевинД.Б. Основные проблемы современного международного права. М.:Госюриздат, 1958, 275 с.
62.ЛяховЕ.Г. Проблемы сотрудничества государств в борьбе с международным терроризмом. — М.: Междунар. отношения, 1979. — 168 с.
63. Международное право. Общая часть: Учебник /ЛукашукИ.И. М.: БЕК, 1996.-368 с.
64.МарченкоМ.Н. Источники права: учебное пособие. — М.: ТК Велби, Из-во Проспект, 2005, 760 с.
65.МарченкоМ.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть: Учебник. М.: Зерцало, 2001. 560 с.
66. Международное публичное право. Сборник документов: в 2 ч. Ч I / сост. и авт. вступ. Статьи К.А.Бекяшев, Д.К. Бекяшев. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.-1391 с.
67. Международное публичное право. Сборник документов: в 2 ч. ЧII / сост. и авт. вступ. Статьи К.А.Бекяшев, Д.К. Бекяшев. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. 2829 с.
68. Международное право / Под ред. Е.А. Коровина. М.: Госюриздат, 1951.-600 с.
69. Международное право / Под ред. Ф.И. Кожевникова. М.: Госюриздат, 1957. 472 с.
70. Международное право / Под ред. Г.П. Калюжной и Д.Б. Левина. М.: Юрид. Лит, 1960. 331 с.
71. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРСФСР / Алексеев В.Б.,БобровВ.К., Божьев В.П., Бородин С.В., и др.; Под общ. ред.:ЛебедевВ.М.; Науч. ред.: Божьев В.П. 2-е изд, перераб. и доп. -М.: Спарк, 1997.-788 с.
72. Нормы международного права в правовой системе России. Учебно-практическое пособие /ЛукашукИ.И. М.: Спарк, 1997. - 90 с.
73.ПопковВ.Д. Соотношение внутригосударственного и международного права // Проблемы теории государства и права: Учебное пособие. Под ред. М.Н. Марченко. - М.:Юристь, 2001. - 656 с.
74. Правовые системы стран мира / Ф.М.Решетников, У.Э. Батлер и др; Под ред. А .Я. Сухарева, М.: Норма, 2000. 834 с.
75. Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации. Под ред. В.В. Ершова. М.: Юристь, 2006. - 520 с.
76. Теория государства и права /ХропанюкВ.Н.; Под ред.: Стрекозов В.Г. 2-е изд., доп. и испр. - М.: Дабахов, Ткачев, Димов, 1995. - 384 с.
77.ТиуновО.И. Международное гуманитарное право: учебник для вузов. М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. - 238 с.
78.ТихомировЮ.А. Публичное право: Учебник для юридических факультетов и вузов. — М.: Издательство БЕК, 1995. — 496 с.
79.ТумановВ.А. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М.: Норма, 2001. 304 с.
80. Уголовный процесс. Учебник для вузов. А. С.Кобликова. — М.: Издательская группа НОРМА—ИНФРА, М, 1999. — 384 с.
81. Уголовный процесс России. Общая часть идосудебныестадии (курс лекций) /БезлепкинБ.Т. М.: "Изд-во Междунар. ун-та Бизнеса и Управления, 1998. - 320 с.
82. Уголовный процесс. Общая часть: Учебник /БожьевВ.П., Ефимичев С.П., Михайлов В.А.,ЧувилевA.A.; Под ред.: Божьев В.П. М.: Спарк, 1997. - 193 с.
83.ФердроссА. Международное право. М., 1959. — 520 с.
84.ЭнтинМ.Л. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы. М.: Изд-во МНИМП, 1997. 296 с.
85. Brownlie I. Principles of Public International Law. Oxford, 1966. 7501. P
86. Croanuer H. Der internationale Vertrag im Spannungsfeld zwischen Verfassung und Völkerrecht. Muenchen, 1986. 374 p.
87. European Court of Human Rights: Judgments and Decisions. Strasbourg, 9 October 1979 (Airey / Ireland). Series A. № 32. P. 17. Paras. 32-33.
88. Krüger H. Der Europarat im 21 Jahrhundert. Zeitschrift für Studien. H. 3. 1993.-235 s.
89. Kelsen H. Principles of International Law. N.Y., 1952. — 602 p.
90. Schwarzenberger G. A Manual International Law. London, 1950. — 3821. P
91. Waldok H. General Course on Public International Law // RdC. Vol. 106. 1962.-487 p.
92. Zander M. Law- making Process. L., 1987. 334 p.4. Научные статьи:
93. Бурков A.JI. Конституционный Суд Российской Федерации прецедентная практика Европейского Суда по правам человека // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. № 3. 2009. С. 1822.
94.ВедерниковаО.Н. Европейский Суд по правам человека: Исторические реформы, современное состояние и беспрецедентные решения // Государство и право, 2011, № 3. С. 30-39.
95.ВильдхаберЛ. Прецедент в Европейском Суде по правам человека //Государство и право. 2001. № 12. С. 5-17.
96. Выступление Г-на Жан-Поля Коста, Председателя Европейского Суда по правам человека // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. № 3. 2011. С 3-9.
97.ГавриловВ.В. Международный механизм контроля заимплементациейуниверсальных актов о правах человека// Моск. журн. междунар. права. 1995. - № 4. С. 32-33.
98.ГавриловВ.В. Теории трансформации иимплементациинорм международного права в правовой доктрине // МЖМП. 2001. № 2. С. 15-16.
99.ГаджиевГ.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источникконституционногоправа // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. М., 1999. С. 109-110.
100. Ершов Е. Восполнение судомпробеловв трудовом законодательстве // Российскаяюстиция. 1993. № 24. С. 19-20.
101.КовлерА.И. Европейское право прав человека и Конституция России // Журнал российского права. — 2004. № 1. С. 152-155.
102.ЛазаревЛ.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. № 11. С. 3-13
103.МарочкинС.Ю. Соотношение юридической силы норм международного ивнутригосударственногоправа в правовой системе Российской Федерации // РЮЖ. 1997. № 2. С. 38 47.
104.МорщаковаТ.Г. Разграничение компетенции междуКонституционнымсудом и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 6. С. 11-12.
105.ТумановВ.А. Пять лет конституционнойюстициив России: уроки, проблемы, перспективы // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 6. С. 13-17.
106.ЧерниченкоC.B. Объективные границы международного права и соотношение международного и внутригосударственного права //СЕМП. М., 1985.-С. 90.
107.ЧерниченкоC.B. Субъективные границы международного права и внутренняя компетенция государства// СЕМП. 1985. М., 1986. С. 101—104.
108.ЭбзеевБ.С. Глобализация, общественные принципы и нормы международного права и правовое опосредованиеКонституциейРоссии тенденций гуманитарного сотрудничества // Российскоеправосудие. 2007. № 4. С. 11-22.
109. Croanuer H. Der internationale Vertrag im Spannungsfeld zwischen Verfassung und Volkerrecht. Muenchen, 1986. 336.
110. Hartwing M Much ado about human rights the Federal Constitutional Court of Human Rights // German Law Journal No. 5 (1 May 2005), 2005. P. 15-23.
111. Marguenaud J.- P. Op. Cit. 139 234 p.
112. Protection des droits de l'Homme: la perspective europeenne. Melanges a la memoire de Rolv Ryssdal. Cologne : Carl Heymanns Verlag KG, 2000, pp. 1139-1151.
113. Диссертации, авторефераты диссертаций:
114.АлисиевичЕ.С. Толкование норм Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод какправомочиеЕвропейского Суда по правам человека: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Москва, 2006. — 20 с.
115.МетловаИ.С. Решения Европейского суда по правам человека в системе источников российского права: Автореф. канд. дис. юрид. наук: 12.00.01. Москва, 2007.-24 с.
116. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Дис. . докт. юрид. наук: 12.00.10 /МарочкинС.Ю. -Екатеринбург, 1998. 228 с.
117.КрасиковД.В. Юрисдикции Европейского Суда по правам человека: принципсубсидиарности/ Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.10 / Дмитрий ВладимировичКрасиков. Саратов, 2004 - 182 с.
118. Практика Европейского Суда по правам человека:
119. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Delcourt v. Belgium" of 17 January 1970 // HUDOC Database.
120. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Golder v. the United Kingdom" of 21 February 1975 // HUDOC Database.
121. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Deweer v. Belgium" of 27 February 1980 // HUDOC Database.
122. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Bowman v. the United Kingdom" of 19 February 1998 // HUDOC Database.
123. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Werner v. Poland" of 15 November 2001 // HUDOC Database.
124. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Bulgakova v. Russia" of 18 January 2007 // HUDOC Database.
125. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Belevitskiy v. Russia" of 1 March 2007 // HUDOC Database.
126. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Dunayev v. Russia" of 24 March 2007 // HUDOC Database.
127. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Ismoilov v. Russia" of 24 April 2008 // HUDOC Database.
128. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Aleksanyan v. Russia" of 22 December 2008 // HUDOC Database.
129. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Sobelin and others v. Russia" of 3 May 2007 // HUDOC Database.
130. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Wasserman v. Russia" of 10 April 2008 // HUDOC Database.
131. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Beloborodov v. Russia" of 20 November 2008 // HUDOC Database.
132. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Ozerov v. Russia" of 18 May 2010 // HUDOC Database.
133. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Petr Ponomarev v. Russia" of 10 June 2010, application no. 35411/05 // HUDOC Database.
134. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Tatishvili v. the United Kingdom" of 22 February 2007 // HUDOC Database.
135. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Church of Scientology Moscow v. Russia" of 5 April 2007 // HUDOC Database.
136. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Vlasov v. Russia" of 12 June 2008 // HUDOC Database.
137. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Shchebet v. Russia" of 12 June 2008 // HUDOC Database.
138. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Melnikova v. Russia" of 21 June 2007 // HUDOC Database.
139. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Fursenko v. Russia" of 24 April 2008 // HUDOC Database.'
140. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Brovchenko v. Russia" of 18 December 2008 // HUDOC Database.
141. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Nasrulloyev v. Russia" of 11 October 2007 // HUDOC Database.
142. Decision of the European Court of Human Rights as to admissibility of application no. 6822/04 "Brinzevich v. Russia" of 11 December 2007 // HUDOC Database.
143. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Sinichkin v. Russia" of 8 April 2010 // HUDOC Database.
144. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Khuzhin and others v. Russia" of 23 October 2008 // HUDOC Database.
145. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Konstantin Markin v. Russia" of 7 October 2010 // HUDOC Database.
146. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Kononov v. Latvia" of 17 May 2010 // HUDOC Database.
147. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "M. v. Germany" of 17 December 2009 // HUDOC Database.
148. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Zielinski and Pradal and Gonzalez and others v. France" of 28 October 1999 // HUDOC Database.
149. Decision of the European Court of Human Rights as to admissibility of application no. 67578/01 "Appolonov v. Russia" of 29 August 2002 // HUDOC Database.
150. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "X. v. the Federal Republic of Germany" of 21 February 1975 // HUDOC Database.
151. Decision of the European Court of Human Rights as to admissibility of application no. 45223/99 "Rudzinska v. Poland" of 7 September 1999 // HUDOC Database.
152. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Gayduk and others v. Ukraine" of 2 July 2002 // HUDOC Database.
153. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Imakayeva v. Russia" of 9 November 2006, § 154 // HUDOC Database.
154. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Musayeva and others v. Russia" of 26 July 2007, § 108 // HUDOC Database.
155. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Akhmadova abd Sadulayeva v. Russia" of 10 May 2007 // HUDOC Database.
156. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Baysayeva v. Russia" of 5 April 2007 // HUDOC Database.
157. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Estamirov and others v. Russia" of 12 October 2006 // HUDOC Database.
158. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Shimovolos v. Russia" of 21 June 2011 // HUDOC Database
159. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Luluyev and others v. Russia" of 9 November 2006 // HUDOC Database.
160. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Goncharuk v. Russia" of 4 October 2007 // HUDOC Database.
161. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Khamila Isayeva v. Russia" of 15 November 2007 // HUDOC Database.
162. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Kukayev v. Russia" of 15 November 2006 // HUDOC Database.
163. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Trubnikov v. Russia" of 5 July 2005 // HUDOC Database.
164. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Medov v. Russia" of 8 November 2007// HUDOC Database.
165. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Khashiyev and Akayeva v. Russia" of 24 February 2005 // HUDOC Database.
166. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Boris Popov v. Russia" of 28 October 2010 // HUDOC Database.
167. Decision of the European Court of Human Rights as to admissibility of application no. 25551/05 "Korolev v. Russia" of 27 July 2010 // HUDOC Database.
168. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Burdov v. Russia (no. 2)" of 15 January 2009 // HUDOC Database.
169. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Krestovskiy v. Russia" of 28 October 2010 // HUDOC Database.
170. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Volkov v. Russia" of 4 December 2007 // HUDOC Database.
171. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Tugarinov v. Russia" of 29 April 2010 // HUDOC Database.
172. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Kuptsov and Kuptsova v. Russia" of 3 March 2011 // HUDOC Database.
173. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Komarova v. Russia" of 2 November 2006 // HUDOC Database.
174. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Sukhov v. Russia" of 18 June 2009 // HUDOC Database.
175. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Ommer v. Germany" of 13 November 2008 // HUDOC Database.
176. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Imakayeva v. Russia" of 2 October 2007 // HUDOC Database.
177. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Niederboster v. Gemany" of 27 February 2003 // HUDOC Database.
178. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Mayzit v. Russia" of 20 Januaiy 2005 // HUDOC Database.
179. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Vanyan v. Russia" of 15 December 2005 // HUDOC Database.
180. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Teixeira de Castro v. Portugal" of 9 June 1998 // HUDOC Database.
181. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Jalloh v. Germany" of 11 July 2006 // HUDOC Database.
182. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Khodzhayev v. Russia" of 12 May 2010 // HUDOC Database.
183. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium" of 18 June 1971 // HUDOC Database.
184. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Lawles v. Ireland (no. 1)" of 14 November 1960 // HUDOC Database.
185. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Wemhoff v. the Federal Republic of Germany" of 2 July 1964 // HUDOC Database.
186. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Neumeister v. Austria" of 27 June 1968 // HUDOC Database.
187. Judgment of the Grand Chamber of the European Court of Human Rights in the case "Stögmüller v. Austria" of 10 November 1969 // HUDOC Database.
188. Judgment of the Grand Chamber of the European Court of Human Rights in the case "Matznetter v. Austria" of 10 November 1969, § 9 // HUDOC Database.
189. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Becker v. Belgium" of 27 March 1962 // HUDOC Database.
190. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Borgers v. Belgium" of 30 October 1991 //HUDOC Database.
191. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Vermeulen v. Belgium" of 20 February 1996 // HUDOC Database .
192. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Tyrer v. the United Kingdom" of 25 April 1978, § 30 // HUDOC Database.
193. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Soering v. the United Kingdom v. Russia" of 7 July 1989, § 100 // HUDOC Database.
194. Judgment of the Grand Chamber of the European Court of Human Rights in the case "Kudla v. Poland" of 26 October 2000 // HUDOC Database.
195. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Hurtado v. Switzerland" of28 Januaiy 1994, § 79 //HUDOC Database.
196. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Kalashnikov v. Russia" of 15 July 2002, §§ 95 h 100 // HUDOC Database.
197. Judgment of the European Court of Human Rights in the case "Khudobin v. Russia" of 26 October 2006 // HUDOC Database.
198. Decision of the European Court of Human Rights as to admissibility of application no. 64666/01 "Papon v. France" of 7 June 2001 // HUDOC Database