Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе

Короткий опис

Год:

2004

Автор научной работы:

Сенин, Николай Николаевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Томск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

221

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Сенин, Николай Николаевич

Введение
1. Общая характеристика институтавозмещениявреда, причиненного преступлением, вуголовномпроцессе
1.1.Возмещениевреда, причиненного преступлением, как задача ' • уголовного процесса
1.2. Способы возмещениявреда, причиненного преступлением, в уголовномпроцессе. Меры их обеспечения
1.3. История становления и развития института возмещения вреда,причиненногопреступлением, в уголовном процессе России
2. Институт возмещения вреда, причиненногопреступлением, в международном праве и праве зарубежных стран
3. Гражданскийискв уголовном процессе как способ возмещения вреда, причиненного преступлением '
3.1. Правовая природа гражданскогоискав уголовном процессе
3.2. Пределыисковойзащиты в уголовном процессе
3.3. Правовое положение лиц, использующих гражданский иск в уголовномделедля удовлетворения своих имущественных претензий
4. Иные способы возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе
4.1. Уголовно-процессуальнаяреституция
4.2. Добровольное возмещение вреда ' 178 Заключение 189 Приложение 190 Литература

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе"

Актуальность темы исследования. Реформирование уголовно-процессуального законодательства с принятием новогоУПКРФ вступило в новую фазу. Теперь мы можем на практике проверить, возможна ли в современных условиях реализация тех демократических принципов, которые были провозглашены вКонституцииРФ 1993 года. К этим принципам относится и доступпотерпевшихк правосудию. Он невозможен без справедливого и своевременного разрешения вопроса овозмещениивреда, причиненного преступлением. Указанной теме и посвящено данное диссертационное исследование.
Уголовный процесс призван обеспечить права исвободыне только лиц, в отношении которых ведется производство по уголовномуделу, но и потерпевших. Данное требование установлено ст. 6 УПК РФ и сейчас не подвергается сомнению. Между тем «по инерции» большинство авторов обращают внимание напроцессуальныеаспекты защиты прав подозреваемых,обвиняемых, осужденных. Правовое положение потерпевшего, в том числе и вопросывозмещениявреда, освещаются далеко не так подробно. Между тем, с моей точки зрения, совершенствовать законодательство иправоприменительнуюпрактику необходимо во всех направлениях. Устанавливаягарантиидля стороны защиты, необходимо предусмотреть подобные для стороныобвинения, для лиц, которым преступлением былпричиненвред.
Большинство теоретических исследований отечественных авторов по данному вопросу относятся к периоду до 90-х годов XX столетия. Проблемы возмещениявреда, причиненного преступлением, становились предметом исследования таких ученых, как С.А.Александров, В.Г. Даев, Э.Ф. Куцова,
A.Г.Мазалов, Я.О. Мотовилковкер, В.Т. Нор, В.Я.Понарин, М.А. Чельцов,
B.Е. Юрченко и других авторов. К числу более современных исследований (т. е. на рубеже 90-х годов XX - начала XI века) следует отнести работы В.А.Азарова, Л.М. Володиной, B.C. Шадрина. Между тем теоретическое и прикладное исследование упомянутой темы по-прежнему требует своего развития.
За последние десятилетия изменилось не только законодательство (Конституция, Уголовный и Гражданский кодексы, процессуальныекодексыи другие важнейшие законодательные акты), экономическая ситуация коренным образом отличается от той, которая существовала во времена, когда выдающиеся советские ученые-процессуалисты обобщали и формулировали базовые принципы и нормы, касающиеся вопросов возмещения вреда в уголовном процессе. На сегодняшний день основой экономики является частная собственность, которая в соответствии сКонституциейРФ должна охраняться наравне с государственной и муниципальной. В частной собственности теперь могут находиться не только личные вещи, приусадебные участки, автомобили, но и огромные участки земли, иная недвижимость, средства производства. В правовом регулировании оборота и даже охраны этих объектов все больше преобладаютдиспозитивные, в том числе идоговорныеначала. Изменилось публично-правовое регулирование вопросов защиты собственности. К традиционным составам уголовно-наказуемыхдеянийприбавились и такие, которые не были известны советскому уголовному праву. Вместе с тем часть деянийдекриминализировалась, перешла в ранг легальной деятельности.
Все это требует развития новых подходов в рамках уголовного процесса. Необходимо, использовав все лучшие разработки отечественных авторов и международный опыт, создать единую концепцию правового регулирования в сфере возмещения вреда,причиненногопреступлением, в уголовном процессе. В связи с этим автор полагает, что данное диссертационное исследование затрагивает актуальную тему.
Цели и задачи исследования. В ходе работы появилась необходимость рассмотреть предмет исследования, используя ряд новых подходов к обозначенной проблематике.
1. Вопросы возмещения вреда необходимо осветить в историческом и сравнительно-правовом аспектах.
2.Возмещениевреда, причиненного преступлением, необходимо рассматривать в связи с нормами материального права, регулирующими основания возмещения, а также в связи с общетеоретическими посылками относительноправоотношенийпо возмещению вреда.
3. Необходимость существования института возмещения вреда в уголовном процессе должна исследоваться через призму соотношенияпубличныхи частных интересов.
4. Полнота изучения предмета исследования зависит от выяснения наличия или отсутствия в уголовном процессе реальныхгарантийвозмещения вреда.
Исходя из упомянутых подходов, автор поставил перед собой следующие задачи: а) выявить сущность института возмещения вреда и сущность конкретных способов, используемых в уголовном процессе; б) определить необходимость существования данного института, в том числе и через его историческую преемственность; в) найти возможности совершенствования правового регулирования.
Методологическая основа работы. В ходе работы были использованы методы системного анализа, сравнительно-правовой, исторический, логический и статистический. В рамках указанных методов использовалась индукция, дедукция, анализ и синтез.
Объект исследования и предмет исследования. Объектом исследования сталиправоотношения, связанные с возмещением вреда, причиненногопреступлением, протекающие в уголовном процессе. Непосредственным предметом исследования стали правовые явления в трех аспектах:
1) теоретическом (с опорой на уже проведенные научные исследования);
2) нормативном;
3) практическом.
В частности, подверглась исследованиюправоприменительнаяпрактика в двух субъектах Российской Федерации (Алтайском крае и Томской области).
Законодательнаябаза была рассмотрена в динамике, с учетом ее становления и развития, долговременных и краткосрочных перспектив. В работе приведен сравнительный анализ действующих норм права с нормами, принятыми ранее, положениями международного права и права зарубежных стран.
Эмпирическая база работы.
Эмпирическую базу исследования составили сведения, почерпнутые автором из следующих источников:
1. Опубликованная практика судов общейюрисдикции.
2. Самостоятельно собранные автором материалы:
- анкеты практических работников;
- изученные 400 уголовных дел, рассмотренных судами Алтайского края и Томской области в 2000 - 2003 годах, пообвинениюлиц в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 - 161 УК РФ. Анкеты, содержащие вопросы, имеющие, по мнению автора, значение для рассматриваемой темы, были распространены средиследователей, адвокатов и судей, работающих в Алтайском крае и Томской области. Всего было опрошено 100 практических работников. Метод анкетирования использовался для того, чтобы выяснить отношение практических работников к проблемам возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе, а также для того, чтобы сравнить субъективную позициюправоприменителяи ту картину, которая складывается в результате анализа конкретных дел. В некоторых случаях респондентам предлагалось не только выбрать вариант ответа из предложенных, но и внести свой.
Для изученияправоприменительнойпрактики был предпринят анализ уголовных дел, рассмотренных судами. Автором изучалась именносудебнаяпрактика, так как из уголовного дела, прошедшегосудебныестадии, возможно извлечь сведения о всех этапах прохождения дела, в том числе идосудебных. Это в полной мере относится и к институту возмещения вреда. Анализу подверглись только уголовные дела по обвинению лиц всовершениипреступлений, предусмотренных ст. ст. 158 - 161 УК РФ, т.е. связанных спосягательством, в первую очередь, наимущественныеправа. Выбор именно этих составов обусловлен следующими причинами:
1. Наибольшая распространенность.
2. Возможность использования для возмещения вреда, причиненного преступлением, всех способов, предусмотренных законом.
3. Наличие объективной необходимостивозместитьвред.
На последней причине остановимся подробнее. Любоепреступлениесвязано с причинением вреда -имущественного, физического морального. Однако употерпевшегоне всегда возникает объективная потребность возместить или компенсироватьвред. В особенности это касается морального вреда. В том случае, если бы за основу исследования были взяты все уголовные дела (в том числе обубийстве, причинении тяжкого вреда здоровью,изнасиловании, незаконном предпринимательстве, незаконном использовании товарного знака,злоупотребленииполномочиями и т.п.), объективной картины относительно сущности способов возмещения вреда не 'сложилось бы. В одном случае составпреступленияпредполагает наличие физического и (или) имущественного вреда, в другом - нет. Вопрос опричиненииморального вреда во многом решается в зависимости от субъективного чувства потерпевшего. Поэтому автор попытался по возможности исключить субъективный момент и отобрал для исследования дела только по нескольким составампреступлений, включая и такие, где возможно наличие всех трех видов вреда: имущественного, физического и морального (ст. 161 УК РФ).
Для изучения уголовных дел использовался применяемый в социологии метод систематической выборки. При этом критериями выборки были: определенный состав преступления, порядковое расположение дела в журнале учета уголовных дел в суде. Изучалось каждое сороковое дело до достижения определенного заранее уровня репрезентативности - 400 дел, при этом автор старался распределить выборку таким образом, чтобы было изучено по возможности равное количество дел в разных судах субъектов Российской Федерации.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Задача возмещения вреда, причиненного преступлением, неразрывна с назначением уголовного процесса в силу объективных причин и может быть эффективно достигнута преимущественно в рамках производства по уголовному делу с использованием предусмотренных уголовно-процессуальным законом способов возмещения вреда. Институт возмещения вреда, причиненного преступлением, исторически является уголовно-процессуальным. Задача возмещения вреда, причиненного преступлением, обусловлена применением норм не только гражданского, но и уголовного права.
2. При осуществлении реформирования отечественного уголовно-процессуального законодательства в сфере возмещения вреда необходимо ориентироваться на международные стандарты,закрепленныев соответствующих межгосударственных актах. Национальные законы зарубежных стран не могут использоваться в качестве достойного примера, так как содержат массу отклонений от общепризнанных на мировом уровне гуманитарных стандартов. Перспективой развития отечественного законодательства в обозримом будущем должно стать возмещение государством вреда, причиненного в результатесовершенияопределенных категорий преступлений, направленных против личности, тех преступлений, которые в международных актах именуются «насильственными». Более отдаленная перспектива - возмещение государством вредапотерпевшимот любых преступлений. В настоящий момент такой способ решения проблемы не используется в законодательстве даже наиболее развитых стран в силу определенных экономико-политических причин.
3. К способам возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе относятся: добровольное возмещение, уголовно-процессуальнаяреституция, гражданский иск. Способы возмещения вреда, причиненного преступлением, в рамках производства по уголовному делу регулируются только уголовно-процессуальными нормами, т.е. положениями УПК РФ. Развитие указанных способов зависит напрямую от соотношения публичных идиспозитивныхначал в уголовном процессе. Нормы, касающиеся различных способов возмещения вреда, необходимо сгруппировать в отдельную главу УПК. Способы возмещения вреда образуют единую систему, могут применяться последовательно (от одного к другому) или комбинировано.
4. Применение гражданскогоискав уголовном процессе как способа возмещения вреда обусловлено определенными рамками (пределамиисковойзащиты), которые могут быть как внешние (процессуальные), так и внутренние (материально-правовые).Необоснованноесужение или расширение данных пределов затрудняет уголовно-процессуальную деятельность.
5. Правом напредъявлениегражданского иска в уголовном процессе обладаетпотерпевший. Существование в этой связи отдельнойпроцессуальнойфигуры гражданского истца нецелесообразно. Права потерпевшего, связанные с отстаиванием своих материальных претензий, необходимо расширить за счет прав, связанных с доступом информации о движении уголовного дела.
6. Уголовный и уголовно-процессуальный законы должны содержать нормы относительно негативных и позитивных стимулов квозмещениюпричиненного преступлением вреда в добровольном порядке. Это должно касаться возможностипрекращенияуголовного преследования, освобождения от уголовной ответственности илинаказания. В этой связи необходимо обратить внимание на международно-правовые стандарты, которые позволяют связывать вопросы условногоосуждения, условно-досрочного освобождения и другие с вопросом о возмещении причиненного преступлением вреда.
Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства содержатся в тексте работы, а также сформулированы в виде проекта федерального закона о внесении изменений и дополнений в УПК РФ в приложении к диссертации.
Теоретическое значение результатов исследования состоит в развитии системы представлений об уголовном процессе как инструменте защиты прав личности. Выводы, сделанные в работе, могут быть положены в основу дальнейшего изучения соотношения публичных и частных начал в уголовном процессе, исследования гарантий прав потерпевших, выявления новых возможностей государства для защиты своихграждан.
Практическая значимость работы заключается в том, что выводы, содержащиеся в тексте работы, могут быть использованы в правоприменительной деятельности, а предложения по совершенствованию законодательства могут быть обсуждены и внедрены в виде изменений в действующий УПК РФ.
Работа состоит из введения, девяти параграфов, объединенных в четыре главы, заключения, списка литературы и приложения. Основные выводы исследования сформулированы по окончании каждого параграфа и в заключении.
Апробация результатов исследования
По теме проведенного диссертационного исследования производились доклады на научных конференциях в Барнауле, Тюмени, Томске в 2001 -2004 годах. По проблемам, изложенным в диссертации, был опубликован ряд научных статей и отдельная глава в научно-практическом пособии, изданном в соавторстве.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Сенин, Николай Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В качестве общих выводов приведенного исследования хотелось бы указать следующие.
По мнению автора, уголовный процесс наиболее удобен для защиты интересов лиц, пострадавших в результатепреступления. Именно в ходе производства по уголовномуделупотерпевший может быстро и эффективно достичь целивозмещенияпричиненного вреда. Это происходит потому, что при производстве по уголовному делу на помощьпотерпевшемуприходит государство в лице органов, осуществляющих уголовноепреследование. Действуя в рамках полномочий, предоставленных сторонеобвинения, органы дознания и предварительного следствия,прокурорберут на себя ряд функций (в том числе - пособираниюдоказательств), которые при производстве по гражданскому делупотерпевшийдолжен выполнять самостоятельно.
Государство берет на себя защиту правпотерпевшего, однако оно только осуществляет помощь. Инициатива должна исходить от самого потерпевшего. Активность в использовании им своих прав предопределяет активность государственных органов идолжностныхлиц.
Государство не должно произвольно самоустраняться от разрешения вопроса овозмещениипричиненного преступлением вреда. Поэтому недопустимо установление в законе таких формулировок, которые позволяют оставить требования потерпевшего без рассмотрения всегда, когда лицо или орган, осуществляющие производство по уголовному делу, посчитают это нужным. Основания коставлениюиска потерпевшего без рассмотрения должны быть четко формальнозакреплены.
Избраниеспособов возмещения вреда в уголовном процессе или обращение с требованием о возмещении в порядке гражданскогосудопроизводства- это право потерпевшего. Поэтому потерпевший может сам выбирать, какой процедурой лучше воспользоваться.
190

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Сенин, Николай Николаевич, 2004 год

1.КонституцияРФ: Принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. -М.:Юрид. лит., 1993. - 64 с.
2. Всеобщаядекларацияправ человека 1948 г. // Права исвободыличности. Библиотечка "Российской газеты" совместно с библиотечкой журнала "Социальная защита". Вып. 11.- М., 1995. С. 10 - 17.
3. Декларация основных принциповправосудиядля жертв преступлений излоупотребленийвластью 1985 г. / Центр развития демократии и прав человека: Электронный ресурс. 2003 - 2004. - Режим доступа: http://www.hri.ru, свободный.
4. Рекомендация Комитета министров Совета Европы № R (85) 11 от 28 июня 1985 г. / Центр развития демократии и прав человека: Электронный ресурс. 2003 - 2004. - Режим доступа: http://www.hri.ru, свободный.
5. ГражданскийкодексРоссийской Федерации. М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002.-472 с.
6. Налоговый кодекс Российской Федерации: Части первая и вторая (по сост. на 1 мая 2004 г.). М.: Юрайт-Издат, 2004. - 521 с.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации: по сост. на 15 февраля 2004 г. М.: Юрайт-Издат, 2004. - 188 с.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Изд-во ЭЛИТ, 2004. - 512 с.
9. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации. -М.: Юрайт-Издат, 2003. 166 с.
10.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации. -М.: Юрайт-Издат, 2003. 176 с.
11. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровьяграждан// Ведомости Совета народныхдепутатови Верховного Совета РФ.- 1993.-№33.-Ст. 1318.
12. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 33. - Ст. 3349.
13. ОпределениеКонституционногоСуда РФ от 21.06.2001 г. № Ю9-0 пожалобефирмы «SWIG GROUP INC.» на нарушениеконституционныхправ и свобод частью второй ст. 137УПКРСФСР // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 31. - Ст. 3313.
14.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ № 8 от 04.07.1997 г. //БюллетеньВерховного Суда РФ. 1997. - № 9. - С. 3 - 5.
15. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // Российская газета. — 25.03.2004 г.
16. Консультант Плюс, 1992. Режим доступа: Компьютер, сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный.
17. Русская Правда (В русских переводах): Тексты. М., 1958. - 59 с.
18.СудебникиXV XVI веков. - М. - Л., 1952. - 615 с.
19. ВоинскиеартикулыПетра I. Материалы к изучению истории государства и праваСССР. М., 1960. - 49 с.
20. Свод законов уголовных. Книга первая.Уложениео наказаниях уголовных иисправительных1857 года // Свод законов 1857 г. Т. XV. -Тетр. 1.
21. Свод законов уголовных. Книга вторая. Законы осудопроизводствепо делам о преступлениях ипроступках// Свод законов 1857 г.-Т. XV.-Тетр. 2.
22.Уставуголовного судопроизводства. С позднейшимиузаконениями, законодательными мотивами, разъяснениями ПравительствующегоСенатаи циркулярами Министерства юстиции. Пг., 1916.-1412 с.
23. Устав гражданскогосудопроизводствас законодательными мотивами, разъяснениямиПравительствующегоСената. СПб., 1912. — 1984 с.
24. Законы обопекеи попечительстве (ст. 212 322 Т. X ч. 1) покассационнымрешениям Правительствующего Сената. — М., 1913. - 309 с.
25. Законы гражданские (Свод законов: Том X часть 1) с объяснениями по решениям гражданскогокассационногодепартамента и общих собраний его с уголовным. I и II департаментами Правительствующего Сената. СПб., 1904. - 926 с.
26. Уложение онаказанияхуголовных и исправительных 1885 года. -СПб., 1912.-1218 с.
27. ДекретСНКо суде № 1 от 24.11.1917 г. // СобраниеузаконенийРСФСР. 1917. - № 4. - Ст. 50.
28. ДекретВЦИКо суде № 2 от 07.03.1918 г. // Собрание узаконенийРСФСР. 1918. - № 26. - Ст. 420 (347).
29. Декрет СНК о суде № 3 от 20.07.1918 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1918. - № 52. - Ст. 589.
30. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1922. -№ 20 -21. - Ст. 230.
31. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1923. - № 7. - Ст. 106.
32. Основы уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик 1924 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1924. - № 24. - Ст. 206.
33. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР 1958 г. //ВедомостиВС СССР. 1959. - № 1. - Ст. 15.
34. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: ПРОСПЕКТ, 1997.-208 с.
35.УказПрезидиума Верховного Совета СССР «Овозмещениисредств на лечение граждан,потерпевшихот преступных действий» // ВедомостиВерховногоСовета СССР. 1973. - Ст. 348.
36.ФедеративнаяРеспублика Германия. Уголовно-процессуальныйкодекс. М.: Издательская фирма «Манускрипт», 1994. - 204 с.
37. УПК Эстонии 1961 г.( Code of Criminal Procedure (consolidated text Dec 2001) / Eesti Oiguskeele Keskus : Электронный ресурс. 1995 - 2003.- Режим доступа: http://www.legaltext.ee, свободный.
38. Уголовно-процессуальный кодексКыргызскойРеспублики. -Бишкек, 1999.-179 с.
39. Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств -участниковСНГ/ Правозащитная сеть: Электронный ресурс. 1996 - 2004.- Режим доступа: http://www.hro.org, свободный.
40. Victims of crime bill of rights for federal cases / United States Department of Justice: Электронный ресурс. 2004. - Режим доступа: http://www.usdoj.gov, свободный.
41. Utah Code / Utah State legislature: Электронный ресурс. 2004. -Режим доступа: http://www.le.state.ut.us, свободный.
42. Proposed Victims' Rights Amendment to the US Constitution / Arizona Voice for Crime Victims: Электронный ресурс. 2003. - Режим доступа: http://www.voiceforvictims.org, свободный.
43. Работа судов общейюрисдикциив 1999 году // Российскаяюстиция.-2000.-№ 7.-С. 57-61.
44. Работа судов общей юрисдикции в 1999 году // Российская юстиция. 2000. - № 8. - С. 55 - 57.
45. Работа судов общей юрисдикции в 2000 году // Российская юстиция,-2001.-№ 11.-С. 76-78.
46.Судебнаястатистика за 2001 год // Российская юстиция. 2002. -№8.-С. 65-70.
47. Работа судов общей юрисдикции в 2002 году // Российская юстиция. 2002. - № 8. - С. 69 - 79.
48. Определение ВоеннойколлегииВерховного Суда РФ от 23 сентября 1993 г. // Бюллетень Верховного суда РФ. 1994. - № 8. - С. 10 -И.
49. Архив Ленинского районного суда г. Барнаула за 2000 год. Дело № 1-1621/00.
50. Архив Ленинского районного суда г. Барнаула за 2000 год. Дело № 1-1631/00.
51. Архив Ленинского суда г. Барнаула за 2002 год. Дело № 1-1/02.
52. Архив Ленинского районного суда г. Барнаула за 2002 год. Дело № 1-83/02.
53. Архив Ленинского районного суда г. Барнаула за 2003 год. Дело № 1-452/03.
54. Архив Октябрьского районного суда г. Барнаула за 2003 год. Дело № 1-323/03.
55. АрхивОБДПСГИБДД при УВД г. Барнаула. Материал № 250 за2003 г.
56.АдаменкоВ.Д. Моральный вред в уголовномделе. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1998. — 48 с.
57.АдоянЮ.Р. Гражданский иск всоветскомуголовном процессе / Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тарту, 1967. - 19 с.
58.АзаровВ.А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охранеимущественныхинтересов граждан: Учебное пособие. Омск: Высшая школамилицииМВД СССР, 1990. - 107 с.
59.АзаровВ.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Омск: Омская высшая школа милиции, 1995. - 188 с.
60.АзаровВ.А. Возмещение материального ущерба отпреступленийиз специального государственного фонда // Специфика правового регулирования в период становления рыночных социально-экономических отношений. Омск, 1996. - С. 127 - 132.
61.АлександровС.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе: Учебное пособие. Горький: Горьковская высшая школаМВДСССР, 1976. - 124 с.
62.АлександровС.А. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе: Учеб. пособие. Горький: Горьковская высшая школа МВД СССР, 1978.-64 с.
63.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки уголовного процесса. Воронеж, 1980. - 248 с.
64.АликперовX. Освобождение от уголовной ответственности в связи спримирениемс потерпевшим // Законность. 1999. - № 6. - С. 11 -13.
65.АльпертС.А. Защита в советском уголовном процессе прав изаконныхинтересов лиц, понесших имущественный ущерб отпреступления: текст лекций. Харьков, 1984. - 36 с.
66.АндрееваО.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. - 136 с.
67.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. -М.: Юрид. лит., 1964. 178 с.
68.БагаутдиновФ., Васин А. Последствия отказапрокурораот обвинения в суде // Российская юстиция. 2000. - № 3. - С. 40 - 41.
69. Багаутдинов Ф.Возмещатьущерб за счет виновных // Советская юстиция. 1992.-№ 17/ 18.-С. 11.
70.БанинВ.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1981. — 156 с.
71.БатычкоЛ.М. Проблемы исковой защиты имущественных интересов в уголовном судопроизводстве (теоретический аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1998. - 23 с.
72.БатычкоЛ.М. Возмещение вреда по инициативе суда в уголовном процессе // Вестник Удмуртского ун-та. Ижевск, 1998. - № 1. -С. 98-99.
73. Башкатов Н. Гражданскийискв уголовном процессе // Советская юстиция. 1986. -№ 14. - С. 13 - 15.
74. Башкатов Н.Возмещениесредств, затраченных на лечение граждан, потерпевших отпреступныхдействий // Советская юстиция. 1987. -№1.-С. 9-11.
75.БезлепкинВ.Т., Бобров В.К. Уголовно-процессуальные вопросывзысканиянажитого преступным путем: Лекция. Волгоград: Высшаяследственнаяшкола МВД СССР, 1982. - 20 с.
76.БезлепкинБ.Т. Возмещение вреда, причиненногогражданинусудебно-следственными органами: Учеб. пособие. М.: Акад. МВД СССР, 1979.-203 с.
77.БеляевИ.Д. Лекции по истории русского законодательства. М, 1901.-584 с.
78.БозровВ. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // Российская юстиция. 2001. - № 5. - С. 29 - 30.
79. Быканов Н. Правы лизаконодатели// Законность. 1992. - № 8 / 9.-С. 19.
80.БыковаЭ.Л. Гражданский иск в уголовном деле / Южноуральский юридический вестник: Электронный ресурс. 2000. - Режим доступа: http://uvest.garant-ural.ru, свободный.
81.БутовВ.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск.: Изд-во Краен, ун-та, 1988. - 206 с.
82.БушуевГ.И. Судья в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1984.-111 с.
83.ВедерниковаО.Н. Фонд для жертв преступлений // Социалистическаязаконность. 1991. — № 11. - С. 25 -28.
84.ВеринВ. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. - № 9. - С.13 - 16.
85.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М., 1912. - 404 с.
86.ВинницкийЛ. Уравнять права сторон в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. - № 6. - С. 43 - 44.
87. Власов А. Возмещениевредажертвам преступлений, // Законность. 2000. - № 2. - С. 40 - 42.
88.ВолженкинБ.В. Уголовная ответственность юридических лиц: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». -СПб., 1998.-40 с.
89.ВолодинаЛ.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень: Изд-во Тюм. ун-та, 1999. - 170 с.
90. Волошин И. Не обмануть ожиданий // Народныйдепутат. 1991. -№ 12.-С. 72-76.
91.ВоронинЭ.И., Кулиничев В.Ф. Обеспечениевозмещенияматериального ущерба на стадии предварительногорасследования. -Хабаровск, 1990.-27 с.
92.ВыдряМ.М. Участники судебного разбирательства игарантииих прав: Учебное пособие. Краснодар, 1979. - 101 с.
93. Юб.Выдря М.М. Уголовно-процессуальные гарантии в суде: Учеб. пособие. Краснодар, 1980. - 94 с.
94. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. 2000. - № 6. - С. 21 - 22.
95.ГазетдиновИ.Н. Деятельность следователя повозмещениюматериального ущерба. Казань, 1990. - 96 с.
96. Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе: Межд. тематич. сб-к под ред. проф. Я.О.Мотовиловкера. -Ярославль, 1977.- 102 с.
97. Гарантии прав личности и проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства: Сб-к научн. трудов. -Ярославль, 1989.-190 с.
98. Глянцев В. О возмещении вреда,причиненногоздоровью граждан // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - № 9. - С. 8 - 13.
99.ГоловкоЛ. Некоторые гражданско-правовые проблемы, возникающие в связи с применениемстатьи76 нового Уголовного кодекса РФ // Хозяйство и право. 1998. - №. 2. - С. 43 - 52.
100. З.Головко Л. Классификация основанийосвобожденияот уголовной ответственности //Законность. 1998. -№ 11.-С. 37 -40.
101.ГоловкоЛ.В. Мировое соглашение в уголовном процессе и его гражданско-правовая природа // Законодательство. 1999. - № 10. - С. 64 -75.
102. Головко Л. Прощение долга одно из основанийпрекращенияуголовного дела // Российская юстиция. - 1998. - № 4. - С. 15 - 16.
103.ГолубевВ.В. Возмещение ущерба, причиненногопреступлением// Законодательство. 1998. - № 8. - С. 70 - 76.
104.ГольдштейнМ.Л. Движение уголовного процесса. Практические примеры. СПб., 1907. - 373 с.
105. Горобец В. Особенности рассмотрения гражданскогоискав уголовном процессе // Российская юстиция. 2001. - № 1. - С. 47 - 49.
106. Горобец В. Гражданский иск в уголовном процессе // Российская юстиция. 2000. - № 9. - С. 25 - 26.
107. Гражданское право: В 2-х т. Том I: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А.Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 1998. - 816 с.
108.ГуреевП.П. Гражданский иск в советском уголовном процессе. -М.:Госюриздат, 1961. 95 с.
109.ГуценкоК.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств. М., 1969. - 206 с.
110.ГуценкоК.Ф. Уголовная юстиция США. М.: Юрид.лит., 1979.208 с.
111.ДаевВ.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Д., 1982.111с.
112.ДаевВ.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1972. — 70 с.
113.ДегайП. Пособия и правила изучения российских законов или материалы к энциклопедии, методологии и истории литературы российского права.-М., 1831.-142 с.
114.ДемченкоП.В. Из истории судоустройства в древней России. -Варшава, 1909.-63 с.
115.ДерюгаH.H. Некоторые вопросы возмещения вредаосужденными, отбывающими наказание в местахлишениясвободы. -Хабаровск, 1988.-10 с.
116.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юрид. лит., 1971.-200 с.
117.ДонцовС.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М., 1990. - 234 с.
118.ДонцовС.Е., Маринина Е.К. Имущественная ответственность завред, причиненный личности. М., 1986. - 118 с.
119.ЕлемисовГ.Б. Юридическая защита прав и законных интересов личности в уголовном процессе. Алма-Ата: Казахстан, 1979. - 55 с.
120. Емельянов В. Особенности объективной стороны терроризма // Законность. 2000. - № 12. - С. 45 - 46.
121. Ефимов А. О возмещении ущерба государством // Хозяйство и право. 1992.-№ 12.-С. 54-58.
122.ЖитниковИ.Н. Нерешенные проблемы гражданского иска в уголовном процессе / АО "ЦентрЮрИнфоР": Электронный ресурс. 1996 -2004. - Режим доступа: http://msu.jurinfor.ru, свободный.
123.ЖуйковаН.Е. Некоторые проблемы обеспечения прав потерпевших по возмещению ущерба, причиненного преступлением // Ученые записки: Сборник научных трудов Института государства и права. — Тюмень: Изд-во Тюм. ун-та, 2002. Вып. 3. - С. 68.
124.Зинатуллин3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань: Изд-во Каз. ун-та, 1974. - 99 с.
125. Ивакина Н. Русский язык российского права // Российская юстиция. 2000. - № 7. - С. 26-28.
126. Ипатов А. Возмещение ущерба, причиненного налоговымипреступлениями// Законность. 2000. - № 6. - С. 39 - 40.
127. История законодательства СССР и РСФСР по Уголовному процессу 1955 1991 гг.: Сборник правовых актов / Отв. ред. Р.Х.Якупов, сост. В.Н. Галузо. - М.: СПАРК, 1997. - 800 с.
128. Кадышева Т., Ширинский С. Расширить правапотерпевшего// Российская юстиция. 1998. - № 1. - С. 14.
129. Карпочев И. Возмещение ущерба от налоговых преступлений // Законность. 2001. - № 9. - С. 25 - 28.
130.КвачевскийА. Об уголовном преследовании,дознаниии предварительном исследовании преступлений посудебнымуставам 1864 г. Теоретическое и практическое руководство. СПб, 1866. - Т. 1. - 352 с.
131. Квачевский А. Об уголовномпреследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебнымуставам1864 г. Теоретическое и практическое руководство. СПб, 1867. - Т. 2. - 371 с.
132. Клейменов А. Кто является гражданскимответчикомпо делам о налоговыхпреступлениях? // Российская юстиция. 2001 — № 8. - С. 52 - 53 .
133.КожевниковA.B. Участие адвоката представителя потерпевшего, гражданскогоистцаи гражданского ответчика в уголовном процессе / Применение нормпроцессуальногоправа: Межвузовский сборник научных трудов. - Свердловск, 1977. - Вып. 57. - С. 60 - 65.
134.КокоревЛ.Д. Участники правосудия по уголовнымделам. -Воронеж, 1971.- 160 с.
135.КокоревЛ. Д., Побегайло Г. Д.Адвокатпредставитель потерпевшего в советском уголовном процессе. - Воронеж: Изд-во Ворон, ун-та, 1969.-88 с.
136.КокоревЛ.Д. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. Воронеж, 1984. - 159 с.
137.КокоревЛ.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Ворон, ун-та, 1964. - 138 с.
138.КокоревЛ.Д. Участие потерпевшего в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Воронеж, 1964. 20 с.
139.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В.Мозякова. М.: Изд-во «Экзамен XXI», 2002. - 864 с.
140. Коршунов Ю. О компенсации морального вреда // Хозяйство и право.- 1995.-№4.-С. 132- 138.
141.КоряковцевВ.В. Возложение обязанности загладитьпричиненныйвред как форма возмещения ущерба откорыстныхпреступлений. — Л., 1988. 11 с.
142.КрасиковА.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. — Саратов, 1976. — 121 с.
143.КузнецоваН.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1997. - 22 с.
144.КузнецоваН.В. О некоторых вопросах возмещения морального вреда в уголовном процессе // Вестник Удмуртского ун-та. 1996. - № 1. — С. 102-105.
145. Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб., 1843. - 131 с.
146. Курицына Е. Юридическое лицо как орудие преступления // Российская юстиция. 2001. - № 2. - С. 42-43.
147.КуцоваЭ.Ф. Гражданский иск в уголовном процессе (лекции для студентов юридических факультетов). -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1963. 35 с.
148.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1973. - 200 с.
149. Ланге Н. Древнее русское уголовноесудопроизводство(XIV, XV, XVI и первой половины XVII века). СПб., 1884. - 249 с.
150.ЛебедевВ.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовногонаказания// Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1999. № 9. - С. 1-10.
151.ЛасточкинаР.Н. Защита прав и законных интересов, нарушенных преступлением // Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве: Сб. научн. трудов. Ярославль, 1990. - С. 113 -119.
152.ЛибусИ.А. Охрана прав личности в уголовном процессе. -Ташкент, 1975. 136 с.
153. Лившиц Ю., Тимошенко А. Назначение института гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. - № 6. - С. 43-45.
154. Литвинов В. О некоторых вопросах обеспечения возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, на начальных стадиях уголовного процесса // Советское право. Таллин, 1988. - С. 102 - 106.
155.ЛюблинскийП.И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающиенеуклонениеобвиняемого от правосудия. СПб., 1906.-701 с.
156.МазаловА.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1977. - 176 с.
157. Максудов Р.,ФлямерМ., Герасенкова А. Институтпримиренияв уголовном процессе: необходимость и условия развития //Правозащитник. -М., 1998.-№2.-С. 38-54.
158.МарковаМ.Г. Обязательства по возмещению вреда с участием лиц, лишенных свободы и ограниченных всвободе: Учебное пособие. М., 1987.-73 с.
159.МартынчикЕ.Г., Радьков В.П., Юрченко В.Е. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Кишинев, 1982.- 188 с.
160. Материалы к изучению истории государства и права СССР. "Русская Правда". М., 1958. - 59 с.
161.МеркушовА. О некоторых вопросахсудебнойпрактики по делам о преступленияхнесовершеннолетних// Бюллетень Верховного Суда РФ. -2000.-№ 6. С. 18-24.
162.МилицинС.Д. Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. - 112 с.
163. Милиции С., Попкова Е. Уголовное дело и гражданский, иск: вместе или порознь? // Российская юстиция. 2001. - № 7. - С. 46 - 48.
164. Милиции С.Сделкио признании вины: возможен ли российский вариант? // Российская юстиция. 1999. - № 12. - С. 41 - 42.
165. Михайленко А. Уголовно-процессуальные акты и их роль в обеспечениизаконности/ Проблемы охраны прав граждан в сфере борьбы спреступностью: межвуз. сб-к науч. трудов. — Иваново: Изд-во Иван, ун-та, 1980.-С. 115-123.
166. Михеев А., Ножкина А., Кальницкий В. О возмещении средств, затраченных на лечение потерпевших от преступных действий граждан // Российская юстиция. 1997. - № 11. - С. 22 - 23.
167.МихноЕ.А. Возмещение морального вреда придиффамации// Изв. вузов. Сер.Правоведение. СПб., 1992. - № 6. — С. 63 - 70.
168. Морозова И., Анненков А.,ДадоновС. Сделка о признаниивиныкак вариант мирового соглашения // Российская юстиция. 2000. - № 10. -С. 37.
169. Мотовилковкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1971. - 284 с.
170. Надь JI.Приговорв уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1982.- 222 с.
171.НарижнийС. Возмещение морального вреда, причиненногопотерпевшему: уголовно-процессуальный аспект // Российская юстиция. -1996.- №9. -С. 41.
172.НарижнийC.B. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. СПб.: "Издательский дом Герда", 2001. - 288 с.
173.НикулинЕ.С. Возмещение ущерба, причиненногоправонарушением. М., 1983. - 160 с.
174.НовиковД.В. Международные нормы по защите прав человека в области уголовного судопроизводства / "ВсемирныйАнтикриминальныйи Антитеррористический Форум" (ВААФ-WAAF): Электронный ресурс. -2003. Режим доступа: http://www.waaf.ru, свободный.
175.НорВ.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. Киев: Выща школа, 1989. - 273 с.
176. Hop B.T. Возмещение причиненного преступлением материального ущерба в советском уголовном процессе: Учебное пособие. — Киев, 1988.-95 с.
177. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. Воронеж, 1984. - 159 с.
178. Охрана прав граждан в уголовном судопроизводстве: Сб-к научн. трудов. М., 1989. - 119 с.
179.ПарийA.B., Шадрин B.C. Обеспечение прав потерпевшего: возможность совершенствования на основе зарубежного опыта // Правоведение. 1995. - № 4 - 5. - С. 49 - 56.
180.ПерловИ.Д. Уголовное судопроизводство в СССР. М., 1959.103 с.
181. Петрова Н. Частный интерес в уголовном процессе защищен не в полной мере // Российская юстиция. 2001. -№ 6. - С. 37-38.
182.ПетрухинИ. Защита прав граждан отнезаконнойпредпринимательской деятельности // Законность. 1995. - № 8. - С. 21.
183. Петрухин И.Публичностьи диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. - № 3. - С. 24 - 25.
184.ПетуховГ.Е. Советский суд и становление революционной законности в государственном управлении. Киев - Одесса, 1982. - 154 с.
185.ПолянскийH.H. Очерк развития советской науки уголовного процесса.-М., 1960.-210 с.
186.ПолянскийH.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956. - 271 с.
187.ПонаринВ.Я. Доказывание гражданского иска на дознании и предварительном следствии (Лекция по курсу "Советский уголовный процесс"). Воронеж, 1975. - 20 с.
188.ПонаринВ.Я. Производство по гражданскомуискупри расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978. - 128 с.
189.ПонаринВ.Я. Уголовно-процессуальная реституция // Правоведение. 1988. - № 1 - С. 43.
190.ПотеружаИ.И. Потерпевший в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1960. 20 с.
191. Проблемы охраны прав граждан в сфере борьбы с преступностью: Межвуз. сб-к науч. трудов. Иваново: ИвГУ, 1980. - 165 с.
192.ПротасовВ.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. — М.: Юрид. лит., 1991. 143 с.
193.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. — М.: Госюриздат, 1961. 227 с.
194.РешетниковФ.М. Правовые системы стран мира: Справочник. — М.: Юрид. лит., 1993. 256 с.
195.РомановА.К. Правовая система Англии: Учеб. пособие. М.: Дело, 2000. - 344 с.
196. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая: В 2-х т. М., 1994.-Т. 1.-380 с.
197.СавицкийВ.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1963. - 169 с.
198. Савицкий В. Возмещение ущерба государством. Но кем именно, в каких случаях и из каких средств? // Советская юстиция. - 1992. — №6.-С. 12-14.
199.СамолинВ. Гражданский иск в уголовном процессе и принципдиспозитивности// Законность. 2000. - № 9. - С. 49 - 50.
200.СафаровГ.И. О деятельности судебного исполнителя по обеспечению возмещения материального вреда, причиненногопреступлением // Развитие социалистической демократии и укрепление законности. Баку, 1988. - С. 163 - 171.
201.СвиридовМ.К. Сущность и предмет стадииисполненияприговора. Томск, 1978. - 221 с.
202.СемухинаО.Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамкахобвинительногои состязательного типов уголовного процесса: Дис. канд. юрид. наук. Томск, 2002. - 216 с.
203.СергиевскийН.Д. Русское уголовное право. Часть общая: пособие к лекциям. СПб., 1896. - 378 с.
204.СкитовичВ. Возмещение вреда, причиненногонесовершеннолетними// Советская юстиция. — 1986. № 7. - С. 21 - 24.'
205. Словарь иностранных слов. 16-е изд., испр. М.: Русский язык, 1988.-624 с.
206. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1891.-320 с.
207.СмирновA.B. Типология уголовного судопроизводства: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Институт государства и праваРАН. М., 2001. - 40 с.
208. Смирнов JL, Грун А. Рецензия на книгу:МазаловА.Г. Гражданский иск в уголовном процессе // Социалистическая законность. — 1968.-№8.-С. 94-96.
209. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства и охрана прав личности. Киев: Наук, думка, 1983. - 223 с.
210. Степанов В.Освобождениеот уголовной ответственности в связи с примирением спотерпевшим// Российская юстиция. 2000. - № 9. - С. 50.
211.СтойкоН.Г., Шагинян A.C. Уголовный процесс Англии и Уэльса, Бельгии и Дании: сравнительно правовой аспект: Учеб. пособие. -Красноярск: Краен, ун-т., 1997. - 31 с.
212.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1. -М.: Наука, 1968.-470 с.
213. Сысоев В., Храмцов К. Так ли уж неуместен гражданский иск в уголовном процессе // Российская юстиция. 2001. - № 10. - С. 67 - 68.
214.СысоевВ.А., Слесарев JI.B., Михеев A.C. Гражданско-правовые ипроцессуальныеаспекты возмещения вреда, причиненного преступлением: Учеб. пособие. Омск: Юридический институт МВД России, 1998. - 84 с.
215.ТальбергД.Г. Гражданский иск в уголовном деле или соединенный процесс. Киев, 1888. - 212 с.
216.ТанцеревМ.В. Потерпевший и его функция в уголовном процессе России: Дис. канд. юрид. наук. Томск, 1999. - 177 с.
217.ТауберЛ.Я. Понятие потерпевшего в уголовном праве. СПб., 1907.-71 с.
218. Теориядоказательствв советском уголовном процессе. / Отв. ред. Н.В.Жогин. М.: Юрид. лит., 1973. - 736 с.
219.ТкачевскийЮ.М. Возложение обязанности загладить причиненный вред // Советская юстиция. 1986. - № 5. - С. 20-21.
220. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред В.П.Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: СПАРК, 2002. - 704 с.
221.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуальногодоказывания. Казань: Изд-во Каз. ун-та, 1976. - 206 с.
222.ФилимоновБ.А. Уголовный процесс ФРГ. М.: Изд-во Моск. унта, 1974.- 116 с.
223.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Альфа, 1996.-Т. 1.-551 с.
224.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Альфа, 1996. Т. 2.-606 с.
225. Халиков А. Возмещение ущерба потерпевшим // Законность. -2000. № 9. С. 33 - 34.
226. Харисов В. Пустьпреступникполностью возмещает ущерб // Законность. 1992. - № 8 / 9. - С.18 - 19.
227.ЧельцовМ.А. Гражданский иск в уголовном процессе. М.: Изд-воНКЮСССР, 1945. - 22 с.
228. Чечеткина 3. Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением // Уголовное право. 1998. - № 2. - С. 56 - 59.
229.ЧичкоВ.Н. Гражданский истец и гражданскийответчикна предварительном следствии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1971.-17 с.
230.ЧувилевА., Ерохина Н. Надзор зазаконностьюпрекращения уголовных дел в связи с деятельнымраскаянием// Законность. 1999. - № 8. -С. 21-22.
231.ЧувилевA.A., Азаров В.А. Вопросы солидарной и долевойимущественнойответственности по делам о преступлениях,причинившихматериальный ущерб // Изв. вузов. Сер. Правоведение. 1987. - № 1. - С .69 -72.
232. Чуркин А. Установление обстоятельств уголовного дела средствами гражданского иарбитражногопроцесса // Российская юстиция. -2000.-№ 12.-С. 36.
233.ШадринB.C. Обеспечение прав личности прирасследованиипреступлений. М.: ООО Изд-во "Юрлитинформ", 2000. - 232 с.
234.ШаламовМ.П. Гражданский иск в уголовном деле. М., 1948.36 с.
235.ШвецовВ.И. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. М., 1982. - 51 с.
236.ШешуковМ.П. Участники процесса на предварительном следствии: проблемы процессуального положения. — Рига, 1988. 74 с.
237.ШейферС.А., Лазарева В.А. Участие потерпевшего и его представителя на предварительном следствии. Куйбышев, 1979. - 93 с.
238.ЭлькиндП.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1963. - 170 с.
239.ЭлькиндП.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве Д.: Изд-во Лен. ун-та, 1976. - 142 с.
240.ЭрделевскийА. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Р