Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Короткий опис

Год:

2011

Автор научной работы:

Давыдов, Владимир Александрович

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

403

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Давыдов, Владимир Александрович

Принятые сокращения.
Введение.г.
Глава 1. Общетеоретические основы возобновленияуголовногосудопроизводства ввиду новых иливновьоткрывшихся обстоятельств.
§ 1. Сущность возобновления уголовногосудопроизводстваввиду новых или вновьоткрывшихсяобстоятельств как способа исправлениясудебныхошибок.
§ 2. Принципы уголовного процесса и особенности их реализации в стадии возобновления уголовного судопроизводстваввидуновых или вновь открывшихсяобстоятельств.
§ 3. Теория возобновления уголовного судопроизводства в свете некоторых правовых позицийКонституционногоСуда РФ.
§ 4. Краткий очерк развития законодательства, регулирующего порядок возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам в уголовном процессе России.
Глава 2. Основания возобновления производства по уголовномуделуввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проблемы их нормативной классификации.
Глава 3. Порядокдосудебногопроверочного производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
§ 1. Сроки пересмотра судебных актов ввидуновыхили вновь открывшихся обстоятельств.
§ 2. Возбуждениепрокуроромпроизводства и порядок установления оснований,влекущихпересмотр судебного акта.
§ 3. Решенияпрокурорапо итогам проверки илирасследованияобстоятельств, влекущих возобновление производства по уголовному делу, и порядок ихобжалования.
Глава 4.Возобновлениепроизводства по уголовному делу Председателем
ВерховногоСуда Российской Федерации.
Глава 5.Процессуальныйпорядок рассмотрения уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
§ 1. Суды,правомочныеосуществлять пересмотр судебных актов ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, и пределы их прав.
§ 2. Процессуальный порядок рассмотрения уголовного дела по представлению Председателя Верховного Суда РФ или по заключению прокурора.
§ 3. Решения суда, порядок их пересмотра и особенности производства по уголовному делу после отмены судебных актов ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств"

Актуальность темьь диссертации.Процессуальныйинститут возобновления* уголовных дел ввиду вновь, открывшихся обстоятельств — один из старейших институтов отечественного уголовно-процессуального права.
Назначение данного института состоит в исправлениисудебныхошибок, допущенных судами ввиду их неосведомленности относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения угоIловногодела и существовавших на моментвынесениясудебного решения, а также ошибок, обусловленных обстоятельствами, наступившими уже после вынесения'судебного акта.
В»качестве самостоятельной стадии российского уголовного процесса' названный институт был нормативнозакрепленуже в Уставе уголовного-судопроизводства 1864 года, а позднее - во всехкодифицированныхактах советского уголовно-процессуального законодательства (УПКРСФСР 1922, 1923 и 1960 годов).
В период действия последнего советского Уголовно-процессуальногокодексапорядок пересмотра судебных актов ввиду вновь открывшихся обстоятельств в практикеправоприменениябыл задействован крайне редко.
Обусловлено* такое положение было двумя факторами: во-первых, в практике пересмотра вступивших взаконнуюсилу судебных актов доминировал «более простой» институтнадзорногопроизводства, который зачастую подменял собой порядок возобновления уголовных дел, а, во-вторых, вопрос о пересмотресудебногоакта всецело зависел отдискреционныхполномочий прокурора, решение которого об отказе в инициировании процедуры пересмотра судебного решения могло бытьобжалованолишь вышестоящему прокурору и не подлежалосудебномуконтролю.
Бурное развитие социально-экономических отношений в России на рубеже 80—90-х годов XX века, изменение общественно-политического устройства государства, принятиеКонституцииРоссийской Федерации 1993 года, провозгласившей права исвободычеловека и гражданина высшей ценностью, а признание и защиту прав исвобод— обязанностью государства, признание в 1998 году Российской ФедерациейюрисдикцииЕвропейского Суда по правам человека по вопросам применения итолкованияКонвенции о защите прав человека и основных свобод предопределили необходимость коренной перестройки системы уголовногосудопроизводства, переориентирования целей и задач уголовного процесса, а также поиска оптимальных и эффективных способов их достижения, включая и совершенствование судебно-проверочных производств, призванных обеспечитьправосудностьсудебных актов, как залог справедливогоправосудия.
В процессе реформирования уголовного судопроизводства, завершившегося принятием в 2001 годукодифицированногоакта — Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ),законодательв нормах главы 49 УПК РФ ввел некоторые позитивные новеллы впроцессуальнуюформу пересмотра вступивших в законную силу судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
В частности, определенный положительный эффект нового регулирования был достигнут за счет включенияпостановленийКонституционного Суда Российской Федерации и решений Европейского Суда по правам человека в число оснований,влекущихвозобновление производства по уголовномуделу, а также за счет установления судебного контроля за действиями и решениямипрокурора, принимаемыми по результатам досудебной проверки сообщений о наличии оснований для пересмотра судебного акта.
Наряду с этим, нельзя не отметить, что предложенноезаконодателемрегулирование исследуемого процессуального порядка не предполагало кардинальной модернизации советской модели «возобновления уголовных дел», ориентированной на качественное повышениеправозащитногопотенциала данного института. Кроме того, конструируя стадию возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, законодатель как минимум допустил два просчета концептуального характера; которые, во-первых, ограничиваютполномочиясуда относительно реализации своихконституционныхфункций по;осуществлению правосудия,, а во-вторых, ограничиваютконституционноеправо граждан на судебную защиту прав изаконныхинтересов; нарушенных неправосудными: судебными? актами по уголовнымделам. . •
В УПК РФ законодатель. не вполне аутентично воспринял правовые позицииКонституционногоСуда Российской Федерации, сформулированные им впостановленииот 6 февраля 1996 года № 4-11, вследствие чего возможности данного* института в исправлении судебных ошибок были расширены; лишь в части пересмотра судебных актов в-связи с решениями Конституционного Суда: Российской Федерации и Европейского Суда по правам, человека. Что же касается решениязаконодателяотносительно ограничения круга «вновь. открывшихся обстоятельств» только теми из них,, которые исчерпывающе изложены в законе, а круга «новых обстоятельств» - исключительно теми из них, которые «устраняютпреступностьи наказуемость деяния», то такое решение исключает из сферы; судебного, контроля определенный сегмент судебных актов,неправосудностькоторых обусловлена неверным отражением; в; них существенно значимых, обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к предмету исследования по уголовному делу.
В нормах главы 49 УПК РФ законодатель, при отсутствии к тому каких-либо объективных предпосылок, не предусмотрел дляосужденного, потерпевшего, их представителей и иных лиц, чьи права изаконныеинтересы затрагиваются неправосудными судебными актами, порядок непосредственного обращения в соответствующий суд сходатайствомо пересмотре судебного акта «ввиду вновь открывшихся обстоятельств», установленных вступившими в законную силусудебнымиактами либо процессуальными решениямидолжностныхлиц, осуществляющих уголовное преследование (часть 5статьи413 УПК РФ). Представляется, что такое решение законодателя явно не способствовало повышению эффективности исследуемогопроцессуальногоин и подтверждение тому — данныесудебнойстатистики. В 201.0 году тостатье307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК Р<статуталько по предусматривающей уголовную * ответетвенность, за заведомо ложныепоказания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод, были «осуждены1433 лица, тогда какпрокурорамив президиумы верховных судов?! республик, краевых, областных и равных им судов были внесены; заключения о пересмотре-судебных решений только в отношении 37 лиц. Изложенное свидетельствует о явном дисбалансе меж;ду числом лиц,осужденныхза преступлеслом судебных решений, которые стали; открывшихся« обстоятельств, предусмотние против правосудия, и тем чи предметом пересмотра; ввиду вновідерациипересмотрены судебные р репных пунктом 1 части 3 статьи 413 УПК РФ.
Аналогичная по содержанию ситуация имеет место» и применительно к пересмотру судебных актов, в связи спостановлениямиКонституционного . Суда Российской Федерации, поскольку с момента введения в действие УПК РФ и по 30 апреля 2011 годаПрезидиумомВерховного Суда Российской Фезшения в отношении всего 15 ли:ц, тогда как впостановленияхвысшего органа конституционного контроля,, вынесенных за этот же период времени, предписывалось пересмотреть уголоЕшые дела в отношении несравненно большего количестваграждан. .
Анализправоприменительной; практики убедительно свидетельствует о том, что наряду с ошибками концентуального характера имеют места» и весьма существенные «локальные» просчеты законодателя, создающие неюпреде-ленность в процессе применения норм главы.49 УПК РФ и тем самым снижающие уровень защиты граждан о гнеправосудныхсудебных актов.
Такие просчеты, в частности, допущены: 1) при регулировании порядкадосудебногопроверочного производства, осуществляемого прокурором, включаярасследованиетак называемых «иных» новых обстоятельств!; 2) прирегламентации(точнее, при отсутс гвии таковой)процессуальнойдеятельности Председателя Верховного Суда Российской Федерации, связанной с инициированием проверочного производства в связи с решениями Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека; 3) при регулировании: а) системы судов,правомочныхосуществлять пересмотр судебного акта ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств; б) пределов прав суда; в) видов решений суда и порядка ихобжалованияи пересмотра; г) собственно судебного порядка рассмотрения уголовного дела по представлению ПредседателяВерховногоСуда Российской Федерации либо по заключению прокурора; д) особенностей производства по уголовному делу после отмены судебных актов ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
В период действия УПК РФ 2001 годаКонституционныйСуд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации ряд норм и положений главы 49 УПК РФ, вынес более двух десятков определений, «позитивное содержание» которых в известной степени «компенсируетпробелы» в уголовно-процессуальном законе, что само по себе свидетельствует о дефектах правового регулирования и актуальности темы исследования, поскольку до сих пор соответствующие коррективы в закон не внесены.
Примечательно, что 76 % опрошенныхсудейВерховного Суда Российской Федерации и 80 % судейверховныхсудов республик, краевых, областных и равных им судов отметили неэффективность действующего регулирования, предусмотренного нормами главы 49 УПК РФ, и необходимость его совершенствования. Около 85 % респондентов высказались за необходимость обобщения судебной практики иразъясненияПленумом Верховного Суда Российской Федерации законодательства, регулирующего пересмотр судебных актов ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Изложенное с очевидностью свидетельствует об актуальности не только теоретического осмысления отдельных положений закона, этапов и процедур,урегулированныхнормами главы 49 УПК РФ, но и системной научной разработки фундаментальных основ данного механизма исправления судебных ошибок, выработки конкретных предложений и рекомендаций по его нормативному совершенствованию и оперативному внедрению в действующее заiконодательствои правоприменительную практику.
Степень разработанности темы. До 1959 года в советской юридической литературе на монографическом уровне данная тема не исследовалась. В тот период времени интерес к данномупроцессуальномуинституту ограничивался несколькими статьями И.Б. Стерника (1947 г.), B.C.Тадевосяна(1951 г.), JI. Поволоцкого и A.A. Безуглова (1952 г.) и кратким изложением действующего законодательства в учебниках по уголовному процессу М.С.Строговича(1946 г.) и М.А.Чельцова(1951 г.). И только в 1959 г. в свет вышло первое монографическое исследование Б.С. Тетерина «Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам».
В 1968 году В.М. Блинов в книге с аналогичным названием продолжил исследование проблем пересмотра судебных решений по уголовным делам ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
В 1969 году B.C. Постником была защищена одна из первых кандидатских диссертаций на тему «Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам всоветскомуголовном процессе».
В 1982 году увидело свет первое практическое пособие дляпрокуроров, следователей и судей, которое было подготовлено Г.З.Анашкиными И.Д. Перловым.
В 1988 году М.К.Белобабченкои в 1989 году Л.Ш. Берсугуровой были защищены кандидатские диссертации «Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в уголовном процессе» и «Проблемы возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе».
Следующим крупным исследователем стадии возобновления уголовных дел стал H.A.Громова, защитивший в 1993 году первую и единственную докторскую диссертацию - «Теоретические и практические проблемы возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам».
В советской правовой теории проблемы пересмотра судебных решений по уголовным делам, вступивших в законную силу, нашли свое отражение в работах: В.Б.Алексеева, Л.Б. Алексеевой, Г.З. Анашкина, М.Н.Андреева, В.П. Божьева, В.И. Баскова, М.К.Белобабченко, Л.Ш. Берсугуровой, В.М. Блинова, A.B.Григорьева, М.М. Гродзинского, H.A. Громова, Я. В.Гробовенко, А .Я. Груна, К.Ф.Гуценко, В.И. Каминской, П.А. Лупинской, Е.Г.Мартынчика, В.П. Маслова, Е.Б. Мизулиной, И.Б.Михайловской, Я.О. Мотовиловкера, И.Д. Перлова, В.А.Познанского, H.H. Полянского, B.C. Постника, Р.Д.Рахунова, А.Л. Ривлина, А.П. Рыжакова, М.С.Строговича, О.П. Темушкина, Б.С. Тетерина,
A.Л.Цыпкина, H.H. Шанявского, В.И. Шинда, М.А.Чельцова, Е.М. Чехарина, М.Л. Якуба и ряда других авторов.
Действующий с 1 июля 2002 года порядок пересмотра судебных актов по уголовным делам ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств привлек внимание ученой общественности и нашел свое отражение в работах
B.Е.Баскаковой, Н.П. Ведищева, В.В. Дорошкова, А.Д.Зумакулова, H.H. Ковтуна, Н.Д. Муратовой, A.A.Собенина, А.Е. Филева, А.Г. Халиуллина и других авторов, а также в соответствующих разделах многочисленных учебников, научно-практических пособий, курсов лекций по уголовно-процессуальному праву.
Отдавая дань уважения названным авторам, труды которых составили теоретическую основу настоящего исследования, и отмечая определенные успехи в разработке целого ряда проблем, нельзя не отметить, что большая часть работ была написана в период действия УПКРСФСР1923 и 1960 годов. Что же касается современных исследователей института пересмотра судебных актов ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, то все они акцентировали свое внимание, как, правило; на «локальных» проблемах данного вида судебно-проверочного производства, обусловленных несовершенством правовой регламентации определенного спектра общественных отношений, урегулированных нормами главы. 49 У1ДС РФ.
Настоящая диссертация - одно из первых комплексных исследований в 1 ■ ■ -' . том смысле, что предметом; изучения'и анализа является все многообразие и разнообразие' общественных отношений^ возникающих в процессе пересмотра вступившего в законнуюгсилу судебного акта по уголовному делу, начиная с. инициирования процедуры пересмотра и заканчивая исправлением судебной ошибки. При этом действующее правовое регулирование исследуется с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, и Европейского Суда по правам человека,правообразующейпрактики Верховного Суда Российской Федерации, в том числе и егоПрезидиума, а также законодательства некоторых зарубежных государств.
Научная проблема; разрешению которой посвящена диссертация, состоит в разрешении противоречия между необходимостью коренной модернизации правового регулирования института возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь, открывшихся обстоятельств и состоянием научно обоснованных представлений относительно сущности данного института, не отвечающих современным реалиям.
Объектом настоящего исследования является система общественных отношений в сфере пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по уголовным делам ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, возникающих между участниками уголовного судопроизводства: 1) в процессе инициирования процедуры пересмотраприговораили иного судебного решения в целях исправления судебной ошибки и восстановления в нарушенных правах; 2) досудебного производства, назначение которого состоит в предварительной проверке поводов и оснований для пересмотра судебного акта и 3) собственно производства в суде,правомочномпересмотреть вступившие в законную силуприговор, определение, постановление суда и устранитьсудебнуюошибку либо создать предпосылки для исправления судебной ошибкинижестоящимисудебными инстанциями или органами предварительногорасследования.
Предметом диссертационного исследования являются положения Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права в области прав человека, положения уголовно-процессуальной доктрины, и уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие право на пересмотр вступившего, в законную силу судебного акта (окончательного - по терминологии, принятой в международном праве) по уголовному делу и собственно- процессуальный порядок такого пересмотра в целях исправления судебной ошибки и восстановления в нарушенных правах.
Целью диссертационного исследования является разработка и реализация через законодательство иправоприменительнуюпрактику теоретических положений, совокупность которых позволит обосновать и осуществить коренную модернизацию института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по уголовным делам ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, ориентированную на качественное повышение правозащитного потенциала данного института за счет более эффективного урегулирования не только спектра предполагаемых судебных ошибок, но ипроцессуальныхвозможностей по их выявлению, исправлению и восстановлению прав и свобод, нарушенныхнеправосуднымисудебными актами.
Для достижения названной цели автором были поставлены и решены следующие задачи:
-уяснениесущности, социального и процессуального назначения, процессуальной,конституционнойи международно-правовой природы исследуемого института; исследование генезиса развития отечественного законодательства идоктринальныхпредставлений о «возобновлении уголовных дел», как способе устранения судебных ошибок и обеспеченияправосудностисудебных актов по уголовным делам; изучение, обобщение и анализ правоприменительной практики в целях выявление системных проблем, ограничивающих эффективность процессуального порядка,урегулированногонормами главы 49 УПК РФ; анализ норм главы 49 УПК РФ, в их взаимосвязи между собой и с принципами уголовного процесса, обоснование необходимости кардинальных структурных и содержа: тельных преобразований института пересмотра судебных актов по уголовным делам ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств с учетом современного состояния российского уголовного судопроизводства, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации;
-разработка теоретических положений, составляющих основу качественно нового правового регулирования всего комплекса общественных отношений, возникающих в связи с пересмотром судебных актов «ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств»; систематизация результатов проведенного исследования и их реализация в уголовно-процессуальном законодательстве (de lege ferenda) и в практике правоприменения.
Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания. В качестве частных научных методов познания были использованы: методы исторического и сравнительно-правового анализа, логико-юридический и конкретно-социологический методы, включая сплошное изучение уголовных дел, рассмотренных Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации по правилам главы 49 УПК РФ за период с 1 июля 2002 года по 1 мая 2011 года.
Теоретическую, основу диссертационного исследования представляют фундаментальные положения общей теории права, концептуальные положения научных трудов отечественных ученых в области философии, социологии, теории права и уголовного процесса.
В работе над диссертацией автором широко использованы монографии, диссертации, авторефераты диссертаций, научные статьи, научно-практическиекомментариик уголовно-процессуальному законодательству, учебники и учебные пособия, курсы лекций по вопросам, касающимся предмета исследования, перечисленные в прилагаемом к диссертации списке использованной литературы.
Нормативная база диссертации включает в себяКонституциюРоссийской Федерации, Федеральные конституционные законы Российской Федерации: «О судебной системе Российской Федерации», «О военных судах Российской Федерации», «ОДисциплинарномсудебном присутствии», «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в области прав человека, имеющие отношение к уголовномусудопроизводству, Устав уголовного судопроизводства Российской империи, декреты советской власти о суде, «Положение о народном суде РСФСР», «Положение о революционных военныхтрибуналах», «Положение о высшем судебном контроле», Уголовно-процессуальныекодексыРСФСР в редакциях 1922, 1923 и 1960 годов, УПК РФ 2001 года, действующиеАрбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальныйкодексРоссийской Федерации, Федеральный закон от 29 декабря 2010 года № 433-Ф3 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельныхзаконодательныхактов (положений законодательных актов) Российской Федерации», уголовно-процессуальные кодексыФРГ, Франции, Армении, Казахстана и иные нормативные акты, касающиеся проблем, рассматриваемых в диссертации.
Эмпирическая база исследования. Диссертантом изучены все 110 уголовных дел, рассмотренных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации за период с 1 июля 2002 года по 30 апреля 2011 года (11 дел - в связи с постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации и 99 дел — в связи с решениями Европейского Суда по правам человека), а таюке 120 уголовных дел, рассмотренных Судебнойколлегиейпо уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, и 130 постановлений, вынесенных за этот же период временипрезидиумамиМосковского городского суда, Красноярского краевого суда, Томского и Курганского областных судов по результатам рассмотрения заключений прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также пожалобамзаинтересованных лиц на постановления прокурора опрекращениивозбужденного им производства, поданным и рассмотренным в порядке, установленном частью 3 статьи 416 УПК РФ.
Эмпирическую базу исследования составили такжепостановленияи определения Конституционного Суда Российской Федерации, решения Европейского Суда по правам человека, Обзоры статистических данных по уголовным делам, рассмотренным судами Российской Федерации в 2007-2010 годах,судебнаяпрактика, опубликованная в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации и Обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за период с 2003 по 2010 год.
В ходе работы над диссертацией по специально разработанной анкете были опрошены 52судьиСудебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и 165 судей республиканских, краевых, областных и равных им судов.
Диссертант в исследовательской работе опирался на многолетний опыт работы в должности судьи (24 года), в том числе-в должности судьи областного суда (с 1992 г.), судьи Верховного Суда Российской Федерации (с 1999 г.), члена Президиума Верховного - Суда Российской Федерации (с 2008 г.), а также на опыт работы в редакционнойколлегииБюллетеня Верховного Суда Российской Федерации (с 2004, г.) и в заседаниях Научно-консультативного совета приВерховномСуде Российской Федерации.
Достоверность результатов, выполненной работы обеспечивается избранной автором методологией исследования, сбалансированным характером использованных методов ; исследования, достаточной теоретической и правовой базами исследования, внушительным объемом эмпирического материала.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые в период действия УПК РФ 2001 года на основе достижений науки уголовно-процессуального права, анализа отечественного и зарубежного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации разработана совокупность теоретических положений, обосновывающих необходимость и пути кардинальной модернизации процессуальной: формы исправления * судебных ошибок, по уголовным делам ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, что можно рассматривать как решение крупной научной проблемы, имеющей: важное теоретическое и практическое значение для уголовного судопроизводства Российской Федерации. Критерию научной новизны исследования соответствуют положения диссертации, выносимые на защиту, и подготовленный по результатам исследования проект федерального закона, предусматривающий структурное и содержательное реформирование исследуемого процессуального института.
Положения диссертации, выносимые на защиту: . 1.Правозащитныйресурс института пересмотра судебных актов по уголовным делам ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в практической деятельности используется малоэффективно в, виду просчетов; законодателя, допущенных при нормативной регламентации данного судебно-проверочного • производства по причине его недостаточной; теоретической разработанности применительно к современным реалиям.
2. Роль принципов в уголовном процессе заключается в обеспечении юридической и логической цельности, внутренней согласованности уголовно-процессуального закона с тем,, чтобы на основе общепризнанных. мировоззренческих' идей о справедливом уголовномсудопроизводствесконструировать предельно ясно; и сбалансировано отдельные:процессуальныенормы, институты и стадии;.В связи' с этим отдельныеобщепроцессуальныепринципы (мировоззренческие идеи) могут и не, бытьзакрепленыв виде процессуальных норм: .
Процессуальные принципы не делятся на главные и второстепенные, не обладают они и, высшей, юридической силой по отношению к другимпроцессуальнымнормам, равно как далеко каждый принцип находит свою реализацию в каждой стадии: уголовного процесса. Поскольку стадия возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств предполагает, не только производство в суде, основанное на принципахсостязательногопроцесса, но досудебное производство., в основе которого принципы:следственногопроцесса, постольку в каждом из этих производств находит реализацию- совокупность принципов; присущих именно данному производству.
3. Особенности производства по пересмотру судебных актов ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, предопределены характером судебных ошибок для, исправления которых, собственно^ и предназначено данное производство. В связи с этим в системе »действующего правового регулированияпроцессуальнаястадия возобновления? уголовного судопроизводства:
• I ; ■ ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств — стадия вполне ординарная, самодостаточная и применяется не вместо или после исчерпания иных возможностей для пересмотра судебного акта, а вполне самостоятельно: при обнаружении имеющих для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, которые ранее существовали, но не были известны суду, либо возникли уже после вынесения судебного акта.
4. Предложенная законодателем^ дифференциация «оснований для возобновления производства по уголовному делу на новые и вновь открывшиеся обстоятельства и их нормативные определения, не согласуются с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П, вследствие чего закон не «охватывает» весь спектр предполагаемых судебных ошибок, а, значит, ограничивает возможности суда по их выявлению и устранению.
В связи с этим предлагается отказаться от дифференциации оснований на новые и вновь открывшиеся в пользу их систематизации в виде «обезличенного» перечня, как это имеет место, например, в уголовно-процессуальном законодательстве Франции, Германии и ряда других государств.
5. Установление законодателем одних и тех же сроков для привлечения лица к уголовной ответственности и для поворота к худшему (reformatio pejus), не согласуется с принципами правовой определенности, справедливости и гуманизма уголовного судопроизводства. В связи с этим, сроки, предусмотренныестатьей78 УК РФ, применительно» к пересмотру судебных актов, должны быть сокращенны наполовину.
6. Поскольку предметом пересмотра по нормам главы 49 УПК РФ могут быть в том числе исудебныеакты, вынесенные после вступления данного акта в законную силу (например,незаконноеосвобождение от наказания), постольку в законе было бы целесообразным установить, что поворот к худшему в данных ситуациях допускается в течение сроковосвобожденияот наказания в связи с истечением сроковдавностиобвинительного приговора суда, установленных статьей 83 УК РФ.
7. В целях более эффективной защиты прав и свобод, нарушенных неправосудными судебными актами, заинтересованные лица (осужденные, потерпевшие, их представители и иные лица) должны быть наделены правом непосредственного обращения в соответствующий суд с ходатайством о пересмотре приговора или иного решения, если обстоятельство для пересмотра установ

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Давыдов, Владимир Александрович

Основные результаты, полученные диссертантом, заключаются в следующем.
В российском уголовномсудопроизводстветеоретической основой возобновления уголовногосудопроизводстваввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является научная теория опрезумпцииистинности вступившего в законную силусудебногоакта по уголовному делу (res judicata pro veritate habetur) и обопровержимостиданной презумпции в порядке, установленном законом.
Правовой основой института возобновления уголовного судопроизводства являются положения ч.- 3 ст. 50КонституцииРФ, гарантирующие каждому осужденному запреступлениеправо на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом. Данноеконституционноепредписание получило свое развитие в нормах главы 49УПКРФ, корреспондирующих с положениямиКонвенциио защите прав человека и основныхсвобод(пункт 2 статьи 4 Протокола №7 (в редакции Протокола №11) и Международногопактао гражданских и политических правах (пункт 6статьи14), предполагающими возможность повторного рассмотрения дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами государства, если «имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах» либо если «какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличиесудебнойошибки».
Особенности производства по пересмотрусудебныхактов в связи с обнаружением новых или вновь открывшихся обстоятельств предопределены характером судебных ошибок для исправления которых собственно и предназначен данный вид проверочного производства. В связи с этим, нет ничего чрезвычайного,исключительногоили экстра ординарного в пересмотре вступившего взаконнуюсилу судебного акта по уголовномуделуи исправлении судебной ошибки, допущенной вследствие неосведомленности суда относительно обстоятельств, имеющих важное значение для правильного разрешения уголовного дела.
Процессуальнаястадия «возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» — стадия вполне ординарная по отношению к инымпроцессуальнымстадиям, поскольку она имеет свой предмет производства, свои задачи, круг субъектов, процедуру и т. п. В современных условиях данный вид проверочного производства если и можно рассматривать в качестве производства исключительного, так только с позиции его соотношения с общепризнанным правовым принципом правовой определенности (res judicata), поскольку пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (в любой изпроцессуальныхформ, предусмотренных законом), вступает вколлизиюс принципом неопровержимости «окончательного» судебного решения. В уголовном судопроизводстве даннаяколлизия, как правило, разрешается не в пользу res judicata, а в пользу «необходимости исправления судебной ошибки» исходя из того, что высшей ценностью являются все же права исвободычеловека и гражданина.
Институт возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, вопреки утверждениямКонституционногоСуда РФ, получившим широкое распространение впроцессуальнойлитературе, не является резервным, в том числе и по отношению кнадзорномупроизводству, и для его применения вовсе не требуется исчерпать иные средства правовой защиты для исправления судебной ошибки и устранения нарушения закона. Данный институт вполне самобытен, самодостаточен и применяется не вместо или послеапелляционного, кассационного или надзорного производства, а вполне автономно, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.
Поскольку «никто не может бытьсудьейв своем собственном деле», постольку участиесудьиили нескольких судей в пересмотре не толькоприговора, но и кассационного определения илинадзорногоопределения (постановления), вынесенных ранее с их участием, хотя бы и в процедуре возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не согласуется с принципами справедливого, независимого, объективного и беспристрастногоправосудия. Тот факт, что пересмотр осуществляется в связи с обстоятельством или обстоятельствами, которые ранее не были в поле зрения суда, не имеет в данном случае правового значения. Определяющим здесь является иное: судьи ранее уже высказались по всем основным вопросам уголовного дела (одоказанности, квалификации и мере наказания), что само по себе исключает повторное их участие в рассмотрении этого «же уголовного дела. В этой связи, сформулированная впостановленииот 2 февраля 1996 г. № 4-П правовая позиция Конституционного Суда РФ относительно отсутствиязапретадля пересмотра той же- самойинстанциейее собственных решений и повторного участиясудейв рассмотрении дела, нуждается в переосмыслении и корректировании.
Правило относительнодопустимостипересмотра уголовного.дела в одной и той же судебной'инстанции применимо исключительно к производству вПрезидиумеВерховного Суда РФ, да и то в силу причин объективного свойства: ввиду отсутствия суда,полномочногопроверить правосудность решения высшей судебно-надзорнойинстанциив системе судов* общейюрисдикции.
Принципы российского уголовного процесса — достаточно высокой степени общности, универсальные для любого правового демократического государства мировоззренческие идеи о справедливомправосудии, которые определяют смысл и дух уголовного судопроизводства и находят свое воплощение, как правило, в виде правовыхпредписаний, рассредоточенных в нормах уголовно-процессуальногокодексалибо отраженных в международных договорах Российской Федерации в области прав человека, либо существуют «вне писанного права», например принципы справедливости, разумности, гуманизма; процессуальной экономии, благоприятствования защите.
Поскольку спектр мировоззренческих идей, имеющих отношение к справедливому уголовномусудопроизводству, чрезвычайно широк, постольку бесперспективным представляется выделение только некоторых из этих идей и придание им формы правовой нормы, как это имеет место в главе 2 УПК РФ, при игнорировании целого комплекса иных, не менее значимых идей, «пронизывающих ткань» уголовно-процессуального закона.
Роль принципов уголовного процесса заключается в обеспечении юридической и логической цельности, внутренней согласованности уголовно-процессуального закона. В этой связи они не делятся на главные и второстепенные, не обладают они и высшей юридической силой по отношению к другим- процессуальным нормам, поскольку закон не предполагает внутренней иерархии в пределах одного и того же федерального закона, каковым является УПК РФ.
Исходя из этого задачазаконодателязаключается вовсе не в том, чтобы выставить в виде принципов «маяки» дляправоприменителя, а в том, чтобы на основе мировоззренческих идей о сущем и должном в уголовном судопроизводстве, выработанных наукой уголовно-процессуального права и опытомправоприменения, сконструировать предельно ясно, четко, сбалансированно отдельныепроцессуальныенормы, институты и стадии.
В силу исторически сложившегося типа российского уголовного процесса, который является «смешанным», уголовноесудопроизводствоосновано на принципах состязательного иследственногопроцессов, и по этой причине, вопреки устоявшемуся в теории мнению, далеко не каждый принцип имеет «сквозное действие» и находит свою реализацию в каждой стадии уголовного процесса. Авторские представления о сущности принципа уголовного процесса позволяют говорить о том, что в производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по уголовнымделамввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств доминируют следующие принципы: 1)законностиуголовно-процессуальной деятельности; 2) осуществления правосудия только судом; 3) нравственности уголовного судопроизводства;
4) обеспечениязаконныхинтересов личности в уголовном судопроизводстве;
5)публичности(официальности) уголовно-процессуальной деятельности; 6) презумпцииневиновности; 7) равенства процессуальных прав сторон; 8) обеспечения права на защиту; 9) свободы оценкидоказательств; 10) гласности. Однако это вовсе не означает, что иные идеи достаточно высокой степени общности не находят своей реализации в данной стадии уголовного процесса.
Центральный вопрос любого судебно-проверочного производства - вопрос об основаниях отмены или изменения судебного акта (по существу — классификация возможных судебных ошибок) в нормах главы 49 УПК РФурегулированкрайне неудачно. Обусловлено такое положение прежде всего тем, что федеральныйзаконодатель, классифицируя основания возобновления производства по уголовному делу, не учел позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой «при введении или развитии каких-либо процессуальных институтов, которые будут компенсировать недостатки п. 4 ч. 2 ст. 384 УПКРСФСР, данная норма может получить новое звучание в будущем уголовно-процессуальном законодательстве даже в прежней ее редакции».
Не способствовали эффективности правового регулирования: а) предложеннаязаконодателемдифференциация оснований для возобновления производства по уголовному делу на «новые обстоятельства» и «вновь открывшиеся обстоятельства»; б) ограничение круга новых обстоятельств только теми из них, которые устраняютпреступностьи наказуемость деяния; в) установление в законе исчерпывающего перечня вновь открывшихся обстоятельств; г) отнесение решений Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека к «новым обстоятельствам», хотя в гражданском иарбитражномпроцессах эти же обстоятельства закон относит к вновь открывшимся (ч. 2 ст. 392ГПКРФ и п. 6 и 7 ст. 311АПКРФ). Тогда как решения Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека по своей правовой природе не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, как не являются и не могут являться акты суда - «обстоятельствами». Однако, вряд ли целесообразно в связи с этим, как предлагают некоторые авторы, конструировать какой-то принципиально новый судебно-проверочный механизм, поскольку и действующий ныне порядок, после его усовершенствования будет вполне эффективен для устранения судебных ошибок в связи с применением закона,противоречащегоКонституции РФ либо с нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С позиции автора исследования,судебныеошибки, обусловленные неосведомленностью суда относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, могли быть устранены и при отсутствии нормативной их дифференциации на новые и вновь открывшиеся, разумеется, при условии, что сущность и содержание данных обстоятельств будет предельно ясно изложена в законе, как это имеет место, например, в уголовно-процессуальном законодательстве некоторых зарубежных государств (Франция,ФРГи др.).
Установление законодателем одних и тех же сроков для привлечения лица к уголовной ответственности и для поворота к худшему (reformatio in pejus) не согласуется с принципами правовой определенности, справедливости и гуманизма уголовного судопроизводства. В этой связи, сроки, предусмотренные ст. 78 УК РФ, применительно к пересмотру судебных актов должны быть сокращены наполовину.
Поскольку предметом пересмотра по нормам главы 49 УПК РФ могут быть в том числе и судебные акты, вынесенные в порядке разрешения вопросов, связанных сисполнениемвступившего в законную силу приговора, тозаконодателюследовало бы восполнить пробел в законе, установив, что поворот к худшему в данных ситуациях допускается в течение сроковосвобожденияот наказания в связи с истечением сроковдавностиобвинительного приговора суда, установленных ст. 83 УК РФ.
В целях совершенствования правового регулирования процедуры возбужденияпрокуроромпроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, следовало бы: 1) «открыть» перечень поводов для возбуждения прокурором производства, дополнив ч. 2 ст. 415 УПК РФ словами: «и иные сообщения»; 2) предусмотреть основания и порядоквынесенияпрокурором постановления об отказе в возбуждении производства; 3) регламентироватьпроцессуальнуюформу постановления прокурора о возбуждении производства (об отказе в возбуждении производства);постановленияследователя, дознавателя, вынесенного по итогам проведенного имирасследованияновых обстоятельств, и порядок движения материалов по окончании расследования; 4)урегулироватьсроки проверки вновь открывшихся и расследования новых обстоятельств; 5) дополнить ч. 3 ст. 415 УПК РФ ссылкой наистребованиепостановления, вынесенного в порядке, установленном ч.5 ст.413 УПК РФ, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства могут быть установлены не толькоприговором; 6) наделить прокурора правомистребованияуголовного дела, поскольку в противном случаепрокурорне имеет возможность решить вопрос о том, повлияло ли новое или вновь открывшееся обстоятельство назаконностьи обоснованность приговора или иного судебного акта; 7) исключить из ч. 4 ст. 415 УПК РФ указание на то, чтоследовательпри расследовании новых обстоятельств «решает вопрос об уголовномпреследованиипо фактам выявленных нарушений уголовного законодательства», поскольку данная формулировка «парализует» институт расследования «иных новых обстоятельств»; 8) установить, чтоследственныеи иные процессуальные действия прирасследованииновых обстоятельств производятся в порядке, установленном УПК РФ, но сизъятиями, установленными в ст. 415 УПК РФ, где следовало бы предусмотреть, какие действия следовательсовершатьвправе, а какие нет, урегулировать вопросы, связанные с правом на защиту и др.; 9) регламентировать вопрос опроцессуальномстатусе оправданного, осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено при расследовании новых обстоятельств; 10) конкретизировать содержание термина «прокурор» применительно к производству по нормам главы 49 УПК РФ, имея ввиду, что правом внесения в соответствующий суд заключения о возобновлении производства по делу должен быть наделен прокурор,правомочныйвносить представление в порядкенадзора.
В законе следовало бы восполнитьпробелв части порядка установления обстоятельств,влекущихпересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Вновь открывшиеся обстоятельства (по действующей классификации) могут устанавливаться не толькопостановлениемдолжностного лица органов предварительного расследования опрекращенииуголовного дела, но и постановлением оприостановлениипроизводства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным законом, в случаях, когда закон исключает возможность вынесения постановления о прекращении уголовного дела. Определяющим в данном случае является не вид и формапроцессуальногорешения, а существо обстоятельств, установленных в ходе предварительного расследования, и ихпричиннаявзаимосвязь с юридическими фактами, установленными вступившими в законную силусудебнымирешениями.
Причем названные обстоятельства могут устанавливаться не только постановлением лица, осуществляющего уголовноепреследование, вынесенным по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 413 УПК РФ (за исключениемпомилования, поскольку акт помилования не влечет за собойпрекращениепроизводства по уголовному делу), но и по иным предусмотренным законом «нереабилитирующим» основаниям, влекущим прекращение уголовного дела или уголовногопреследования(пп. 5 и 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, пп. 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).
В целях расширения свободыобжалованиявступивших в законную силу судебных актов и повышения тем самым уровня защиты правграждан, V нарушенных неправосудными судебными актами, в законе необходимозакрепитьправо лиц, интересы которых затрагиваются приговором или иным решением суда, непосредственно обращаться в соответствующий суд сходатайствомо пересмотре судебного акта ввиду вновь открывшихся обстоятельств, причем установленных не только вступившими в законную силу приговором, определением, постановлением суда, но и постановлениемследователяили дознавателя о прекращении уголовного дела либо о его приостановлении по основаниям, предусмотренным в УПК РФ.
Компетенция, предусмотренная в ч. 5 ст. 415 УПК РФ, которой ныне наделен ПредседательВерховногоСуда РФ, должна быть перераспределена в пользу судейверховныхсудов республик, краевых, областных и равных им судов, судей Верховного Суда РФ в соответствии сподсудностьюуголовного дела, что позволит приблизить пересмотр судебных актов к местужительствазаинтересованных лиц для реализации ими права на участие всудебномзаседании, сократить сроки производства по делу и обеспечить участие председателей судов в пересмотре судебных актов (в соответствии со сложившейся практикой, Председатель Верховного Суда РФ, внесший представление вПрезидиум, самоустраняется от участия вделе).
В целях эффективного восстановления граждан в правах, нарушенныхнеправосуднымисудебными актами, посредством механизма, предусмотренного ч. 5 ст. 415 УПК РФ, государствообязанообеспечить официальное опубликование на русском языке решений Европейского Суда по правам человека ивручениеих гражданам, в отношении которых состоялись такие решения.
Пересмотр судебного акта ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в любом случае сопряжен с проверкой его законности и обоснованности, хотя бы и под углом зрения обстоятельств, которые ранее не были в поле зрения суда.Наделениесуда, вынесшего судебный акт, правом пересмотра данного акта (как это. предлагается некоторыми авторами) означало бы отказ от справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия. В связи с этим следует признать обоснованной позицию законодателя,закрепившегов качестве общего правила, в ч . 1 ст. 417 УПК РФ де-волютивный (то есть с передачей дела в вышестоящий суд) порядок пересмотра судебных актов. Поскольку положения ч. 2 ст. 417 УПК РФ, допускают пересмотр судебного акта в той же судебной инстанции (речь идет о
Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда РФ и Военной i коллегии Верховного Суда РФ), то ч. 2 ст. 417 УПК РФ следовало бы признать утратившей силу.
В нормах главы 49 УПК РФ следует урегулировать, как это имеет место при производстве внадзорнойинстанции (чч. 1 и 2. ст. 410 УПК РФ), ревизионныеполномочиясуда, пересматривающего судебный акт ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в том числе и применительно к пересмотру промежуточных судебных решений, с тем чтобы суд располагал возможностями по исправлению судебных ошибок «в пользуосужденного, оправданного» по собственной инициативе.
Процессуальныйпорядок рассмотрения судом уголовного дела по представлению Председателя Верховного Суда РФ и заключениюпрокурораследует унифицировать, предусмотрев подготовительную часть судебного заседания, порядок исследования и оценки доказательств, процедуру проверки доводов, приведенных в представлении или заключении, порядок совещания судей иголосования. В любом случае первым должноголосоватьсяпредложение наиболее благоприятное для осужденного, оправданного, лица, в отношении которого дело прекращено, как это уже сделано законодателем по предложению рабочей группы Верховного Суда РФ применительно ккассационномуи надзорному производствам в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433- ФЗ.
В нормах УПК РФ, регулирующих порядок голосования, автор предлагает возродить известное со времен Древней Греции (примерно за 300-400 лет до н. э.), но забытое человечеством на каком-то этапе эволюции, гуманное правило, согласующееся с принципами презумпции невиновности и блаприятствования защите (favor defensionis): при равенстве голосов — в пользуподсудимого(осужденного).
Законодатель оставил вне правового регулирования вопрос «о повороте к худшему» при новом рассмотрении уголовного дела после отмены судебных актов ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, что позволило некоторым; авторам истолковать положения; закона таким образом, будто суд при новом рассмотрении дела «абсолютно свободен в своих решениях» и не связан основаниями отмены первоначального приговора; Примечательно, что 89%, из числа опрошенных автором судей Верховного Суда РФ и 84 % опрошенных; судей верховных, краевых, област ных и равных им судов, разделяю г такой подход.
Категорически возражая против этого, автор обосновывает положение о том, что основания пересмотра судебного акта практически во всех случаях позволяют констатировать: в чьих интересах осуществляется пересмотр.
В связи с этим, віст. 419*' УПК РФ предлагается установить правило, в соответствии, с которым: «усиление'наказания либо применение закона о болеетяжкомпреступлении; при новом, рассмотрении дела судом первой инстанции либо применение закона о более тяжкомпреступлениипри новом; расследовании уголовного дела допускается только при условии, если первоначальныйприговорбы л отменен по основаниям, доказывающимвиновностьоправданного или лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, а1 равно.виновность осужденного всовершенииболее тяжкого преступления».
Приведенные выводы, предложения и рекомендации, а также многие иные предложения автора, которые нашли отражение* в диссертации, позво-. ляют говорить , о том, что исследуемый, институт пересмотра судебных актов нуждается в фундаментальных преобразованиях, с тем чтобы повысить егоправозащитныйресурс, и обеспечить эффективную защиту прав и свобод человека игражданина, нарушенных вследствие вынесения неправосудных судебных актов по уголовным делам.
Заключение
Результаты комплексного исследования института возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, позволили разработать ряд теоретических положений, выводов и рекомендаций, совокупность которых образует научную основу для кардинальной модернизации данного процессуального института.
Идеология предлагаемого автором подхода заключается в повышение уровняправозащитногопотенциала исследуемого судебно-проверочного производства и в конечном итоге - повышение эффективности правосудия по уголовным делам в целом, за счет: а) осмысления роли и места в системе действующего уголовно-процессуального регулирования порядка пересмотра судебных актов ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и судебной практики Верховного Суда РФ и других судов общей юрисдикции; б) «расширения» свободы обжалования судебных актов, вступивших в законную силу в целях исправления судебных ошибок; в) усиления процессуальныхгарантийв отношении участников процесса при расследовании обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта, и непосредственно при пересмотре судебных актов; г) упрощения процедуры возобновления производства по уголовному делу; д) конкретизации оснований, порядка и сроков «поворота к худшему»; е) совершенствования судебной процедуры пересмотра судебных решений, включая порядок обсуждения, голосования и принятия решения судом по существу уголовного дела.

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Давыдов, Владимир Александрович, 2011 год

1.КонституцияРоссийской Федерации.: Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. М.:Юрид. лит. 2009.
2. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации /УтвержденапостановлениемВерховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. М.: Республика. 1992. ' . ■'.'"'■■;"'■ ■ ■ '
3. З / Федерацьньїйіконституционньїй'Закон от 31 декабря 1996 г. № Г-ФКЗ1 «О судебной- системе Российской Федерации //СЗ РФ. 1997. № 17. Ст. 1.
4. Федеральныйконституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ«О военных судах Российской Федерации» //СЗ 'РФг 1999. № 26. Ст. 3170.
5. Федеральныйконституционныйзакон от 9 ок тября 2009 г. № 4-ФКЗ
6. ОДисциплинарномсудебномприсутствии»//СЗЖФ^ 2009; № 45. Ст. 5261.
7. Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1 -ФКЗ
8. О судах общейюрисдикции' в; Российской Федерации» //СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 898. ;
9. Всеобщаядекларацияправ; человека.: Принята 10 декабря 1948 г. //Российская газета от 5 апреля 1995. 5 апреля.
10.Конвенцияо: защите прав человека и основныхсвобод: Заключена 4' ноября 1950 г. //СЗРФ. 1998. № 20: Ст. 2143;
11. Протокол № 7 кКонвенциио защите прав человека и основных свобод /ЕТБ№ 117 от 22 ноября 1984 г. № 7.:РатифицированФедеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ//СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3835.
12. Международныйпакто гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. //Сборник действующих договоров,соглашенийи конвенций, заключенных с иностранными государствами. М. 1978. Вып. 32.
13.Уставуголовного судопроизводства Российской: империи от 20 ноября 1864 г. //Российское законодательство X — XX веков. В 9 т. Т. 8. /Под ред.ВиленскогоБ.В. М.: Юрид. лит. 1991. С. 121 251.
14. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР 1923 г. //СУРСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.
15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1960. № 40, ст. 592.
16. Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 г. //СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4291.
17.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации //Российская газета. 2002. 27 июля.
18. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации //Российская газета. 2002. 20 ноября.
19. Уголовно-процессуальный кодексФедеративнойРеспублики Германия 1877 года (в редакции 1987 года с изменениями и дополнениями на 1 ноября 1993 года).
20. Уголовно-процессуальный кодекс Французской Республики 1958 года.
21. Уголовно-процессуальный кодекс Республики, Армения 1998 года.
22. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан 1997 года.
23. Декрет о суде № 1 от 22 ноября 1917 г. //СУ РСФСР. 1917. № 4. Ст. 50:
24. Декрет о суде № 2 от 7 марта 1918 г. //СУ РСФСР. 1918. № 16. Ст. 347.
25. Декрет о суде № 3 от 20 июля 1918 г. //СУ РСФСР. 1918. № 52. Ст. 589.
26. Положение о народном суде РСФСР от 30 октября 1918 г. //СУ РСФСР. 1918. №85. Ст. 889.
27. Положения о революционных военныхтрибуналахот 20 ноября 1919 г. //СУ РСФСР. 1919. № 58. Ст. 549.
28.ПостановлениеНародного комиссариата юстиции РСФСР от 26 октября 1920 г. «Об отделахНаркомюста» (положение)' //СУ РСФСР. 1920. № 9. Ст. 465.
29. Положение о высшемсудебномконтроле от 10 марта 1921 г. ДекретВЦИКи Совета Народных Комиссаров //СУ РСФСР. 1921. № 15. Ст. 97.
30. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. №20-21.
31. П.Судебнаяпрактика Конституционного Суда РФ
32. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 29 июня 2004 г. 13-П поделуо проверке конституционности отдельных положений ст: 7. 15, 107, 234 и 450УПКРФ в связи с запросом группыдепутатовГосударственной Думы //СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2807.
33. Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. № 39 0 пожалобегражданина Часовских C.B. на нарушение егоконституционныхправчастью второй статьи 416 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации //ВКС. 2005. № 4.
34. Определение Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2006 г. № 57-0 об отказе в принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда
35. Ленинградской области о проверкиконституционностичастей второй и пятойстатьи237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.ВКС. 2006. № 3.
36. Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. № 591-0-0 об отказе в принятии к рассмотрениюжалобыгражданки Фирсовой Марии
37. Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом «а» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.
38. Ш. Практика Европейского Суда по правам человека
39. Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 октября 1999 г. по делу «Брумарескупротив Румынии» //ВВАС РФ. 2001. № 7.
40. Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2004 г. по делу «Рябых против Российской Федерации» // Российское право. 2004. № 5.
41. Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 июля 2004 г. по делу «Никитин против Российской Федерации» //СПС«Консультант-Плюс: международные правовые акты.
42. Постановление Европейского1 Суда по правам человека от 21 сентября 1993 г. по делу «Кремцов против Австрии» //СПС «Консультант-Плюс: международные правовые акты.
43. ПостановлениеПленумаВерховного Суда СССР от 17 декабря 1971 г. № 10 «О практике рассмотрения судами уголовных дел вкассационномпорядке».
44. Постановление ПленумаВерховногоСуда СССР от 7 июля 1971 г. «О дальнейшем совершенствовании деятельности судов по осуществлениюправосудияв свете решений XXIV съездаКПСС».
45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. №1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство внадзорнойинстанции». БВС РФ. 2007. № 1.
46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. № 28 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судахапелляционнойи кассационной инстанций». БВС РФ. 2009. № 1.
47. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судамижалобв порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». БВС РФ. 2009. № 3.
48. V. Судебная практика Верховного Суда РФ и других судов общей юрисдикции
49. ПостановлениеПВСРФ по делу № 196-П08 //Архив ВС РФ.
50. Постановление ПВС РФ по делу № 296-ШОпр. //Архив ВС РФ.
51. Постановление ПВС РФ по делу №19-П07 //Архив ВС РФ.
52. Постановление ПВС РФ по делу №290-П07 //Архив ВС РФ.
53. Постановление ПВС РФ по делу №235-П06 //Архив ВС РФ.
54. Постановление ПВС РФ по делу № 747-П05пр. //Архив ВС РФ.
55. Постановление ПВС РФ по делу № 189-П05 //Архив ВС РФ.
56. Постановление ПВС РФ по делу № 228-ПЮпр. //Архив ВС РФ.
57. Постановление ПВС РФ по делу №193-П09. //Архив ВС РФ.
58. Постановление ПВС РФ по делу Ш96-П09. //Архив ВС РФ.
59. Постановление ПВС РФ по делу №206-П09. //Архив ВС РФ.
60. Постановление ПВС РФ по делу №37-П09. //Архив ВС РФ.
61. Постановление ПВС РФ по делу № 937-П05пр.//Архив ВС РФ.
62. Постановление ПВС РФ по делу № 284-П10 // Архив ВС РФ.
63. Постановление ПВС РФ по делу № 28-П10 // Архив ВС РФ.
64. Постановление ПВС РФ по делу № 45-П10 // Архив ВС РФ.
65. Постановление ПВС РФ по делу № 3-П10 // Архив ВС РФ.
66. Определение СК ВС РФ по делу № 82-006-19//Архив ВС РФ.
67. Определение СК ВС РФ по делу № 37-Дп09-11 //Архив ВС РФ. ,84. Определение СК ВС РФ по делу №69-ДпЮ-1 //Архив ВС РФ.
68. Определение СК ВС РФ по делу №15-Дп10-4 //Архив ВС РФ.
69. ПостановлениепрезидиумаМосгорсуда по делу № №44у-987/07 //Архив Московского городского суда.
70. Постановление президиумаМосгорсудапо делу № №44у-1181/07 //Архив Московского городского суда.
71. Постановление президиума Мосгорсуда по делу №44-360/08 //Архив Московского городского суда.
72. Постановление президиума Томского областного суда по делу № 44у-74/2007 // Архив Томского областного суда.
73. Постановление президиума Курганского областного суда от 07 июня 2004г. по делуИшунинаA.M. (без номера) //Архив Курганского областного суда.
74. Постановление президиума Курганского областного суда по делу № 44у-157/2008 // Архив Курганского областного суда.
75. Постановление президиума Курганского областного суда по делу № 44у-190/2008 // Архив Курганского областного суда.
76. Постановление президиума Курганского областного суда по делу №44у-140/2007 // Архив Курганского областного суда.
77. Постановление президиума Курганского областного-суда по делу № 44у-5/2007 // Архив Курганского областного суда.
78. Постановление президиума Курганского областного суда по делу № 44у-119/2006 // Архив Курганского областного суда.
79. Постановление президиума Красноярского краевого