Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания в борьбе с корыстно-насильственными преступлениями (правовые, организационные и тактико-методические аспекты)

Короткий опис

Год:

2001

Автор научной работы:

Прилуцкий, Геннадий Юльянович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

265

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Прилуцкий, Геннадий Юльянович

Введение.
Глава I.Правовыеаспекты и проблемы соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности прирасследованиикорыстно-насильственных преступлений.
§ 1. Тенденциипреступностина современном этапе и проблемы взаимодействияследственныхи оперативно-розыскных подразделений органов внутренних дел в • раскрытиипреступлений.
§ 2. Правовыеаспектывзаимодействия следователя с органамидознанияв ходе расследования корыстно-насильственных преступлений.
§ 3. Проблемы соотношения уголовно-проиОессуальной и оперативно-розыскной деятельности.
§ 4. Типичные ошибки, допускаемые органамипредварительногорасследования при осуществлении взаимодействия справоохранительнымиорганами стран СНГ и дальнего зарубежья, и пути их устранения.
Глава II. Особенности возбуждения уголовного дела ивзаимодействиеследователя с органом дознания на первоначальном и последующем этаперасследованиякорыстно-насильственных преступлений.
§ 1. Сущность стадии возбуждения уголовного дела и ее значение в уголовномсудопроизводстве. Особенности возбуждения уголовного дела и планирование расследования.
§ 2. Взаимодействиеследователяс органом дознания на первоначальном и последующем этапе расследования при проведении следственных действий.
§ 3. Организация и тактика взаимодействия следственных, оперативно-розыскных и иных подразделенийОВДпри раскрытии и расследовании преступлений как фактор эффективной профессиональной деятельности.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания в борьбе с корыстно-насильственными преступлениями (правовые, организационные и тактико-методические аспекты)"

Актуальность темы исследования. В структурепреступностиудельный вес корыстно-насильственных преступлений (кража, грабеж и разбой, вымогательство),совершаемыхпреступными группировками, достаточно велик. Указанныепреступленияотличаются высокой степенью организованности, сопряжены сисключительнойдерзостью преступников, совершаются, как правило, с применением холодного,иогнестрельногооружия, нередко сопровождаются пытками иистязаниямипотерпевших, а иногда илишениемих жизни.
За последние годы (1997-2000) прослеживается тенденция увеличения количества корыстно-насильственныхпреступленийв 2,8 раза. Доля в общей преступности составляет 7,2%. В отдельных регионах юга России, таких как Ингушетия, Дагестан, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Адыгея, Краснодарский и Ставропольский край, данный вид преступности возрос, соответственно в 3,8; 3,6; 3,4; 3,2; 3,03; 2,9 и 2,8 раза. Значительно снизилась ираскрываемостьэтих преступлений. Это, объяснить можно тем, что изменилось содержаниедиспозицииквалифицирующих признаков в составах преступлений, предусмотренных в ст. 158, .151 и 162 УК РФ, происшедших с введением нового уголовного законодательства. Резкому увеличению преступлений данной категории также способствует нестабильное положение в российском обществе, возникшие обстоятельства в наследственном праве и праве собственности,договорномправе, т.е. в целом в гражданском праве. Неотрегулированность этих общественных отношений позволяет варьироватьпреступникам. Негативное влияние оказывают несоответствия некоторых положений законов Российской Федерации «Омилиции», «О прокуратуре», «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации»,подзаконныхнормативных актов Генеральной прокуратуры, Министерстваюстициии Министерства внутренних дел, Федеральной службы налоговойполицииРоссийской Федерации действующему уголовно-процессуальному законодательству, а также многочисленные недочеты при подготовке положений проектаУПКРоссийской Федерации в части взаимодействия органа предварительногорасследованияи органа дознания прирасследованиипреступлений. В связи с этим актуальность данной тематики несомненна. Это дает автору возможность провести научно обоснованные исследования в данной области и выявить условия, способствующие, которая будет способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, что позволит внести определенный вклад в уголовно-процессуальную икриминалистическуюнауку.
Современное состояние проблемы. Данная проблематика междисциплинарна и в определенной мере освещалась в работах (P.C.Белкина, В.И. Брылева, В.П. Божьева, Л.ДГаухмана, Ф.К. Гизатулина, В.Н. Григорьева, А.И.Гурова, К.Ф. Гуценко, В.И. Куклина, С.А.Кутякина, В.Н. Долина, A.A. Закатова, А.П.Лупинской, С.С. Степичева, В.В. Стребиж, А.Я. Целище-ва, А.Р.Белкина, В.М. Быкова, А.И. Винберга, Ф.В.Глазырина, В.Д. Зеленского, Г.Г. Зуйкова, И.Ф.Крылова, В.Н. Кудрявцева, Н.И. Кулагина, Г.М.Миньковского, В.Т. Томина, Г.А. Туманова, H.A.Селиванова, А.П. Резвана, Г.М. Меретукова, С.Е.Еркенова, A.A. Хмырова, Г.П. Химичевой и многих других. Однако эти исследования проводились в контексте законов, подзаконных актов, которые уже устарели, тем более, что ученые ранее рассматривали лишь отдельные аспекты темы. Таким образом, для совершенствованиязаконодательнойи нормотворческой деятельности органов власти и управления, органов, производящих предварительноерасследование, назрела необходимость комплексного и специального исследования взаимодействияследователяс органами дознания при расследовании корыстно-насильственных преступлений, совершаемых организованнымипреступнымигруппами (правовые, организационные и тактико-методические аспекты).
За последние десять лет появились диссертационные работы, касающиеся проблемы взаимодействия служб и подразделений органов внутренних дел: историко-правовая и административно-правовая деятельность рассматривалась в работах Е.А. Слепнева (1991), С.Н.Александрова(1994), И.Б. Ки-ричука (1991), В.А.Круглова(1992), Н.С. Малушкина (1992), В.И.Тюнина(1993), Я.Г. Стахова (1996), В.И.Яковлева(1998), Н.П. Голяндин (1997), по взаимодействию оперативно-розыскных подразделений с другими службамиОВДи с другими ведомствами посвящены труды А.Н. Волкова (1993), А.И.Гришина(1992), В.Е. Матвеева (1993), А.А.Парамонова(1999), О.В. Маргасова (1998), С.Д.Назарова(1997); Л.В. Мищенко (1996) и Г.В. Андреева (1999).
К сожалению, за последние десять лет вышли в свет лишь несколько научных работ о взаимодействии следователя и органовдознания. Это исследования, проведенные Н.И. Кулагиным (1990), В.И. Брылевым (1991), В.Е.Яковенко(1992), А.Д. Марчуком (2000). Однако никто из вышеперечисленных авторов не занимался комплексным исследованием проблем взаимодействия следователя и органов дознания с позиции правовых, организационных, тактико-методических аспектов, особенно при расследовании корыстно-насильственных преступлений. Такое положение не соответствует насущным потребностям времени.
Все изложенное обусловливает выбор темы диссертационного исследования и показывает ее актуальность.
Объектом исследования является комплекс общественных отношений, складывающихся в сфере взаимодействия органа предварительного следствия и дознания, в ходе расследования преступлений против собственности, совершаемых путемкраж(при эксцессе исполнителя), грабежей,разбойныхнападений и вымогательства (корыстно-насильственных преступлений).
Предметом исследования являются теоретические, правовые, организационные и тактико-методические аспекты взаимодействия органа предварительного следствия и дознания надоследственном, первоначальном и последующем этапах расследования указанных преступлений, основанные на передовойследственнойпрактике, а также методы и формы взаимодействия в ходе расследования по установлению иизобличениювиновных в совершении тяжких преступлений в российском обществе.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является посильный вклад в разработкупроцессуальныхи криминалистических проблем избранной темы, выработка теоретических и практических рекомендаций по совершенствованию взаимодействия следователя с органами дознания при расследовании корыстно-насильственных преступлений против собственности, совершаемых организованными преступными группами. Для достижения этой цели автор ставит перед собой следующие задачи: определение понятия ипроцессуальнойприроды взаимодействия следователя с органами дознания при расследовании корыстно-насильственных преступлений; изучение проблем организации взаимодействия следователя с органами дознания при разрешениизаявленийи сообщений о преступлениях, связанных с рассматриваемой категориейпреступныхдеяний; выявление особенностей взаимодействия следователя и органа дознания на первоначальном и последующем этапе расследования корыстно-насильственных преступлений; анализ законодательства, ведомственных нормативных актов, следственной,судебнойи экспертной практики по проблемам взаимодействия следователя и органа дознания в ходерасследованийкорыстно-насильственных преступлений; выработка методических рекомендаций по повышению эффективности деятельностиследственныхподразделений и органов дознания в раскрытии и расследовании этой категории преступлений; обобщение теории и практики взаймодействия органов предварительного расследования справоохранительнымиорганами стран СНГ и дальнего зарубежья при расследовании уголовных дел; разработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства по исследуемой проблеме, а также нормативной базыМВДРоссии по организации взаимодействия следственных подразделений и других служб органов внутренних дел.
Методология и методика исследования. В процессе проведения диссертационного исследования в качестве общей теоретической и методологической базы для решения поставленных задач использованы основные положения материалистической диалектики как общенаучного метода познания; директивные указания, приказы и иные нормативные документы МВД России, Министерства юстиции и ГенеральнойпрокуратурыРоссийской Федерации по обширному кругу рассматриваемых вопросов.
Также использованы общенаучные методы познания: функциональный, формально-логический, сравнение, эксперимент, моделирование, системно-структурный анализ.
Исследование проведено на стыке ряда научных дисциплин, что потребовало использования научной литературы в области философии, логики,криминалистики, уголовно-правовых и процессуальных наук,криминологии, судебной экспертизы, социологии, психологии и других наук, что во многом предопределяет комплексный характер проведенного исследования.
Научная обоснованность и достоверность диссертационного исследования обеспечена концептуальными положениями теории уголовного процесса и криминалистики, апробированными следственной практикой, репрезентативностью конкретных результатов, полученных в ходе проведения социологических исследований.
Изучены и проанализированы нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также проект УПК Российской Федерации, нормативные акты МВД, Генеральной прокуратуры,МинюстаРоссии (приказы, указания, директивы), аналитические материалы, относящиеся к исследуемой проблематике, труды отечественных и зарубежныхюристов, специальная литература, материалы следственной практики, материалы научно-практических конференций,законодательныеакты Российской Федерации по проблемам борьбы спреступностью.
При подготовке диссертации использованы труды ученых в области уголовного права и уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности и других отраслей научного знания.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют результаты анализа следственной и экспертной практики по специально разработанной программе. Изучено более ,300 уголовных дел о корыстно-насильственныхпреступлениях, рассмотренных судами на территории юга России. Проведено интервьюирование 250следователей, оперуполномоченных, прокуроров, судей и других сотрудниковправоохранительныхорганов, занимающихся раскрытием ирасследованиемкорыстно-насильственных преступлений. В диссертационном исследовании также использован собственный многолетний опыт работы в оперативных подразделениях и в качестве руководителя ОВД районного и городского масштаба.
Научная новизна диссертации заключается в определении правовых аспектов проблемы соотношения уголоэно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности следователя и органов дознания в ходе расследования преступлений с учетом ее современного состояния. В работе обосновывается необходимость более детальнойрегламентациив уголовно-процессуальном законодательстве России вопросов взаимодействия органов предварительного расследования не только в России, но и с правоохранительными органами странСНГи дальнего зарубежья, с учетом новых положений проекта УПК России, уточняется и определяется степень участия службкриминальноймилиции (УР, РУОП, ОБНОН,ФСНП, УБЭП, ЭКУ) и органов предварительного следствия в раскрытии и расследовании корыстно-насильственных преступлений. Даны соответствующие рекомендации для совершенствования теории и практики борьбы с преступностью. Положения, выносимые на защиту: формы и способы взаимодействия следователя с органами дознания при расследовании корыстно-насильственных преступлений; проблемы нормативного регулирования,законностьи обоснованность процессуальных решений следователя о взаимодействии с органами дознания;процессуальныйпорядок поручения производства предварительного следствия следственно-оперативной группе путем внесения дополнений в правовые нормы действующего УПК и более полного их урегулирования в проекте УПК России, принятого в первом чтении Государственной Думой Российской Федерации; деятельность следователя и органов дознания по разрешению заявлений и сообщений о преступлениях, связанных с корыстно-насильственнымипреступлениями; специфика взаимодействия следователя и органов дознания при разрешении заявлений и сообщений о корыстно-насильственных преступлениях; особенности взаимодействия следователя с органами дознания на различных этапах предварительного расследования дел о преступлениях, связанных с корыстно-насильственными преступлениями; проблемы взаимодействия следователя с правоохранительными органами стран СНГ и дальнего зарубежья и пути их разрешения; предложения по совершенствованию и оптимизации взаимодействия следователя с органами дознания.
Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена и состоит в том, что диссертация является монографическим исследованием проблем взаимодействия органов предварительного следствия и дознания в борьбе с преступностью на современном этапе посредством изучения специальной литературы, нормативных актов, статистических материалов, практики работы следственных и оперативных аппаратов, экспертно-криминалистических подразделений и других служб криминальной милиции и милиции общественной безопасности, а также подразделенийИнтерполапо России. Автором разработаны научные рекомендации, направленные на повышение уровня организации и правового обеспечения взаимодействия органов предварительного следствия и дознания на первоначальном и последующем этапе расследования корыстно-насильственных преступлений, а также предложения по изменению и дополнению действующего уголовно-процессуального законодательства, проекта УПК РФ, принятого в первом чтении Государственной Думой Российской Федерации.
Практическую направленность имеют предложения автора по совершенствованию организационного и тактико-методического обеспечения раскрытия и расследования преступлений.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования апробированы в методических рекомендациях и опубликованных работах по совершенствованию взаимодействия органов предварительного следствия и дознания при расследовании корыстно-насильственных преступлений и внедрены в практическую деятельность следственных подразделений, служб и оперативно-розыскных подразделений криминальной милиции и милиции общественной безопасностиГУВДКраснодарского и Ставропольского края, МВД Республики Адыгея и в учебный процесс по кафедре уголовного процесса и криминалистики Кубанского государственного и аграрного университета, Белгородского, Уральского юридического института МВД России, Санкт-Петербургского университета и Волгоградской Академии МВД России.
По материалам диссертационного исследования подготовлены и опубликованы тристатьии учебное пособие общим объемом 14,8 п. л.
Структура и объем работы. Структура диссертации соответствует цели и задачам исследования. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав и семи параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Прилуцкий, Геннадий Юльянович

Заключение
В процессе проведенного анализа уголовно-процессуального законодательства Российской империи, советского и демократического российского государства следует вывод о том, что при разработке нового уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации необходимо учитывать опыт теории и практики прошлого.
В связи с тем, чтоследователиорганов внутренних дел работают в одном и том же ведомстве, что и оперативные работники уголовногорозыска, подразделений по борьбе с экономическимипреступлениями, по борьбе с организованнойпреступностью, взаимодействие между следователями и сотрудниками оперативных служб имеет ряд положительных моментов. В качестве некоторых из них важно назвать следующие.
Во-первых, определенная частьследователейорганов внутренних дел является выпускниками учреждений профессионального образования системыМВДРоссии. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что эти следователи имеют такую же профессиональную подготовку по теории оперативно-розыскной деятельности, как и сотрудники оперативных подразделений. Это, в свою очередь, создает благоприятные условия для обеспечения взаимопонимания междуследователеми оперативным работником при оценке полученной оперативно-розыскной информации и разработке плана ее реализации в уголовном процессе.
Во-вторых,следователь, который проходит службу в органах внутренних дел, включается на суточное дежурство в состав СОГ, действующей по «горячим следам». В ходе такого дежурства взаимодействие следователей и оперативных работников органов внутренних дел осуществляется на основе четкого распределенияобязанностейсогласно уголовно-процессуальному законодательству и ведомственным нормативным правовым актам МВД России.
В-третьих, работая в одном и том же органе внутренних дел, следователи и оперативные работники имеют возможность благодаря повседневным личным контактам постоянно обмениваться профессионально значимой информацией порасследуемомуделу.
К сожалению, как свидетельствуют наши исследования по Южному региону, в практикерасследованияуголовных дел и раскрытияпреступленийдостаточно тесное взаимодействие между следователем и оперативными работниками имеет место лишь на начальном этапе расследования. Затем же нередко оперативные работники постепенно самоустраняются от систематического информированияследователяо полученных им оперативных сведениях по конкретномуделу. Как показывают опросы руководителейследственныхорганов и органов дознания, такое положение сложилось вправоприменительнойи правоохранительной деятельности органов предварительного следствия идознанияиз-за отсутствия в УПКРСФСРи других законов четкого определения статуса взаимодействия следователей и органов дознания.
С учетом полученных результатов полагаем, что основными причинамипрекращенияуголовных дел о корыстно-насильственныхпреступленияхявляются: некачественное проведение первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, вследствие чего утрачиваютсядоказательства; заявление о преступлении сделано ошибочно и не соответствует фактическим обстоятельствам (гражданамиделаются ложные заявления осовершенномпреступлении) - это характерное явление вУВДТСевероКавказской железной дороги; в некоторых случаях это результат слабой профессиональной подготовки следователей при решении вопроса о возбуждении дела; несвоевременное выполнение отдельныхпорученийсотрудниками органа дознания; недостаточное обеспечение научно-методическими рекомендациями; отсутствие взаимосвязанных критериев, способствующих взаимной заинтересованности в конечных результатах деятельности службыкриминальноймилиции и следствия, как результат - разобщенность в работе и низкий уровень взаимодействия между ними.
Проведенные исследования относительно «правовых аспектов взаимодействия органов предварительного следствия и дознания справоохранительнымиорганами стран СНГ и дальнего зарубежья прирасследовании» выявлены следующие недостатки: несоблюдение требований МинскойКонвенциио правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовнымделамот 22 января 1993 г.; несоответствие содержания и формыпорученияоб оказании правовой помощи;необоснованностьтребования о выдаче лица для привлечения к уголовной ответственности и несоблюдение установленных положений при оформлении документов о такой выдаче; ошибки при оформлении поручений об осуществлении уголовногопреследования; необоснованность просьбы о наложенииарестана имущество; неправомерность обращения в ГенеральнуюпрокуратуруРоссии в связи с проведением следственных действий за пределами России;необоснованныессылки в международных следственныхпорученияхна ст. 127 и 132УПКРоссии и др.
Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что необходимо различать предмет познания и предметдоказыванияпо уголовному делу. В связи с этим следует согласиться с включением в проект УПК РФ ст. 72 «Обстоятельства, подлежащиедоказываниюпо уголовному делу».
В ст. 68 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу» УПК РСФСР, ст. 69 «Доказательства» УПК РСФСР, ст. 70 «Собираниедоказательств» УПК РСФСР и ст. 71 «Оценкадоказательств» УПК РСФСР не сказано ни единого слова о фактических данных, полученных в ходе предварительного следствия и дознания. Такая же ситуация в проекте УПК РФ, за исключением ст. 85 «Использование вдоказываниирезультатов оперативно-розыскной деятельности», а также ч. 1 ст. 84 «Оценка доказательств». В связи с этим в вышеупомянутыестатьиследует внести дополнения, т. е. каждоедоказательствоподлежит оценке с точки зрения относительности,допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности -достаточными для разрешения дела.
В проекте УПК РФ следовало бы предусмотреть специальный раздел «Взаимодействие судов,прокуроров, следователей и органов дознания с соответствующими учреждениями идолжностнымилицами Российской Федерации по уголовным делам». В проекте УПК РФ следовало бы предусмотреть понятие терминов «оперативно-розыскные действия» и «оперативно-розыскные мероприятия», целесообразно включить статью «О предварительнойнегласнойпроверке заявлений и сообщений органами дознания», а также слова: «Следователь может ознакомиться с материаламиОРДпо находящемуся в его производстве делу без расшифровки источника информации».
В действующем уголовно-процессуальном законодательстве и проекте УПК РФ раздел XVI «Основные положения о порядке взаимодействия судов, прокуроров, следователей и органов дознания с соответствующими учреждениями и должностными лицами иностранных государств по уголовным делам» следовало бы внести дополнение и изложить в следующей редакции: «Основные положения о порядке взаимодействия судов, прокуроров, следователей и органов дознания с соответствующими учреждениями и должностными лицамиСНГи иностранных государств по уголовным делам», в связи с особыми взаимоотношениями между Россией и Белоруссией, в отличие от других государств, следует внести дополнения и изменения в УПК РСФСР, где предусмотреть специальные статьи об оказании правовой помощи.
Согласно проведенному анализу действующего уголовно-процессуального законодательства и проекта УПК РФ следователь, по смыслу ст. 132, 196 и 197 УПК РСФСР может поручитьрозыскобвиняемого и принять меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качествеобвиняемого, следователю и органу дознания другого района. Однако изученнаяследственная, судебная практика позволяет сделать вывод о дополнении и изменении этих норм УПК РСФСР и в ч. 4 ст. 166 проекта УПК РФ, изложив в следующей редакции: «В случае необходимости производства следственных действий в другом районе следовательвправепроизвести их лично либо поручить производство этих действийследователюили органу дознания этого района. Следователь может поручить производстворозыскныхили оперативно-розыскных действий органу дознания по месту предварительного следствия или по месту их производства, а также может лично проводить любыеследственныеи розыскные действия по делу».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Прилуцкий, Геннадий Юльянович, 2001 год

1. Законы, нормативные акты и другие официальные документы
2.КонституцияРоссийской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. М., 1996.
3. УголовныйкодексРоссийской Федерации от 24 мая 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
4. Уголовно-процессуальный кодексРСФСРот 27 октября 1960 г. //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1960, № 40. Ст. 593.
5. Проект Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации, принятый в первом чтении Государственной Думой Российской Федерации в 1998 г.
6. Омилиции: Закон РСФСР // Рос. газ. 1991. 16 мая.
7. Об оперативно-розыскной деятельности: Закон Российской Федерации от 5 июля 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №33. Ст. 6132.
8. ОпрокуратуреРоссийской Федерации: Федеральный закон в ред. от 18.10.1995 г. (17.11.95 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472.
9. О разграниченииподследственностиуголовных дел: Инструктивное письмо ГенеральногопрокурораРоссийской Федерации № 19/22 от 19 июня 1993 г.
10. Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и службОВДв расследовании и раскрытиипреступлений: Приказ МВД России № 334 от 20 июня 1996 г.
11. Об основных направлениях оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел на 1992 год: ПриказМВДРоссии № 71 от 9 марта 1992 г.
12. Об объявлениисоглашенияо взаимодействии МВД независимых государств в сфере борьбы спреступностью: Указание МВД России № 5 от 25 мая 1992 г.
13. Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб ОВД врасследованиии раскрытии преступлений: Приказ МВД России № 334 от 20 июня 1996 г. М., 1996.
14. Об укреплении взаимодействия и разграничении объектов оперативного обслуживания между транспортными и территориальными ОВД РФ: Приказ МВД России № 220 от 12 дек. 1991 г. М., 1991.
15. О мерах по совершенствованию взаимодействия служб органов внутренних дел впредупреждении, раскрытии и расследовании преступлений, связанных с пожарами: Приказ МВДСССР№ 186 от 30 апр. 1990 г. М., 1990.
16. О международных договорах Российской Федерации: Федеральный закон от 16 июня 1995 г. (15 июля 1995 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 29. Ст. 2757.
17. Об объявлении Соглашения о правовой помощи и сотрудничестве: Приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 18 от 3 июля 1993 г.
18. Об изменении порядка выполненияходатайствоб оказании правовой помощи: Указание Генерального прокурора Российской Федерации № 1/20 от 20 янв. 1993 г.
19. Об объявлении Инструкции о порядкеисполненияи направления органами внутренних дел Российской Федерации запросов ипорученийпо линии Интерпола: Приказ МВД России № 10 от 11 янв. 1994 г.
20. О прямых контактах сполицейскимиорганами зарубежных стран: Письмо МВД России № 1/2548 от 1 июля 1992 г.
21. Положение оСледственномуправлении Федеральной службы налоговойполицииРоссийской Федерации: Утверждено приказом Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации № 128 от 22 апр. 1996 г.
22. СборникпостановленийПленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовнымделам. М., 1997.
23. Обзор практикирасследованияуголовных дел по фактамкражи разбоев из сейфов и металлических ящиков //ГСУГУВД Краснодарского края № 10/02/98, № 6/42.
24. Обзор практики расследования уголовных дел по фактамхищений(краж, разбоев, вымогательства) скота // ГСУГУВДКраснодарского края №6/9-1862 от 12.08.98 г.
25. Обзор практики расследования преступлений,совершаемыхнесовершеннолетними // ГСУ ГУВД Краснодарского края № 6/6-1356 от 14.08.99.
26. Архив ИЦ ГУВД Краснодарского и Ставропольского края, МВД Республики Адыгея, Кабардино-Балкарской и Карачаево-Черкесской республик за 1997-1999 гг.
27. Отчет ГУВД Краснодарского края за 1997-1999 гг. // Информационный центр ГУВД Краснодарского края. Краснодар, 1999. № 28/965.
28. Аналитическая справкаследственнойпрактики за 1997-1998 гг. // СК МВД России. 1999. № 25.9126.
29. Уголовное дело № 23489. Архив Гулькевичскогогорсуда. 1998. № 1/458.
30.БюллетеньГлавного следственного управления МВД России.1998. №2 (55). С. 12-24.
31. Информационный бюллетень СК МВД России: Материалы. М.,1999. № 3 (88).
32. Архив ГСУ ГУВД Краснодарского края. 1998. Т. 2. С. 58.
33. Архив ГСУ ГУВД Ставропольского края. 1999. Т. 4. С. 256.
34. Архив СК МВД России / Отдел по координации выполнения международных поручений. М., 1999. Т. 5. С. 68.
35. Архив ГСУ ГУВД Ставропольского края. 1999. Т. 2. С. 24.
36. Информационный бюллетень СК при МВД России. М., 1999. № 2(56). С. 28-31; № 4(65). С. 34-45.
37. Уголовное дело № 586214/99. Архив Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея.
38. Уголовное дело № 58612/98. Архив Тбилисского районного суда Краснодарского края. 1998.
39. Обзорная справка по итогам работыЭКПстраны за 1999 г. АрхивЭКЦМВД России. 2000. Т. 2. С. 38-46.
40. Монографии, учебники и учебные пособия
41.АверьяноваТ.В., Белкин P.C., Корухов Ю.Г.,РоссийскаяЕ.Р. Криминалистика / Под ред. P.C.Белкина. М., 1999.
42.АверьяноваТ.В., Белкин P.C. Особенности расследования преступлений организованныхпреступныхсообществ // Криминалистическое обеспечение деятельностикриминальноймилиции и органов предварительного расследования. М., 1997.
43.АрсеньевВ.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств дела. Красноярск, 1986.
44.АрцишевскийГ.В. Выдвижение и проверкаследственныхверсий. М., 1978.
45. Аренесян Г.А.,ПоташникД.П. Криминалистическое и судебно-бухгалтерское исследование документов при расследовании хищений социалистическогоимущества. М., 1986.
46.АгафоновВ.В., Филиппов А.Г. Криминалистика. Вопросы и ответы. М., 2000.
47. Актуальные проблемы теории и практики взаимодействия подразделений органов внутренних дел в борьбе с преступностью: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 1998.
48. Балашов А. Взаимодействиеследователяи органа дознания. М.,1998.
49.БаевО.Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1992.
50. Баренбойм М. Психологияадвокатапо уголовным делам. М., 1989.
51.БедняковД.И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. М., 1991.
52.БелкинP.C. Курс советской криминалистики: В 3 т. М., 1977-1979.
53.БелкинP.C. Курс криминалистики: В 3 т. М., 1997.
54.БелкинP.C. Очерки криминалистической тактики. Волгоград,
55.БелкинP.C. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997.
56.БелкинP.C. Криминалистика. М., 1999.
57.БелкинP.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 1988.
58.БелкинА.Р. Теория доказательств. М., 2000.
59.БулатовВ.И. Взаимодействие в раскрытии терактов,пресечениифактов экстремизма политического, национального и религиозного толка // ОРР. 1999. № 4(55).
60.БушуевГ.В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную безопасностьсодеянного. Омск, 1988.
61.БелозеровЮ.Н., Гуткин И.М. Органыдознанияи предварительного следствия системы МВД и их взаимодействие. М., 1973.
62.БобковаИ.Н., Гвоздев А.И. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики. Минск, 1991.
63.БожковаН.Р. и др. Следственная (криминалистическая) тактика. Саратов, 1996.
64.БыховскийИ.Е. Процессуальные и тактические вопросы проведения следственных действий. Волгоград, 1977.
65. Бэкон Ф. Опыт или наставления нравственные и политические: Соч. Т. 2. М., 1972.
66.ВасильевА.Н., Карнеева JI.M. Тактикадопросапри расследовании преступлений. М., 1970.
67.ВасильевА.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович H.A. Планирование расследования преступлений. М., 1957.
68.ВасильевА.Н. Тактика отдельных следственных действий. М.,
69.ВасильевА.Н. Рассмотрение сообщений осовершенныхпреступлениях. М., 1954.
70.ВедерниковН.Т. Изучение личности преступника в процессе расследования. Томск, 1969.
71. Вопросы совершенствованиякриминалистическойметодики. Сб. научн. тр. Волгоград, 1981.
72. Вопросы расследования преступлений: Справочное пособие / Под общ. ред. И.Н. Кожевникова; научн. ред. А.Я. Качанов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: СПАРК, 1997.
73.ВозгринИ.А. Общие положения методики расследования отде-ольных видов преступлений. Л., 1976.
74.ВолженкинБ.В. Экономические преступления. СПб., 1999.
75.ВолковБ.С. Личность преступника. Казань, 1972.
76.ГавриловА.К. Классификация сообщений опреступленияхи процессуальные последствия их рассмотренияследователеми органом дознания. М: ВСШМВД СССР, 1970. Вып. 3.
77.ГавриловА.К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии. Волгоград, 1976.
78.ГапановичH.H. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений. Минск, 1983.
79.ГуткинИ.М. Органы дознания и предварительного следствия системы МВД и их взаимодействие. М., 1973.
80.ГерасимовИ.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975.
81.ГерасимовА.П. Организация взаимодействия в управлении органами внутренних дел. М., 1986.
82.ГоряиновК.К., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»:Комментарий. М.: Новый юрист, 1987.
83.ГригорьевВ.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент, 1986.
84.ГригорьевВ.Н. Задержание подозреваемого. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999.
85.ГригорянA.C. Расследование поджогов. М., 1971.
86.ГуровА.И. Профессиональная преступность. Прошлое и современность. М., 1990.
87.ДагельП.С. Учение о личностипреступника. Владивосток, 1970.
88.ДавыдовП.М., Сидоров Д.В., Якимов П.П.Судопроизводствопо новому УПК РСФСР. Свердловск, 1962.
89.ДидыкВ.Я. О некоторых аспектах проблемы взаимодействия ОВД и госбезопасности в борьбе с организованной экономической преступностью // Проблемы борьбы с организованной преступностью. М., 1991.
90.ДубинскийА.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел. Киев, 1987.
91.ДрапкинЛ.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск,1987.
92.ЕременкоЮ.П. Советская государственная власть иследственныйаппарат. Волгоград, 1973.
93.ЖаркийВ.Е. Взаимодействие следователя и органов дознания. Волгоград, 1976.
94. Желобкевич Н.И. Использование аппаратамиБЭПвозможности налоговой полиции в решении стоящих перед ними задач // Некоторые проблемы ОВД. Вып. 2. Н. Новгород, 1996.
95.ЗакатовA.A., Цветков С.И. Тактика допроса при расследовании преступлений, совершаемых организованнымипреступнымигруппами. М., 1996.
96.ЗакатовA.A. Ложь и борьба с нею. Волгоград, 1999.
97.ЗеленскийВ.Д. Организация расследования преступлений (криминалистическиеаспекты) / Отв. ред. Ю.Н. Лукин. Ростов н/Д, 1989.
98.ЗеленскийВ.Д. Основы организации расследования преступлений. Краснодар, 1999.
99.ИвановВ.А. Дознание в советском уголовном процессе. Д.:ЛГУ,1966.
100.ИгошевК.Е. Типология личности преступника и мотивацияпреступногоповедения. Горький, 1974.
101.КолдинВ.Я., Полевой Н.С. Информационные процессы и структура вкриминалистике. М., 1985.
102.КолесниченкоА.Н., Коновалова В.Б. Криминалистическая характеристика преступлений. Харьков, 1985.
103. Кретэс И.,СамыгинЛ.Д. Поиск источников криминалистической информации:Криминалистикасоциалистических стран / Под ред. В.Я. Кол-дина. М., 1986.
104. Криминалистика: Учеб. для вузов МВД России. Т. 2. Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений / Ред. кол.: П.Б.Смагоринский(отв. ред.), А.Ф. Волынский, A.A.Закатов, А.Г. Филиппов. Волгоград, 1994.
105. Криминалистика: Учеб. для вузов / И.Ф.Герасимов, Л .Я. Драпкин, Е.П.Ищенкои др.; Под ред. И.Ф.Герасимова, Л.Я. Драпкина. М., 1994.
106. Криминалистика: Учеб. / Под ред. А.Г.Филиппова, А.Ф. Волынского. М., 1998.
107.Криминалистическоеобеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / Под ред. Т.В.Аверьяновойи P.C. Белкина. М., 1997.
108. Криминалистика: Учеб. / Под ред. А.Ф. Волынского. М., 1999.
109. Криминалистика: Актуальные вопросы теории и практики: Сб. тезисов. Ростов н/Д:РЮИМВД России, 2000.
110.КониА.Ф. Приемы и задачипрокуратуры: Собр. соч.: В 8 т. М,, 1967. Т. 4.
111.КукушкинЮ.А. Общие вопросы организации следственной работы. Волгоград, 1975.
112.КулагинН.И. Организация управления в сфере предварительного следствия. Волгоград, 1980.
113.КулагинН.И. Психология и этика управления в следственном аппарате органов внутренних дел. Волгоград, 1981.
114.КулагинН.И., Кравченко В.Г. Содержание и методы научной организации труда работника милиции и следователя. Краснодар:КЮИМВД России, 1997.
115.ЛарьковА.Н. Расследование и предупреждениедолжностныхпреступлений. М., 1976.
116.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделу. Планирование, организация. М., 1970.
117.ЛаринA.M. Криминалистика и паракриминалистика. М., 1996.
118.ЛаричевВ.Д., Решетняк Н.С. Организационно-правовые основы деятельности государственной налоговой службы, департамента налоговой полиции и их взаимодействие с аппаратами по экономическимпреступлениямОВД: Учеб. пособие. М., 1995.
119.ЛеоновA.A., Лебедев В.И. К проблеме психологической совместимости // Вопросы философии. 1972. № 9.
120.ЛевиA.A., Пичкалева Г.И., Селиванов H.A. Получение и проверка показаний следователем. М., 1987.
121.ЛевиA.A., Михайлов А.И. Обыск. М., 1983.
122.ЛейкинН.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.
123.ЛившицЕ.М., Белкин P.C. Тактика следственных действий. М.,
124.ЛубинА.Ф. Криминалистическая характеристика преступной деятельности в сфере экономики: понятие, формирование, использование: Учеб. пособие. Н. Новгород, 1991.
125.ЛукьянчиковЕ.Д., Кузмичев B.C. Тактические основы расследования преступлений. Киев, 1989.
126.ЛузгинИ.М. Методологические проблемы расследования. М.,1993.
127.МакаренкоН.П. Техника расследвоания преступлений. Харьков,1925.
128.МаксимовC.B. Эффективность общего предупреждения преступлений. М., 1992.
129.МаховВ.Н. Участие специалиста в следственных действиях. М.,1975.
130.МельниковЮ.Б. Личность преступника и индивидуализация уголовногонаказания// Сов. гос-во и право. М., 1972.
131.МитричевЛ.С., Чубаченко А.Л. и др. Исследование маркировочных данных автотранспортных средств. М., 1995.
132.МихайленкоА.Р. Возбуждение уголовного дела всоветскомуголовном процессе. Саратов, 1975.
133.НовакВ.В. Методика расследования краж. СПб., 1992.
134.НевскийС.А. и др. Организация расследования кражогнестрельногооружия и боеприпасов из хранилищ. Краснодар, 1998.
135.НогайцевА.А. Исследование маркировочных обозначений автомобилей зарубежного производства. М., 1996.
136.НиколайчукИ.А. Способ сокрытия как формапротиводействиярасследованию преступлений. М., 2000.
137.НургалиевБ.М. Организованная преступная деятельность (уголовно-правовые,процессуальныеи криминалистические аспекты). Караганда, 1997.
138.БелкинP.C., Быховский И.Е., Дулов A.B. Модное увлечение или новое слово в науке? Еще раз о криминалистической характеристикепреступления// Соц. законность. 1987. № 9. С. 56-57.
139.БелкинP.C., Винберг А.И. Системы и классификации в криминалистике // Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М., 1973. С. 183211.
140.ВинбергА.И., Малаховская Н.Т. О принципах классификации объектов в судебно-бухгалтерскойобъектологии// Теоретические и методологические вопросысудебнойэкспертизы: Сб. науч. тр.ВНИИСЭ. М., 1985.
141.ВозгринИ.А. О структуре методики расследования отдельных видов преступлений // Вопросы теории и практики борьбы с преступностью. Л., 1974. С. 82.
142.ВолковБ.С. Нравственные начала в назначении наказания //Правоведение. 2000. № 1. С. 121-127.
143.ГулькевичЗ.Т. Информационные свойства протоколов следственных действий и их роль вдоказываниидо уголовным делам // Криминалистика исудебнаяэкспертиза. 1985. С. 26.
144.ГерасимовИ.Ф. Принципы построения методики раскрытия преступлений // Вопросы методологии и методики расследования. М., 1973. С. 82-83.
145.ГерасимовИ.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений в методике расследования // Методика расследования преступлений (общие положения). М., 1976. С. 93-97.
146. Глотов О. Формы использования специальных познаний в советском уголовном процессе должны быть расширены // Вопросыэкспертизыв работе защитника. Л., 1970, С. 47-52.
147.ГрамовичТ.И. О совершенствовании правового регулирования применения специальных знаний и научно-технических средств // Проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательстваБССР. Минск, 1984.
148.ГустовГ.А. Понятие и виды криминалистической характеристики преступлений // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984. С. 44-49.
149.ДрапкинЛ.Я. Предмет доказывания и криминалистическая характеристика преступлений // Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений. Свердловск, 1978. С. 17-25.
150.ЗавидовБ. Вина и еедоказываниев налоговых, гражданских и уголовныхправонарушениях// Право и экономика. 1999. № 7. С. 46-53; № 9 С. 19-21.
151.ЗуевЕ.И. Сущность специальных познаний: Тр.ВНИИОП. М., 1968. Вып. 13.
152.ЗуевЕ.И. Непроцессуальная помощь сведущего лица на предварительном следствии: Тр. ВНИИСЭ СССР. М., 1973. Вып. 26.
153.ЗуйковГ.Г. Развитие криминалистического учения о способесовершенияпреступления и проблема способасокрытияпреступления // Повышение эффективности расследования преступлений. Иркутск, 1986. С. 49.
154.КабановП.П. Совершенствовать практику использования специальных знаний при расследовании преступлений //Следственнаяпрактика. 1985. №148. С. 115.
155.КовалевA.A. Теоретические вопросы участия специалиста в производстве следственных действий // Актуальные вопросы советской юридической науки. Саратов, 1978. Ч. 2.
156.КарнееваJI.M. Правовые основы взаимодействия следователя с сотрудниками милиции // Соц.Законность. М., 1981. № 5. С. 50-53.
157.КарнееваЛ.М. Укреплять взаимодействие, обеспечить комплексное использование сил и средств в раскрытии каждого преступления // Бюллетень ГСУ МВД СССР. М., 1988. № 4. С. 7.
158.КулагинН.И. Организационная деятельность следователя и вариант ее оптимизации // Проблемы организаторской работы следователя: Сб. научн. тр. Волгоград, 1991.
159.ЛаринA.M. Процессуальные вопросы соотношения следователя и оперативно-розыскной деятельности органов дознания // Соц. законность. 1967. № 7.
160.ЛаричевВ.Д., Печенкина Г.В., Якушкин В.И. Совершенствовать способы выявления сокрытых доходов // Финансы. 1993. № 3. С. 18-25.
161.ЛарьковА.Н., Кривенко Т.Д., Куранова Э.Д. Расследование новых видов экономических преступлений /НИИпроблем укрепления законности иправопорядкапри Генеральной прокуратуре РФ. М., 1995.
162.ЛисиченкоВ.К., Циркаль В В. Формы использования специальных познаний и виды участия специалистов на предварительном следствии //
163. Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. Свердловск, 1983.
164.ЛузгинИ.М. Участие специалиста-криминалиста вдопросе, очной ставке и уточнении показаний на месте // Криминалистическаяэкспертиза. М., 1966. Вып. 1.
165.МальцевЕ.Г. К вопросу о понятии и месте оперативно-розыскных мероприятий в системекриминалистики: Ученые записки. Пермь, 1976. № 187. С. 69.
166.МаховВ.Н. Участие специалиста в расследовании преступлений // Соц. законность. 1969. № 5. С. 25.
167.МеретуковГ.М. Судебные экспертизы: Справочное пособие дляследователейи судов. Краснодар, 1993.
168.МорозовГ.Е. Об участии специалиста в советском уголовном процессе // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы: Меж-вуз. сб. науч. тр. Саратов, 1978. Вып. 2. С. 75.
169.МиньковскийГ.М. Некоторые вопросы дознания и предварительного следствия в свете Основ уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик // Важный этап развития советского права. М., 1960. С. 107.
170.ОдиноковаГ.В. Рэкету платит каждый второй бизнесмен //Преступлениеи наказание. 1994. № 2. С. 13.
171.РатиновА.Р. Взаимодействие следователей прокуратуры и милиции при расследовании преступлений // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства в стадии предварительного расследования. М., 1962. С. 86-90.
172.РостовцевМ.Н. Особенности специальных знаний, определяющие возможность участия эксперта в уголовном процессе при проведении комплексныхкриминалистическихисследований // Процессуальные аспекты судебной экспертизы. М., 1986. С. 62.
173.СеливановH.A. Некоторые особенности расследования преступлений, совершаемых организованными группами //Прокурорскаяи следственная практика. М., 1977. С. 98-110.
174.СеливановH.A. Криминалистические характеристики иследственныеситуации в методике расследования // Соц. законность. 1977. № 2. С. 58-59.
175.СоловьевА.Б. Причины следственных ошибок // Вопросы укреплениязаконностии устранения следственных ошибок в уголовномсудопроизводстве: Сб. науч. тр. М., 1988. С. 31.
176.ТанасевичВ.Г. Протоколы следственных исудебныхдействий // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 677.
177.ТолеубековаБ.Х. Использование специальных познаний следователя при оценке документов, исполненных средствами электронно-вычислительной техники // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. тр. М.:ВНИИМВД СССР, 1988. С. 40-45.
178.ХмыровA.A. Криминалистическая характеристика преступления и пути косвенногодоказыванияпо уголовному делу // Правоведение. 1978. № 3. С. 59-62.
179.ШикановВ.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978. С. 31.
180.ШляховА.Р. Использование достижений научно-технической революции в социалистическомправосудии// XXV съезд КПСС и дальнейшее укрепление социалистической законности: Сб. науч. тр. М., 1970. С. 55.
181.ЭйсманA.A. О содержании понятия криминалистической характеристики преступлений // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1987.
182.ЯблоковН.П. Криминалистическая характеристика преступлений и типичные следственные ситуации как важные факторы разработки методики расследо