Взаимосвязь советского уголовного права и процесса

Короткий опис

Год:

1983

Автор научной работы:

Даев, Владислав Григорьевич

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Ленинград

Код cпециальности ВАК:

12.00.09,

Специальность:

Уголовный процесс; судоустройство; прокурорский надзор; криминалистика

Количество cтраниц:

444

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Даев, Владислав Григорьевич

Введение .■. I-IO
ГЛАВА I. Общие закономерности связиуголовногоправа и уголовного процесса
§ I. Понятие, роль и место уголовногопроцессав системе правоприменительной деятельности . 11-31
§ 2. Уголовно-процессуальное право в структурепроцессуальногоправа . 31-69
§ 3. Связь уголовного и уголовно-процессуальногоправа. 70-104
ГЛАВА П.Процессуальныеаспекты уголовной ответственности
§ I. Отраслевая принадлежность института ответственности . I05-I4I
2. Материально-правовое ипроцессуальноезначение привлечения к уголовной ответственности . 142-164
§ 3. Материально-правовое и процессуальное значение привлечения в качествеобвиняемого. 165-198
§ 4. Предметдоказыванияи состав преступления . 199-233
§ 5. Соотношение уголовной и гражданской ответственности в предметепроцессуальнойдеятельности . 234-263
ГЛАВА Ш. Зависимость процессуальной формы от характера уголовной ответственности
§ I. Общие закономерности связи процессуальной формы с характером уголовной ответственности . 264-281
§. 2. Зависимость процессуальной формы возбуждения ирасследованияуголовных дел от характера уголовной ответственности . 282-312
§ 3. Зависимостьпроцессуальныхформ судебной деятельности от характера уголовной ответственности . 313-830
§ 4. Зависимость форм защиты от характера уголовной ответственности .331-353
§' 5. Зависимость форм и методовпрокурорскогонадзора от характера уголовной ответственности .'.354-384

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Взаимосвязь советского уголовного права и процесса"

Выполнение задач, поставленныхКПССперед советским народом, требует не только совершенствования законодательства, но и повышения эффективности его применения. "Следует решительнее повести борьбу против любых нарушений партийной, государственной и трудовой дисциплины", указал в речи наПленумеЦК КПСС р
22 ноября 1982 года Генеральный секретарь ЦК КПСС Ю.В.Андропов,
Актуальность данного исследования определяется тем, что характерной чертой развития правовой системы на современном этапе является изменение отраслей и отдельных норм законодательства, приведение их в соответствие с изменившейся системой Общественна ных отношений. При этом особое значение приобретает, во-первых, исследование правовой надстройки как целостной системы, выявление связей между отдельными ее частями и, во-вторых, эффективность правовой системы, в том числеправоприменительногопроцесса.
1 См.: МатериалыХХУ1 съезда КПСС. М., 1981, с.64.
2 Правда, 23 ноября 1982г. См.:КудрявцевВ. Правовая система и укрепление социалистического общества. - "Коммунист", 1981, №9, с.70.
Потребность системного анализа механизма правового регулирования порождается тем, что дифференциация изучения отдельных отраслей права, являвшаяся закономерным результатом дифференциации самих отраслей права, дополняется в настоящее время, комплексными исследованиями отдельных отраслей и групп отраслей в их взаимодействии, Марксистко-ленинская диалектика требует, чтобы научное исследование производилось с учетом различных сторон рассматриваемого явления, его развития, связи данного явления с другими обстоятельствами. В.И.Ленин неоднократно подчеркивал, что марксисты были первыми, кто поставил вопрос о необходимости анализа всех сторон общественной жизни.
Как отмечает С.С.Алексеев: "Дифференцированность, специализация структуры права и в то же время согласованность всех у/ г ее частей, гармония между ними - показатель юридического соверр шенства права данной страны".
Предметом научного исследования должны быть не только отдельные нормы, институты и отрасли права, но и категории более общего порядка:правотворчествои правоприменительный процесс,, взаимосвязи между отдельными отраслями материального ипроцессуальногоправа и даже между всей совокупностью материальных и процессуальныхнорм как подсистем единой системы права. С точки зрения наиболее эффективного претворения правовых требований в реальность особое значение приобретает исследование взаимосвязи »ЛенинВ.И. Полн.собр.соч., т.1, с.161, т.39, с.67. о
См.:.Алексеев С.С. - в кн.: Проблемы теории государства и права. /Под ред.С.С.Алексеева. М., 1979, с.240. материального права и процесса.
Правоприменительныйпроцесс является не только формой жизни материального права, но и одной из важнейших юридическихгарантийправопорядка. Это требует изучения правоприменительного процесса в целом, как особого вида государственной деятельности, а не только в качестве объекта правового регулирования. Такое изучение невозможно без выяснения сущности связи между материальным правом и процессом, а также между материальным лпроцессуальнымправом.
Обычно внимание исследователей привлекала проблема взаимосвязи материального и процессуального права. При этом, как отмечает Р.Е.Гукасян, "в настоящее время вопросы соотношения материального и процессуального права приобретают особую актуальность в связи с дальнейшей дифференциацией и интеграцией материальных отраслей права и совершенствованием форм защиты субъектив^ ных материальных прав иохраняемыхзаконом интересов граждан и т социалистических организаций.
Различными аспектами взаимосвязи материального и процессуального права занимались С.С.Алексеев, В.М.Горшенев, Л.С.Явич, Н.Н.Полянский, М.С.Строгович, П.С.Дагель, Р.Д.Джалилов, В.И.Каминская, Р.Е.Гукасян, П.Ф.Елисейкин и многие другие ученые, однако, ни одного монографического исследования этой проблемы См.:ГукасянР.Е. Соотношение материального и процессуального права - важная проблема юридической науки на современном этапе. - В кн.: Вопросы развития и защиты правграждан. Калинин, 1977, с.5. ни в общей теории права, ни в отраслевых науках нет. Нет также ни одного исследования взаимосвязи материального права и процесса.
Настоящая работа является попыткой в известной мере восполнить этотпробелприменительно к уголовному праву и процессу.
Цель исследования заключается в том, чтобы на базе анализа законодательства и теоретических положений выявить основные закономерности между материальнымСуголовным )правом и процессомправоприменения, определить характер связей между уголовным и уголовно-процессуальным правом, рассмотретьпроцессуальныеаспекты уголовной ответственности, выработать рекомендации, направленные назаконодательноесовершенствование процессуальной формы.
Общая методология и методика исследования. В работе над диссертацией автор руководствовался трудами классиков марксизма-ленинизма, материалами и решениями съездов КПСС, выступлениями руководителей Коммунистической партии и Советского государства.
Исследование осуществлялось на основе метода материалистической диалектики. Автором использованы также логический анализ, системно-структурный подход, метод сравнительно-правового исследования и юридико-догматический метод.
Диссертация написана на основе анализаКонституцииСССР, Конституций союзных и автономных республик, законодательства СоюзаССРи союзных республик, а также зарубежных социалистических стран в области уголовного, гражданского иадминистративногоправа, уголовного и гражданскогосудопроизводства, прокурорского надзора. Использован ведомственный, нормативный материал. К изучению привлечена правовая, философская и социологическая литература,, относящаяся к теме исследования.
В процессе исследования изучена и использована по ряду параметров опубликованная практикаВерховногоСуда СССР, Верховного судаРСФСР, а также практика органовдознания, следствия, прокуратуры и суда гор.Ленинграда и Ленинградской области за 1977-1982ГГ. Использован также личный 12-летний опыт работы автора в органахпрокуратурыгор.Ленинграда.
Новизна исследования, и его практическая значимость заключается в том, что автор исследует уголовный процесс, во-первых, как способ^реализации материального ( уголовного ) права и, во- * вторых, как часть правоприменительного процесса в целом.
Исследование уголовного процесса как способа реализации материального права позволяет выявить общие закономерности взаимосвязи материального права и процесса, уяснить значение материально-правовых категорий впроцессуальнойдеятельности, проследить зависимость процессуальных форм от характера материально-правовых отношений. Такой подход позволяет, в частности, решить проблему так называемой "процессуальной ответственности", уяснить соотношение категорий "ответственность" и "обвинение", определить содержание и значение отдельных этапов реализации уголовной ответственности.
Исследование уголовного процесса как части всего правоприменительного процесса позволяет выявить закономерности правоприменения на трех уровнях государственной деятельности: управление,правосудие, прокурорский надзор - и на основе этих закономерj ностей определить наиболее характерные свойства и черты каждого из названных видов государственной деятельности, преломляющиеся в правовом статусе участников процесса и характере выполняемых ими функций. Такой подход позволяет определить место уголовно-процессуального права в структуре процессуального права и по-новому подойти к решению спорных в теории проблем существованиясудебногои прокурорско-надзорного пра- j ва. Системный анализ трех основных видов государственной дея- тельности, направленной на выполнение задач уголовного судопроизводства, позволяет разработать предложения, направленные: на достижение большей согласованности этих видов деятельности, а также выявитьпробелыи несогласования в их правовом регулировании.
Плодотворность такого подхода подтверждается тем, что ряд теоретических положений, высказанных автором в печати, уже нашел свое отражение и подтверждение в процессе изменения законодательства и всудебнойпрактике.
I. Теоретическое обоснование автором универсализма правоприменительного процесса и возможности более широкого использования уголовно-процессуальной формы для устранения гражданско-правовых последствийпреступления, в частности, путем разрешения не только прямых, но ирегрессныхисков о возмещении ущерба,причиненногопреступлением,* нашло отражение впостановленииПленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 г. поделуМарфутина (Бюллетень Верховного СудаСССР, 1975, J& 2, См.:ДаевВ.Г. Право на предъявлениерегрессногоиска в уголовном процессе. - Советскаяюстиция, 1972, 21. с.26-28). Пленум Верховного Суда СССР признал неправильной практику Верховного Суда РСФСР, отрицавшего возможность рассмотрения такихисковв уголовном процессе. Это принципиально важное положение приобретает все большее значение в условиях развивающейся системы государственного страхования жизни, здоровья иимуществаграждан, а также в получащей значительное распространение практике заключения договоров об охране имущества. В настоящее время рассмотрение регрессных исков прочно вошло в практику уголовного судопроизводства, позволяя полнее устранятьимущественныепоследствия преступления. В частности, Ленинградским городским управлением Госстраха только за три года (1979-81) было предъявлено 336 регрессных исков овозмещенииущерба, причиненного преступными действиями, на сумму 235,1 тыс.руб. Всеискиудовлетворены. 19 ноября 1982г.МВДСССР и Госстрахом СССР издана совместная директива № 129/ 158,обязывающая, в частности, органы расследования сообщать в подразделения Госстраха о направлении в суд уголовных дел, по которымпричиненущерб застрахованным автомототранспортным средствам.
2. Анализ понятия ответственности привел автора к выводу о том, что так называемая "спецконфискация", под которой подразумевается, в частности,изъятиепредметов, послуживших орудием преступления, является в ряде случаев штрафнойсанкциейи в этом качестве - институтом материального, а не процессу- S ального права. Об этом свидетельствует и указание наконфискациюорудий преступления в санкциях ряда статей уголовныхкодексовсоюзных республик. В связи с этим была подвергнута критике редакция ст.30 Основ уголовного законодательства Союза ССР и и союзных республик, ограничивавшая применениеконфискациилишь случаями совершения государственных и :тяжкихкорыстных преступлений.^ Правильность этого вывода подтвержденаУказомПрезидиума Верховного Совета СССР от 9 марта 1973г., расширившим пределы применения конфискации случаями, предусмотренными законодательством союзных республик.
3. Анализпрокурорскогонадзора в уголовном судопроизводстве в качестве не только института уголовно-процессуального права, но и составной части комплексной отрасли прокурорско-надзорного права привел к критике редакции ст.153 УЖ РСФСР, предусматривающей утверждениепрокуроромпостановления об отстранении обвиняемого от должности, хотянадлежащейгарантией законности и надлежащим актом прокурорскогонадзорав данном случае должна бытьсанкцияпрокурора (а де утверждение) , поскольку предметомгарантииявляется конституционное право на р труд* Правильность этой критики подтверждена Законом опрокуратуреСССР от 30 ноября 1979г., предусмотревшим, чтоотстранениеобвиняемого от должности может иметь место только ссанкциипрокурора (п.6 ст.29) . В настоящее время редакция т х См.:;ДаевВ.Г. Процессуальное и уголовно-правовое значение орудий преступления. - Вестник Ленингр.ун-та, 1973, № 17. о
Л См.:ДаевВ.Г. Указание, согласие и санкция как акты прокурорского надзора за соблюдениемзаконностив деятельности органов расследования. - В сб.: Укрепление законности в деятельностиследователейв свете Конституции СССР. М., 1979, с.64-66. ст.153УПКРСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик требует приведения в соответствие с общесоюзным законом.
Комплексность исследования смежных проблем материального права и; процесса, системный анализ основных институтов процессуального права и подтвержденная практикой плодотворность такого исследования позволяют говорить о наличии в данном случае нового направления в развитии науки советского уголовного процесса.
Апробация диссертационного исследования. Основные положения, диссертации опубликованы автором в трех монографиях: "Современные проблемы гражданскогоискав уголовном процессе" (1972 г.), "Очерк развития науки советского уголовного процесса" в соавт.,(1980 г.), "Взаимосвязь уголовного права и процесса" (1982 г.) , а также разделах в учебнике "Уголовный процесс" (1972 г.), и более чем в 25 научныхстатьях, тезисах докладов на научных конференциях и рецензиях в журналах "Советское государство и право", "Правоведение", "Вестник Ленинградского университета", "Социалистическаязаконность", "Советская юстиция", межвузовских сборниках научных трудов.
Сделаны доклады и сообщения: I/ на Всесоюзной научной конференции, посвященной 50-летию Советского государства и права ( Ленинград, 1968 г.) , 2 ) на научно-практической конференции по проблемам государственногообвинения( Ленинград, 1972 г. ) , 3 ) на научно-практической конференции "Проблемы повышения эффективности предварительного следствия" (Ленинград, 1976 г.) , 4) на научно-практической конференции "Укрепление законности в деятельности следователей в свете Конституции
СССР" (Ленинград, 197У г.) , 5) на научно-практической конференции "Развитие теории и практики уголовного судопроизводства в свете нового законодательства оВерховномСуде СССР, Прокуратуре СССР иадвокатурев СССР" (Воронеж, 1980 г.) , 6) на расширенном заседании Координационного бюро по проблемам прокурорского надзора (Казань, 1981 г.) . Материалы диссертационного исследования используются автором при чтении курсов "Прокурорскийнадзор в СССР", "Советский уголовный процесс", а также при проведении практических занятий на юридическом:факультете Ленинградского государственного университета.
Проведенное исследование свидетельствует о перспективности развития данного направления правовой науки не только для уголовного права и процесса, но и для выявления закономерностей взаимосвязи других отраслей, а также материального права в целом с видами и формамиправоприменительнойдеятельности.
-II

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; судоустройство; прокурорский надзор; криминалистика", Даев, Владислав Григорьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Изучение взаимосвязей материального права иправоприменительногопроцесса - явление закономерное и необходимое, так как нельзя совершенствовать правовую систему при недостаточном соответствии и взаимодействии ее составных частей. Проведенное исследование позволяет сформулировать некоторые выводы.
1. Эффективность функционирования всей системы правового регулирования общественных отношений в значительной мере зависит от правильной организации правоприменительного процесса.
2. Задачей науки является изучение не только„отдельных видовправоприменительнойдеятельности государства, но и всего правоприменительного процесса как единого целого. Дифференциация видов процесса и связанная с этим дифференциация отраслейпроцессуальногоправа как результат исторического развития механизма правового регулирования происходит на базе единых принципов, познание которых необходимо.
3. Изучение механизма применения права может быть успешным при согласованности двух направлений научных исследований: выявления взаимосвязей отдельных видов процесса с соответствующими отраслями материального права и рассмотрения отдельных видов процесса в комплексе всей правоприменительной деятельности, Только такое изучение может способствовать более эффективному правовому регулированию общественных отношений, связанных с реализацией требований материального права, обеспечивать дальнейшее развитие процессуального права в целом и его отдельных частей.
4. В процессе научного исследования исходным должно быть положение о производности процессуального права, его отраслей, институтов и норм от^правоприменительного процесса как особого вида государственной деятельности.Процессуальноеправо не порождается правом материальным, не является его "вторичным" образованием, а представляет собой, наряду с материальным правом, самостоятельную подсистему единой системы права. Ошибочно мнение о "вторичности", "производности" процессуального права, / поскольку материальное и процессуальное право не могут сущест- , вовать одно без другого.
5.Правоприменительнаядеятельность государства едина по своей природе и рассчитана на реализацию всей совокупности материально-правовых норм. В силу этого можно говорить об универсализме правоприменительного процесса и всей совокупности норм, образующих процессуальное право. Известным универсализмом характеризуются и отдельные виды процесса, независимо от их направленности на обеспечение преимущественно того или иного вида материально-правовых отношений.
6. Выполнение требований материального права обеспечивается сочетанием различных видов правоприменительной деятельности государства. Это позволяет рассматривать структуру правоприменительного процесса /и соответственно этому - процессуального права/ не только в вертикальном разрезе в качестве надстройки над отдельными отраслями материального права, но и по горизонтали - в зависимости от видов государственной деятельности, направленной на применение права. Такими видами государственной деятельности являются: управление,правосудиеи прокурорский надзор. Каждый из этих видов государственной деятельности на овоем уровне и своими методами обеспечивает применение права в соответствии с его назначением.
7. Наличие отдельных видов государственной деятельности, направленной на применение норм различных отраслей материального права, позволяет говорить о возможности выделения в структуре процессуального права комплексных отраслей, связанных не с отдельными видами материально-правовых отношений, а со всей совокупностью правовых отношений. Такими комплексными отраслями могут быть признаны: административно-процессуальное право,судебноеправо, прокурорско-надзорное право.
8. Анализ соотношения материального права и правоприменительного процесса приводит к выводу о том, что под правовым отношением следует понимать общественное отношение,урегулированноеТнормой права и требующее реализации на базе правового регулирования. Характер материально-правовых отношений определяется в ходе правоприменительной деятельности.
9. Правоприменительная деятельность обеспечивается наличием мер процессуальногопринуждения, направленных на выполнение участниками процесса своихобязанностей. Одновременно эта деятельность охраняется нормами материального права путем установления специфических составовправонарушений/уголовных, административных и т.д./ и применением соответствующих мер ответственности /уголовной,административнойи т.д./. Предложения сконструировать понятие процессуальногоправонарушенияи процессуальной ответственности представляются бесперспективными не только потому, что отнесение названных категорий к числупроцессуальныхпротиворечит природе правоприменительной деятельности, направлеяной на реализацию материального права, но и в связи с отсутствием реальной возможности создать какие-то специфические меры воздействия направонарушителей, кроме уже известных законодательству /уголовные,административные, дисциплинарные и гражданско-правовые санкции/. В то же время охрана соответствующими отраслями материального праванадлежащегопорядка правоприменительной деятельности должна развиваться и совершенствоваться.
10. Меры процессуального принуждения, применяемые кобвиняемомуне могут рассматриваться в качестве начала реализации уголовной ответственности. В то же время существует зависимость характера этих мер от тяжести возможногонаказания.
11. Привлечение лица,совершившегопреступление, к уголовной ответственности представляет собой длящийся процесс, начинающийся привлечением в качествеобвиняемогои завершающийся разрешением вопроса овиновностив установленном законом порядке.
12. С момента привлечения лица в качестве обвиняемого возникает процессуальное правовое отношение между государством /в лице егокомпетентныхорганов/ и лицом, в отношении которого собраныдоказательствасовершения им преступления. Это отношение представляет собойобвинение.
13. Направленность уголовного процесса на реализацию уголовно-правовых отношений ответственности определяет содержание предметадоказывания, в который входят обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности инаказуемостилица, обвиняемого в совершениипреступления.
14. В предмет уголовно-процессуальной деятельности, помимо отношений уголовной ответственности, может входить возмеI щениеимущественногоущерба, причиненного преступлением. Представляется также целесообразнымзаконодательноерасширение круга вопросов, связанных с устранением иных последствий преступления.
15. В ходе уголовногосудопроизводствареализуются меры уголовной ответственности, выделяющиеся повышенной строгостью среди мер государственного принуждения. Этим же отличаются меры уголовно-процессуального принуждения, допускаемые законом. В связи с этим уголовно-процессуальная деятельность должна сопровождаться особымигарантиямизаконности.
16. Привлечение к уголовной ответственности и признаниевиновнымв совершении преступления может иметь место только поприговорусуда. В то же время заслуживают поддержки предложения о создании категории уголовныхпроступкови разработке процессуального порядка их рассмотрения, обеспечивающегонадлежащиегарантии законности.
17. Упрощенный порядокдосудебногопроизводства, применяемый в настоящее время поделамо преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.206 и ч.1 ст.96 УКРСФСР, может быть распространен и на ряд других категорий уголовных дел, общим условием при этом остается возможность перехода в случае необходимости от более простых форм производства к более сложным.
18. Институт защиты прав изаконныхинтересов обвиняемого подлежит дальнейшему развитию. Предлагается допустить участиезащитникапо всем делам с моментапредъявленияобвинения и признать такое участие обязательным всудебномразбирательстве по всем делам, по которым возможно применение наказания в виделишениясвободы на срок до 10 лет.
19. Требует дальнейшего совершенствования институтпрокурорскогонадзора в сфере уголовного судопроизводства за счет развития обязательных форм и методовнадзора/согласие, санкция, утверждение/.
20. Дальнейшее изучение взаимосвязи уголовного права и процесса предполагает прежде всего поиски оптимальных форм реализации уголовно-правовых отношений ответственности, сочетающих быстроту и эффективность принимаемых мер с надежными гарантиями прав личности.

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Даев, Владислав Григорьевич, 1983 год

1. Произведения основоположников марксизма-ленинизма. X.I. Маркс К. Дебаты, по поводу закона окражелеса.
2. Маркс К.,и Энгельс Соч., тД.1.2, Энгельс Маркс К. К критике политической экономии. Соч., т. 13. .
3. Маркс К. Замечания на книгу А.Вагнера. "Учебник политической экономии",. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.19.
4. Маркс ,К.ВременныйУставТоварищества. Маркс К. и1. Энгельс Соч., т.16.
5. Мапкс К. Писвдо ц Энгельсу от 4 ноября 1964 г. Маркс
6. К. и Э^грльс$. Срчг, т.31. . г1*6.ЛенинВ.И. Что.тякое. "друзья рарода" и как они воюютпротив,срциап-демркратов. Поли.собр.соч., т.1.
7. Ленин В,.И.,Конспект книги Гегеля "Наука логики". Полн.собр.соч., , . , . . . .
8. Ленин В,И, О государстве. Попн.собр.срч., т.39,. 1,9., Ленин В.И», Ше раз о профсоюзах. Полн.собр.соч,, т.42. I.IO, ЛенинВ.И, О "двойном"подчинении изаконности.1. Полн.собр.соч., т.45. .2. рфициальные документальные материалы.
9.АндроповЮ.В. Речьjm ноябрьском (1982)Пленуме ЦК КПСС.Правда, 1982,. 23 ноября, .
10. Андропов. Ю.В.Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства вСССР. Коммунист, 1983, № 3, с.9-23.
11. Программа КШС.ХХПсъезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет, т.З, М., 1962.
12. МатериалыХХУсъезда КПСС. М., 1976.,
13. Материалы ХХУ1 съезда КШС. М., 1981.26.,ПостановлениеЦЕС КШС и Совета Министров СССР от 10 декабря 1965 г. "О мерах по улучшению работы спедстверно-го аппарата органовпрокуратурыи общественного порядка",
14. Постановление ЦЕС КШС и Совета Министров СССР от 30. июля 1970 г. "О, мерах по уггучшению работысудебныхи прокурорски? органов".
15. Основы гражданского законодательства СоюзаССРи союзных республик.
16. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик обадминистративныхправонарушениях.
17.УказПрезидиума Верховного Совета СССР, от 18 мая 1981 г. "Овозмещенииущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а такжедолжностныхлиц при исполнении ими слежубныхобязанностей". . , . . .
18. УказПрезидиумаВерховного Совета СССР от 13 августа 1981 г. "О внесении изменений и дополнений в Основы угловногосудопроизводства Союза ССР и союзных республик".
19. Уголовные и уголовно-процессуальные, гражданские и гражданско-процессуальныекодексысоюзных республик.4, Монографии. . .
20. J*Административноеправо. Под.ред.Ю.М.Козлова, М.,1968, с.575. . . , . . „
21.АвдеенкоН.И.механизм и пределы регулирующего воздействия гражданско-процессуального права. Изд.Ленингр.ун-та,1969, с.73. . . . . .
22.АлександровС.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе. Горький, 1976, с.124.
23.АлександровС.А. Разрешение гражданского искавуголовномпроцессе. Горький, 1978, с,67.
24.АпексеевН.С., Лукаш^вич.В.З, ^енинские. идеи в.советском уголовном судопроизводстве.Изд.Лениг.ун-та, 1970, с.192.
25.АлексеевН.С., Лукашевич В.З. Претворение ленинских идей всоветскомуголовном судопроизводстве. Изд. ^енингр.ун-та, 1979,.с.198.
26.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного праесса. Воронеж, 1980, с-,252.4.8,. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе., М., 1971, с .223.
27.АлексеевС.С. Общая теория социалистического права, ^вердловск, 1968, вып.I, с.265.
28.АлексеевС.С. Структура советского права. М., 1975, с.263., . . .
29. XI.Алексеев.С.С, Общая теория права. Т.Х, М., 1981, с.359;.т.?, 1982, с.359. . .
30.АльшевскийТ.В., Даньщин Л.И., Чувилев А.А.Досудебное, производство по делам р хулигинстве безотягчающихобстоятельств. М., 1972,. с.46., . , . .
31.Арбитражныйпроцесс. Под.ред.А.А.Добровольского. М., 1973,.с.224.
32. Арсеньев В*Д. Вопросы общей теории судебныхдоказательств. М., 1964, с.Г79.
33.БабаевВ.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974, с.124.
34.Баев0.Я.,Криминалистическая тактика и угоповно-ироцес дуальный закон. Воронеж, 1977,.с.1X4. , t „417. ^ажанов М.И.,БасковВ.И., Гинцбург В.Г., ftopinafc М.Т. Протестпрокурорапо уголовным делам. М., 1966, с.128.
35.БанинВ.А. Гносеологическая и правовая природа предаетедоказыванияв советском уголовном процессе. Уфа, 1975, с.94.
36.БанинВ.А. Структура предаете доказывания в советском,уголовном процессе. Уфа, 1976, с.78.420. |анин В.А. Предает доказывания в советском уголовном процессе /гносеологическая и превовая природа/. Саратов, 1981, с.158.
37.БасковВ.И. Прокурор в суде первойинстанции. М., 1968, с.199. , . . . . . .
38.БасковВ.И. Прокурорский надзор при рассмотрении судами,уголовных дел. М., 1980, с.272.
39.БелкинР.С. Курс советской криминалистики. T.I., М., 1977,, с .340,., . . . . .
40.БерезинА.И. Производство по делам охулиганстве. М., 1970,, с.102. . . .428.(БерекашвилиЛ.Ш. Расследование хулиганства. М., 1968, с.76. . .
41. Бо дере ков С Л, иер.едо.ча на. поруки. М., 1961,с.7$,4,^0.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные отношения. М.,1975, с.Г76.
42.БойковА.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным,делам. М.,.1978, с.173.
43.БратусьС.Н. Юридическая ответственность изаконностьМ., 1976,. с. 214.
44.БурмистровК. Д. Роль прокуроре ко го .надзорав обеспечении социалистической законности. М., 1979, с.72.
45. Влесов И.С.,ТяжковаИ.М., Ответственность за преступления. про тирправосудия. М., 1968, с. 134.
46. Вндря М.М.,Вещественныедоказательствав советском уголовном,процессе. М.,, 1955, с,118. . ,
47. ДрпЕнев В.М. Юридическиегарантииприменения права и режим социалистической законности. Ярославль, 1976,с .218.
48. Горщенев В,М. Юридическаяпроцессуальнаяформа. Теория,и практике. М., 1976.
49.ГрошевойЮ.М. Сущность судебных решений в советском уголовном, процессе. Харьков, 1979, с.143.
50.ГрошевойЮ.М. Освобождение от.уголовной ответственг ности в стадии судефнргоразбирательства. Харьков, 1979, с ,82.4»47.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981, <?.Щ. . . .
51. Гуррев П.П. Гражданскийискв уголовном процессе. М., 1961,. с .95. . , .449. 1^ткин И.М, Мррыпресеченияв советском уголовном процессе.,М.л1963,.сf43. . . . , .
52. Хуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуальногозадержания. М.,. 1980. , , . . .
53. Давыдовl П.М.,Якимов, П.П, Применение мер процессуальногопринужденияпо Основам уголовного судопроизводства Союза QCP.h союзных республик. Свердловск, 1961, с.118. ,
54.ДавыдовП.М. Обвинение в с ветс.ом уголовном процессе. Свердловск,. 1?74» с .135. . . . .453.«^агепь П.0.,Учение о личностипреступникав советском угрло^ном. праве, Владивосток,, 1970, с.132.
55.ДагельГ1.С., Котов . Д.П.^Субъективная.сторонапреступленияи. ееустановление. Воронеж, 1974, с.243.i
56.ДагельП.С., Михеев Р.И. Теоретические вопросыустановпениявины. Владивосток, 1975, с.167.
57.ДагельП.С. Проблемы советской уголовной политики. Владивосток, 1982, с.124.
58.ДаевВ.Г. Современные проблемы гражданскогоискав уголовном процессе. Изд.Ленингр.ун-та, 1972, с.71.
59. ДаевJB.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Изд.ленингр.ун-та, 1982, с.112.
60. Демидов Ю.А, Социальная ценность и оценка в уголовном праве. Mv, 1975, с. 182, t
61.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процессе. М., 1971, с.199.,
62.ДобровольскийА.А. Исковая форма защиты права. М., 1965, с.190.
63.ДурмановН.Д. Понятие прес ту плени я. М., 1948,. с.315.
64.ДюрягинИ.Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1974, с.247*
65.ЖогинН.В., Фаткупин §,Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965, с.367.
66.ЖогинН.В. Борьба с хулиганством депо всех и каждого. М., 1967, с.64.
67.ЗеленскийB.C. Возбуждение государственного,обвинения в советском уголовном процессе. Харьков, 1979, с.144.
68.Зинатуллин3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном, процессе. Казань, 1974, с.99.
69. Занатудлин 3.3. Уголовно-процессуальноепринуждениеи его. эффективность, ^азань,. 1981, с. 136.
70. Зотов,В.А. Последствияхищенийи их устранение. Ташкент, £980, с.202.,
71.ИвановВ.А. Дрзнание в советском уголовном процессе. Изд.Ленинхр.ун-та, 1968, с.37.474. ^справительногтрудовое право., М., 1971, с.416. . 4.75.КалашниковаН.Я. Судебное разбирательство дел частногообвинения. М.,.1953, с.71.
72.КарнееваЛ.М. Привлечение в качествеобвиняемого.1. М., 1962,. с .93. . . . .
73.КарнееваЛ.М. Привлечение к уголовной ответственности Законности и обоснованность. М., .1971, сЛЗЗ,.
74.КарнееваЛ.М., Статкус В.§. Предъявление обвинения.
75. М., 1973,, с.58. , . . . .4,7.9.КарпецИ.И. Индивидуарзация наказания в советском уголовном праве. М., 1961, с.152.480. .Карпец, И.И. Наказание. Социальные, правовые икриминологическиепроблемы. М., 1973, с.287., ,
76.КарпушинМ.П., лурляндский,В.И. Уголовная ответственность и состав преступления^. М., 1974, с.231.
77.КатькалоС.И., Лукашевич В.З., Судопроизводство по делам частного обвинения. Изд.Ленингр.ун-та, IS72, с.208.
78. Кепина С.Г» Теоретические вопросыосвобожденияот уголовной ответственности. М.,.1974, с.232.
79. Кирин.В.А. Законодательство о борьбе спреступ1. Г"ностью, М,, 1978.
80. Доврига"3.§.Дознаниев органах милиции. Воронеж, 1964, с.59.
81. Еоврира 3,§. Уголовно-процессуальное принуждение.1. Вороне*, 1975, с .175.
82. Кокорев^Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, I97.I, 9.J60. .„ ., . ^.
83.КокоревЛ.Д. Подсудимый в советском уголовном процесс е. Воронеж, 1973, с.271. . . ,
84.Комментарийк Уголовному кодексу РСФСР. М., 1971, с.559. . . . .
85. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРСФСР.1. М., 1976,.с.623. , . ., „
86.КорнуковВ.М. Меры процессуального принуждения в уголовном,судопроизводотве. Саратов, 1973, с.137. , ,
87. Корну ков В.М., Михайленко А.р., Чичко.В.Н. Производство по делам о хулиганстве. Саратов, 1977, с.60.
88.КоршикМ.Г., Степичев С.С, Изучение личности обвиняемого в процесрерасследования. М., 1969, с.78.
89. Котов.Д.П.,Мотивы преступления и ихдоказывание. Воронеж, J975, с. 152.
90. Краснов. Н.И.,ИконицкаяИ.А. Процессуальное вопросы с рвете ко го земельного права. JL, 1975, с. 151,^
91. II0,ЛангеН.И. Древнее русское уголовноесудопроизводство. Спб1884, с.248.
92. III.ЛаринA.M. Работа следователя сдоказательствами.1. М., 19$б, д.156. . . .
93. М., 1971, с.342. . . . . .4169. Савицки^В.М. черк теориипрокурорскогонадзора. М.у 1975, с.38.3. . . . 4.Г70.,Салищева Н.Г.Административныйпроцесс в СССР.
94. М., 1964, р.158. . . . . . .
95.АдоянЮ.Р.К вопросу о гражданскомответчикев советском уголовном „процесс е.Правоведение,, Д966, № I. . 5,2.АлексеевН.С., Даев Б.Г .Уголовно-процессуальная политика „советского государства на соврем нном этапе. Правоведение,1977, № 5. .
96. Алексеев Н,С.,Смирнов В.Г., ^аргородский М.Д.Основание уголовной ответственности по советскому праву. Правоведение, 1961, № 2.
97.АлексеевН.С., Крылов И.§.,Лукашевич В.3.,МаксутовИ.Х., Цветков П.П. Рец.на кн.:ЯкубМ.Л. Демократические основы уголовно-процессуального права. ВестникЛГУ, 1962, № 7.
98.АлексеевС.С. Об отраслях права. Сов.государство и право,, 1972, № 3.
99.АлексеевЛ.Б. Принуждение и. ответственность^в механизме уголовно-процессуального регулирования. В кн.Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979.
100.АльпертС.А. О процессуальных функциях прокурора в советском уголовномсудопроизводстве. В кн.: Проблемы социалистической законности. Вып.10, Харьков, 1982.
101.АрсеньевВ.Д. О едином порядке производства по уголовным делам и.пределах его. дифференциации. Труды Иркутского ун-та,, 1970,. т.85, с ер.юр., вып.10.
102.АрсеньевВ.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях уголовного процесса. Вопросы борьбы спреступностью, Иркутск, 1970,. ,512. дсташенков В.Г., Гаврилов А.К,,ЕфимичевС.П.
103. Афанасьев.В. Рец.на кн. :СавицкийВ.М. Государственное обвинение в суде.- Соц.законность, 1976,^ № .5.,
104.АшировР.Д. Институт ускоренного производства, как средство повышения эффективности советс ого уголовного процесса. -,В кн.: Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань,. 1976,
105. Баги Д. Некоторые особенности новогоУПКВенгрии.-Соц.законность, 1976, КЗ. .
106.БазылевВ.Т. Юридическая ответственность, санкции правовых норм и государственное принуждение. Доклады итоговой научной конференции юридических факультетов. Томск,1966.
107. Г7.БазылевВ.Т. К вопросу определения.понятия государственного принуждения. Труды Томск.ун-та, 1968.
108. Базыпев В,Т. Юридическая ответственность как институт советского права. В кн.: Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. М., 1974.
109. J? .19. Б^выпев В,Т. Об институте юридической ответствен^ ностЯ.-Сов.государство и право,.1975, № I.
110.БазылевВ.Т. Сущность позитивно^ юридическойответственности. Правоведение, 1979, №4.. 5.21.Бакрадзе А. Защита на предварительном следствии. -Соц.законность, 1979,9.
111.БезлепкинБ.Т, Право.обвиняемого на,судебную защитучести.,- Сов.государство и.право, J98I,.№.2,
112.БеляевН.А. Актуальные вопросы уголовно-правовой охраны социалистической общественных отношений. Правоведение, 1977, № 5,
113.БерезовскаяС.Г. Нормы прокурорского надзора и их место в.системе советс ого права. В кн.: Вопросы прокурорского надзора. ДО., 1972. , . . . . .
114.БобровВ.К.,К исследованию процессуальной формы. Правоведние, .1974, №. 2.
115.БоброваН.А. Системность государственно-правовой нормы как.гарантияих, функционирования. Правоведение, 1980,№ 6.531.,БожьевВ.П.,.Фролов 2, А, Уголовно-правовые ипроцессуальныеправоотношения.Сов.государствои право, 1974,I.
116. Бойков А., Карнеева Л. Об участииЗащитникана предварительном следствии. Сов.юстиция, 1970, № 18.
117. Бойков А. Что такоесудебнаяэтика? Сов.юстиция,1971, № If . . , . .5134., Бо йко:в А. Д. К и зу ч ению. эффк тивнос ти у го лов но -про ц еесуальногозакона. В кн.: Эффктивность применения уголовного закона. М., 1973. . . ., .
118.БоннерТ,А. .Карл Маркс о соотношении материального права и процесса. .Праврведение, 1978, № 4.5,36.,.Бра туе ь С, Н. „Спорные вопросы, теории ^юри дичее кой ответственности. Сов.государство и право, 197.3, № 4.
119.ВасильевА.Н. Критические замечания о соотношении ,криминалистикии уголовно-процессуальной теории доказательств. Сов.государство и право, 1979, № 4.
120.ВетроваГ.Н. Уголовно-рроцессуальная ответетвеность. в кн.:.Суд и применение закона. М., 1982.
121.ВинбергА., Кочаров Г., Актуальные вопросы теориисудебных доказательств в уголовном процессе. Соц.законность; 1963, №3.
122. Галкин. В.М. Классификация уголовно-правовых норм. Труды ВНИИСЗ, вып.5, 1976.
123. Гальперин И. Как исчислять срокидавностипривлечения к уголовной ответственности. Сов.Юстиция, J96B,№9.
124.ГальперинИ.М., Курпяндский В .И., Предает уголовнойполитики и. основные направления ее, изучения.,В кн.: Основные направления борьбы с.преступностью. М., 1975. .5,45., Гиганов А. Единоборство во имя истины. Лит.газета, 1970, № 20. . , , . . .
125.ГоршеневВ.М, 0 природе процессуального права. Правоведение, 1974, №,2, .
126. Горшенев.В.М. Генетические основы.теории.юридичес-когр процесса. В кн.:. Проблемы социалистической законности. Вып.10, Харьков, 1982.
127.ГревцовЮ.И., Правоотношение разновидность общественного отношения. Правоведение, 1975, № 2.
128. Гродзинский. М.М. Советский угоговный закон икриминалистика. Вопросы криминалистики, вып.1-2, М., 1961.
129.ГродзинскийМ.М. Некоторые проблемы, теории косвенных доказательств. Вопросы криминалистики, вып.И, М., 1964.
130.ДагельП.С. Взаимодействие уголовного материальногоипроцессуальногоправа в регулировании общественных отношений. Правоведение, J972, № 2;
131. Даев В .Г. К вопросу о соотношении уголовной и гражданской ответственности. Правоведение, 1967, №2.
132. Даев В#г.Процессуальноеи уголовно-правовое, значение^орудий.преступления. Вестн.ЛГУ, $ 17, сер.эк.,фил., право,, выр.З, 1979.,
133.ДаевВ.Г. Процессуальные функции и принцип состя-,затрльности в yrjfiOBHOM судопроизводстве. Правоведение, 1974, № I. , , . . . . ' . . .5.©. Даев Д.Г,Отграничениеконфискации имущества от обращения, в доход, государства. Сов.юстиция, .1975 , 4.
134.ДаевВ.Г. Деньги и иные ценности,. нажитые преступ-. ным путем, в; качестве вещественного доказательства. Вестн.ЛГУ, № 23, 9ер.эк.,фил.,право, вып.4., 1975.
135. Даев.В.Г. Оперативно-розыскная деятельность и доказывание. В кн.;. Проблемы, повышения эффективности предварительного с ледотвия. Ленингра д, 1976. . . . .
136. Даев В.Г, Рец. на кн.: Савицкий В.М, Очерк теории прокурорского надзора. Правоведение, 1977, № 2.
137.ДаевВ.Г. Указание, согласие исанкциякак акты прокурорского надзора за,соблюдением законности в деятельности органов расследования. В кн.: Укрепление законности в деятельности,следователейв свете Конституции СССР. М., 1979.
138.ДаевВ.Г. Рец.на книги В .С.Зеленецкого "Возбуждение гооударственного обвинения в советском уголовном процессе", "^тказ прокурора,от государственного обвинения". Соц.законность, .1981, № 2. , . . .
139.ДенисовЮ.А. Об определении.понятия, правонарушения в общей теории права. Вестн.ЛГУ, вып.4, с ер.эк.,фил.,право,1976, № 23. . .
140.ДжалиловР.Д.0 структурном анализе процессуальногоправа. В кн.: Вопросы уголовного права, прокурорского надзора, криминалистики, икриминологии. Душанбе, 197.1. .
141. Джалилов,Р.Д. Общественное унение в суде. Труда юридического, ф-та Та дж. ун-та, вы п.I, 1972.
142.ДжалиловР.Д. Системные аспекты проблемы соотношенияматериальнри) и процессуального права. Вопросы развития и защиты прав,граждан. Калинин, 1977.
143.ДобровольскаяТ.Н. Организация и деятельность со-, ветского суда в период развернутого строительства коммунизма. Сов.государство и права, 1963, № I.
144. Заблоцкий В.Г, Установление фактических обстоя-, тельств уголовного, дела и квалификация преступления. Правоведение, JS74, II. . . . . .5.84,.Загрродников ,Н.И,Давностьуголовного преследования и ре рроки. Соц.законность, 1967, № 2.,
145. Звирбу ль В., Найденов В.,.Скворцов К, Опыт работы прокуратуры вГДР. Срц.законность, 1972, № 8.
146.ЗеленецкийВ.С. Объект уголовно-процессуального познания, действительности . В кн.: Вопросы государства и права развитого.социалистического общества. Харьков, 1975.
147. ЗлобинГ.А.,КелинаС.Г., Яковлев A.M. Советская уголовная политика: дифференциация ответственности. Сов. государство и право, 1977, № 9.
148.ЗлобинГ.А., Келина С.Г., Яколвев A.M. Совершенствование, советского уголовного законодательства на современном этапе. Сов.государство и право, 1978, КД2.
149. Зотов В. Рассмотрениеисковоб исключении имущества из описи. Соц.законность, 1976, № б.
150. Зыков В. Применение института давности в уголовном праве. Соц.законность, 1976, № 2.
151.ИвановВ.Н. Должна пи сохранятьсяконфискацияимущества как ,вид уголовногонаказания. Сов.государство и право, .1958, J 9. .
152.КаминскаяВ.И. Взаимоотношение уголовного и у го-го в но-процессуально го права. Вопросы борьбы с преступностью. Вып.22, 1975.
153. Карнеева Л.М, $1рекащение уголовного дела за отсутствием состава и события преступления. Соц.законность,1970, №5598., Ко б пиков А. Осуществление правосудия только су7дом.конституционныйпринцип уголовного судопроизводства. Сов.юстиция, 1980, № 2р.
154. АрсеньевВ.Д. . Доказывание,фактических обстоятельств дела,в советском уголовном процессе. Автореф.докт.дисс.М., 1967 . , . , ,
155. Ветрова Г.Н,.Уголовно-процессуальная ответственность. Ав,рореф,канд1.дисс,, М, ,1981.
156.ГотлибP.M. Прокурорский надзор заисполнениемзаконов при производстве дознания органамимилиции. Автореф. канд.дисс. Л,, 1970., .
157.ДавыдовП.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Автореф.канд.дисс.Л., 1952.
158. Давыдов П.М,Обвинениев советском уголовном процессе. Автореф.докт.дисс.Свердловск, 1973.
159. Дагепъ П.С. Проблема вины в советском уголовном праве. Автореф.докт. дисс е. Ленинград, 1969.
160. Даев В „Г. Применениеисковойформы защиты права в советском уголовном процессе. Автореф.канд.дисс., Л., 1967.
161. Долгова А.И,Прокурорскийнадзор, в советском уголовном, су допроизводзтве. Автореф.канд. дисс. М., 1969.
162. Кравцов С.§. Предмет прступления. Автореф.канд. дисс.,, Л., 1976,
163.НажимовВ.П. Суд как орган, правосудия по уголовным делам в СССР, Автореф.докт.дисс.Л., 1971.
164. II♦НокербековМ.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. Автореф.канд.дисс.Алма-Ата, 1964.
165.РоопХ.А. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Автореф.канд.дисс. Тарту, 1967.
166. Свистунова.В.Т. Нормы угрповнр-пррцессуарьного права и/правоотношения.Автореф.канд.дисс,, Л,, 1969.,
167. ПостановлениеПленумаВерховного Суда СССР поделу^арфутина. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1975, № 2.
168. Определение ВоеннойКоллегииВерховного Суда СССР по делу Нишанова иТарханяна. Бюллетень Верховного1. Суда СССР, 1975, К 4.7,4. Определениесудебнойколлегии Верховного Суда РСФСР по делу Кракова.БюллетеньВерховного Суда РСФСР, 1965,.№.11.
169. Определение судебной коллегииВерховногоСуда РСФСР по делу П. Бюллетень Верховного СудаРСФСР, 1970, № Ю., .
170. Определение судебной коллегии Верховного Суда РСФСР по делу Устинова. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973,.№. II.
171. Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР по делу Стюхина. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, .1974,. № 4,.
172. Использованы также и другие руководящиепостановленияПленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда РСФСР.