Заключение под стражу в досудебном производстве по уголовному делу

Короткий опис

Год:

2009

Автор научной работы:

Соболев, Игорь Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

204

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Соболев, Игорь Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.С.
Глава 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД
СТРАЖУВ ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ. С.
1.1. Понятие заключения под стражу вдосудебномпроизводстве. С.
1.2. Цели заключения под стражу в досудебномпроизводстве. С.
Глава 2 ПОРЯДОК ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ И ПРОДЛЕНИЯ СРОКОВ СОДЕРЖАНИЯ ПОДСТРАЖЕЙВ ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕС.
2.1. Основания и условияизбраниямеры пресечения в виде заключения под стражу. С.
2.2. Порядок избрания мерыпресеченияв виде заключения под стражу в досудебном производстве. С.
2.3. Порядок исчисления и продления сроков содержания под стражей в досудебном производстве. С.
2.4.Обжалованиезаключения под стражу в досудебном производстве. С.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Заключение под стражу в досудебном производстве по уголовному делу"

Актуальность темы исследования. После принятия нового Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации1 порядок избрания мерыпресеченияв виде заключения подстражув сравнении с ранее действовавшим Уголовно-процессуальнымкодексомРСФСР значительно изменился.
В настоящее время в соответствии сУПКРФ решение об избрании данной меры пресечения принимает только суд. Это, естественно, говорит об улучшении контроля зазаконностьюи обоснованностью избрания данной меры пресечения, о сокращениинезаконныхарестов и привлечений в качествеобвиняемого. Но между тем проблемынезаконногои необоснованного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сохраняют свою остроту. Об актуальности темы исследования свидетельствует и высказываниеПрезидентаРоссийской Федерации в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации 2008 года о необходимости более взвешенного отношения судом кизбраниюданной меры пресечения, так как, по словам Президента РФ, «.нельзя забывать и о таком принципиальном вопросе, как гуманизация закона и порядка его применения»3.
В теории отсутствуют единство взглядов относительно правовой природы данной меры пресечения, не определено, кто именно издолжностныхлиц реализует государственно-властные полномочия при заключении лица под стражу, нечетко прослеживается взаимосвязь заключения под стражу с инымипроцессуальнымирешениями, в том числе с последующим решением о реабилитации лица.
Об актуальности данного исследования также свидетельствуют определенные несоответствия ипробелыстатьи 108 УПК РФ, касающиеся
1 Далее-УПК РФ.
2 Далее - УПКРСФСР.
3 Росс, газета (Неделя). 2008, - б нояб. порядкаизбраниямеры пресечения в виде заключения под стражу. Прежде всего, действующее законодательство (ч. 4 ст. 108 УПК РФ) предусматривает участиепрокурорапри избрании данной меры пресечения, но не регламентирует, каким образомпрокурорможет появиться при рассмотрении данного вопроса всудебномзаседании, так как егоуведомлениясо стороны следователя не происходит.
Остается неразрешенным вопрос, касающийся объема представляемых в суд материалов приизбраниимеры пресечения в виде заключения под стражу.Законодательне конкретизирует, какие именно документы должны прилагаться кпостановлениюо возбуждении перед судомходатайства(ч. 3 ст. 108 УПК РФ). Также неясен порядок предоставления стороне защиты копиипостановленияоб избрании данной меры пресечения и материалов, обосновывающих ееизбрание.
Возникают определенные сложности при исчислении и включении времени фактическогозадержанияв случае задержания подозреваемого и последующего избрания к нему данной меры пресечения. Имеются пробелы законодательства и в вопросе продления срока содержания подстражей, когда уголовное дело возвращается кследователюдля производства дополнительных следственных действий, а также при возвращении уголовного делапрокуроруиз суда для устранения препятствий его рассмотрения.
Для решения указанных и иных проблем необходима детальная разработка рекомендаций по совершенствованию как теоретических и правовых основ, так и практических навыков по применению норм, регламентирующих заключение под стражу.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является актуальным и в настоящее время.
Степень разработанности темы исследования. Проблемы, касающиеся заключения под стражу вдосудебномпроизводстве, рассматривали многие процессуалисты. Ей посвящены научные работы-Л.Б.Алексеевой, В.П. Божьева, Н.В. Булановой, Б.Б.Булатова, Г.Н. Ветровой, А.П. Гуляева, И.М.Гуткина, М.Х. Гельдибаева, В.А. Давыдова, З.Д.Еникеева, С.П. Ефимичева, 3.3. Зинатуллина, З.Ф.Ковриги, В.М. Корнукова, Ф.М. Кудина, Л.Д.Кудинова, П.А. Лупинской, В.А. Михайлова, С.А.Пашина, И.Л. Петрухина, К.В. Питулысо, А.Н.Резникова, О.И. Цоколовой, М.А. Чельцова, А.А.Чувилева, B.C. Шадрина, С.П. Щерба, П.П.Якимоваи других. В последнее время был защищен ряд диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук по смежной проблематике (В.В.Горбанем, Е.В. Золотарем, Р.В. Орловым, К.В. Поповым, А.Н.Резниковым, И.М. Хапаевым и др.). Вместе с тем большинство работ было подготовлено без учета последних изменений в действующем законодательстве. Это требует глубокого исследования вопросов, связанных с порядком избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в досудебном производстве по уголовнымделам.
Объектом исследования являютсяправоотношенияв сфере уголовного судопроизводства, связанные с заключением под стражу в досудебном производстве.
Предмет исследования составляют нормы, регламентирующие применение заключения под стражу в досудебном производстве, а также практика их применения.
Цель настоящей работы заключается в исследовании теоретического механизма избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в досудебном производстве по уголовным делам и разработке конкретных правил и практических рекомендаций, которые устранили бы пробелы действующего законодательства в данной сфере деятельности.
Для достижения'указанной цели были поставлены следующие задачи: - изучение теории и практики применения меры пресечения в виде заключения под стражу в досудебном производстве;
- определениепроцессуальногозначения меры пресечения в виде заключения под стражу в досудебном производстве;
- корректировка основания и обстоятельств, учитываемых при заключении под стражу в досудебном производстве;
- исследование порядка избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснование рекомендаций по егозаконодательномусовершенствованию;
- выявление нарушений, возникающих при исчислении и продлении сроков содержания под стражей, и выработка предложений по их устранению.
Методология и методика исследования. В диссертационном исследовании использован широкий спектр общенаучных методов познания (логический, системный, сравнительный, анализ, синтез, моделирование и др.), а также специальные методы - логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический, ситуационный подход, обобщениеследственнойпрактики, анкетирование сотрудников правоохранительных органов.
Нормативной и информационной базой исследования являются:КонституцияРоссийской Федерации, действующее уголовно-процессуальное законодательство, иные федеральные законы,подзаконныенормативные правовые акты, разъясненияПленумаВерховного Суда РФ и ряд иных официальных документов.
Эмпирическая база диссертационного исследования. В ходе исследования были изучены и обобщены статистические данные за период с 2002 по 2008 г. Проведено анкетирование 107следователей, 104 дознавателей органов внутренних дел г. Москвы, Московской, Липецкой, Брянской, Белгородской, Тамбовской областей, а также слушателей Московского университетаМВДРоссии, работающих в должностиследователяили дознавателя, изучено по специально разработанной программе 146 уголовных дел, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.
Научная новизна обусловлена тем, что проведенное исследование является одной из первых работ, созданных после внесения в УПК РФ изменений, касающихся порядка избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Диссертантом внесены конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения в части, касающейся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Также уточняются основания, условия и порядок заключения под стражу в досудебном производстве. Предлагается принципиально новое исчисление сроков задержания и содержания под стражейподозреваемогоили обвиняемого, с целью устранения нарушений законодательства.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Авторское определение понятия заключения под стражу в досудебном производстве, согласно которому оно представляет собой меру пресечения, избираемую судом на стадии предварительногорасследованияв отношении подозреваемого или обвиняемого на основании ходатайства следователя с согласия руководителяследственногооргана или дознавателя с согласия прокурора, заключающуюся в изоляции лица и помещении его в специально предназначенные для этого места с тем, чтобы оно не скрылось отдознания, предварительного следствия или суда, не смогло продолжить заниматьсяпреступнойдеятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовногосудопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовномуделу, а также не помешалоисполнениюприговора.
2. Алгоритм избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого - предложено исключить из УПК РФ положение об исключительности случаев избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемого и одновременно уточнить основания и условия принятия такого решения; предложено во всех случаях вручать лицу письменноеуведомлениео подозрении в совершениипреступления, после чего производить егодопроси разрешать вопрос об избрании меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.
3. Посколькуследовательи дознаватель являются должностными лицами, обладающими собственными процессуальнымиполномочиями, обоснована возможность направления ими в суд ходатайства о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу и в тех случаях, когда руководитель следственного органа или прокурор не дали на это своего письменного согласия.
4. С целью повышения эффективностипрокурорскогонадзора предложено возложить на следователяобязанностьнезамедлительно вручать прокурору копию постановления о возбуждении перед судом ходатайства о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу. При несогласии спостановлениемпрокурор имеет возможность выступить в суде для изложения имеющихся у неговозражений.
5. Предложено в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу использовать не предположения, а конкретныедоказательства, и обязать следователя, дознавателя указывать данные основания непосредственно впостановлениио возбуждении перед судом соответствующего ходатайства.
6. Выявлены и исследованы общие и специальные условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Под общими условиями понимаются такие условия, которые обеспечиваютзаконностьи обоснованность данного решения (наличие возбужденного уголовного дела, рассмотрение ходатайстванадлежащимдолжностным лицом и с соблюдением процессуального порядка и т.п.). Под специальными понимаются условия, которые свидетельствуют о необходимости избрания именно этой меры пресечения (совершениелицом определенного деяния, невозможность избрания иной^меры пресечения, сведения; характеризующие' личность подозреваемого, обвиняемого).
7. Обосновано предложениезакрепитьв законе перечень документов, которые в обязательном порядке должны прилагаться к постановлению следователя,дознавателяо возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
8. Обоснованы предложения по обеспечению прав исвободлиц при разрешении вопроса об избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу. Предложеновозложитьна следователя, дознавателя обязанность направлятьподозреваемому(обвиняемому), его защитнику, а такжезаконномупредставителю несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого копию постановления о возбуждении ходатайства об избрании данной меры пресечения, а также копии иных материалов, обосновывающих данноеходатайство. В случае неявки защитника всудебноезаседание предусмотреть возможность назначения другогозащитника.
9. Обосновано предложение о том, чтобы срок задержания исчислять с момента составления протокола озадержаниилица, подозреваемого в совершении преступления. При этом в протоколе о задержании необходимо указывать время фактического задержания лица. Суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, должен включить в срок содержания под стражей и срок фактическоголишениясвободы передвижения (фактического задержания).
10. Предложения по совершенствованию УПК РФ:
- в часть 3 ст. 11 УПК РФ внести дополнение и в числе прочих статей, регламентирующих осуществление мер безопасности уголовно-процессуальным путем, указать возможность избрания к подозреваемому илиобвиняемомумеры пресечения в виде заключения под стражу, то есть дать отсылку к ст. 108 УПК РФ.
- часть 2 ст. 46 УПК РФ изложить в редакции:
2.Подозреваемый, задержанный в порядке, установленномстатьями91 и 92 настоящего Кодекса, должен бытьдопрошенне позднее 24 часов с момента составления протокола о его задержании»;

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Соболев, Игорь Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследование порядка заключения подстражув досудебном производстве по уголовномуделу, а также разрешение проблемных вопросов, возникающих при реализацииполномочийдолжностных лиц уголовного судопроизводства на различных этапахизбранияданной меры пресечения, позволило обосновать ряд выводов теоретического характера, а также предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.
I. Теоретические выводы
1. Заключение под стражу вдосудебномпроизводстве - это мерапресечения, избираемая судом на стадии предварительногорасследованияв отношении подозреваемого илиобвиняемогона основании ходатайства следователя с согласия руководителяследственногооргана или дознавателя с согласияпрокурора, заключающаяся в изоляции лица и помещении его в специально предназначенные для этого места с тем, чтобы оно не скрылось отдознания, предварительного следствия или суда, не смогло продолжить заниматьсяпреступнойдеятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовногосудопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также не помешалоисполнениюприговора.
2.Следовательходатайствует перед судом обизбраниив отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу в двух случаях: либо было недостаточно времени дляпредъявленияобвинения, либо когда недостаточно данных, указывающих на лицо как насовершившеепреступление, но основания для подозрения имеются и есть необходимость в избрании данной меры пресечения, так как лицо может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Нередки случаи, когда лицо, ранее судимое затяжкиеили особо тяжкие преступления, вновьсовершилопреступление, а суд только по одному основанию, что лицу не было предъявленообвинение, данную меру пресечения не избирал. В последующем лицо скрылось и вновь совершило рядтяжкихпреступлений.
3. Выдвижение подозрения в отношении лица обладает меньшей информативностью, чемпредъявлениеобвинения, так как процессуальные документы, которыми лицо ставится в положениеподозреваемого, содержат гораздо меньше сведений относительносовершенногоим деяния, чем постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Наиболее предпочтительной в этом плане является процедура, которая действует в ходе дознания: при наличии конкретныхдоказательствдознаватель составляет развернутое уведомление, в котором в числе прочих сведений указывает, по какому конкретномупреступлениюлицо приобрело процессуальный статус подозреваемого. Затемдознавательв обязательном порядке в первую очередь производитдопросв качестве подозреваемого и лишь после этого решает вопрос об избрании меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу. Представляется, что за основу целесообразно взять существующую при производстве дознания процедуру детальногоразъяснениялицу сущности подозрения с приведением обстоятельств, подтверждающих его причастность ксовершенномупреступлению.
4. Поскольку часть 2 ст. 29УПКРФ говорит о том, что только судправомоченпринимать решения о проведении техследственныхдействий и принятии техпроцессуальныхрешений, которыми ограничиваются права исвободыучастников уголовного процесса, и дознаватель, и следовательвправелишь ходатайствовать об этом, а сам вопрос разрешаетсудьярайонного суда. Поэтому дачапрокуроромсогласия на ходатайство дознавателя, а руководителем следственного органа - находатайствоследователя, является реализацией не властных полномочий, а функциейнадзорапрокурора или процессуального контроля руководителя следственного органа.
5. Целесообразно установить процедуру, в рамках которой! следователь немедленно послевынесенияпостановления о возбуждении перед судомходатайстваоб избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вручал бы его копию руководителю следственного органа и направлял бы такую же копиюпрокурору. Руководитель следственного органа сможетотменитьданное постановление как незаконное илинеобоснованное, а прокурор - внестиследователюпредставление об устранении нарушений закона в порядке, предусмотренном пунктом 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Если следователь выразит несогласие с представлением и все же направитпостановлениеи соответствующие материалы в суд, топрокуроримеет законодательную возможность выступить в суде не только для поддержания ходатайстваследователя, но и для выражения своего мотивированного мнения. Данный вывод подтверждают и результаты анкетирования. По мнению большинства опрошенныхследователей(58,9 %) и дознавателей (70,2 %), порядок предварительного согласования ходатайства целесообразно заменить на последующееуведомлениеоб этом соответственно руководителя следственного органа и прокурора.
6.Законодательсправедливо закрепил в УПК РФ правило об избрании заключения под стражу только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Соответствующий вывод должен бытьнадлежащеобоснован и мотивирован впостановлениидолжностного лица, что предполагает указание на конкретные фактические обстоятельства, которые позволяют сделать такое заключение. Сама формулировка «при невозможности» исключает предположительный характер вывода. Это означает, чтодолжностноелицо, принимающее решение по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью,обязаноприйти к категоричному, однозначному выводу.
7. То, что лицо скроется от дознания, предварительного следствия и суда, подтверждается не столько темпреступлением, которое данное лицо совершило, сколько егопостпреступнымповедением (лицо не имеет стабильных социальных связей в той1 местности, в которой расследуется-уголовное дело, пыталось уволиться с работы, поменять местожительстваи т.п.). В качестве доказательств такого поведения в числе прочих сведений могут быть использованы документы, а также показаниясвидетелей.
8. В части 2 ст. 97 УПК РФ установлено, что «мера пресечения может избираться также для обеспеченияисполненияприговора». Представляется, что в данном случае законодатель имел в виду возможность избрания меры пресечения судом непосредственно в ходесудебногоразбирательства, когда впоследствии может возникнуть необходимость обращенияприговорак исполнению. Прежде всего это касается случаев, когда в отношенииподсудимогоизбрана мера пресечения в виде подписки оневыезде(или иная мера пресечения, не связанная слишениемсвободы), а суд вынесобвинительныйприговор с назначением наказания в виделишениясвободы. Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом может быть разрешен непосредственно вприговоре.
9. В широком смысле слова под условиями применения мер пресечения понимаются как условия, характеризующиепроцессуальнуюформу, соблюдение которой позволяет судить озаконностиданной меры (собственно условия), так и обстоятельства, с наличием которых связывается необходимость избираемой меры в данном случае (собственно основания).
10. Заключение под стражу применяется при сочетании следующих условий: 1) уголовное дело возбуждено и находится в производственадлежащегооргана или должностного лица в соответствии с правилами оподследственности; 2) ходатайство о заключении под стражу рассматриваетсянадлежащимсудьей в соответствии с правиламистатьи108 УПК РФ; 3) лицообвиняется(подозревается) в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотренонаказаниев виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, анесовершеннолетний- в совершении тяжкого или особотяжкогопреступления; 4) у суда имеются-достаточные основания полагать, чтообвиняемый(подозреваемый): скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожатьсвидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожитьдоказательствалибо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу; может помешать исполнению приговора.
11. Выделяют общие и специальные условия применения заключения под стражу. Под общими условиями понимаются такие условия, которые обеспечиваютзаконностьи обоснованность данного решения (наличие возбужденного уголовного дела, рассмотрение ходатайства надлежащимдолжностнымлицом и с соблюдениемпроцессуальногопорядка и т.п.). Под специальными понимаются условия, которые свидетельствуют о необходимости избрания именно этой меры пресечения (совершениелицом определенного деяния, невозможность избрания иной меры пресечения, сведения, характеризующие личность подозреваемого, обвиняемого)
12.Доказанностьсовершения лицом преступления учитывается в большей степени при избрании самой строгой меры пресечения - заключение под стражу, но оно не должно являться одним из оснований для ее избрания. Так как решается вопрос не одоказанностисовершения лицом преступления, не о его причастности или не причастности к преступлению, а об избрании меры пресечения. Обстоятельства доказанности (какие-либо фактические данные, в том числе и обвинение) осовершениипреступления, должны учитываться и рассматриваться при избрании меры пресечения (в особенности заключения под стражу) судом, с целью исключениянезаконногои необоснованного ареста. При этом не стоит отводить суду роль изучающего и исследующего доказательства. Для суда достаточно будет проверить только основания длязадержанияподозреваемого.
13. Использовать в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не предположения, а конкретные доказательства, иобязатьследователя; дознавателя указывать данные основания непосредственно в постановлении о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства.
14. В постановлениисудьиоб избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно получить соответствующую оценку каждое значимое для принятиязаконногои обоснованного решения обстоятельство, а каждый вывод, положенный в основу решения, должен содержать ссылки на конкретные материалы, исследованные всудебномзаседании.
15. Лицо вправе обращаться сжалобамине только в различныесудебныеорганы Российской Федерации, но и подаватьжалобуна избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или на продление срока содержания подстражейв межгосударственные органы по защите прав исвободчеловека и гражданина.
II. Предложения по совершенствованию Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации
1. В пункте 11 ст. 5 УПК РФ слова «с момента фактического задержания лица по подозрению в совершениипреступления» заменить словами «с момента составления протокола озадержаниилица, подозреваемого в совершении преступления». При этом в протоколе о задержании необходимо указывать время фактического задержания лица. Суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, должен включить в срок содержания под стражей и срок фактического лишения свободы передвижения (фактического задержания).
2. В часть 3 ст. 11 УПК РФ внести дополнение и в числе прочих статей, регламентирующих осуществление мер безопасности уголовно-процессуальным путем, указать возможность избрания кподозреваемомуили обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть дать отсылку к ст. 108 УПК РФ.
3. Часть 2 ст. 46 УПК РФ изложить в редакции:
2.Подозреваемый,, задержанный в, порядке, установленном;статьями91 и 92 настоящего Кодекса, должен бытьдопрошенне позднее 24 часов с момента составления протокола о его задержании».
4. Часть 1 ст. 92 УПК РФ изложить в редакции:
1. Последоставленияв орган дознания или к следователю в течение дня доставления, после выполнения неотложных следственных действий идопросаподозреваемого, а если доставление было в ночное время, то в течение ночного времени по выполнении следственных действий, в незамедлительном порядке должен быть составлен протокол задержания», далее по тексту.
5. Часть 1 статьи 97 УПК РФ изложить в редакции:
1. Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избратьобвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящимКодексом, при наличии доказательств, дающих достаточные основания полагать, что обвиняемый, подозреваемый.» (далее — по тексту).
6. Часть первую статьи 100 УПК РФ изложить в редакции:
1. При наличии оснований, предусмотренныхстатьей97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных встатье99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. Передизбраниеммеры пресечения подозреваемому вручается письменное уведомление о подозрении в совершении преступления в порядке, предусмотренном статьей 223.1 настоящего Кодекса, и производится его допрос.» (далее - по тексту).
7. В часть 1 ст. 108 УПК РФ добавить пятое обстоятельство: «имеются данные, отрицательно характеризующие личность обвиняемого, подозреваемого».
8. Часть 2 ст. 108 УПК РФ после слов «в совершении преступления средней тяжести» дополнить словами: «при наличии обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи».
9: Части 3-6 ст. 108 УПК РФ изложить в редакции:
3. При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются основания и мотивы, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможноизбраниеиной меры пресечения. Кпостановлениюприлагаются копии постановления о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания,допросовподозреваемого, обвиняемого, и иные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого или обвиняемого,задержанногов порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, то постановление и указанные материалы должны быть представленысудьене позднее чем за 2 часа до истечения срока задержания. Следовательуведомляетпрокурора о рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в суде, направляет ему копиюпостановленияо возбуждения перед судом ходатайства о ее избрании. Копия постановления и копии материалов, подтверждающих ходатайство, за исключением тех материалов, которые по убеждению следователя илидознавателясоставляют следственную тайну, направляютсязащитнику, если последний участвует в уголовномделе, подозреваемому или обвиняемому, законному представителюнесовершеннолетнегоподозреваемого, обвиняемого.
4. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрениюединоличносудьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с участием подозреваемого или обвиняемого, следователя или дознавателя,защитникапо месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого или обвиняемого в течение 2 часов с момента поступления материалов в суд. Подозреваемый'или обвиняемый,задержанныйв порядке,, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, доставляется всудебноезаседание. В судебном заседании вправе также участвоватьзаконныйпредставитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, прокурор,потерпевший, его представитель и законный представитель.Неявкабез уважительных причин сторон, своевременноизвещенныхо времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаевнеявкиподозреваемого или обвиняемого и их защитника. В случае неявки защитника, своевременноизвещенногоо времени судебного заседания, суд назначает другого защитника.
5. Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается в случае объявления его в международный и федеральныйрозыск, с обязательным участием защитника. Следователь или дознаватель вместе спостановлениемо возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу направляют копии постановления об объявлениирозыскаобвиняемого и иные материалы, подтверждающие, что обвиняемый скрылся от предварительного следствия.
6. В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права иобязанности. Затем следователь или дознаватель, возбудивший ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица».
10. Пункт 1 ч. 7 ст. 108 УПК РФ дополнить предложением: «Если подозреваемый или обвиняемый был задержан в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, то судья включает в срок содержания под стражей подозреваемого или обвиняемого срок его лишения свободы передвижения; и исчисление срока заключения под стражу осуществляется с момента его фактического задержания».
11. В части 7 ст. 108 УПК РФ указать, что взамен заключения под стражу суд избирает меру пресечения «как по собственной инициативе, так и походатайствусторон».
12. Часть 71 ст. 108 УПК РФ изложить в редакции:
71. При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья вправе при наличии оснований, предусмотренных статье 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, предложить сторонеобвиненияизбрать меру пресечения в виде залога или домашнегоареста. Сторона обвинения или защиты в данном случае также вправеходатайствоватьперед судьей об избрании меры пресечения в виде залога или домашнего ареста».
13. Часть 8 ст. 108 УПК РФ изложить в редакции:
8. Постановление судьи направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому или обвиняемому,потерпевшему, его представителю и законному представителю в случаях их участия, в учреждение содержания подозреваемого или обвиняемого и подлежит немедленному исполнению».
14. Часть 13 ст. 108 УПК РФ дополнить новым предложением: «Если к судье поступил материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого он ранее рассматривал ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога, то он должен взятьсамоотводили подлежит отводу».
15. В частях 7 и 8 ст. 109 «Сроки содержания под стражей» УПК РФ 7 суток, заменить на 2 суток. Также в части 8 данной статьизакрепить, что судья должен принять решение о продлении срока содержания под стражей в день получения ходатайства.
16. Статью 220 «Обвинительноезаключение» УПК РФ дополнить частью 7:
7. Если по уголовному делу к обвиняемому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, то обвинительное заключение с материалами уголовного дела должно быть направлено не позднее 10 суток до окончания срока содержания под стражей»;
17. Часть 1 ст. 221 «Решение прокурора по уголовному делу» УПК РФ изложить в редакции:
1. Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело собвинительнымзаключением и в течение 10 суток, а если по уголовному делу, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то в течение 3 суток принимает по нему одно из следующих решений.», далее по тексту.
176

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Соболев, Игорь Владимирович, 2009 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993, - 25 дек.
2. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18 декабря 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 52 (ч. 1). - Ст. 4921.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954.
4. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «Омилиции» // Ведомости СНД и ВСРСФСР. 1991. - № 16. - Ст. 503.
5. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ «О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 29. - Ст. 2759.
6. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. -1995.-№33. Ст. 3349.
7. Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защитесудей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 17. -Ст. 1455.
8. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защитепотерпевших, свидетелей и иных участников уголовногосудопроизводства» // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 34. - Ст. 3534.
9. ВсеобщаяДекларацияправ человека, принятая ГенеральнойАссамблеейООН 10 декабря 1948 г. // Международная защита прав исвободчеловека. Сборник документов. М.:Юрид. лит., 1990. - С. 14-20.
10.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвободы(Рим, 4 ноября 1950 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 20. - Ст. 2143.
11. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (Женева, 30 августа 1955 г.) // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М.: Юрид. лит., 1990. - С. 290-311.
12. Международныйпакто гражданских и политических правах (16 декабря 1966 г.) //ВедомостиВС СССР. 1976. - № 17. - Ст. 291.
13. Конвенция противпытоки других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения инаказания(10 декабря 1984 г.) // Ведомости ВССССР. 1987. - № 45. - Ст. 747.
14. Минимальные стандартные правила, касающиеся отправленияправосудияв отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), принятые 29 ноября 1985 г. Резолюцией 40/33 на 96-ом пленарном заседании ГенеральнойАссамблеиООН.
15. Декларация основных принципов правосудия для жертвпреступленийи злоупотреблений властью от 29 ноября 1985 г. Принята Резолюцией 40/34 Генеральной АссамблеиООН.
16. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемыхзадержаниюили заключению в какой бы то ни было форме (9 декабря 1988 г.) // Правовые основы деятельности системыМВДРоссии. Сборник нормативных документов. В 2-х т. Т. 2. М.: Инфра-М, 1996. - С. 147-157.
17. Основы уголовного судопроизводства Союза GCP и союзных республик от 29 октября 1924 г. // Собрание законодательства СССР. 1924. -№23. -Ст. 201.
18.ПостановлениеПрезидиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. «О рассмотрении результатов обобщениясудебнойпрактики об избрании мерыпресеченияв виде заключения подстражуподозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
19. ПостановлениеКонституционногоСуда от 27 июня 2000 г. N 11-П поделуо проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51УПКРСФСР в связи сжалобойгражданина В.И. Маслова // Собрание законодательства РФ. 2000. - № 27. - Ст. 2882.
20. Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 г. № 173-0 пожалобегражданина С. В. Коваля на нарушение егоконституционныхправ положениями статей 47 и 53 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации // www.ksrf.ru.
21. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общейюрисдикцииобщепризнанныхпринципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Росс, газета. 2003, - 2 дек.
22. Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Росс, газета. 2004, - 25 марта.
23. ПостановлениеПрезидиумаВерховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики обизбраниимеры пресечения в виде заключения под стражуподозреваемыхили обвиняемых в совершении преступлений».
24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел обадминистративныхправонарушениях» // Росс, газета. 2008, - 12 янв.
25. Декрет о суде № 1 от 24 ноября 1917 г. // СУ РСФСР. 1917. - № 4. - Ст. 50.
26. Декрет о суде № 2 от 7 марта 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. - № 26. - Ст. 347.
27.Кассационноеопределение Судебной коллегии по уголовнымделамВерховного Суда РФ от 2 марта 2006 г., дело № 75-о06-1.
28. Кассационное определение Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2006 г., дело № 14-о06-14.
29. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2007 г., дело № 8-Д07-6.
30. Решение Европейского суда по правам человека по делу «Игнатов (Ignatov) против Российской Федерации» (Страсбург, 24 мая 2007г.) //БюллетеньЕвропейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. - № 10.-С. 98-118.
31. Монографии, учебники, учебные пособия
32.АверинА.В. Судебная достоверность (постановка проблемы) / А.В. Аверин. Владимир: Транзит-Икс, 2004. - 312 с.
33.АлиевТ.Т., Громов Н.А. Основные начала уголовного судопроизводства / Т.Т. Алиев. М.: Книга сервис, 2003. - 144 с.
34.АнашкинО.А. Сроки в уголовном процессе надосудебныхстадиях / О.А. Анашкин. М., 2006. - 144 с.
35.АпароваТ.В. Суды и судебный процесс Великобритании / Т.В.Апарова. М.: ИМПЭ, 1996. - 157 с.
36.БагаутдиновФ.Н. Обеспечение публичных и личных интересов прирасследованиипреступлений / Ф.Н. Багаутдинов. М., 2004. - 320 с.
37.БекетовМ.Ю. Следователь органов внутренних дел имилиция: взаимодействие при расследовании преступлений. Учебное пособие / М.Ю. Бекетов. М.: МосУ МВД России, 2004. - 96 с.
38.БекешкоС.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый всоветскомуголовном процессе / С.П.Бекешко, Е.А. Матвиенко. Минск, 1969. - 126 с.
39.БерезинМ.Н., Гуткин И.М., Чувилев А.А.Задержаниев советском уголовном судопроизводстве / М.Н. Березин, И.М.Гуткин, А.А. Чувилев. М., 1975. - 94 с.
40.БущенкоА.П. Практика Европейского Суда по правам человека / А.П.Бущенко. М., 2001. - 570 с.
41. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов. Ростов-на-Дону, 1995.-247 с.
42.ГаагИ.А. Судебное решение обаресте(заключении под стражу) в уголовном процессе России / И.А. Гааг. М., 2003. - 256 с.
43. Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права / В.И. Гойман-Червонюк. М.:МЮИМВД РФ, 1996. - 286 с.
44.ГольцовА.Т. Заключение под стражу в Российской Федерации / А.Т. Гольцов. М., 2006. - 116 с.
45.ГригорьевВ.Н. Задержание подозреваемого / В.Н. Григорьев. -М., 1999.-542 с.
46.ГрядовойД.И., Малахов В.П., Пылёв С.С. Логика в юридической теории и практике / Д.И. Грядовой, В.П.Малахов, С.С. Пылёв. М., 1997. - 294 с.
47.ГуткинИ.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе / И.М. Гуткин. М., 1963.-154 с.
48.ГуценкоК.Ф. Основы уголовного процессаСША/ К.Ф. Гуценко. -М., 1993.- 168 с.
49.ДавыдовП.М., Якимов П.П. Применение мерпроцессуальногопринуждения по основам уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик / П.М. Давыдов, П.П.Якимов. Свердловск, 1961. - 427 с.
50.ЕгоровС.Е. Права человека в уголовном процессе: международные стандарты и российское законодательство / С.Е. Егоров. -М.: Норма, 2006.-224 с.
51.ЕникеевЗ.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения / З.Д.Еникеев. Казань: КазГУ, 1982. - 212 с.
52.ЕникеевЗ.Д. Принципы применения мер пресечения по уголовным делам / З.Д. Еникеев. Уфа, 1997. — 173 с.
53.ЕникеевЗ.Д. Применение мер пресечения по уголовным делам / З.Д. Еникеев. Уфа, 1988. - 134 с.
54.ЗолотаревВ.Г., Колоколов Н.А. Алгоритмареста(научно-практическое пособие) / В.Г. Золотарев, Н.А.Колоколов. Курск, 2002. - 215 с.
55.ИсаевИ.А. История государства и права России / И.А. Исаев. -М., 2001.-348 с.
56.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение/ З.Ф.Коврига. Воронеж: ВГУ, 1975. - 175 с.
57.КолоколовН.А. Методика проведения основных судебно-контрольных действий в стадии предварительногорасследования/ Н.А. Колоколов. М.:Юрлитинформ, 2004. - 192 с.
58. Научно-практическийкомментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Научн. ред В.П.Божьев. М.: Спарк, 2003. - 1007 с.
59.КорнуковВ.М. Меры процессуального принуждения в уголовномсудопроизводстве/ В.М. Корнуков. Саратов, 1978. - 215 с.
60.КоротковА.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий / А.П. Коротков., А.В.Тимофеев. М., 2004. - 544 с.
61.КоршикМ.Г., Степичев С.С. Изучение личностиобвиняемого/ М.Г. Коршик, С.С.Степичев. -М: Госюриздат, 1961.-45 с.
62.КудинФ.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве / Ф.М. Кудин. Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1985. - 198 с.
63.КутуевЭ.К. Уголовно-процессуальное принуждение в досудебных стадиях / Э.К. Кутуев. СПб., 2004. — 186 с.
64.ЛившицЮ.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе / Ю.Д. Лившиц. М.: Юрид. лит., 1964. - 351 с.
65.ЛузгинИ.М. Методологические проблемы расследования / И.М.Лузгин. М., 1973. - С. 208. - 215 с.
66.ЛюблинскийП.И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающиенеуклонениеобвиняемого от правосудия / П.И.Люблинский. СПб., 1906. - 302 с.
67.ЛюблинскийП.И. Меры пресечения. Комментарий кстатьям146164 Уголовно-процессуального кодекса / П:И. Люблинский. М.: Право и жизнь, 1923. — 68 с.
68. Михайлов В1.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе / В.А. Михайлов. М., 1997. - 254 с.
69.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания /Т.Н.Москалькова. М.: Спарк, 1996.- 125 с.
70.НафиевС.Х., Васин A.JT. Европейские стандарты обеспечения конституционных прав личности при расследовании преступлений / С.Х.Нафиев, A.JT. Васин. Казань, 1998. - 312 с.
71.НиколайчикВ.М. США: «Билль о правах» иполицейскоерасследование / В.М. Николайчик. М.: Наука, 1973. - 253 с.
72. Основания и порядок применения меры пресечения — заключения под стражу (Научно-методические рекомендации дляпрокуророви следователей). М., 2004. — 241 с.
73.ПетрухинИ.Л. Неприкосновенность личности ипринуждениев уголовном процессе / И.Л.Петрухин. М.: Наука, 1989. - 254 с.
74.ПетрухинИ.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение /И.Л. Петрухин. М.: Наука, 1985. - 239 с.
75.РабцевичО.И. Право на справедливоесудебноеразбирательство: международное и внутригосударственное правовое регулирование / О.И. Рабцевич. М.: Лекс-книга, 2005. — 318 с.i
76.РезниковА.Н. Деятельность защитника при примененииiзадержанияи заключения под стражу в российском уголовном процессе /
77. А.Н. Резников. Краснодар, 2003. - 176 с.
78.СмирновВ.В. Арест как мера пресечения, применяемаяследователеморганов внутренних дел / В.В.