Законодательное регулирование использования цифровых подписей в странах с развитой рыночной экономикой

Короткий опис

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Щёголева, Светлана Вячеславовна

Введение.
Глава 1. Актуальные теоретические проблемызаконодательногорегулирования в сфере использования электронныхцифровыхподписей.
§ 1. Основные теоретические проблемыиспользованиядокументов в электронной форме отображения в государственном управлении и экономике.
§ 2. Международно-правовоерегулированиев сфере электронных цифровыхподписейи электронной торговли.
§ 3. Сравнительно-правовой анализ понятийного аппарата законодательства об электронной цифровой подписи. Условия придания юридической силы электронным цифровым подписям.
Глава 2. Основные положения законодательства стран сразвитойрыночной экономикой в сфере использования электронных цифровых подписей.
§ 1. Правовой статусудостоверяющихцентров по законодательству разных государств. Использование цифровых подписей в сфере государственного управления.
§ 2. Организационно-правовые аспекты применения системы цифровой подписи в органах внутренних дел Российской Федерации.
§ 3. Контроль инадзорв сфере использования электронных цифровых подписей. Юридическиесанкцииза правонарушения в сфере использования электронных цифровых подписей.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Законодательное регулирование использования цифровых подписей в странах с развитой рыночной экономикой"

Актуальность темы исследования
Повсеместное развитие телекоммуникаций и информационных технологий - одна из важных примет XXI века. В ряде стран, например в Японии иСША, их уровень стал настолько высок, что можно говорить о начале перехода к информационному обществу. В своем послании Федеральному Собранию от 12.11.2009 г1.ПрезидентРоссийской Федерации Д.А. Медведев выделил развитие телекоммуникаций в качестве одного из четырех стратегических направлений развития экономики страны, так как в этой сфере мы пока занимаем отнюдь не почетное место в первой десятке лидеров.
Дальнейшее развитие телекоммуникационных технологий неизбежно станет локомотивом для прогресса всей информационной инфраструктуры, в том числе документооборота в электронной форме отображения, что для России с ее огромными территориями и сложнойадминистративнойсистемой является решением многих проблем в государственном и корпоративном управлении.
Документ как отражение воли государственной власти существует тысячелетия. Но уже к середине прошлого века стало очевидным, что объемы деловых документов столь огромны, что их обработка и хранение без перехода на какой-то принципиально новый технологический уровень могут привести к быстрому информационному и управленческому коллапсу.
Данную проблему удалось постепенно решить с помощью вычислительной техники. Однако тут же возникла еще одна проблема — проблема надежного способа подтверждения подлинности электронного документа, которую для традиционного бумажного документа решили давно. В конечном итоге она нашла свое разрешение после разработки ряда математических алгоритмов, получивших обобщенное название «электронная (цифровая) подпись».
1 См: Российская газета. - 2009. Федеральный выпуск № 5038 (214). - 13 нояб.
Потребность в обменеюридическизначимыми документами в электронной форме отображения была столь высока, что многие страны поспешили принять специальные законы, регулирующие данные отношения, большинство из которых было ориентировано на сферу так называемой электронной торговли, открывавшей широкие перспективы для движения товаров, работ и услуг на новые рынки сбыта при снижении издержек.
Не осталась в стороне и Российская Федерация, приняв в начале 2002 г. Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи». Однако в тот период ни у России, ни у большинства других стран не было практического опыта построения систем подтверждения цифровой подписи как в организационном, так в юридическом плане. Многие национальные законы, в том числе и отечественный, создавались умозрительно, на основе еще более абстрактных моделей, разработанных международными организациями.
И лишь практическоеправоприменениепозволило внести необходимые коррективы.
В Российской Федерации система юридически значимого электронного документооборота пока развита крайне слабо. Его активно используют в своих целях такие ведомства, как Федеральная налоговая служба, Федеральнаятаможеннаяслужба, МВД РФ, а также банковский сектор. Такое положение дает шанс до начала повсеместного внедрения технологии цифровой подписи определить принципиальныепробелыв российской модели юридического обеспечения системы подтверждения цифровой подписи и устранить их.
Для достижения данной цели использование метода сравнения является наиболее перспективным.
Тем не менее, следует также понимать, что системы подтверждения подлинности цифровой подписи и, как следствие подлинности электронного документа, представляют собой не только комплекс административно-правовых норм, но и сложный комплекс технических и организационных решений, ряд из которых прямо задает направление для правового регулирования. Именно поэтому изучение данной проблемы необходимо осуществлять в определенном соприкосновении с другими науками - наукой государственного управления, отдельными разделами математической теории и рядом других.
По мнению автора, глобальность задач, стоящих перед российским государством и обществом по развитию информационных и телекоммуникационных технологий и важному месту среди них для систем защищенного электронного документооборота, предопределяет и актуальность, и своевременность данного диссертационного исследования.
Степень проработанности проблемы
Изучение общих проблем информационного права и правовых аспектов информатизации отражено в работах таких ученых, как И.Л.Бачило, Г.В. Белов,
A.Б.Венгеров, А.П. Вершинин, C.B. Вихорев, Е.К.Волчинская, В.А. Дозорцев,
B.А.Копылов, В.В. Крылов, A.A. Косовец, В.М.Лебедев, В.Н. Лопатин, В.Н. Монахов, В.В.Наумов, Н.С. Полевой, А.П. Сергеев, O.A.Степанов, A.A. Стрельцов, Ю.А. Тихомиров, И.Д.Тиновицкая, Л.К. Терещенко, A.B. Ткачев, A.A.Фатьянови ряд других.
Изучение теоретических и прикладных проблем построения систем электронного документооборота и правового регулирования этих отношений отражено в работах М.В.Климович, С.И. Семилетова, A.A. Фатьянова, A.B.Шамраеваи ряда других.
Комплексного научного исследования, посвященного сравнительному анализу правового регулирования организации электронного документооборота с использованием электронной цифровой подписи до сего времени в нашей стране не проводилось.
Объектом исследования являютсяправоотношения, возникающие в процессе информатизации деятельности органовпубличнойвласти, органов внутренних дел и организаций коммерческой направленности при использовании ими систем подтверждения подлинности документов в электронной форме отображения с помощью электронной цифровой подписи.
Предмет исследования составляют нормы международного и национального законодательства, регулирующие отношения по использованию систем электронной цифровой подписи для подтверждения подлинности документов в электронной форме отображения, а такжедоктринальныеположения наук административного, информационного и других отраслевых юридических наук, формирующих теоретическую платформу для соответствующего нормативного регулирования.
Цель и задачи исследования
Целью исследования является изучение нормативного регулирования использования систем электронной цифровой подписи для подтверждения подлинности документов в электронной форме отображения на международном уровне, а также сравнительное изучение основных положений специализированных национальныхзаконодательныхактов для выработки научно обоснованных предложений по совершенствованию нормативного регулирования указанных отношений в Российской Федерации.
В рамках достижения указанной цели в диссертационном исследовании решались следующие основные задачи:
1) анализ основных теоретических проблем использования документов в электронной форме отображения в государственном управлении и экономике;
2) анализ законодательных актов международного уровня, осуществляющих регулирование отношений в сфере электронных цифровых подписей и электронной торговли;
3) сравнительно-правовой анализ понятийного аппарата законодательства об электронной цифровой подписи; изучение нормативно определенных условий придания юридической силы электронным цифровым подписям;
4) определение особенностей установления правового статусаудостоверяющихцентров электронной цифровой подписи по законодательству различных государств; изучение особенностей использования цифровых подписей в сфере государственного управления в различных странах;
5) изучение особенностей правового регулирования организации контроля инадзорав сфере использования электронных цифровых подписей, а также юридическихсанкций, установленных за правонарушения в сфере использования электронных цифровых подписей.
Методология и методы исследования
Общую методологическую основу диссертационного исследования составили диалектический метод познания, системный и целевой подходы к изученному комплексу проблем. В основу конкретной методологии положены специальные методы познания: сравнительно-правовой, формально-логический и формально-юридический, а также методы абстрагирования, аналогии и моделирования.
Эмпирическую базу исследования составили зарубежные и отечественные исследования в областизаконодательногоиспользования цифровых подписей (сравнительно-правовой анализ) таких стран, как: Индия, Австрия, Швеция, Швейцария, Литва, Сингапур, Германия, Малайзия, Эстония, Тунис, Япония, Дания, Болгария, Россия, США, Корея.
Эмпирическую базу исследования также составили различные социологические исследования, посвященные проблемам использования цифровой подписи в органах внутренних дел, проводившиеся на базеГУВД, МВД Воронежской, Липецкой, Тамбовской областей и других регионов. В исследовании приняли участие более трехсот респондентов. При этом результаты исследования в органах внутренних дел вызвали устойчивый интерес сотрудников органов внутренних дел к изучению указанной проблемы в связи с развитием телекоммуникационных технологий.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в науке информационного права проведено комплексное теоретико-прикладное исследование проблем законодательного регулирования использования систем электронной цифровой подписи на международном уровне и на примере целого ряда национальных законодательных актов. Это позволило дать предложения по совершенствованию законодательства Российской Федерации в этой области, в частности заключениясделокв электронном виде между юридическими лицами, и тем самым расширить экономические связи, снизить затраты на обеспечение заключения различного рода договоров и др.
Достижение основной цели исследования и связанных с ним задач позволило получить следующие обладающие характером научной новизны результаты:
- постановка и решение задач по поводу документооборота на новые носители с возможностью передачи по каналам связи, обеспечение хранения и поиска документов в системах при сохранении главного свойства документа - его способности юридически значимо подтверждатьволеизъявлениеуправомоченных лиц;
- обоснованы предложения по гармонизации законодательного регулирования цифровой подписи в Российской Федерации с международными правовыми актами и законодательством наиболее существенных торговых партнеров России. Это позволит обеспечить возможность заключения сделок в электронном виде между юридическими лицами, находящимися под различнойюрисдикцией;
- на основе анализа зарубежного законодательства о цифровой подписи автором выявлена тенденция, заключающаяся в том, что более «мягкие» конструкции получения статусаудостоверяющегоцентра и подтверждения соответствия стандартам качества предоставляемых услуг характерны для Европы, а более «жесткие» конструкции, основанные налицензировании, - для Азиатско-Тихоокеанского региона.
Положения, выносимые на защиту:
1. Система правового регулирования в сфере использования электронной цифровой подписи в Российской Федерации не может исчерпываться наличием только одного Федерального закона «Об электронной цифровой подписи», к тому же не лишенного ряда существенных недостатков. Необходима разработка целого комплекса законодательных и других норм, обеспечивающего решение двух важных задач: во-первых, практической действенности использования электронной цифровой подписи вадминистративноми гражданском обороте; во-вторых, гармонизацию с международными правовыми актами и законодательством наиболее значимых торговых партнеров России в целях обеспечения возможности заключения сделок в электронном виде между юридическими лицами, находящимися под различной юрисдикцией, и тем самым расширения экономических связей, а также снижения затрат на обеспечение заключения различного рода договоров.
2. Типовой законЮНСИТРАЛ«Об электронной подписи» по своему юри-дико-техническому уровню и форме регулирования соответствует своему предназначению. Он содержит вполне приемлемые для акта такого уровня нормы, позволяющие на их основе сформировать схожие по сути национальные законы, которые впоследствии могут быть применены для установления соответствующих межгосударственных отношений.
Анализ ряда основных положений Модельного закона государств — участниковСНГ«Об электронной цифровой подписи» показал, что не все его нормы являются логичными и взаимоувязанными, ряд положений данного акта излишне вторгается в компетенцию национальныхзаконодателей. Хотя структура данного законодательного акта и может служить основой для аналогичных национальных законов, многие его положения для адаптации к национальным системам законодательства подлежат существенной переработке, что снижает его практическое значение.
3. Подходы к сфере применения способа подтверждения подлинности электронных документов: неограниченное применение и законодательно ограниченное применение. Автор полагает, что Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи» должен содержатьотсылочнуюнорму, обязывающую Правительство Российской Федерации определять перечень официальных документов, которые можно представлять в электронной форме отображения.
4. Предложения по дополнению и изменению норм Федерального закона «Об электронной цифровой подписи», сформулированные на основе анализа норм иностранного законодательства:
4.1. дополнить статью 5 пунктом следующего содержания:
5. Средства электронной цифровой подписи должны отвечать следующим основным требованиям: закрытый и открытый ключи электронной цифровой подписи, вырабатываемые средством электронной цифровой подписи, должны быть гарантированно уникальными; средства хранения закрытых ключей электронной цифровой подписи должны исключать возможность копирования записанной на них ключевой информации; средства электронной цифровой подписи не изменяют содержание подписываемого электронного документа и не препятствуют владельцу сертификата ключа подписи знакомиться с содержанием электронного документа до его подписания»;
4.2. изложить дефиницию «электронная цифровая подпись» в следующем виде:
Цифровая подпись — реквизит документа, предназначенный для подтверждения факта согласия подписавшего документ лица с его содержанием, а также защиты отподделки, полученный в результате криптографического преобразования информации, содержащейся в хэш-функции подписываемого электронного документа, с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца ключа подписи»;
4.3. дополнить статью 3 дефинициями следующего содержания:
Хэш-функция (функция хэширования) — обязательный элемент алгоритма формирования электронной цифровой подписи, во всех случаях одинаковый для одного и того же электронного документа, являющийся результатом математического анализа содержания электронного документа, предназначенный для сокращения времени подписывания и проверки электронной цифровой подписи»;
Ключевая пара - личный ключ электронной цифровой подписи (закрытый ключ) и ключ проверки электронной цифровой подписи (открытый ключ), которые математически связаны между собой таким образом, что ключ проверки (открытый ключ) может проверять электронную цифровую подпись, создаваемую личным ключом (закрытым ключом), не выявляя при этом содержания личного ключа (закрытого ключа)».
5. Абсолютная индифферентность Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» к проблемам установленияадминистративногонадзора за деятельностью удостоверяющих центров была обусловлена изначально принятымзаконодателемрешением о лицензировании данной деятельности. Исключение ее из числалицензируемыхвидов деятельности в настоящее время создало правовой вакуум в данном вопросе. С этой целью автор полагает необходимым восстановить системулицензированиядля деятельности по удостоверению электронной цифровой подписи и в качестве наиболее приемлемой для России рекомендоватьзакрепленнуюв Законе Республики Корея «О цифровой подписи» схему образования удостоверяющих центров, позволяющую на этапе первичного формирования их сети достичь построения целостной однородной системы, осуществляющейудостоверениепринадлежности и подлинности электронной цифровой подписи с высокой степенью информационной безопасности.
6. В качестве наиболее приемлемой для России модели административнойнадзорнойсистемы за деятельностью удостоверяющих центров является предусмотренная Законом Эстонской Республики «О цифровой подписи», которая включает в себя соответствующий органисполнительнойвласти, специализированный субъект в виде главного оператора реестра сертификатов ключей подписи и учреждение понадзоруза защитой персональных данных. При этом для органа исполнительной власти, возглавляющего систему административного надзора, непосредственно в тексте закона должны быть определенынадзорныеполномочия.
7. В России необходимо формулирование конкретных административно-правовых норм, устанавливающих ответственность заправонарушенияв сфере использования цифровых подписей. Во-первых, из-за специфики данных отношений имеющиеся нормы общего характера довольно проблематично распространить на сферу цифровой подписи. Во-вторых, это будет отвечать опыту развитых стран и поможет облегчить интеграцию отечественной системы защищенного электронного документооборота в складывающуюся в настоящее время общую систему.
В качестве первостепенной меры автор видит необходимость вкриминализацииследующих деяний:
-противоправногоиспользования закрытого (личного) ключа подписи другого лица дляудостоверенияэлектронных документов;
- противоправного распространения или передачи третьему лицу закрытого (личного) ключа подписи другого лица лицом, котороеобязаносохранять его в тайне.
8. Разработаны автором Инструкция о порядке ведения электронного документооборота с использованием цифровых подписей в органе внутренних дел уровня субъекта Российской Федерации, а также предложения по его организации и реализации.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Теоретическая значимость работы заключается в том, что выводы и обобщения, полученные в результате анализа норм права и рядадоктринальныхположений позволяют получить более целостное представление о правовой природе электронной цифровой подписи, основных сложившихся в мире системах регулирования отношений по ее использованию для нужд государственного управления и экономической деятельности и тем самым развить ряд направлений в науке информационного права.
Практическая значимость работы состоит в том, что сделанные в ней выводы и предложения могут быть использованы при совершенствовании законодательного регулирования использования электронной цифровой подписи в Российской Федерации, а также в учебном процессе в системе высшего профессионального образования юридического профиля при изучении предметов «Информационное право», «Организация электронного документооборота», при повышении квалификации работников органов государственной власти, в том числе органов внутренних дел.
Обоснованность и достоверность полученных результатов обеспечивается методологией проведенного исследования, базирующейся на системном и комплексном подходах к ее предмету. Положения и выводы диссертационного исследования опираются на анализ норм административного, информационного и гражданского законодательства Российской Федерации и ряда зарубежных государств, иных нормативных правовых актов, регулирующих данную область общественных отношений.
В процессе работы над диссертационным исследованием автором изучено значительное количество нормативного материала, общетеоретической и специальной литературы.
Апробация результатов исследования и внедрение. Основные теоретические положения и выводы проведенного диссертационного исследования отражены в 11 публикациях автора, из которых 3 осуществлены в периодических научных изданиях, рекомендованныхВАК. Результаты внедрены и используются в учебном процессе и научно-исследовательской деятельности Московского инженерно-физического института (государственного университета), Воронежского институтаФСИНРоссии, а также практической деятельности УТМВДРоссии по ЦФО, Юго-Восточного линейногоУВДТпо Воронежской области.
Основные результаты проведенного исследования докладывались на Международной научно-практической конференции «Современные проблемы борьбы спреступностью» (1-2 июня 2006 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Охрана, безопасность и связь» (2009 г.) в Воронежском институте МВД России, Всероссийской научно-практической конференции «Техника и безопасность объектовУИС» (2008 г.) в Воронежском институте ФСИН России, Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы права на современном этапе развития российской государственности» (25-26 марта 2010 г.) в г. Сибай Башкирского государственного университета, а также в ходе научных сессий НИЯУМИФИв 2008-2010 г. и на заседаниях кафедры №47 НИЯУ МИФИ.
Структура и объем диссертации обусловлены предметом, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Административное право, финансовое право, информационное право", Щёголева, Светлана Вячеславовна

Выводы проведенного диссертационного исследования сводятся к следующему:
1. Одной из основных теоретических проблем, которые необходимо было решить для совершенствования документационного обеспечения государственного управления, являлось решение задачи перевода документооборота на новые носители с возможностью передачи по каналам связи, обеспечение хранения и поиска документов в технических системах при сохранении главного свойства документа - его способностиюридическизначимо подтверждать волеизъявление управомоченных лиц либо описанные в нем события и факты.
2. Система правового регулирования в сфере использованияЭЦПв Российской Федерации не может исчерпываться наличием одного только Федерального закона «Об электронной цифровой подписи», в котором также имеет место бытьпробельность. Необходимо создать действительно систему нормативных правовых актов различного уровня, обеспечивающую, во-первых, действенность использования ЭЦП вадминистративноми гражданском обороте, во-вторых, гармонизованную с международными правовыми актами и законодательством наиболее существенных торговых партнеров России, чтобы обеспечить возможность заключениясделокв электронном виде между юридическими лицами, находящимися под различнойюрисдикцией, и тем самым расширить экономические связи, а также снизить затраты на обеспечение заключения различного рода разовых и пролонгируемых договоров.
3. В последние годы предпринимаются попытки принятия отечественного закона «Об электронной коммерции», для которого предлагаются различные названия, вплоть до «электронной экономической деятельности». Введение в отечественное законодательство такой категории привело бы к формированию излишне широкой сферы действия для такого акта и вошло бы в дисгармонию прежде всего с гражданским законодательством, которое уклоняется от ее использования. Учитывая, что данный акт, если он будет принят в нашей стране, будет содержать не только нормы гражданского права, но и нормыадминистративногоправа и соответственно применяться в административно-правовых отношениях, целесообразно было бы просто четко определить те отношения, при регулировании которых он будет применяться, а не впадать в не имеющую перспективы научную полемику о содержании категории «экономическая деятельность». Категорию «электронная торговля» следует сохранить, чтобы обеспечить схожесть закона с международными актами и прежде всего с Типового законаЮНСИТРАЛ«Об электронной торговле».
4. Подвергнув анализу наиболее существенные нормы Модельного закона государств - участнковСНГ«Об электронной торговле», автор пришел к выводу о том, что данный акт является с юридико-технической точки зрения весьма далеким от совершенства. В его нормах присутствуют прямые и косвенные противоречия. Положения данного акта не опираются на доктрину. Хотя в ряде норм Модельного закона и можно обнаружить следы ключевых положений Типового закона ЮНСИТРАЛ «Об электронной торговле», однако концепцию данного акта Модельный закон не воспринял. В силу указанного он вряд ли может быть достойной основой для разработки соответствующего национального законодательства.
5. Анализ ряда основных положений действующего в настоящее время Модельного закона государств - участников СНГ «Об электронной цифровой подписи» показал, что не все его нормы являются логичными и взаимоувязанными, ряд положений данного акта излишне вторгается в компетенцию национальныхзаконодателей. Хотя структура Закона и может служить основой для структуры национальных законов, однако многие его положения необходимо существенно перерабатывать для того, чтобы они были встроены в национальные системы права.
6. На основании положений изученных авторомзаконодательныхактов автор приходит к выводу о том, что существуют два нормативнозакрепленныхподхода к сфере применения цифровой подписи: неограниченное применение и законодательно ограниченное применение. Автор придерживается мнения о том, что исходя из сложившейся в настоящее время в России системы административно-правового регулирования, Закон об ЭЦП должен содержать хотя быотсылочнуюнорму, обязывающую Правительство Российской Федерации определять те официальные документы, которые возможно представлять в электронной форме отображения, с постепенным расширением данного перечня. Реализация этого предложения позволит создать дополнительные условия для придания цифровой подписи юридической силы в различных системахправоотношений.
7. Проанализированный нормативный материал объективно подтверждает тот факт, что применительно к статусу субъектов, оказывающих услуги по подтверждению подлинности цифровой подписи путем выдачи сертификатов, подтверждающих принадлежность проверочного ключа конкретному лицу, как в модельных, так и в национальных законах присутствует существенное разнообразие. В ряде законов такая возможность предоставляется и государственным органам, и юридическим лицам, и отдельнымгражданам. При этом государственным органам разрешается заниматься данной деятельностью только для решениявозложенныхна них публичных задач.
8. Деятельность по предоставлению услуг подтверждения принадлежности проверочных (открытых) ключей конкретным лицам, как правило, подразделяется в национальных законах на несколько уровней, из которых только высшие подлежат контролю со стороны государства и в силу этогопризнаютсябезопасными (выдача квалифицированных сертификатов). К поставщикам таких услуг в законах формулируется ряд четких требований, что, к сожалению, отсутствует в отечественном Законе об ЭЦП и в чем имеется настоятельная необходимость.
9. Наиболее приемлемой для российской правовой действительности автор считает систему, созданную в Законе Республики Корея «О цифровой подписи», позволяющую на этапе первичного формирования сетиудостоверяющихцентров достичь целостной однородной системы, осуществляющейудостоверениецифровой подписи с высокой степенью информационной безопасности. Возможные вариации по расширению сети с разноуровневыми поставщиками услугудостоверенияподписи возможны только после построения опорной сети с гарантированным качеством удостоверения, что возможно только на условияхлицензированияи соответствующего административного надзора.
10. При анализе зарубежного законодательства о цифровой подписи автор также выявил тенденцию, заключающуюся в том, что более «мягкие» конструкции получения статусаудостоверяющегоцентра и подтверждения соответствия стандартам качества предоставляемых услуг, характерны для Европы, а более «жесткие» конструкции, основанные налицензировании, - для Азиатско-Тихоокеанского региона.
11. По мнению автора, абсолютная индифферентность российского Закона об ЭЦП к проблемам установления административногонадзораза деятельностью удостоверяющих центров обусловлена изначально принятымзаконодателемрешением о лицензировании данной деятельности. В этом случаенадзоросуществлялся бы тем органомисполнительнойвласти, который осуществляет лицензирование, по общим правилам. Исключение деятельности удостоверяющих центров из числалицензируемыхсоздало правовой вакуум в данном вопросе.
13. В большинстве европейских стран, несмотря на то, что деятельность поставщиков сертификационных услуг (удостоверяющих центров) подлежит, как правило, только добровольной аккредитации, за их работой законодательно установленадминистративныйнадзор. Для этих целей нормативно определены конкретные государственные органы, сформулированы ихадминистративныеправомочия и обязанности, а также меры административногопринуждения, которые они могут применять к лицам, нарушающим установленный порядок.
В других странах в качественадзирающихсубъектов устанавливаются либо конкретно не определенные (Индия), либо негосударственные (Тунис, Литва), однако объем ихадминистративныхправомочий в целом стереотипен, что подчеркивает его объективную природу и необходимость.
Наиболее приемлемой для России автор считаетадминистративнуюнадзорную систему, которая установлена Законом Эстонской Республики «О цифровой подписи».
Также автор полагает необходимым восстановить систему лицензирования для деятельности поудостоверениюцифровой подписи, так как любые иныенадзорныемеры, исходя из реалий российской правовой действительности, представляются ему недостаточно эффективными. Переход на данном этапе к юридическим схемам добровольной аккредитации является преждевременным.
14. Системы административных и уголовныхсанкций, установленные за правонарушения в сфере использования цифровых подписей в различных странах, отличаются значительным разнообразием, что обусловлено в том числе особенностями построения национальных правовых систем. В Австрии и Германии акцент сделан на административныхсанкциях, в Дании и Корее - на уголовных. Автору представляется интересным опыт Японии, где в зависимости от тяжестисодеянноголицо за правонарушения в сфере цифровых подписей может быть привлечено либо к уголовной, либо кадминистративнойответственности. Такой подход в наибольшей степени приемлем для России.
15. По мнению автора, в нашей стране необходимо формулирование конкретных уголовно-правовых и административно-правовых норм, устанавливающих ответственность заправонарушенияв сфере использования цифровых подписей. Во-первых, из-за специфики данных отношений имеющиеся нормы общего характера довольно проблематично распространить на сферу цифровой подписи. Во-вторых, это будет отвечать опыту развитых стран и поможет облегчить интеграцию отечественной системы защищенного электронного документооборота в складывающуюся в настоящее время общую систему. В качестве первостепенной меры автор видит необходимость вкриминализацииследующих деяний:
-противоправногоиспользования закрытого (личного) ключа подписи другого лица для удостоверения электронных документов;
- противоправного распространения или передачи третьему лицу закрытого (личного) ключа подписи другого лица лицом, котороеобязаносохранять его в тайне.
216 Заключение

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Щёголева, Светлана Вячеславовна, 2011 год

1. Всеобщаядекларацияправ человека / ООН. Нью-Йорк. 10 апр. 1948 г. // РГ. - 1998. -10 дек.
2.КонституцияРоссийской Федерации от 12.12.1993 г. // РГ. -№ 237. -1993.-25 дек.
3. ГражданскийкодексРФ, часть 1 от 30.11.1994. №51-ФЗ // СЗ РФ, 05.12.1994. -№ 32. Ст. 3301, № 149-ФЗ (ред. от 27.07.2001).
4. Гражданский кодекс РФ, часть 2 от 26.01.1996 №14-ФЗ // СЗ РФ, 29.01.1996. -№5. Ст. 410, № 83-Ф3 (ред. от 08.05.2010 г.).
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-Ф3 // СЗ РФ, 17.06.1996. №25. - Ст. 2954, № 442-ФЗ (ред. от 29.12.2010 г.).
6. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях от 30.12.2001 г. №195-ФЗ // СЗ РФ, 07.01.2002. № 1 (ч. 1). - Ст. 1, № 442-ФЗ (ред. 24.07.2010 г.).
7. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 г. -№ 190-ФЗ, (ред. 29.11.2010 г.) №314-Ф3//С3 РФ.-2005.-№ 1 (ч. 1).-Ст. 16.
8. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 136-Ф3 (ред. 27.12.2009 г.) № 365-ФЗ // СЗ РФ. 2001. - № 44. - Ст. 4147.
9. Доктрина информационной безопасности РФ, утвержденаПрезидентомРоссийской Федерации 9.09.2000 г. № Пр-1895 // РГ. № 187. - 2000. - 28 сент.
10.УказПрезидента Российской Федерации «О концепции правовой информатизации России» от 28.06.93 № 966 (ред. 22.03.2005 г.) //САППРФ. 1993. - № 27. - Ст. 2521.
11. УказПрезидентаРоссийской Федерации «О системе и структуре федеральных органовисполнительнойвласти» от 09.03.2004 г. № 314 // СЗ РФ. — 15.03.2004 г. -№> 11. Ст. 945., (ред. 22.06.2010 г., ФЗ № 773-Ф3).
12. Указ Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению открытости и общедоступности нормативных актов» от 24.11.1995 № 1178 // СЗ РФ. 1995. - № 48. - Ст. 4660.
13.ПостановлениеПравительства Российской Федерации «Об утверждении Положения олицензированиидеятельности по международному информационному обмену» от 03.06.98 № 564 (ред. 03.10.2002 г.) // СЗ РФ. 1998. - № 23. -Ст. 2559.
14. Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти» от 28.07.05 № 452 // СЗ РФ. 2005. - № 31. - Ст. 3233.
15. Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по информационным технологиям» от 30.06.2004 № 319 // СЗ РФ. 2004. - № 27. - Ст. 2782.
16. Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил предоставления сведений государственного земельного кадастра» от 02.12.2000 № 918 // СЗ РФ. 2000. - № 50. - Ст. 4899.
17. ПриказГТКРоссии от 30.03.04 № 395 «Об утверждении Инструкции осовершениитаможенных операций при декларировании товаров в электроннойформе» //Бюллетеньнормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. - № 19.
18. ПостановлениеФКЦБРоссии от 31.10.2002 № 43/пс «Об утверждении Положения о порядке предоставления в Федеральную комиссию по рынку ценных бумаг электронных документов» // РГ 2002. 4 дек.
19. ПриказМинюстаРоссии от 28.06.2001 №191 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в МинистерствеюстицииРоссийской Федерации» // Бюллетень Минюста РФ. 2001. — № 9.
20. Федеральная целевая программа «Электронная Россия (2002 2010 годы)», утвержденаПостановлениемПравительства РФ от 28.01.2002 г. № 65 // справочная правовая система «Консультант Плюс».
21.ГОСТ16487-70 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения».-М., 1971. — №1.
22. ГОСТ 16487-83 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения». М., 1983.
23. ГОСТ 6.10.4-84 «Унифицированные системы документации. Придание юридической силы документам на машинном носителе и машинограмме, создаваемым средствами вычислительной техники. Основные положения». — М.: Изд -во стандартов, 1988.
24. ГОСТ Р 34.10-94 «Информационная технология. Криптографическая защита информации. Процедуры выработки и проверки электронной цифровой подписи на базе асимметричного криптографического алгоритма». М.: Изд-во. стандартов, 1994.
25. ГОСТ Р 6.30-97 Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов. -М.: Изд-во стандартов, 1997.
26. ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения». М., 1998.
27. ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов Пост. Госстандарта России от 03.03.2003 г. № 65. М.: Госстандарт, 2003.
28. ГОСТ 28147-89 «Системы обработки информации. Защита криптографическая. Алгоритм криптографического преобразования». — М.; 1989.
29. Окинавскаяхартияглобального информационного общества от 22.07.2000 г. // Электронная правовая база «Энциклопедия российского права», июль 2005, документ № 194989.
30. ПриказМНСРоссии от 22.12.03 № БГ-3-13/705@.
31. Постановление Воронежской областной Думы от 28.06.2001 № 81-III-ОД О Программе информатизации образования Воронежской области на 20012005 годы.
32. Российская газета-2009-Федеральный выпуск №5038 (214). 13 нояб.
33. Монографии, научныестатьи, словари
34.АлексеевС.С. Общая теория права: монография / С.С. Алексеев. М.: Юридическая литература, 1982. Т. 2. - 360 с.
35.АлексеевС.С. Право: азбука теория - философия. Опыт комплексного исследования / Алексеев С.С. - М.:Статут, 1999. - 712 с.
36.АтаманчукГ.В. Теория государственного управления / Г.В.Атаманчук. М.: Омега Л, 2004. - 301 с.
37.БарановА.К. Компьютерные экспертные технологии в органах внутренних дел / А.К. Баранов, В.Ю.Карпычев, В.А. Минаев. М.: АкадемияМВДРФ, 1992.-130 с.
38.БачилоИ.Л. Информационное право / И.Л.Бачило. М.: Юринформ-центр, 2001.-352 с.
39.БачилоИ.Л. Информационные ресурсы как объект права и объект отношений, регулируемых ГК РФ / И.Л. Бачило // Информационные ресурсы России. —1999.-№ 1.-С. 29-34.
40.БачилоИ.Л. Информация и информационные отношения в праве / И.Л. Бачило //НТИ. Сер. 1 - 1999. - № 8. - 215 с.
41.БачилоИ.Л. О праве собственности на информационные ресурсы / И.Л. Бачило // Информационные ресурсы России. 1997. - № 4. - С. 20.
42.БачилоИ.Л. Современные правовые проблемы документирования информации / И.Л. Бачило //Доклады и сообщения на 6-й международной научно-практической конференции 24-25.11.1999 г. -М.:Росархив, ВНИИДАД, РОИА2000.-250 с.
43.БачилоИ.Л. Информационное право: учебник / И.Л. Бачило, В.Н.Лопатин, М.А. Федотов; под. ред. Б.Н.Топорнина. Юридический центр Пресс, спб.: 2001.-500 с.
44.БачилоИ.Л. Комментарий к Федеральному закону «Об электронной цифровой подписи» / И.Л. Бачило, С.И.Семилетов; М., 2002. - 400 с.
45. Васкевич Д. Стратегии клиент/сервер. Руководство по выживанию для специалистов по реорганизации бизнеса/ Д. Васкевич—К.: Диалектика, 1996. 384 с.
46. Введение в правовую информатику / под. ред. Д.Б.Новикова, В.Л. Калинина // КонсультантПлюс, М., 1999. -313 с.
47.ВершининА.П. Электронный документ: правовая форма идоказательствов суде / А.П. Вершинин. Городец-издат, М.: 2000. т 248 с.
48.ВилкасЭ.Й. Решения: теория, информация, моделирование / Э.Й. Вил-кас, Е.З.Майминас. —М.: Радио и связь, 1981. 560 с.
49.ВолковаВ.Н. Основы теории систем и системного анализа / В.Н. Волкова, A.A.Денисов. -СПб.: СПбГТУ, 1997. 510 с.
50.ВоробьевГ.Г. Документ: информационный анализ / Г.Г. Воробьев. М., 1973.-7 с.
51.ВоробьевГ.Г. Информационные основы унификации и стандартизации документов / Г.Г. Воробьев Унификация и стандартизация документов в автоматизированных системах управления. — Научный совет по комплексной проблеме «Кибернетика» — Подольск, 1974. 210 с.
52.ВоровскийФ.С. Информатика, Новый систематизированный толковый словарь / Ф.С. Воровский. -Либерия, М.: 2001. 536 с.
53.ГадасинВ.А. От документа к электронному документу: Системные основы, § 1.1.2 /В.А. Гадасин, В.А.Конявский. -РФК-Имидж Лаб, М.: 2001.-235 с.
54.ГазиеваИ.А. Латынь и римское право / И.А. Газиева. М., 2004. - 334 с.
55.ГерасименкоВ.А. Защита информации в автоматизированных системах обработки данных / В.А. Герасименко: в 2 кн -Кн. 1. М.: Энергоатомиздат, 1994. -400 с.
56.ГерасименкоВ.А. Основы информационной грамоты / В.А. Герасименко. -M.: Энергоатомиздат, 1996. 568 с.
57.ГутгарцР.Д. Документирование управленческой деятельности / Р.Д. Гутгарц. -М.: Инфра-М, 2001.- 184 с.
58. Документация в информационном обществе: электронное делопроизводство и электронный архив: Доклады и сообщения на 6-й научно-практической конференции 24-25 ноября 1999 г. М.: Росархив, ВНИИДАД, РОИА, 2000. 300 с.
59.ДороховВ.Я. Понятие документа всоветскомправе / В.Я. ДороховПравоведение. № 2. - 1982. - 55 с.
60.ДружининГ.В. Системотехника./ Г.В. Дружинин, Д.С.Конторов. -М.: Радио и связь, 1985. 200 с.
61.ЕмельяновН.Е. Электронные документы и БД/ Н.Е. Емельянов http://eos.m/eos/21359. -248 с.
62. Информация и управление: Философско-методологические аспекты. -М.: Наука, 1985.-285 с.
63.КаганМ.С. Человеческая деятельность (Опыт системного анализа)./ М.С. Каган. -М.: Наука, 1975. 328 с.
64. Электронные документы в корпоративных сетях / C.B.Клименко, И.В. Крохин, В.М. Кущ, Ю.Л.Лагутин. М.: Эко - Трендз, 1999. - 272 с.
65.КонявскийВ.А. Системные основы понятийной базы электронного взаимодействия / В.А. Конявский // Комплексная защита информации: сборник материалов VI международной конференции 26 февраля — 1 марта 2002 г., Суздаль. Минск, 2002. 315 с.
66.КопыловВ.А. Информационное право / В.А. Копылов. —М.:Юристъ, 1997.-512 с.
67.КопыловВ.А. Информационное право (второе издание) / В.А. Копылов.- M.: Юристъ, M., 2002. 512 с.
68.КосовецA.A. Правовое регулирование электронного документооборота / A.A.Косовец// Вести Московского университета. Серия 11 Право. № 4. -1997. -285 с.
69.КостомаровМ.Н. «Многоликий Янус» документ в системе информационного менеджмента / М.Н. Костомаров // Делопроизводство. - № 1. - 1998. - 38 с.
70.КузнецоваТ.В. Управленческая документация / Т.В. Кузнецова, В.И.Лосев. -М.: Экономика, 1985. 192 с.
71.КукинВ.И. Информатика: организация и управление / В.И. Кукин. -М.: Экономика, 1991. 176 с.
72.КурилоА.П. О правовом режиме электронного документа в системе межбанковских электронных расчетов / А.П. Курило// Проблемы информатизации.-№ 3. 1999. - 76 с.
73.ЛаринМ.В. Управление документацией в организациях / М.В. Ларин.- М.: Научная книга, 2002. 286 с.
74. Латино-русский словарь / под ред. Д.И. Фомицкого. Ростов-на-Дону, 1998.-701 с.
75.ЛесковаЮ.Г. Некоторые проблемы участия учреждения в гражданском обороте / Ю.Г. Лескова//Юрист. 2003. - № 2. - 122 с.
76.ЛопатинВ.Н. Информационная безопасность России: Человек. Общество. Государство / С.-Петербургский университет МВД России. — СПб.: Фонд «Университет», 2000. 428 с.
77.ЛопатинВ.Н. Правовая охрана и защитаслужебнойтайны / В.Н. Лопатин// Государство и право. — 2000. — № 6. — 356 с.
78.МалькоA.B. Законные интересы как правовая категория/ A.B. Маль-ко, В.В.Субочев. СПб., 2004. - 357 с.
79. Месарович М. Теория иерархических многоуровневых систем / М. Месарович, Д. Мако, Д. Такахара. М.: Мир, 1973. - 344 с.
80. Мир управления проектами / под ред. Х.Решке, Х.Шелле. М.: Альянс, 1994.-304 с.
81.МихайловА.И. Основы информатики / А.И. Михайлов, A.C.Черный, P.C. Гиляровский. М.: Наука, М. 1968. - 322 с.
82.МозолинВ.П. Информация и право / В.П.Мозолин, Ю.В. Петровиче-ва// Журнал российского права. 2004. - № 9. - 58 с.
83.МорозовA.B. Система правовой информации Минюста России / A.B. Морозов. -М.: Триумф, 1999. 464 с.
84. Информационное обеспечение государственного управления / В.А.Никитов, Е.И. Орлов, A.B. Старовойтов, Г.Н.Савин/ под редакцией акад.РАНЮ.В. Гуляева. М.: Славянский диалог, 2000. - 415 с.
85. Носевич B.JI. Принципы и подходы к сохранению электронной документации в Республике Беларусь: Документация в информационном обществе: электронное делопроизводство и электронный архив / B.JI. Носевич. — М., 2000. — 256 с.
86.НосоваИ.А. Программное обеспечение: правовые проблемы, пути решения / И.А. Носова, Н.П.Козадеров. М.: Компьютер пресс, 1998. - 320 с.
87.ОжеговС.И. Словарь русского языка / под ред. С.И.Ожегов, Н.Ю. Шведовой. 22-е изд. - М.: Русский язык, 1990. - 750 с.
88.ОстрейковскийВ.А. Теория систем В.А. Острей ковский. М.: Высшая школа, 1997. - 240 с.
89. Павленков Ф. Энциклопедический словарь. — Спб., 1913. 1555 с.
90. Перспективы развития вычислительной техники: в 11 кн.: справ, пособие / под ред. Ю.М. Смирнова. Кн.1: Н.М. Соломатин// Информационные семантические системы. —М.: Высш. шк., 1989. — 127 с.
91.ПетраковА. В. Введение в электронную почту. М.: Финансы и статистика, 1993.-208 с.
92.ПросвирнинЮ.Г. Информационная функция государства // Журнал российского права. 2002. — № 3. — 203 с.
93.ПуханИ. Римское право / И. Пухан, М. Поленак-Акимовская. М., 1999.-268 с.
94.РассоловМ.М. Информационное право / М.М. Рассолов. М., 1999.400 с.
95.РогожинМ.Ю. Документационное обеспечение управления / М.Ю. Рогожин. -М.: РДЛ, 2001. 184 с.
96.РудельсонК. И. Современные документные классификации / К.И. Ру-дельсон. М.: Наука, 1973. — 331 с.
97.РумянцевО.Г. Юридический энциклопедический словарь / О.Г. Румянцев, В.Н.Додонов: -М.: Инфа-М, 1996. 489 с.
98.СемилетовС.И. Юридическое значение электронного документа / С.И. Семилетов// Электронный документ и документооборот: правовые аспекты. -М., 2003.-67 с.
99.СергоА.Г. Интернет и право / А.Г. Серго. -М.: Бестселлер, 2003. 272с.
100.СилинВ.Б. Поиск структурных решений комбинаторными методами. М.:МАИ, 1992.-216 с.
101. Советский энциклопедический словарь / под ред. A.M. Прохорова. -М.: Советская энциклопедия, 1987. 235 с.
102. Советский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1981.-623 с.
103. Современный толковый словарь. Эл. версия. М. 1997. - 832 с.
104.СоколоваО.С. Институт государственной тайны в российском законодательстве / О.С. Соколова// Современное право. — 2003. № 11. - 22 - 27 С.
105. Тапскот Д. Электронное цифровое общество / Д. Тапскот. М.: Руфл-бук, 1999.-432 с.
106. Теоретические основы информатики и информационная безопасность: монография / под ред.МинаеваВ.А. и Саблина В.Н. М.: Радио и связь, 2000. -468 с.
107. Технологии безопасности в России: состояние и перспективы развития /МинаевВ.А. и др. // Информация и безопасность: Региональный научный вестник. Воронеж:ВГТУ, 2000. - Вып. 1. - 234 с.
108.ТихомировЮ.А. Административное право и процесс / Ю.А. Тихомиров. -М., 2005. 697 с.
109.ТихоновВ.И. Электронные архивы и электронный документооборот / В.И. Тихонов, И.Ф.Юшин// Отечественные архивы. —№ 2. 1999. - 17 - 26 С.
110. Ткачев А. Электронная подпись: право на жизнь / А. Ткачев// Бизнес-адвокат. 2005. - №9. - 210 с.
111.ТкачевA.B. Правовой статус компьютерных документов: основные характеристики / A.B. Ткачев. М.: Городец-издат, 2000. - 95 с.
112. Толковый словарь русского языка / под ред. Д.Н. Ушакова. Т.1. М., 1934.-410 с.
113.ФатьяновA.A. Проблемы формирования института служебнойтайныв отечественном праве / A.A. Фатьянов// Государство и право. — 1999. № 4. - 65 с.
114.ХоллА.Д. Опыт методологии для системотехники / А.Д. Холл. -М.: Сов. радио, 1975.-448 с.
115.ШамраевA.B. Правовое регулирование информационных технологий: анализ проблем и основные документы / A.B.Шамраев. — М.: Статут, 2003.-327 с.
116.ШапироД.И. Принятие решений в организационных системах / Д.И. Шапиро. -М.: Энергоатомиздат, 1983. 184 с.
117.ШевердяевС. Информационные отношения и система информационного законодательства / С. Швердяев. М., 1999. - 110 с.
118.ШепелевМ.Ю. Письменные доказательства / М.Ю. ШепелевАрбитражныйи гражданский процесс. — 2001. — № 6. — 92 с.1. Учебники
119.БаглайМ.В. Конституционное право Российской Федерации: учебник / М.В.Баглай. 7-е изд., изм. и доп. — М.: Норма, 2008. - 816 с.
120.БахрахД.Н. Административное право: учебник / Д.Н.Бахрах. М.: Бек, 1997.-330 с.
121.ВенгеровА.Б. Теория государства и права: учебник / А.Б. Венгеров.3.е изд.-M., 1999.-552 с.
122.ГавриловO.A. Курс правовой информатики: учебник / O.A. Гаврилов. -М., 2000.-432 с.
123.МатузовН.И. Теория государства и права: учебник / Н.И.Матузов, A.B. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2007. - 541 с.
124. Основы информационной безопасности: учебник для высших учебных заведений МВД России / под ред.МинаеваВ.А. и Скрыля C.B. Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2001. — 464 с.
125.ПоповЛ. Л. Административное право России: учеб. / JI.JI. Попов, Ю.И.Мигачев, C.B. Тихомиров; отв. ред. JI.JI. Попов. М. : Проспект, 2008. - 688 с.
126.СырыхВ.М. Теория государства и права: учебник / В.М. Серых. М., 1998.-512 с.1. Учебные пособия
127.ИльюшенкоМ.П. Документоведение. Документ и системы документации: учебное пособие / М.П. Ильюшенко, Т.В.Кузнецова, Я.З. Лившиц. М.: МГИАИ, 1977.-84 с.
128.КирсановаМ.В. Курс делопроизводства/ М.В. Кирсанова, Ю.М.Аксенов: учебное пособие. -М.: Инфра-М, 2003 -304 с.
129.МингалевB.C. Общие закономерности и тенденции документообразо-вания в социально-экономических системах управления. (Проблемы изучения): учебное пособие / B.C. Мингалев. М.: МГИАИ, 1983. - 94 с.
130.ФатьяновA.A. Правовое обеспечение безопасности информации в Российской Федерации: уч. пособие / A.A. Фатьянов. М.: Юрист, 2001. - 412 с.
131.ФатьяновA.A. Правовое регулирование электронного документооборота: учебно-практическое пособие / A.A. Фатьянов. — М., 2005. — 273 с.
132. Фельзер А. Б. Делопроизводство: справочное пособие / А.Б. Фельзер,
133. М.А. Миссерман . Киев: Вища школа, 1988. - 320 с.1. Авторефераты диссертаций
134.ДмитриевЕ.И. Проблемы применения цифровых фотографий прирасследованииуголовных дел: автореф. дис.канд.юрид. наук/ Е.И. Дмитриев. -М., 1998.-25 с.
135.КулаковВ.Г. Региональная система информационной безопасности: угрозы, управление и обеспечение: автореф. дис.д-ра техн. наук / В.Г. Кулаков. -Воронеж, 2005. 30 с.
136.ЛаринМ.В. Управление документацией в организациях: проблемы истории и методологии: автореф. дис.д-ра ист. наук / М.В. Ларин. — М., 2000. — 31 с.
137.ОгородовД.В. Правовые отношения в информационной сфере: автореф. дис.канд. юрид. наук/ Д.В. Огородов. — М., 2002. — 27 с.
138.СемилетовС.И. Документы и документооборот как объекты правового регулирования: автореф. дис. .канд. юрид. наук / С.И. Семилетов. М., 2003. -28 с.
139.СоковаА.Н. Развитие советского документоведения в условиях научно-технической революции (1960-1980 гг.): автореф. дис.д-ра ист. наук / А.Н. Сокова.-М., 1987.-30 с.
140.ТиновицкаяИ.Д. Правовые вопросы документирования управленческой деятельности: автореф. дис.канд. юрид. наук / И.Д.Тиновицкая. -М., 1972. -29 с.
141. Иностранное законодательство
142. Закон штата Юта (США) от 09.03.1995 «О цифровой подписи».
143. Закон Федерации Малайзии от 26.03.1997 «О цифровой подписи».
144. Федеральный закон Австрийской Республики от 19.08.1999 № 190 «Об электронных подписях».
145. Закон Республики Болгария от 07.04.2001 № 15 «Об электронном документе и электронной подписи».
146.Ордонансспециального административного района Китая Гонконг № 553 от 2000 г. «Об электронныхсделках».
147. Закон Королевства Дания от 31.05.2000 № 417 «Об электронных подписях».
148. Закон Канады от 13.04.2000 «О защите персональной информации и электронных документах».
149. Закон Республики Корея от 05.02.1999 № 5792 «О цифровой подписи».
150. Закон Литовской Республики от 11.07.2000 № VIII-1822 «Об электронной подписи».
151. Федеральный закон США от 30.06.2000 «Об электронных подписях в глобальной и национальной коммерции».
152. Закон Республики Филиппины от 14.06.2000 № 8792 «Об электронной коммерции».
153. ЗаконФедеративнойРеспублики Германии от 16.05.2001 «О рамочных условиях для электронных подписей и изменении иных правовых актов».
154. Закон Королевства Швеция от 2000 г. № 832 «О квалифицированных электронных подписях».
155. Закон Эстонской Республики от 08.03.2000 «О цифровой подписи».
156. Закон Японии от 24.05.2000 «Об электронных подписях и сертификационных услугах».
157. Закон Великого герцогства Люксембург от 14.08.2000 № 96 «Об электронной коммерции».