Фостачук О.О. Соціальна пам\'ять як соціокультурний феномен

Краткое содержание

У вступі міститься виклад актуальності теми дисертаційного дослідження, ступеню наукової розробки проблеми, сформульовано мету та основні завдання дослідження, його об’єкт та предмет, розкрито наукову новизну, теоретичне і практичне значення дослідження, апробацію та публікації результатів дослідження.

У першому розділі – „Порівняльний аналіз підходів до дослідження соціальної пам’яті” – у відповідності із загальним планом роботи, здійснений теоретичний аналіз підходів у розробці проблематики соціальної пам’яті,  виявлені основні напрямки  гуманітарних досліджень,  у яких застосована ця категорія, а саме -  філософія та методологія історії,  феноменологічна та експериментальна, соціальна психологія,  класична, структурно-функціональна, історична  та гендерна соціологія, історія ментальностей, соціокультурна семіотика. Головна увага  у порівняльному аналізі теорій та концепцій зосереджена  тих теоретичних аспектах, що пов’язані  із виявленням соціальних чинників у відтворенні соціальної пам’яті,    а також теоретичному моделюванні Ії структури та механізмів функціонування.

Узагальнюючи  спроби визначення поняття “соціальна пам'ять” в науковій літературі, можна простежити декілька важливих смислових моментів:

-Категорії „соціальна пам’ять” та „історична свідомість” сприймаються багатьма як вітчизняними (М.Барг, А. Гуревич, А. Гулига, В. Румянцева), так і закордонними (П.Нора, М.де Серто, Я.Хекінг, Х Уайт, П. Берке) дослідниками як метоніми. Важливо підкреслити, що „історія” як знання та діяльність розцінюється їми у якості „текстуалізованої пам’яті”, що по ходу розвитку цивілізації набуває все більшого впливу на „міфопоетичну память” (або „усну  народну творчість”).

-існує суттєва “подібність”  між „індивідуальною” та „колективною” пам'ятями,-  якщо не в плані схожості структур, то  в плані “механізмів запам'ятовування”  -  до такого висновку  конгеніально приходять  психолог Р. Бартлетт, соціолог М. Халльбвахс, антропологи К.Леві-Брюль та К.Леві –Стросс.

-Комеморація здійснюється як “реакція на відсутність”, тобто запам'ятовуванню в першу чергу підлягають “ексклюзиви” соціальної реальності, значущі в межах всієї спільності або групи.  Комеморація (створення спільних спогадів) існує як соціальна (комунікативна) дія та  як  багаторівнева знакова система,  що організує культурний  процес – ці положення можна виділити як спільні для феноменологій пам’яті А. Бергсона та П.Жане.

-Соціальна пам’ять може виконувати функції „моделі соціуму”( міфологія, історія), та „моделі для соціуму” (етос, технології,  артефакти); вона теоретично моделюється за  аналогією з ДНК людського організму – це одна із центральних ідей  соціокультурної семіотики К. Гірца.

Ментальність  онтологічно пов'язана з  соціальною пам'яттю. Роблячи такий висновок, ми виходимо з первинного уявлення про ментальність – “від” М. Блока і Л. Февра). Інакше кажучи, ментальність – “зріз” соціальної пам'яті, актуалізований повсякденністю аспект соціальної пам'яті. З іншого боку: можна сказати, що соціальна пам'ять як стан в “діагнозі часу” репрезентує собою ментальність плюс  тип історичності; це виявляється в співвіднесенні  достопам'ятного в науковій історіографії, усній традиції (міфології)  і художній творчості.

Визначаючи взаємозв'язок соціальної пам'яті і ментальності, важливо підкреслити, що динаміка ментальності   залежить  від соціокультурної ситуації пам'яті;  варіативи ментальності, будучи  довготривалими і “перетікаючими” один в одного   соціальними утвореннями,  сприймаються  дослідниками як відносно самостійні та  розглядаються  синхронічно по відношенню до  загальної тривалості пам'яті, стаючи картинами, фрагментами руху значень в часі.   

          Соціальна пам'ять (“історія спільності”) є культурним конструктом,  що протистоїть волюнтарістичності   і багатомірності сучасного суспільства, - інакше, кажучи, актуалізація  проблеми  “загальної пам'яті” виражає тенденцію “де-діфференціації”,  сприяючої збереженню традиційних “солидарностей” і затвердженню нових – такий висновок робить Т. Парсонс

Репрезентації минулого  організовуються виходячи з обставин і проблем сучасного стану змінної соціальної системи.   Інакше - соціальна пам'ять є соціальним фактом в тій мірі, в якій  вона  створюється і відтворюється для обслуговування  змінюються соцієтальних і соціальних інтересів і потреб;

Соціальна пам'ять є універсальною (“родова особливість”) і тому констатується як базисна характеристика культури будь-якої епохи.

  Авторське визначення „соціальної пам’яті”, що надається у першому розділі дисертаційного дослідження, є таким: “Під соціальною пам'яттю слід розуміти сукупність наукових знань, ідей, концепцій і теорій, а також репрезентацій, що складаються стихійно, символів, знаків і знакових систем і значень – тобто  семіосферу, в якій індивіди, соціальні групи і спільності відтворюють свій рух в часі і просторі”.

 Також зазначається, що соціальна пам'ять  обґрунтовує культуру,  тобто прогрес і експансія соціальних мнемонічних структур – знаків і знакових систем (від мови до віртуальної реальності, і далі, в майбутнє) – є ізоморфною культурному розвитку суспільств.

У другому розділі - „ Соціальна пам’ять: структура, механізми відтворення, функції”, зазначається, що моделювання структури соціальної пам’яті  як правило, здійснюється по аналогії  із моделюванням структури  пам’яті індивіда. Тому, щоб виділити місце „мнемічного соціального” у індивідуальній пам’яті  у першому параграфі  другого розділу надається характеристика основних мнемічних подій (запам’ятовування, збереження, забування) та  мнемічних структур („знаку”, „наративу”, „програми для майбутнього”) відповідно двом найбільш впливовим теоріям у цій предметній галузі -  інформаційній теорії Р. Аткінсона та  семіотичній теорії „майєвтики” В. Трінкіна.

У роботі наводяться основні тематичні розділи, як виділяють у  людській пам’яті психологи -   генетичну, психічну, сенситивну, моторну, семантичну пам’яті та самосвідомість (останні два розділи частіше всього зв’язуються із  „мнемонічним соціальним”).

Розділи пам'яті розрізняються  як “смислами”, що зберігаються ними, так і  “знаками”( конвенціональним кодами), що виявляються в людській поведінці і діяльності.  Можна сказати, що типологія „тематичних розділів” пам'яті досить абстрактна, тому що вказані “розділи” діють у людини, що володіє будь-якою мовою і є включеною у  соціальну взаємодію майже одночасно(тобто всі одразу).   Автором роботи робиться висновок, що пам'ять індивіда тотожна мнемічної діяльності, що “запускається” при зустрічі із зовнішнім середовищем, Іншим.

Зазначається, що завдяки прижиттєвій мнемічній діяльності людина виходить за межі своєї спадковості і засвоює соціальний досвід,  закріплюючи в пам'яті “реакції на відсутність” об'єктів і обставин. Будь-яке навчання полягає в розумінні смислів, формуванні індивідуальних конотацій і запам'ятовуванні знаків. Тому освоєння соціального досвіду, вивчення культурної спадщини, „вживання” в культурне середовище (інкультурація), професіоналізація і т.п. - є комунікаційною діяльністю. Кінцевим реципієнтом тут є індивідуальна пам'ять, в якій концентруються „одержані” та засвоєні  іу взаємозв’язку  із “знаками” конотації.. У ролі комуніканта можуть виступати інші індивіди (мікрокомунікації), соціальні групи (мідікомунікаціі), суспільство в цілому (макрокомунікації), але, знову таки, всі вони можуть виконувати функції комуніканта тільки в тому випадку, якщо володіють пам'яттю.

    Комунікант, який нічого не пам'ятає, випадає з комунікації. Всяка смислова комунікація є взаємодія не між суб'єктами, а між  тезаурусами цих суб'єктів. Тому пам'ять комуніканта є індивідуальною пам'яттю, якщо йдеться про мікрокомунікацію, і соціальної, якщо йдеться мідікомунікацїі або макрокомунікації. Отже, потрібно розділяти два види соціальної пам'яті, носіями яких є різні соціальні суб'єкти: групова пам'ять і пам'ять суспільства.

Соціальна пам'ять як феномен відображає стан стабільності і мінливості в суспільстві, і сприяє спадкоємності і зв'язку поколінь і ідентичностей через взаємодію традицій та новацій. Вона є системою координат для індивідів і груп (“моделлю для” соціуму); вивчення станів і трансформацій соціальної пам'яті виводить нас на розуміння типів ментальності, “культурних періодів” і “епох”. Отже, “соціальна пам'ять” – достатньо широке поняття, що виражає зв'язок соціальних суб'єктів на макрорівні. В той же час для  оцінки реального функціонування суб'єктів на мікрорівні вони може бути розгорнений через виявлення відношення індивідів, соціальних груп, до тих, що виробляються науковими, освітніми і  художніми інститутами,  або media, -  образам і схемам, також зіставлення їх з вже раніше існуючими представленнями індивідів, груп, етнічних або територіальних спільностей. Ця взаємодія виражається в об'єктивній динаміці  історичних семіоструктур – схем, пояснень, класифікацій і періодизацій, а також ступеню їх міжкультурної динаміки, рівня інтересу до минулого, його сприйняття на раціональному і емоційному рівнях.

Очевидно, що ці епізодичні масові сукупності  груповою пам'яттю не володіють і володіти не можуть, на відміну від стабільних співтовариств, що мають осяжну “загальну історію”.  Малі групи з розвиненою діалоговою комунікацією (первинні, референтні) можуть мати не упредметнену пам'ять у вигляді спільних спогадів (пам'ятні події, зустрічі, пригоди,  історії і т. д.) і упредметнені  реліквії (фотографії,  речі - символи,  листи, відеозаписи і т.д.). Зазначається, що групова пам'ять малих груп - це  не зовсім „сума” індивідуальних спогадів всіх ії членів. По-перше, відомо,  що різні люди володіють різними здібностями запам'ятовувати, зберігати в пам'яті, і  вчасно відтворювати потрібну інформацію  про життя групи. Це залежить як від фізіологічних, так і від психологічних характеристик індивідів. По-друге, для того, щоб запам'ятовувати і зберігати великі обсяги інформації, людям потрібно не тільки володіти значною здібністю до концентрації і увагою,  але і  сприймати це саме запам'ятовування як особисту турботу, бути готовими присвячувати  дискурсу і пам'яті свій час і зусилля. У малих групах можуть стихійно виділятися люди, що добровільно беруть на себе функцію “пам'яті” за інших, за групу. “Люди - пам'ять” (можна умовно назвати їх так) володіють, як правило, не тільки “мнемонічним талантом” (унікальний випадок такого таланту досліджував А.Р. Лурія), а і можливістю вільніше, ніж інші, розпоряджуватися своїм часом і інтелектом,  мати мотивацію до зусилля.  Не випадково, в примітивних суспільствах (трібах) функцію  “пам'яті” на себе беруть представники старшого покоління, не задіяні вже, через  поважний вік,  іншими турботами – працею, управлінням, вихованням дітей, війною.  Закріплення функції “пам'яті” (і соціального контролю) за старшим поколінням існує також в невеликих “вторинних” співтовариствах, наприклад, в релігійних і локальних общинах.

У великих соціальних групах,  виявляється потреба в спеціальній груповій пам'яті  і ресурсах її формування – для стабілізації і закріплення групових ідентифікацій. Численні і розосереджені в просторі соціально-демографічні групи і страти, наприклад, не створюють  впорядкованих і значущих мнемічних утворень (чинниками виключень, мабуть, можуть служити локалізація групи в просторі, спільне існування,  тривала спільна діяльність будь-якого роду). Групи, не об'єднані загальним соціальними простором або діяльністю, не мають загальних соціальних смислів (знань, умінь, емоцій, стимулів), і знаків, що походять зі спільного досвіду, які вимагали б передачі в часі. Зате стійку потребу  в соціальній груповій пам'яті мають професійні групи і об'єднання, які можна назвати цільовими.  Цільові соціальні групи беруть на себе виконання певних  функцій, що вимагає консолідації групи, фіксації позитивного досвіду, збереження і розподілу його між членами групи, а також потенційного відтворення чисельності і її  діяльності. Задля цього в цільових групах і складаються комунікаційні коди, що узагальнюють конотації у особливу групову пам'ять.

Завдяки груповій пам'яті цільові соціальні групи можуть утворювати субкультуру, відокремлену від домінуючої культури, з часом і експансією в просторі субкультури нарощують  ступінь солідарності і  утворюють ментальність.

 Пам'ять національної діаспори, існуючої в іншомовному середовищі, по своїй структурі і функціям наближається до пам'яті цільових груп - це  доводять дослідження Ф. Знанецького, У. Томаса, Т. Парсонса та багатьох інших  дослідників.

          Тривалість і стійкість  групового хронотопу і існування полів символічної взаємодії викликають до життя особливі трансформації семіосфери пам'яті “коммераційних співтовариств”, які  автор роботи, вслід за Р. Бартом та П.Берке називає міфогенезісом.  Міфогенезіс відбувається як  підведення  нового „значення” під вже існуючий „знак” або навпаки. Цей процес виражається у утворенні „нових „  бо ре-актуалізації  „старих” подієвиєх та персоналістичних схем („схема”, інакше – репрезентація, тлумачиться як зв’язка „знак – конотація емоційна оцінка”, що відповідає теоретичним моделям К.Гірца та Ю.Лотмана) . Головними чинниками міфогенезису виступають політичні, ідеологічні та інституційні трансформації, зміни державної або інституціональної „політики пам’яті” (це стосується насамперед освітніх інститутів). У роботі також розглядаються головні посередники соціального міфогенезису, у рамках яких здійснюється  утворення „суспільного достопам’ятного” (memoria), а також  того, що треба „виключити із суспільної пам’яті”   (oblivion).  Це, насамперед, „офіційна” та „просвітня”  текстуалізована історіографія  та ідеологія, у меншій мірі – „усна традиція”, „колективна соціальна дія” (як, наприклад, свята), художня творчість. 

У другому розділі також надаються авторські визначення загальних функцій, що виконує соціальна пам’ять у суспільстві:

контролювання спогадів індивіда про не-пережиту реальність зі ціллю подолання суперечностей або інших видів логічних помилок  стосовно минулого спільноти;

       “об'єктивація” всіх видів групових відмінностей, які стають  актуальними особливо під час політичних та ідеологічних конфліктів;

      організація відтворення та змін ідентифікаційних практик індивідів і соціальних груп.

У третьому розділі: „Україна: минуле і сьогодення у репрезентаціях учительства та представників регіональних субкультур”  розглядаються проблеми операціоналізації конструктів, що розкривають феномен соціальної пам’яті, для застосування їх у емпіричному дослідженні, надається нарис проблемної ситуації для першого та другого етапів емпіричного дослідження, формулюються  його мета, завдання, предмет та об’єкти, описуються  параметри вибіркових сукупностей,  обґрунтовуються застосовані у дослідженні кількісні та якісні методи ( а саме – анкетне опитування, включене спостереження, фокус-групи, фокусоване інтерв’ю ).

Також зазначаються основні результати першого та другого етапів емпіричного дослідження.

         Результати першого етапу показують, що зміна історичних репрезентацій відбувалася під значним впливом нового, канону історіографії, що склався в Україні. Нові значення, презентовані у  більшій мірі ідеологією, в меншій – науковою і вчительською методичною творчістю, потрапили на грунт розрізнених, “мозаїчних” уявлень про минуле і були прийняті вчителями  досить пасивно. Вчителі історії і гуманітарних дисциплін, не зважаючи на значущі   субкультурні відмінності –  група, відмінна високим ступенем  лояльності до влади і готовністю сприймати методологічні “повороти” і різного роду реформування – від  12-балльних оцінок і до “радикального перегляду історичного минулого”. Тільки в умовах однієї домінуючої субкультури (Західної)  це сприймається як інституційне закріплення “локальних” структур  соціальної пам'яті,  а в іншій (Південній) - як “новація”, до якої необхідно звикнути і пристосуватися. Зробити це було вчителям тим легше, чим більш стихійні і “мозаїчні” їхні уявлення про минуле. Старше покоління вчителів пам'ятало час, коли історію визначала ідеологія,  і болісний період боротьби з  “білими плямами в історії” саме це сприяло   “вторгненню” нового історіографічного канону, створенню чергової лінійної схеми історичного процесу. Вчителі  “пішли” від незалежності і політичного потенціалу, який несе в собі культурно - символічний статус “людей памяті”. Проте  авторитет і вплив слова   Вчителя залишилися для учнів значущими  і  послужили  чинниками закріплення  визначень, періодизацій і оцінних комплексів  “короткого курсу історії України” в шкільній освіті. Але, на думку автора, будь-яке, навіть найміцніше і примусове “закріплення” не є остаточним. Пам'ять є реакція на відсутність – це визначення П. Жане можна розуміти як в прямому, так і в зворотному сенсі –  тобто руйнування стійкого інформаційного каналу, пов'язане з припиненням діяльності (наприклад, учбової) спричиняє  за собою запам'ятовування того, що деякий обсяг інформації вже можна (і навіть треба) забути, звільнитися від нього. В результаті від первинного завантаження,  яке було пов'язане з діяльністю,  зовнішніми нагадуваннями і постійною необхідністю відтворення, залишається тільки “слід”,  риси якого мінятимуться у зв'язку з частотою,  стійкістю і примусовим характером нагадування.  Інформація  про не-пережите минуле (історична), може зберігатися в тій мірі, як часто здійснюватимуться зв'язки “нагадування” і який характер вони носитимуть – випадковий або свідомий, емоційний або  безпристрасний, візуальний або текстовий, і від того, на якій мові вони здійснюватимуться. Автором висловлюється припущення, що історична інформація, засвоєна мовою, що переводиться,  буде  стійкою тільки за умови постійного, різними способами зовнішнього нагадування на тією ж мовою, інакше  може відбуватися що перекодування, утворення нових зв'язок – репрезентацій та схем. Динаміка репрезентацій, неминуча,  у разі запам'ятовування не-пережитого, якщо регулярно не відбувається повторення послідовності запам'ятовування, переказу в режимі “Я- Я”, або у формі зовнішнього, видовища, перегляду (містерії), перечитування. Тому всякий історик по професії або  “стихійний історик за покликанням” що є охоронцем інформації (будь-якого роду) не мислить себе без своєї бібліотеки, своїх записів, своїх текстів, свого архіву або своїх  спогадів, які він постійно і свідомо  показує собі в уяві або переказує словами.  Традиційна культура стимулювала цей   улюблений багатьма людьми рід діяльності, даючи їм час “перечитувати  достопам'ятне в собі”, і допомагаючи перечитувати і переглядати спільне достопам'ятне -  memoria - через повторення (свято).    Нинішня культура, мабуть, більш  турбує людину розрізненими, частими і безсистемними нагадуваннями, і людина все рідше насолоджується “цілісним відшкодуванням”, restitutio ad integrum. Вона згадує поспішно, фрагментарно,  докладаючи зусилля уникнути “плутанини” або “провалу”.  Звичайно, той факт, що люди, образно говорячи, “погано пам'ятають історію”, навіть якщо і займаються цією діяльністю (спогадом) постійно  або  професіонально, зовсім не означає “кінець” історії. Люди не “пам'ятають”, тому що у них є текстовий ресурс – книги, комп'ютерні файли, медіа-трансляції, до яких  можна звернутися  у будь-який час. Соціальна пам'ять “професіоналів історії” стає все більш  залежною від всякого роду знакових систем, як вербальних, так і візуальних.  Вторгнення в  семіосферу соціальній пам'яті нових текстів і символів  може  бути   швидким і динамічним – це особливість  нинішнього часу.  Крім того, таке вторгнення може бути ще і довільним, виступаючим як політичний “курс”. Такий, наприклад, як “відродження національної духовності”.

У  дисертаційному дослідженні зазначається, що інтеграційні процеси, що спрямовані державною політикою, створення української солідарності, тільки виграли  від порівняльної “одноманітності”  уявлень про те, що досягнення державної незалежності - закономірна  теодицея багатьох століть української історії. Саме цю задачу – ідеологічне конструювання  нової української ідентичності (і соціальної пам'яті, оскільки вони зв'язані між собою) переслідувало створення в 1996 році єдиної програми по історії України, що мала  нормативний характер.

В процесі шкільного навчання „фактаж” національної історії був закріплений в категоріях  вишуканої української мови, на якій говорять близькі до державних структур ЗМІ. Ця мова часто  відрізняється від  сповненої “русизмами” (це майже антицінність) повсякденної мови.  Історична інформація на українській мові стає „домінуючим” знанням про минуле мультикультурної спільності. На це знання набагато краще  “накладаються” ідеологічні міфи  про переважно європейську приналежність України і відчуження різного роду культурно-історичних зв'язків з Росією і країнами Сходу.

У висновках підбиті головні підсумки дисертаційного дослідження, сформульовано низку положень, що мають теоретичне та практичне значення для подальшого  вивчення  проблеми соціальної пам’яті.