Куликов Евгений Станиславович Соглашение о задатке в гражданском праве России

Краткое содержание

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, рассматрива-

ется степень научной разработанности темы исследования, излагаются пред-

мет, цели и задачи исследования, определяются его методологическая и тео-

ретическая основы, научная новизна диссертационного исследования, основ-

12

ные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значи-

мость, содержатся сведения об апробации результатов исследования и струк-

туре работы.

Глава первая «Соглашение о задатке и задаток в историческом и

сравнительно-правовом аспектах», состоящая из двух параграфов, посвя-

щена краткому историческому исследованию института задатка (с акцентом

на соглашение о задатке) как в отечественной, так и в зарубежной цивили-

стике.

В первом параграфе первой главы «Соглашение о задатке в зарубеж-

ных правопорядках» рассматриваются вопросы происхождения задатка, ис-

пользования задатка в римском праве и в дальнейшем – в германском, фран-

цузском и англосаксонском правопорядках.

Существует предположение, согласно которому задаток использовался

еще в эпоху расцвета ближневосточных государств. Об этом, в частности,

свидетельствует семантическое происхождение термина «arrha», что на древ-

нееврейском и означало задаток. Известно, что эта правовая конструкция бы-

ла позаимствована греческими купцами, торговавшими с государствами

Ближнего Востока, а уже из Греции задаток «arrha» попал в Рим, где он чаще

всего именовался по-другому – «arra».

Римское право знало несколько разновидностей задатка, которые исполь-

зовались в зависимости от характера правоотношений: «arra confirmatoria» -

наиболее древняя конструкция задатка - имела лишь значение «вещного сим-

вола» состоявшейся сделки (после исполнения договорного обязательства эта

вещь возвращалась собственнику); «аrra poenitentalis» применялась в качест-

ве отступного; «arra poenalis» появилась лишь в эпоху Юстиниана. Эта кон-

струкция стала потом классической, в частности, по отношению к современ-

ному российскому задатку. Сфера отношений, где применялся задаток, была

достаточно обширна, но в основном задаток использовался в сделках купли-

продажи. Соглашение о задатке (независимо от его разновидности) имело ре-

альный характер, поскольку задаток применялся лишь в отношении непо-

13

именованных договоров, не имеющих статуса особых консенсуальных кон-

трактов, где могли бы применяться средства исковой защиты.

Далее автором проводится краткий экскурс в историю развития задатка в

ряде зарубежных правовых систем. Германское и французское право в целом

заимствовало римский механизм задатка, имея при этом некую специфику.

Так, германский задаток имеет односторонний характер обеспечения. Кроме

того, задатком могут являться не только деньги, но и вещи. Французский за-

даток также имеет свои особенности, главная из которых выражается в том,

что по общему правилу он заранее предусматривается в роли отступного. За-

даток в английском праве по общему правилу не обладает обеспечительной

функцией, а имеет лишь доказательственное значение (аналогично римскому

«arra confirmatoria»). Кроме того, в договорном праве Великобритании и

США имеет место и другой термин, также означающий задаток, - «deposit»,

по общему правилу имеющий односторонний характер обеспечения. В анг-

ло-американском праве отсутствует необходимость в соглашении о задатке.

Любая предоплата будет являться задатком автоматически. Впрочем, сами

стороны договора имеют возможность придать задатку обеспечительный ха-

рактер, указав на это в соответствующем соглашении.

Во втором параграфе первой главы «Развитие отношений, связанных

с задатком, в отечественной истории» автор рассматривает динамику раз-

вития института задатка в российской гражданско-правовой системе.

Существуют свидетельства того, что задаток использовался в русском

обычном праве задолго до его законодательного закрепления, но о времени

его появления в качестве обычая точно не известно. Известно лишь то, что

древнерусский задаток мог выступать придатком к цене, а не ее составной

частью. Такой задаток считался особым вознаграждением, уплачиваемым за-

даткополучателю от задаткодателя за надлежащее исполнение обязательства,

и именовался «пополнок». Он чаще всего встречался не в денежной, а в ве-

щественной форме и имел односторонний характер обеспечения (то есть

обеспечивал и стимулировал интерес только задаткополучателя).

14

Несмотря на отсутствие законодательного регулирования, обычный зада-

ток в дореволюционной России пользовался чрезвычайной популярностью.

Впервые упоминание о задатке в гражданско-правовых нормах появилось с

1854 г. При этом в Своде законов гражданских Российской Империи среди

способов обеспечения исполнения обязательств задаток не упоминался. Он

встречается лишь в специальных нормах, регулирующих особые правоотно-

шения с применением задатка, в частности при запродажной записи, при

проведении публичных торгов и т.д. Но общего понятия задатка эти поста-

новления не содержали. В результате и в русском праве, и в судебной прак-

тике, и в отечественной доктрине задаток был представлен как многозначная

и не вполне определённая категория.

Первое законодательное определение задатка появилось в проекте Граж-

данского Уложения (ГУ) Российской Империи в начале ХХ в. Конструкция

задатка, представленная проектом ГУ, давала более широкие возможности

применять различные варианты задатка в гражданском обороте, нежели это

наблюдается сейчас. В проекте ГУ существовала прямо предусмотренная

возможность использования задатка в предварительном договоре, а также в

качестве отступного.

В советский период задаток сохранил свою юридическую конструкцию,

предусмотренную проектом ГУ, однако, с прекращением НЭПа задаток

практически не применялся в хозяйственном обороте страны. Сфера приме-

нения задатка ограничивалась обеспечением обязательств между гражданами

или с их участием. Поскольку задаток надолго был изъят из хозяйственного

оборота, его законодательное регулирование и доктринальная трактовка зна-

чительно сузились, что сохранилось и в современный период развития рос-

сийского гражданского права, несмотря на то что действующий ГК РФ до-

пускает применение задатка в том числе и в предпринимательских отноше-

ниях.

Глава вторая «Задаток и его правовые функции» состоит из двух пара-

графов и посвящена исследованию задатка как способа обеспечения испол-

15

нения обязательств, обладающего уникальной юридической конструкцией и

имеющего определённые функции.

В первом параграфе второй главы «Понятие задатка» автор рассмат-

ривает задаток в системе способов обеспечения исполнения обязательств, а

также анализирует сущность определения задатка. Вследствие обобщения

различных доктринальных концепций автор формулирует свою позицию от-

носительно определения задатка.

Большинство исследователей отечественной цивилистики усматривают в

способах обеспечения исполнения обязательств определенную систему, ко-

торая имеет свою внутреннюю структуру. Автором диссертации приводится

ряд критериев классификации способов обеспечения исполнения обяза-

тельств, используемых в юридической доктрине. С позиции диссертанта

функциональный критерий (стимулирующие, универсальные и гарантийные

способы) представляется наиболее удобным для оптимальной классификации

способов обеспечения исполнения обязательств.

Затем автор исследует собственно юридическую конструкцию задатка. ГК

РФ содержит несколько статей, посвящённых задатку: ст. 380, ст. 381, п. 4 и

п. 5 ст. 448, п. 2 ст. 711. ГК РФ предусматривает всего две разновидности за-

датка: в виде общего регулирования и в виде специального, используемого

при проведении торгов. Последней разновидности задатка посвящено также

большое количество подзаконных нормативно-правовых актов.

Далее автор рассматривает различные доктринальные концепции относи-

тельно определения задатка и приходит к выводу, что общим мнением, объе-

диняющим взгляды на определение задатка многих известных советских и

российских цивилистов, является мнение, согласно которому через данное

определение выводятся непосредственно функции задатка: платежная, дока-

зательственная (удостоверительная) и обеспечительная (штрафная). Но, по

убеждению автора, необходимо изменить ключевую парадигму в исследова-

нии задатка, поскольку прежняя конструкция задатка (созданная ГК РСФСР

1964 г.), которая и легла в основу господствующей ныне концепции, была

16

предусмотрена лишь для узкого круга бытовых правоотношений и в настоя-

щее время не отвечает требованиям предпринимательского оборота, более

того – прямо противоречит действующему законодательству. В целях устра-

нения противоречий автор предлагает изменить само определение задатка,

представленное в п. 1 ст. 380 ГК РФ, с учетом положений ст. 448 ГК РФ.

Во втором параграфе второй главы «Функции задатка» рассматрива-

ются функции, присущие задатку. Анализ различных цивилистических воз-

зрений относительно функций задатка позволяет автору подчеркнуть осо-

бенные черты задатка и вместе с тем предложить свою точку зрения на

функциональную конструкцию задатка с учетом того, что такая конструкция

сможет способствовать устранению ряда противоречий, которые возникают в

том числе в связи с различием в доктрине относительно отдельных функций

задатка (в частности, доказательственной функции). В связи с этим автор

предлагает исключить из определения задатка фразу «в доказательство за-

ключения договора» и обосновывает данный вывод.

Далее автором рассматривается платежная функция задатка. Некоторые

современные цивилисты выделяют особые разновидности задатка, где, по их

мнению, платежная функция отсутствует. По мнению автора, платежная

функция в современном задатке присутствует всегда, другое дело – она не

всегда реализуется, так как ее реализация напрямую связана с прекращением

действия другой функции, присущей задатку, – обеспечительной. Следует

также добавить, что при осуществлении публичных торгов степень реализа-

ции платежной функции задатка минимизирована, поскольку только один из

участников торгов становится победителем.

Анализируя обеспечительную функцию задатка, диссертант приходит к

выводу, что она, безусловно, может быть реализована в ситуациях, когда обя-

зательство не исполнено в полном объеме. Задаток, в принципе, может слу-

жить обеспечением любого взаимного договорного обязательства. Но далеко

не все обязательства обеспечивать задатком удобно. В обязательствах для-

17

щихся необходимо прибегать к дополнительным мерам, с тем чтобы «закон-

сервировать» обеспечительную функцию задатка на весь период исполнения.

Кроме того, по мнению автора, обеспечительная функция может быть

проявлена еще до передачи задатка контрагенту (задаткополучателю). В этом

случае, несостоявшийся задаток приобретает характер неустойки, обеспечи-

вающей обе стороны договора.

В дополнение к известным функциям задатка (платежной и обеспечитель-

ной), как полагает автор, необходимо добавить еще одну – стимулирующую

функцию. По мнению автора, стимулирующая функция должна быть особо

выделена именно в задатке, поскольку в других способах обеспечения ис-

полнения обязательств она выражена в меньшей степени. Стимулирующая

функция задатка не исчерпывается только лишь страхом ответственности.

Существует и позитивная составляющая стимула – завлечение контрагента в

договорные отношения, используя его имущественный интерес. Особенно

наглядно стимулирующая функция проявляет себя в одностороннем задатке,

обеспечивающем имущественный интерес только одной стороны – задатко-

получателя.

Глава третья «Сущность соглашения о задатке» состоит из шести па-

раграфов и посвящена исследованию соглашения о задатке как сделки и пра-

воотношения, взаимосвязи соглашения о задатке и обеспечиваемого обяза-

тельства, а также возможности использования различных вариантов согла-

шений о задатке.

В первом параграфе третьей главы «Соотношение категорий «зада-

ток» и «соглашение о задатке» автор анализирует смысловое значение ука-

занных терминов с точки зрения гражданского права и раскрывает их содер-

жание. В контексте этого вопроса под задатком подразумевается предмет со-

глашения – непосредственно денежная сумма, обладающая при этом особы-

ми свойствами (функциями): платежа, стимулирования сторон договора (ли-

бо преддоговорного обязательства), компенсации убытков (либо штрафа или

отступного). Под соглашением о задатке следует иметь в виду двустороннюю

18

сделку, направленную на возникновение правоотношения сторон основного

договора по конкретному обязательству одной стороны передать задаток

другой стороне на условиях соглашения. Но после исполнения данного обя-

зательства правоотношение не прекращается, так как обеспечительный меха-

низм задатка предполагает ответственность сторон на случай неисполнения

обязательства.

Во втором параграфе третьей главы «Правовые конструкции, опо-

средующие передачу задатка» автор рассматривает все возможные вариан-

ты оформления отношений по передаче задатка. К таким конструкциям могут

быть отнесены отдельное от договора соглашение о задатке, договорное ус-

ловие о задатке, письменный акт передачи задатка. По результатам исследо-

вания автор резюмирует следующее.

Во-первых, условие о задатке, содержащееся непосредственно в тексте

основного договора, будет считаться соглашением о задатке.

Во-вторых, соглашение о задатке, оформленное в виде отдельного доку-

мента либо акт, свидетельствующий о передаче задатка, будут являться при-

ложением к договору.

В-третьих, соглашение о задатке может быть оформлено еще до заключе-

ния основного договора и при этом выступать условием (одним из условий)

предварительного договора либо в качестве отдельного условия обеспечения

преддоговорной ответственности (в виду отсутствия юридически оформлен-

ного предварительного договора).

В-четвертых, условие (соглашение) о задатке является существенным ус-

ловием основного договора, за исключением тех случаев, когда отдельное

соглашение оформлено в качестве приложения после заключения основного

договора либо когда задаток обеспечивает лишь преддоговорную ответст-

венность, не выступая при этом в роли средства платежа по договору.

В третьем параграфе третьей главы «Отдельные элементы соглаше-

ния о задатке» автор исследует структуру соглашения о задатке в качестве

правоотношения.

19

В первую очередь рассматривается предмет соглашения о задатке. Пред-

метом соглашения о задатке является сам задаток – определенная денежная

сумма. Автор данной диссертации полагает, что в силу принципа свободы

договора стороны могут предусмотреть в качестве задатка определенный то-

вар (родовую вещь). Предложенная автором конструкция товарного задатка

вполне может применяться в современной коммерческой практике (напри-

мер, при заключении договоров поставки товаров или перевозки грузов).

Право собственности на предмет задатка у задаткополучателя возникнет

сразу же, как только отпадет необходимость в обеспечении.

Следующий элемент соглашения о задатке – форма. Согласно п. 2 ст. 380

ГК РФ она должна быть письменной независимо от размера суммы. Если

учесть смысл п. 3 ст. 380 ГК РФ, напрашивается вывод о том, что законода-

тель преследует цель сохранить значение переданной суммы при несоблюде-

нии письменной формы соглашения о задатке хотя бы в качестве обычного

платежа (аванса). Если же соглашение о задатке, заключенное в форме уст-

ной сделки, подтверждается письменными доказательствами факта исполне-

ния такой сделки (то есть передачи задатка), то и такое соглашение имеет

юридическое значение. При этом необходимо учитывать, что соответствую-

щие документы (расписка в получении суммы, акт приема-передачи задатка,

отметка в платежном поручении и т.п.) должны наглядно свидетельствовать

о том, что сумма платежа однозначно выполняет роль задатка, потому что,

если возникают сомнения в этом, то данная сумма будет считаться авансом.

Далее автором рассматриваются субъекты соглашения о задатке. Из п. 1

ст. 380 ГК РФ следует косвенный вывод о том, что субъекты соглашения о

задатке являются одновременно и субъектами основного договора. Однако

если исходить из смысла общих принципов и положений гражданского права

(например: п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 313, ст. 421, ст. 430 ГК РФ), то вполне

можно допустить участие третьих лиц в этих правоотношениях (имеются в

виду правоотношения из соглашения о задатке и из основного договора). Ав-

20

тором разработаны отдельные виды соглашений о задатке с участием третьих

лиц: оперативное и депозитное соглашения.

Последний в этом параграфе элемент – условия соглашения о задатке. Со-

глашение о задатке, представляющее собой условие основного договора, рас-

сматривается, собственно, в рамках этого договора. Поэтому говорить о су-

щественных условиях такого соглашения не приходится – оно само является

существенным условием договора и инкорпорировано в этот договор. Конеч-

но, следует иметь в виду, что необходимым и достаточным условием подоб-

ного соглашения должно быть указание на задаток и его размер. Все осталь-

ные возможные условия (порядок, сроки, место предоставления суммы за-

датка, основания и объем ответственности сторон и т.д.) будут иметь вспомо-

гательное значение, и их отсутствие не может повлиять на действительность

соглашения. Соглашение о задатке, составленное отдельно от договора и по-

сле его заключения, представляет собой уже обособленную сделку, поэтому

здесь выделяются среди прочих существенные условия данного соглашения

(размер задатка и указание на основное обязательство). Если же соглашение

о задатке заключается раньше основного договора (то есть в рамках предва-

рительного договора или на публичных торгах), то к существенным услови-

ям такой сделки обязательно следует отнести такие параметры, как размер

задатка и указание на существенные условия будущего договора либо размер

задатка и указание на основание(я) обеспечения.

В четвертом параграфе третьей главы «Момент вступления в силу

соглашения о задатке» рассматривается соглашение о задатке как сделка.

Автор исследует мнения цивилистов относительно юридической природы

реальных и консенсуальных сделок в гражданском праве. Последние иссле-

дователи задатка (в частности, М.Ф. Ермошкина и Д.Я. Соломкина) в своих

диссертациях указывают на реальный характер соглашения о задатке, ис-

пользуя при этом методику буквального толкования норм ГК РФ. Автор на-

стоящей диссертации полагает, что указанная позиция может быть оспорена.

При аналитическом сопоставлении консенсаульной и реальной моделей со-

21

глашения о задатке автором выявлено, что больше преимуществ имеет кон-

сенсуальная модель. В законодательстве реальная модель соглашения о за-

датке предполагается косвенно (п. 1 ст.380 ГК РФ: «задаток выдаётся… в до-

казательство заключения договора»). При этом законодатель противоречит

сам себе, регламентируя использование задатка при проведении публичных

торгов (п. 4 и п. 5 ст. 448 ГК РФ), так как известно, что в этом случае задаток

не может иметь доказательственную функцию. Выше приводились суждения

автора о нецелесообразности наделения задатка доказательственной функци-

ей. Доказательственная функция – единственный аргумент, позволяющий

сторонникам реальной конструкции соглашения о задатке обосновать свою

точку зрения. Все остальные положения ГК РФ о задатке, включая фразу

«денежная сумма …выдаваемая» (п. 1 ст. 380) и механизм обеспечения за-

датком (п. 2 ст. 381) автором исследованы с позиции консенсуальной модели

соглашения о задатке.

Кроме того, используя метод аналогии между соглашением о задатке и до-

говором о залоге, можно убедиться в консенсуальном характере обеих конст-

рукций. Исследование положений п. 1 ст. 341 и п. 6 ст. 340 ГК РФ позволяет

с большей степенью уверенности утверждать о консенсуальной природе со-

глашения о задатке, ибо в отношении договора о залоге вещей в будущем и

договора о залоге с передачей имущества консенсульная модель договора

вполне укладывается в рамки, предусмотренные законодателем, и не проти-

воречит ему. В свою очередь, и задаток, и заклад имеют некоторые общие

свойства: в частности, они оба являются реальными способами обеспечения

исполнения обязательств, поэтому метод аналогии вполне уместен.

Как с теоретической, так и с практической точки зрения консенсуальная

модель соглашения о задатке в большей степени отвечает обеспечительному

механизму задатка, чем реальная модель, придает больше гибкости этому

правовому инструменту, что позволяет смоделировать самые различные ва-

рианты конструкций задатка, приспособив тем самым институт задатка к по-

требностям современного гражданского оборота.

22

В последнем пункте данного параграфа автор рассматривает возможность

использования реальной модели соглашения о задатке. Несомненно, руково-

дствуясь принципом свободы договора, стороны сами могут указать (как в

отдельном соглашении о задатке, так и в самом тексте договора), что момент

выдачи задатка означает вступление в юридическую силу договора. В таком

случае соглашение о задатке становится реальным.

В пятом параграфе третьей главы «Акцессорная природа соглашения

о задатке» автором изучается взаимосвязь правоотношений, вытекающих из

соглашения о задатке, и обеспечиваемого обязательства.

В отличие от других способов обеспечения исполнения обязательств,

имеющих акцессорный характер по отношению к обеспечиваемому обяза-

тельству, задаток обладает уникальностью, которая выражается прежде всего

в том, что правоотношение, возникающее из соглашения о задатке, может

возникнуть ранее возникновения основного обязательства. Речь идет о задат-

ке при проведении торгов, а также о задатке в предварительном договоре,

обеспечивающем заключение основного договора.

Автор настоящей диссертации считает, что акцессорное обязательство

может возникнуть раньше обеспечиваемого и тем не менее будет зависимым

от основного обязательства. Однако в виде исключения автор допускает су-

ществование такого соглашения о задатке, которое полностью независимо от

основного обязательства. Это может наблюдаться в тех случаях, когда зада-

ток обеспечивает только преддоговорную ответственность сторон на стадии

заключения договора либо когда задаток обеспечивает лишь предваритель-

ный договор и не выступает в качестве платежа по основному договору.

Во всех остальных случаях соглашение о задатке будет иметь акцессор-

ный характер по отношению к основному договору. При этом поясняется,

что акцессорность может иметь дифференцированный характер в зависимо-

сти от того, когда заключено соглашение о задатке: до заключения основного

договора или после этого, а может быть, и одновременно с основным догово-

ром. Так, если задаток в предварительном договоре или в ходе проведения

23

публичных торгов предполагается уже в качестве платежа по основному до-

говору, можно говорить о его особом – ограниченно-акцессорном характере.

Если же задаток помимо цели обеспечения выдаётся с дополнительной це-

лью увязать факт его передачи с вступлением основного договора в силу, то

такое соглашение о задатке будет иметь равно-акцессорный (удостовери-

тельный) характер. Соглашение (условие) о задатке будет влиять на основной

договор в той же степени, что и основной договор – на соглашение о задатке.

И, наконец, абсолютно-акцессорным будет обязательство, вытекающее из со-

глашения о задатке, составленного отдельно от основного договора, уже по-

сле его заключения, а также из условия о задатке, содержащегося непосред-

ственно в тексте договора.

В шестом параграфе третьей главы «Система соглашений о задатке»

автором на основе рекомендуемых им изменений и дополнений в законода-

тельство относительно задатка, консенсуальной (по общему правилу) модели

соглашения о задатке и принципа свободы договора разработаны различные

варианты соглашений о задатке.

I. Исходя из критерия оформления обязательства передать задаток:

а) безусловное соглашение; б) обусловленное соглашение.

Безусловное соглашение – это, собственно, одно лишь слово «задаток» в

договоре без пояснений об основаниях для взыскания, объема ответственно-

сти и т.п. При этом безусловное соглашение о задатке может быть оформлено

в качестве одного из условий договора или являться приложением к догово-

ру. Соглашение, составленное до заключения основного договора, уже сле-

дует считать обусловленным, поскольку в нем кроме размера задатка должно

фигурировать, как минимум еще одно из обязательных условий, о которых

говорилось выше, в § 3 настоящей диссертации. Обусловленное соглашение

имеет место в случаях любого отклонения от общих правил, предусмотрен-

ных в рамках безусловного соглашения.

II. Исходя из критерия характера обеспечения обязательств: а) договорное

соглашение; б) преддоговорное соглашение; в) гарантийное соглашение.

24

Договорное соглашение – сделка, призванная обеспечить

задатком обязательство по договору на случай его неисполнения контраген-

том. Преддоговорное соглашение служит обеспечением не самого договора

(либо не только основного договора), но предварительного обязательства за-

ключить договор. Этот вид соглашения, в свою очередь, также может иметь

разновидности: публичное соглашение – применяется в публичных торгах –

и предварительное соглашение – соответственно, применяется в предвари-

тельном договоре. Конструкция публичного соглашения о задатке известна

действующему законодательству и широко используется на практике. Целью

обеспечения в таком соглашении, если не указано иное, является сам факт

заключения основного договора, а не его исполнение. Предварительное со-

глашение о задатке в зависимости от воли сторон может иметь целью как

обеспечение заключения основного договора, так и обеспечение преддого-

ворной ответственности договаривающихся сторон. Гарантийное соглашение

о задатке призвано обеспечивать обязательство не только на период испол-

нения, но и за пределами сроков его исполнения. В случаях выявления не-

достатков в отношении качества товаров, работ, услуг в пределах срока, пре-

дусмотренного договором, задаткодатель получает право взыскать с контр-

агента штраф в двойном размере задатка. Если же задаткодатель не имеет

претензий к качеству исполнения обязательства, то платёжная функция за-

датка может быть реализована, например, в качестве премиального возна-

граждения контрагента.

III. Исходя из критерия момента вступления в юридическую силу согла-

шения о задатке: а) консенсуальное соглашение; б) реальное соглашение.

IV. Исходя из критерия предмета задатка: а) денежное соглашение;

б) товарное соглашение.

Денежное соглашение о задатке не выходит за рамки общих правил, но

тем не менее включает в себя особую разновидность – валютное соглашение,

когда в качестве задатка передается иностранная валюта либо ценные бума-

25

ги. Товарное соглашение о задатке предусматривает в качестве предмета за-

датка родовую вещь.

V. Исходя из критерия степени реализации обеспечительных мер:

а) ответствующее соглашение; б) соглашение об отступном задатке;

в) дисциплинирующее соглашение.

Ответствующее соглашение о задатке означает, что задаток удерживается

(взыскивается) в тех случаях, когда одна из сторон договора имеет право

требовать расторжения договора. Таким образом, ответствующий задаток

применяется уже как форма ответственности в различных соотношениях с

общей формой гражданско-правовой ответственности – возмещение убытков,

что, в свою очередь, предполагает его подвиды. Так, зачетное соглашение о

задатке применяется в качестве общего правила (по аналогии с неустойкой).

Может быть предусмотрено и штрафное соглашение (взыскиваются и убыт-

ки, и задаток). Соглашение об отступном задатке предоставляет право той

или иной стороне договора прекратить правоотношение (не вступать в пра-

воотношение) ценой потери суммы задатка. Наконец, дисциплинирующее

соглашение о задатке означает, что удержание или взыскание задатка не ос-

вобождает лицо, ответственное за нарушение обязательства, от реального и

надлежащего исполнения. Этот вид задатка может применяться в случаях,

предусмотренных законом или договором, когда контрагент по договору

имеет право настаивать на реальном исполнении обязательства в принуди-

тельном порядке.

VI. Исходя из критерия субъектов обеспечения: а) двустороннее соглаше-

ние; б) одностороннее соглашение.

VII. Исходя из критерия степени акцессорности соглашения о задатке к

основному обязательству: а) неакцессорное соглашение; б) ограниченно- ак-

цессорное соглашение; в) равно-акцессорное (или удостоверительное) со-

глашение; г) абсолютно-акцессорное соглашение.

VIII. Исходя из критерия наличия третьих лиц в обязательстве:

а) оперативное соглашение; б) депозитное соглашение.

26

Оперативное соглашение о задатке может иметь место в предпринима-

тельских отношениях, когда задаткодателем является третье лицо, дейст-

вующее от своего имени в интересах контрагента по договору. Например, в

комиссионных сделках в роли задаткодателя может выступать комиссионер.

Подобные взаимоотношения могут иметь место также в случаях коммерче-

ского представительства и агентирования. Депозитное соглашение о задатке

предусматривает, что задаток передается третьему лицу на ответственное

хранение на срок, предусмотренный в договоре. Здесь, наоборот, в роли за-

даткополучателя выступает третье лицо, а не контрагент по договору. При

этом в качестве основной обязанности ему (как депозитарию) будет вменять-

ся обеспечение сохранности денежных средств на период исполнения обяза-

тельства по основному договору. Подобная же конструкция (где задаткопо-

лучатель – третье лицо) может использоваться и в договоре в пользу третье-

го лица.

Столь широкое представление различных видов соглашений о задатке

возможно, если иметь в виду изначально консенсуальную природу соглаше-

ния о задатке. Кроме того, такое разнообразие вполне согласовывается с ис-

торической практикой и принципом свободы договора.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Куликов Е.С. Оперативный задаток: юридическая конструкция, теория и

практика применения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007, № 6, С.

88-92.

2. Куликов Е.С. Гражданско-правовой анализ обеспечительной функции за-

датка // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008, № 3, С. 77-82.

3. Куликов Е.С. Проблемы использования задатка в современном граждан-

ском обороте // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008, № 5, С. 81-85.

4. Куликов Е.С. Правовой анализ платежной функции задатка / Труды Ин-

ститута Государства и Права РАН, Обязательственное право / Отв. ред. про-

фессор Т.Е. Абова // М., 2008, № 4, С. 165-175.