КУЗНЕЦОВА Лиана Витальевна КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Краткое содержание

Структура диссертационной работы Введение
Глава 1. Теоретические основы корпоративного управления и его особенности в сфере банковской деятельности
Понятие корпоративного управления
Базовые принципы и модели корпоративного управления
Особенности корпоративного управления в сфере банковской деятельности Глава 2. Роль корпоративного управления в повышении эффективности бан-ковской деятельности и обеспечении устойчивости коммерческих банков

Корпоративное управление как фактор повышения эффективности банков¬ской деятельности
Эволюция показателей эффективности банковской деятельности
Реализация корпоративной стратегии коммерческого банка на основе систе-мы сбалансированных показателей
Корпоративное управление и внутренний контроль в кредитных организа¬циях
Глава 3. Совершенствование корпоративного управления в сфере банковской деятельности
Глобальный финансовый кризис и корпоративное управление в банковском секторе
Уроки финансового кризиса и корпоративное управление
Проблемы корпоративного управления в российских банках
Пути повышения качества корпоративного управления в банковской системе Российской Федерации
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
7

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
В соответствии с заявленной темой диссертационного исследования, а также с учетом поставленной цели определены и решены следующие задачи.
Проанализированы теоретические основы корпоративного управления и его особенности в сфере банковской деятельности. Установлено, что сущест¬вует ряд подходов к понятию корпоративного управления, причем однознач¬ного определения пока еще не выработано. На основе обобщения современ¬ных подходов в работе исследованы и систематизированы основные этапы эволюции корпоративного управления, принципы его организации и его осо¬бенности применительно к банковской сфере. Обзор экономической литера¬туры показал, что взгляды на корпоративное управление претерпели опреде¬ленные изменения.
Этапы эволюции основных направлений исследования корпоративного управления представлены в таблице.

Этап Основные направления исследования КУ
1-й (1932 г. — 1980-е годы) Пионерская работа Бер ли и Минза (1932 г.) — принцип раз-деления собственности и контроля.
Многочисленные эмпирические исследования, посвященные анализу эффективности различных структур и форм соб-ственности.
Основная часть исследования по англосаксонским странам. Однозначных выводов относительно эффективности опреде-ленных структур и форм собственности не получено. Существенные проблемы эндогенности. Методология — сравнительный финансовый анализ
2-й (1980-е годы— 1997 г.) Ряд исследований отдельных элементов и институциональ¬ных механизмов системы корпоративного управления:
• рынок корпоративного контроля;
• совет директоров;
• система мотивации;
8

• роль стейкхолдеров;
• роль агентских издержек и др.
Методологические проблемы, связанные со спецификой мо¬
делей. Результаты и выводы моделей существенно расходят¬
ся и сильно чувствительны к предпосылкам.
Системный и институциональный анализ
3-й (1997 г. — н. в.) Пилотная работа Ла Порта (1997 г.) — революция Ла Порта. Правовая система признается фундаментально важным внешним механизмом корпоративного управления. Серия исследований, посвященных эмпирическому анализу влияния различных правовых систем на эффективность дея¬тельности и стоимость компаний.
Критика М. Роу (2002 г.) — критика выводов, полученных в работах по исследованию эффективности правовых систем с точки зрения корпоративного управления за упущенные пе-ременные (в частности, роль конкуренции). Методология — сравнительно-правовой анализ
4-й (1997 г. — н. в.) Квазикомплексный подход.
Исследования, связанные с применением рейтингов корпора-тивного управления. Фактически рейтинги агрегируют влия-ние внутренних механизмов корпоративного управления. Методология — комплексный анализ
Наибольший интерес исследователей последних двух десятилетий на¬правлен на изучение:
отношений между крупными и миноритарными акционерами1;
отношений между корпорацией (акционеры, менеджеры) и внешними стейк-холдерами (поставщики, потребители, кредиторы, государство и т. д.)2;
отношений между акционерами и менеджерами компании, с одной сто-роны, и работниками компании, с другой3;
1 См.: Анализ роли интегрированных структур на российских товарных рынках / Под ред. СБ. Авдашевой, А.З. Астаповича, А.Е. Шас-
титко; Бюро экон. анализа. — М.: Теис, 2002.
2 См.: Долгопятова Т. Г. Становление корпоративного сектора и эволюция акционерной собственности. — М.: ГУ — ВШЭ. Препринт
WP1/2003/03. Серия WP1. Институциональные проблемы российской экономики.
9

враждебных поглощений как способа перераспределения пучков пра-вомочий и соответствующих им механизмов защиты4;
корпоративных захватов в условиях незащищенности прав собствен¬ности и неразвитости рыночной инфраструктуры перераспределения, прав контроля5.
Отметим, что эффективность таких исследований зависит от методоло-гических посылок и комплекса изучаемых проблем, основанных на сравне¬нии экономических, правовых и социальных институтов, детерминирующих специфику функционирования национальных моделей.
Представленные этапы эволюционного развития научных подходов к ис-следованию влияния корпоративного управления на эффективность функ-ционирования компаний имеют условные временные границы и образуют поле исследований корпоративных отношений.
В российской экономической литературе по исследованию сущности корпоративных отношений наибольшее распространение получили два ос-новных подхода. Условно их можно назвать: объектный и субъектный. При первом подходе объектом корпоративного управления является интеграци¬онное объединение, которое направлено на надфирменную структуру без четких объектных границ.
К сторонникам первого подхода можно отнести И. А. Храброву, которая считает, что корпоративное управление — это управление надфирменной структурой, связанное с организационно-правовым оформлением бизнеса, оптимизацией организационных структур, построение внутри- и межфир-менных отношений компании в соответствии с принятыми целями6. Этих же взглядов придерживается и С. Карнаухова, характеризуя корпоративное управление как управление определенным набором синергетических эф¬фектов7.
3 См.: Радыгин А.Д., Энтов Р.М., Межераупс И.Б. Особенности формирования национальной модели корпоративного управления. —
М.:ИЭПП, 2003.М55.
4 См.: Хаши И. Законодательная база эффективного корпоративного управления: сравнительный анализ опыта ряда постсоциалистиче¬
ских стран. — Варшава: Центр социально-экономических исследований, 2004. № 268.
5 TiroleJ. Corporate Gove
ance II Econometrica. V. 69. N. I, January, 2001, p. 1—35.
6 См.: ХраброваИ.А. Корпоративное управление: вопросы интеграции. —М., 2001. С. 198.
7 См.: Карнаухов С. Эффективность корпоративных структур // Риск. 2001. № 1—2. С. 4.
10

На наш взгляд, эти определения, скорее всего, отражают результаты ис¬пользования корпоративной формы бизнеса, а не сущность корпоративного управления.
Второй подход основан на субъектной характеристике корпоративных отношений, соответствующих сущности корпоративной формы бизнеса, и за¬ключается в защите интересов его участников — аутсайдеров и инсайдеров.
Но и при этом подходе определения корпоративного управления отли¬чаются лишь количеством учитываемых заинтересованных сторон в корпо¬ративных отношениях. Источником необходимой финансовой базы для воз¬никновения корпоративного управления являются акционеры. Интересы ак¬ционеров в системе корпоративного управления заключаются в получении определенной доли прибыли через дивидендные выплаты или рост капитала корпорации.
Финансовые инвесторы, в отличие от акционеров, заинтересованы в ста¬бильном положении корпорации, обеспечивающем гарантированный доход.
Но существуют и нефинансовые лица, заинтересованные в деятельности корпорации. Чаще всего к нефинансовым инвесторам относят работников, поставщиков, государство, профессиональные ассоциации.
Таким образом, система корпоративного управления включает в себя все многообразие партнеров, консультантов и персонала корпорации, а также общество в целом.
В деловой литературе существует множество определений корпоратив¬ного управления.
Так, Совет институциональных инвесторов США (Council of Institutional Investors), объединяющий крупные государственные и частные пенсионные фонды, подходит к данному понятию с точки зрения акционеров. Согласно такому подходу, в целом структура и практика корпоративного управления должны защищать акционеров, а также обеспечивать полную подотчетность компании своим акционерам и равный подход к ним с финансовой точки зрения.
и

Российский институт директоров определяет корпоративное управление как «систему взаимоотношений между акционерами, советом директоров и правлением, определенных уставом, регламентом и официальной политикой компании, а также принципом главенства права»8.
Банк России рассматривает корпоративное управление как «...общее ру-ководство деятельностью кредитной организации, осуществляемое ее общим собранием участников (акционеров), советом директоров (наблюдательным советом) и включающее комплекс их отношений (как регламентированных внутренними документами, так и неформализованных) с единоличным ис-полнительным органом, коллегиальным исполнительным органом кредитной организации и иными заинтересованными лицами»9.
Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) опуб-ликовала в 1999 году10 (в 2004 году — в новой редакции) «Принципы корпо-ративного управления», определив корпоративное управление как «внутрен¬ние механизмы, с помощью которых осуществляется руководство компания¬ми, а также контроль за ними», «комплекс отношений между правлением (руководством, администрацией) компании, ее советом директоров (наблю-дательным советом), акционерами и другими заинтересованными лицами (stakeholders)», а также «механизмы, с помощью которых формулируются цели компании, определяются средства их достижения и контроля над ее деятельностью» 1 1.
С точки зрения Standard & Poor's, корпоративное управление можно описать как «выбранный той или иной компанией способ самоуправления, обеспечивающий справедливое и равноправное распределение результатов деятельности между всеми акционерами, а также иными "финансово заинте¬ресованными лицами", т. е. кредиторами. Понятие корпоративного управле¬ния охватывает в первую очередь комплекс правил и стимулов, с помощью которых акционеры осуществляют контроль над руководством компании и
8 www.rid.ru
9 Письмо Банка России от 13.09.2005 № 119-Т«0 современных подходах к организации корпоративного управления в кредитных орга¬
низациях»
10 ОЭСР. OECD, Principles of Corporate Gove
ance, 1999II URL: http://www.oecd.org
11 Пособие по корпоративному управлению: В 6 т. Т. 1. — М., 2004. С. 29.
12

влияние на менеджмент с целью максимизации прибыли и стоимости ком-пании»12. Такая точка зрения отражает позицию рейтингового агентства, при-званного дать широкому кругу инвесторов и кредиторов представление о ка-честве корпоративного управления, что имеет значение для оценки инвес-тиционной привлекательности, долгосрочной кредитоспособности компа¬нии. Поэтому рейтинг корпоративного управления рассматривается как один из факторов для присвоения кредитного и инвестиционного рейтингов ком¬паний.
Суммируя сказанное, корпоративное управление в наиболее широком смысле может быть определено как совокупность частных и общественных институтов, включая законы, положения и принятую практику делового обо-рота, которые управляют отношениями между корпоративными менеджера¬ми и предпринимателями (корпоративными инсайдерами) в рыночной эко¬номике, с одной стороны, и теми, кто инвестирует ресурсы в компании, с другой. Под инвесторами здесь подразумеваются акционеры, поставщики долговых ресурсов (кредиторы), поставщики человеческого капитала (слу¬жащие) и поставщики других материальных и нематериальных активов, ко¬торые могут использовать корпорации для функционирования и роста.
Участники корпоративных отношений (менеджеры компании, владельцы (акционеры/инвесторы), иные заинтересованные группы (соучастники/ стейкхолдеры)) преследуют свои интересы, а значит, возможен потенциаль¬ный конфликт (так называемые агентские конфликты).
Управление этими конфликтами осуществляется через различные ин-струменты и механизмы, включающие в себя финансовые стимулы, монито-ринг, транспарентность информации, структуру прав собственности и капи¬тала, угрозы интервенции и прекращения существования предприятия в ре¬зультате недружественного поглощения или банкротства.
Особая роль в рассматриваемых инструментах принадлежит совету ди-ректоров как стержневому элементу корпоративного управления.
12 IFC. Исследование практики корпоративного управления в российском банковском секторе, 2004 // http://www.ifc.oru/ifcext/rbcgp.nsf/content/ProiectMaterialsSurvevsRH
13

Важным элементом эффективной деятельности является результативное корпоративное управление, требующее выработки правил его осуществле¬ния. Практика корпоративного управления сопровождалась пересмотром его принципов, учитывающим изменения в экономической, юридической и культурной сферах. Так, ОЭСР, уделяя особое внимание повышению ответ¬ственности советов директоров перед заинтересованными лицами, выделяет следующие принципы корпоративного управления:
обеспечение основ системы эффективного корпоративного управления;
права акционеров и основные функции собственности;
равное отношение к акционерам;
роль заинтересованных лиц в управлении корпорацией;
раскрытие информации и прозрачность;
обязанности совета директоров.
Указанные базовые принципы корпоративного управления приняты за стандарт членами ОЭСР и многими другими странами. Они используются как один из 12 ключевых стандартов Форума финансовой стабильности (Financial Stability Forum) и Мирового банка для совершенствования корпо¬ративного управления на развивающихся рынках.
Международная сеть корпоративного управления (Inte
ational Corporate Gove
ance Network) признает Принципы корпоративного управ¬ления ОЭСР как декларацию минимальных приемлемых стандартов корпора¬тивного управления для компаний и инвесторов во всем мире и предлагает свое видение принципов ОЭСР с комментариями и дополнениями.
Большая роль в развитии корпоративного управления, кроме общепри-нятых международных рекомендаций, отведена национальным стандартам корпоративного поведения или кодексам наилучшей практики.
В России проблема корпоративного управления в банках стала предме¬том оживленного обсуждения специалистами сравнительно недавно. Ранее доминирующая роль в предупреждении конфликтных ситуаций, специфич¬ных для банковского бизнеса, принадлежала государству, а точнее — систе¬ме банковского надзора. В настоящее время, когда все более влиятельным
14

становится измененный подход к идеологии банковского регулирования, со¬гласно которой часть контрольных полномочий передается рыночным меха¬низмам, исследование особенностей корпоративного управления в банках приобретает особую актуальность.
Корпоративное управление в банках отличается от корпоративного управления в нефинансовых компаниях непрозрачностью деятельности кре¬дитной организации, уровнем государственного регулирования деятельности, обязанностями совета директоров, системой вознаграждения руководства и влиянием рыночной дисциплины.
Анализ теоретических основ корпоративного управления показал, что оно представляет собой совокупность правил и процедур, обеспечивающих функционирование организации в соответствии с интересами ее стейкхолде-ров. С этой точки зрения высокое качество корпоративного управления слу¬жит одним из ключевых условий эффективности деятельности банка. Инте¬ресы собственников в полной мере согласуются с достижением высоких по¬казателей рентабельности, что является основным критерием эффективности. В свою очередь фактором устойчивости кредитной организации в долгосроч¬ной перспективе в значительной степени являются требования кредиторов к уровню риска по ее операциям. Кроме того, развитая система корпоративно¬го управления предполагает согласованность деятельности банковского сек¬тора с интересами общества (речь идет в первую очередь об их вкладе в обеспечение устойчивости национальной финансово-кредитной системы).
Связь между уровнем развития корпоративного управления и эффектив¬ностью работы компании (в частности, банков) не имеет однозначной трак¬товки. В силу несовершенства используемых механизмов корпоративного управления тот выигрыш, который банк получает от диверсификации источ¬ников фондирования, может быть в значительной степени перекрыт потеря¬ми, связанными с неэффективным менеджментом. В этой связи более спра¬ведливой представляется постановка вопроса об оптимальном наборе эле¬ментов корпоративного управления для конкретной фазы жизненного цикла компании.
15

Сравнительный анализ корпоративного управления в банках и компани¬ях других сфер деятельности позволил выявить следующие характерные осо-бенности в кредитных организациях:
низкая степень информационной прозрачности;
иная структура финансово заинтересованных лиц;
управление рисками — важнейший элемент системы внутреннего контроля (СВК);
значительный резонанс финансового и социального характера в ре¬зультате конфликта интересов;
высокая степень государственного регулирования (банковский над¬зор).
Выявлены отличительные особенности внедрения практики корпоратив-ного управления в 2000—2009 гг. В период с 2000 по 2007 год процесс вне-дрения наилучшей практики корпоративного управления приобрел интен-сивный характер. Существенный прогресс был достигнут в области раскры¬тия информации. Этому способствовали усилившиеся требования со стороны регулирующих органов, возросшая заинтересованность в привлечении средств на внешнем и внутреннем рынках заимствований. Банки стали пуб-ликовать отчетность, составленную в соответствии с МСФО; значительная часть кредитных организаций раскрывают для широкого круга лиц примеча¬ния аудитора к отчету.
Заметно увеличился вклад совета директоров в процесс управления бан-ками, усилилось внимание к вопросам стратегического руководства банками. Широкое распространение получила практика привлечения независимых ди-ректоров к работе в советах.
Значимым фактором развития корпоративного управления в российских банках в 2000 году также можно считать создание системы страхования вкладов (ССВ). Государство, приняв на себя риски банкротств кредитных ор-ганизаций, стало ключевым стейкхолдером банков. В целях предупреждения кризисных ситуаций регулирующими органами была разработана система
требований к банкам-участникам, которая в числе прочего включала показа-
16

тели качества управления (в частности, особое внимание уделялось прозрач-ности структуры собственности, организации управления рисками и внут-реннего контроля).
Банки, ориентированные на стратегию экстенсивного роста, рассматри¬вали в качестве важных альтернатив на среднесрочную перспективу продажу бизнеса, вхождение в капитал портфельного инвестора и проведение первич-ного размещения акций (IPO). Для средних банков наиболее привлекатель¬ным вариантом наращивания капитальной базы становилось сотрудничество с фондами частных инвестиций (Private Equity). В свою очередь многие крупные банки называли приоритетной задачей выход на публичное разме-щение акций.
Характерной особенностью в 2008—2009 гг. для ряда кредитных органи-заций стало банкротство, главной причиной которого явилась реализация рискованных бизнес-моделей, предполагавших использование банка в каче¬стве механизма финансирования проектов собственников. Управленческие системы этих банков фактически не предполагали наличия полноценного и эффективного исполнения функций риск-менеджмента и внутреннего аудита. Это свидетельствует о формальном подходе к своим обязанностям со сторо¬ны членов совета директоров (в частности, независимых директоров).
Важной особенностью кризиса 2008—2009 гг. в России стало активное участие государства в поддержании устойчивости банковского сектора и возмещении потерь вкладчикам.
Однако применение наилучшей практики корпоративного управления традиционно сталкивается со сложностями, связанными с организационно-управленческими изменениями в подконтрольных государству компаниях. Совершенствованию системы корпоративного управления в контролируемых государством банках должно способствовать увеличение числа их минори-тарных акционеров. После Сбербанка России и ВТБ в среднесрочной пер-спективе на IPO могут выйти Газпромбанк и Россельхозбанк.
Для частных банков, стремящихся к привлечению сторонних инвесторов в посткризисной среде, очевидно, должно произойти заметное смещение ак-
17

центов в области корпоративного управления. Формальное следование стан-дартам наилучшей практики КУ на данный момент уже не может рассматри-ваться в качестве достаточного фактора инвестиционной привлекательности. С позиции потенциальных стейкхолдеров в центре внимания должны нахо¬диться вопросы обеспечения операционной эффективности деятельности банка, устойчивости реализуемой бизнес-модели, а также соблюдения стра-тегических параметров риска. Соответственно возрастает потребность в по-строении эффективных систем управления рисками и внутреннего контроля.
Определяющими факторами для современного состояния системы кор-поративного управления большинства российских банков являются: концен-трированная структура собственности и прямое участие акционеров в приня¬тии управленческих решений. В этих условиях отличительными чертами системы корпоративного управления остаются неформализованный характер взаимодействия между участниками корпоративных отношений, а также за-метное несоответствие управленческой практики нормам, установленным внутренними документами.
Сложившаяся в банках практика предполагает, что выявляемые СВК на-рушения в значительной степени не находят отражения в актах, составляе¬мых по итогам проверок. Как правило, результаты проверок сначала обсуж¬даются с руководителями и сотрудниками проверяемых подразделений, ко¬торые в пределах своей компетенции в рабочем режиме устраняют выявлен-ные недостатки.
На данный момент политика банков в области раскрытия информации, а также контроля использования инсайдерской информации по большей части не формализована во внутренних документах. За редким исключением банки принимают положения об информационной политике, в которых четко опре-делен круг лиц, в отношении которых производится раскрытие информации, детализирован перечень раскрываемых сведений, определены основные ка¬налы и сроки предоставления данных, приведены критерии конфиденциаль¬ных данных, а также указаны должностные лица, уполномоченные делать за-явления от имени банка.
18

Определенные успехи в корпоративном управлении связаны с приняты¬ми регулятивными мерами Банка России (письма от 13.09.2005 № 119-Т «О современных подходах к организации корпоративного управления в кредит¬ных организациях», от 07.02.2007 № 11-Т «О перечне вопросов для проведе¬ния кредитными организациями оценки состояния корпоративного управле¬ния»), с усилением надзора за соответствием банков требованиям системы страхования вкладов (ССВ), с внедрением института кураторства. В настоя¬щее время Банк России выступает с инициативой наделения института кура¬торства полномочиями, обеспечивающими контроль регулятора по обяза¬тельной оценке бизнес-планирования банков с целью своевременной коррек¬тировки их деятельности в случае появления угрозыустоичивости кредитной организации.
В целях повышения эффективности регулирования деятельности кре-дитных организаций Банком России приняты следующие меры: установление контроля за источниками средств, направляемых на формирование уставного капитала кредитных организаций; упрощение регулятивных условий разме-щения и обращения акций кредитных организаций, а также урегулирование вопросов, связанных с практикой оценки финансового положения юридиче¬ских и физических лиц со стороны регуляторов и кредитных организаций.
Важными элементами построения эффективной системы корпоративно¬го управления являются: обеспечение доверительных отношений «собствен¬ник — клиент», деловая репутация кредитной организации и управление правовыми рисками, оценка внутреннего контроля, развитие риск-ориентированного надзора, с учетом принятых Российской Федерацией обя¬зательств по реализации решений «Группы двадцати» и подготовки необхо¬димых условий для внедрения положения Базеля II, усиления консолидиро¬ванного надзора.
Касаясь вопросов регулирования корпоративного управления в банков¬ской системе Российской Федерации, соискатель делает вывод, что совре¬менное российское законодательство отражает значительную часть принци¬пов корпоративного поведения, применимых к кредитным организациям. В
19

то же время многие вопросы, связанные с корпоративным управлением в кредитных организациях, лежат вне пределов правовой системы и имеют скорее этический, чем юридический характер.
Таким образом, анализ практики и особенностей применения корпора-тивного управления в российских банках позволил выделить следующие проблемы:
отсутствие практического опыта в применении принципов корпоратив-ного управления, особенности институционального развития финансово¬го посредничества на рынке банковских услуг, низкий уровень развития правовой базы, ориентация менеджмента на достижение краткосрочных финансовых показателей;
слабая система управления рисками, проявившаяся в гипертрафирован-ной ориентации деятельности банка на обслуживание бизнеса владель¬цев кредитной организации;
неоправданно агрессивная политика менеджмента и владельцев в погоне за прибылью в ущерб финансовой устойчивости;
использование банками манипулятивных схем, приводивших к сущест-венной недостоверности учета и отчетности (в целях сокрытия реальной ситуации с уровнем рисков), непрозрачности деятельности для надзор¬ного органа;
недостаточный уровень ответственности владельцев и топ-менеджеров за принимаемые решения, за транспарентность деятельности, за качество информации о финансовом состоянии банков;
реализация рискованных бизнес-моделей, предполагавших использова¬ние банка в качестве механизма финансирования проектов собственника. Кредитные сделки структурировались таким образом, чтобы обойти пруденциальные требования по концентрации кредитного риска и обес-печенности ликвидными средствами. Иначе говоря, управленческие сис¬темы данных банков не предполагали наличие функций независимого
20

риск-менеджмента и внутреннего аудита (т. е. члены совета директоров
формально относились к своим обязанностям).
Анализ взаимосвязи между качеством корпоративного управления и эф-фективностью деятельности коммерческого банка обусловил необходимость разработки нового методического подхода, позволяющего обеспечить равно-весное управление за счет комплексного контроля развития.
Первые модели измерения и оценки результатов деятельности предпри¬ятий появились в 20-х годах прошлого столетия. Они строились исключи¬тельно на оценке динамики финансовых показателей (например, мультипли¬кативная модель Дюпона или показатель ROI) и были довольно простыми для расчета. В 1970—90-х годах появились новые концепции оценки стоимо¬сти и эффективности работы компаний. В большей части из них в качестве критериев оценки по-прежнему рассматривались финансовые показатели, та¬кие как чистая прибыль на одну акцию (EPS), коэффициент соотношения рыночной и балансовой стоимости акций (М/В), рентабельность акционерно¬го капитала (ROE), рентабельность чистых активов (ROA), денежный поток (Cash Flow), экономическую добавленную стоимость (EVA), прибыль до вы¬платы процентов, налогов и дивидендов (EBITDA) и т. д. Параллельно начи¬нают предлагаться альтернативные модели, главный тезис которых — фор¬мирование стратегических целей развития компании путем интегрирования финансовых и нефинансовых показателей и мониторинг динамики наиболее важных показателей деятельности (key performance indicator (КРІ)). К числу самых известных моделей для оценки эффективности бизнеса относится мо¬дель ССП Роберта Каштана и Дэвида Нортона. Автор придерживается мне¬ния, что предложенная ССП позволяет преодолеть излишнюю ориентиро¬ванность на финансовые показатели и уделить необходимое внимание нефи¬нансовым критериям результативности бизнеса.
В российской банковской практике разрабатывать и внедрять ССП стали в 90-х годах прошлого столетия, как своими силами, так и с помощью ино-странных/российских консультантов. В основном для реализации поставлен-
21

ной задачи ограничивались лишь разработкой набора ключевых показателей эффективности с упрощенным вариантом расчета.
В последнее время банки стали чаще использовать ССП как инструмент управления реализацией стратегии.
В работе предложен новый методический подход к раскрытию взаимо¬связи между качеством корпоративного управления и эффективностью дея¬тельности российских коммерческих банков на основе ССП, позволяющей обеспечить равновесное управление за счет комплексного контроля развития. Суть подхода заключается:
в определении стратегических целей, стратегических вызовов, страте-гических возможностей и стратегических действий;
в формировании ключевых факторов успеха (КФУ) (по четырем пер-спективам — клиенты, финансы, процессы, обучение и развитие персонала) и их отражении в стратегических картах;
в разработке ключевых показателей эффективности, взаимосвязанных и сгруппированных по определенным признакам в соответствии с выделенны¬ми КФУ.
Цели перечисленных аспектов ССП связаны между собой причинно-следственными отношениями и отражаются в стратегических картах вклю-чающих набор показателей по уровням (операционный, оперативный, страте-гический) и сферам деятельности. Количество уровней и сфер деятельности определяется структурой банка. В качестве показателей оказывающих наи¬более сильное воздействие на устойчивость банка выбран коэффициент дос-таточности капитала (HI), доля просроченной задолженности, коэффициент соотношения расходов и доходов банка, рентабельность активов, коэффици¬ент текущей ликвидности (НЗ), суммарный объем активов банка.
Система предполагает, что основных показателей эффективности для каждого уровня банка должно быть не больше 5—10. Относительно неболь¬шое число КПЗ позволяет менеджменту сконцентрировать свое внимание только на самых важных направлениях. При этом следует придерживаться принципа Парето «80:20», согласно которому 20% факторов деятельности
22

оказывают 80% влияния на конечный результат. Разнообразие показателей эффективности в разрезе составляющих стратегии банка отражено в приве¬денной ниже схеме.