МИФОЛОГИЧЕСКИЕ МОТИВЫ И ОБРАЗЫ В ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОМ ИСКУССТВЕ ОДЕССЫ ПОСЛЕДНЕЙ ТРЕТИ ХХ – НАЧАЛА ХХІ ВЕКА : МІФОЛОГІЧНІ МОТИВИ І ОБРАЗИ В образотворчому мистецтві ОДЕСИ ОСТАННІЙ ТРЕТИНИ ХХ - ПОЧАТКУ ХХІ СТОЛІТТЯ

Краткое описание

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ УКРАИНЫ
ОДЕССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. И.И.МЕЧНИКОВА

На правах рукописи

ТАРАСЕНКО АНДРЕЙ АНДРЕЕВИЧ

УДК: 398.2 + 700.47

МИФОЛОГИЧЕСКИЕ МОТИВЫ И ОБРАЗЫ
В ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОМ ИСКУССТВЕ ОДЕССЫ
ПОСЛЕДНЕЙ ТРЕТИ ХХ НАЧАЛА ХХІ ВЕКА

Специальность 17.00.05 изобразительное искусство

ДИССЕРТАЦИЯ
на соискание научной степени
кандидата искусствоведения

Научный руководитель
доктор искусствоведения, профессор
ОВЧИННИКОВА Альбина Петровна

Одесса 2007

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ.4

РАЗДЕЛ 1. СОСТОЯНИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ОСМЫСЛЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ. ИСТОЧНИКИ И МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ..........................................................................................10

РАЗДЕЛ 2. АНТИЧНЫЙ МИФ КАК ПАРАДИГМА В ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОМ ИСКУССТВЕ ОДЕССЫ ПОСЛЕДНЕЙ
ТРЕТИ ХХ НАЧАЛА XXI вв..36
2.1. Образы античной мифологии в станковой и монументальной
скульптуре А.В. Князика.......38
2.2. Диалогизм как принцип творчества Б.А.Румянцева..50
2.3. Мифологема женщины в произведениях Ю.Н.Егорова76
2.4. Индивидуальная «манера» и классическая традиция в творчестве
А.С.Шопина...80
2.5. Герои «Илиады» Гомера в графической интерпретации
Г.А.Палатникова96

РАЗДЕЛ 3. РЕМИНИСЦЕНЦИИ ФОЛЬКЛОРА В ИНДИВИДУАЛЬНОМ МИФОТВОРЧЕСТВЕ ХУДОЖНИКОВ ОДЕССЫ ПОСЛЕДНЕЙ ТРЕТИ ХХ НАЧАЛА XXI вв.....111
3.1. Мифологические герои скульптуры Н.И.Степанова...113
3.2. Архетипы в творчестве Ю.А.Коваленко...122
3.3. Мифологические основы живописи А.Д.Антонюка....136
3.4. Национальная модель мира в авторском мифе В.П.Кабаченко..............147
3.5. Неомифологизм Г.А.Палатникова. Ветхозаветная основа образов
графической серии «Вариации на тему одесских рассказов
И.Бабеля»..167

ВЫВОДЫ....181
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ...186

ПРИЛОЖЕНИЕ А .......210
ПРИЛОЖЕНИЕ Б ......отдельная книга

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. Географическое расположение Одессы, её историческое прошлое, связанное с греческими колониями на территории северного Причерноморья, классическая градостроительная система, лежащая в основе организации городской среды, сохранение академической системы образования в Одесском художественном училище им.М.Б.Грекова и художественно-графическом факультете ЮГПУ им.К.Д.Ушинского, коллекция старейшего и наиболее крупного на территории СНГ археологического музея определяют закономерность обращения художников к культурному наследию средиземноморской цивилизации и, в частности, к мифологическим мотивам и образам, воплощённым в искусстве Древней Греции. Земля Одессы хранит память о древнейших культурах, в частности, трипольской. В то же время, национальное возрождение и потребность самоидентификации в эпоху глобализации способствуют усилению внимания к украинскому культурному наследию.
Важной проблемой современного искусствоведения Украины является отсутствие систематизированного изучения отдельных проявлений целостного художественного процесса периода последней трети ХХ начала XXI вв., в частности, комплексного исследования изобразительного искусства Одессы. Возобновление мифопоэтической традиции в новых формах стало важным эстетическим и художественным принципом нашего времени. В связи с этим необходимо определить соотношение древних мифов и современного мифотворчества, проявленного в различных видах изобразительного искусства. Важно изучить роль неоклассических и национальных мифологических мотивов и образов в процессе восстановления прерванных в период тоталитаризма связей с мировой и национальной культурной традицией. Кризисный характер переходной эпохи делает актуальным выбор темы, которая исследует ментальность современного человека посредством создаваемой художниками «картины Мира». Избранная тема актуальна, поскольку творчество современных мастеров Одессы мало исследовано, и необходимо определить новые парадигмы для его интерпретации.
Связь работы с научными программами, планами, темами. Диссертация выполнялась в русле темы «Философско-методологическое исследование гуманитарного знания» (приказ № 885/18 от 17 мая 2001г.), которую разрабатывает кафедра культурологии Одесского национального университета им. И.И.Мечникова.
Цель диссертации состоит в выявлении и исследовании мифологических мотивов и образов в изобразительном искусстве Одессы последней трети ХХ начала ХХІ вв. В связи с этим были поставлены следующие задачи:
выяснить характер историко-культурных процессов в искусстве Одессы последней трети ХХ начала ХХI вв. и показать роль мифа в процессе преодоления деконструкции искусства постмодернизма;
на конкретном фактологическом материале обозначить основные типологические направления обращения к мифологии мастеров Одессы;
изучить мифологические мотивы и образы в произведениях одесских художников последней трети ХХ начала ХХI вв.;
показать влияние мифологической тематики на формирование особенностей художественного языка мастеров изобразительного искусства Одессы изучаемого периода;
создать иллюстративное приложение с целью наглядного представления особенностей трактовки мифологических мотивов и образов в произведениях художников Одессы (в контексте мирового искусства);
Объект исследования: изобразительное искусство Одессы последней трети XX начала ХХI века (скульптура, живопись, графика).
Предмет исследования: мифологические мотивы и образы в изобразительном искусстве Одессы последней трети XX начала XXI века.
Хронологические и территориальные рамки исследования охватывают период последней трети XX начала XXI вв. в искусстве Одессы. Современные произведения изобразительного искусства одесских мастеров рассматриваются в контексте мирового искусства.
Методы исследования. Методологической основой работы является системный подход. В диссертации используется компаративный метод в его типологическом аспекте. Это позволяет выявить и показать мифологемы художественных мотивов и образов в творчестве мастеров Одессы и ввести их в контекст мирового искусства. Для искусствоведческого анализа произведений используются также сравнительно-исторический метод в синхронном и диахронном измерениях и метод художественно-стилистического анализа. Для изучения влияния языческой и христианской иконографии в формировании новых выразительных средств изобразительного искусства последней трети XX начала XXI вв. применяется иконографический метод. Важный для нашего исследования иконологический метод помогает раскрыть художественный смысл изображения.
Научная новизна полученных результатов:
на основе искусствоведческого (системного и типологического) анализа, обобщения и систематизации значительного изобразительного материала, интервью с художниками с целью выявления ключевых мировоззренческих и художественно-эстетических основ их творчества в диссертации впервые осуществлена попытка комплексного исследования мифологических мотивов и образов в изобразительном искусстве Одессы последней трети ХХ начала ХХІвв.;
определено влияние мифа на гуманистический и жизнеутверждающий характер произведений современных одесских мастеров;
показана роль античной тематики в искусстве северного Причерноморья последней трети ХХ начала ХХІ вв.;
получило дальнейшее развитие выявление реминисценции фольклора в индивидуальном мифотворчестве одесских художников;
на основе искусствоведческого анализа произведений создана система мифологических мотивов и образов в изобразительном искусстве Одессы изучаемого периода, в которую вошли следующие группы: языческие, ветхозаветные и христианские, мотивы границы миров и «пограничных» состояний, архетипические мотивы и образы (древо, дом, крест, космическое яйцо, предок, мать, ребёнок, вечное возрождение);
с современных позиций проанализирован авторский поиск образа нового культурного героя посредством мифа;
введены в научный оборот малоизвестные произведения А.В.Князика, Б.А.Румянцева, А.С.Шопина, Г.А.Палатникова, Н.И.Степанова;
создано иллюстративное приложение с целью наглядного представления особенностей трактовки мифологических мотивов и образов в произведениях художников Одессы в контексте мирового искусства.
Практическое значение исследования состоит в том, что его результаты могут стать составляющей истории одесской школы живописи в контексте комплексного изучения проблем современного изобразительного искусства Украины. Материалы диссертации и сделанные автором теоретические обобщения могут быть использованы в разработке специального лекционного курса по современному изобразительному искусству для студентов художественных вузов, для создания методических пособий и учебников, а также в музейной практике.
Апробация основных положений диссертации осуществлялась в выступлениях на международных научных, научно-практических конференциях:
«Антична тематика в мистецтві північного Причорномор’я останньої третини ХХ початку ХХІ ст.» («Музичні інформаційні технології: досвід та проблеми розвитку», Одесса, 21 24 октября 2004);
«Трагедия Софокла «Эдип Царь» в постановке Украинского театра г.Одессы. Идея прозрения» («Культура и цивилизация. Восток и Запад. Одесса, 14 15 февраля 2004);
«Мифологизм в искусстве Одессы последней трети ХХ начала ХХІ вв.» («Підготовка майбутніх вчителів образотворчого та декоративно-прикладного мистецтва: досвід та перспективи», Одесса, 22 25 апреля 2005);
«Інтерпретація українських фольклорних образів у живописі Одеси останньої третини ХХ початку ХХІ ст.» («6-й міжнародний конгрес україністів», Донецк, 28 июня 2 июля 2005);
«Мифологизм в скульптуре Одессы последней трети ХХ начала ХХІвв.» («Н.К. Рерих и его современники. Коллекции и коллекционеры», Одесса, 21 23 октября 2005);
«Диалогический принцип мифотворчества одесских художников конца ХХ начала ХХІвв.» («Теория и практика управления педагогическими процессами», Одесса, октябрь 2005);
«Украинская мифология в живописи В.Кабаченко» («Н.К.Рерих и его современники, Коллекции и коллекционеры», Одесса, 20 22 октября 2006);
«Античний світ у монументальній скульптурі Одеси. Творчість А.Князика» («Музей. История. Одесса. К 50-летию со дня открытия Одесского историко-краеведческого музея», Одесса, 27 29 апреля 2006);
«Графическое «прочтение» мифа: «Илиада» Г.Палатникова» («ДизайнОсвіта 2006: Пошуки нової естетичної парадигми в сучасному дизайні», Харьков, 5 6 апреля 2006);
«Міфологізм в живописі А.Антонюка» («Перші Богуславські читання», Харьков, 6 7 октября 2006);
«Музи і музика в образотворчому мистецтві Одеси» («Музичні інформаційні технології: досвід та проблеми розвитку», Одесса, 10 12 ноября 2006);
«Національна модель світу в живописній міфотворчості В.Кабаченка» («Національна культура в контексті сучасних глобалізаційних процесів», Киев, 18 19 декабря 2006);
«Архетипи в живописі Ю.А.Коваленко» («Дизайн освіта 2007: Головні вектори розвитку вищої дизайнерської освіти в контексті Болонського процесу», Харьков, 25 27 апреля 2007).

Основные результаты исследования изложены в шестнадцати публикациях. Одиннадцать из них опубликованы в научных специализированных изданиях, которые входят в соответствующий перечень ВАК Украины.

Список литературы

ВЫВОДЫ
1. В ситуации эпохи кризиса в изобразительном искусстве Одессы последней трети ХХ начала ХХI вв. проявлена тенденция к преодолению хаоса с целью восстановления целостной картины мира: обретения утраченной гармонии человека с природой, с другими людьми, с Богом. С целью преодоления экзистенциального кризиса художники обращаются к вечным темам и образам, проявленным в мировой и национальной украинской мифологии. Миф переводит сознание из быта в бытие, расширяет пространственно-временные рамки мировосприятия, осуществляет связь времён: настоящего с прошлым и будущим. Нелинейность мифологического времени даёт возможность существования в различных эпохах. Посредством мифа мастера Одессы утверждают жизненно важные для человечества ценности, сохраняют иерархию «верха» и «низа», чем противостоят хаосу. В их произведениях отсутствует свойственная постмодернизму ирония и деструкция. Изучаемых нами художников объединяет романтическое стремление к возвышенному.
В отличие универсальности образов, характерных для искусства тоталитарного строя, произведения, созданные в период последней трети ХХ начала ХХI вв., основаны на личном переживании. В них присутствуют качества поэзии, откровения. Исходя из анализа произведений одесских художников, можно сделать вывод, что обращение к мифу как своеобразной матрице позволяет соединить индивидуальное (эгоцентризм, присущий нашему времени) со всеобщим. Поскольку художники не ставят целью точное иллюстративное изображение конкретных мифологических текстов, а дают их свободную интерпретацию, можно говорить не о теме, а о мотивах и образах, бесконечно переплетающихся между собой, рождающих своеобразные вариации на тему. Мифологическая модель помогает современному произведению обрести более глубокий и многозначный смысл, делает его доступным для интерпретации.
2. Изучение мифологических мотивов и образов в произведениях одесских художников последней трети ХХ начала ХХIвв. позволяет выделить два основных типологических направления обращения к мифологии:
неоклассическое, где античный миф выступает как парадигма;
фольклорное, в котором осуществляется реминисценция мотивов и образов традиционной национальной культуры в индивидуальном мифотворчестве.
3. На основе художественно-стилистического анализа и созданного иллюстративного приложения нами установлено, что в произведениях мастеров неоклассического направления: А.В.Князика, Б.А.Румянцева, Ю.Н.Егорова, А.С.Шопина, Г.А.Палатникова наиболее распространены воспринятые из древней мифологии мотивы творения мира, бинарного единства и противоположности мужчины и женщины, мотивы дионисийства, змееборчества, пути, обновления-освобождения, сна, рождения-смерти-возрождения. В их творчестве сохраняются гуманистические принципы, основанные на академической системе образования, где предметом изучения является совершенное тело человека, которое, согласно представлениям древних греков являет собой модель мироздания.
Мифологические образы скульптуры А.В.Князика и Б.А.Румянцева, включенные в пространство города (в том числе, садово-парковая скульптура), гармонизируют среду. В живописи Ю.Н.Егорова и А.С.Шопина природа предстаёт в совершенном, райском состоянии. Светоносное Черноморское побережье показано ими как страна счастья Аркадия. В образе царственной природы передано ощущение вечного мифологического времени.
4. Основой индивидуального мифотворчества художников фольклорного направления: Н.И.Степанова, Ю.А.Коваленко, А.Д.Антонюка, В.П.Кабаченко является народная культура, фольклор, традиции ритуальной организации жизни. Мифологическое восприятие обыденного позволяет мастерам создавать произведения с развитой повествовательностью, в которых быт возведён на уровень бытия.
Изучение творчества художников фольклорного направления позволило выделить мифологические мотивы и образы, имеющие архетипическое инвариантное ядро: древо, дом (храм), крест, космическое яйцо, предок (тотем-ворона, старик, воин, казак), мать, ребенок. Характерная для изображаемых персонажей бинарная оппозиция «юность старость» созвучна противопоставлению «жизнь смерть» и связана с архетипическими мотивами «вечного возрождения».
Создавая образ Родины Украины, художники трансформируют его через впечатления о своей «малой родине» месте, где они родились и выросли. Благодаря тому, что личное восприятие Ю.А.Коваленко, А.Д.Антонюка, В.П.Кабаченко созвучно архетипической модели мира, проявленной в народном творчестве, образ Родины в их композициях имеет монументальный, символический характер при сохранении эмоциональной жизненной убедительности. Сакрализованная природа воспринимается как образ мироздания. В монументальных картинах-панно Ю.А.Коваленко «Родина», А.Д.Антонюка «Поклонение Земле и Воде» этому соответствует симметричная композиция с выделенным смысловым духовным центром.
5. В результате исследования выявлено, что в станковых произведениях одесских художников практически отсутствует классический образ героя, «жертвующего личным ради общего блага». Даже в монументальном искусстве такой герой как Спартак представлен в образе атлета, призывающего народ на стадион. В графическом цикле Г.А.Палатникова «Илиада» герои обезличены. Например, образ идущего на подвиг Гектора теряет четкие очертания. Героем становится сам художник, эмоционально проживающий ситуацию войны, т.е. нахождения на грани жизни и смерти. В творчестве Н.И.Степанова, Ю.А.Коваленко, А.Д.Антонюка, В.П.Кабаченко из традиционного возрастного триединства детство-зрелость-старость исчезает центральная составляющая период проявления активного действия героя. В искусстве эпохи кризиса актуальным становится время потенции (ребёнок, отрок) и созерцания (старик, старец). Персонажи большинства произведений изображены с полуприкрытыми глазами (они мечтают или созерцают, находятся в состоянии грёз), что свидетельствует о внутреннем самоуглублении.
Установлено, что в произведениях скульптуры и живописи главным является образ женщины. В творчестве художников неоклассического направления женщина предстает в идеальном образе богини любви и красоты Афродиты-Венеры. Женским образам картин Ю.Н.Егорова, А.С.Шопина свойственно чувственное начало. В искусстве мастеров фольклорного направления женщина предстаёт в ипостаси матери продолжательницы рода, богини.
Творчеству одесских художников мифологического направления свойственно игровое начало, театрализация. Создавая композиции, они выступают в роли режиссера-постановщика. Авторы часто идентифицируют себя и близких с мифологическими персонажами. Они переживают греческий миф в качестве участников, изображают жен в образах Венер, мифологизируют свое детство. Например, Б.А.Румянцев представляет себя в виде Пана, А.С.Шопин в виде Диониса. Авторский миф является общей чертой творчества художников Одессы с искусством постмодернизма.
6. Выяснено, что в поисках изобразительной традиции мастера обращаются к эпохам, обладающим целостным мифологическим сознанием, которое было выражено в соответствующей образной форме. Поэтому актуальными оказываются архаическое искусство, традиционное народное искусство, иконопись. Художественному воплощению мифологических мотивов и образов соответствует целостность, высокая степень обобщения формы. Монументальность свойственна не только скульптурным памятникам. В живописных произведениях происходит соединение качеств, присущих станковому и монументальному искусству. Форма картины-панно роднит живопись современных художников с искусством модерна конца XIX начала ХХ вв. При создании художественного образа мастера обращаются к аллегории, метафоре, гиперболе.
Образно-стилистический анализ произведений художников Одессы показывает, что мифологическим источником для них являются не столько литературные тексты, сколько произведения изобразительного искусства: от греческой архаики, славянских языческих образов, до искусства модерна и авангарда. В их творчестве происходит соединение древних первоисточников и произведений эпохи Возрождения (в которых античные образы адаптированы к восприятию человека нового времени), а также искусства барокко, классицизма, романтизма. Таким образом, произведения одесских мастеров входят в контекст мирового искусства.
В творчестве изучаемых нами художников, присутствуют черты, общие для всего искусства второй половины ХХ начала XXI веков, в том числе, свойственные постмодернизму. Художники осваивают наследие мировой культуры, что приводит к расширению временных и пространственных границ, полистилистике, цитатности. Хотя основой искусства одесских мастеров является средиземноморская культура, можно заметить их интерес к традиционному искусству Востока. Произведения свидетельствуют о том, что в мировоззрении художников христианское мироощущение соединено с языческим.
7. Диссертация открывает перспективы для дальнейшего научного исследования. Предполагается расширить территориальные и временные границы изучения проблемы мифологизма в изобразительном искусстве Украины в целом.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аверинцев С.С. София Логос. Словарь. К.: Дух і Літера, 2001. 460с.
2. Авраменко О. Каталог: В.Кабаченко, О.Маркитан, В.Покиданець. К.: Атакам, 1991.
3. Авраменко Олеся. Мандри духу або вернісаж трьох живописців // Сучасність. 1991. № 12. С. 46-52.
4. Авраменко О. Про деякі особливості функціонування образотворчого мистецтва в Україні у 1990-ті роки // Мистецтвознавство України. К.: СПД Кравчук В.К., 2003. №3. С. 56-60.
5. Азизян И.А. Диалог искусств Серебряного века. М.: Прогресс Традиция, 2001. 400 с.
6. Александр Князик. Каталог: скульптура / Вступ. статья В.Абрамова. Одесса: Редакционно-издательский отдел областного управления по печати, 1992. 20 с.
7. Александр Князик. Каталог: скульптура, рисунок. Одесса, 2001. 39 с.
8. Алексеев П. Документы // Искусство. 1939. № 1.
9. Альберти. Мом, или О государе // Цит. по: Данилова И.Е. Искусство Средних веков и Возрождения. М.: Искусство, 1984. 272 с.
10. Андрій Антонюк. Свіча роду. Альбом. К.: Софія А, 2004. 96 с.
11. Аникст А.А. Концепция маньеризма в искусствознании ХХ века // Советское искусствознание’76. М.: Советский художник, 1977. № 2. С. 225-248.
12. Античные памятники северо-западного Причерноморья / В.В.Крапивина, С.Д.Крыжицкий, С.Б.Охотников и др. К.: Мистецтво, 2001. 176 с.
13. Аполлон. Изобразительное и декоративное искусство. Архитектура: Терминологический словарь / Под общ. ред. А.М. Кантора. М.: Эллис Лак, 1997. 736 с.
14. Апчинская Н. Марк Шагал. Портрет художника. М.: Изобразительное искусство, 1995. 208с.
15. Апчинская Н.В. Марк Шагал. Графика. М.: Советский художник, 1990. 224 с.
16. Артюк Л.Ф., Косміна Т.В., Пономарьов А.П. Етнічні символи у традиційній народній культурі українців // Мистецтво, фольклор та етнографія слов’янських народів. К.: Наукова думка, 1993. С. 154-164.
17. Архимандрит Никифор. Библейская энциклопедия. М.: Типография А.И.Снегирёвой, 1891. 902 с.
18. Афанасьев А.Н. Мифы, поверья и суеверия славян: В 3-х т. М.: Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2002. Т.1. 800 с.
19. Барландяну-Бирладник В. Реальность мифов // Юг. 1996. 27 февраля.
20. Барт Р. Мифологии. М.: Изд-во Сабашниковых, 1996. 314 с.
21. Батракова С. О мифе в прошлом и настоящем // Двадцатый век и пути европейской культуры. М.: Государственный институт искусствознания, 2000. С. 59-87.
22. Батракова С.П. Искусство и миф. Из истории живописи ХХ века. М.: Наука, 2002. 216 с.
23. Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности // Бахтин М.М. Работы 1920-х годов. К., 1994. С. 71-255.
24. Бахтин М.М. К методологии литературоведения // Контекст-1974. Литературно-теоретические исследования. М.: Наука, 1975. С. 203-212.
25. Бахтин М.М. Работы 1920-х годов (Искусство и ответственность. К философии поступка. Автор и герой в эстетической деятельности. Проблемы содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве). Киев, 1994.
26. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. 424 с.
27. Белый Андрей. Вячеслав Иванов // Русская литература ХХ века. 1890-1910. М., 1916. Т. 3, кн. 8. С. 114-149.
28. Белый Андрей. На перевале. 1. Кризис жизни. Пг., 1920. С. 93.
29. Беньковская А.Д. Сновидения в мировой литературе (Н.Г. Чернышевский, Х.Л. Борхес, Х. Кортасар) // Психологізм у світовій літературі / Відп. ред. Н.П. Раковська. Одеса: Астропринт, 2001. С. 105-113.
30. Бердяев Н. Воля к культуре и воля к жизни // Творчество. 1990. №4. С. 14-16.
31. Білан М.С., Стельмащук Г.Г. Український стрій. Львів: Фенікс, 2000. 328 с.
32. Бобринская Е.А. Футуризм. М.: Галарт, 2000. 192 с.
33. Богданов К.А. Повседневность и мифология: Исследования по семиотике фольклорной действительности. С-Пб.: Искусство-СПБ, 2001. 438 с.
34. Боровський Я.Є. Світогляд давніх киян. К.: Наук. думка, 1992. 176 с.
35. Бычкова Л. Архетип // Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура ХХ века / Под ред. В.В. Бычкова. М.: РОССПЭН, 2003. С. 42-43.
36. Бычкова Л. Детурнемент // Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура ХХ века / Под ред. В.В. Бычкова. М.: РОССПЭН, 2003. С. 154-155.
37. Бычков В.Б. Символизм // Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура ХХ века / Под ред. В.В. Бычкова. М.: РОССПЭН, 2003. С. 401-408.
38. Вагнер Рихард. Произведение искусства будущего // Вагнер Рихард. Избранные работы / Сост. и коммент. И.А. Барсовой и С.А. Ошерова. Вступ. ст. А.Ф. Лосева: Пер. с нем. М.: Искусство, 1978. С. 142-261.
39. Велецкая Н.Н. Языческая символика славянских архаических ритуалов. М.: Наука, 1978. 240 с.
40. Вельфлин Г. Основные понятия истории искусств. Проблема эволюции стиля в новом искусстве. СПб: МИФРИЛ, 1994. 428 с.
41. Виппер Б.Р. Искусство Древней Греции. М.: Наука, 1972. 488 с.
42. Виппер Б.Р. Проблема и развитие натюрморта. СПб.: Азбука-классика, 2005. 384 с.
43. Виппер Б.Р. Проблема сходства в портрете // Статьи об искусстве. М.: Искусство, 1970. 592 с.
44. Виппер Б.Р. Борьба течений в итальянском искусстве XVI в. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1956. 372 с.
45. Власов В.Г. Гвоздика // Власов В.Г. Большой энциклопедический словарь изобразительного искусства. СПб.: ЛИТА, 2001. Т. 2. С. 381.
46. Власов В.Г. Декор, декоративность // Власов В.Г. Большой энциклопедический словарь изобразительного искусства. СПб.: ЛИТА, 2001. Т. 2. С. 702-705.
47. Власов В.Г. Иконология // Власов В.Г. Большой энциклопедический словарь изобразительного искусства. СПб.: ЛИТА, 2001. Т. 3. С.266-268.
48. Власов В.Г. Колесо Сансары // Власов В.Г. Большой энциклопедический словарь изобразительного искусства. СПб.: ЛИТА, 2001. Т. 3. С. 699.
49. Войтович Валерій. Українська міфологія. К.: Либідь, 2002. 664 с.
50. Володимир Кабаченко. Живопис. Каталог виставки. Одеса: Редакційно-видавничий відділ обласного управління друку, 1991. 18 с.
51. Волошин М.А. О возможных путях скульптуры // Волошин Максимилиан. Лики творчества. Л.: Наука, 1988. С. 249-257.
52. Волошин М.А. Константин Богаевский // Волошин Максимилиан. Лики творчества. Л.: Наука, 1988. С. 312-324.
53. Волошин М.А. Леонид Андреев и Федор Сологуб // Волошин Максимилиан. Лики творчества. Л.: Наука, 1988. С. 443-449.
54. Волошин М.А. Скелет живописи // Волошин Максимилиан. Лики творчества. Л.: Наука, 1988. С. 211-217.
55. Волошин М.А. Театр и сновидение // Волошин Максимилиан. Лики творчества. Л.: Наука, 1988. С. 349-404.
56. Волошин Максимилиан. Лицо, маска и нагота // Волошин Максимилиан. Лики творчества. Л.: Наука, 1988. 848 с.
57. Волошина Т.А., Астапов С.Н. Языческая мифология славян. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. 445 с.
58. ВячеславоваО.А. Міфологічна логіка як логіка мистецького мислення // Образотворче мистецтво. 2005. № 3. С. 8-15.
59. ВячеславоваО.А. Структуралізм і постструктуралізм: між деонтологізацією міфу і реактуалізацією логіки міфотворчості // Вісн. Держ. академії керівних кадрів культури і мистецтв. К, 2005. № 4. С.25-30.
60. Гадамер Г.-Г. Миф и разум // Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. С. 92-99.
61. Ганошенко Ю.А. Міф, архетип, традиційний образ в інтелектуальному романі 2030-х рр. ХХ ст.: Автореф. канд. філологічних наук: 10.01.01 українська література. Харків, 2006. 19 с.
62. Генон Р. Символика креста. М.: Прогресс-Традиция, 2004. 704 с.
63. Генон Р. Символы священной науки. М.: Беловодье, 2002. 496 с.
64. Гнатюк Володимир. Нарис української міфології / Упоряд. авт. вступ. ст. та прим. Кирчів Р. Львів: Інститут народознавства Національної Академії наук України, 2000. 263 с.
65. Голомшток И.Н. Тоталитарное искусство. М.: Галарт, 1994. 296 с.
66. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М.: Наука, 1987. 218 с.
67. Голубец О.М. Развитие народных традиций в современном искусстве // Украинские Карпаты: Культура. К.: Наукова думка, 1989. С.187-189.
68. Голубець О.М. Між свободою і тоталітаризмом. Мистецьке середовище Львова другої половини ХХ століття. Львів: Академічний експрес, 2001. 176 с.
69. Гомер. Илиада. Одиссея / Пер. с древнегреч. В.В.Вересаева; Сост., авт. вступ. ст. и коммент. А.А.Тахо-Годи. М.: Просвещение, 1987. 400с.
70. Грейвс Роберт. Мифы Древней Греции М.: Прогресс-Традиция, 2001. Кн. 1. 432 с.
71. Грейвс Роберт. Мифы Древней Греции М.: Прогресс-Традиция, 2001. Кн. 2. 448 с.
72. Григорий Палатников. Каталог: Живопись. Графика. Одесса: Греческий фонд культуры, 2003.
73. Губарь О. Человек с улицы Тираспольской (Творчество Юрия Коваленко). Одесса: Друк, 2000. 252 с.
74. Губенко А. Живописна природа міфу // Образотворче мистецтво. 2005. № 3. С. 25-29.
75. Гуска М.И. «Світ як дім» в живописі Д.Бурлюка, К.Малевича і К.Піскорського в контексті архетипів К.Юнга // Традиції та новації у вищій архітектурно-художній освіті: Зб. наук. пр. Харківського художньо-промислового ін-ту. 1999. Вип. 4-5 С. 17-22.
76. Гуска М.И. Міфологічна основа символіки українського модерну та авангарду на початку ХХ-го століття // Матеріали українського мистецтвознавства: Зб. наук. пр. 2002. Вип. 1. С. 128-131.
77. Гюнтер Х. Железная гармония (государство как тотальное произведение искусства) // Вопросы литературы, 1992. Т. 1. С. 29-51.
78. Дажина В.Д. Э.Панофский и его книга «Ренессанс и «ренессансы» в искусстве Запада» // Панофский Э. Ренессанс и «ренессансы» в искусстве Запада / Пер. с англ. А.Г. Габричевского, общ. ред и послесл. В.Д.Дажиной. М.: Искусство, 1998. С. 340-362.
79. Даль Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Русский язык, 1978. Т.2. 779 с.
80. Даль Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Русский язык, 1980. Т.4. 683 с.
81. Данилова И.Е. Искусство средних веков и Возрождения. М.: Сов. Художник, 1984. 272 с.
82. Данішевська Л. Недитячі казки Володимира Кабаченка // Сучасність. 1996. №5. С. 138.
83. Дворжак М. История итальянского искусства в эпоху Возрождения. Т.2. М.: Искусство, 1978. 396 с.
84. Делез Ж. Марсель Пруст и знаки / Пер. с фр. Е.Г.Соколова. Лаб. Метафизических исследований при философском факультете СПбГУ. СПб.: Алетейя, 1999.
85. Деррида Ж. О грамматологии. М.: Ad Marginem, 2000.
86. Дмитриева Н. К проблеме интерпретации // Мир искусств. Альманах. М.: РИК «Культура», 1995. С. 7-41.
87. Довженко О. Земля. Кіноповість. 1929-1952 // Дніпро. 1995. №1. С.28-36.
88. Доманский Ю.В. Смыслообразующая роль архетипических значений в литературном тексте: Пособие по спецкурсу. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001. 94 с.
89. Егоров Ю.Н.О том, как начинал // Юрий Николаевич Егоров. Живопись. Рисунок. Каталог / Автор составитель В.П. Цельтнер. М.: Сов. Художник, 1989. С. 7.
90. Заварова А. Мотив детства в русской художественной культуре конца XIX начала XX веков // Міст. Мистецтво, історія, сучасність, теорія. К.: ВХ[студіо], 2003. № 1. С. 54-62.
91. Иванов В.В. Топоров В.Н. Птицы // Мифы народов мира. Энциклопедия: В 2-х т. М.: Сов. Энциклопедия, 1982. Т. 2. С. 346-349.
92. Иванов В.В. Топоров В.Н. Славянская мифология // Мифы народов мира. Энциклопедия: В 2-х т. М.: Сов. Энциклопедия, 1982. Т. 2. С.450-456.
93. Иванов Всеволод. Рерих художник мыслитель // Держава Рериха / Сост. Д.Н. Попов. М.: Изобразительное искусство, 1994. С. 200-253.
94. Иванов Вяч. Две стихии в современном символизме. 1908 // Иванов В. Лик и личины России. Эстетика и литературная теория. Сборник. М.: Искусство, 1995. С. 106-134.
95. Ильин И.А. Духовный смысл сказки // Ильин И.А. Одинокий художник. / Сост., предисл. и примеч. В.И. Белов. М.: Искусство, 1993. С. 229-241.
96. Каган Ю.М. Платон и слова, обозначающие свет и темноту // Платон и его эпоха. М.: Наука, 1979. С. 301-316.
97. Кандинский В. К вопросу о форме. // Кандинский В.В. Избранные труды по теории искусства. М.: Гелея, 2001. Т. 1. С. 212.
98. Кандинский В.В. Избранные труды по теории искусства. М.: Гилея, 2001. Т. 1. 392 с.
99. Кандинский В.В. О духовном в искусстве // Психология цвета. Сб. М.: Рефл-бук, К.: Ваклер, 1996. С. 181-220.
100. Кандинский В.В. Ступени. Текст художника. М.: Издание отдела ИЗО Наркомпроса, 1918. 58 с.
101. Кара-Васильева Т.В., Черноморець А.Д. Українська вишивка / Гл. ред. В.Куценко К.: Либідь, 2002. 160 с.
102. Коваленко Юрий. Последний альбом. Стихи и графика / Сост. О.Губарь. Одесса: Автограф, 2004. 144 с.
103. Колобаева Л.А. Концепция личности в русской литературе рубежа 19 20 вв. М.: Изд. МГУ, 1990. 333 с.
104. Коротич В. Александр Архипенко: Альбом / Эссе В.А. Коротича. К.: Мистецтво, 1989. 200 с.
105. Корягин А.А. Неомифология и современное буржуазное искусствознание // Искусствознание Запада об искусстве ХХ века. М.: Наука, 1988. С. 12-42.
106. Костомаров Н.И. Славянская мифология: Исторические монографии и исследования. М.: Чарли, 1995. 688 с.
107. Кремінь Д. Третій шлях Андрія Антонюка // Музейний провулок. 2005. № 1 (3). С. 104-109.
108. Криштопенко В.В. Вступ. статья к каталогу «Выставка произведений Ю.Н.Егорова. Живопись, графика». Одесса: Одесская городская типография, 1976. 47 с.: ил.
109. Кубриш Н. Міфопоетика творчості Олександра Архипенка (образи віталізму) // Традиції та новації у вищій архітектурно-художній освіті. Харків, 2004. № 3-4. С. 48-55.
110. Кубриш Н.Р. Міфопоетика скульптури О.Архипенка та І.Кавалерідзе: Дис. канд. мист: 17.00.05. Одеса, 2004. 182 с.
111. Купер Дж. Энциклопедия символов. М.: Золотой век, 1995. 400 с.
112. Кэмпбелл Дж. Мифы, в которых нам жить. Пер. с англ. Кирилл Семенов. К.: София, М.: ИД «Гелиос», 2002. 256 с.
113. Кэмпбелл Джозеф. Герой с тысячью лицами. Миф. Архетип. Бессознательное: Пер. с англ. К.: София., Ltd, 1997. 336 с.
114. Лагутенко О. Символизм в творчестве Георгия Нарбута // Традиції та новаторство у вищій архітектурно-художній освіті: Зб. наук. пр. Харківської державної академії дизайну і мистецтв. 2004. Вип. 2-3. С. 46-49.
115. Лагутенко Ольга. Українська графіка першої третини ХХ століття. К.: Грані-Т, 2006. 240 с.
116. Лапина Е.В. О влиянии «примитивного» искусства на европейский авангардизм начала ХХ века (критический анализ концепции Роберта Голдуотера) // Искусствознание Запада об искусстве ХХ века. М.: Наука, 1988. С. 153-172.
117. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1985. 535 с.
118. Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура ХХ века / Под ред. В.В. Бычкова. М.: РОССПЭН, 2003. 607 с.
119. Линник Ю. Змееборчество в тонких мирах // Линник Ю. Кентавромахия. Петрозаводск, 2002. С. 30-32.
120. Линник Ю.В. Биология архетипов // Линник Ю.В. Юнгиана. Петрозаводск, 1999. С. 7-9.
121. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы X XVII веков: Эпохи и стили. Л.: Наука, 1973. 254 с.
122. Лобок А.М. Антропология мифа. Екатеринбург: банк культурной информации, 1997. 688 с.
123. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М.: Правда, 1990. С. 393-599.
124. Лосев А.Ф. Очерки античного символа и мифологии. М.: Мысль, 1993. 959 с.
125. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1976. 368 с.
126. Лосев А.Ф., Сонкина Г.А., Тахо-Годи А.А. Античная литература. М.: Просвещение, 1986. 464 с.
127. ЛосевА.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. 526 с.
128. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Миф имя культура // ТЗС. (Труды по знаковым системам). Тарту, 1973. Вып. 6. С. 282-303.
129. Майборода Д.В. Герменевтика // Новейший философский словарь. Минск: Книжный дом, 2003. С. 239-240.