Благоприятствование защите (favor defensionis) и его проявление в современном уголовном процессе

Краткое описание

Год:

2012

Автор научной работы:

Михеенкова, Мария Андреевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

279

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Михеенкова, Мария Андреевна

Введение.
Глава I. Происхождение и эволюция понятия "favor defensionis".
§ 1.Римскоеправо.
§ 2. Континентальная (немецкая) доктрина XVII-XIX вв.
§ 3. Отечественная дореволюционная и советская доктрина.
§ 4. Современная западная доктрина.
§ 5. Современная российская доктрина.
§ 6. Favor defensionis какпроцессуальнаяконструкция.
Глава II. Соотношениепроцессуальнойконструкции «благоприятствования защите» с принципами и институтами современного уголовного процесса.
§ 1. Основные принципы уголовного процесса, обеспечивающие интересы защиты: методологические замечания.
§ 2. Favor defensionis итолкованиесомнений в пользу обвиняемого (in dubio pro reo).
§ 3. Favor defensionis ипрезумпцияневиновности (praesumptio innocentiae).
§ 4. Favor defensionis и распределение бременидоказывания(onus probandi).
§ 5. Favor defensionis и "асимметрия (правил оценкидопустимости) доказательств".
§ 6. Favor defensionis и справедливость процесса (fair trial).
§ 7. Favor defensionis и принципсостязательности.
§ 8. Favor defensionis и due process (of law) -надлежащая(правовая) процедура.
§ 9. Favor defensionis и право на защиту.
§ 10. Место процессуальной конструкции благоприятствованиязащитев современном уголовном процессе.
Глава III. Элементы (проявления) процессуальной конструкции favor defensionis всовременномуголовном процессе.
§ 1. Общие замечания: структура анализа.
§ 2. Организацияправосудияпо уголовным делам в свете благоприятствования защите.
§ 3. Привилегии стороны защиты вдоказывании.
§ 4. Правовой статусобвиняемогои потерпевшего: сравнительный анализ.
§ 5. Право на защиту и правазащитникакак проявления благоприятствования защите.
§ 6.Исключительныеправа и преимущества стороны защиты в ходесудебногоразбирательства.
§ 7.Благоприятствованиезащите при пересмотре судебныхприговоров.
§ 8.Диспозитивностьв уголовном судопроизводстве какпроявлениеблагоприятствования защите.
§ 9. Критерии выделения элементов процессуальной конструкции благоприятствования защите и ее реализация в современномуголовномпроцессе.
Глава IV. "Благоприятствование" иным участникам уголовного процесса и его соотношение с благоприятствованием защите.
§ 1. Частные ипубличныеинтересы в уголовном процессе: современная концепция.
§ 2. «Благоприятствование»потерпевшемуи рост его вовлеченности в уголовный процесс.
§ 3. Защита прав исвободиных участников уголовного судопроизводства.
§ 4. Доверие кправосудию.
§ 5. Процессуальная конструкция favor defensionis в условиях благоприятствования правам человека» в уголовномпроцессе.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Благоприятствование защите (favor defensionis) и его проявление в современном уголовном процессе"

Актуальность темы исследования. На современном этапе развития уголовногосудопроизводстваодну из ключевых его проблем составляет поиск баланса приоритетов. Прежде всего, перед уголовно-процессуальными системами всех государств остро стоит вопрос соотношения частного ипубличногоинтересов в судопроизводстве. С одной стороны, общепризнанно, что обеспечениезакрепленногов ряде фундаментальных международно-правовых актов права каждого лица,обвиняемогов совершении преступления, на защиту и на справедливоесудебноеразбирательство является одной из основных задач уголовного процесса. С другой стороны, в последние годы все более очевидна невозможность игнорировать такие противостоящие ему публично-правовые уголовно-процессуальные интересы, как эффективностьправосудия- назрела настоятельная необходимость повышения его скорости и уменьшения стоимости - или общественная безопасность (особенно актуальная в связи с угрозой транснациональныхпреступностивообще и терроризма в частности).
Кроме того, современный уровень требований к защите прав человека не позволяетсудопроизводствуограничиваться при обеспечении частного интереса в процессе защитой лишь прав обвиняемого, не уделяя внимания иным его участникам. Общепризнанным принципом международного права уже сталаобязательностьадекватной защиты прав и интересовпотерпевшего, свидетеля и других граждан, так или иначе вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства (например, в случаях, когда затрагиваются ихимущественныеправа). Все эти интересы также зачастую конкурируют с правами стороны защиты.
В науке уголовного процесса высказываются обоснованные опасения, что необходимость обеспечения всех этих интересов ставит под угрозу сформировавшуюся парадигму судопроизводства как системы, призванной, помимо собственно решения задач уголовногопреследования, способствовать в первую очередь реализации права обвиняемого на защиту. Очевидно, что подобная сложившаяся система уголовного процесса, все основныегарантиив которой имеют целью прежде всего обеспечение прав стороны защиты, не может существовать в изменившихся условиях в прежнем виде. В то же время не вызывает сомнений тот факт, что простой отказ от этихгарантийлибо их механическое сокращение не могут решить проблему, так как необходимость в обеспечении прав собственно обвиняемого, разумеется, не отпала.
Отсюда возникает вопрос, каково должно быть место обвиняемого и стороны защиты в уголовно-процессуальной системе, отвечающей всем вышеназванным вызовам времени. С целью ответа на него доктриной активно осуществляется поиск какой-либо концептуальной основы, которая позволила бы структурировать существующие традиционные гарантии права на защиту и определить их место и роль в уголовном процессе. Один из возможных вариантов такой концепции -конструкция благоприятствования защите (favor defensionis), традиционно составлявшая в процессе основупроцессуальныхпреимуществ и привилегий стороны защиты. Сказанное объясняет заметно возросший интерес научной литературы - как зарубежной, так и российской - к этой конструкции.
Что касается российского уголовного судопроизводства, в настоящий момент оно, как известно, переживает эпоху реформ, что обусловливает даже большую актуальность favor defensionis, чем в иных государствах. Во-первых, в подобные периоды вообще возрастает значение всех теоретических конструкций общего характера, определяющих построение процесса. Во-вторых - и в-главных,- не секрет, что одной из существенных проблем российского судопроизводства, определяющих необходимость этих реформ, является егообвинительныйуклон, определенная избыточная инквизиционность. Конструкция благоприятствования защите наиболее успешно применялась в мировой практике как раз для компенсации чрезмерноинквизиционныхначал судопроизводства, что наводит на мысль о ее перспективности для России.
Наконец, нельзя не отметить еще одно обстоятельство. При принятии действующегоУПКРФ краеугольный камень новогозаконодательногоурегулирования составил, как известно, принципсостязательностии равноправия сторон. В то же время наличие определенных преимуществ у стороны защиты в некоторых случаях бесспорно - например, приобжалованиив порядке надзора или в связи с урегулированиемпренийсторон и последнего словаподсудимого. Ясно, что подобные преференции не могут быть произвольными, и в основе их лежит именно favor defensionis. Следовательно, благоприятствование защите реально присутствует в современном отечественном уголовномсудопроизводстве. Отсутствие при этом прямого законодательного закрепления данной конструкции или сколько-нибудь последовательной теоретической разработки влечет необходимость ее специального подробного исследования.
Последнее замечание в той или иной мере справедливо и в отношении уголовного процесса других государств, а значит, современного уголовного судопроизводства в целом. Отсюда вытекает актуальность изучения как самого понятия благоприятствования защите, так и его проявлений в современном уголовном процессе в целях определения содержания, роли и места, а также перспектив развития этой конструкции.
Степень научной разработанности темы исследования. Актуальность рассматриваемой темы подтверждается и заметным интересом, который проявляет к ней доктрина, особенно в последние годы.
Традиция рассмотрения благоприятствования защите (favor defensionis) как важной составляющей уголовного процесса была заложена германской доктриной XVII-XIX вв., и потому исследование содержания этого понятия в рамках данной работы базируется на анализе трудов таких авторов, как С.Пуффендорф(S. Puffendorff), А. Маттеус (А Matthäus), Б.Карпцов(В. Carpzov), Й.К. Кох (J.C. Koch), И.З. Штэнглин (J.Z. Stänglin), И.Р. Энгау (J.R. Engau), И.С.Ф. фон Бемер (J.S.F. von Böhmer), К.Ф.Г. Мейстер (C.F.G. Meister), Э. Хенке (Е. Henke),
К.Ю.А.Миттермайер(C.J.A. Mittermaier), И.К.Э. фон Квисторп (J.C.E. von Quistorp).
Из дореволюционных и советских отечественных авторов непосредственно обращались к проблеме благоприятствования защите JT.E.Владимиров, М.В. Духовский, A.M. Ларин, C.B.Познышев, В.М. Савицкий, В.К. Случевский, Ю.И.Стецовский, М.С. Строгович, косвенно затрагивали этот вопрос Я.О.Мотовиловкер, Н.В. Жогин. С целью комплексного изучения проблематики автором были также использованы труды Н.С.Алексеева, С.И. Викторского, Н. Гартунга, H.H.Полянского, H.H. Розина, В.Д. Спасовича, Д.Г.Тальберга, И.Я. Фойницкого, М.А. Чельцова, М.Л.Якуба.
В современнойпроцессуалистикепонятие благоприятствования защите получило широчайшее распространение. Из трудов западных авторов наибольшего внимания заслуживают работы А. Гайто (A. Gaito), Ш. Глазера (S. Glaser), Ф. Дзавальи (F. Zavaglia), А. Маккаллоха (A. McCulloch), А. Моубрея (A. Mowbray), Ж.Праделя(J. Pradel), Ч. Санториелло (С. Santoriello), Ф. Тсабы (F. Csaba), К. Фьорио (С. Fiorio). В современной отечественной процессуалистике наиболее детально анализируемое понятие исследуется в работах B.C.Балакшина, Л.А. Воскобитовой, Л.В. Головко, Е.А.Доля, Е.А. Карякина, С.А. Касаткиной, Н.М.Кипниса, A.A. Козявина, В.В. Коряковского, В.А.Лазаревой, Т.А. Лотыш, И.Б. Михайловской, Э.М.Мурадьян, H.H. Неретина, С.А. Пашина, И.Л.Петрухина, И.А. Пикалова, A.B. Смирнова, С.А.Шейфера.
Однако, несмотря на большое количество работ, авторы которых обращаются к понятию благоприятствования защите, среди них в настоящий момент отсутствуют труды, посвященные комплексному анализу этого уголовно-процессуального феномена. Большинство современных исследователей упоминает favor defensionis вскользь, как нечто само собой разумеющееся, что не может не приводить к отсутствиюединообразногоили хотя бы сколько-нибудь упорядоченноготолкованияэтого понятия в науке. Такое положение дел вкупе с широким употреблением понятия обусловливает настоятельную необходимость его более подробного изучения.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является проведение комплексного анализа благоприятствования защите в современном уголовном процессе, включая выявление с учетом исторического и зарубежного опыта и современных тенденций развития уголовного процесса сущности этойпроцессуальнойконструкции и ее непосредственных процессуальных проявлений, а также места и роли favor defensionis в уголовном процессе.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи исследования:
• проследить происхождение и эволюцию понятия favor defensionis (благоприятствование защите), рассмотреть основные подходы к его содержанию и выявить его смысл как процессуальной конструкции;
• проанализировать соотношение процессуальной конструкции благоприятствования защите со смежными уголовно-процессуальными институтами и принципами и установить место и роль favor defensionis в уголовном процессе;
• изучить уголовноесудопроизводствона предмет наличия в нем проявлений процессуальной конструкции благоприятствования защите, опираясь на нормы уголовно-процессуального закона исудебнойпрактики;
• сформулировать на основании произведенного анализа идоктринальнойтрадиции критерии, позволяющие относить те или иные нормы и институты современного уголовного процесса к элементам favor defensionis, определив, таким образом, технические границы этой процессуальной конструкции;
• . установить роль процессуальной конструкции благоприятствования защите в современном уголовном процессе и перспективы ее развития с учетом новейшей тенденции благоприятствования всем частным лицам в рамках уголовного судопроизводства.
Объект и предмет исследования. Объект исследования составляетпроцессуальнаяконструкция благоприятствования защите (favor defensionis) в уголовном судопроизводстве, основные подходы к ее содержанию, ее составные элементы, а равно важнейшие тенденции и перспективы ее развития. Предметом исследования являются связанные с указанным объектом диссертации теоретические разработки отечественной и зарубежной доктрины,корреспондирующиеим нормы российского и зарубежного уголовно-процессуального права, а такжесудебнаяпрактика применения последних.
Методология исследования. Методологическую основу диссертации составляют исторический, сравнительно-правовой и юридико-технический методы исследования, а также системный подход к анализу изучаемых проблем.
Нормативную базу исследования составляет российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, как действующее, так и утратившее силу. Эмпирическая база исследования состоит из судебной практикиКонституционногосуда РФ и Верховного суда РФ, высшихсудебныхорганов зарубежных государств, международных судебных органов, в том числе Европейского суда по правам человека, а также данных судебной статистики.
Научная новизна диссертации обусловлена тем, что она является первым в юридической науке комплексным монографическим исследованием, посвященным проблеме благоприятствования защите. В работе впервые представлен систематический анализ содержания данного понятия, определены рамки соответствующей процессуальной конструкции и произведено исследование проявлений favor defensionis в уголовном процессе.
Научная новизна определяется также основными положениями, выносимыми на защиту:
1. Термин «благоприятствование защите» (favor defensionis) был выработан в ходе рецепцииримскогоправа германскими процессуалистами XVII 9 в. Свое наибольшее развитие эта концепция получила в немецкой доктрине XVII-XIX вв., которая усматривала ее суть в «асимметрии» правил одопустимостии оценке доказательств и применяла ее в теориидоказываниядля компенсации изъянов системы формальныхдоказательств.
2. С отказом от теории формальных доказательств непосредственная необходимость в конструкции благоприятствования защите отпала, однако в силу своего общепризнанного характера она не исчезла из науки. Вместо этого в нее стали вкладывать иное содержание, и со второй половины XIX столетия под favor defensionis чаще всего понималась совокупность отдельных «исключительныхправ и преимуществ» защиты (хотя единство толкования было утеряно). В таком виде концепция проникла в отечественную доктрину, а также в литературу других стран, где вплоть до второй половины XX века продолжала существовать лишь «по инерции».
3. С распространением парадигмы защиты прав человека и при активизации международного сотрудничества в науке понятие favor defensionis стало к концу XX в. практически общеупотребительным, получив широкое распространение в зарубежной и отечественной доктрине и проникнув вправоприменительнуюпрактику. При этом существуют узкое и широкое понимание благоприятствования защите.
4. Узкое понимание включает два основных подхода к еготолкованию: а) как близкое к in dubio pro reo либо б) как совокупность отдельных исключительных прав стороны защиты (таких как право обвиняемого на последнее слово); иногда эти два подхода объединяются. В любом виде узкая трактовка favor defensionis дублирует одну из старых немецких трактовок и потому не слишком перспективна.
5. В рамкахрасширительногоподхода также имеется два направления.
Сторонники первого практически приравнивают благоприятствование защите к праву на защиту, что делает рассматриваемое понятие избыточным. Наибольший интерес, с точки зрения автора, представляет второе направление, трактующее favor defensionis какобщепроцессуальнуюконструкцию, призванную ю дополнительно гарантировать права защиты как более слабой стороны сверх механического уравниванияполномочий, наделяя ее какими-либо преимуществами и привилегиями по сравнению со сторонойобвинения.
6. Конструкция favor defensionis объективно существует в современном уголовном процессе и не может быть сведена ни к одному из пересекающихся с ней уголовно-процессуальных институтов. Существует две основные группы подобных институтов: а) понятия, приравнивавшиеся к благоприятствованию защите (хотя бы отчасти) на том или ином историческом этапе: in dubio pro reo,презумпцияневиновности, onus probandi и "асимметрия" вдоказывании. Все они ограничены сферой доказывания и потому могут рассматриваться только как элементы favor defensionis; б) концепции общего характера, в той или иной степени приближенные к благоприятствованию защите в современной доктрине по смыслу. Это fair trial, due process, принцип состязательности и право на защиту. Они, напротив, касаются слишком широкого круга процессуальных интересов, с которыми права стороны защиты неизбежно вступают вколлизию, неразрешимую без обращения к каким-либо внешним регуляторам. Поэтому на такие концепции невозможно опираться при решении вопроса о соотношении прав сторон.
7. Реализация всех смежных с благоприятствованием защите уголовно-процессуальных институтов на современном этапе существенно осложнена необходимостью поиска баланса между ними и альтернативными уголовно-процессуальными ценностями (эффективностью и скоростью судопроизводства, правами иных участников процесса и др.). Процессуальная конструкция favor defensionis может быть использована при решении указанныхколлизий.
8. Favor defensionis являетсязаконодательнойконструкцией, специально созданной длянаделениястороны защиты определенными, конкретными юридическими преимуществами. Поэтому ее проявления также носят искусственный" специальный характер и не могут быть обусловлены процессуально-технической необходимостью или вытекать из логики самого процесса. К элементам этой конструкции также не относятся правила, хотя и
11 служащие de facto в основном интересам стороны защиты, но формально ставящие стороны в симметричное положение.
9. К процессуальной конструкции благоприятствования защите следует относить уголовно-процессуальные нормы и институты, наделяющие сторону защиты дополнительными правами или освобождающие ее отобязанностейлибо иным образом ставящие ее de jure в более выгодное положение по сравнению со стороной обвинения, специально сконструированные с непосредственной целью компенсациипроцессуальногонеравенства сторон при решении вопроса овиновностиподсудимого.
10. Процессуальная конструкция favor defensionis нацелена на смягчение излишне инквизиционных начал смешанного уголовного процесса и потому типична для стран континентального типа. В англосаксонской правовой системе аналогичныепроцессуальныенормы вытекают из самой конструкции судопроизводства, сама же идея favor defensionis "размывается" в других процессуальных понятиях.
11. В современном российском уголовном судопроизводстве конструкция благоприятствования защите находит своепроцессуальноепроявление в ряде норм и институтов, важнейшие из которых традиционны: презумпцияневиновностии толкование сомнений в пользу обвиняемого, onus probandi, «асимметрия» в доказывании; поп reformatio in peius; порядок прений сторон и право подсудимого на последнее слово. Элементы favor defensionis составляют также сроки пересмотра и основания отмены судебных решений; «право на молчание» обвиняемого; отдельные случаинедопустимостидоказательств; нормы, регулирующие порядок подсчета голосовсудейи присяжных.
12. В последние десятилетия наблюдается тенденция расширения защиты прав человека в уголовном судопроизводстве, выражающаяся в распространении «справедливогосудебногоразбирательства» и других прав и гарантий не только на обвиняемого, но и на потерпевшего,свидетеляи иных участников процесса. В связи с этим возникает вопрос об актуальности благоприятствования защите как процессуального построения, направленного исключительно на обеспечение прав обвиняемого.
Однако эта тенденция состоит в укреплении частного интереса в процессе по сравнению спубличным. Ее конкретные процессуальные проявления всегда распространяются на всех участников судопроизводства и не представляют собой процессуальных конструкций, наделяющих потерпевшего либо других участников процесса непосредственными преимуществами по сравнению собвиняемым. Таким образом, она не препятствует признанию преимущества права обвиняемого на защиту перед иными частными интересами в процессе, а потому не только не умаляют значения процессуальной конструкции favor defensionis в уголовном процессе, но может лишь способствовать ее развитию.
Теоретическая значимость исследования определяется его научной новизной и актуальностью. Основные выводы работы могут служить для продолжения научной разработки проблем благоприятствования защите.
Практическая значимость исследования. Обосновываемый подход к определению содержания процессуальной конструкции благоприятствования защите и критериев отнесения различных уголовно-процессуальных норм и институтов к ее проявлениям может быть использован призаконодательномсовершенствовании широкого круга уголовно-процессуальных институтов, а также вправоприменительнойпрактике - для восполнениязаконодательныхпробелов, при толковании норм уголовного процесса и особенно при разрешении коллизий, возникающих в результате конфликта различных уголовно-процессуальных ценностей (таких, как частные ипубличныеинтересы, права обвиняемого и права потерпевшего). Кроме того, полученные в результате исследования данные могут быть использованы для преподавания уголовно-процессуальных дисциплин в учебных заведениях юридического профиля.
Апробация результатов исследования. Основные результаты настоящего исследования были обсуждены и одобрены на заседании Кафедры уголовного процесса, правосудия ипрокурорскогонадзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Ряд ключевых положений диссертации нашел отражение в опубликованных авторомстатьях, а также использовался при проведении практических занятий со студентами юридического факультетаМГУим. М.В. Ломоносова по курсу уголовного процесса.
Структура исследования определяется его целью и задачами. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих 30 параграфов, заключения и библиографии.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Михеенкова, Мария Андреевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, нами был произведен анализ благоприятствования защите в современном уголовном процессе. С учетом исторического и зарубежного опыта мы проследили происхождение и эволюцию понятия favor defensionis и рассмотрели основные подходы к его содержанию. Ориентируясь на новейшие тенденции в науке уголовного процесса, мы сформулировали определение благоприятствования защите какпроцессуальнойконструкции, а также установили ее соотношение со смежными нормами и институтами, и, соответственно, ее место и роль всудопроизводстве.
Исходя из норм уголовно-процессуального закона исудебнойпрактики (российских, зарубежных и международных), уголовноесудопроизводствобыло проанализировано нами с точки зрения проявления в нем процессуальной конструкции favor defensionis. Проведенное исследование позволило выявить критерии, позволяющие вычленять ее конкретные проявления в уголовном процессе. Были также оценены перспективы развития указанной процессуальной конструкции в свете современных тенденций максимального обеспечения прав всех участников уголовногосудопроизводства.
По результатам проведенного исследования нами были сформулированы следующие выводы.
Термин «благоприятствование защите» (favor defensionis) появился в ходе рецепцииримскогоправа. Он был введен его немецкими комментаторами XVII в. и вскоре стал употребляться применительно к любому уголовному процессу. Наибольшего расцвета концепция благоприятствования защите достигла в доктрине Германии XVII-XIX вв., где это понятие трактовалось в первую очередь как «асимметрия»допустимостии оценки доказательственной силыдоказательстви использовалось в теориидоказываниядля компенсации недостатков системы формальных доказательств. С отказом от этой системы непосредственная нужда в favor defensionis отпала, и хотя само понятие сохранилось, вкладываемый в него смысл претерпел существенные изменения, причем единство в трактовке понятия было утеряно. Ко второй половине XIX в. возобладал подход, согласно которому существо благоприятствования защите составляет совокупность отдельных "исключительныхправ" и преимуществ стороны защиты, таких, как право на последнее слово и порядокпренийсторон. В это же время и в таком виде концепция была заимствована отечественной процессуалистикой, где уже в начале советского периода была предана забвению.
Ситуация изменилась лишь во второй половине XX столетия с воцарением парадигмы защиты прав человека, в рамках которой понятие favor defensionis стало практически общеупотребительным в доктрине и судебной практике, как отечественных, так и зарубежных. Единстватолкования, однако, достигнуто не было, и сегодня существует четыре основных подхода к благоприятствованию защите. Сторонники первого рассматривают его практически как синоним in dubio pro reo; второй повторяет поздний немецкий вариант; третий -расширительный- сводит благоприятствование защите к совокупности всех прав стороны защиты. Наиболее перспективен четвертый подход, также расширительный, но трактующий благоприятствование защите какпроцессуальнуюконструкцию, призванную дополнительно гарантировать права защиты как более слабой стороны сверх симметричного уравниванияполномочийсторон.
На вопрос о том, не дублирует ли понимаемое таким образом благоприятствование защите какой-либо иной существующийпроцессуальныйинститут или принцип, следует ответить отрицательно. Те из них, которые в той или иной мере приравнивались к благоприятствованию защите в прошлом, сегодня недостаточно широки для этого. В основном они касаются доказывания -это in dubio pro reo,презумпцияневиновности, onus probandi и "асимметрия" вдоказывании,- и в условиях отсутствия системы формальных доказательств уже не оказывают такого влияния на процесс, как прежде. Другие, близкие favor defensionis по придаваемому им современной доктриной смыслу - fair trial, due process, принципсостязательностии право на защиту,- напротив, носят слишком общий характер, а потому неизбежно затрагивают иныепроцессуальныеинтересы, противоречащие интересам стороны защиты. В силу этого они не могут служить для решения проблемы соотношения этих последних с правами защиты.
Итак, favor defensionis не сводится ни к одному из смежных с ней уголовно-процессуальных институтов и объективно самостоятельно существует и действует в сегодняшнем уголовном судопроизводстве. Более того, этапроцессуальнаяконструкция может использоваться для решенияколлизий, возникающих в связи с проблемами баланса всех этих институтов и принципов, направленных на обеспечение правобвиняемого, с альтернативными частными ипубличнымипроцессуальными ценностями.
Конструкция favor defensionis проявляется в уголовно-процессуальных нормах и институтах, наделяющих сторону защиты дополнительными правами или освобождающих ее отобязанностейлибо иным образом ставящих ее вюридическиболее выгодное положение по сравнению со сторонойобвинения, специально "искусственно" сконструированных с непосредственной целью компенсациипроцессуальногонеравенства сторон при решении вопроса овиновностиподсудимого. В таком виде она типична в основном для уголовного процесса смешанного типа, где направлена на компенсацию излишнеинквизиционногохарактера судопроизводства; в англосаксонской правовой системе те же результаты достигаются исходя из конструкции самого процесса, а потому идея благоприятствования защите размыта в иныхпроцессуальныхпонятиях.
Действующее законодательство исудебнаяпрактика РФ свидетельствуют о наличии в уголовном процессе целого ряда важных проявлений благоприятствования защите. В первую очередь это ее традиционные преимущества в доказывании, включаяпрезумпциюневиновности и in dubio pro reo, onus probandi и отдельные проявления "асимметрии",запретповорота к худшему и "символические" привилегии всудебномразбирательстве (порядок прений сторон и т.п.). Кроме того, рядом преимуществ сторона защиты обладает в связи со сроками пересмотра и основаниями отменысудебныхрешений, "правом обвиняемого на молчание",недопустимостьюдоказательств, порядком подсчета голосовсудейлибо присяжных. Тем не менее, совокупность этих преимуществ не обеспечивает адекватной реализации благоприятствования защите.
Наблюдаемая в последние десятилетия тенденция "обращения к человеку" уголовного процесса, выражающаяся в максимизации защиты прав и распространении основныхгарантийне только на обвиняемого, но и напотерпевшего, свидетеля и иных участников процесса, ставит под вопрос актуальность благоприятствования защите. Однако мы не можем согласиться с теми исследователями, которые в этой связи полагают ее устаревшей. Дело в том, что суть указанной тенденции состоит в закреплении приоритета частного интереса в процессе надпубличным(интересы скорости, стоимости и эффективности процесса и пр.). Конкретные проявления этой тенденции всегда распространяются на всех участников судопроизводства. В рамках же самого частного интереса никаких процессуальных конструкций, наделяющих непосредственными преимуществами по сравнению со стороной защиты потерпевшего либо других участников процесса, не создается. В свете сказанного указанные тенденции не только не умаляют значения процессуальной конструкции favor defensionis в уголовном процессе, но, напротив, подчеркивают ее важную роль.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Михеенкова, Мария Андреевна, 2012 год

1.КонституцияРФ. Принята на всенародномголосовании12 декабря 1993 г. // СЗРФ, 26.01.2009, № 4, ст. 445.
2. Международно-правовые акты (включая рекомендательные)
3. Всеобщаядекларацияправ человека, принята резолюцией 217 Ф (III) ГенеральнойАссамблеиООН от 10 декабря 1948 г. // Российская газета, 05.04.1995.
4. Рекомендация Комитета Министров Совета Европы государствам-членам от 20 апреля 2005 г. № R (2005) 9 «О защитесвидетелейи лиц, сотрудничающих справосудием» // https://wcd.coe.inWiewDoc.isp?id=849237&Site=COE.
5. Решения международныхсудебныхорганов
6. ICTY, case IT-01-47-AR72 v. Hadzihasanovic et al., decision on interlocutory appeal challenging jurisdiction in relation to command responsibility, 16 July 2003 // http://www.icty.Org/x/cases/delic/acdec/en/051208.htm.
7. ICTY, case IT-05-88/2 v. Zdravko Tolimir, decision on preliminary motions on the indictment pursuant to Rule 72 of the Rules, 14 December 2007 // http://www.icty.0rg/x/cases/tolimir/tdec/en/O81001 .pdf.
8. ICTY, case IT-04-84-R77.4 v. Haraqija and Morina, decision on Bajrush Morina's request to vary condition of provisional release, 14 October 2008 // http://www.icty.0rg/x/cases/c0ntemptharaqiia morina/tdec/en/081014.pdf.
9. ICTY, case IT-95-5/18-AR72.4 v. Radovan Karadzic, decision on prosecution's motion appealing trial chamber's decision on JCE III foreseeability, 25 June 2009 // http://www.icty.Org/x/cases/karadzic/acdec/en/090625a.pdf.
10. ECHR, Ofner & Hopfinger v. Austria, judgment of 5 April 1963 // Applications Nos. 524/59 & 617/59, Yearbook of the Convention, Vol. 6, pp. 696-706.
11. ECHR, Pataki & Dunshirn v. Austria, judgment of 16 September 1963 // Applications Nos. 596/59 & 789/60, Yearbook of the Convention, Vol. 6, pp. 730-732.
12. ECHR, Delcourt v. Belgium, judgment of 17 January 1970 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ 1-57467.
13. ECHR, De Cubber v. Belgium, judgment of 26 October 1984 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ1-57465.
14. ECHR, Bonis ch v. Austria, judgment of 6 May 1985 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ 1 -57443.
15. ECHR, Sanchez-Reisse v. Switzerland, judgment of 21 October 1986 11 http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ 1-57571.
16. ECHR, Unterpertinger v. Austria, judgment of 24 November 1986 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ 1-57588.
17. ECHR, Barbera, Mes segué & Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57429.
18. ECHR, Delta v. France, judgment of 19 December 1990 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ 1-57647.
19. ECHR, Isgrd v. Italy, judgment of 19 February 1991 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ 1-57653.
20. ECHR, Brandstetter v. Austria, judgment of 28 August 1991 // http ://hudoc. echr. coe. int/sites/eng/pages/search. aspx?i=001-57683.
21. ECHR, Borgers v. Belgium, judgment of 30 October 1991 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57720.
22. ECHR, Ruiz-Mateos v. Spain, judgment of 23 June 1993 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ 1-57838.
23. ECHR, Saidi v. France, judgment of 20 September 1993 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57839.
24. ECHR, Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands, judgment of 27 October 1993 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i:=001-57850.
25. ECHR, Kampanis v. Greece, judgment of 19 June 1995 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57930.
26. ECHR, Lobo Machado v. Portugal, judgment of 22 January 1996 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ 1-57978.
27. ECHR, John Murray v. the United Kingdom, judgment of 8 February 1996 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ 1-57980.
28. ECHR, Doorson v. the Netherlands, judgment of 26 March 1996 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ 1-57972.
29. ECHR, Benham v. The United Kingdom, judgment of 10 June 1996 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ 1-57990.
30. ECHR, Ankerl v. Switzerland, judgment of 24 September 1996 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58067.
31. ECHR, Saunders v. the United Kingdom, judgment of 17 December 1996 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ 1-58009.
32. ECHR, De Haes & Gijsels v. Belgium, judgment of 27 January 1997 // http ://hudoc.echr. coe. int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ 1-58015.
33. ECHR, Nideröst-Huber v. Switzerland, judgment of 27 January 1997 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ 1-58199.
34. ECHR, Van Mechelen & Others v. the Netherlands, judgment of 23 April 1997 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58030.
35. CEDH, KD.B. c. Pays-Bas, arrêt de 27 mars 1998 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx7i-001-62708.
36. ECHR, Incal v. Turkey, judgment of 9 June 1998 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=QO 1-58197.
37. ECHR, Çiraklar v. Turkey, judgment of 28 October 1998 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ 1-58253.
38. ECHR, Gerger v. Turkey, judgment of 8 July 1999 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ 1-58272.
39. ECHR, Sürek and Özdemir v. Turkey, judgment of 8 July 1999 // http ://hudoc. echr. coe. int/sites/eng/pages/search. aspx?i=001-58278.
40. ECHR, V. v. The United Kingdom, judgment of 16 December 1999 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58594.
41. ECHR, Stefaneiii v. San Marino, judgment of 8 February 2000 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ 1-58469.
42. ECHR, Fitt v. The United Kingdom, judgment of 16 February 2000 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ 1-58833.
43. ECHR, Jasper v. The United Kingdom, judgment of 16 February 2000 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i:=001-58495.
44. ECHR, Rowe & Davis v. The United Kingdom, judgment of 16 February2000 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ 1-58496.
45. ECHR, Mattoccia v. Italy, judgment of 25 July 2000 // http ://hudoc .echr.coe.int/sites/eng/pages/search. aspx?i=001-58764.
46. ECHR, I.J.L., G.M.R. & A.KP. v. The United Kingdom, judgment of 19 September 2000 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ 1-58800.
47. ECHR, Guisset v. France, judgment of 26 September 2000 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ 1-58810.
48. ECHR, Rehbock v. Slovenia, judgment of 28 November 2000 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-59052.
49. ECHR, Riepan v. Austria, judgment of 14 November 2000 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ 1-58978.
50. ECHR, Heaney & McGuinness v. Ireland, judgment of 21 December 2000 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=00 1-59097.
51. ECHR, Kress v. France, judgment of 7 June 2001 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001 -59511.
52. ECHR, P.G. & J.H. v. The United Kingdom, judgment of 25 September2001 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-59665.
53. ECHR, Gog v. Turkey, judgment of 11 July 2002 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ 1-60597.
54. ECHR, Meftah and others v. France, judgment of 26 July 2002 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ 1-60638.
55. ECHR, Allan v. The United Kingdom, judgment of 5 November 2002 // http://hudoc.echr.coe. int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ 1 -60713.
56. ECHR, Ocalan v. Turkey, judgment of 12 March 2003 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ 1-69022.
57. ECHR, Perna v. Italy, judgment of 6 May 2003 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ 1-61075.
58. ECHR, Dowsett v. The United Kingdom, judgment of 24 June 2003 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ 1 -61174.
59. CEDH, Ernst et autres c. Belgique, arrêt de 15 juillet 2003 II http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=QO 1-65779.
60. ECHR, Ringvold v. Norway, judgment of 11 February 2003 II http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-60933.
61. ECHR, Y v. Norway, judgment of 11 February 2003 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ 1-60934.
62. ECHR, Cooper v. The United Kingdom, judgment of 16 December 2003 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i^OO 1-61549.
63. CEDH, Stepinska c. France, arrêt de 15 juin 2004 II http ://hudoc. echr. coe. int/sites/eng/pages/search. aspx?i=001-66375.
64. ECHR, Edwards & Lewis v. The United Kingdom, judgment of 27 October 2004 II http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-67226.
65. CEDH, Fabre c. France, arrêt de 2 novembre 2004 II http ://hudoc. echr. coe. int/sites/eng/pages/search. aspx?i=001-67283.
66. ECHR, Ôcalan v. Turkey, judgment of 12 May 2005 II http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-69022.
67. ECHR, Kyprianou v. Cyprus, judgment of 15 December 2005 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001 -71671.
68. ECHR, Kezer & Others v. Turkey, judgment of 24 January 2006 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ 1 -72154.
69. ECHR, Achour v. France, judgment of 29 March 2006 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-72927.
70. ECHR, Cocchiarella v. Italy, judgment of 29 March 2006 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i::=001-72929.
71. ECHR, Riccardi Pizzati v Italy, judgment of 29 March 2006 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-72930.
72. ECHR, Scordino v. Italy, judgment of 29 March 2006 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ 1-72925.
73. CEDH, Ba§boga c. Turquie, arrêt de 13 juin 2006 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ 1-75780.
74. ECHR, Coëme and others v. Belgium, judgment of 22 June 2006 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ 1-59194.
75. ECHR, Jalloh v. Germany, judgment of 11 July 2006 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ 1-76307.
76. ECHR, Popov v. Russia, judgment of 13 July 2006 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ 1 -76341.
77. ECHR, Eskelinen & Others v. Finland, judgment of 8 August 2006 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ 1-76639.
78. CEDH, Kôk c. Turquie, arrêt de 19 octobre 2006 II http ://hudoc. echr. coe. int/sites/eng/pages/search. aspx?i=001-77592.
79. ECHR, Khudobin v. Russia, judgment of 26 October 2006 II http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ 1-77692.
80. ECHR, Matyjek v. Poland, judgment of 24 April 2007 // http://hudoc.echr.coe. int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001 -80219.
81. ECHR, Gorodnitchev c. Russie, arrêt de 24 mai 2007 II http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx7i-001 -80611.
82. ECHR, O'Halloran & Francis v. The United Kingdom, judgment of 29 June 2007 I I http ://hudoc. echr. coe. int/sites/eng/pages/search. aspx?i-001-81359.
83. ECHR, Sara Lind Eggertsdôttir v. Iceland, judgment of 5 July 2007 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ 1-81432.
84. CEDH, Sanocki c. Pologne, arrêt de 17 juillet 2007 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-81742.
85. ECHR, Ramanauskas v. Lithuania, judgment of 5 February 2008 II http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-8493 5.
86. ECHR, Orr v. Norway, judgment of 15 May 2008 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-86298.
87. ECHR, Vladimir Romanov v. Russia, judgment of 24 July 2008 // http ://hudoc. echr. coe. int/sites/eng/pages/search. aspx?i=001-87836.
88. ECHR, Lexa v. Slovakia, judgment of 23 September 2008 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ 1 -88531.
89. ECHR, Moiseyev v. Russia, judgment of 9 October 2008 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ 1-88780.
90. CEDH, Timergaliyev c. Russie, arrêt de 14 octobre 2008 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-88944.
91. ECHR, Burdov v. Russia, judgment of 15 January 2009 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001 -90671.
92. ECHR, Bykov v. Russia, judgment of 10 March 2009 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ 1-91704.
93. ECHR, Batsanina v. Russia, judgment of 26 May 2009 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=QO 1-92667.
94. ECHR, Gôk & Guler v. Turkey, judgment of 28 July 2009 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i:=001-93695.
95. ECHR, Giuliani & Gaggio v. Italy, judgment of 25 August 2009 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-104098.
96. ECHR, Pishchalnikov v. Russia, judgment of 24 September 2009 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ 1 -94293.
97. CEDH, Adamkiewicz c. Pologne, arrêt de 2 mars 2010 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-97477.
98. ECHR, Gàfgen v. Germany, judgment of 1 June 2010 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001 -99015.
99. ECHR, McFarlane v. Ireland, judgment of 10 September 2010 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ 1-100413.
100. ECHR, M.S.S. v. Belgium & Greece, judgment of 21 January 2011 // http://hudoc.echr.coe. int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001 -103050.
101. ECHR, Welke & Bialek v. Poland, judgment of 1 March 2011 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i^OO 1 -103696.
102. ECHR, Khawaja & Tahery v. The United Kingdom, judgment of 15 December 2011 // http://hudoc.echr.coe. int/sites/eng/pages/search.aspx?i=OQ 1 -108072.1. Нормативно-правовые акты
103. Федеральныйконституционныйзакон «О военных судах РФ» от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ(в ред. ФКЗ от 29.06.2009 № З-ФКЗ «О внесении изменений в ФКЗ "О военных судах РФ"») // СЗРФ, 28.06.1999, № 26, ст. 3170.
104. Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 2-ФКЗ «О внесении изменений в ФКЗ "О военных судах РФ"» // СЗРФ, 14.02.2011, № 7, ст. 899.
105.Арбитражныйпроцессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 08.12.2011 г.)//СЗРФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012.
106. Гражданскийпроцессуальныйкодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗРФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532.
107.КодексРФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗРФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
108. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗРФ, 24.12.2001, № 52 (ч. 1), ст. 4921.
109. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СЗРФ, 17.06.1996, №25, ст. 2954.
110. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // СЗРФ, 14.08.1995, № 33, ст. 3349.
111. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в РФ» // СЗРФ, 10.06.2002, № 23, ст. 2102.
112. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений вУПКРФ» // СЗРФ, 07.07.2003, № 27 (ч. 1), ст. 2706.
113. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защитепотерпевших, свидетелей и иных участников уголовногосудопроизводства» // СЗРФ, 23.08.2004, № 34, ст. 3534.
114. Федеральный закон от 14 марта 2009 г. № 39-Ф3 «О внесении изменений в ст. 404 и 405 УПК РФ» // СЗРФ, 16.03.2009, № 11, ст. 1268.
115. Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. № 346-ФЗ «О внесении изменений в ст. 31 и 35 УПК РФ» // СЗРФ, 28.12.2009, № 52 (1 ч.), ст. 6422.
116.ПостановлениеПравительства РФ от 27 октября 2006 г. № 630 «Об утверждении Правил применения отдельных мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовногосудопроизводства» // СЗРФ, 06.11.2006, № 45, ст. 4708.
117. Приказ ГенеральнойпрокуратурыРФ от 06.09.2007 г. № 137 «Об организациипрокурорскогонадзора за процессуальной деятельностью органовдознания» // Законность, 2007, № 11.
118. Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 20.11.2007 г. № 185 «Об участиипрокуроровв судебных стадиях уголовного судопроизводства» //Законность, 2008, № 1.
119. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 02.06.2011 г. № 162 «Об организации прокурорскогонадзораза процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // Законность, 2011, № 11.
120. ПриказСледственногокомитета РФ от 15.01.2011 г. № 2 «Об организации предварительногорасследованияв Следственном комитете РФ» //СПС«Консультант плюс».1. Решения судебных органов
121. ПостановлениеКонституционногосуда РФ от 2 июля 1998 года № 20-П «Поделуо проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР в связи сжалобамиряда граждан» // СЗРФ, 13.07.1998, № 28, ст. 3393.
122. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П «По делу о проверкеконституционностиположений ст. 133, ч. 1 ст. 218 и ст. 220 УПКРСФСР» // СЗРФ, 05.04.1999, № 14, ст. 1749.
123. Постановление Конституционного суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1статьи47 и части 2 статьи 51 УПК РСФСР в связи сжалобойгражданина В.И. Маслова» // СЗРФ, 03.07.2000, №27, ст. 2882.
124. Постановление Конституционного суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст.ст. 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группыдепутатовГосударственной Думы» // 05.07.2004, № 27, ст. 2804.
125. Постановление Конституционного суда РФ от 16 июля 2008 г. № 9-П
126. По делу о проверке конституционности положений ст. 82 УПК РФ в связи с240жалобойгражданинаВ.В. Костылева» // СЗРФ, 28.07.2008, № 30 (ч. 2), ст. 3695.
127. Постановление Конституционного суда РФ от 17 октября 2011 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности ч.ч. 1-2 ст. 133 УПК РФ В связи с жалобамигражданВ.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко» // СЗРФ, 24.10.2011, №43, ст. 6123.
128. Определение Конституционного суда РФ от 6 марта 2003 г. № 108-0 «Пожалобегражданина Цицкишвили Г.В. на нарушение егоконституционныхправ п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ» // СЗРФ, 26.05.2003, № 21, ст. 2060.
129. Определение Конституционного суда РФ от 12 мая 2003 г. № 173-О «По жалобе гражданинаКоваляC.B. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 47 и 53 УПК РФ» // СЗРФ, 07.07.2003, № 27 (ч. 2), ст. 2872.
130. Определение Конституционного суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-0 «По жалобе гражданинаДемьяненкоВ.Н. на нарушение его конституционных прав положениями ст.ст. 56, 246, 278 и 355 УПК РФ» // СЗРФ, 05.04.2004, № и, ст. 1341.
131. Определение Конституционного суда РФ от 8 июля 2004 г. № 237-0 «По жалобе гражданинаВоскресоваН.М. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 388 ч. 3 ст. 408 УПК РФ» // СЗРФ, 18.10.2004, № 42, ст. 4168.
132. Определение Конституционного суда РФ от 8 июля 2004 г. № 239-0 «По жалобе гражданина Бадиловского A.A. на нарушение его конституционных прав ч. 8 ст. 162 УПК РФ» // СЗРФ, 04.10.2004, № 40, ст. 3990.
133. Определение Конституционного суда от 4 ноября 2004 г. № 342-0 «По жалобе гражданинаСидороваС.А. На нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 74 УК РФ и ч. 1 ст. 399 УПК РФ» // СЗРФ, 20.12.2004, № 51, ст. 5262.
134. Определение Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. № 430-0 «По жалобегражданкиСтаровойтовой О.В. на нарушение ее конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 42, ч. 8 ст. 162 и ч. 2 ст. 198 УПК РФ» // Вестник Конституционного суда РФ, 2005, № 2.
135. Определения Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 г. № 362-0 «По жалобе гражданинаСизоваC.B.на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 27 УПК РФ» // СЗРФ, 27.12.2004, № 52 (ч. 3), ст. 5589.
136. Определение Конституционного суда от 18 ноября 2004 г. № ЗбЗ-О «По жалобе гражданинаГладковаВ.М. «На нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 175УИКРФ и пп. 2 и 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ» // Вестник Конституционного суда РФ, 2005, № 2.
137. Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 467
138. О «По жалобе гражданинаПятничукаП.Е. на нарушение его конституционных242прав положениями ст. 46, 86 и 161 УПК РФ» // Вестник Конституционного суда РФ, 2005, №3.
139. Определение Конституционного суда РФ от 19 января 2005 г. № Ю-О «По жалобеОАО"Универсальный коммерческий банк «Эра»" на нарушение конституционных прав исвободчч. 2 и 4 ст. 182 УПК РФ» // Вестник Конституционного суда РФ, 2005, № 3.
140. Определение Конституционного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 132-О «Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобыгражданки Муравской С.А. на нарушение ее конституционных прав положениями ст. 448 УПК РФ» // СПС «Консультант плюс».
141. Определение Конституционного суда РФ от 10 марта 2005 г. № 70-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданкиДементьевойА.Б. на нарушение ее конституционных прав ч. 5 ст. 165 УПК РФ» // СЗРФ, 16.05.2005, № 20, ст. 1917.
142. Определение Конституционного суда РФ от 10 марта 2005 г. № 97-0
143. По жалобе гражданинаГоловкинаА.И. на нарушение его конституционных правположениями п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, ч. 12 ст. 27.10КоАПРФ и Постановления243
144. Правительства РФ "Об утверждении положения о направлении на переработку или уничтожениеизъятыхиз незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной испиртосодержащейпродукции"»// Вестник Конституционного суда РФ, 2005, № 5.
145. Определение Конституционного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 151-0 «По жалобе гражданинаВоржеваА.И. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 29 и 161 УПК РФ» // СПС «Консультант плюс».
146. Определение Конституционного суда РФ от 12 июля 2005 г. № ЗЗб-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданинаБровченкоC.B. на нарушение его конституционных прав ст.ст. 377 и 388 УПК РФ» // СЗРФ,1710.2005, №42, ст. 4348.
147. Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. № 439-0 «По жалобе граждан C.B.Бородина, В.Н. Буробина, A.B. Быковского и др. на нарушение их конституционных прав ст. 7, 29, 182 и 183УПКРФ» // СЗРФ,3001.2006, №5, ст. 633.
148. Определение Конституционного суда РФ от 24 ноября 2005 г. №431-О «По жалобе гражданинаСаблинаО.В. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 125 УПК РФ» // Вестник Конституционного суда РФ, 2006, № 2.
149. Определение Конституционного суда РФ от 4 апреля 2006 г. № ЮО-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданинаБугроваA.A. на нарушение его конституционных прав п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ» // Вестник Конституционного суда РФ, 2006, № 4.
150. Определение Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 114-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданКехманаБ.А. и Кехман А.И. на нарушение их конституционных прав положениями ст. 6 УПК РФ» // СПС «Консультант плюс».
151. Определение Конституционного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 538-О «По жалобе гражданинаДавыдоваA.C. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 376 УПК РФ» // СЗРФ, 26.02.2007, № 9, ст. 1146.
152. Определение Конституционного суда РФ от 8 февраля 2007 г. № 251-О-П «По жалобе гражданина Московца H.H. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 51 и ч. 4 ст. 376 УПК РФ» // Вестник Федеральнойпалатыадвокатов РФ, 2007, № 4.
153. Определение Конституционного суда РФ от 01 ноября 2007 г. № 7990-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданинаМозговаC.B. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 63 УПК РФ» // СПС «Консультант плюс».
154. Определение Конституционного суда РФ от 1 ноября 2007 г. № 949-0-П «По жалобе гражданинаМароваО.В. на нарушение его конституционных прав положениями ч. 1 ст. 402 УПК РФ» // СПС «Консультант плюс».
155. Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. № 193-О-П «По жалобе гражданинаСуриноваТ.Р. на нарушение его конституционных прав ст. 90 УПК РФ» // СЗРФ, 05.05.2008, № 18, ст. 2090.
156. Определение Конституционного суда РФ от 15 апреля 2008 г. № 3000-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданинаВалееваИ.Т. на нарушение его конституционных прав п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ» // СПС «Консультант плюс».
157. Определение от 21 октября 2008 г. № 519-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданинаКуратоваИ.В. на нарушение его конституционных прав п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ» // СПС «Консультант плюс».
158. Определение Конституционного суда РФ от 21 октября 2008 г. № 5250-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданинаГрафкинаA.A. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 30 УК РФ и ч. 1 ст. 282 УПК РФ» // СПС «Консультант плюс».
159. Определение Конституционного Суда РФ от 07 ноября 2008 г. № Ю29-0-П «По жалобе гражданина Аниброева Д.С. на нарушение его конституционных прав положениями ч. 2 ст. 217 и гл. 42 УПК РФ» // Вестник Конституционного суда РФ, 2009, № 2.
160. Определение Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 г. № 1074-0-П «По жалобе гражданинаМагденкоA.M. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 131 и 132 УПК РФ» // Вестник Конституционного суда РФ, 2009, № 2.
161. Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. № Ю76-0-П «Пожалобамграждан Арбузово E.H., Баланчуковой A.B. и других на нарушение их конституционных прав чч. 3 и 5 ст. 165 УПК РФ» // Вестник Конституционного суда РФ, 2009, № 3.
162. Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2008 г. № 1090-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданинаОрловаД.И. на нарушение его конституционных прав положением ч. 8 ст. 193 УПК РФ» // СПС «Консультант плюс».
163. Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2009 г. № 289-О-П «По жалобе Федеральной палатыадвокатовРФ на нарушение конституционных прав и свобод ст. 131 УПК РФ» // Вестник Конституционного суда РФ, 2009, № 5.
164. Определение Конституционного суда РФ от 2 апреля 2009 г. № 477-0-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданинаСеменоваД.А. на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 281 УПК РФ» // СПС «Консультант плюс».
165. Определение Конституционного суда РФ от 13 октября 2009 г. № 1112-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданинаГолубеваН.Р. на нарушение его конституционных прав рядом положений УПК РФ» // СПС «Консультант плюс».
166. Определение Конституционного суда РФ от 21 апреля 2011 г. № 5460-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданинаКозловаД.Б. на нарушение его конституционных прав ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 46 и ч. 3 ст. 49 УПК РФ» // СПС «Консультант плюс».
167. Определение Конституционного суда РФ от 8 декабря 2011 г. № 16160-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Локотковой И.Г. на нарушение ее конституционных прав ч. 2 ст. 405 УПК РФ» // СПС «Консультант плюс».
168. Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 1645-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданинаКрачковскогоС.Э. на нарушение его конституционных прав ст. 281 УПК РФ» // СПС «Консультант плюс».
169. ПостановлениеПленумаВерховного суда РФ от 17 сентября 1975 г.5 «О соблюдении судами РФпроцессуальногозаконодательства при судебномразбирательстве уголовных дел» (с изм. от 09.02.2012 г.) // Сборник
170.ПостановленийПленума Верховного Суда РФ 1961 1993. М.: Юридическая248литература, 1994 г.
171. Постановление ПленумаВерховногосуда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «Осудебномприговоре» (с изм. от 06.02.2007 г.) //БюллетеньВерховного Суда РФ, 1996, № 7.
172. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ» (в ред. от 09.02.2012) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004, № 5.
173. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм УПК РФ, регулирующихсудопроизводствос участием присяжных заседателей» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2006, № 1.
174.ПостановленияПленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. № 1 «О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство внадзорнойинстанции» (с изм. от 09.02.2012 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2007, № 4.
175. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами РФ уголовногонаказания» (с изм. от 29.10.2009 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2007, № 4.
176. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23 декабря 2008 г. № 28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судахапелляционнойи кассационной инстанций» (с изм. от 09.02.2012 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2009, № 3.
177. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судамижалобв порядке ст. 125 УПК РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2009, № 4.
178. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «Осудебнойпрактике по делам озлоупотреблениидолжностными полномочиями и о превышениидолжностныхполномочий» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2009, № 12.
179. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебнойэкспертизепо уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2011, №2.
180. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовномсудопроизводстве» (с изм. от 09.02.2012 г.) // Российская газета, 05.12.2011, № 273.
181. Обзор надзорной практики Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного суда РФ за первое полугодие 2010 года (утв.ПостановлениемПрезидиума ВС РФ от 13.10.2010 г.) // http://www.supcourt.ru.
182. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовнымделамВерховного суда РФ за первое полугодие 2011 года (утв. ПостановлениемПрезидиумаВС РФ от 20.07.2011 г.) // http://www.supcourt.ru.
183. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12.10.2011 г. № 194-11 // СПС «Консультант плюс».
184. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2011 № 22-215/402 по делу № 1-836/10 // СПС «Консультант плюс».
185. Данные судебной статистики
186.Судебныйдепартамент при ВС РФ. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общейюрисдикциии мировых судей за 2010 год // http://www■cdep.ru/index■php?id=5&item=494.
187. Судебный департамент при ВС РФ. Сводные статистические формы о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировыхсудейза 1 полугодие 2011 года // http://www■cdep.ru/index.php?id=5&item-601.
188. Нормативно-правовые акты, утратившие силу
189.Уставуголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // http://constitution.garant.ru/history/actl 600-1918/3137/
190. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27 октября 1960 г.) // Свод законов РСФСР, т. 8, с. 613.
191. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О Концепции судебной реформы» //ВедомостиСНД и ВС РСФСР, 31.10.1991, №44, ст. 1435.
192. Зарубежные нормативно-правовые акты
193. La Costituzione délia Repubblica Italiana (agg. alla L. cost. 30 maggio 2003, n. 1) // http://www.governo.it/Governo/Costituzione/CostituzioneRepubblicaItaliana.pdf
194. Bill of Rights, Amendment V // http://www.archives.gov/exhibits/charters/bill ofrights transcript.html
195. Codice di procedura penale (testo coordinato ed aggiornato del D.P.R. 22 settembre 1988, n. 447) //http://www.altalex.com/index.php?idnot=2011
196. Code pénal (version consolidée au 17 septembre 2011) // http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006070719&dat eTexte=20110923
197. Strafprozeßordnung (in der Fassung der Bekanntmachung vom 7. April 1987) // http://www.gesetze-im-internet.de/stpo/
198. Forgery of Foreign Bills Act of 1 Ith August 1803 // http://www.legislation.gov.uk/ukpga/Geo3/43/139
199. Stamp Duties Management Act of 21st July 1891 // http://www.legislation.gov.uk/ukpga/Vict/54-55/38
200. Forgery Act of 15th August 1913 //251http://w