Денежное взыскание как мера уголовно-процессуального принуждения

Краткое описание

Год:

2007

Автор научной работы:

Гафизов, Мурад Хелилович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

168

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Гафизов, Мурад Хелилович

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I.ДЕНЕЖНОЕВЗЫСКАНИЕ В СИСТЕМЕ МЕРУГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГОПРИНУЖДЕНИЯ
§ 1. Понятие и виды мер уголовно-процессуальногопринуждения.
§ 2. Правовое регулирование и назначение в уголовномсудопроизводстведенежного взыскания.
ГЛАВА И. НАЛОЖЕНИЕ ДЕНЕЖНОГОВЗЫСКАНИЯНА УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ЗАНЕИСПОЛНЕНИЕОБЯЗАННОСТЕЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ УПК РФ
§ 1. Круг участников уголовногосудопроизводства, на которых может быть наложено денежноевзысканиеза неисполнение обязанностей, предусмотренныхУПКРФ.
§ 2. Основания наложения денежного взыскания на участников уголовного судопроизводства.
ГЛАВА III. НАЛОЖЕНИЕ ДЕНЕЖНОГО ВЗЫСКАНИЯ НА ЛИЦ, НАРУШАЮЩИХ ПОРЯДОК ВСУДЕБНОМЗАСЕДАНИИ
§ 1. Круг лиц, на которых может быть наложено денежное взыскание за нарушение порядка в судебном заседании.
§ 2. Основания наложения денежного взыскания за нарушение порядка в судебном заседании.
ГЛАВА IV. ПОРЯДОК НАЛОЖЕНИЯ ДЕНЕЖНОГО ВЗЫСКАНИЯ.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Денежное взыскание как мера уголовно-процессуального принуждения"

Актуальность темы исследования.Законодательнаярегламентация применения мер процессуальногопринужденияв Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее -УПКРФ) существенно изменилась. Эти изменения коснулись и денежноговзыскания, отнесенного к иным мерампроцессуальногопринуждения. Законодатель рассматривает денежноевзысканиев качестве важного процессуального инструмента обеспечениянадлежащегоповедения участников уголовного судопроизводства в стадиях предварительногорасследованияи судебного разбирательства.
В рамкахдосудебногопроизводства угроза наложения денежного взыскания или его фактическое применение способствуют своевременному инадлежащемуисполнению участниками уголовного делавозложенныхна них законом процессуальныхобязанностей, повышают эффективность стадии предварительного расследования. Как мера поддержания порядка всудебномзаседании денежное взыскание не только делает возможным проведениесудебногоразбирательства в соответствии с установленными правилами, но и служит средством укрепления авторитета суда,судебнойвласти в целом.
В последние годы в следственно-судебной практике возросло число случаевуклоненияучастников уголовного процесса от выполнения предусмотренных УПК РФ обязанностей (неявкапо вызовам дознавателя, следователя,прокурора, в суд; отказ отдачиили дача ложных показаний и др.), проявлений ими неуважения к суду в различных формах (создание помех при проведении судебногоразбирательства, оскорбительные высказывания в адрес других участников судебного заседания, неподчинение распоряжениямсудьиили судебного пристава). Поэтому денежномувзысканиюбудет отводиться все большая роль в создании необходимых условий для функционирования уголовногосудопроизводства.
В связи с этим возникает необходимость в подготовке научно обоснованных методических рекомендаций по применениюдолжностнымилицами органов расследования, прокурорами,судьямиуголовно-процессуальных норм, регулирующих основания и порядок применения денежного взыскания при производстве по уголовнымделам. Весьма важной представляется и разработка предложений по оптимизации УПК РФ в частирегламентацииим использования в уголовном процессе денежного взыскания как меры уголовно-процессуального принуждения. После введения в действие УПК РФ в него был внесен ряд изменений и дополнений федеральными законами от 29 мая1 и 24 июля 2002 г.2, от 4 июля 2003 г.3, направленных на совершенствование правового регулирования наложения денежного взыскания, что наглядно свидетельствует о незавершенности соответствующих нормативных конструкций, их недостаточной проработанности при принятии УПК РФ. Зафиксированная в настоящее время в УПК РФ система норм, регулирующих наложение денежного взыскания при производстве по уголовным делам, не отличается четкостью, полнотой и внутренней согласованностью.
Как в уголовно-процессуальной теории, так и среди практических работников имеются принципиальные расхождения в понимании круга лиц, к которым может применяться денежное взыскание. Нуждаются в дополнительных пояснениях нормативные положения, устанавливающие основания применения к участникам уголовного судопроизводства денежного взыскания, порядок их процессуального закрепления. Лаконичность правовых норм, посвященных мерам обеспечения порядка в судебном заседании, также порождает ряд вопросов относительно наложения денежного взыскания занеисполнениеего распоряжений в зале суда. Возникли трудности в разграничении сферы действия ст. 258 УПК РФ и ст. 17.3КодексаРоссийской Федерации об административныхправонарушениях(далее - КоАП РФ), рассматри
1 См.: Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 22. - Ст. 2027.
2 См.: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 30-Ф3 «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Там же. -№30.-Ст. 3015.
3 См.: Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Там же. - 2003. -№27(ч. 1). - Ст. 2706. вающих неисполнение распоряжений судьи и судебногоприставаодновременно как уголовно-процессуальное иадминистративноеправонарушение. В рамках уголовно-процессуального законодательства не создан механизм, который обеспечивал бы фактическоеисполнениепринятых судом решений о наложении денежного взыскания.
Недостаткизаконодательнойрегламентации меры процессуального принуждения в виде денежного взыскания сдерживают ее применение на практике либо вносят в нее правовой хаос, что, в свою очередь, негативно влияет на эффективностьправосудияпо уголовным делам.
Отмеченные обстоятельства указывают на актуальность избранной темы исследования и подтверждают ее научную и практическую направленность.
Степень разработанности проблемы. В уголовно-процессуальной теории проблемы использования мер государственного принуждения для решения задач уголовного судопроизводства исследовалисьпредставительнойгруппой ученых (J1. Б. Алексеева, А. Н.Ахпанов, В. П. Божьев,
A. Д.Бойков, Б. Б. Булатов, А. Д.Буряков, А. В. Величко, И. А.Веретенников,
B. Н.Ветрова, О. С. Гречишникова, В. Н.Григорьев, А. П. Гуляев, Е. В.Гусельникова, И. М. Гуткин, П. М.Давыдов, JT. И. Данынина, 3. Д.Еникеев, С. П. Ефимичев, 3. 3.Зинатуллин, Г. П. Ивлиев, Н. И.Капинус, JI. М. Карнеева, Е. М.Клюков, С. Н. Кожевников, Н. Н.Ковтун, 3. Ф. Коврига, В. М.Корнуков, Н. Н. Короткий, Ф. М.Кудин, Э. Ф. Куцова, А. М.Ларин, Ю. Д. Лившиц, П. А.Лупинская, В. А. Михайлов, С. М.Ольков, В. Т. Очередин, И. Л.Петрухин, В. В. Смирнов, А. Б.Соловьев, В. М. Савицкий, Ю. И.Стецовский, М. С. Строгович, Н. В.Ткачева, О. И. Цоколова, М. А.Чельцов, А. А. Чувилев, Н. А.Чечина, В. С. Чистякова, Л. В.Франк, В. С. Шадрин, Т. И.Шаповалова, С. А. Шейфер, П. С.ЭлькинД; П. П. Якимов и др.). Работы названных ученых позволили реализовать в российском уголовно-процессуальном законодательстве систему нормативных положений, которые сегодня регламентируют применение принуждения в уголовномсудопроизводстве.
Что касается денежного взыскания, то наиболее серьезный научный анализ данной меры принуждения был осуществлен профессором Б. Б. Булатовым в его докторской диссертации «Государственноепринуждениев уголовном судопроизводстве» (М., 2003 г.). Отдельные аспекты ее применения также затрагивались в кандидатской диссертации О. В. Никитиной «Сущность и значение судебного контроля при применении иных мер процессуального принуждения вдосудебномпроизводстве (в порядке гл. 14 УПК РФ)» (Челябинск, 2006 г.), в учебном пособии В. Т.Очередина«Меры процессуального принуждения в уголовном производстве» (Волгоград, 2004 г.), в научныхстатьяхЕ. Варпаховской, Г. Резника, С. Российского, С. Погодина и др.
Однако в данных исследованиях проблемы применения денежного взыскания в уголовном судопроизводстве не нашли своего полного освещения, рассматривались в отрыве от реальной судебной практики. В частности, высказано предложение исключить из текста УПК РФ положения, регламентирующие как само денежное взыскание, так и порядок его наложения1.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования при написании диссертации выступали: уголовно-процессуальныеправоотношения, складывающиеся в связи с применением органами предварительного расследования,прокурором, судом норм УПК РФ, регулирующих денежное взыскание; тенденции, закономерности и недостатки уголовно-процессуальной деятельности в этой части; особенности наложения денежного взыскания применительно к отдельным участникам уголовного судопроизводства.
Предмет исследования образуют: нормы уголовно-процессуального права, а также уголовного иадминистративногоправа, регулирующие различные стороны применения денежного взыскания по уголовным делам; теоретические взгляды, мнения, точки зрения по разрабатываемой проблеме;судебнаяи следственная практика, отраженная в материалах уголовных дел.
1 См.:РоссийскийС. Б. Денежное взыскание как мера уголовно-процессуального принуждения: «За» и «Против» // Уголовно-процессуальное право: понятие, содержание, источники: мат-лы науч.-практ. конф., посвященной 100-летию со дня рождения профессора Д. С. Карева. - М„ 2006. - С. 214.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в разработке комплекса теоретически обоснованных положений о сущности и назначении денежного взыскания в уголовном процессе, направлениях дальнейшего совершенствования УПК РФ в части регламентации оснований и порядка применения денежного взыскания к различным участникам уголовного судопроизводства.
Для достижения поставленной цели решались следующие основные задачи:
1) определение через понятие, виды, формы и методы реализации принуждения при производстве по уголовным делам места и роли денежного взыскания в достижении целей и задач уголовного процесса;
2) изучение динамики уголовно-процессуального законодательства в части регламентации вопросов применения денежного взыскания по уголовным делам, выявление соответствующих тенденций;
3) проведение анализа нормативного регулирования УПК РФ оснований, условий и порядка наложения денежного взыскания на участников уголовного судопроизводства;
4) обобщение судебной практики наложения денежного взыскания в досудебном производстве и в стадии судебного разбирательства;
5) разработка предложений по совершенствованию законодательства в рассматриваемой сфере деятельности;
6) определение прикладных аспектов денежного взыскания в уголовном судопроизводстве, подготовка научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование практики его применения.
Методологическую основу исследования составили материалистический метод познания явлений и сущности объективной действительности, фундаментальные положения уголовно-процессуального права, отдельные институты уголовного и административного права, связанные с защитой судебной власти. В работе также широко использовались исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический, моделирования, интервьюирования, методы исследования.
Эмпирическую базу исследования образуют: материалы 116 выборочно изученных по специальной программе уголовных дел, рассмотренных судами Иркутской и Омской областей, Красноярского края; данные опроса 78судей, 68 прокуроров, 93 адвокатов; опубликованная судебная практика; региональные обзоры судебной практики.
Таким образом, теоретические выводы,законодательныеположения и практические рекомендации автора обоснованы достаточным и достоверным фактическим материалом, определяющим репрезентативность полученных результатов.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые на основе нового уголовно-процессуального закона разработан комплекс теоретических положений о назначении в уголовном процессе меры процессуального принуждения в виде денежного взыскания, ряд предложений по совершенствованию ст. ст. 111, 103, 117, 118, 258, 333, 410, 417 УПК РФ, уголовно-процессуальной деятельности, связанной с наложением денежныхвзысканийна участников уголовного дела.
Соответствуют критерию научной новизны сформулированные и изложенные в диссертации положения, в рамках которых показаны место денежного взыскания в системе мер уголовно-процессуального принуждения, его назначение в уголовном судопроизводстве; дана оценка современному состоянию правового регулирования денежного взыскания в УПК; определен круг лиц, которые могут подвергаться денежному взысканию; выявлены особенности наложения денежного взыскания за неисполнениепроцессуальныхобязанностей и нарушение порядка в судебном заседании; вскрыты определенныепробелыв судебной практике в части применения денежного взыскания при производстве по уголовным делам; сформулированы предложения по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства, которые в обобщенном виде представлены в проекте Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (прил.).
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Уточненное и теоретически обоснованное понятие мер уголовно-процессуального принуждения как применяемых в связи с производством по уголовномуделуорганом дознания, дознавателем, следователем, прокурором, судом и регламентированных УПК РФпринудительныхмер, ограничивающих права исвободыподозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля и других участников судопроизводства в целях надлежащегоисполненияими своих обязанностей, восстановления нарушенных правграждан, обеспечения установленного порядка предварительного расследования и судебного разбирательства.
2. Авторская трактовка назначения в уголовном процессе денежного взыскания как средства обеспечения надлежащего поведения определенного круга участников уголовно-процессуальной деятельности и порядка судебного разбирательства, реально проявляющегося при производстве по уголовному делу в качествесанкцииза допущенное нарушение норм уголовно-процессуального права.
3. Предложения о закреплении в УПК РФ новых норм, устанавливающих возможность наложения денежного взыскания:
- на участников уголовного процесса за нарушение имипроцессуальнойобязанности не разглашать данные предварительного расследования;
- насвидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста и переводчика приосвобожденииих от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ);
- наобвинителя, защитника, представителя за неисполнение ими распоряженийпредседательствующегов судебном заседании.
4. Система предложений о внесении изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство, предусматривающих:
- уточнение круга участников уголовного судопроизводства, на которых может быть наложено денежное взыскание за неисполнение обязанностей, предусмотренных УПК РФ;
- ответственность участников уголовного судопроизводства за неисполнение обязанностей, предусмотренных УПК РФ;
- конкретизацию оснований наложения денежного взыскания на свидетеля,потерпевшего, эксперта, специалиста, переводчика.
5. Комплекс научных положений, раскрывающих понятия «судебноезаседание», «порядок судебного заседания», и обосновывающих тезис, согласно которому норму, включенную в ч. 1 ст. 258 УПК РФ и содержащуюсанкциюв виде денежного взыскания за нарушение порядка в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первойинстанции, следует считать частным случаем применения ст. 117 УПК РФ, а порядок в любом из предусмотренных УПК РФ видов судебного заседания также долженохранятьсязаконом, в том числе возможностью наложения денежного взыскания.
6. Научно обоснованные рекомендации о разграничении уголовно-процессуальных (ст. 258 УПК РФ) иадминистративных(ст. 17.3 КоАП РФ)правонарушений, связанных с нарушением порядка в судебном заседании.
7. Предложения об урегулировании в УПК РФ порядка исполнения решений суда о наложении денежного взыскания.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результатом явилось создание авторской концепции законодательной регламентации в УПК РФ меры процессуального принуждения в виде денежного взыскания, показаны и научно обоснованы его место и роль в достижении целей и обеспечении установленного порядка уголовного процесса.
Сформулированные автором теоретические выводы, законодательные предложения и практические рекомендации расширяют научные представления о назначении и роли в уголовном судопроизводстве мер принужденияимущественногохарактера, могут служить основой для дальнейшей разработки доктрины уголовно-процессуального принуждения.
Практическая значимость исследования обусловлена возможностью использования обоснованных и сформулированных научных выводов, рекомендаций по проблемам применения меры процессуального принуждения в и виде денежного взыскания: 1)при совершенствовании уголовно-процессуального и по отдельным вопросам уголовного законодательства; 2) при подготовке ведомственных документов (обзоров, рекомендаций); 3) в практической деятельности органов идолжностныхлиц, осуществляющих производство по уголовному делу либо выполняющих в уголовном процессе функцию защиты; 4) в научной деятельности; 5) в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались на двух международных научно-практических конференциях, проводившихся в г. Красноярске (2005, 2006 гг.), отражены в четырех научных публикациях, в том числе в двух статьях, которые рекомендованы для использования в учебном процессе и научной деятельности образовательных учрежденийМВДРоссии (Омская академия, Сибирский юридический институт).
Сформулированные в диссертации на основе обобщения судебной практики рекомендации по применению денежного взыскания используются в практической деятельностиГСУпри ГУВД Иркутской области, судов общейюрисдикцииАмурской и Омской областей.
Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, содержащего основанные на результатах исследования выводы, списка использованной литературы, приложения, в котором представлен разработанный автором Проект Федерального закона о внесении изменений в УПК РФ.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Гафизов, Мурад Хелилович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результаты проведенного диссертационного исследования позволяют сформулировать следующие основные теоретические выводы, практические рекомендации и предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.
1. Под мерами уголовно-процессуальногопринужденияследует понимать применяемые в связи с производством по уголовномуделуорганом дознания, дознавателем, следователем,прокурором, судом регламентируемые процессуальным законодательствомпринудительныемеры ограничения прав исвободподозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля и других участниковсудопроизводствав целях надлежащего исполнения ими своихобязанностейлибо восстановления нарушенных ими правграждан, либо для обеспечения установленного порядкадосудебногопроизводства и судебного разбирательства.
2. Систему мер уголовно-процессуального принуждения образуют меры защиты, превентивные меры и уголовно-процессуальная ответственность. По общему правилу, они вУПКРФ регламентируются самостоятельно, соответствующие нормы объединены в разделе 4 «Мерыпроцессуальногопринуждения», где содержание главы 14 УПК РФ «Иные меры процессуального принуждения», а также название самой главы условны. В ряде случаев принудительные меры являются органическим, неотъемлемым элементомпроцессуальных, следственных действий и от них неотделимы, регламентируются в рамках процедуры проведения таких действий.
3. Денежноевзысканиеявляется одной из предусмотренных УПК мер уголовно-процессуального принуждения. Наряду с общими признаками, характерными для любой меры процессуального принуждения, денежное взыскание обладает индивидуальными свойствами, своеобразием, несет специфическую «нагрузку» в уголовном процессе.
4. Денежное взыскание в уголовномсудопроизводствеимеет своим назначением:
1) обеспечение выполнения участниками уголовного судопроизводства, прежде всего теми, кто служит интересамдоказыванияили поддерживает нормальный ход производства по уголовному делу, процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК РФ;
2) поддержание регламента и порядка всудебномзаседании.
5. В дореформенном российском уголовно-процессуальном законодательстве использовались термины «денежное взыскание» и «штраф», что имело под собой свою логику: денежное взыскание, по замыслузаконодателя, должно было налагаться в случаяхнеисполненияучастниками уголовного судопроизводства возложенных на них процессуальных обязанностей, а штраф - при нарушении порядка в судебном заседании. Тем самымзаконодательподчеркивал, что в первом случае имеет место чисто уголовно-процессуальноеправонарушение, а во втором - нарушение, которое по своей сути ближе к разрядуадминистративных.
6. В УПК РФ термин «штраф» не используется. В нем предусмотрено применение к участникам уголовного судопроизводства в связи сненадлежащимвыполнением ими возложенных законом обязанностей или нарушением порядка в судебном заседании только денежноговзыскания. Тем самым законодатель подтвердил условность различий междуштрафоми денежным взысканием, которые налагались по правилам ст. 323 УПКРСФСР. Неисполнение процессуальных обязанностей и нарушение порядка в судебном заседании однозначно рассматриваются в УПК РФ как уголовно-процессуальныеправонарушения, влекущие уголовно-процессуальную ответственность.
7. Денежное взыскание в качестве самостоятельнойсанкциипредусмотрено только в ч. 4 ст. 103, ч. 3 ст. 105 и ч. 3 ст. 333 УПК, в связи с чем оно может налагаться, наряду спотерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком,свидетелем, экспертом, специалистом, переводчиком, понятым, также напоручителя, лицо, под присмотр которого отданнесовершеннолетнийобвиняемый, и на присяжногозаседателя. Названные нормы указывают на то, что законодатель не ограничивается общими, обезличенными правовымипредписаниямио применении денежных взысканий к участникам уголовного судопроизводства, а конкретизирует, персонифицирует их, специально оговаривая случаи, когда и к кому именно может быть применена данная мера процессуального принуждения. Это замечание имеет принципиальное значение. Оно должно обязательно учитываться при трактовке текста ч. 2 ст. 111, ст. 117 УПК РФ.
8. Содержания ст. ст. 117 и 258 УПК РФ между собой не согласованы. Первая допускает наложение денежного взыскания на любого участника судопроизводства, допустившего нарушение порядка в судебном заседании. Вторая исключает из этого кругаобвинителяи защитника, а такжеподсудимого. На практике следует руководствоваться предписаниями ст. 258 УПК РФ, специально посвященной мерам обеспечения порядка в судебном заседании, к числу которых относится и возможность наложения денежного взыскания.
9.Уклонениебез уважительных от явки по вызовудознавателя, следователя, прокурора, суда, будучи безусловным основанием для наложения денежного взыскания на таких участников уголовного судопроизводства, какпотерпевший, свидетель, гражданский истец и гражданскийответчик, эксперт, переводчик, понятой, предполагает обязательноедоказываниефакта и обстоятельств неявки без уважительной причины. Поэтому важным представляется выработка общего подхода к пониманию причиннеявкиуважительными, а также своевременноеразъяснениепотерпевшему, свидетелю и другим участникамобязанностиуведомлять о причинах неявки орган, их вызвавший. В связи с этим в УПК РФ целесообразно внести изменения и дополнения, касающиеся перечня уважительных причин неявки по вызову и порядка вызова надопросв части требований к содержанию повестки.
10. Составление предусмотренного ч. 3 ст. 118 УПК РФ протокола о нарушении в ситуациях, когдапоручительили лицо, под присмотр которого отдан несовершеннолетнийобвиняемый, не выполнили принятого на себя обязательства, некорректно, поскольку не отражает сути происходящего. Данный документ точнее именовать протоколом о невыполнении лицом обязательства онадлежащемповедении обвиняемого (подозреваемого), а не протоколом о нарушении.
11. Законодатель не регулирует порядка внесения в суд материалов о наложении денежного взыскания наприсяжногозаседателя в связи снеявкойего в суд без уважительной причины. В часть 3 ст. 333 УПК РФ необходимо внести изменения и предусмотреть в ней следующие положения: а) инициатива о привлечении присяжного заседателя к ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 333 УПК РФ должна исходить отсудьи, который являлся председательствующим по уголовному делу; б) установление факта неявки присяжного заседателя в суд без уважительных причин производитсясудебнымприставом, который по окончании проверкиобязансоставить протокол и представить соответствующие материалысудье; в) вопрос о наложении денежного взыскания на присяжного заседателя должен входить в компетенцию судьи, рассматривающего уголовное дело с участиемколлегииприсяжных заседателей.
12. Представляется очевидным, что для наведения порядка в судебном заседании суд должен иметь определенную «маневренность», в том числе располагать правом применения поочередно или одновременно нескольких мер воздействия, предусмотренных законом. Поэтому методологически более точным было бы изложение ч. 1 ст. 258 УПК РФ в следующей редакции:
1. При нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениямпредседательствующегоили судебного пристава лицо, присутствующее в залесудебногозаседания, предупреждается о недопустимости такого поведения. Оно может быть также удалено из зала судебного заседания, подвергнуто денежномувзысканиюв порядке, установленном статьями 117 и 118 настоящегоКодекса».
13. Учитывая, что в существующем виде ч. 6 ст. 118 УПК РФ не несет дополнительной смысловой нагрузки и не усиливаетзаконодательнуюрегламентацию порядка обращения залога в доход государства, целесообразно из названия и текста ст. 118 УПК РФ исключить нормативные положения, касающиеся залога.
14. Норму, включенную в ч. 1 ст. 258 УПК РФ и предусматривающуюсанкциюв виде денежного взыскания за нарушение порядка в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первойинстанции, следует считать частным случаем применения ст. 117 УПК РФ.
15. Порядок в судебном заседании, которое проводится по любым вопросам, предусмотренным УПК (рассмотрение уголовного дела по существу судом первой инстанции;судебныезаседания суда кассационной (ст. 376) инадзорной(ст. 407) инстанций, при рассмотрении заключенияпрокурорао возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ст. 407);судебныйконтроль за досудебным производством,исполнениемприговора) в одинаковой мереохраняетсязаконом и его нарушение может влечь наложение денежного взыскания.
16. В целях созданиянадлежащихорганизационно-правовых условий для поддержания порядка в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции и при разрешении судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу в ст. 407 и ст. 417 УПК РФ следует предусмотреть, что регламент судебного заседания в этих случаях определяется ст. 257 УПК РФ.
17. Российский уголовно-процессуальный закон специально не регламентирует ситуации, когда при нарушениях порядка в судебном заседании в действияхнарушителяусматриваются признаки, во-первых, административного правонарушения, не совпадающего по своей объективной стороне сдеяниями, предусмотренными ч. 1 ст. 258 УПК РФ, и, во-вторых,преступления. Вместе с тем такие ситуации вполне реальны, и они встречаются всудебнойпрактике. Поэтому в ст. 258 УПК РФ, по аналогии с ч. 5 ст. 327 УПК РК, целесообразно внести соответствующие дополнения, для чего в нее следует ввести новую часть, в рамках которой иурегулироватьуказанные вопросы. Ее можно сформулировать следующим образом:
Если в действиях нарушителя порядка в судебном заседании имеются признакиадминистративногоправонарушения либо преступления, суд направляет материалыпрокурорудля проверки и решения вопроса о возбуждении производства по делу обадминистративномправонарушении или уголовного дела».
Запретналагать денежное взыскание на обвинителя изащитникаследует признать необоснованным, для его исключения из закона часть 2 ст. 258 УПК целесообразно изложить в новой редакции:
2. При неподчинении распоряжениям председательствующегообвинитель, защитник, представитель предупреждаются онедопустимоститакого поведения и могут быть подвергнуты денежному взысканию. По определению илипостановлениюсуда слушание уголовного дела может быть отложено, если не представляется без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим. О допущенныхобвинителем, защитником, представителем нарушениях порядка в судебном заседании суд ставит в известность вышестоящего прокурора иадвокатскуюпалату соответственно».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Гафизов, Мурад Хелилович, 2007 год

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы
2.КонституцияРоссийской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 3. - Ст. 152.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации// Собрание законодательства Российской Федерации.- 2001.- №52 (ч. 1).-Ст. 4921.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации// Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25. - Ст. 2954.
5. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. -№ 1 (ч. 1). - Ст. 1.
6. Федеральный закон от 23 мая 1992 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодексРСФСР» // Ведомости Съезда народныхдепутатовРоссийской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - № 25. - Ст. 1389.
7. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 47. - Ст. 4472.
8. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Осудебныхприставах»// Собрание законодательства Российской Федерации,- 1997. — № 30. Ст. 3590.
9. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактикибезнадзорностии правонарушений несовершеннолетних»// Собрание законодательства Российской Федерации.- 1999. — №26.-Ст. 3177.
10. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 23. - Ст. 2102.
11. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 30-Ф3 «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. -№30.-Ст. 3015.
12. Федеральный закон от 11 октября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 48. - Ст. 4746.
13. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. -№27 (ч. 1). - Ст. 2706.
14. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 50. - Ст. 4848.
15. Архив Богучанского районного суда Красноярского края за 2003 г. Уголовное дело № 1-08; за 2004 г. - Уголовное дело № 1-22.
16. Архив Ермаковского районного суда Красноярского края за 2003 г. Уголовное дело № 1-36.
17. Архив Омского районного суда Омской области за 2003 г. Уголовное дело № 21-34.
18. Архив Пировского районного суда Красноярского края за 2005 г. Уголовное дело № 1-08.
19. Архив Полтавского районного суда Омской области за 2003 г.-Уголовное дело № 221-669.
20. Архив Тасеевского районного суда Красноярского края за 2003 г. Уголовное дело № 1 -14.
21.ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1985. - № 5. - Ст. 163.
22. Научная и учебная литература
23.АзаровВ. А., Таричко И. Ю. Функциясудебногоконтроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2004.
24.АкинчаН. А. Подозреваемый иобвиняемыйна предварительном следствии. Саратов, 1964.
25.АлексеевС. С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. - Т. 1.
26. Алексеева JJ. Б. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979.
27.АхпановА. Н. Проблемы уголовно-процессуальногопринужденияв стадии предварительного расследования. Алмааты, 1997.
28.БаевО. Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии. Воронеж, 1984.
29.БезлепкинБ. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный). М., 2002.
30.БезлепкинБ. Т. Уголовный процесс России. М., 2003.
31.БозровВ. М. Современные проблемы российскогоправосудияпо уголовным делам в деятельности военных судов: (Вопросы теории и практики). Екатеринбург, 1999.
32.БратусьС. Н. Юридическая ответственность изаконность. М.,1976.
33.БрусницынЛ. В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовномуправосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальноеисследование). М., 2001.
34.БулатовБ. Б. Эффективность мерпресечения, не связанных с содержанием подстражей. Омск, 1984.
35.БулатовБ. Б. Государственное принуждение в уголовномсудопроизводстве. Омск, 2003.
36.БулатовБ. Б., НиколюкВ.В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14УПКРФ). М., 2003.
37.БулатовБ. Б., Николюк В. В.,СосновикН. Ф. Возмещение вреда,причиненногонезаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения. Омск, 2005.
38.ВетроваГ. Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М.,1987.
39.ВетроваГ. Н. Санкции всудебномправе. М., 1991.
40.ВолодинаЛ. М. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика. М., 2006.
41.ВоронинО. В. Исполнение приговора по УПК РФ: учебное пособие. Томск, 2006.
42.ГалкинБ. А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962.
43.ГромовН. А., Полунин С. А.Санкциив уголовно-процессуальном праве России. М., 1998.
44.Еникеев3. Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспеченияобвинениязащиты. Уфа, 1978.
45. Еникеев 3. Д. Социальная ценность и эффективность мер уголовно-процессуального пресечения. Уфа, 1979.
46.Зинатуллин3. 3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981.
47.КалашниковаН. Я. Гарантии правсвидетеля, эксперта, переводчика и понятого всоветскомуголовном процессе. М., 1966.
48.КалъницкийВ. В. Следственные действия: учебно-методическое пособие. Омск, 2001.
49.Коврига3. Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975.
50.КовтунП. Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород, 2002.
51.КолоколовН. А. Судебный контроль в стадии предварительногорасследования. Курск, 2000.
52.Комментарийк Кодексу Российской Федерации об административныхправонарушениях/ ред. коллегия: И. И.Веремеенко, Н. Г. Салищева, Е. Н.Сидоренко, А. Ю. Якимов. М., 2002.
53. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под общ. ред. Э. Н. Ренова. М., 2005.
54. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д. Н.Козак, Е. Б. Мизулина. М., 2002.
55. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. В.Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2002.
56. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 г. / под общ. и науч. ред. А. Я. Сухарева. М., 2002.
57. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. И. Радченко. М., 2003.
58. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. И. JI.Петрухина. М., 2002.
59. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А. В. Смирнова. СПб., 2003.
60. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. П.Верина, В. В. Мозякова. М., 2004.
61. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Н. А.Петухова, Г. И. Загорского. 2-е изд. - М., 2002.
62. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / отв. ред. В. И. Радченко; под ред. В. Т.Томина. 2-е изд., перераб. и доп. -М, 1999.
63. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации. М.,1992.
64.КорнуковВ. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.
65. Короткое А. П.,ТимофеевА. В. 900 ответов на вопросы проку-рорско-следственных работников по применению УПК РФ: комментарий. -М., 2004.
66.КудинФ. М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. -Красноярск, 1985.
67. Курс советского уголовного процесса: (Общая часть). М., 1989.
68.ЛазареваВ. А. Судебная власть.Судебнаязащита. Судебный контроль: понятие и соотношение. Самара, 2000.
69.ЛебедевВ. М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000.
70.ЛебедевВ. М. Судебная защитасвободыи личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии. М., 2001.
71.ЛейстО. Э. Санкции в советском праве. М., 1962.
72.ЛейстО. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. -М., 1981.
73.ЛупинскаяП. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.
74.МихайловВ. А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997.
75.МихайловВ. А. Уголовный процесс: (Общая часть): учебник для учащихся вузов. М., 1997.
76. Научно-практический комментарий кКонституцииРоссийской Федерации / под ред. В. В. Лазарева. М., 1997.
77. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев.-М., 2002.
78. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П.Божьев. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2004.
79.ОчерединВ. Т. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Волгоград, 2004.
80.ПетрухинИ. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальноепринуждение. М., 1985.
81.ПетрухинИ. Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989.
82. Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ: мат-лы науч.-практ. конф. М., 1995.
83. Проект Общей части Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации. М., 1994.
84. РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности.-М., 1961.
85. РыжаковА.П. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1999.
86. РыжаковА.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002.
87.СавгироваН. М. Меры пресечения, иные мерыпроцессуальногопринуждения. М., 1960.
88. СборникпостановленийПленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовнымделам/ сост. С. Г.Ласточкина, Н. Н. Хохлова. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2003.
89.СерегинаВ. В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж, 1991.
90.СмысловВ. И. Свидетель в советском уголовном процессе. М.,1973.
91.СолодиловА. В. Судебный контроль в системе уголовного процесса России. Томск, 2000.
92.СтецовскийЮ. И. Право насвободуи личную неприкосновенность: Нормы и действительность. М., 2000.
93.СтремовскийВ. А. Участники предварительного следствия.-Ростов н/Д, 1966.
94. Судебная практика к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / сост. В. П.Божьев, Р. Д. Лисицин; под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. М., 2005.
95. Теориядоказательствв советском уголовном процессе. М., 1973.
96. Уголовно-процессуальное законодательство СоюзаССРи РСФСР: (Теоретическая модель) / под ред. В. М. Савицкого. М., 1990.
97. Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования: сб. науч. тр. Волгоград, 1987.
98. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект.-М„ 1994.
99.УстимовМ. А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования. Саранск, 1999.
100. ФранцифировЮ. В. Противоречия уголовного процесса.- М.,2006.
101.ХимичеваО. В. Судебный контроль запроцессуальнымидействиями и оперативно-розыскными мероприятиями (досудебноепроизводство).-М., 1998.
102. ЦоколоваО.И. Заключение подстражуподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступления. М., 2002.
103.ЧистяковаВ. С. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения. М., 1978.
104.ШейферС. А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа.-М., 1981.
105. ШиндянинаМ.Д. Стадии юридической ответственности.- М.,1998.
106.ЭлькиндП. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967.
107.ЭлькиндП. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. -JI., 1976.
108. Научныестатьии публикации
109. Алексеева JI. Б. О механизме уголовно-процессуального регулирования // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979.
110. Альмухаметов Б., Булатов Б. Привод и денежноевзыскание// Законность. 2003. - № 3.
111. Богатырев Н. Как обеспечитьявкуучастников процесса на первоесудебноезаседание // Рос. юстиция. 2002. - № 11.
112. Божьев В. Изменение УПК РФ не всегда средство его совершенствования // Законность. - 2005. - № 8.
113. Бойков А. Д Новый УПК Российской Федерации, его правовая икриминологическаяхарактеристика // Гос-во и право. 2002. - № 9.
114.БулатовБ. Б. К вопросу об уголовно-процессуальномпринуждении// Проблемы борьбы спреступностью. Омск, 1978.
115. Быков В. Заключение специалиста // Законность. 2004. - № 9.
116.БыховскийИ. Е. Процессуальная регламентация проведенияследственныхдействий// Вопросы борьбы с преступностью. М., 1974. — Вып. 21.
117. Варпаховская Е. Денежное взыскание в уголовном судопроизводстве // Законность. 2003. - № 8.
118.ВербинС. В. К вопросу о развитии концепции уголовно-процессуального принуждения// Организационно-правовые проблемы профилактикиправонарушенийорганами внутренних дел в современных условиях. Тюмень, 1992.
119.ГореликА. С. Уголовная ответственность запротиводействиеосуществлению правосудия // Юридический мир. 1998. - № 9-10.
120.ГромовН. А., Чих И. В. Привод какпринудительноесредство обеспечения быстроты расследования// Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования. Волгоград, 1987.
121. ЕфимичевС.П. Уголовно-процессуальное принуждение и место мер пресечения в решении задач предварительного расследования // Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования. Волгоград, 1987.
122.КаминскаяВ. И. Уголовно-процессуальный закон// Демократические основы советского социалистического правосудия. М., 1965.
123.КаминскаяВ. И. Охрана прав изаконныхинтересов граждан в уголовно-процессуальном праве // Сов. гос-во и право. 1968. - № 10.
124.КокоревЛ. Д. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве //Правоведение. 1977. - № 1.
125.КорнуковВ. М. К понятию мер процессуального принуждения в советском уголовном процессе // Ученые записки Саратовского юридического института. Саратов, 1970. - Вып. XIX. - Ч. 1.
126. Материалы научно-практической конференции «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Гос-во и право. 2002. - № 9.
127. НиколюкВ. Участие в судебномразбирательствепредставителей инспекций по деламнесовершеннолетних// Сов. юстиция. 1983. - № 9.
128. НиколюкВ. В.Судебныйконтроль за исполнением приговора// Вестник Оренбургского государственного университета. 2006. - № 3.
129.ПетелинА. И. Некоторые вопросы общего понятия юридической ответственности // Проблемы применения советского права. Свердловск, 1973.
130.ПетрухинИ. Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Рос.юстиция. 1998. - № 9.
131. Погодин С. Обеспечение порядка в судебном заседании в условияхсостязательногоуголовного процесса // Рос. юстиция. 2004. - № 6.
132.ПопковаЕ. С. Государственное и правовое в принуждении // Деятельность органов внутренних дел по укреплениюправопорядкаи общественной безопасности. М., 2000.
133. Природа уголовно-процессуального принуждения // Суд и применение закона. М., 1982.
134.РебанеИ. А. Убеждение и принуждение вделеборьбы с посягательствами на советскийправопорядок// Ученые записки Тартуского университета. Тарту, 1966. - Вып. 182.
135. Резник Г. Почему на адвоката-защитника нельзя налагать денежное взыскание // Рос. юстиция. 2003. - № 8.
136. РоговенкоЕ. Ущемление правпотерпевшегоот преступления// Законность. 2003. - № 6.
137.РодинА. Ф. Об обеспечениизаконностивызова и допроса свидетелей на предварительном следствии // Укрепление законности предварительного расследования в условиях перестройки. Волгоград, 1990.
138.СтолмаковА. И. Санкции в уголовном судопроизводстве// Правоведение. -1982. -№ 3.
139.ФилющенкоА. А. Об уголовно-процессуальном принуждении// Правоведение. 1974. - № 3.
140. ЧувилевА.А. Правомерность, содержание и пределы принуждения при производстве следственных действий // Правовое принуждение в борьбе с преступностью. М., 1989.
141. Диссертации и авторефераты диссертаций
142.АршбаГ. В. Наложение ареста наимуществов уголовном судопроизводстве: автореф. дис. канд.юрид. наук. -М., 2004.
143.ГалузоВ. Н. Судебный контроль зазаконностьюи обоснованностью содержания под стражейподозреваемыхи обвиняемых на стадии предварительного расследования: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995.
144.ЕпихинА. Ю. Защита законных прав и интересов свидетеля в уголовном процессе: дис. канд. юрид. наук. -М., 1995.
145. КозулинаА. И. Правовое принуждение: правовые начала государственного принуждения в советском обществе: дис. . канд. юрид. наук. -Свердловск, 1986.
146.ЛившицЮ. Д. Меры процессуального принуждения в уголовном процессе: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1958.
147.ЛопаткинаН. А. Институт судебного контроля надосудебныхстадиях уголовного процесса России: автореф. дис. . канд. юрид. наук.-Краснодар, 2002.
148.МедведеваО. В. Залог ипоручительствов системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации: автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.
149.МоскаленкоА. В. Особенности государственной защиты участников уголовного процесса в ходе судебногоразбирательства: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.
150.НикитинаО. В. Сущность и значение судебного контроля при применении иных мер процессуального принуждения вдосудебномпроизводстве (в порядке гл. 14 УПК РФ): автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2006.
151.ОльшевскийА. В. Задержание подозреваемого как мера уголовно-процессуального принуждения: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2006.
152.ПисаревА. В. Производство следственных действий, ограничивающих правогражданна личную неприкосновенность: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2002.
153.РусманГ. С. Судебный контроль за применением мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнегоареста: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2006.
154. РябковаО.В. Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.
155.СильченкоД. Ю. Применение аналогии в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2001.
156.СолодиловА. В. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениямипрокурораи органов расследования, ограничивающимиконституционныеправа и свободы граждан в уголовном процессе России: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.
157.ТутынинИ. Б. Наложение ареста на имущество как мера уголовно-процессуального принуждения: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.
158. Уголъникова Н. В.Прекращениеуголовного дела в отношениинесовершеннолетнегос применением принудительных мер воспитательного воздействия: автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2000.
159. Федоров И. 3. Применение в досудебных стадиях уголовного процессаконституционныхнорм, допускающих ограничение прав исвободчеловека и гражданина: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.
160. ЦоколоваО.И. Применение органами предварительного следствия идознаниямер процессуального принуждения подсудебнымконтролем: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995.1. Справочная литература
161.ДальВ. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. -СПб., 1996.-Т. 4.