Деятельность защитника при применении задержания и заключения под стражу в российском уголовном процессе

Краткое описание

Год:

2003

Автор научной работы:

Резников, Анатолий Николаевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

179

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Резников, Анатолий Николаевич

Введение
ОГЛАВЛЕНИЕ
Глава 1. Общая характеристика защиты приприменениизадержания и заключения подстражу
1.1.Задержаниеи заключение под стражу как основные мерыпроцессуальногопринуждения
1.2. Сущность защиты отнезаконногои необоснованного применения задержания изаключенияпод стражу
Глава 2.Деятельностьзащитника при применении задержанияподозреваемого
2.1. Осуществление защиты в ходезадержанияподозреваемого
2.2.Обжалованиезащитником действий и решений, связанных сзадержаниемлица
Глава 3. Деятельностьзащитникапри применении меры пресечения в виде заключения под стражу
3.1. Участие защитника при подготовке органамирасследованияматериалов о заключении лица под стражу
3.2. Содержание деятельности защитника при разрешении судом материалов о заключении лица под стражу
3.3. Обжалованиезащитникомрешения суда о заключении лица под стражу и его участие при рассмотрении материалов судомкассационнойинстанции

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Деятельность защитника при применении задержания и заключения под стражу в российском уголовном процессе"

Актуальность темы исследования. В Основном законе России (ст.2,17) провозглашено, что права исвободычеловека и гражданина являются высшей ценностью, и что онипризнаютсяи гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии сКонституциейРоссии. Реализация этих конституционных положений во многом осуществляется в уголовномсудопроизводстве, относящемуся к той сфереправоохранительнойдеятельности, где существенно затрагиваются права личности. Конкретизируя воплощённые вКонституцииРФ идеи о приоритете личности, её прав исвободво вновь принятом Уголовно-процессуальномкодексеРФ, законодатель в качестве назначения уголовногосудопроизводствазакрепил, во-первых, защиту прав изаконныхинтересов лиц, потерпевших отпреступлений, и, во-вторых, защиту личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.
Уголовно-процессуальная деятельность, составляющая содержание второго направления, является по своему предмету неоднородной и включает в себя различные аспекты. Её назначением служит защита не только отнеобоснованноговозложения на определённое лицо уголовной ответственности и егоосуждения, но также от неправомерного ограничения прав и законных интересов различных участников процесса. Наиболее часто и в самых острых формах указанное ограничение имеет место при применении кподозреваемомутаких острых мер процессуальногопринуждения, как задержание и заключение подстражу, а к обвиняемому - заключения под стражу. Соответственно и защита от незаконного и необоснованногозадержанияи заключения под стражу должна осуществляться на достаточно высоком профессиональном уровне .
Важная роль в деятельности по защите от нарушенияконституционныхправ личности при задержании и заключении под стражу принадлежитзащитнику. Несомненно, что осуществление этой деятельности, неразрывно связанной с участиемзащитникапо уголовному делу в целом, обладает значительными особенностями, обусловленными её предметом.
Сказанным прежде всего и предопределяется необходимость исследования проблемы деятельности защитника при применении задержания и заключения под стражу
Вопросы, составляющие содержание названной работы, в определённой степени не могли не исследоваться в науке уголовного процесса. Они рассматривались в работах таких учёных, как В.М.Быков, В.Н. Григорьев, Н.А. Громов, И.М.Гуткин, О.С. Гречишникова, А.А. Давлетов, З.Д.Еникеев, 3.3. Зинатуллин, З.Ф. Коврига, В.М.Корнуков, Е.М. Клю-ков, Ф.М. Кудин, Э.Ф.Куцова, A.M. Ларин, Ю.Д. Лившиц, В.А.Михайлов, И.Л. Петрухин, А.И. Сергеев, Ю.И. Стецов-ский, М.С.Строгович, В.Т. Томин, А.А. Чувилёв, B.C.Шадрини других.
В то же время нельзя не отметить, что в науке уголовного процесса не обращалось достаточного внимания на данную проблему, и поэтому не было самостоятельного монографического исследования деятельности защитника при применении задержания и заключения под стражу.
Отсутствие специальной теоретической разработки по вопросу деятельности защитника при применении задержания и заключения под стражу не может не влиять на позициюзаконодателяи правоприменительных органов в решении целого ряда вопросов при производстве по уголовномуделу.
Необходимость научного исследования деятельности защитника при применении задержания и заключения под стражу ни в коей мере не должно быть поставлено под сомнение на том основании, что в теории уголовного процесса во многом изучены проблемы, с одной стороны, защиты и деятельности защитника, а, с другой, - задержания и заключения под стражу. Представленная работа является первой попыткой комплексного исследования указанных проблем и притом в качественно ином направлении.
Актуальность избранной темы исследования диктуется также необходимостью изучения тех относящихся к ней вопросов, которые принципиально по-иномуурегулированыво вновь принятом УПК РФ. Речь идёт прежде всего о новом предусмотренномУПКпорядке заключения лица под стражу.
Этот порядок является следствием закрепления в новом кодексе принципасостязательностии распространения его действия, хотя и в ограниченных пределах, на стадию предварительногорасследования. Представляется важным рассмотрение этого принципа в связи с решением не только основного вопроса уголовного процесса -возложенияна определённое лицо уголовной ответственности, но и других важных вопросов, к числу которых следует отнести применение задержания и заключения под стражу. Их исследование в этом плане будет содействовать разработке одного из важных аспектов содержания принципа состязательности.
Цель диссертационного исследования состоит в изучении деятельности защитника при применении задержания и заключения под стражу, определении сущности и содержания этой деятельности, разработке предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач: рассмотрением задержания и заключения под стражу как основных мерпроцессуальногопринуждения; анализом сущности защиты от незаконного и необоснованного применения задержания и заключения под стражу; раскрытием содержания деятельности защитника призадержанииподозреваемого; исследованием вопросов обжалованиязащитникомнезаконного и необоснованного задержанияподозреваемого; изучением деятельности защитника приизбраниимеры пресечения в виде заключения под стражу; рассмотрением вопроса обобжалованиизащитником незаконного и необоснованного применения заключения под стражу; анализом действующих норм, относящихся к деятельности защитника при применении задержания и заключения под стражу; исследованием практики применения указанных норм; формулированием предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения. Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются нормы уголовно-процессуального права и основанная на них деятельность, относящаяся к реализации задержания и заключения под стражу как наиболее острых мер процессуального принуждения. Предметом исследования выступают установленные законом пределы и формы участия защитника, егоправомочияпри использовании указанных мер, а также содержание его деятельности в ходе их применения при производстве по уголовному делу.
Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики с использованием методов сравнительно-правового, системно-структурного, логического, социологического, статистического, исторического анализа. Изучена и критически осмыслена в аспекте рассматриваемых вопросов литература по уголовно-процессуальному праву, общей теории права и государства, уголовному праву, теории оперативно-розыскной деятельности,криминалистике.
Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, основаны на исследовании норм Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального, уголовного и иного законодательства. Проанализированы соответствующиепостановленияКонституционного Суда Российской Федерации, постановленияПленумаВерховного Суда Российской Федерации.
Эмпирической базой исследования служит изучение как опубликованной, так и архивной практики органов уголовного судопроизводства. Были проанализированы решенияВерховногоСуда РФ, определения Конституционного Суда РФ, решения иных судов по конкретнымделам. По специально разработанной анкете изучены материалы 400 уголовных дел, которые были рассмотрены судами Краснодарского края во второй половине 2002 года и в 2003 году и по которым применялосьзадержание(200 дел) и заключение под стражу (200 дел), а также материалы 100 уголовных дел по вопросу проверки вкассационномпорядке решений судов о заключении под стражу. Проведено анкетирование 2 00адвокатов, Краснодарского края, республики Адыгея, Кабардино-Балкарской республики, города Москвы. При написании диссертации автор использовал и свой опыт работы в качествеадвоката.
Научная новизна исследования состоит в том, что в нём на базе данных науки уголовного процесса и иных наук впервые исследуется весь комплекс вопросов, относящихся к проблеме деятельности защитника при применении задержания и заключения под стражу. В работе рассматриваются общие положения этой деятельности, раскрывается её конкретное содержание применительно к каждой из названных мер процессуального принуждения. В этой связи предпринята попытка критически осмыслить отдельные положения, закреплённые в действующем законодательстве.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Участие защитника при применении задержания и заключения под стражу - составная, неразрывная часть деятельности защитника в целом по конкретному делу. Вместе с тем это участие образует специфическую и относительно самостоятельнуюзащитительнуюдеятельность в уголовном судопроизводстве, непосредственным предметом которой служит защита от нарушения конституционных и иных правобвиняемогои подозреваемого при применении указанных мер, а её целью - отмена названных средств процессуального принуждения, а также возможноепредупреждениезаключения лица под стражу. В качестве средств достижения этой цели выступаютполномочиязащитника, реализация которых и представляет собой содержание рассматриваемой деятельности.
2. Содержательная характеристика действий защитника по защите отнеправомерногоограничения прав при задержании лица, подозреваемого всовершениипреступления, предполагает её разграничение на два этапа: защиту в ходе задержания, а такжеобжалованиезащитником действий и решений, связанных с его производством. Осуществление защиты при применении заключения под стражу включает в себя, во-первых, участие защитника при подготовке органами расследования материалов, необходимых дляизбранияданной меры пресечения; во-вторых, его деятельность при рассмотрении судом этих материалов; в-третьих, обжалование защитником решения суда о заключении лица под стражу и его участие при рассмотрении дела судомкассационнойинстанции. В работе раскрывается содержание деятельности защитника на каждом из указанных этапов.
3. Эффективность защитызадержанногоподозреваемого во многом определяется временем составления протокола задержания. В работе обосновывается необходимость составления протокола задержания лица непосредственно после ограничения фактическоголишениясвободы передвижения лица (п.15 ст. 5 УПК РФ), что не только предупредит возможное нарушение прав задержанного со стороны органов предварительного расследования, но и будет содействовать более скорому вступлению защитника в процесс. В связи с этим предлагается новая редакция ч.2 ст.92 УПК РФ.
4. Принципиально важное значение для успешной защиты при производстве задержания, охраны конституционных прав задерживаемого лица имеют содержащиеся в протоколе задержания сведения, позволяющие судить озаконностии обоснованности данного действия. Поэтому представляется необходимым указание в этомпроцессуальномакте места фактического задержания подозреваемого, а также пункта, части,статьиУК РФ, предусматривающей преступление, в совершении которогоподозреваетсялицо. Отражение в протоколе предварительной квалификации действий задерживаемого имеет особое значение, поскольку лишь предусмотренное соответствующей статьёй УК РФнаказаниев виде лишения свободы выступает в качестве одной из необходимых предпосылок (условия) законности задержания. Предлагается включить эти данные в содержание протокола (ч.2 ст.92 УПК РФ) .
5. В работе аргументируется вывод о том, что любое увеличение срока задержания в уголовно-процессуальном праве свыше 4 8 часов прямо противоречит ст.2 Конституции РФ и основным международно-правовым актам о правах личности. Предусмотренная п.З ч.7 ст10 8 УПК РФ возможность увеличения этого срока посудебномурешению до 12 0 часов (5 суток) в целях представления стороной дополнительныхдоказательствобоснованности задержания (подчёркнуто мною - А.Р.) ограничивает права стороны защиты по отношению к сторонеобвинения. Данный вывод следует из того, чтосудьяпринимает указанное решение при недостаточности сведений для обоснования избрания заключения под стражу, тогда как в силу принципапрезумпцииневиновности все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого (подозреваемого) . Судья в этом случае не может идти на поводу у органов уголовногопреследования, которые не смогли надлежащим образом доказать необходимость заключения под стражу лица после его задержания. Вносится предложение об исключении п.З ч.7 ст.108 УПК РФ.
6. В диссертации предлагается и обосновывается трактовка оснований избрания мерпресечения(включая и заключение под стражу), предусмотренных в ст.97 нового УПК РФ и отличающихся от их формулировки в УПКРСФСР(ст.89). На наш взгляд, указанные основания представляют собой совокупность , с одной стороны, различных имеющихся вделесведений, не совсем точно обозначенныхзаконодателемоснованиями, а с другой, - устанавливаемых с их помощью обстоятельств, перечисленных в п.п.1-3 ч.1 и ч.2 ст.97 УПК РФ.
7. Успешному осуществлению защиты при применении судом заключения под стражу препятствует отсутствие у защитника права знакомиться сходатайствоморганов расследования об избрании этой меры судом и соответствующими приложенными к нему материалами. В связи с этим предлагается, во-первых, включить это право в переченьполномочийзащитника (ч.1 ст.53 УПК РФ), во-вторых,возложитьна органы расследования обязанность одновременно с направлением указанных материалов в судизвещатьоб этом защитника, с тем, чтобы он мог с разрешениясудьиознакомиться с ними до их рассмотрения судом.
8. В целях усилениягарантийзаконного и обоснованного заключения лица под стражу, а также повышения качестваобжалованиязащитником решений суда по этому вопросу представляется важнойнадлежащаямотивировка постановления судьи об избрании данной меры пресечения. В ней наряду с условиями и основаниями должны быть указаны также и мотивы, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и исключается возможность избрания иной меры пресечения. Аргументируется важность включения данного положения в содержание ч.7 ст. 108 УПК РФ, а также в описательную часть решения, указанного в приложении № 50 к УПК РФ.
Практическая значимость настоящего диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нём положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в дальнейшей научной разработке целого ряда вопросов теории уголовного процесса, в совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства, в практической деятельности органов расследования,прокуратуры, суда и адвокатуры, в обучении студентов юридических вузов и повышении квалификации практических работников.
Апробация результатов исследования заключается в публикации четырёх статей по теме диссертации, в обсуждении её на кафедре уголовного процесса Кубанского Государственного Аграрного Университета, в использовании её результатов в учебном процессе, а также вправоприменительнойдеятельности, о чём свидетельствуют приложенные акты о внедрении результатов исследования. Автор также выступал с сообщениями на научных конференциях юридического факультетаКГАУпо итогам научно-исследовательской работы за 2001 и 2002 годы.
Структура диссертации обусловлена целями исследования и состоит из введения, трёх глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Резников, Анатолий Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключительной части исследования автор считает необходимым наиболее значимые и важные моменты диссертации изложить как в форме теоретических выводов, так и тех предложений, которые, на наш взгляд, должны найти отражение в Уголовно-процессуальномкодексеРФ и в практике применения его норм.
1. Участиезащитникапри применении задержания и заключения лица подстражупредставляет собой специфическую и неразрывную часть егозащитительнойдеятельности по уголовному делу, характеризующейся следующими особенностями. Во-первых, особым непосредственным её предметом, заключающимся в защитеконституционныхправ и прежде всегонеприкосновенностиличности, а также иных прав в ходе применения указанных средствпроцессуальногопринуждения. Во-вторых, её непосредственной целью, состоящей в том, чтобы всеми допустимыми средствами защиты содействоватьзаконномуи обоснованному применению рассматриваемых мер и, в частности, предупредитьнеправомерноезаключение под стражу. В-третьих, средствами осуществления этой цели служат, за некоторыми исключениями, те жеполномочия(процессуальные права) защитника, которыми он наделён для защиты отобвиненияи осуждения и которые, следовательно, являются в этом смысле едиными, но в то же время различными по своей направленности.
2. Субъектом, подлежащимзадержанию, может быть всякое подозреваемое всовершениипреступления лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.Законодательпри определении понятия подозреваемого в ч.1 ст.4 6УПКРФ исходит из факта или возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица, либо из фактазадержаниялица в соответствии состатьями91 и 92 УПК, или из фактаизбраниямеры пресечения в соответствии состатьей100 УПК РФ и не учитывает при этом, что появлениеподозреваемогообусловлено прежде всего возникшим против него подозрением. Поэтому ч.1 ст.4 6 УПК РФ следует изменить и изложить в следующей редакции: «Подозреваемымявляется лицо, в отношении которого имеются сведения о возможном совершении импреступленияи при этом: 1) либо против которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, уста-новлеными главой 20 настоящегоКодекса; 2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; 3) либо к которому применена мерапресечениядо предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса».
3. В ч.1 ст.10 УПК РФзакрепленоположение о том, что досудебногорешения лицо (выделено нами - А.Р.) не может быть подвергнуто задержанию на срок более 4 8 часов. Согласно ст. 91 УПК РФ органдознания, следователь или прокурор вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления (выделено нами - А.Р.), за которое может быть назначенонаказаниев виде лишения свободы, при наличии соответствующих оснований. Такое несовпадение формулировок названных статей по данному вопросу необходимо разрешить в пользу ст.91 УПК РФ. Буквальноетолкованиеч.1 ст.10 УПК РФ в принципе допускает применение задержания к обычному лицу, не являющемуся подозреваемым. Поэтому предлагается следующая более точная, на наш взгляд, формулировка ч. 1 ст. 10 УПК РФ: «Никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на тозаконныхоснований, предусмотренных настоящим Кодексом. До судебного решения лицо,подозреваемоев совершении преступления, не может быть подвергнуто задержанию на срок более 4 8 часов».
4. Реализация деятельности защитника при применении задержания подозреваемого целиком и полностью возможна лишь с момента своевременного допуска его к участию в уголовномделе. Поэтому от решения указанной проблемы во многом зависит инадлежащиерезультаты самой защиты.
Как представляется, решение проблемынадлежащегодопуска к участию в уголовном деле защитника подозреваемого зависит от совершенствования процедуры составления протокола задержания. Учитывая, что моменты задержания идоставленияв органы с составлением протокола задержания могут существенно разниться, времени на вызовадвокатапрактически не остаётся.
На наш взгляд, протокол задержания подозреваемого необходимо составлять немедленно после задержания лица в качестве подозреваемого, соответственно в нём указывать реальное время фактического задержания. Одновременно с этим в законе следуетзакрепитьобязанность должностного лица, составляющего указанный протокол,уведомитьзащитника, избранного задержанным, либо иным способом гарантировать реализацию права подозреваемого на получение квалифицированной юридической помощи. Таким образом, ч.1 ст • 92 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Протокол задержания подозреваемого составляется немедленно после момента фактическоголишениясвободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления, в котором делается отметка о том, чтоподозреваемомуразъяснены права, предусмотренные статьей 4 6 настоящего Кодекса, а также обеспечивается возможность допуска к участию в уголовном деле защитника с момента фактического задержания».
5. Ознакомление защитника с протоколом задержания подозреваемого, а также с протоколамиследственныхдействий, произведённых в связи сзадержаниемс участием самого подозреваемого, и иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявлятьсязадержанному, является действенным средством осуществления защиты подозреваемого отнезаконногои необоснованного задержания.
Законодатель прямо предусмотрел право подозреваемого получить копию протокола задержания (п.1 ч.4 ст.4 6 УПК РФ). Подобноеправомочие, как представляется, должно быть предусмотрено и в перечне прав защитника, поскольку получение на руки копии данного протокола позволит более подробно проанализировать и сделать соответствующие выводы из сложившейся ситуациизащитникуи его подзащитному, которые смогут к тому же в любой момент обратиться к существу данного документа.
Таким образом, соответственно, ст.53 УПК РФ необходимо дополнить указанием на то, чтозащитникимеет право знакомиться с протоколом задержания и получить его копию непосредственно после составления данного протокола.
6. Действующий порядок необязываетлицо, составляющее данный протокол, указывать в нём место фактического задержания подозреваемого, а также пункт, часть, статью УК РФ преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишениясвободы. Однако названные обстоятельства и данные имеют очень важное значение для решения вопроса озаконностии обоснованности применения задержания подозреваемого. Поэтому, на наш взгляд, ч.2 ст.92 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «В протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, место фактического задержания подозреваемого, а также пункт, часть, статью УК РФ преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, результаты личногообыскаподозреваемого и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым».
7. Участвуя в различных следственных ипроцессуальныхдействиях при задержании подозреваемого, защитник может активно воздействовать на их непосредственный ход, а также полученные результаты путёмзаявленияходатайств перед лицами, имеющими непосредственное отношение к произведённому задержанию.
Согласно ст.122 УПК РФ, органрасследованияобязан сообщить лицу, заявившемуходатайство, о результатах его рассмотрения. Закон не устанавливает срока, в течение которогозаявительдолжен быть уведомлен о принятом решении соответствующим органом. Как правило, защитник получает решение по почте, адресуемое в его юридическую консультацию и это не позволяет ему быстро реагировать на решения по заявленнымходатайствам. В этой связи представляется необходимым внести изменения в закон и ст.112 УПК РФ «Разрешениеходатайства» изложить в следующей редакции: «Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворениидознаватель, следователь, прокурор, судья выносятпостановление, а суд - определение, которое доводится в течении 24 часов до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение походатайствуможет быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса».
8. Думается, что основания меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо рассматривать в неразрывной связи, с одной стороны, со сведениями, указывающими на вероятную возможностьсовершенияобвиняемым (подозреваемым) действий, для предотвращения которых избирается рассматриваемая мера пресечения, и, с другой, - обстоятельствами, которые образуютнеправомерныедействия обвиняемого (подозреваемого). Одновременное наличие этих двух составляющих в совокупности рождает основание избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Фактически такая конструкция оснований и предусмотрена в ч.1 ст. 97 УПК РФ, в которой в то же время не совсем точно обозначается термином основания лишь первая их составляющая, т.е. указанные сведения. Следует уточнить формулировку ч.1 ст.97, изложив её содержание в следующем виде: «Дознаватель,следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных имполномочийвправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящимКодексом, при наличии сведений, свидетельствующих о том, чтообвиняемыйможет:
1) скрыться от дознания, предварительного следствия или суда;
2) продолжать заниматьсяпреступнойдеятельностью;
3) угрожатьсвидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожитьдоказательствалибо иным путём воспрепятствовать производству по уголовномуделу».
9. В ст.53 УПК РФ прямо не предусматриваетсяполномочиезащитника на ознакомление с материалами, направляемыми органами расследования в суд для решения вопроса о заключении лица под стражу. Необходимоезаконодательноерешение вопроса об ознакомлении защитника с указанными материалами требует, во-первых, следует прежде всего дополнить УПК РФ указанием о том, что защитник имеет право знакомиться с материалами, направляемыми органами расследования в суд для заключения лица под стражу. Соответственно, в ч.1 ст.53 УПК РФ необходимо включить новый пункт следующего содержания: «знакомиться спостановлениемо возбуждении перед судом ходатайства обизбраниимеры пресечения в виде заключения под стражу, а также документами, подтверждающими данное постановление».
Во-вторых, представляется необходимым,возложитьуголовно-процессуальным законом на органы расследованияобязанностьодновременно с направлением указанных материалов в судизвещатьоб этом защитника с тем, чтобы обратиться ксудьедо начала их рассмотрения сходатайствомоб ознакомлении с указанными материалами.
11. Новое уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации впервые понятие «мотив» использует в ч.З ст.108 УПК РФ, требуя его указания содержаниипостановленияо возбуждении перед ходатайства об избрании судом в качестве меры пресечения заключения под стражу. В то же время впостановленииследователя, дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствует указание на то, что в нём должны содержаться, наряду с условиями и основаниями, также мотивы, в силу которых возникла необходимость в заключенииобвиняемогоили подозреваемого под стражу и исключается возможность избрания иной меры пресечения. В этой связи вносится предложение дополнить ч.7 ст.108 пунктом четвёртым, в котором закрепить предлагаемую норму. В описательную часть Приложения 5 0 («Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу») следует включить требование о необходимости указания в ней наряду с основаниями и условием также и мотива избрания данной меры.
12. В ситуации, когдасудьявыносит постановление об отложении принятия решения по ходатайству стороны на срок не более чем 72 часа для представления ею дополнительныхдоказательствобоснованности задержания, ущемляются права стороны защиты по отношению к стороне обвинения. Данный вывод следует из того, что судья принимает указанное решение при недостаточности сведений для обоснования избрания заключения под стражу, тогда как по смыслу принципапрезумпцииневиновности все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого (подозреваемого). Поэтому, если органы уголовногопреследованияне смогли надлежащим образом обосновать необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу после задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, судья не должен идти «на поводу» у названных органов и по их ходатайству увеличивать срок кратковременного лишения свободы лица ещё на 72 часа. Исходя из всёго сказанного, по нашему мнению, в ч.7 ст.108 УПК РФ необходимо исключить такой вид решениясудьи, как постановление об отложении принятия решения по ходатайству стороны на срок не более чем 72 часа для представления ею дополнительных доказательств обоснованности задержания. Соответственно ч.7 ст.108 УПК РФ должна выглядеть в следующей редакции: «Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующихпостановлений: 1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Резников, Анатолий Николаевич, 2003 год

1. НОРМАТИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
2.КонституцияРоссийской Федерации. М., 1997.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. Официальный текст. М., 2 0 02.
4. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. М., 2001.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации. СПб., 1996.
6. О введении в действие Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации: Федеральный закон.
7. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 98-ФЗ / Принят Государственной Думой 27 июня 2002 года. Одобрен Советом Федерации 10 июля 2002 года.
8. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ / Принят Государственной Думой 2 9 мая 2002 года. Одобрен Советом Федерации.
9. Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ / Принят Государственной Думой 26 апреля 2002 года. Одобрен Советом Федерации 15 мая 2002 года // СЗ РФ. -2002. № 7.
10. О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений: Федеральный закон РФ от 15.07.1995 года № ЮЗ-ФЗ с изменениями от 21.07.1998 года
11. Собрание законодательства РФ. 1995. - № 29. - Ст.27; 1998. - № 30. - Ст.3613.
12. ОФИЦИАЛЬНО-ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ,СУДЕБНАЯПРАКТИКА
13. Международныйпакто гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.
14. ЕвропейскаяКонвенцияо защите прав человека и основныхсвобод.
15. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения . Т.1. - М., 2000.
16. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемыхзадержаниюили заключению в какой бы то ни было форме / Международные акты о правах человека. Сборник документов. -М., 1999.
17. Правила внутреннего распорядкаследственногоизолятора: Приказ Министра юстиции РФ от 15.05.2000 года № 148 .
18. О выполнении судамипостановленияПленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 года:ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ №6 от 2 9 сентября 1994 года //БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 19 95.- № 2.
19. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ по делу о проверкеконституционностистатей 2201 и 2202УПКРСФСР от 3 мая 1995 года // Российская газета, 28 мая, 1995.
20.ВедомостиСъезда народных депутатов СССР иВерховногоСовета СССР. 1989. - №23. - Ст.441-442.
21. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. - №5.
22. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. - №4.
23. АрхивпрокуратурыПрикубанского административного округа г. Краснодара. Дело № 957 87.
24. Архив прокуратуры Прикубанскогоадминистративногоокруга города Краснодара. Дело № 958 98.
25. Архив Краснодарского краевого суда за 2002 г. Дело № 93767/021.
26. Архив Краснодарского краевого суда за 2003 г. Дело №08712-2.
27. Архив Краснодарского краевого суда за 2003 г. Дело № 232001.
28. Архив Прикубанского районного суда г.Краснодара за 2002 г. Дело № 996310.
29. Архив Прикубанского районного суда г.Краснодара за 2002 г. Дело №239/02-76.
30. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА: МОНОГРАФИИ И УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ
31.АдаменкоВ.Д. Сущность и предмет защитыобвиняемого. Томск, 1983.
32.АлексеевВ.Б. Оценка доказательств в стадиинадзорногопроизводства. М., 1971.
33.БекешкоС.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый всоветскомуголовном процессе. Минск, 1969.
34.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценкадоказательств. Сущность и методы. М., 1966.
35. Будников В.Jl.Обжалованиедействий и решений следователя: Учебное пособие. Волгоград: ВСШМВДСССР, 1990.
36.БыковВ.М. Психологические аспекты взаимодействияследователяи органа дознания: Лекция. Омск: Омская ВШМ, 1976.
37.ГавриловС.Н. Адвокат в уголовном процессе. М., 1996.
38.ГалкинB.C., Кочетков В.Г. Процессуальное положениеподозреваемого. М., 1968.
39.ГальперинИ.П., Полозков Ф.А. Участие общественности в советском уголовном процессе. М., 1961.
40.ГригорьевВ.Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел. Ташкент: ТВШ МВДСССР, 1989.
41.ГригорьевВ.Н. Задержание подозреваемого. М., 1999 .
42.ГуляевА.П., Данилюк С.А., Забарин С.Н.Задержаниелиц, подозреваемых в совершениипреступления: Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД СССР, 1988.
43.ГуткинИ.М. Дальнейшее развитие советского уголовно-процессуального законодательства. М.: Академия МВД СССР, 1978.
44.ГуткинИ.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуальногозадержания. М., 1980.
45.ДавлетовА. А. Подозрение и защита. Учебно-практическое пособие. Екатеринбург, 1997.
46.ДавыдовП.М., Якимов П.П. Применение мерпроцессуальногопринуждения по основам уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик. Свердловск, 1961.
47.ДаньшинаJI.И., Чувилёв А. А. Применение органамирасследованиямеры пресечения заключения подстражу. -М., 1975.
48.ДенежкинБ. А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Саратов, 1982.
49.Доказываниев уголовном процессе: традиции и современность / Под редакцией В.А.Власихина. М., 2000.
50.ДубинскийА.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел: Учебное пособие. Киев, 1987 .
51.ЕникеевЗ.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспеченияобвиненияи защиты по уголовнымделам. Уфа, 1978.
52.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность (Вопросы теории и практики). Казань: Изд. Казанского ун-та, 1981.
53. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.
54.Зинатуллин3.3., Зинатуллин Т.З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1997.
55.ИвановВ.А. Дознание в советском уголовном процессе. Л., 1966.
56.КарнееваЛ.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.
57.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве. М., 1995.
58.КлюковЕ.М. Мера процессуального принуждения. Казань, 1974.
59.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. -Воронеж: Изд. Воронежского ун-та, 1973.
60.КокоревJI.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж, 1995.
61.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей редакцией В.В.Мозякова. -2-е издание, переработанное и дополненное. М., 2002.
62.КопьеваА.Н. Доказывание по уголовным делам в вышестоящем суде. Иркутск, 1990.
63.КорнуковВ.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.
64.КороткийН.Н. Процессуальные гарантии неприкосновенности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования. М., 1981.
65.КудинФ.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985.
66.КудинФ.М., Костенко Р.В. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: Учебное пособие. Краснодар, 2002.
67.ЛазареваВ.А. Теория и практикасудебнойзащиты в уголовном процессе. Самара, 2000.
68.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделу: процессуальные функции. М., 1986.
69.ЛившицЮ.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964.
70.ЛубшевЮ.Ф. Адвокат в уголовномделе: Учебно-практическое пособие / Под редакцией И.Б.Мартковича. -М., 1997.
71.ЛукашевичВ.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе Л., 1959.
72.ЛупинскаяП. А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.
73.МихайловВ.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. м., 1996.
74.МихеенкоМ.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев, 1984.
75.НавасардянВ.Р. Право на защиту подозреваемого, обвиняемого иподсудимогов уголовном процессе. СПб., 2000.
76. Обжалованиеарестав суде: текст практического пособия в виде буклета. Подготовлен Общественным Центром содействия реформе уголовногоправосудия.
77.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М., 1989.
78.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М., 2000.
79. Панько Н. Деятельность адвоката-защитника по обеспечениюсостязательности. Воронеж, 2000.
80.ПашинС.А. Обжалование арестов. Практическое пособие. Подготовлено Общественным Центром содействия реформе уголовного правосудия. М., 1997.
81.ПетрухинИ.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальноепринуждение. М., 1985.
82.ПетрухинИ.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 198 9.
83.ПерловИ.Д. Право на защиту. М., 1969.
84. Право обвиняемого на защиту в социалистическом уголовном процессе / Под редакцией В.М. Савицкого. М., 1983 .
85.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. ~ М., 1961.
86.РезникГ.М., Славин М.М. Конституционное право на защиту. М. , 1980.
87.РостовщиковИ.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. Волгоград, 1997 .
88.РыжаковА. П. Следственные действия и иные способысобираниядоказательств. Тула, 1996.
89.РыжаковА.П. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации. М., 2002.
90.Следственныедействия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности). Издание 2-е / Под редакцией Б.П.Смагоринского. - М., 1994.
91.СтецовскийЮ.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспеченияобвиняемомуправа на защиту. М., 1988.
92.СтецовскийЮ.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М., 1982.
93.СтроговичМ.С. Процессуальное положение ипроцессуальныефункции защитника. М.,194 8.
94.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса.- М., 1958. Т.1.
95. Теория доказательств в советском уголовном процессе (часть общая) / Ответственный редактор Н.В.Жогин. М., 1966.
96. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
97.ТоминВ.Т. Острые углы уголовного судопроизводства.- М.:Юрид. лит., 19 91.
98.ТоминВ.Т., Поляков М.П. Развитие уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве: констатации, оценки, тенденции, прогнозы. -Н.Новгород, 1999.
99.ФойницкийИ.Я. Защита в уголовном процессе как служение общественное. СПб., 1885.
100.ХайнакН.П., Хайнак О.Н. Арест и нахождение вследственномизоляторе. М., 1997.
101.ЧистяковаB.C. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуальногопринуждения. М., 1978.
102. Чувилёв А.А. Заключение под стражу в качестве мерыпресечения. М., 1989.
103. Чувилёв А.А.,СергеевА.И., Даньшина Л.И. Применение органами расследования меры пресечения заключения под стражу. - М., 1975.
104.ЧучаевА.И., Лукьянова Л.М. Судебная проверказаконностии обоснованности ареста. Ульяновск, 1997.
105.ШадринB.C. Обеспечение прав личности прирасследованиипреступлений. Волгоград, 1997.
106.ШадринB.C. Обеспечение прав личности при расследованиипреступлений. М., 2 000.
107.ШейферС. А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа. М.: Юрид. лит., 1981.
108.ШейферС. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986.4.СТАТЬИ
109.АкинчаН.А. Участие защитника на предварительном следствии в советском уголовном процессе / Ученые записки Саратовского юридического института. Выпуск X. 19 62.
110. Алексеев В.Надзорноепроизводство нуждается в совершенствовании // Социалистическаязаконность. 1965. -№ 12 .
111.БагаутдиновФ. Состояние и перспективысудебногоконтроля // Российская юстиция. 2001. - № 3.
112. Баркан С., Пастухов М. Много ли прав узащитника? // Советская юстиция. 1991. - № 1.
113.БезлепкинБ.Т. Комментарий к ст.91 УПК РСФСР / Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В. М.Савицкого, Б. Т. Безлепкина, П. А.Лупинской, И.Л. Петрухина. М., 1999.
114.БожьевВ.П. Обеспечивается ли обвиняемому право выбора защитника? // Государство и право. 1993. - № 2.
115.БыковВ.М. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты // Российскаяюстиция. -2003. № 3.
116. Волков В.,ПодольныйА. Как гарантировать квалифицированную юридическую помощь // Уголовное право. 2000. -№ 5.
117.ВыдряМ.М. Функция защиты в советском уголовном процессе / В помощьадвокату. Краснодар, 1972.
118.ВыдряМ.М. Функция защиты в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1978.- № 1. Горобец В. Принятиесудебныхрешений о заключении под стражу // Российская юстиция. - 2002. - №6.
119.ДраченовА., Тенчов Э. Судебная проверка законности и обоснованностиарестов// Советская юстиция. 1993.
120.ДроздовГ.В. Пределы допустимости применения предварительного заключения под стражу вдосудебномпроизводстве // Советское государство и право. 1990. - № 4.
121. Золотых В. Заключение под стражу по решению суда. Обобщение практики применения ст.108 УПК РФ // Российская юстиция. 2002. - № 11.
122.КозловскийН.А. Основания подозрения и задержания по действующему уголовно-процессуальному законодательству / Проблемы оптимизации первоначального этапа расследования преступлений: Межвузовский сборник научных трудов. -Свердловск, 1988.
123. Копейко П., Иванов JI. Строго соблюдать закон призадержанииподозреваемых в совершении преступлений // Социалистическая законность. 1964. - № 3.
124.КудинФ.М. Условия и основания применения мер пресечения в советском уголовном процессе / Уголовно-процессуальные икриминалистическиепроблемы предварительного расследования и судебногоразбирательства: Сб. науч. тр. Свердловск, 1974.
125.КудинФ.М. Подозрение как условие применения мер процессуального принуждения / Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования / Сборник научных трудов.- Волгоград, 1987.
126. Кузнецов Н.,ДадоновС. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция.- 2002. № 8.
127.КуцоваЭ.Ф. Право на защиту и интересы в советском уголовном процессе //Правоведение. 1983. - № 2.
128.КуцоваЭ.Ф. Расширить процессуальные правасвидетеля// Советская юстиция. 1965. - № 22.
129.ЛаринA.M. На подозрение 24 часа // Советская юстиция. 19 91. - № 19.
130.ЛаринA.M. Защита прав человека игражданинав уголовном судопроизводстве / Общая теория прав человека. Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор Е.А.Лукашева. М., 1996.
131. Лобанов А. Участие защитника вследственныхдействиях // Законность. 1995. - № б.
132.ЛукашевичВ.З. Об участии защитника в советском уголовном судопроизводстве с момента задержания, ареста илипредъявленияобвинения // Правоведение. 1991. - № 1.
133. Масленникова Л. Обжалование и судебная проверка законности и обоснованности ареста // Законность. 1993. -№ 2 .
134. Масленникова Л. Обжалование в суд ареста: трудности практики // Законность. 1993. - № 6.
135.НавасардянВ.Р. Актуальные вопросы обеспечения права на защиту обвиняемого на предварительном следствии // Правоведение. 1999. - № 5.
136. Пашин С. Практикаобжалованияв суд арестов // Законность. 1994. - № 7.
137.ПетрухинИ.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в свете нового УПК РФ //Прокурорскаяи следственная практика. 2002. - № 1-2.
138.ПетрухинИ.Л. Уголовно-процессуальное принуждение / Уголовный процесс. Учебник / Под редакцией И.Л. Петрухи-на. М., 2001.
139.ПетрухинИ.Л. Задержание и его место в системе мер принуждения / Уголовный процесс. Учебник / Под редакцией И.Л.Петрухина. М., 2001.
140.ПетрухинИ.Л. Судебные гарантии прав личности / Актуальные вопросы борьбы спреступностьюв России и за рубежом. Вып. № 8. - М., 1992.
141. Петрухин И. Сроки содержания обвиняемого под стражей // Советская юстиция. 1988. - № 4.
142.ПитулькоК.В. Право на защитуподозреваемыхи обвиняемых, задержанных и заключённых под стражу //Правосудие. 2001. - № 5.
143. Плетнёв В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. 2002. - № 9 .
144. Попов С., Цепляева Г. Нормы нового УПК оподозреваемомне обеспечивают гарантии егоконституционныхправ // Российская юстиция. 2002. - № 10.
145.ПохмелкинВ. А. Задержание по советскому уголовно-процессуальному законодательству // Советское государство и право. 1958. - № 12.
146.РаудсалуВ.Ю. Доказательственная сила дополнительных материалов, представленных в суд второйинстанции// Советское государство и право. 1965. - № 12.
147. Росинский В.Вправели суд нарушить срок содержания под стражей? // Российская юстиция. 2001. - № 12.
148. Руднев В.Судебныйарест: первые оценки и новая статистика // Российская юстиция. 2002. - № 10.
149.СавицкийВ.М. Престиж адвокатуры // Правда от 22 марта 1987 года.
150.СинайскийЭ.Д. Основные вопросы защиты в уголовном процессе // Советское государство и право. 1961. - № 15.
151.СтроговичМ.С. Процессуальное положение адвоката в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1958. - № 3.
152.ТоминВ. Т. Самозащита и защитазаконопослушногогражданина: контуры проблемы / ВестникНГУ. Н.Новгород, 1998 .
153.ТыричевИ.В. Уголовно-процессуальные функции / Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общей ред. П.А. Лупинской. 2-е изд., переработанное и дополненное. М., 1997.
154. Фоков А. Участие защитника в стадии судебного контроля // Российская юстиция. 2000. - № 2.
155.ФуфыгинБ.В. О доказательственном значении протокола задержания подозреваемого / Проблемы совершенствования тактики и методики расследования преступлений: Сборник научных трудов Иркутского ун-та. В