Дискуссионные проблемы доказывания виновности лиц по должностным преступлениям

Краткое описание

Год:

2005

Автор научной работы:

Ильин, Павел Валентинович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

159

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Ильин, Павел Валентинович

Введение
Глава 1. АНАЛИЗ ДИСКУССИОННЫХ ПОНЯТИЙ, НОРМ И ПРОБЛЕМСЛЕДСТВЕННОЙИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ДОКАЗЫВАНИЯ
§ 1. Сущность и понятиедоказательств, предмет и пределы доказывания
§ 2.Проблемыдоказывания по должностным преступлениям
§ 3. Анализ законодательства и практики придоказываниипо уголовным делам одолжностныхпреступлениях
Глава 2. ОСОБЕННОСТИДОКАЗЫВАНИЯПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ДОЛЖНОСТНЫХПРЕСТУПЛЕНИЯХ
§ 1. Влияниеследственныхрешений на процесс получения достоверных знаний (сведений)
§ 2. Преодолениепротиводействиядолжностных лиц и специфика доказывания подолжностнымпреступлениям
§ 3. Использование защитой оперативно-розыскных и иных данных о документированиипреступнойдеятельности должностных лиц, полученных нелегальным путем
§ 4. Предмет доказывания при проверке вышестоящим судомзаконности, обоснованности и справедливости приговоров по должностнымпреступлениям
Глава 3. ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОЦЕССА ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИРАССЛЕДОВАНИИДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
§ 1. Основные направления повышения эффективностирасследованияуголовных дел о должностных преступлениях и качества доказывания по ним
§ 2. Совершенствование организационно-методических средств доказывания в деятельности органовдознанияи следствия, защиты по должностным преступлениям
§ 3. Оптимизация процесса расследования по уголовнымделамо должностных преступлениях

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Дискуссионные проблемы доказывания виновности лиц по должностным преступлениям"

Актуальность темы исследования. Проблематика борьбы сдолжностнымиили служебными преступлениями в нашем государстве на различных этапах его развития была достаточно актуальна. Поэтому своевременны сегодня и дискуссионные проблемыдоказываниявиновности лиц по должностным илислужебнымпреступлениям. Их необходимо рассматривать как с позиций развития российского законодательства, так и анализа сведений овиновностиспециальных субъектов совершения этихпреступлений, оценки различных источников, средствдоказательств.
В разные времена российское государство, как и любое другое, независимо от формы правления и устройства, предъявляло и предъявляет кдолжностнымлицам специфические требования исполнения своихслужебныхобязанностей. В случае совершения такими лицами общественно опасныхдеяний, к ним и предъявлялись особые требования, нарушение которых влекло за собой привлечение к уголовной ответственности.
Так, по даннымГУВДг. Москвы, в 2002 году из 272 сотрудников органов внутренних дел, привлеченных к ответственности, злоупотребивших должностнымиполномочиями, было 36 чел. (13,24 %) по ст. 285; превысившихдолжностныеполномочия - 74 чел. (27,2 %) по ст. 286. В 2001 году из привлеченных к ответственности 304 сотрудниковОВДг. Москвы, злоупотребивших должностными полномочиями, соответственно было 32 чел. (10,53 %), превысивших должностныеполномочия- 94 чел. (30,92 %).
Заметим, что придоказываниивиновности лиц по должностнымпреступлениямзачастую возникали и возникают проблемы, связанные спробеламив законодательной нормативной базе или с дискуссионными трактовками основных понятий (дефиниций)доказательственного, уголовно-процессуального или уголовного права. До сих пор нет единства взглядов на основной инструмент доказывания -доказательства, которые по-разному понимаются учеными и практическими работниками,процессуалистамии криминалистами различных научных школ. Нуждаются в переосмыслении устоявшиеся в науке и широко распространенные взгляды на теорию и практику использования доказательств, средств и способов защиты в уголовном процессе на различных стадиях производства по уголовнымделамо должностных преступлениях.
Несмотря на значительный интерес к данной проблематике со стороны ученых и практиков,законодателяи научно-педагогических работников образовательных учреждений юридического профиля, нельзя сказать, что все основные вопросы решены. Несомненно, вопросы виновности субъектадолжностногопреступления постепенно решаются, как развивается и учение одолжностномпреступлении. По мере накопления эмпирического материала и развития отдельных теорий российского уголовно-процессуального и уголовного права предлагаются пути совершенствования и новые подходы к решению дискуссионных проблем, в том числе повышения эффективностирасследованияуголовных дел о должностныхпреступлениях, организационно-методических средств доказывания, регламентации соответствующего институтадопустимости, юридической силы доказательств по делам данной категории.
Изменение государственной уголовной политики сказывается назаконодательномтворчестве и правоприменительной практике. В таких случаях особенно отчетливо проявляется потребность в новых подходах к регулированиюправоотношений, на первый взгляд, уже устоявшихся. Так и после вступления взаконнуюсилу УПК РФ (2002) и УК РФ (1996)1 возникла подобного рода ситуация обострения проблемы их применения. Участники уголовногосудопроизводства, естественно, стремятся приспособить уголовно-процессуальныйкодекспод выполнение своих процессуальных функций. Кроме того, в уголовномкодексезаконодатель не просто более четко очертил круг лиц, которые могут быть признаны должностными, дал новое определение должностного лица, но и указал на сферу применения данного понятия.
Существующая трактовка специального субъектадолжностныхпреступлений с признаками должностного лица свидетельствует о коренном изменении уголовной политики, государственных взглядов на саму сущность должностного лица. Раньше государство провозглашало необходимость участия в управлении обществом как можно большего количества людей, представителей общественности и даже частных организаций. Современное же законодательство свидетельствует об обратном - государство отличает уголовную ответственность лиц, непосредственно осуществляющих государственную власть и участвующих в прямом смысле слова в решении государственных задач, от ответственности иных категорий управленцев.
Все это следует учитывать при рассмотрении конкретных ситуаций, возникающих в связи с несовершенством отдельных нормУПКРФ и УК
1 Далее в работе УПК РФ и УК РФ.
РФ, при анализе спорных актовправоприменения, имевших место в практике рассмотрения уголовных дел по должностным и иным преступлениям.
Степень разработанности данной проблематики. Проблемы доказательственного права, расследования должностных (служебных) преступлений и доказывания виновности специальных субъектов с признаками должностного лица были предметом пристального внимания ученых во все времена. Теоретические исследования в этом направлении уголовно-процессуального, уголовного, гражданско-процессуального и иных отраслей права проводили многие российские ученые еще в конце XIX - начале XX века:СпасовичВ.Д., Владимиров JI.E., Владимирский-Буданов М.Ф.,ДуховскойМ.В., Нажимов В.П., Фойницкий И.Л. и др.
Проблематикой теории доказательств, допустимости, юридической силы и пр. занималисьАрсеньевВ.Д., Белкин Р.С., Глушков А.И.,ГромовН.А., Давлетов А.А., Джатиев B.C.,ДоляЕ.А., Жбанков В.А., Зажицкий В.И.,КарнееваJI.M., Кипнис Н.М., Ларин A.M.,ЛузгинИ.М., Лупинская П.А., Лысов Н.Н.,МиньковскийГ.М., Михеенко М.М., Мотовиловкер Я.О.,НовикВ.В., Орлов Ю.К., Строгович М.С.,ТрусовА.И., Фаткуллин Ф.Н., Хлюпин Н.И.,ЦветковС.И., Шейфер С.А., Эйсман А.А., научные труды которых, как и само прежнее российское и советское уголовно-процессуальное законодательство, по сегодняшний день не потеряли своей познавательной ценности. Определенный вклад в разработку доказательственного права, а также общего учения о должностных преступлениях, безусловно, внесли и другие исследователи. В последние десятилетия несомненная роль в развитии учения о субъекте должностных преступлений принадлежитБойцовуА.И., Волженкину Б.В., Яни П.С. и др.
Не принижая существенности их вклада в науку, заметим, что, во-первых, особенности доказывания и виновности субъектов должностных преступлений рассматривались ими главным образом применительно к старому уголовно-процессуальному и уголовному законодательству, основанному на специфических, с точки зрения современной науки, принципах государственной уголовной политики; во-вторых, предметом научного интереса зачастую выступали различные проблемы доказательственного права и отдельные стороны многогранного понятия должностного лица.
Вместе с тем далеко не все вопросы, связанные с разрабатываемой проблематикой, получили в теоретических исследованиях должное разрешение, а некоторые из них вообще не затрагивались. Так, практически открытыми остались вопросы установленияотносимостии регламентации института допустимости возможных видов доказательств, отнесения суда к субъектам доказывания, анализа иных дискуссионных понятий доказывания, должностного (служебного) преступления, виновности должностного лица, а также возможности выработки единых общеотраслевых понятий (доказательственного права, учения о должностных лицах и прочих) для уголовно-процессуального, гражданско-процессуального,арбитражного, уголовного, административного и иных отраслей права.
Социальная значимость, дискуссионность и недостаточная разработанность изучаемой проблематики,пробелызаконодательства, создающие определенные трудности прирасследованиии доказывании по делам рассматриваемой категории, проблемы представления и использования в качестве доказательств некоторых сведений о фактахнезаконнойдеятельности должностных лиц, необходимость решения всех этих вопросов и других сопутствующих проблем предопределили актуальность и выбор темы диссертационного исследования.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы на основе изучения исторического опыта решения проблем доказывания виновности лиц при расследовании должностных преступлений, во-первых, выявить закономерности и особенности процесса доказывания по уголовным делам данной категории, знание которых будет способствовать повышению эффективности процесса уголовного судопроизводства, формированию правоприменения, соответствующего защите личности отнезаконногои необоснованного уголовного преследования,осуждения, ограничения ее прав исвобод; во-вторых, разработать авторское определение предмета и пределов доказывания по видам должностных преступлений, а также теоретические основания повышения эффективности процесса доказывания виновности лиц по уголовным делам данной категории и восполненияпробеловзаконодательно-нормативной базы, регулирующей деятельностьправоохранительныхи судебных органов при предварительном расследовании,судебномразбирательстве, доказывания виновности лиц по уголовным делам данной категории.
Цель диссертационного исследования обусловила постановку следующих локальных задач:
1) изучить: а) нормы российского законодательства, б) состояние дискуссионных проблем, понятий, процесс их становления и развития, в) сложившуюсясудебнуюи правоохранительную практику доказываниявиныпо должностным преступлениям;
2) проанализировать политику российского государства по отношению к содержанию и трактовке дискуссионных понятий, последовательностьзаконотворческойдеятельности в решении дискуссионных проблем относительно должностных преступлений;
3) выявить закономерности, характерные признаки, тенденции, присущие данному процессу (явлению), провести сравнительный анализ источников доказательств по должностным преступлениям;
4) сформулировать рабочие понятия, определения предмета и пределов доказывания, выявить спецификусобирания, проверки и оценки доказательств применительно к указанным видам преступлений;
5) провести анализ ошибок, допускаемыхследователямипри доказывании, выработать мерыпредупрежденияюридической утраты доказательств;
6) выработать и обосновать систему практических рекомендаций и предложений' по совершенствованию соответствующего современного российского законодательства для более логичного и эффективного применения норм различных отраслей права;
7) внести предложения по совершенствованию организационно-методических средств доказывания, практики применения законодательства о должностных (служебных) преступлениях в отношении виновности различных категорий лиц, ихсовершивших.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования является комплекс проблем и правоотношений, возникающих в процессе доказывания виновности лиц по уголовным делам о должностных преступлениях на различных стадиях уголовного судопроизводства, а также складывающиеся между участниками уголовного процесса при расследовании и доказывании по уголовным делам данной категории.
Предмет диссертационного исследования - деятельность субъектов уголовного судопроизводства (точнее, малоизученные в теоретическом иправоприменительномплане существенные стороны указанных правоотношений); закономерности применения норм всудебнойпрактике и полученных сведений (данных) в целях доказывания по уголовным делам о должностных преступлениях; спорные положения о путях и средствах использования в доказывании научных юридических источников по теоретическим,законодательными практическим проблемам, связанным с должностнымипреступлениямии доказыванием виновности их специальных субъектов.
Методологическая основа и методика исследования. Намеченные пределы диссертационного исследования определили необходимую для этого методологическую основу: всеобщий диалектический метод, а также использование общих и частных методов научного исследования -системный, социологический, статистический, логико-юридический, сравнительно-правовой и иные методы познания.
Так, при исследовании выбранной темы, прежде всего, использовался метод диалектической логики, т.е. познание анализируемых явлений, процессов со всех сторон, в их становлении и развитии, во взаимосвязи их с иными явлениями, процессами, с учетом всего отечественного и зарубежного опыта. Кроме того, применялись частично методы исторического и сравнительного анализа, статистические (при обработке ряда данных эмпирических исследований) и иные методы сбора, обработки и оценкидоказательственнойинформации.
Правовая и эмпирическая основы научной работы. Правовую основу диссертации составилиКонституцияРФ, положения, содержащиеся взаконодательныхактах, как дореволюционной России, так и советского периода ее развития;законодательныеакты уголовно-процессуального права и частично уголовного права, современное законодательство Российской Федерации, а также отечественные и зарубежные нормативные акты различных (смежных) отраслей права, относящиеся к предмету исследования.
В диссертационном исследовании использована опубликованная практикаВерховногоСуда Российской Федерации, изучена региональнаясудебнаяпрактика (Центральный федеральный округ) по ряду вопросов, касающихся отдельных должностных преступлений, уголовной ответственности и доказывания виновности их специальных субъектов в силу признания конкретных категорий работников должностными лицами.
Кроме того, автор применил собственный опыт и знания, полученные в рамках практической деятельности в качествеследователя, адвоката и непосредственного общения с высокопрофессиональными, опытными следователями,судьями, адвокатами и прокурорами, а также данные, полученные другими исследователями в процессе изучения и обобщенияследственнойи судебной практики.
Научная новизна диссертационного исследования определяется комплексным подходом к изучению различных аспектов проблематики и относительно новым содержанием ряда сформулированных в ней научных определений, авторских трактовок и рекомендаций, восполняющих пробелы в теоретическом познании названных основных проблем доказательственного права, в теории и практике процесса доказывания виновности лиц по должностным преступлениям.
Диссертация представляет собой одну из первых попыток комплексного теоретического исследования, во-первых, круга вопросов, связанных с применением различных источников, средств, сведений (данных) в процессе доказывания виновности лиц по должностным преступлениям, во-вторых, проблем, возникающих при определении сущности служебногопреступленияи его специального субъекта с признаками должностного лица, при решении вопросов о признании определенных категорий работников должностными лицами с учетом положений современного российского уголовно-процессуального и уголовного законодательства.
Положения, выносимые на защиту.
1) Обосновано, что дореволюционное законодательство отличалось большойказуальностью, а наука уголовно-процессуального права, уголовного права и собственно законодательство сосредоточили свои усилия в основном на создании перечня лиц, которые могут быть субъектами доказывания или специальным субъектом служебных преступлений, а не на выработке соответствующих дефиниций, в том числе понятий должностного преступления и признаков должностного лица.
2) Выявлена тенденция в непоследовательности политики российского государства в отношении должностных (служебных) преступлений и их субъектов, которая на протяжении последних десятилетий XXI века при стандартизации и унификации понятия субъекта должностного преступления была направлена на отождествление уголовной ответственности лиц, представляющих государственную власть, и лиц, выполняющих руководящие функции в общественных и коммерческих организациях. Установлено, что УПК РФ и УК РФ коренным образом изменили вековую государственную политику по отношению к субъектам должностных преступлений и субъектам доказывания виновности должностных лиц.
3)Доказательствамивиновности должностного лица являются достоверные сведения, содержащиеся в источниках, определенных уголовно-процессуальным законом (УПК РФ), позволяющие установить все значимые для уголовного дела обстоятельства, оценить все аспектысовершенногодолжностного преступления. Свойства относимости и достоверности этих сведений следует включить в трактовку допустимости доказательств (ч. 1 ст. 75 УПК РФ) следующим образом: сведения, не обладающие свойствами относимости и допустимости, являются недопустимыми в качестве доказательств, поскольку не могут с называться таковыми (доказательствами). Кроме того, было бы правильным изложить в уточненной редакции пункт 1 ч. 2 (ст. 75 УПК РФ): "Сведениями, недопустимыми в качестве доказательств, являются: 1) показанияподозреваемого, обвиняемого, данные в ходедосудебногопроизводства по уголовному делу в отсутствиезащитника, включая случаи отказа от защитника, если такой отказ не былудостоверенв установленном настоящим Кодексом порядке, и не подтверждённыеподозреваемым, обвиняемым в суде".
4) Выявлены и систематизированы основные направления повышения эффективности доказывания (правовые, научно-методические, образовательные, информационно-технические, тактические, организационные); определены пути совершенствования организационно-методических средств (методики, процедуры, тактики) доказывания по уголовным делам о должностных преступлениях.
5) Уголовно-процессуальный кодекс (п. 2 ч. 3 ст. 86) не предусматривает, как оформить результаты опроса лиц, производимогозащитникомс их согласия, предлагается отразить в УПК, что он (защитник) вправе предложить опрашиваемому лицу собственноручно записать данные им объяснения с указанием анкетных данных опрашиваемого лица; фамилии, имени и отчества защитника (адвоката) и номера юридической консультации, в которой тот работает; обстоятельств, ставших известными опрашиваемому лицу. Объяснение должно быть подписано опрошенным лицом и защитником. Возможен иной вариант закрепления результатов опроса: изложение защитником входатайствесодержания беседы с указанием лица, подлежащего вызову его длядопросав качестве свидетеля.
6) Вследствие обобщения судебной практики признания лиц должностными и доказывания их виновности впреступномосуществлении последними своих профессиональныхобязанностей, считаем целесообразным разъяснить условия и возможности признания отдельных категорий работников специальными субъектами преступлений с признаками должностного лица в соответствующемпостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. В теоретическом плане настоящее исследование направлено на обеспечение дальнейшего развития научных исследований по проблемам расследования должностных (служебных) преступлений в целом и доказывания виновности субъектов должностных преступлений в частности.
Оно значимо для совершенствования российского законодательства, уголовного судопроизводства, улучшения деятельности органовдознанияи следствия при расследовании и доказывании по уголовным делам рассматриваемой категории должностных преступлений; научно-методического обеспечения учебного процесса в образовательных учреждениях юридического профиля.
Практическая значимость результатов данного диссертационного исследования заключается в том, что они позволяют сделать вывод о необходимости постоянного совершенствования действующего уголовно-процессуального, уголовного и иного законодательства по вопросам, связанным сдоказываниемвиновности лиц по должностным преступлениям, признанием той или иной категории лиц должностными. Реализация предложенных изменений законодательства,постановленийПленума Верховного Суда Российской Федерации будет способствовать тому, что практика применения соответствующих норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства станет отличаться единообразием и логической верностью.
Материал диссертационного исследования может быть использован внормотворческойи правоприменительной работе государственных и иных органов, учреждений и организаций; профессорско-преподавательском составом юридических образовательных учреждений при разработке учебно-методического комплекса (лекций, учебных пособий, иных материалов), а также в учебном процессе, при изучении студентами курса уголовно-процессуального права (уголовного процесса),криминалистикии освоении иных дисциплин уголовно-правовой специализации, что будет способствовать повышению общенаучного, методического уровня расследования уголовных дел о должностных преступлениях и практики судопроизводства.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Положения диссертационного исследования изложены диссертантом в трех научныхстатьях, опубликованных непосредственно по теме диссертации.
Материалы исследования использовались автором в практической деятельности в качестве следователя, адвоката, а также в учебном процессе на практических занятиях со студентами факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета. Основные теоретические выводы и практические рекомендации, содержащиеся в работе, докладывались на научно-практических конференциях.
Объем и структура диссертации обусловлены исследуемой автором проблематикой и его концептуальным подходом к разрешению данного круга проблем.Расследованиедолжностных преступлений осуществляется посредством выявления и документированияпреступныхдеяний («следов» событий прошлого), доказательств виновности должностных лиц. Уголовно-процессуальноедоказываниекак совокупность определенных процессуальных действий представляет собой и форму опосредованного познания в уголовномсудопроизводстве. Кроме того, оно образует более широкое понятие - доказывание в уголовном процессе.Процессуальнаятеория доказывания рассматривает проблемы доказывания на стратегическом уровне правового регулирования, в отличие от криминалистики, также рассматривающей данные вопросы, но на уровне оперативно-тактических, методических и организационно-технических особенностей2. Автор сделал попытку рассмотреть эти вопросы в органическом единстве и тесной взаимосвязи.
Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, библиографии, включающей также список источников, и приложения.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ильин, Павел Валентинович

Основные выводы и предложения по результатам диссертационного исследования можно свести к следующему.
Российское законодательство начала прошлого века (до событий 1917 года) отличалось большойказуальностью, а наука уголовно-процессуального права, уголовного права и собственно законодательство сосредоточили свои усилия главным образом, на создании перечня лиц, которые могут быть субъектамидоказывания, специальным субъектом служебных преступлений, а не на выработке соответствующих дефиниций, в т.ч. понятийдолжностногопреступления и признаков должностного лица.
Анализ средств доказывания, существовавших в России и имеющихся на вооружениисудопроизводствав настоящее время, показывает наряду с совершенствованием их преемственность.
Вместе с тем просматривается (выявлена) тенденция в непоследовательности политики российского государства в отношениидолжностных(служебных) преступлений и их субъектов, которая на протяжении последних десятилетий при стандартизации и унификации понятия субъекта должностногопреступлениябыла направлена на отождествление уголовной ответственности ряда лиц, представляющих государственную власть и выполняющих руководящие функции в общественных и коммерческих организациях.
Вековая государственная политика по отношению к субъектам должностныхпреступленийи субъектам доказывания виновности должностных лиц коренным образом изменилась с принятиемУПКРФ (2002) и УК РФ (1996 года).
Прежде чем доказыватьвиновностьлица по уголовному делу одолжностномпреступлении, необходимо убедиться в том, что данное лицо являетсядолжностным.
Доказательствамивиновности должностного лица являются не любые фактические данные, а достоверные сведения, содержащиеся в источниках, определенных уголовно-процессуальным законом (УПК РФ), позволяющие установить все значимые для уголовного дела обстоятельства, оценить все аспектысовершенногодолжностного преступления, решить вопрос оботносимостии допустимости источников доказательств в процессерасследованияуголовных дел о должностныхпреступлениях.
По мнению диссертанта, свойства относимости и достоверности этих сведений следует включить в трактовкудопустимостидоказательств (ч. 1 ст. 75 УПК РФ) следующим образом: сведения, не обладающие свойствами относимости и допустимости, являются недопустимыми в качестведоказательств, поскольку не могут называться таковыми (доказательствами).
Кроме того, было бы правильным изложить в уточненной редакции пункт 1 ч. 2 (ст. 75 УПК РФ): "Сведениями, недопустимыми в качестве доказательств, являются: 1) показанияподозреваемого, обвиняемого, данные в ходедосудебногопроизводства по уголовному делу в отсутствиезащитника, включая случаи отказа от защитника, если такой отказ не былудостоверенв установленном настоящим Кодексом порядке, и не подтверждённыеподозреваемым, обвиняемым в суде".
Системно анализируя проблему доказываниявинылиц по должностным преступлениям, диссертант считает, что одним из условийсовершенияследственных и судебных ошибок практическими работниками при принятиипроцессуальныхрешений в ходе предварительного следствия илисудебногоразбирательства является существующее многообразие трактовок понятиядоказательства.
Разнообразие механизмов, обеспечивающих обоснованность и надежность решений субъекта расследования и судебного рассмотрения дела, а также подходов и методов, этапов процесса доказывания по уголовнымделамо должностных преступлениях отражают необходимость максимального повышения степени надежности всей системы уголовного судопроизводства и уровня достоверности знаний, а также принимаемыхследователемрешений, основанных на этих знаниях,доказательственнойинформации.
Согласно УПК РФдознаватель- это должностное лицо спроцессуальнымстатусом, а не должность; органдознания- это то должностное лицо, которое наряду спроцессуальнымиполномочиями в соответствии с ФЗ «Омилиции» и другими специальными федеральными законами наделено и управленческими - по организации деятельности данного органа дознания.
Практика применения уголовной ответственности кследователями дознавателям за совершение ими должностных преступлений, связанных с выполнениемслужебнойдеятельности, на наш взгляд, не соответствует их фактическому количеству.
Спецификапротиводействиясо стороны следователя илидознавателяв том, что данные субъектыпреступнойдеятельности обладают не только наиболее полной информацией осовершаемомими деянии, возможных его следах, но и в силу специального профессионального образования, опыта работы четко представляют цели предварительного расследования в отношении совершенного имидеянияи способы их достижения, наиболее вероятные алгоритмыследственныхдействий их бывших коллег изправоохранительныхорганов.
Факты, выявленные оперативным путем, сами по себе, безнадлежащейих проверки, не могут являться основанием для принятия принципиальных процессуальных решений. Фактические данные должны быть зафиксированы в процессуальных источниках.
По мнению исследователя, недопустимые доказательства и сведения, полученные с нарушением закона (ФЗ «ОбОРД» или УПК РФ) и используемые в качестве доказательства, отражают одно и то же явление.
По рассматриваемой диссертантом категории дел в целях упреждения возможной утраты доказательства, на наш взгляд, необходимо получение разрешения суда и на проведение оперативного эксперимента в тех случаях, когдадолжностноелицо является специальным субъектом (прокурор, следователь, адвокат, . - ст. 447, 448, 450 УПК РФ).
Доказываниепо делам о должностных преступлениях поэтапно имеет ряд особенностей: предмет доказывания суда первойинстанцииформируется на стадии предварительного расследования, находит отражение вобвинительномзаключении и окончательно определяется актом преданияобвиняемогосуду. Предмет же доказывания вышестоящего суда формируется в заседании суда первой инстанции и окончательно определяется вприговоре, что может сузить его пределы по сравнению с предметом доказывания в суде первой инстанции.
Вместе с тем, рассматривая проблему доказывания как целостный единый феномен процесса установлениявиновностидолжностных лиц можно констатировать и пути повышения эффективности данного процесса.
К основным направлениям повышения эффективности расследования уголовных дел о должностных преступлениях и качества доказывания по ним отнесем совокупностьобщесоциальныхи конкретных правовых мер, условно разбитых нами на следующие группы: правовые - совершенствование законодательства Российской Федерации в отношении расследования должностных преступлений; исключение нечетких формулировок, тавтологии, неточного употребления терминов в УК и УПК РФ; развитие ведомственных нормативных актов, регламентирующих отношения в сфере доказывания по уголовным делам о должностных преступлениях; уточнение особенностей производства по уголовным делам в отношении должностного лица, отнесенного к особой категории (ст. 447 УПК РФ); усиление ответственности за нарушение закона, за организацию противодействия не только предварительномурасследованию, но и судебному разбирательству; усиление уголовной ответственностинедобросовестныхсвидетелей; использование спецподразделений для проведения мероприятий по блокировке давления на участников уголовного процесса;допроссвидетелей (потерпевших и обвиняемых по делам о должностных преступлениях) иногда в присутствии понятых, чтобы свести до минимума отказсвидетелейот правдивых показаний под влиянием угроз или под предлогом того, что на них оказывалось давление со стороны органов расследования; научно-методические - совершенствование теории расследования преступлений и научных основ методики расследования должностных преступлений; совершенствование структуры частнойкриминалистическойметодики; разработка методических указаний по применению типовой методики, по решению отдельных тактических задач применительно к виду методики по расследованию должностных преступлений; образовательные - совершенствование профессиональной подготовки, переподготовки и профессионального мастерства специалистов по делам о должностных преступлениях и руководящих работниковследственногоаппарата, прокуратуры, адвокатуры, суда; информационно-технические - совершенствование информационного обеспечения и алгоритмизации (программирования) предварительного следствия по делам о должностных преступлениях; в т.ч. улучшение имеющихся и разработка эффективных методик новыхэкспертиз; углубление познаний следователя в использованиикриминалистическихучетов, поисковых систем, информационной техники, электронных средств и методов фиксации доказательственной информации; автоматизация рабочих мест участников уголовного процесса; тактические - совершенствование процедуры и тактики доказывания в деятельности участников уголовного судопроизводства; решение проблем криминалистической тактики доказывания; организационные - оптимизация деятельностиследователяв условиях противодействия должностных лиц; создание оптимального правового режима для полного и всестороннего расследования обстоятельств уголовного дела о должностномпреступлении; улучшение социальных условий профессиональной деятельности участников уголовного судопроизводства по уголовномуделуо должностных преступлениях; обеспечение их уголовно-правовой защиты, оказание помощи в преодолении барьеров врасследованиипреступлений; совершенствование контроля инадзораза расследованием дел о должностных преступлениях.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Ильин, Павел Валентинович, 2005 год

1. Нормативные акты Российской Федерации,постановленияВерховного Суда СССР, РСФСР и РФ
2.КонституцияРоссийской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо",2004
3. УголовныйкодексРоссийской Федерации: краткий комментарий изменений УК РФ: практическое пособие.- М.: Дело, 2004. -256 с.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2004. 704 с.
5. Об общих принципах организации местногосамоуправленияв РФ: Федеральный закон от 28 августа 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995.-№35. Ст. 3506
6. Об основах государственной службы Российской Федерации: Федеральный закон от 5 июля 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995.-№31. Ст. 2990
7. Об основах муниципальной службы в РФ: Федеральный закон от 8 января 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 1998.- № 2. Ст. 224
8. О государственной защитесудей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов: Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995.- № 17. Ст. 1455
9. Олицензированииотдельных видов деятельности: Федеральный закон от 25 сентября 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 1998.-№39. Ст. 4857
10. Омилиции: Закон РФ от 18 апреля 1991 г. //Ведомостисъезда народных депутатов РСФСР иВерховногоСовета РСФСР. 1991.- № 16. Ст. 503
11. О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г.// Российская газ. 1995. 28 декабря
12. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: научно-практическийкомментарий/ Под ред. В.В.Николюка.- 4-е изд., перераб. и доп.- М.: Спарк, 1999
13. О квалификацияпреступленийпо службе, совершенных контролерами исправительно-трудовых учреждений иследственныхизоляторов: Постановление Пленума Верховного СудаСССР№ 4 от 16 января 1986 г. //БюллетеньВерховного Суда СССР. 1986. № 2
14. О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы:УказПрезидента Российской Федерации от 06.06.1996 г. // Российская газета. 1996. 11 июля
15. О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "ОпрокуратуреРФ": Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. // Собрание законодательства РФ.- 1995.- № 47. Ст. 4472
16. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности запреступленияпротив собственности; Постановление
17.ПленумаВерховного Суда РФ № 5 от 25 апреля 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1995.- № 7
18. Осудебнойпрактике по делам овзяточничествеи коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ,- 2000.- № 4
19. О практике применения судами законодательства об ответственности за экологическиеправонарушения: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 5 ноября 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1999.- № 1
20.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 года
21. ПостановлениеПрезидиумаВерховного Суда РФ от 15 мая 1996 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1996.- № 8
22. Свод законов Российской империи. Т. 10. СПб., 1842
23.Статьи, учебники, учебные пособия и лекции
24.АлексеевН. С., Даев В.Г.,КокоревЛ.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980
25.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств в советском уголовном процессе. М., 1964
26.АрсеньевВ.Д. К вопросу о предмете и объектедоказыванияпо уголовным делам // Проблемыдоказательственнойдеятельности по уголовным делам.-Красноярск:КТУ, 1987
27.АрхиповО.Г. К вопросу о понятиидолжностноголица в юридической науке / В сб.: Совершенствование деятельности органов внутренних дел в условиях правовой реформы. Вып. 2.- М., 1992
28.АслановP.M. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности //Вестник СпбГУ. Серия 6. Вып. 3,- СПб, 1994
29.АфиногеновЮ.А. Определения должностных лиц в УК союзных республик / Ученые запискиДВГУ. Вып. 12. 1965
30.БалакшинВ. С. Доказательства в российском уголовном процессе.- Новоуральск. 1996
31.БалакшинВ. С. Истина в уголовном процессе // Российскаяюстиция. 1998.- № 2
32.БедняковД.И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. М., 1991
33.БелкинР.С. Теория доказывания.- М., 1999.
34.БойцовА.И. Преступления против собственности.-СПБ: Юрид. центрПресс, 2002.- 775 с.
35.БородиновА. Нарушение принципов уголовного процесса -основание отменыприговора// Российская юстиция. 2002. № 8. С. 24
36.БризицкийВ., Зажицкий В. Относимость и достоверностьдоказательствв уголовном судопроизводстве // Сов. Юстиция. 1993.- № 3
37. Будников В. Субъект доказывания не может бытьсвидетелемпо уголовному делу // Российская юстиция. 2002.- № 8. С. 30-31
38. Васильев Л., Филиппов М. О предвзятости и деформации в деятельностиследователейи прокуроров // Соц.законность. 1989.- № 7
39.ВасильченкоВ.Н. Уголовно-правовая ответственность должностных лиц в торговле. Киев, 1975
40.ВеретехинЕ.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде 1-йинстанции. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1988.-88 с.
41. Владимиров JI.E. Учение об уголовныхдоказательствах. Тула: Автограф, 2000
42.ВолженкинБ. В. К вопросу о понятии должностного лица как субъектадолжностныхпреступлений // Сов. государство и право. 1991.- № 11
43.ВолженкинБ.В. Служебные преступления. М., 2000
44.ВольдманЮ. О понятии должностного лица // Законность. 1993.-№ 10
45. Владимиров JT.E. Учение об уголовных доказательствах. Общая часть. Харьков, 1888
46. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Киев. 1907
47.ВласовА.А., Лукьянова И.Н., Некрасов С.В. Особенности доказывания всудопроизводстве. М.: Изд-во "Экзамен", 2004
48.ГалаховаА.В. Превышение власти илислужебныхполномочий. М., 1978
49.ГалаховаА.В. Уголовная ответственность задолжностноепреступление сотрудников органов внутренних дел. М., 1988
50.ГлушковА.И. Оперативно-розыскное обеспечение предварительногорасследованияи судебного разбирательства: монография. Домодедово:ВИПКМВД РФ.- М., 2003
51.ГлушковА.И. Уголовный процесс: Учебное пособие.- М.: Центр: Академия, Мастерство, 2000. 16, 5 п.л.
52.ГордейчикС. Лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации // Законность. 1998.- № 10
53.ГоробцовВ.И. О возможности признанияосужденногок лишению свободы субъектом должностных преступлений // Демократизация государственного управления и борьба сдолжностнымипреступлениями: тезисы докладов научно-практической конференции. -Пермь, 1988
54.ГорскийГ. Ф., Кокорев Л.Д.,ЭлъкиндП. С. Проблемы доказательств всоветскомуголовном процессе. Воронеж, 1978
55.ГригорьевВ.Н., Кондрашова Т.В. О возможности признания должностными лицами некоторых категорий служащих государственных органов и учреждений / Уголовное право и современность: межвузовский сборник научных трудов. Красноярск, 2000
56.ГромовН.А. Понятие доказательств и их значение в уголовном процессе // Российское право. 1998.- № 3
57.ГромовН.А., Зайцева С.А., Гущин А.Н.Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе. М.: Приор-издат, 2005. 80 с.
58.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе.- М.:Юрид. лит., 1981.- 192 с.
59.ДавлетовА.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск. 1991
60.ДжандиериА.С. Расследование взяточничества.- СПб., 1996
61.ДжатиевВ. С. О некоторых вопросах теории доказательств,обвиненияи защиты // Российская юстиция.- 1994.- № 8
62.ДжатиевB.C. Об устранении противоречий в уголовном процессе // Государство и право.- 1995.- № 5
63.ДрапкинЛ.Я. Вероятностная и достоверная информация в процессе принятия следственных решений // Актуальные вопросыправоведения: информационные материалы.- Екатеринбург: Ин-т философии и права Урал, отделенияРАН, 1992. С. 72-80
64.ДрапкинЛ.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1987
65.ДрузинЕ.В. Основания признания доказательств недопустимыми. Саратов, 1997
66.ДуловА.В. Основы расследования преступлений,совершенныхдолжностными лицами. Минск, 1985
67.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. М., 1908
68. Егорова Н. Субъект преступлений против интересов службы // Законность. 1998.- № 4
69. Есипов B.JI. Превышение ибездействиепо русскому праву. -Спб., 1892
70.ЖбанковВ.А. Методика расследования бандитизма. М.,1998
71.ЖбанковВ.А. Получение образцов для сравнительного исследования. М., 1992
72.ЖбанковВ.А., Меглицкий Г.Н. Криминалистические средства и методы установления лиц,совершившихпреступления. Учеб. пособие. М., 1993
73.ЖижиленкоА.А. Должностные (служебные) преступления. М.,1924
74.ЗдравомысловБ.В. Некоторые общие вопросы уголовной ответственности задолжностныепреступления / Вопросы уголовного права. -М., 1966
75.ЗдравомысловБ.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975
76.ЗеленскийВ.Д. Организация расследования преступлений:криминалистическиеаспекты Ростов н/д: Изд-во Ростовского ун-та, 1989.-152с.
77.ИзосимовС.В. К вопросу о разграничении понятия должностного лица и лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной (некоммерческой) организации//Юрист, 1999.- № 7
78.ИльинП.В. О дискуссионности основных понятий доказывания в уголовном процессе // Гуманитарий. Сборник научных трудов. Выпуск VII.- М.:МПГУ, 2005. С. 144-148
79.ИльинП.В. К вопросу об установленииотносимостии допустимости возможных видов доказательств при расследованиидолжностных преступлений // Гуманитарий. Сборник научных трудов. Выпуск VII.- М.: МПГУ, 2005. С. 148-152
80.ИльинП.В. Актуальные вопросы доказываниявиновностидолжностных лиц Н Гуманитарий. Сборник научных трудов. Выпуск VII.-М.: МПГУ, 2005. С. 152-156
81. Калишееа Ж.Г. Должностное лицо как специальный субъект преступления / Известия АН КазССР. Серия общественных наук. 1996.- № 6
82.КаминскийМ.К. Расследование взяточничества. Горький, 1978
83. Каневский JT.JI. Использование оперативно-розыскной информации в процессе доказывания по уголовнымделам// Актуальные проблемы борьбы справонарушениями.- Екатеринбург: СЮИ, 1992
84.КарагодинВ.Н. Преодоление противодействия предварительномурасследованию.- Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1992. 176 с.
85.КарнееваJI.M. Доказательства в советском уголовном процессе. М., 1988
86. КвицинияА.К. Должностные преступления.-М., 1992
87.КвицинияА.К. Должностные преступления: уголовно-правовые икриминологическиеаспекты.- Тбилиси, 1988
88.КипнисН.М. Допустимость доказательств по новомуУПК// Возможности защиты в рамках нового УПК России. М.: ЛексЭст, 2003
89.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995
90.КипнисН.М. Спорные вопросы теории и практикидопустимостидоказательств // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: материалы научно-практической конференции. Ростов-на-Дону, 2000
91.КириченкоВ. Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву (общие вопросы). М., 1956
92.КлепицкийИ. А. "Должностное лицо" в уголовном праве (эволюция правового понятия) // Законность. 1997.- № 10
93.КлепицкийИ.А. Должностное лицо хозяйствующего субъекта: проблемы уголовной ответственности / Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантовИГПРАН и МГЮА. М., 1994
94.КлепицкийИ.А. Должностное лицо хозяйствующего субъекта: проблемы уголовной ответственности // ИГП РАН: теоретическая конференция аспирантов 1994 г. М., 1994
95.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства идоказывание. Воронеж: ВГУ, 1995
96.КоломеецВ.К. Об ответственности осужденных за должностные и некоторые другие правонарушения // Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы спреступностью. Свердловск, 1983
97. КониА.Ф. Уголовный процесс: нравственные начала. М.: СГИ,2000
98.КониА. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. М., 1967.- Т. 4
99.КоржанскийН.И. Понятие должностного лица // Советская юстиция. 1970.-№21
100.КоржанскийН.И. Квалификация следователем должностных преступлений. Волгоград, 1986
101.КореневскийЮ. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994.-№5
102.КудиновЛ.Д. Некоторые вопросы правовойрегламентациивзаимоотношений следователя, начальника следственного отдела ипрокурора// Укрепление законности предварительного расследования в условиях перестройки: сб. науч. тр. ВСШМВД. Волгоград, 1990
103.КудрявцевB.JI. Процессуальные проблемы доказывания в деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права.- 2005.- № 6
104. Кузнецов Н.,ДадоновС. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002.- № 8
105.КурылевС.В. Основы теории доказывания в советскомправосудии. Минск, 1969
106.ЛаринA.M. Доказательства и доказывание. М.: Юрид. лит-ра,1985
107.ЛазареваВ.А. Суд присяжных и теоретические проблемы доказывания // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам.- Самара: Изд-во Самарский ун-т, 1996. С. 53-65
108.ЛазареваВ.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе: учеб. пособие. Самара, 2000
109.ЛевченкоО. В. Общеизвестные факты как средства уголовно-процессуального доказывания // Государство и право. 2002.- № 8. С. 47-54
110.ЛевченкоО.В. Уголовно-процессуальное познание и его роль в установлении истины поделу// Государство и право. 2003.- № 4. С. 68-75
111.ЛупинскаяП.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002.- N 7. С. 5-8
112.ЛупинскаяП.А. Доказывание: понятие и общая характеристика. Уголовный процесс. М., 1995
113.ЛупинскаяП.А. Основания и порядок решения вопросов о допустимости доказательств при рассмотрении дел судомприсяжных. «Рассмотрение судом присяжных». М., 1998
114.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве. М.,1976
115.ЛысоеМ.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972
116.ЛысоеН.Н. Фиксация доказательственной информации при выявлении и раскрытии преступлений.- М., 1995
117.МаксимовС.В. Проблемы уголовной ответственности должностных лиц негосударственных организаций // Актуальные проблемы борьбы скоррупциейи организованной преступностью в сфере экономики: материалы научно-практической конференции. М., 1995
118. Малиновский КБ. Проблемы понятия должностного лица в свете нового законодательства // Проблемы обеспечения прав человека в деятельности органов внутренних дел. М., 1994
119.МельниковаВ.Е. Должностные преступления (вопросы уголовно-правовой квалификации). М., 1985
120.МельниковаВ.Е. Основания уголовно-правового запрета в сфере хозяйственной деятельности должностного лица // Проблемы разработки нового советского уголовного законодательства. М., 1990
121.МининА.Я. Взаимодействие органов предварительного следствия идознанияс информационной службой // Вопросы взаимодействияследователяи других участников расследования преступлений. Межвуз. сб. науч. трудов. Свердловск, 1984
122.МининА.Я., Попов В.И., Кувалдин В.П.,КозловВ.И. Разведка и ее использование против организованнойпреступностии коррупции в США. М.: МИ МВД РФ, 2000. 246 с.
123.МицкевичА. Ф. Понятие организационно-распорядительных функций в свете некоторых положений теории управления / Актуальные проблемы правового регулирования общественных отношений в условиях перехода к рыночной экономике. Барнаул, 1991
124. Михайлов А.Надзорза полнотой, всесторонностью и объективностью расследования преступлений // Соц. законность. 1989.- № 7
125.МорщаковаТ.Г., Петрухин И.Л. Оценка качествасудебногоразбирательства (по уголовным делам). М.: Наука, 1987. - 239 с.
126.МоскальковаТ. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадии предварительного расследования). М., 1996
127.МурадъянЭ.М. Истина как проблема судебного права. М.: Былина, 2002. 287 с.
128.НекрасовС.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Экзамен, 2004.- 126 с.
129.НерсесянА. Должностная халатность//Сов. юстиция. 1989. №24
130.НикитаевВ.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление //Состязательноеправосудие: труды научно-практических лабораторий. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996
131.НикитинаЕ.В. Развитие средств доказывания в России // Актуальные проблемы борьбы с правонарушениями: материалы научно-практической конференции. Екатеринбург, 1992
132.НовикВ.В. Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам: проблемы теории и практики.- СПб.: Изд-во Р.Асланова«Юридический центр Пресс», 2005.- 471 с.
133. Нусупалиев А. О субъекте должностных преступлений / Проблемы государства и права на современном этапе.ИГПАН. Вып. 4. 1971
134.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: науч.-практ. пособие. -М.: ПРОСПЕКТ, 2000
135. Особенности доказывания в судопроизводстве: Научно-практическое пособие / Под ред. проф. А.А. Власова. М.: Изд-во «Экзамен», 2004
136.ПалиашвилиШ.Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. Тбилиси, 1988
137.ПашинС. А. Проблемы доказательного права //Судебнаяреформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М., 1995
138.ПашинС.А. Теория формальных доказательств и здравый смысл //Российская юстиция. 1996.-№ 1
139.ПашкевичП. Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1961
140. Плетнев В. Проблемные вопросысобираниядоказательств по новому УПК // Российская юстиция. 2002.- № 9. С. 48-50
141.ПобедкинА.В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Государство и право. 2003.- № 1. С. 57-64
142.ПоповВ. Ф. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств // Российская юстиция. 2001.- № 1
143. Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам // Межвузовский сборник научных статей.- Самара: Изд-во Самарского ун-та, 1996. 208 с.
144.ПрапестисЙ.Й. Понятие объекта и субъекта должностных преступлений // ВестникМГУ. 1981.- № 5
145.ПрапестисЙ.Й. Понятие субъекта должностных преступлений в светеконституционныхгарантий неприкосновенности личности / Ученые записки ВУЗов ЛитССР. Право. Вильнюс, 1987.- № 21
146.РарогА.И., Грачева Ю.В. Законодательная техника как средство ограничениясудейскогоусмотрения // Государство и право. 2002.- № 11. С. 93-100
147.РатиновА.Р. Вопросы познания всудебномдоказывании // Сов. государство и право. 1964.- № 8
148.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств.-М., 1997
149.РешетниковаИ.В. Доказательственное право Англии иСША. Екатеринбург, 1997
150. Ривкин М. Рабочий, служащий и должностное лицо // Рабочий суд. 1925.-№ 17-18
151.СавельевК. А. Проблемы участиязащитникав доказывании по уголовному делу // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Самара: Изд-во Самарский ун-т, 1996. С. 114-126
152.СахаровА.Б. Ответственность за должностныезлоупотребленияпо советскому уголовному праву. М., 1956
153.СветловА.Я. Борьба с должностнымизлоупотреблениями. -Киев, 1970
154.СветловА.Я., Глушков В., Щупик Ю. Уголовная ответственность судебно-медицинских экспертов // Социалистическая законность. 1987.- № 3
155. Селина Е. Формы применения специальных познаний в уголовном процессе // Законность. 2002.- № 5. С. 23-26
156.СемкоМ.А. Некоторые предложения об изменениизаконодательногоопределения должностного лица // Совершенствование деятельностиОВДв условиях правовой реформы. М., 1992. Вып. 2
157.СимоновВ.И. О субъекте должностных преступлений // ^Демократизация государственного управления и борьба с должностнымипреступлениями: тезисы докладов научно-практической конференции. -Пермь, 1988
158.СоловьевА.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (досудебные стадии): научно-практическое пособие. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2003
159.СоловьевА.Б., Шейфер С.А., Токарева М.Е.Следственныеошибки и их причины // Соц. законность. 1987.- № 12
160. Стецоеский Ю.И.,ЛаринA.M. Конституционный принцип обеспеченияобвиняемомуправа на защиту.- М., 1988
161.ТартаковскийД. Ф. Измерительная информация в системе доказательств.- СПб.: Юрид. Центр Пресс, 2003.- 172 с.
162.ТенчовЭ.С. Истина в уголовном процессе // Сов. юстиция. 1993.- № 5
163. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. 2-е, испр. и доп. / отв. ред. Н.В.Жогин.- М.: Юрид. лит., 1973. 735 с.
164.ТокареваМ.Е., Шейфер С.А., Соловьев А.Б. Следственные ошибки, их причины и пути устранения на предварительном следствии и в суде // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1988. - № 46
165.ТрусовА.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.
166.ТяжковаИ.М. Ответственность за недобросовестное отношение