ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВАХ ПРО ЗЛОЧИНИ, ПОВ’ЯЗАНІ З НЕЗАКОННИМ ЗАВОЛОДІННЯМ СУБ’ЄКТАМИ ГОСПОДАРЮВАННЯ

Краткое описание

МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ
НАЦІОНАЛЬНА АКАДЕМІЯ ВНУТРІШНІХ СПРАВ

На правах рукопису

ФОМІЧОВ КОСТЯНТИН СЕРГІЙОВИЧ

УДК 343.14:343.74

ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВАХ ПРО ЗЛОЧИНИ,
ПОВ’ЯЗАНІ З НЕЗАКОННИМ ЗАВОЛОДІННЯМ
СУБ’ЄКТАМИ ГОСПОДАРЮВАННЯ

12.00.09 – кримінальний процес та криміналістика;
судова експертиза; оперативно–розшукова діяльність

Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата
юридичних наук

Науковий керівник
Удалова Лариса Давидівна
доктор юридичних наук, професор,
Заслужений діяч науки і техніки України

Київ – 2011

ЗМІСТ

ВСТУП 3
РОЗДІЛ 1 ПОНЯТТЯ ТА ЗНАЧЕННЯ ПРЕДМЕТА ДОКАЗУВАННЯ В КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОЦЕСІ УКРАЇНИ 11
1.1. Поняття предмета доказування 11
1.2. Кримінально–процесуальне поняття елементів предмета доказування 32
1.3. Роль предмета доказування у розслідуванні злочинів 55
Висновки до розділу 1 67
РОЗДІЛ 2 ОБСТАВИНИ ОБ’ЄКТИВНОГО І СУБ’ЄКТИВНОГО ХАРАКТЕРУ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ДОКАЗУВАННЮ У СПРАВАХ ПРО ЗЛОЧИНИ, ПОВ’ЯЗАНІ З НЕЗАКОННИМ ЗАВОЛОДІННЯМ СУБ’ЄКТІВ ГОСПОДАРЮВАННЯ 69
2.1. Подія злочину та її встановлення 70
2.2. Винність обвинуваченого у вчиненні злочину й мотиви злочину 119
2.3. Обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, характеризують особу обвинуваченого, пом’якшують та обтяжують покарання 133
Висновки до розділу 2 153
РОЗДІЛ 3 ХАРАКТЕРИСТИКА НАСЛІДКІВ НЕЗАКОННОГО ЗАВОЛОДІННЯ СУБ’ЄКТІВ ГОСПОДАРЮВАННЯ ТА ОБСТАВИН,
ЩО СПРИЯЛИ ЇХ ВЧИНЕННЮ 155
3.1. Характер і розмір шкоди, завданої злочином 155
3.2. Обставини, що сприяли вчиненню незаконного заволодіння суб’єктами господарювання 162
Висновки до розділу 3 182
ВИСНОВКИ 185
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ 189
ДОДАТКИ 209

ВСТУП

Актуальність теми. Організована економічна злочинність є одним із чинників, що становлять реальну загрозу національній безпеці України. Кримінально–олігархічна модель управління тіньовим сегментом ринку забезпечує формування економічного підґрунтя організованої злочинності та його відтворення як «кримінального підприємництва». Надалі триває її корпоратизація, легітимізація та потрапляння до інститутів державної влади. На цьому тлі протягом останніх років почали активно використовуватися «рейдерські» схеми незаконного заволодіння економічно привабливими підприємствами, що здійснюються як українськими, так і зарубіжними комерційними структурами, які, у свою чергу, представляють інтереси транснаціональних корпорацій. За підрахунками експертів, протягом 2006–2009 рр. в Україні реалізовано близько 2,5 тис. незаконних заволодінь суб’єктами господарювання, а ринок «рейдерських» захоплень і поглинань високоліквідних підприємств склав 1,5–2 млрд доларів США.
Злочинна діяльність, пов’язана з незаконним заволодінням суб’єктами господарювання, охоплює низку кримінально–караних діянь, що посягають на різні об’єкти кримінально–правової охорони. Поряд зі злочинами проти власності (ст. 190, 191 Кримінального кодексу (КК) України), особливе місце посідають супутні злочини у сфері господарської діяльності (ст. 206, 223, 231–2321 КК України), у сфері службової діяльності (ст. 364, 366 КК України), а також підпорядковані злочини (ст. 341, 355–359, 361, 375 КК України), що вчиняються за чітко розробленими планами, з детальним розподілом ролей співучасників. Члени злочинних груп використовують корупційні зв’язки з чиновниками усіх рівнів, суддями та працівниками правоохоронних органів, нерідко вдаються до силових методів захоплення будівель, споруд і ділянок місцевості, застосовують сучасні технічні засоби та інформаційні технології. Узагальнення слідчої та судової практики свідчить, що в розслідуванні злочинів, пов’язаних із незаконним заволодінням суб’єктами господарювання, мають місце суттєві недоліки, обумовлені насамперед складністю доказування події злочину та причетності до нього конкретних осіб. Серед проблем, що потребують наукового та практичного розв’язання, першочергове значення має дослідження особливостей доказування у справах цієї категорії.
Визначення предмета доказування у кримінальному процесі й змісту обставин, що підлягають встановленню у кримінальних справах, неодноразово піддавались аналізу у працях вітчизняних і зарубіжних учених у галузі кримінального процесу та криміналістики, зокрема Ю.П. Аленіна, В.П. Бахіна, Р.С. Бєлкіна, А.Ф. Волобуєва, В.І. Галагана, В.Г. Гончаренка, Ю.М. Грошового, О.Ф. Долженкова, А.Я. Дубинського, В.А. Журавля, В.С. Зеленецького, А.В. Іщенка, Н.С. Карпова, В.С. Кузьмічова, В.В. Лисенка, В.К. Лисиченка, В.Г. Лукашевича, Є.Д. Лук’янчикова, Г.А. Матусовського, М.М. Михеєнка, В.Т. Нора, М.А. Погорецького, М.В. Салтевського, с.М. Стахівського, В.В. Тіщенка, Л.Д. Удалової, П.В. Цимбала, с.С. Чернявського, В.Ю. Шепітька та ін.
Питання протидії незаконному заволодінню суб’єктами господарювання, зокрема в аспектах кримінально–правової кваліфікації, кримінологічної характеристики та профілактики, висвітлювали у своїх працях Ю.І. Азаров, В.В. Бабенко, О.М. Бандурка, Т.М. Барабаш, А.І. Берлач, О.В. Горбачов, М.І. Гошовський, В.Є. Духов, Д.В. Зеркалов, Л.А. Кірмач, В.В. Коваленко, О.Є. Користін, О.М. Ларін, О.М. Литвак, с.І. Ніколаюк, М.П. Стрельбицький, Є.Л. Стрєльцов, Г.Л. Чигрина та ін.
Водночас, констатуючи значний науковий внесок учених у розроблення зазначеної проблеми, зауважимо що їх дослідження торкалися лише певних її аспектів. Залишились теоретично не розробленими низка ключових питань, пов’язаних із процесом доказування у справах про злочини цієї категорії, зокрема щодо деталізації обставин, які підлягають доказуванню, встановлення характеру і розміру завданої злочинами шкоди та ін. Ця невизначеність дедалі породжує помилки під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальних справ.
Необхідність дослідження наведених проблем з формулюванням науково обґрунтованих пропозицій щодо ефективного їх вирішення та упровадження у практику свідчать про актуальність теми дисертаційного дослідження.
Зв’язок роботи з науковими програмами, планами, темами. Обраний напрям дослідження пов’язаний, зокрема, зі Стратегією національної безпеки України, затвердженою Указом Президента України від 12 лютого 2007 р. № 105/2007, ґрунтується на положеннях Концепції Державної програми профілактики правопорушень на період до 2015 р., схваленої розпорядженням Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2010 р. № 1911–р. Дисертація виконана відповідно до Пріоритетних напрямів наукового забезпечення діяльності органів внутрішніх справ України на період 2010–2014 рр., затверджених наказом МВС України від 29 липня 2010 р. № 347. Тему роботи включено до планів науково–дослідних і дослідно–конструкторських робіт Національної академії внутрішніх справ на 2008–2010 рр. та затверджено відділенням кримінально–правових наук Національної академії правових наук України (п. 1207, 2009 р.).
Мета і задачі дослідження. Метою роботи є розроблення теоретичних основ і практичних рекомендацій щодо доказування у справах про злочини, пов’язані з незаконним заволодінням суб’єктами господарювання.
Для досягнення зазначеної мети передбачається вирішення таких задач:
– розкрити поняття та зміст предмета доказування, зокрема у справах про злочини, пов’язані з незаконним заволодінням суб’єктами господарювання;
– визначити значення предмета доказування для розслідування злочинів цієї категорії;
– деталізувати зміст обставин об’єктивного та суб’єктивного характеру, що підлягають доказуванню у справах про злочини, пов’язані з незаконним заволодінням суб’єктами господарювання;
– з’ясувати особливості встановлення характеру і розміру шкоди, завданої злочинами у справах про незаконне заволодіння суб’єктами господарювання;
– довести ефективність вжиття слідчим заходів щодо виявлення та усунення причин та умов, що призвели до вчинення злочинів, пов’язаних із незаконним заволодінням суб’єктами господарювання;
– обґрунтувати необхідність внесення змін і доповнень до чинного Кримінально–процесуального кодексу України (КПК), зокрема норм, що регулюють процес доказування у кримінальних справах, запропонувавши при цьому нову редакцію окремих статей.
Об’єкт дослідження – кримінально–процесуальні відносини, що виникають, розвиваються і припиняються у справах про злочини, пов’язані з незаконним заволодінням суб’єктами господарювання.
Предмет дослідження – доказування у справах про злочини, пов’язані з незаконним заволодінням суб’єктами господарювання.
Методи дослідження. Під час дослідження застосовувались загальнонаукові методи (спостереження, опису, порівняння, класифікації) – для визначення типових обставин, що складають предмет доказування у справах досліджуваної категорії (розділи 1–3), а також спеціальні методи: порівняльно–правовий – під час дослідження законодавства України та інших держав (підрозділи 1.1, 1.2); історико–правовий – під час розкриття генезису законодавства, еволюції поглядів учених на проблеми доказування (підрозділи 1.1, 2.1, 2.2, 3.1); догматичний – під час тлумачення юридичних та економічних категорій, уточнення понятійного апарату (використано у тексті всієї дисертації); системний – під час побудови структури та визначення зв’язків елементів предмета доказування (підрозділи 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.2); соціологічний (інтерв’ювання, анкетування) – для з’ясування думок практичних працівників щодо сучасного стану протидії злочинам досліджуваної категорії, а також проблемних питань правозастосування у сфері кримінального судочинства; статистичний – дозволив узагальнити результати соціологічних досліджень, вивчення кримінальних справ та матеріалів слідчої практики.
Емпіричну базу дослідження становлять: матеріали статистичної звітності МВС, Генеральної прокуратури України та Центру досліджень корпоративних відносин України за 2006–2009 рр.; результати вивчення 46 кримінальних справ цієї категорії, що перебували у провадженні територіальних слідчих підрозділів протягом 2006–2009 рр.; дані опитування 74 слідчих органів внутрішніх справ, 153 працівників оперативних підрозділів, а також 126 фахівців господарської сфери (представників суб’єктів малого, середнього та великого бізнесу).
Наукова новизна одержаних результатів полягає в тому, що робота є одним із перших в Україні комплексних досліджень теоретичних і практичних питань доказування у справах про злочини, пов’язані з незаконним заволодінням суб’єктами господарювання. У дисертації сформульовано та обґрунтовано низку положень і висновків, нових у концептуальному плані та важливих для науки кримінального процесу, а також практики застосування кримінально–процесуального законодавства. До найбільш суттєвих із них слід віднести такі:
вперше:
– визначено особливості предмета доказування у справах про злочини, що пов’язані з незаконним заволодінням суб’єктами господарювання, деталізовано обставини об’єктивного та суб’єктивного характеру, що підлягають доказуванню у кримінальній справі та впливають на прийняття підсумкових процесуальних рішень у досудових стадіях кримінального процесу та під час розгляду справи у суді;
– виокремлено додаткові обставини, що підлягають доказуванню під час з’ясування характеру та розміру шкоди, завданої злочинами цієї категорії, зокрема визначено єдині критерії обчислення розміру матеріальної шкоди;
– обґрунтовано положення, що визначають ефективність виявлення слідчим причин і умов, які призвели до вчинення злочинів, пов’язаних із незаконним заволодінням суб’єктами господарювання, а також вжиття заходів для їх усунення на стадії досудового розслідування;
– запропоновано авторську редакцію низки змін і доповнень норм чинного КПК, зокрема щодо удосконалення процесуального порядку виявлення причин і умов, що призвели до вчинення злочину (ст. 23, 231), доповнення переліку обставин, що підлягають доказуванню в кримінальній справі (ст. 64), уточнення змісту постанови про притягнення як обвинуваченого (ст. 132) та обвинувального висновку (ст. 223), а також конкретизації питань, що вирішуються судом під час постановлення (ст. 324) та складання вироку (ст. 333–335);
удосконалено:
– положення кримінально–процесуальної теорії доказів щодо особливості предмета доказування у справах про злочини, пов’язані із незаконним заволодінням суб’єктами господарювання;
– наукові підходи до розуміння співвідношення понять «доказування», «предмет доказування», «обставини, що підлягають доказуванню» у взаємозв’язку з іншими кримінально–процесуальними та криміналістичними категоріями;
– правові та організаційні засади діяльності слідчого у досудових стадіях кримінального процесу під час розслідування злочинів, пов’язаних із незаконним заволодінням суб’єктами господарювання;
дістали подальшого розвитку:
– методологічні засади вивчення способу вчинення злочину та використання даних про спосіб для встановлення інших елементів предмета доказування;
– пропозиції щодо уніфікації окремих положень кримінально–процесуального законодавства, зокрема щодо порядку визначення характеру та обчислення розміру завданої злочинами матеріальної шкоди;
– положення, що визначають порядок оцінки слідчим матеріалів попередньої перевірки інформації про злочин та порушення кримінальної справи, проведення окремих процесуальних дій, використання спеціальних знань.
Практичне значення одержаних результатів полягає в тому, що сформульовані та аргументовані у дисертації теоретичні положення, висновки і пропозиції використовуються:
– у законотворчій діяльності – під час внесення змін і доповнень до чинного КПК, доопрацювання проекту нового КПК, а також прийняття відомчих нормативно–правових актів із відповідних процесуальних питань (акт впровадження від 07 червня 2010 р. № 04–19/14–1285);
– у практичній діяльності — під час розкриття та розслідування злочинів, пов’язаних із незаконним заволодінням суб’єктами господарювання (акт впровадження від 18 травня 2010 р. № 1810–5674);
– у навчальному процесі – під час написання окремих розділів (глав) підручників і навчальних посібників з курсу «Кримінальний процес», спеЦК Україниурсу «Доказування у справах про злочини, пов’язані із незаконним заволодінням суб’єктами господарювання», для підготовки лекцій і проведення занять за відповідними темами (акт впровадження Київського національного університету внутрішніх справ від 19 травня 2010 р. № 19/2010).
Апробація результатів дисертації. Основні положення та висновки доповідались автором і були обговорені на всеукраїнських науково–практичних конференціях: «Проблеми та перспективи розбудови правової держави в дослідженнях молодих учених» (м. Київ, 2008 р.), «Засади кримінального судочинства та їх реалізація в законотворчій і правозастосовній діяльності» (м. Київ, 2009 р.) та міжвузівській науково–практичній конференції «Проблеми та стан дотримання захисту прав людини в Україні» (м. Київ, 2010 р.).
Публікації. За матеріалами дисертаційного дослідження опубліковано сім статей, з яких чотири – у наукових фахових виданнях, а також три тези доповідей на науково–практичних конференціях.

Список литературы

ВИСНОВКИ

У результаті дослідження, виконаного на підставі аналізу національного кримінально–процесуального законодавства та практики його реалізації, теоретичного осмислення наукових праць учених, сформульовані основні результати та пропозиції, що характеризуються науковою новизною та мають теоретичне та практичне значення.
1. Визначено зміст поняття предмета доказування як загальне для всіх категорій кримінальних справ. Під час доказування у конкретній кримінальній справі слід вести мову про реалізацію саме родового предмета доказування. Загальний предмет доказування як категорія кримінально–процесуальна має ґрунтуватися на основних положеннях матеріального права щодо поняття та структури злочину. Доказуванню у процесі розслідування підлягають усі ознаки злочину та елементи його структури, що слід закріпити в КПК під час визначення предмета доказування в узагальненому вигляді.
2. Перелік обставин, які включені до предмета доказування (стаття 64 КПК) має орієнтовний, а не вичерпний, характер, про що свідчить побудова окремих пунктів цієї статті. Так, у п.п.1 і 3 йдеться про доказування обставин, які пов’язані з суб’єктом, об’єктивною та суб’єктивною стороною злочину, але перелічити їх усі в законі неможливо. Вони обумовлюються конкретними обставинами злочину та особистісними якостями порушника. Саме тому в цій нормі міститься вказівка на встановлення й інших обставин, які не знайшли відображення у цьому переліку, але мають суттєве значення для правильного вирішення справи. У тих випадках, коли ідеться про предмет доказування з окремих категорій кримінальних справ (про злочини неповнолітніх, суспільно небезпечні діяння неосудних), законодавець не задовольняється вказівкою на встановлення «інших обставин». У спеціальних нормах зазначається, які ознаки елементів складу злочину мають бути встановлені обов’язково (статті 433, 417 КПК).
3. З’ясовано, що для визначення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальних справах на досудовому слідстві і вирішенні судом питань під час постановлення вироку мають застосовуватися однакові терміни. Тому до статті 64 КПК доцільно внести зміни, замінивши широке поняття «подія злочину» словами «чи мало місце діяння», а далі за текстом.
4. Визначено, що у системі обставин, що підлягають доказуванню у кримінальній справі, характер і розмір шкоди, заподіяної злочином, доцільно віднести до групи обставин, що характеризують об’єктивну сторону злочину (п.1 статті 64 КПК). Шкода може бути фізичною, майновою, моральною і заподіюється всіма злочинами – як з «матеріальним» складом, де вона прямо передбачена у статті кримінального закону, так і з «формальним» складом, де шкідливі наслідки настають одночасно з діянням, описаним у відповідній диспозиції. Стосовно до шкоди, заподіяної злочином, у статті 64 КПК слід говорити про її вид як більш визначений термін, а не «характер».
5. Уточнено, що розмір шкоди в кількісному відношенні може бути точно обчислений лише в тих випадках, коли вона має майновий характер. Розмір інших видів шкоди визначається тільки в якісному відношенні, за допомогою оцінюючих понять (значна шкода, тяжкі наслідки, легкі, середньої тяжкості, тяжкі тілесні ушкодження тощо). З метою однакового розуміння і застосування термінів, що вживаються в розділі VI «Злочини проти власності» та в розділі ІХ «Злочини проти громадської безпеки» Кримінального кодексу України, для визначення розміру майнової шкоди, їх уніфікації, пропонується привести у відповідність зміст приміток до статті 185 та 270 КК України.
6. Досліджено, що органи досудового розслідування під час провадження кримінальної справи зобов’язані встановлювати «безпосередні обставини, які сприяли вчиненню злочину», що має знайти чітке закріплення в статті 23 КПК, а застосування заходів з їх усунення не слід пов’язувати із закінченням розслідування. Такі заходи доцільно застосовувати безпосередньо після встановлення цих обставин, оскільки несвоєчасне їхнє усунення може у подальшому сприяти вчиненню подібних злочинів.
7. Запропоновано доповнити КК ст. 172 новою нормою, згідно з якою невиконання керівником підприємства рішення власника або уповноваженого ним органу щодо його звільнення з посади керівника цього підприємства карається позбавленням волі на термін від двох до п’яти років.
8. Запропоновано доповнити КК ст. 223 новою нормою, згідно з якою відкриття і (або) ведення реєстру власників іменних цінних паперів за наявності даних в існуючому реєстрі цього емітента, так само як і здійснення дій, спрямованих на створення подвійного реєстру, караються позбавленням волі на термін від трьох до п’яти років.
9. Запропоновано доповнити КК новою статтею 224–1 «Захоплення підприємств – рейдерство», згідно з якою замовлення або організація нападу на підприємство, установу, організацію з метою її захоплення, що призвели до порушення його нормальної роботи, а також напад на підприємство, установу, організацію з метою його захоплення, що здійснюється організованою групою (рейдерство), караються позбавленням волі на термін від трьох до п’яти років, а рейдерство, пов’язане із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров’я працівників підприємства, охорони або інших громадян, а також що призвело до зупинки роботи підприємства, – карається позбавленням волі на термін від п’яти до десяти років з конфіскацією майна.
10. Запропоновано доповнити КК ст. 375 новою нормою, згідно з якою ухвала суддею (суддями) вироку, рішення, визначення, ухвали, що виходять за межі компетенції цього судді (суддів, суду) або з перевищенням службових повноважень, караються позбавленням волі на термін від семи до десяти років.
11. Доведено, що доцільним є введення кримінальної відповідальності лише за організацію рейду (рейдерського нападу). Злочинні діяння, вчинені окремими виконавцями на всіх етапах організації і здійснення рейдерського нападу, є наслідком діяльності організатора (організація злочинного об’єднання, керівництво ним, забезпечення його злочинної діяльності).
12. Доведено, що криміналізації має бути піддане не рейдерство, як система взаємопов’язаних дій, а саме окремі дії, що входять до цієї системи. Це дасть можливість реагувати кримінально–правовими засобами вже на перші дії, які розпочинають систему заходів щодо протиправного захоплення підприємств. У цій частині чинне кримінальне законодавство України дійсно потребує вдосконалення. Йдеться про комплексну кримінально–правову охорону корпоративних відносин, що має здійснюватися з урахуванням міжнародного досвіду у цій сфері.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

1. Азаров Ю. И. Доказывание следователем обстоятельств, характеризирующих личность обвиняемого : автореф. дис. на соискание ученой степени канд. юрид. наук : спец. 12.00.09 «Уголовный процесс ; судоустройство ; прокурорский надзор ; криминалистика» / Ю. И. Азаров. — К, 1987. — 21 с.
2. Азаров Ю. І. Доказування на досудових стадіях кримінального процесу: [навч.–метод. посіб.] / Ю. І. Азаров, Г. Ю. Бондар ; МВС України. КНУВС. ННІПКГБПС. — К. : КНУВС, 2008. — 151с.
3. Алексеев Н. С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе / Н. С. Алексеев // Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма. — Л, 1967. — С. 428—463.
4. Алексеев Н. С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. — Воронеж : Воронеж. ун–т, 1980. — 251 с.
5. Андрощук Г. А. Экономическая безопасность предприятия : защита коммерческой тайны : [монография] / Г. А. Андрощук, П. П. Крайнев. — К. : Ин Юре, 2000. — 400 с.
6. Андрощук Г. О. Захист комерційної таємниці : економіко–правовий аспект / Г. О. Андрощук, Л. Г. Вороненко // Інтелектуальна власність. – 1999. — № 9. — С. 7—15.
7. Андрощук Г. О. Секретна інформація як об’єкт правової охорони / Г. О. Андрощук // Інтелектуальна власність. — 1999. — № 3, 4. — С. 29—34.
8. Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе / Арсеньев В. Д. — М. : Юрид. лит, 1964. — 179 с.
9. Арсеньев В. Д. К вопросу о предмете и объекте доказывания по уголовным делам / В. Д. Арсеньев // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. — Красноярск, 1987. — С. 24—26.
10. Арсеньев В. Д. К вопросу об объекте и предмете советского уголовного процесса и уголовно–процессуального доказывания / В. Д. Арсеньев // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе : межвуз. темат. сб. / Ярославский гос. ун–т. — Ярославль, 1981. — С. 22—30.
11. Арсеньев В. Д. О понятии и круге субъектов доказывания по уголовным делам / В. Д. Арсеньев // Теория и практика установления истины в правоохранительной деятельности : сб. науч. тр. — Иркутск, 1985. — С. 27—31.
12. Астапенко О. Допустимість доказів при їх оцінці у ході кримінально–процесуального доказування / О. Астапенко // Підприємництво, господарство і право. — 2005. — № 10. — С. 144—146.
13. Астапенко О. Поняття кримінально–процесуального доказування і його структурні елементи / О. Астапенко // Підприємництво, господарство і право. — 2006. — № 5. — С. 155—158.
14. Астахов П. А. Противодействие рейдерским захватам / Астахов П. А. — М. : Эксмо, 2007. — 240 с.
15. Банин В. А. К вопросу о предмете и пределах доказывания в советском уголовном процессе / Банин В. А. // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам : межвуз. сб. науч. тр. / Красноярск. гос. ун–т. — Красноярск, 1987. — С. 17—22.
16. Банин В. А. Предмет доказывания в советском уголовом процессе : (Гносеологическая и правовая природа) / Банин В. А. — Саратов : Сарат. ун–т, 1981. — 157 с.
17. Банин В. А. Структура предмета доказывания в советском уголовном процессе / Банин В. А. — Уфа : Башк. гос. ун–т, 1976. — 79 с.
18. Барабаш Т. Предмет доказування в кримінальному процесі: гносеологічний аспект / Т. Барабаш // Підприємництво, господарство і право. — 2003. — №6. — С. 88—91.
19. Безпека малого і середнього підприємництва / [Реверчук С. К, Стрельбицький М. П, Реверчук Н. Й, Стрельбицька Л. М.]. — К. : ІЗИН, 1998. — 162 с.
20. Белкин А. Р. Теория доказывания : [науч.–метод. пособ.] / Анатолий Рафаилович Белкин. — М. : НОРМА, 1999. — 418 с.
21. Беликов О. А. Превентивные методы защиты или как противостоять рейдерскому захвату / О. А. Беликов. — К. : Юстиниан, 2007. — 69 с.
22. Бєліков О. Рейдерство в Україні – реалії сьогодення / О. Бєліков // Юридичний журнал. — 2007. — №4. — С. 105—109.
23. Бєліков О. Сам собі захисник / О. Бєліков // Закон і бізнес. — 2007. — 20 квітня. — С. 9.
24. Берлач А. І. Тенденції та проблеми боротьби з криміналізацією економіки України / А. І. Берлач // Вісник Нац. акад. внутр. справ України. — Х, 2000. — № 1. — С. 78—83.
25. Борисов Ю. Д. Рейдерские захваты : узаконенный разбой / Ю. Д. Борисов. — Москва [и др.]. : Питер, 2008. — 217 с.
26. Бочаров Т. Поняття «фактичні дані» у теорії доказування : проблеми тлумачення / Т. Бочаров // Вісник прокуратури. — 2002. — №2. — С. 29—32.
27. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение / Брайнин Я. М. — М. : Юрид. лит, 1967. — 240 с.
28. Букалова О. Возмещение морального вреда / Ольга Букалова ; «ДонеЦК Україниий мемориал». — ДонеЦК України, 2002. — 32 с.
29. Бурчак Ф. Г. Соучастие : социальные, криминологические и правовые проблемы / Бурчак Ф. Г. — К. : Вища школа,1986. — 208 с.
30. Бюллетень переводов зарубежной литературы (по вопросам судебной экспертизы). — М. : ВНИИСО, 1970. — № 8. — 276 с.
31. Варналій З. С. Рейдерство в Україні : передумови та шляхи подолання / З. С. Варналій // Стратегічні пріоритети. — 2007. — №2(3). — С. 129—136.
32. Василенко П. Обережно : рейдери ! / Василенко П. — К. : Знання України, 2007. — 99 с.
33. Великий енциклопедичний юридичний словник / за ред. Ю. С. Шемшученка. — К. : Юридична думка, 2007. — 992 с.
34. Винберг А. Актуальные вопросы теории судебных доказательств / А. Винберг, Г. Кочеров, Г. Миньковский // Социалистическая законность. — 1963. — № 12. — С. 19—27.
35. Власова Н. Таланти і спільники : Технологія рейдерства базується на демонізації її стратегів / Н. Власова // Дзеркало тижня. — 2008. — №28. — 2—8 серпня. — С. 8.
36. Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве / Вышинский А. Я. — М. : Госюриздат, 1950. — 305 с.
37. Гевко В. В. Використання непроцесуальної інформації під час доказування у стадії попереднього розслідування / Гевко В. В. — К.: УАВС, 1996. — 20 с.
38. Гельманов А. Г. Способы сокрытия преступлений против жизни и здоровья граждан их криминалистическое значение / А. Г. Гельманов // Вопросы раскрытия и расследования пре ступлений : сб. науч. трудов / Акад. МВД СССР. — М, 1982. — С. 91—104.
39. Герасимов И. Ф. Криминалистическая характеристика преступлений в структуре частных методик / И. Ф. Герасимов // Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений. — Свердловск, 1987. — С. 6—13.
40. Гмирко В. Г. Структура діяльності з доказування / В. Г. Гмирко // Вестник Днепропетровского ун–та. — Днепропетровск, 1995. — С. 54—58.
41. Горский Г. Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Горский Г. Ф, Кокорев Л. Д, Элькинд П. С. — Воронеж : Воронеж. ун–т, 1978. — 303 с.
42. Гошовський М. І. Характер і розмір шкоди, завданої злочином, як елемент предмета доказування в кримінальному процесі України : автореф. дис. … канд. юрид. наук : спец. 12.00.09 «Кримінальний процес та криміналістика ; судова експертиза» / М. І. Гошовський. — Львів, 1997. — 24 с.
43. Грек Б. М. Проблеми кримінальної відповідальності за рейдерство та шляхи їх вирішення / Б. М. Грек // Адвокат. — 2008. — № 9. — С. 4—9.
44. Громов Н. А. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе : [учеб.–практ. пособие] / Громов Н. А., Зайцева С. А., Глущин А. Н. — М. : Приор–издат, 2006. — 81 с.
45. Грошевий Ю. М. Докази і доказування у кримінальному процесі : [наук. практ. посібник]. / Ю. М. Грошевий, с. М. Стахівський. — К. : КНТ ; Фурса С. Я, 2006. — 272 с.
46. Грошевой Ю. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе / Грошевой Ю. М. — Х. : Вища школа, изд–во при Харьк. ун–те, 1979. — 143 с.
47. Грунин О. А. Экономическая безопасность организации / О. А. Грунин, с. О. Грунин. — СПб. : Питер, 2002. — 160 с.
48. Данилишин Б. Світова фінансова криза – тест для України / Б. Данилишин // Дзеркало тижня. — 2008. — №38. — 11–17 жовтня.
49. Дацюк Р. Банк «Старокиевский» судится с клиентом / Регина Дацюк // Зкономические известия. — 2007. — № 12 (545). — 6 февраля.
50. Джатиев В. С. Доказывание и оценка обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности пре ступлений : автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук : спец. 12.00.09 «Уголовный процесс ; судоустройство ; прокурорский надзор ; криминалистика» / В. С. Джатиев. — Л, 1984. — 19 с.
51. Диба І. Обличчя зла, або як боротися з рейдерством / І. Диба // Юридичний вісник України. — 2006. — № 47. — 21 листопада. — С. 8.
52. Дубинський А. Щодо предмета доказування в радянському кримінальному процесі / А. Дубинський, В. Попелюшко // Радянське право. — 1983. — №1. — С. 57—61.
53. Духов В. Є. Визначення предмета комерційної таємниці / В. Є. Духов // Право і безпека : наук. журн. — Х, 2002. — № 3. — С. 112—114.
54. Зеркалов Д. В. Рейдеры : [пособие] / Зеркалов Д. В. — К. : КНТ, 2007. — 186 с.
55. Еремеев М. В. Организационно–правовые формы обеспечения безопасности коммерческих организаций / М. В. Еремеев // Безопасность бизнеса. — 2004. — № 1. — С. 18—22.
56. Зеркалов Д. В. Безпека комерційної діяльності : довідник : [у 2 кн.]. / Зеркалов Д. В. — К. : Основа, 2006. —
Кн. 2 : Захист : довідник. — 2006. — 800 с.
57. ЗаблоЦК Україниий В. Г. О подходе к определению предмета исследования при установлении виновности обвиняемого в совершении преступления / В. Г. ЗаблоЦК Україниий // Проблемы доказывания виновности в уголовном процессе. — М, 1989. — С. 21—31.
58. Загородній А. Г. Фінансовий словник / Загородній А. Г, Вознюк Г. Л, Смовженко Т. С. — [3–є вид, випр. та доп.]. — К. : Знання, 2000. — 490с.
59. Закорецький О. Як подолати рейдерство : будучи за походженням «іноземцем», це явище настільки швидко адаптувалося в економічних правовідносинах нашої держави, що ми стали свідками обговорення вже його модифікованого «українського варіанту», особливістю якого є злиття з корупцією / О. Закорецький // Юридичний вісник України. — 2008. — № 41.— 11—17 жовтня. — С.7.
60. Зайцев И. Рейдерство в Украине. Как защитить предприятие / И.Зайцев, В. Кульпинов. — К. : Тандем, 2008. — 160 с.
61. ЗеленеЦК Україниий В. С. Предупреждение преступлений следователем / ЗеленеЦК Україниий В. С. — Х. : Вища школа, при Харьк. гос. ун–те, 1975. — 171 с.
62. Зеркалов Д. В. Антирейдер : [пособ.] / Зеркалов Д. В. — К. : Дакор ; КНТ ; Основа, 2007. — 224 с.
63. Зинатуллин З. З. Уголовно–процессуальное доказывание : [учеб. пособие] / Зинатуллин З. З. — Ижевск : Удмурдтский ун–т, 1993. — 180 с.
64. Зубок М. І. Безпека підприємницької діяльності: Нормативно–правові документи комерційного підприємства / М. І. Зубок, Р. М. Зубок. — К. : Істина, 2004. — 144 с.
65. Зубок М. І. Правові засади охоронної діяльності в Україні / М. І. Зубок, Н. А. Іваницька // Бизнес и безопасность. — 2006. — № 2. — С. 2—4.
66. Каз Ц. М. Доказательства в советском уголовном процессе / Каз Ц. М. — Саратов : Сарат. гос. ун–т, 1960. — 106 с.
67. Карнеева Л. М. Доказательства в советском уголовном процессе / Карнеева Л. М. — Волгоград : ВСШ МВД СССР, 1988. — 65 с.
68. Карнеева Л. М. Доказательства и доказывание при производстве расследования : [лекция] / Карнеева Л. М. — Горький : Горьк. ВШ МВД СССР, 1977. — 26 с.
69. Карнеева Л. М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность / Карнеева Л. М. — М. : Юрид. лит, 1971. — 133 с.
70. Карнеева Л. М. Развитие основных понятий теории доказательств в советском уголовном процессе / Л. М. Карнеева // Советская юстиция. — 1978. — № 2. — С. 28—29.
71. Керимов Д. А. Кодификация и законодательная техника / Керимов Д. А. — М. : Госюриздат, 1962. — 104 с.
72. Кобликов А. С. Доказательства в уголовном процессе / А. С. Кобликов // Уголовный процесс : [учебник для вузов] / под общ. ред. А. С. Кобликова. — М, 1999. — C. 6.
73. Кобликов А. С. Законодательство об уголовном судопроизводстве и понятия теории доказательств / А. С. Кобликов // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе : тезисы выступ. на теорет. семинаре, проведенном НИИ МВД СССР 27 марта 1981 г. / МВД СССР. Всесоюз. науч.–исслед. ин–т. — М, 1981. — С. 12—15.
74. Коваленко Є. Г. Кримінальний процес України : [підруч.] / Є. Г. Коваленко, В. Т. Маляренко. — К. : Юрінком Інтер, 2006. — 704 с.
75. Коваленко І. Поняття і значення кримінально–процессуального доказування / І. Коваленко // Право України. — 2010. — №1. — С. 230—235.
76. Козаченко Г. В. Економічна безпека підприємства: сутність та механізм Забезпечення : [монографія] / Козаченко Г. В., Пономарьов В. П., Ляшенко О. М. — К. : Лібра, 2003. — 280 с.
77. Кокорев Л. Д. Уголовный процесс : доказательства и доказывание / Л. Д. Кокорев, Н. П. Кузнецов. — Воронеж : Воронеж. ун–т, 1995. — 268с.
78. Колесниченко А. Н. Криминалистическая характеристика преступлений : [учеб. пособие]. / А. Н. Колесниченко, В. Е. Коновалова. — Х. : Юрид. ин–т, 1985. — 93 с.
79. Конституція України : прийнята на п’ятій сесії Верховної Ради України 28 черв. 1996 p. // Відомості Верховної Ради України. — 1996. — № 30. — Ст. 141.
80. Коржанський М. Й. Уголовне право України. Частина Загальна : [курс лекцій]. / Коржанський М. Й . — К. : Наукова думка, 1996. — 334 с.
81. Костін М. Поняття «доказування» в кримінальному процесі України / М. Костін // Право України. — 2004. — №1. — С. 143—147.
82. Котов Д. П. Мотивы преступлений и их доказывание. (Вопросы теории и практики) / Котов Д. П. — Воронеж : Воронеж. ун–т, 1975. — 152 с.
83. Кригер Г. Преступные последствия и структура составов преступлений / Г. Кригер // Социалистическая законность. — 1980. — №3. — С. 47—49.
84. Кримінальне право України. Загальна частина : [підруч.] / за ред. П. С. Матишевського, П. П. Андрушка, с. Д. Шапченка. — К. : Юрінком Інтер, 1997. — 512 с.
85. Кримінальний кодекс України від 5 квіт. 2001 року // Відомості Верховної Ради України. — 2001. — № 25–26. — Ст. 131.
86. Кримінальний процес : [підруч. для студ. вищих юрид. навч. закл.] / Ю. М. Грошевий, О. В. Капліна. — Х. : Право, 2010. — 606 с.
87. Кримінальний процес України : [підруч.] / за ред. Ю. М. Грошевого, В. М. Хотенця. — Х. : Право, 2000. — 496 с.
88. Кримінально–процесуальний кодекс України : наук.–практ. коментар : станом на 1 січня 2010 р. / за заг. ред. В. Т. Маляренка, В. Г. Гончаренка ; Верх. Суд України. — [6–е вид, переробл. та доп.]. — К. : Юрисконсульт : Юстініан, 2010. — 893 с.
89. Кримінально–процесуальний кодекс України : проект підготовлено робочою групою Кабінету Міністрів України. — К. : Право, 1996. — 74 с.
90. Кримінально–процесуальний кодекс України : станом на 1 вересня 2010 року. — Х. : Одіссей, 2010. — 232 с.
91. Кримінально–процесуальний кодекс України [Електронний ресурс] : проект, реєстр. № 1233 від 13 грудня 2007 р. — Режим доступу :
http://gska2.rada.gov.ua/pls/zweb_n/webproc4_1?id=&pf3511=31115
92. Кудрявцев В. Н. Способ совершения преступления и его уголовно–правовое значение / В. Н. Кудрявцев // Советское государство и право. — 1957. — №8. — С. 60—69.
93. Курс советского уголовного процесса : Общая часть / [под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца]. — М. : Юрид. лит, 1989. — 640 с.
94. Куц В. Рейдерство : кримінально–правовий аспект / В. Куц, М. Арманов // Підприємництво, господарство і право. — 2007. — №10. — С. 128—131.
95. Ларин А. М. От следственной версии к истине / Ларин А. М. — М. : Юрид. лит, 1976. — 199 с.
96. Ларин А. М. Советский уголовно–процессуальный закон и проблемы его эффективности / Ларин А. М, Строгович М. С, Алексеева Л. Б. ; отв. ред. В. М. СавиЦК Україниий. — М. : Наука, 1979. — 320 с.
97. Ларин А. М. Уголовный процесс России : [лекции–очерки] / Ларин А. М, Мельникова Э. Б, СавиЦК Україниий В. И. ; под. ред. В. М. СавиЦК Україниого. — М. : БЕК, 1997. — 314 с.
98. Ларин А. М. Эффективность правовой регламентации доказывания / А. М. Ларин // Советский уголовно–процессуальный закон и проблемы его эффективности. — М, 1979. — С. 257—288.
99. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность / Леонтьев А. Н. — [2–е изд.]. — М. : Политиздат, 1977. — 304 с.
100. Лисіхін І. Все розпочате погано пахне злом / І. Лисіхін // Російська газета. — 2004. — 29 квітня.
101. Лопашенко Н. Рейдерство / Н. Лопашенко // Законность. — 2007. — №4. — С. 7—12.
102. Лузгин И. М. Методологические проблемы расследования / Лузгин И. М. — М. : Юрид. лит, 1973. — 215 с.
103. Маляренко В. Т. Реформування кримінального процесу України в контексті європейських стандартів : Теорія, історія і практика : [монографія]. / Маляренко В. Т. — К. : Ін Юре, 2004. — 543 с.
104. Материалистическая диалектика : [в 5 т.]. / под общ. ред. Ф. В. Константинова, В. Г. Марахова. — М. : Мысль, 1981— . —
Т. 2 : Субъективная диалектика. — 1982.— 285 с.
105. Матеріали Центру економічної освіти. Альбом до семінару «Антирейдер». — К, 2009. — 86 с.
106. Машков М. Ф. Эффективность приговора в советском уголовном процессе / Машков М. Ф. — Саратов : СЮИ, 1982. — 142 с.
107. Мельник М. І. Організаційно–правовий механізм подолання рейдерства в Україні : суть та основні напрями вдосконалення [Електронний ресурс] / М. І. Мельник // Науковий вісник Львівського державного університету внутрішніх справ. Сер. економічна. — Львів, 2009. — №2. — С. 1—10. — Режим доступу :
http://www.nbuv.gov.ua/Portal/Soc_Gum/Nvldu_e/2009_1/09mmionv.pdf
108. Миньковский Г. М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе / Миньковский Г. М. ; ВИЮН. — М. : Госюриздат, 1976. — 116 с.
109. Миньковский Г. М. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Миньковский Г. М, Танасевич В. Г, Эйсман А. А. — М. : МГУ, 1973. — 162 с.
110. Михеев Р. И. Вменяемость как предпосылка вины и ее установление / Р. И. Михеев // Проблемы повышения эффективности борьбы с преступностью : сб. науч. трудов. — Иркутск, 1983. — С. 33—41.
111. Михеенко М. М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве / Михеенко М. М. — К. : Вища школа, изд–во при Киев. ун–те, 1984. — 133 с.
112. Михеенко М. М. Теоретические проблемы доказывания в советском уголовном процессе / Михеенко М. М. — К. : КГУ им. Т. Г. Шевченко, 1984. — 218 с.
113. Мищишин М. Веселый Роджер / М. Мищишин // Профиль Украина. — 2007. — №8. — С. 18.
114. Михеєнко М. М. Кримінальний процес України : [підруч.] / Михеєнко М. М, Нор В. Т, Шибіко В. П. — К. : Либідь,1999. — 536 с.
115. Муравин А. Б. Уголовный процесс : [учеб. пособие] / Муравин А. Б. — Х. : Одиссей, 2000. — 400 с.
116. Навроцький В. О. Теоретичні поняття кримінально–правової кваліфікації / Навроцький В. О. — К. : Атіка, 1999. — 464 с.
117. Научно–практический комментарий к Уголовному–процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева ; науч. ред. В. П. Божьев. — [6–е изд, перераб. и доп.]. — М. : Юрайт ; Юрайт–издат, 2010. — 1210 с. — (Профессиональные комментарии).
118. Никифоров Г. К. Підприємництво та правовий захист комерційної таємниці : [навч.–практ. посіб.] / Г. К. Никифоров, с. С. Никифоров. — К. , 2001. — 208 с.
119. Ніколаюк С. І. Безпека суб’єктів підприємницької діяльності : [курс лекцій] / С. І. Ніколаюк, Д. Й. Никифорчук. — К. : КНТ, 2005. — 320 с. — (Серія : Бібліотека оперативного працівника).
120. Нокербеков М. А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе : автореф. дис. на соискание ученой степени канд. юрид. наук / М. А. Нокербеков. — Алма–Ата, 1964. — 20 с.
121. Нор В. Т. Проблеми теорії і практики судових доказів / Нор В. Т. ; за ред. М. Л. Накловича. — Львів : Вища школа, 1978. — 220 с.
122. Нуркаева М. К. Специфика пределов доказывания в распорядительном заседании в стадии предания обвиняемого суду / М. К. Нуркаева // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам : сб. науч. трудов. — Красноярск, 1987. — С. 90—97.
123. Олейник А. Информационная безопасность / А. Олейник // Бизнес и безопасность. — 2004. — № 5. — С. 10—11.
124. Орлов П. І. Основи економічної безпеки фірми : [навч. посіб.]. / П. І. Орлов, В. Г. Духов. — X. : Прометей–Прес, 2004. — 284 с.
125. Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе : [науч.–практ. пособие] / Орлов Ю. К. — М. : Проспект, 2000. — 138 с.
126. Основи економічної безпеки / [Бандурка О. М., Духов В.Є., Петрова К.Я., Червяков І.М.]. — Х. : Нац. ун–т вн. справ, 2003. — 236 с.
127. Пастернак–Таранушенко Г. А. Економічна безпека держави. Методологія забезпечення : [монографія] / Пастернак–Таранушенко Г. А. — К. : Київ. економ. ін–т менеджменту, 2003. — 320 с.
128. Пашкевич П. Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве / Пашкевич П. Ф. — М. : Юрид.лит, 1981. — 54 с.
129. Петелин Б. Я. Доказывание вины по уголовно–процессуальному закону / Б. Я. Петелин // Изв. вузов. Правоведение. — 1986. — №3. — С. 73—78.
130. Петелин Б. Я. Доказывание мотива и цели преступления на предварительном следствии : [лекция] / Петелин Б. Я. — М. : Юрид. лит, 1967. — 29 с.
131. Погорецький М. Доказування у кримінальному процесі : гносеологічні і правові питання / М. Погорецький // Вісник Академії правових наук України. — Х, 2008. — Вип. 3(54). — С. 266—275.
132. Попелюшко В. А. Уголовно–процессуальные и уголовно–правовые аспекты предмета доказывания : автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук : спец. 12.00.09 «Уголовный процесс ; судоустройство ; прокурорский надзор ; криминалистика» / В. А. Попелюшко. — М, 1984. — 36 с.
133. Попелюшко В. О. Предмет доказування в кримінальному процесі (кримінально–процесуальні та кримінально–правові аспекти): [монографія] / Нац. ун–т «Острозька академія». — Острог, 2001. — 195 с.
134. Попелюшко В. О. Предмет захисту та його доказування в кримінальній справі : [монографія] / Попелюшко В. О. ; Нац. ун–т «Острозька академія». Академія адвокатури України. — К. : Прецедент, 2005. — 228 с. — (Сер. «Бібліотека адвоката»).
135. Про акціонерні товариства [Електронний ресурс] : проект Закону України від 15 лют. 2007 року № 3177. — Режим доступу : http://gska2.rada.gov.ua/pls/zweb_n/webproc4_2?id=&pf3516=3177&skl=6
136. Про внесення змін до деяких законів України (щодо недопущення захоплення підприємств, установ, організацій) [Електронний ресурс]. : проект Закону України від 3 груд. 2007 року № 1101, внесений народним депутатом України А. В. Портновим, с. В. Олійником. — Режим доступу :
http://gska2.rada.gov.ua/pls/zweb_n/webproc4_1?id=&pf3511=30906
137. Про внесення змін до Закону України «Про господарські товариства» (щодо зниження планки кворуму проведення повторних загальних зборів господарського товариства )[Електронний ресурс] : проект Закону України від 13 листоп. 2006 року № 2526, внесений народними депутатами України С. Матвієнковим, Ю. Зубко. — Режим доступу : http://gska2.rada.gov.ua/pls/zweb_n/webproc4_1?id=&pf3511=28645
138. Про господарські товариства : Закон України від 19 верес. 1991 року // Відомості Верховної Ради України. — 1991. — № 49. — Ст. 682.
139. Про додаткові заходи щодо посилення захисту права власності [Електронний ресурс]. : указ Президента України від 26 берез. 2009 року № 191/2009. — Режим доступу : http://www.president.gov.ua/documents/9106.html
140. Про захист від недобросовісної конкуренції : Закон України від 7 черв. 1996 року // Відомості Верховної Ради України. — 1996. — № 36. — Ст. 164.
141. Про захист інформації в автоматизованих системах : Закон України від 5 лип. 1994 року // Відомості Верховної Ради України. — 1994. — № 31. — Ст. 286.
142. Про комерційну таємницю [Електронний ресурс] : проект Закону України від 20 лют. 2004 року № 5180, внесений народним депутатом України Т. Довгим. — Режим доступу :
http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2004_02_20/JD3ZW00A.html#
143. Про ліцензування певних видів господарської діяльності [Електронний ресурс] : Закон України від 1 черв. 2000 року. — Режим доступу :
http://zakon.rada.gov.ua/cgi–bin/laws/main.cgi?nreg=1775–14
144. Про організаційно–правові основи боротьби з організованою злочинністю : Закон України від 30 черв. 1993 року № 3341–ХІІ // Відомості Верховної Ради України. — 1993. — № 35. — Ст. 358.
145. Про основи національної безпеки України : Закон України від 19 черв. 2003 року // Відомості Верховної Ради України. — 2003. — № 39. — Ст. 351.
146. Про проблеми рейдерства в Україні з позицій науки / Б. М. Андрушків, Н. Б. Кирич, Л. Я. Малюта [та ін.]. // Економіка та держава. — 2008. — № 2. — С. 15—18.
147. Протидія злочинним захопленням суб’єктів господарювання як виявам рейдерства [Текст] : посібник / [С. С, Чернявський, О. Є. Користін, Я. В. Монастирський та ін.] ; за заг. ред. О. М. Джужі. — К. : Київ. нац. ун-т внутр. Справ, 2009. — 60 с.
148. Радутний О. Е. Кримінальна відповідальність за незаконне збирання, використання та розміщення відомостей, що становлять комерційну таємницю (аналіз складів злочинів) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : спец. 12.00.08 «Кримінальне право та кримінологія ; кримінально–виконавче право» / О. Е. Радутний. — X, 2002. — 21 с.
149. Рейдерство в Украине : как защитить предприятие. / [сост. : И. Зайцев, В. Кульпинов]. — К. : Тандем, 2008. — 153 с.
150. Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство : [пособие к лекциям] / Розин Н. Н. — Томск : тип. Сибирск. т–ва Печат. дела, 1913. — 569 с.
151. Ручник В. А. Установление места совершения преступления в процессе доказывания : автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук : спец. 12.00.09 «Уголовный процесс ; судоустройство ; прокурорский надзор ; криминалистика» / В. А. Ручник. — М, 1983. — 22 с.
152. Рыжаков А. П. Уголовний процесс : [учебник для вузов] / Рыжаков А. П. — М, 1999. — 592 с
153. Савельев В. А. Значение способов сокрытия краж личного имущества граждан в раскрытии, расследовании и предотвращении этих преступлений : автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук : спец. 12.00.09 «Уголовный процесс и криминалистика ; судебная экспертиза»/ В. А. Савельев. — М, 1990. — 24 с.
154. Савонюк Р. Ю. Доказування в досудовому слідстві : [навч. посіб.] / Савонюк Р. Ю. ; за ред. О. М. Бандурки ; МВС України. НУВС. — Сімферополь : Доля, 2003. — 183 с.
155. Савченко А. В. Мотив і мотивація злочину : [монографія]. / Савченко А. В. — К. : Атіка, 2002. — C. 89
156. Силадзе М. Понятие предмета доказывания / М. Силадзе // Социалистическая законность. — 1984. — №11. — С. 59—60.
157. Скрипник С. Поле бою : [про види рейдерських атак та їх особливості] / С. Скрипник // Український юрист. — 2008. — № 2. — С. 28—29.
158. Смітюх А. В. Рейдерство, поглинання і загарбання:співвідношення понять та класифікації / А. В. Смітюх // Вісник господарського судочинства. — 2008. — № 3. — С. 92—101.
159. Смітюх А. Рейдерство : зловживання правами щодо скликання позачергових загальних зборів акціонерів і внесення пропозицій до порядку денного / А. Смітюх // Підприємництво, господарство і право. — 2008. — №3. — С. 111—114.
160. Советский уголовный процесс. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование : [учеб. пособие]. / под общ. ред. проф. С. В. Бородина и проф. И. Д. Перлова. — М. : ВШ МООП СССР, 1968. — 304 с.
161. Соловйов А. Д. Процессуальные вопросы установления истины на предварительном следствии : автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук : спец. 12.00.09 «Уголовный процесс ; судоустройство ; прокурорский надзор ; криминалистика» / А. Д. Соловйов. — К, 1989. — 20 с.
162. Спасибо–Фатєєва І. В. Рейдерство : розуміння, види, небезпека та способи боротьби : [про корпоративну сферу, тобто про ситуацію, коли одна компанія приваблює іншу компанію, яка прагне її поглинути] / І. В. Спасибо–Фатєєва // Вісник господарського судочинства. — 2008. — № 4. — С. 46—53.
163. Спасович В. Д. Судебные речи известных юристов / Спасович В. Д. — М. : Госюриздат, 1958. — 746 с.
164. Старушкевич А. В. Криміналістична характеристика злочинів : [навч. посіб.]. / Старушкевич А. В. — К. : Правник – НАВСУ, 1997. — 41 с.
165. Старченко А. А. Логика в судебном исследовании / Старченко А. А. — М. : Госюриздат, 1958. — 235 с.
166. Стахівський С. М Теорія і практика кримінально–процесуального доказування : [монографія] / Стахівський С. М. — К. : НАВСУ, 2005. — 272 с.
167. Стахівський С. М. Проблеми реформування кримінально–процесуального законодавства : Вибрані твори / Стахівський С. М. — К, 2010. — 276 с.
168. Строгович М. С. Избранные труды : [в 3 т.] / Строгович М. С. ; [ред. кол. : В. М. СавиЦК Україниий и др.]. — М. : Наука, 1990— . —
Т. 1. — 1990. — 302 с.
169. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса / Строгович М. С. — М. : АН СССР, 1958. — 703 с.
170. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса : [в 2 т.]. / Строгович М. С. — М. : Наука, 1968 – 1970— . —
Т. 2 : Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно–процессуальному праву. — 1970. — 516 с.
171. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса : [в 2 т.]. / Строгович М. С. — М. : Наука, 1968 – 1970— . —
Т.1 : Основные положения науки советского уголовного процесса. — 1968. — 470 с.
172. Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе / Строгович М. С. — М. : АН СССР, 1955. — 383 с.
173. Строгович М. С. Теория судебных доказательств / Строгович М. С. ; отв. ред. А. М. Ларин. — М. : Наука, 1991. — 332 с.
174. Строгович М. С. Уголовный процесс : [учебник]. / Строгович М. С. — М. : Госюриздат, 1946. — 511 с.
175. Строгович С. М. Советский уголовно–процессуальный закон и проблемы его эффективности / Строгович С. М, Алексеева Л. Б. Ларин А. М. — М. : Юрид. лит, 1979. — 319 с.
176. Таганцев Н. С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть общая / читанные доктором уголовного права, орд. проф. Н. С. Таганцевым ; Императорское Училище правоведения. – СПб. : Гос. тип, 1887—1892. — 747 с.
177. Теория доказательств в советском уголовном процессе / [Белкин Р. С. и др. ; редкол. : д–р юрид. наук Н. В. Жогин (отв. ред.) и др.]. — [2–е изд, испр. и доп.]. — М. : Юрид. лит, 1973. — 735 с.
178. Теория доказательств в советстком уголовном процессе. Часть общая / отв. ред. Н. В. Жогин. — М. : Юрид. лит, 1966. — 584 с.
179. Тертышник В. М. Теория доказательств / В. М. Тертышник, с. В. Слинько. — Х. : Арсис, 1996. — 44 с.
180. Тертышник В. М. Уголовный процесс : [учебник] / Тертышник В. М. —Х. : Арсис, 1999. — 527 с.
181. Тетенькин Б. А. О содержании угловно–процессуального понятия «предмет доказывания» / Б. А. Тетенькин // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью / Всесоюз. ин–т по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. — М, 1980. — № 66 : Вопросы уголовного процесса и судоустройства. — С. 69—73.
182. Тихомиров Б. И. Рейдерство : [учеб. пособие] / Тихомиров Б. И. — СПб. : Сезам–принт, 2006. — 24 с.
183. Ткачук Т. Методи конкурентної розвідки / Т. Ткачук // Бизнес и безопасность. — 2006. — № 6. — С. 80—84.
184. Ткачук Т. Організаційні аспекти діяльності служби конкурентної розвідки / Т. Ткачук // Бизнес и безопасность. — 2006. — № 5. — С. 66—69.
185. Ткачук Т. Протидія конкурентній розвідці / Т. Ткачук // Бизнес и безопасность. — 2006. — № 5. — С. 60—65.
186. Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств / Трусов А. И. —М. : Госюриздат, 1960. —176 с.
187. Українська правда [Електронний ресурс] : Рівень корупції в Україні оцінили, як найгірший серед інших країн світу. — Режим доступу : http://www.pravda.com.ua/news/2009/06/3/3994507/
188. Уголовно–процесуальное право Российской Федерации : [учебник]. / под ред. И. Л. Петрухина. — [2–е изд.]. — М. : Проспект, 2006. — 661 c.
189. Уголовный процесс : [учебник для вузов] / под общ. ред. А. С. Кобликова. — М. : Норма–Инфра–М, 1999. — 384 с.
190. Удалова Л. Д. Кримінальний процес України. Загальна частина : [підруч.]. / Удалова Л. Д. — К. : Кондор, 2005. — 152 с.
191. Установления мотива и цели преступления / под ред. проф. Б. Я. Петелина. — М. : ВНИИ МВД СССР, 1979. — 128 с.
192. Учебник уголовного процесса / [Кобликов А. С., Буробин В. Н., Мамыкин А. С., Дроздов П. В.]. — М. : Спарк, 1995. — 382 с.
193. Фаенсон М. И. Рейдерство (недружественный захват предприятий) : практика современной России. — М. : Альфа–Пресс, 2007. — 117 с.
194. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Фаткуллин Ф. Н. — Казань : Казан. ун–т, 1973. — 48 с.
195. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Фаткуллин Ф. Н. — [2–е изд, доп.]. — Казань : Казанск. ун–т, 1976. — 207 с.
196. Федоров А. Ю. Рейдерство и