Домашний арест и заключение под стражу как меры уголовно-процессуального пресечения: теоретико-правовые аспекты и практика применения

Краткое описание

Год:

2010

Автор научной работы:

Долгушин, Денис Анатольевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Владимир

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

185

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Долгушин, Денис Анатольевич

Введение.
Глава 1. Теоретическиеаспектырегламентации мер уголовно-процессуального пресечения.
§ 1. Генезис, понятие, признаки и основанияизбраниямер пресечения.
§ 2. Влияние международных стандартов и принципов российского уголовного процесса нарегламентациюприменения мер пресечения.
Глава 2.Процессуальныеособенности избрания и применения мерпресеченияв виде домашнего ареста и заключения подстражув процессе производства по уголовнымделам.
§ 1. Правовая характеристика и особенностиприменениямер пресечения в виде домашнегоарестаи заключения под стражу.
§ 2. Типичные ошибки органов предварительногорасследованияи суда в процессе применения мер пресечения, связанных с ограничением илилишениемсвободы.
§ 3. Роль суда и участиезащитникав обеспечении законности и обоснованности избрания и применения мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Домашний арест и заключение под стражу как меры уголовно-процессуального пресечения: теоретико-правовые аспекты и практика применения"

Актуальность темы исследования. Мерыпресечения, являясь древнейшим уголовно-процессуальным институтом государственногопринуждения, всегда занимали одно из центральных мест в области государственного регулирования. Повышенное внимание государства и общества к мерам пресечения вызвано в первую очередь тем, что достижение целей уголовного процесса посредством применения мер пресечения не может осуществляться без вторжения в сферуконституционныхправ, свобод и законных интересовграждан. Первостепенная задача законодательных органов заключается в правовойрегламентациисистемы мер пресечения и процедуры ихизбранияи применения таким образом, чтобы максимально соблюсти выработанные вековой историей достижения мирового сообщества в части защиты человека отнезаконногоограничения или лишения его прав исвобод. Вместе с тем меры пресечения являются необходимым средством государственного принуждения. Ни одно государство мира не обходится без включения в систему средств уголовно-процессуального принуждения мер пресечения. В этой связизаконноеи обоснованное избрание и применение мер пресечения является важнейшей задачейправоприменителя, поскольку именно от своевременности,законностии обоснованности применения данных мер зависят соблюдение баланса интересов личности и государства, реализация задач уголовногоправосудия.
С введением 1 июля 2002 г. в действие Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации (далее: УПК РФ) значительные изменения претерпела система мерпроцессуальногопресечения: была упразднена мера пресечения в видепоручительстваобщественных организаций и включена дополнительная - домашнийарест. Соответствующей международным стандартам является позициязаконодателяв части определения контроля суда заизбраниеммеры пресечения в виде заключения подстражу. Такие же требования установлены и в отношении домашнегоареста.
В правовое регулирование оснований, условий, порядка и пределов, используемых при производстве по уголовнымделаммер уголовно-процессуального пресечения; также внесены изменения.* Все это свидетельствует о том, что институт мер уголовно-процессуального пресечения находится в динамике, происходит поиск путей наиболее оптимальной их регламентации, вырабатывается практика их применения. Вместе с тем исследование новелл уголовно-процессуального законодательства в сфере мер пресечения свидетельствует о том, что они содержат ряд противоречивых положений, многие нормы в силу отсутствия четких механизмов их реализации трудно применимы в практической деятельности судебно-следственных органов. Все это приводит к тому, что, несмотря на имеющийся установленный вУПКРФ достаточно обширный перечень мер пресечения, на практике в большинстве случаев продолжают применяться традиционные меры пресечения в виде подписки оневыездеи надлежащем поведении и заключение под стражу. Тем самым налицо случаи избрания меры пресечения более строгой, чем того требуют обстоятельства и личностьобвиняемогоили подозреваемого. В результате не только ущемляются права исвободыграждан (при этом необходимо помнить о том, что допостановленияобвинительного приговора суда лицо считаетсяневиновным), но и в значительной мере страдает экономическая составляющая государственной политики: содержание заключенных под стражу требует серьезных финансовых затрат.
Вместе с тем уголовно-процессуальная политика государства направлена на гуманизацию в сфере избрания и применения мер пресечения. Так, в Концепциисудебнойреформы в РСФСР (1991 г.) одним из направлений было определено более широкое применение мер пресечения, альтернативных заключению под стражу.
Остается низкой эффективность применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Такое положение вызвано отсутствиемразъясненияв законе о порядкеисполненияданной меры пресечения, контроля за арестованным, не указан контролирующий орган.
Требующейзаконодательногосовершенствования остается! мера пресечения'в виде заключения под стражу. Проблемными являются вопросы применения данной меры пресечения к лицам, объявленным в федеральный1розыск. Состав субъектов, правомочных участвовать всудебномзаседании при избрании данной меры пресечения, и лиц, наделенных правомобжалованиярешений о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, требует расширения. В научном осмыслении нуждаются вопросы о критериях, лежащих в основе применения заключения под стражу, в том числе о повышении нижней границы сроканаказанияв виде лишения свободы засовершенноепреступление, за которое может быть применена данная мера пресечения.
Таким образом, необходимость научного исследования института мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу продиктована как динамикой их нормативного регулирования, так и отсутствием единой практики их применения. Необходимость определения наиболее оптимального алгоритма избрания и применения мер пресечения предопределяет комплексное исследование теории и практики уголовногосудопроизводствапо данной проблематике. На сегодняшний день особую актуальность приобрели всестороннее изучение соответствующих уголовно-процессуальных норм, анализ практики их применения, выявление типичных нарушений как вдосудебной, так и в судебной стадии производства по уголовным делам приизбраниии применении мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу и их причин в целях разработки эффективного механизма действия мер пресечения для обеспечения целей уголовного судопроизводства. Этим обусловлена актуальность темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Проблемы избрания и применения мер пресечения в уголовно-процессуальной науке всегда оставались в поле зрения отечественных ученых.
Весомый вклад в разработку общетеоретических положений внесли такие видныепроцессуалисты, как: В. И. Громов, Ю. М.Грошевой, К. Ф. Гуценко, В. Г.Даев, Ю: Д. Лившиц, В. 3. Лукашевич, М. С.Строгович, И. Я. Фойницкий, М. А.'Чельцов.
Данной» теме посвящали свои труды: А. И. Александров; В. П.Божьев, А. Д. Бойков, Р. С.Белкин, В. В. Вандышев, Л. М.Васильев, В. П. Верин, 3. Д.Еникеев, 3. 3. Зинатуллин, К. Б.Калиновский, Л. М. Карнеева, 3. Ф.Коврига, Н. Н. Ковтун, Н. А.Колоколов, В. М. Корнуков, Э. Ф.Куцова, А. М. Ларин, П. А.Лупинская, Т. Г. Морщакова, И. В.Маслов, В. А. Михайлов, И. Л.Петрухин, В. И. Радченко, А. В.Смирнов, В. Т. Томин.
В последние годы ряд авторов на уровне монографических исследований анализировали различные виды и аспекты мер уголовно-процессуального пресечения.
Так, исследованию мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, посвящена диссертация Н. В. Ткачевой. Анализ мер пресечения, связанных с ограничением свободы, проведен в диссертационном исследовании Н. Г. Нарбиковой. Е. В. Жога рассматривала вопросы ареста и судебной проверки его законности и обоснованности. Залог, как мера пресечения, подвергнут исследованию С. И. Вершининой. Залог ипоручительствобыли предметом изучения О. В. Медведевой. На проблемы участия суда в применении мер пресечения обратил внимание К. В. Попов. Вопросы теории и практики применения мер пресечения изучал А. Е. Белоусов. Некоторыми авторами меры пресечения исследовались в общем контексте мер государственного принуждения в уголовном процессе (Б. Б.Булатов, А. В. Тарасов). Обеспечение правподозреваемогои обвиняемого вызвало научный интерес О. С. Гречишниковой и др.
Представленные работы свидетельствуют о многоаспектности исследований института мер пресечения. Между тем в большинстве случаев работы авторов посвящены отдельным видам мер пресечения или взаимосвязанным с ними аспектам уголовно-процессуальной деятельности субъектов. Кроме того, многие из исследований осуществлялись в период действия предшествовавшего уголовно-процессуального закона или современного УПК РФ, но в начале его введения в действие, когдаправоприменительнаяпрактика еще не сложилась.
Система, мер пресечения, установленная УПК РФ; включает в себя меры пресечения как связанные с ограничением илилишениемсвободы, так и не связанные с такими последствиями. Тем самым законодатель.предоставилправоприменителюширокий выбор конкретной меры пресечения кобвиняемому, подозреваемому, подсудимому в зависимости от оснований- и соответствующих обстоятельств. Именно правоприменительная альтернатива при избрании меры пресечения предопределяет необходимость исследования как теоретико-правовых, так и нормативно-правовых и практических аспектов наиболее строгих мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу.
Объектом исследования» выступает система общественных отношений, складывающихся в сфере осуществления правосудия по* уголовным делам при избрании и применении мер уголовно-процессуального пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу.
Предметом исследования стали закономерности, генезис и современное состояние теоретико-правового* обоснования и нормативного регулирования мер уголовно-процессуального пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, используемых в качестве средств достижения целей уголовного судопроизводства; практика и проблемы их избрания и применения при производстве по уголовным делам.
Цель настоящего исследования состоит в разработке комплекса теоретически обоснованных положений о мерах уголовно-процессуального пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу как неотъемлемом элементе уголовного судопроизводства, с помощью которых обеспечивается реализация его назначения, а также предложений, направленных на совершенствованиезаконодательнойрегламентации избрания и применения данных видов мер пресечения.
Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:
- проанализировать генезис, выявить сущность и охарактеризовать признаки мер уголовно-процессуального пресечения;
- определить влияние международных стандартов и принципов российского уголовного процесса нарегламентациюприменения мер пресечения;
- осуществить многоаспектный, комплексный анализ особенностей избрания и применения мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу;
- исследовать вопросы взаимодействия органов предварительногорасследованияи суда в процессе применения мер пресечения, роли суда в осуществлении контроля зазаконностьюи обоснованностью избрания и применения мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу;
- определить рользащитникав процессе избрания и применения мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу кобвиняемым, подозреваемым, подсудимым;
- выработать предложения по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства в сфере регламентации мер уголовно-процессуального пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу с целью повышения эффективностиправоприменительнойпрактики расследования и рассмотрения уголовных дел.
Методологическую основу исследования составили материалистический метод познания сущности объективной действительности, фундаментальные положения общей теории права,конституционного, уголовно-процессуального, уголовного и других отраслей права. В работе также широко использовались исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический и конкретно-социологический методы исследования, посредством которых осуществлялся анализ действующего уголовно-процессуального законодательства в части применения заключения под стражу или домашнего ареста в сравнении с ранее действовавшим в различные исторические периоды уголовно-процессуальным законодательством, определялась эффективность предусмотренных мер пресечения и пути дальнейшего совершенствования их законодательной регламентации.
Теоретической^основой, диссертационного исследования стали методологические подходы, к исследованию мер уголовно-процессуального пресечения, а также идеи, и взгляды, на практику нормативной; регламентации' избрания и применения; мер пресечения* при: производстве: по уголовным? делам, содержащиеся; в; работах таких авторов;. как: А. И. Александров;, В. П.Божьев,
A. Д.Бойков, Р; С. Белкин, В. В.Вандышев^ Л. М. Васильев, В. П. Вёрин,
B. И.Громов, Ю. М. Грошевой, А. П.Гуськова, К. Ф. Гуценко, В.Г.Даев, 3. Д. Еникеев, 3. 3.Зинатуллин, К. Б. Калиновский, Л. М.Карнеева, 3. Ф. Коврига, Н.Н.Ковтун, Н. А. Колоколов, В; М.Корнуков, Э. Ф. Куцова, А. М.Ларин, ТО. Д. Лившиц, В. 3. Лукашевич, П. А.Лупинская, Т. Г. Морщакова, И. В.Маслов, В. А. Михайлов, И. Л.Петрухин, В. ТТ. Радченко, А. В.Смирнов, М. С. Строгович, В. Т.Томин, И. Я.Фойницкий, М. А. Чельцов.
В ходе исследования были использованы научные источники по общей теории права, философии, психологии, социологии.
Нормативно-правовая база исследования; включаетКонституциюРФ, УПК РФ, УПКРСФСР, УК РФ; постановления и определенияПленумаВерховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты, а также-исторические источники права, международно-правовые акты, зарубежное уголовно-процессуальное законодательство:
Эмпирическую базу исследования составили: решения Конституционного Суда РФ, материалы судебной практики; статистические данные о рассмотрении уголовных дел судами Владимирской области и Краснодарского края за 2003-2010 гг.; 126 архивных уголовных дел, рассмотренных различнымисудебнымиинстанциями; данные социологического опроса, в котором приняли участие 238 респондентов, из нихпрокуроров- 18,4 %,.следователей - 14,3 %,дознавателей- 11 %, судей - 30 %,адвокатов- 19,2 %, преподавателей юридических вузов и факультетов - 7,1 %, по специально разработанной анкете (приложение).
Научная новизна работы заключается в избранном соискателем комплексном подходе к исследованию мер пресечения в виде-домашнего ареста и заключения под. стражу как к. структурно-системным элементам:средств.государственного принуждения, в уголовномсудопроизводстве. В работе: произведен комплексный анализ, нормативного регулирования и практики избрания и. применения мер пресечения в виде домашнего ареста и, заключения под стражу, контроля инадзораза данной деятельностью; уточнено содержание категории «меры пресечения», установлены их признаки; обоснованы выводы о том, что международные стандарты оказали существенное воздействие на формирование конституционных положений о защите прав и свобод граждан и легли в основу принципов российского уголовного судопроизводства; выявлено влияние принципов уголовного процесса на механизм применения мер пресечения в- виде заключения под стражу и домашнего ареста; сформулирован комплекс научно обоснованных авторских предложений, направленных на совершенствование законодательной регламентации и правоприменительной практики в части избрания и применения данных видов мер уголовно-процессуального пресечения, а также их обжалования; разработаны рекомендации, направленные на устранение ошибок органов предварительного расследования и судов в процессе применения мер пресечения-в виде заключения под стражу и домашнего ареста; сформулированы предложения, направленные на повышение ответственностизащитникови активизацию их деятельности в ходе избрания и применения соответствующими органами мер пресечения кподзащитнымпри производстве по уголовным делам.
Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Обоснование вывода о том, что, начиная сУУС1864 г., в отечественном законодательстве меры пресечения-были тщательно систематизированы. Такие меры- пресечения, как подписка о невыезде, поручительство, залог, заключение под стражу, с незначительным изменением их сущности содержались в российском законодательстве, начиная с УУС 1864 г. до настоящего времени; домашний арест был регламентирован как УУС, так и УПК РСФСР 1923 г.; новым видом мер пресечения является наблюдение командования воинской части. Заключение под стражу содержалось в каждом из исследуемых за определенный периодзаконодательныхуголовно-процессуальных актов.
2. Утверждение о том, что признаками мер пресечения выступают: принудительность, превентивность, факультативность, альтернативность, срочность, личный характер, применение их в отношенииобвиняемыхи только в исключительных случаях —подозреваемых, обусловленность основаниями и обстоятельствами избрания,избраниетолько уполномоченными органами или лицами, возможность обжалования.
3. Обоснование тезиса о том, что международные стандарты оказали су- . щественное воздействие на формирование конституционных положений о защите прав и свобод граждан и легли в основу принципов российского уголовного судопроизводства. Содержание принципов уголовного процесса предопределяет содержание процедур применения мер пресечения, в том числе порядок избрания, применения, изменения или отмены, а такжеполномочиясубъектов уголовного процесса в данной сфере судопроизводства. Международные правовые акты ориентируют законодателя на расширение перечня мер пресечения, не связанных с ограничением или лишением свободы, а правоприменителя - на выбор из установленных национальным законом мер пресечения, меры, альтернативной заключению под стражу.
4. Вывод о том, что недостаточнаязаконодательнаярегламентация применения меры пресечения в виде домашнего ареста и контроля за ееисполнениемявляется препятствием к ееизбранию. Внесены предложения: о необходимости разработки и принятия закона о домашнемарестеобвиняемых и подозреваемых всовершениипреступлений; возложении контроля за исполнением домашнего ареста на специальные подразделения службысудебныхприставов; дополнении ст. 107 УПК РФ частью 4, конкретизирующей срок нахождения лица под домашнимарестом.
5. Вывод о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу учитывает нормы и принципы международного права, гуманистические начала уголовного процесса, основывается на принципепрезумпцииневиновности, имеет льготный характер в отношениинесовершеннолетних, предусматривает принятие мер попечения о детях, об-иждивенцах подозреваемого или обвиняемого и меры по обеспечению сохранности егоимущества, ряд гарантий для лиц, в отношении которых она применена, а также реабилитацию лица,незаконноподвергнутого уголовному преследованию.
6. Предложения о внесении дополнений и изменений в уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие производство по избранию и применению меры пресечения в виде заключения под стражу: в ч. 1 ст. 108 УПК РФ — о повышении границы наказания' в виделишениясвободы, за которое может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, — свыше трех лет; онеприменениизаключения под стражу к лицам, выразившим согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ; ч. 4 ст. 108-УПК РФ -о расширении состава субъектов,правомочныхучаствовать в судебном заседании при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; ч. 5* ст. 108 УПК РФ - о процедуре заочного избрания меры пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого, объявленного в федеральный розыск; ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ - о возможности избрания другой меры пресечения в случае отказа в удовлетворенииходатайстваоб избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; ч. 11 ст. 108 УПК РФ - о расширении состава субъектов, имеющих право наобжалованиесудебного решения о мере пресечения; ч. 12 ст. 108 УПК РФ - обобязанностипринимать меры попечения о детях, обиждивенцахподозреваемого или обвиняемого и меры по обеспечению сохранности его имущества; ч. 11 ст. 109 УПК РФ — о порядке предоставления материалов в суд в случае продления срока содержания подстражей; ч. 3 ст. 255 УПК РФ - об установлении предельного срока содержания под стражей при производстве по уголовномуделув суде; ч. 3 ст. 410 УПК РФ - ополномочияхнадзорной инстанции об избрании меры пресечения в случае отменыобвинительногоприговора.
7. Предложения, направленные на минимизацию- нарушений, допускаемых при применении меры пресечения в виде заключения под стражу: о целесообразности проведения руководителями судов субъектов- постоянного мониторинга случаевнеприменения- судьями меры пресечения - в виде заключения под стражу при наличии явной; необходимости1 в такой мерепресеченияхцелью установления истинных причин и соответствующего реагирования посредством обсуждения данных вопросов на собранияхсудей; в особых случаях - рассмотрение данных вопросов на квалификационныхколлегияхсудей и принятие в отношении судей, допустивших нарушения, мердисциплинарноговоздействия, а также проведения ежеквартального анализа вынесенных частныхпостановленийили определений в адрес руководителей органов предварительного расследования по фактам нарушения норм УПК РФ при представленииходатайствоб избрании меры пресечениям виде заключения под стражу в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ и ответов о принятых мерах соответствующего реагирования.
8. Предложения по активизации деятельности защитника в процессе избрания и применения мер пресечения кподзащитному.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней на монографическом уровне предпринята попытка комплексного исследования мер уголовно-процессуального пресечения в виде домашнего ареста и заключения: под стражу. Изучение теоретических основ и норм действующего уголовно-процессуального законодательства, практики его реализации, мнений респондентов, трудовпроцессуалистов- теоретиков и практиков - дали возможность в целях совершенствования теоретических положений изложить ряд предложений, направленных на разрешение актуальных и спорных вопросов, касающихся процесса производства по уголовным делам в части избрания и применения мер пресечения, связанных с ограничением или лишением свободы. Результаты исследования содержат решение задач, имеющих существенное значение для развития науки уголовно-процессуального права.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования обоснованных и сформулированных выводов и рекомендаций по проблемам применения мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в уголовном судопроизводстве: при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства; при подготовке ведомственных нормативных актов; в практической деятельности органов идолжностныхлиц, осуществляющих производство по уголовному делу.
Материалы диссертации имеют научно-познавательную ценность и могут быть использованы в учебном процессе высших и средних учебных заведений юридического профиля, а также в ходе дальнейших научных исследований по темам уголовного процесса.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права Владимирского юридического институтаФСИНРоссии; докладывались на научно-практической конференции «История и современность в контексте реализации уголовной и уголовно-исполнительной политики России» (г. Краснодар, 2008), Всероссийской научно-практической конференции «Общество. Культура. Право» (г. Краснодар, 2008); изложены в опубликованных работах автора; используются в учебном процессе при преподавании курса уголовно-процессуального права во Владимирском юридическом институте ФСИН России.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, библиографического списка, приложения.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Долгушин, Денис Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволяет сформулировать некоторые выводы и внести ряд предложений, направленных на совершенствованиезаконодательногоурегулирования и правоприменительной практики в сфереизбранияи применения мер уголовно-процессуальногопресечения.
Система мер пресечения является неотъемлемой частью комплекса мер уголовно-процессуальногопринуждения. В целях исследования генезиса и тенденций развития проведен системный анализрегламентациимер пресечения в различные исторические периоды: 1864-1917 гг.; 1917-1923 гг.; 19231960 гг.; 1960-2002 гг.; 2002 г. - настоящее время.
Сравнение видов мер пресечения, применяемых в различные периоды существования отечественного уголовного процесса, дает основания утверждать, что такие меры пресечения, как подписка оневыезде, поручительство, залог, заключение подстражу, с незначительным изменением их сущности содержались в российском законодательстве, начиная сУУС1864 г. до настоящего времени; к новому виду мер пресечения вУПКРФ следует отнести такую меру, как наблюдение командования воинской части,закрепленнуюв ст. 104 УПК РФ; домашнийарестбыл регламентирован как УУС, так и УПКРСФСР1923 г., и поэтому норма ст. 107 УПК РФ, устанавливающая правила применения домашнегоареста, не является новой в современном законодательстве; заключение под стражу содержалось в каждом из исследуемых за определенный периодзаконодательныхуголовно-процессуальных актов.
Основная цель применения мер пресечения состоит в предотвращениивоспрепятствованияпроизводству по уголовному делу со стороныобвиняемогоили подозреваемого.
В целяхразъясненияисключительности случаев применения мер пресечения в отношенииподозреваемых, по нашему мнению, целесообразно ч. 1 ст. 100 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Мера пресечения может быть избрана в отношенииподозреваемоготолько при наличии оснований полагать, что данное лицо скроется отдознания, предварительного следствия или суда; продолжит заниматьсяпреступнойдеятельностью; любым способом воспрепятствует производству по уголовномуделу, с обязательным учетом обстоятельств, предусмотренных встатье99 настоящего Кодекса. Мера пресечения в виде заключения под стражу избирается в отношении подозреваемого только в том случае, если есть основания полагать, что другие меры пресечения, указанные в статье 98 настоящегоКодекса, не обеспечат надлежащее поведение подозреваемого иневоспрепятствованиепроизводству по уголовному делу.
При этомобвинениедолжно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а еслиподозреваемыйбыл задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с моментазадержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящейстатьи».
Проведенное исследование позволяет определить признаки мер пресечения, относя к ним следующие: принудительность, превентивность, факультативность, альтернативность, срочность, личный характер, применение их в отношенииобвиняемыхи только в рюключительных случаях — подозреваемых, обусловленность основаниями и обстоятельствами избрания,избраниетолько уполномоченными органами или лицами, допускается возможностьобжалования.
Анализ признаков позволяет сформулировать авторскую дефиницию мер пресечения, выражающую их сущность: это властно-распорядительные средства государственного воздействия, применяемыеуполномоченнымиорганами или должностными лицами в соответствии с законом, связанные с временнымлишениемили ограничением свободы, личныхимущественныхили неимущественных прав в отношении обвиняемого, а висключительныхслучаях - подозреваемого, с целью воспрепятствования производству по уголовному делу, а также для обеспеченияисполненияприговора. Полагаем целесообразным дополнить ст. 5 УПК РФ определением термина «меры пресечения».
Исследование влияния международных стандартов^ принципов российского уголовного процесса на регламентацию-применения мер пресечения показало, что общепризнанные права исвободычеловека признаются и защищаются международными актами. Превалирующее большинство правовых норм международных актов содержитпредписания; направленные на защиту прав,свободи законных интересов в сфере уголовного процесса в целом и при применении мер пресечения, в частности. Международные стандарты оказали существенное воздействие на формированиеконституционныхположений о защите прав и свободграждани легли в основу принципов российского уголовногосудопроизводства.
Содержание принципов уголовного процесса предопределяет содержание процедур применения мер пресечения, в том числе порядок избрания, применения, изменения или отмены, а такжеполномочиясубъектов уголовного процесса в данной сфере судопроизводства.
Международные правовые акты ориентируют национальногозаконодателяна расширение перечня мер пресечения, не связанных с ограничением или лишением свободы, аправоприменителя- на выбор из установленных национальным законом меры пресечения, альтернативной заключению под стражу. В этой связи установленная УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется только в том случае, если нет возможности применения более мягкой меры пресечения.
Объективно вынужденными мерами пресечения являются меры пресечения, связанные с ограничением и лишением свободы. К ним, согласно УПК РФ, относятся домашний арест и заключение под стражу.
Первой и менее строгой мерой пресечения, связанной с лишением свободы, выступает домашний арест (ст. 107 УПК РФ). Домашний арест — необходимая мера пресечения, обусловленная с социальной, экономической и психологической точек зрения, позволяющаяобвиняемомуили подозреваемому находиться в привычных условиях проживания и избежать полной изоляции от общества, и обеспечивающаянадлежащееповедение обвиняемого или, подозреваемого в период производства по уголовному делу. Кроме того, такаяшера позволяет в значительной мере «разгрузить»следственныеизоляторы, в связи с чем с экономической, точки зрения на проблему можно утверждать, что таким образом экономятся,значительные бюджетные средства.
Домашний' арест содержит четыре группы ограничений, для обвиняемого или подозреваемого: 1) ограничения; связанные сосвободойпередвижения подозреваемого, обвиняемого; 2) состоящие взапретеобщаться с определенными лицами; 3) состоящие в запрете получать и отправлять корреспонденцию; 4) состоящие в запрете вести переговоры с использованием любых средств связи. Главное условие применения, ограничений - конкретное указание их всудебномпостановлении или определении: Никакие.другие ограничения, кроме указанных в.законе, применяться*к лицу не могут.
Полагаем необходимым принятие* Федерального закона «О домашнемарестеобвиняемых и подозреваемых всовершениипреступлений», подробно регламентирующего условия нахождения лиц под домашнимарестом, порядок контроля за исполнением ограничений, связанных с избранной* мерой пресечения и указанием контролирующего органа.
На наш взгляд, осуществление контроля заисполнениемдомашнего ареста должно бытьвозложенона специальные подразделения - службысудебныхприставов.
С нашей точки зрения, целесообразно дополнить ст. 107 УПК РФ частью 4 следующего содержания: «4. Срок содержания обвиняемого или подозреваемого под домашним арестом прирасследованиипреступлений не может превышать 2 месяца. Дальнейшее продление допускается- в порядке частей 2, 3, 4 ст. 109 настоящего Кодекса.
Мера пресечения в виде домашнего ареста отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на* более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренныестатьями97 и 99 настоящего Кодекса. Отмена или изменение меры пресечения производится попостановлениюсудьи либо по определению суда. В ходедосудебногопроизводства мера пресечения в виде домашнего ареста может быть изменена на более мягкую илиотмененана основании постановления следователя с согласия руководителяследственногооргана либо дознавателя с согласияпрокурора.
Обжалованиеизбрания или применения меры пресечения в виде-домашне-го ареста осуществляется в порядке части 11 статьи 108 настоящего Кодекса».
Второй мерой пресечения, связанной с лишением свободы, является заключение под стражу. Мера пресечения в виде заключения под стражу - самая строгая. Вместе с тем она учитывает нормы и принципы международного права, гуманистические начала уголовного процесса, основывается на принципепрезумпцииневиновности, имеет льготный характер в отношениинесовершеннолетних, предусматривает принятие мер попечения о детях, обиждивенцахподозреваемого или обвиняемого и меры по обеспечению сохранности егоимущества, предусматривает реабилитацию лица, незаконно подвергнутого уголовномупреследованию.
Сущность заключения под стражу состоит во временной, на определенный срок, изоляции от общества и содержанием в специально предназначенных для этого помещениях, исключительно по решению суда, обвиняемого или подозреваемого в совершениипреступлений, за которые уголовным законом предусмотренонаказаниев виде лишения свободы на срок свыше двух лет, и лишь в исключительных, установленных законом случаях - до двух летлишениясвободы, в целях воспрепятствования производству по уголовному делу,уклоненияот следствия, суда или от исполненияприговора.
В связи с этим, по нашему мнению, необходимо:
- в ч. 1 ст. 108 УПК РФ слова «свыше двух лет» заменить словами «свыше трех лет»;
- ст. 108 УПК РФ дополнить частью 1.1 следующего содержания: «Мера пресечения в виде заключения под стражу не применяется к обвиняемому в совершениипреступления, наказание за которое, предусмотренное УголовнымкодексомРоссийской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, выразившему согласие с предъявленным ему обвинением-иходатайствующемо постановлении, приговора без проведениясудебногоразбирательства по уголовному делу в порядке главы 40 настоящего Кодекса.
В исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу, может быть избрана в отношении таких обвиняемых при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.
В случае нарушения избранной в отношении обвиняемого иной меры пресечения рассмотрение уголовного дела производится в общем порядке»;
- ч. 4 ст. 108 УПК РФ изложить в следующей редакции: «4.Постановлениео возбуждении ходатайства обизбраниив качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрениюединоличносудьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора,защитника, законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, по месту производства предварительногорасследованиялибо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Подозреваемый,задержанныйв порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, доставляется всудебноезаседание. В судебном заседаниивправетакже участвовать потерпевший, егозащитникили представитель, руководитель следственного органа,следователь, дознаватель»;
- в ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ слова «меру пресечения в виде залога или домашнего ареста» исключить, заменив их словами «иную меру пресечения»;
- ч. 11 ст. 108 УПК РФ дополнить новым абзацем следующего содержания: «Право обжалования судебного решения принадлежит обвиняемому,подозреваемому, их защитникам и законным представителям, государственномуобвинителюили вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю»;
- дополнить ч. 12 ст. 108 УПК РФ текстом следующего содержания: «а также принимает меры попечения о детях, об иждивенцах подозреваемого или обвиняемого и меры по обеспечению* сохранности его имущества в соответствии состатьей160 настоящего Кодекса».
В работе сделан вывод о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является важным и ответственным направлением в деятельности как органов предварительного расследования, так и судов. Избрание данной меры пресечения в точном соответствии с нормами действующего законодательства зависит от обоснованности и своевременности представления в судходатайстворганами предварительного расследования и своевременного его рассмотрения, с учетом требований УПК РФ, судами, что в конечном итоге имеет решающее значение для разрешения конфликта интересов между правамигражданинаи интересами государства.
Причины неэффективности производства по уголовному делу в целом и применения мер пресечения, в частности, заключаются в следующем:
- механизм задержания и последующего заключения под стражу лица, скрывшегося от органов предварительного следствия, предусмотренный ст. 210 УПК РФ, не достаточно эффективен, а ч. 5 ст. 108 УПК РФ содержит прямойзапретна постановление заочного судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу лица, не объявленного в международныйрозыск, в связи с чем нами предложена следующая редакция ч. 5 ст. 108 УПК РФ: «5. Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого или подозреваемого допускается в случае объявления обвиняемого или подозреваемого в федеральный или международный розыск. После задержания идоставленияуказанного лица к месту производства расследования уголовного делаобвиняемыйили подозреваемый доставляется в суд (ксудье), выдавшему заочное судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения этого лица под стражу. По итогам судебного заседания суд (судья) постановляет одно из следующих решений с обязательным указанием мотивов такого решения: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; об избрании иной меры пресечения, предусмотренной статьей
98 настоящего'Кодекса; об отказе в удовлетворенииходатайстваоб избрании меры пресечения»;
- нарушение органами предварительного расследования требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ, предусматривающей предоставление в суд материалов не позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания, еслиходатайствовозбуждается в отношении подозреваемого,задержанногов порядке, установленном ст. 91 и 92 УПК РФ;
- нарушение судами ч. 4 ст. 108 УПК РФ о рассмотрении материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд по причине предоставления материалов органами предварительного расследования в конце рабочего дня;
- нарушение органами предварительного расследования продления сроков содержания подстражей, указанных в ст. 109 УПК РФ;
- неполнота представляемых в суддоказательств, мотивов в ходатайствах об избрании меры пресечения и документов, характеризующих личность обвиняемого (подозреваемого);
-небрежность, допускаемая со стороны лиц, осуществляющих предварительноерасследование, в части представляемых в суд материалов;
- слабая профилактическая работа судов.
Полагаем целесообразным ч. 11 ст. 109 УПК РФ дополнить новым предложением следующего содержания: «В случае последующего продления сроков содержания под стражей в суд представляются копии тех материалов, которые появились в уголовномделепосле предыдущего продления процессуальных сроков илипостановленияиных судебных решений. Они подлежат приобщению к уже имеющимся в суде материалам уголовного дела».
На наш взгляд, руководителям судов субъектов следует проводить постоянный ежеквартальный мониторинг случаевнеприменениясудьями заключения под стражу при наличии явной необходимости в такой мере пресечения с целью установления истинных причин и соответствующего реагирования посредством обсуждения данных вопросов на собранияхсудей. В особых случаях нужно рассматривать данные вопросы на квалификационныхколлегияхсудей и- принимать в отношении судей, допустивших нарушения;
1 ( мерыдисциплинарноговоздействия. По нашему мнению, целесообразно наряду с проведением мониторинга о рассмотрении ходатайств об избрании мерыпресечениямвиде заключения* под стражу судами руководителям, районных и областных судов проводить ежеквартальный анализ вынесенных частныхпостановленийили определений в адрес руководителей органов предварительного расследования по фактам нарушения норм УПК РФ при представлении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ.
В связи с достаточно краткими сроками, установленными законом для рассмотрения ходатайств' об избрании судами меры пресечения в виде заключения под стражу, следуетизвещатьзаконного представителя о рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетних обвиняемых или подозреваемых органом, представляющим в суд данное ходатайство, о чем дать рекомендации руководителям соответствующих органов в документах ведомственного характера.
Решения органа или лица, а также суда, избравшего меру пресечения, могут бытьобжалованы. Суд полномочен рассматривать жалобы по вопросам о мерах пресечения, избранных вдосудебнойи судебной стадиях производства. Рассматриватьжалобыуполномочены суды первой, апелляционной,кассационнойи надзорной инстанций. Обжалованию могут подлежать решения об избрании, изменении, отмене меры пресечения, продлении срока применения меры пресечения, отказе в избрании меры пресечения. Судполномоченрассматривать жалобы относительно любой меры пресечения, как связанной, так и не связанной с лишением свободы.
Представляется, что для рассмотрения жалобы заинтересованного-лица по вопросу о мере пресечения суд долженистребоватьиз производства лица или органа, ведущего расследование уголовного дела, все уголовное дело, поскольку отдельные представленные сторонами материалы не могут в полной мереобосновать как самужалобу, так и принятие по итогам ее рассмотрения решениесудьи.
Во избежание двусмысленноготолкованияпроцессуальной нормы считаем целесообразным предложить, следующую редакцию п. 6.' ст. 231 УПК РФ: «6) о мере пресечения. В случае избрания, меры пресечения- в виде домашнего ареста или заключения под стражу суд выносит постановление в порядке статей 108, 109 настоящего Кодекса».
Регламентацияч. 3 ст. 255 УПК РФ представляется нарушающей не толькоконституционныеправа граждан, но ипротиворечащеймеждународным стандартам, в связи с чем следует ч. 3 ст. 255 УПК РФ изложить в следующей редакции: «3. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по> истечении, 6 месяцев, со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержанияподсудимогопод стражей, но не более чем на 6 месяцев. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовнымделамо тяжких и особотяжкихпреступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца».
В целях конкретизацииполномочийсуда надзорной инстанции в части избрания мер пресечения необходимо ч. 3 ст. 410 УПК РФ'дополнить новым предложением следующего содержания: «Суднадзорнойинстанции в случае отменыобвинительногоприговора и направления уголовного дела на рассмотрение в суд первой,апелляционнойили кассационной инстанций должен решить вопрос об избрании меры пресечения».
В уголовномсудопроизводствеадвокат-защитник является представителем прав изаконныхинтересов обвиняемого, подозреваемого или подсудимого, а также иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса, независимо от их формальногопроцессуальногостатуса, и наделен особым правовым статусом в силу предоставленных ему уголовно-процессуальным законодательством полномочий. Возникновениеправомочийадвоката-защитника непосредственно связано сволеизъявлениемобвиняемого. Эти правомочия производны от волиподзащитного, базируются на выражении его интересов, подчинены целям защиты его прав и законных интересов: Полномочия защитника полностью ^ распространяются на все стадии производства по уголовным делам, в том числе на решение вопросов, связанных с избранием'и применением меры-пресечения в отношении обвиняемого или, подозреваемого, а также подсудимого.
Полагаем, что отсутствие государственных или муниципальныхадвокатурвлияет на качество защиты обвиняемых, подозреваемых,подсудимых, интересы которых защищают адвокаты по назначению органа расследования или суда.
Представляется, что в законе следует предусмотреть не толькогарантиипредоставления юридической помощи, но и механизм реализации» указанныхгарантий, в< том числе обязанность, и ответственность лиц за несоблюдение прав обвиняемого или подозреваемого на защиту. Для этого полагаем возможным внести два предложения:
1) о включении в УПК РФ и Федеральный закон «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» норм об ответственности председателейколлегийадвокатов, руководителей адвокатских бюро, заведующих юридическими консультациями занеисполнениепредписаний закона об обязательном выделенииадвокатапо требованию органов расследования или суда о необходимости участия защитника в деле, а такжеадвокатовза нарушение сроков вступления в дело по требованиюследственныхорганов или суда.
2) создании государственной или муниципальнойадвокатуры, финансируемой соответственно из средств бюджета Федерации или муниципального образования.Возмещениерасходов, связанных с участием в уголовном деле адвокатов такогоадвокатскогообразования, могло бы быть осуществлено за счет средств лиц, признанных в установленном законом порядкевиновнымив совершении преступления. С нашей точки зрения, организация такой адвокатуры в полной мере соответствовала бы продекларированнымконституционнымправам о предоставлении юридической помощигражданам.
Предметом деятельности защитника при избрании или применении мер пресечения к обвиняемому или подозреваемому является опровержение доводов стороныобвиненияо законности, обоснованности и мотивированности применения той или иной меры пресечения, и в особенности заключения под стражу и домашнего ареста, если к тому имеются необходимые основания.
Полагаем, что в УПК РФ должна содержаться норма, в соответствии с которой защитник был быобязанпредоставлять в орган, избирающий меру пресечения, или в суд мотивированное ходатайство об избрании в отношении его подзащитного той или иной меры пресечения с приложением письменных документов, обосновывающих предложение об избрании конкретной меры пресечения.
Активная позиция защитника, выраженная в обоснованном и убедительномобжалованиидействий (бездействия) органов, осуществляющих уголовноепреследование, а также в убеждении органа или лица, принимающего решение об избрании, изменении, продлении или отмене меры пресечения, в необходимости избрания менее строгой или не связанной с лишением свободы меры пресечения, способствует оказанию квалифицированной юридической помощиподзащитномув целях обеспечения защиты его нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Долгушин, Денис Анатольевич, 2010 год

1. Официальные документы и нормативные акты
2.КонституцияРоссийской Федерации : принята всенар.голосованием12 дек. 1993 г.. М., 2009.
3. Всеобщаядекларацияправ человека : принята 10 дек. 1948 г. Генер.АссамблеейООН. // Рос. газ. 1995. - 5 апр.
4.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвобод: заключена в г. Риме 4 нояб. 1950 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. -№2, ст. 163.
5. Конвенция противпытоки других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения инаказания: заключена 10 дек. 1984 г. // ДокументыООН, касающиеся заключенных : сб. М., 2000.
6. Международныйпакто гражданских и политических правах : принят 16 дек. 1966 г. резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генер.АссамблеиООН. // Междунар. акты о правах человека : сб. док. М., 2002.
7. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными : приняты в г. Женеве 30 авг. 1955 г. // Международная защита прав и свобод человека : сб. док. М., 1990.
8. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации : федер. закон : от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ : ред. 28 апр. 2009 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. - № 52 (ч. I), ст. 4921.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики. -Баку, 2001.
10. О внесении изменений в, Уголовно-процессуальный, кодекс Российской Федерации и Федеральный-закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации»-: федер. закон : от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ. // Рос. газ.- 2007. - 8 июня.,
11. Отнесении!изменений и дополнений в-,Уголовно-процессуальный кодекс Российское Федерации: федер. закон-: от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. - № 22, ст.,2027.
12. О воинскойобязанностии военной службе : федер: закон : от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3. // Рос. газ. 1998. - 2 апр.
13. О содержании подстражей, подозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений : федер. закон : от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. -№ 29, ст. 2759.
14. О статусе военнослужащих : федер. закон : от 27 мая 1998'г. № 76-ФЗ. // Рос. газ. 1998. - 2 июня.
15. Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации : федер. закон : от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3. // Рос. газ. 2002. - 5 июня.
16. Об утверждении Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР : закон РСФСР : от 27 окт. 1960 г. //ВедомостиВерхов. Совета РСФСР. 1960. - № 40, ст. 592.
17. О залоге : закон РФ : от 29 мая 1992 г. № 2872-1 : ред. от 30 дек. 2008 г. II Рос. газ. 1992. - 6 июня.
18.Дисциплинарныйустав Вооруженных Сил Российской Федерации : утв.указомПрезидента РФ от 10 нояб. 2007 г. № 1495. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. - № 47(ч. 1), ст. 5749.
19. Калашников против,Российской Федерации :постановлениеЕвропейского суда по правам человека от 15 июля 2002 г. // Рос. газ. 2002. — 17 и 19 окт.
20. О концепциисудебной' реформы; в» РСФСР : постановление ВСРСФСРот 24 окт. 1991 г. № 1801-1 // Ведомости ВС РСФСР. 1991. - № 44, ст. 1435.
21. О некоторых вопросах' применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществлении«правосудия: постановление; Пленума? Верхов. Суда РФ от 31 окт. 1995 г. № 8 // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. 1996. - № 1.
22. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : постановлениеПленумаВерхов. Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 //Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. -2004. -№ 5.
23. О применении судами общейюрисдикцииобщепризнанных принципов и норм;: международного права; и международных; договоров; Российской Федерации : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 10 окт. 2003-г. № 5 // Рос. газ. 2003. - 2 дек.
24. О судебной практике поделамо преступлениях несовершеннолетних : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 14 февр. 2000 г. № 7 // Рос. газ. 2000. - 14 марта.
25. Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи : постановление Правительства РФ от 15 апр. 2005 г. № 221 // Рос. газ. 2005. - 27 апр.
26. Обзор Владимирского областного суда судебной практики по-рас-смотрениюходатайствоб избрании меры пресечения в виде заключения подстражуза 2006 г. первое полугодие 2007 г. - Документ опубликован не был.
27. Обзор законодательства и судебной практикиВерховногоСуда Российской Федерации за первый квартал 1997 года : утв.постановлениемПрезидиума Верхов. Суда РФ от 14 мая 1997 г.. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
28. Положение о военныхследователяхот 30 сент. 1919 г. // История законодательстваСССРи РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры: сб. док. М., 1955.
29.Адвокатв уголовном процессе : учеб. пособие для вузов / под ред. В. И. Сергеева. М., 2004.
30.Алексеева, Л. Б. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации / Л. Б. Алексеева, В. М.Жуйков, И. И. Лукашук. М., 1996.
31.Алиев, Т. Т. Основные начала уголовногосудопроизводства/ Т. Т. Алиев, Н. А.Громов. М., 2003.
32. Асеева, Ю. А.Свободаоценки доказательств — принцип российского уголовного процесса / Ю. А. Асеева. Ижевск, 2005.
33.Безлепкин, Б. Т. Справочник адвоката по уголовному процессу / Б. Т. Безлепкин. 2-е изд., доп. и перераб. - М., 2006.
34.Бессарабов, В. Г. Защита российскойпрокуратуройправ и свобод человека игражданина/ В. Г. Бессарабов, К. А.Катаев. Городец, 2007.
35.Борбат, А. В. Апелляционное икассационноеобжалование судебных решений, не вступивших взаконнуюсилу (постат. коммент. законодательства) / А. В.Борбат, Н. Е. Сурыгина. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
36.Вандышев, В. В. Уголовный процесс : курс лекций / В. В. Ванды-шев. СПб., 2004.
37.Вышинский, А. Я. Теория судебныхдоказательствв советском праве / А. Я. Вышинский. М., 1950.
38.Гармаев, Ю. П. Пределы полномочийзащитникав уголовном процессе и типичныеправонарушения, допускаемые адвокатами : практ. коммент. законодательства / Ю. П. Гармаев. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
39. Гродзинский, М. М.Обвиняемый, его обязанности и права в процессе / М. М. Гродзинский. М., 1926.
40.Гусъкова, А. П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личностиобвиняемогов российском уголовном судопроизводстве : учеб. пособие / А. П. Гуськова. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М., 2002.
41.Давыдов, П: М. Применение мерпроцессуальногопринуждения по Основам уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик / П. М. Давыдов, П. П.Якимов. Свердловск, 1961.
42. Данилов, Е. П. Справочникадвокатапо уголовным делам / Е. П. Данилов. М., 2006.
43. Демидов, И. Ф. Принципы предварительного следствия / Руководство дляследователей/ И. Ф. Демидов. М., 1998.
44. Елесин, В. И.Избраниемеры пресечения заключение под стражу /В. И. Елесин.-М., 1972.
45.Еникеев, 3. Д. Применение мерпресеченияпо уголовным делам (в стадии предварительногорасследования) / 3. Д. Еникеев. Уфа, 1988.
46.Зимненко, Б. Л. О применении норм международного права судами общей юрисдикции : справ, пособие / Б. Л. Зимненко. М., 2005.
47.Зинатуллин, 3. 3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность / 3. 3. Зинатуллин. Казань, 1981.
48.Коврига, 3. Ф. Уголовно-процессуальное принуждение / 3. Ф. Коврига. Воронеж, 1984.
49.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. И. Радченко ; науч. ред. : В. Т.Томин, М. П. Поляков. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2006.
50. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / под ред. И. Л.Петрухина. М., 2002.
51. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. В.Мозякова. М., 2002.
52. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д. Н.Козак, Е. Б. Мизулина. М., 2002.
53. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / отв. ред. В. И. Радченко ; под ред. В. Т.Томина. 4-е изд. перераб. и доп. - М., 2000.
54.Корнуков, В. М. Меры процессуальногопринужденияв уголовном судопроизводстве / В. М. Корнуков. Саратов, 1978.
55.Коряковцев, В. В. Руководство адвоката по уголовным делам / В. В.Коряковцев, К. В. Питулько. СПб., 2006.
56. Краткий юридический словарь / под ред. А. Н. Азрилияна. 2-е