Допрос как средство легализации данных, полученных в ходе оперативно-разыскной деятельности

Краткое описание

Год:

2008

Автор научной работы:

Иванов, Алексей Сергеевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

204

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Иванов, Алексей Сергеевич

Введение 3
Глава 1.Допросв системе правовых средствлегализациисведений, полученных в результате оперативно-разыскных мероприятий.
§ 1. Проблемы современногодоказательственногоправа, вязанные с введением в процесс сведений,полученныхнепроцессуальным путем. 11 -
§ 2Процессуальныеаспекты проведения следственного допроса лиц, обладающих оперативной информацией об обстоятельствах дела. 50 -
§ 3. Тактические приемы повышения эффективностидопросапри производстве предварительного расследования. Обеспечение безопасностидопрашиваемогосвидетеля. 79
Глава 2. использованиесудебногодопроса для легализации данных, полученных оперативно-розыскным путем, в условияхсостязательногоуголовного судопроизводства.
§ 1. Формирование и использованиесвидетельскихпоказаний в суде; их использование сторонойобвиненияв ходе проведения допросов. 106-
§ 2. Особенности судебного допроса, отличающие его от способов получения сведений от лиц во времядосудебногопроизводства. 124 -
§ 3.Судебныйдопрос и его виды в российском уголовном процессе. Специфика их использования для представленияданных, полученных оперативно-розыскным путем. 153

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Допрос как средство легализации данных, полученных в ходе оперативно-разыскной деятельности"

Актуальность темы исследования. Отличительными чертами российского пореформенного уголовного процесса, воплощенными вУПКРФ, стали определенный отход от традиционной инквизиционно-следственной формы, усилениесостязательности, устности, гласности. Вместе с тем, необходимо констатировать, что некоторые принципиальные вопросы так и не были решенысудебнойреформой. К ним в первую очередь относится проб-лема реформыдосудебногопроизводства и как составная часть этой проб-лемы - использование в уголовном процессе данных, полученных в ходе оперативно-разыскной деятельности, в качестведоказательств. По сути, все осталось как прежде, хотя условия борьбы спреступностьюизменились, изменилась и самапреступность. Нужен новый правовой механизм получениядоказательственногоматериала сторонами, который допускался бы судом в качестве фактов, позволяющих разрешать уголовно-процессуальныеспорыпо существу.
Пока этот механизмзаконодателемне создан, надо использовать имеющиеся возможности, предоставляемые законом. В этой связи актуальным является использованиеследственногои судебного допросов длялегализацииданных, полученных оперативно-разыскным путем. В конечном счете речь идет о постепенной замене деятельности, связанной с документооборотом, устной речедеятельностью, то есть проговариванием и интерпретацией информации о существенных обстоятельствах дела, полученной сотрудниками оперативных аппаратов, проводивших оперативно-разыскные мероприятия (ОРМ), или лицами, привлекаемыми к сотрудничеству наконфиденциальнойоснове, или лицами, применяющими технические средства в ходе ОРМ, во времядопросав контексте уголовно-процессуальной процедуры. Таким образом, актуализируется вопрос о смене принятого сейчас документального способа легализации на устный способ -черездопроссвидетеля в условиях гласности, состязательности, открытости.
Допрос сотрудников оперативных подразделений, лиц, вовлекаемых в оперативно-разыскные мероприятия, проводился ранее и проводится сейчас, однако надо изменить подходправоприменителяк оценке допустимости показаний указанной категориисвидетелей. К показаниям данной категории свидетелей органы предварительногорасследованияи суды относились и относятся как к показаниям неблагонадежным, возможносфальсифицированным. Необходимо изучить закономерности доказывания с помощью данной разновидностисвидетельскихпоказаний и на этой основе разработать предложения по совершенствованию закона, дать рекомендации тактико-криминалистического характера для повышения эффективности представления и исследования этих данных.
Особенно остро стоит вопрос об использовании данных, полученных опертивно-разыскным путем, в ходе производства по уголовномуделув судебных стадиях. Судебный допрос может быть эффективным инструментом предоставления такого рода данных об обстоятельствах дела, однако следует предусмотретьпроцессуальныеособенности . судебного допроса некоторых категорий лиц, обладающих конфиденциальной информацией. Нужно, с одной стороны, обеспечить права защиты на перекрестный допрос ключевых свидетелейобвинения, а с другой стороны, предусмотреть надежную системугарантийбезопасности допрашиваемых лиц, сообщающих об обстоятельствах дела, ставших им известными в связи с производством оперативно-разыскной деятельности. Важно обратить внимание на психолингвистические аспекты допроса, проанализировать техники, тактики, особенности допроса в суде указанной категории свидетелей.
Все названные вопросы требуют научного осмысления и глубокого анализа в целях определения новых подходов к изучению и совершенствованию различных видов допроса и их применения в практической деятельности органами обвинительно-следственной власти.
Степень разработанности проблемы. Вопросы, связанные с получением и использованием свидетельских показаний, исследуются учеными на всем протяжении истории уголовногосудопроизводства. Среди процессуалистов царского периода, плодотворно работавших в области данной проблематики, необходимо назвать К.К.Арсеньева, Л.Е. Владимирова, А.Ф. Кони, А.В.Скопинского, В.К. Случевского, П.И. Сергеича, В.Д.Спасовича, И.Я. Фой-ницкого. Тема свидетельских показаний нашла отражение в работах В.Д. Арсеньева, М.М.Гродзинского, Ц.М. Каз, JI.M. Карнеевой, Ф.М.Кудина, A.M. Ларина, М.С. Строговича, В.И.Смыслова, Р.Д. Рахунова, Н.Е. Павлова, Н.И.Порубова, С.А. Шейфера, М.Л. Якуба и многих других.
К числу наиболее значимых современных работ по обозначенной проблеме относятся труды А.С.Александрова, С.П. Гришина, А.А. Давлетова, 3.3. Зи-натуллина, Н.М.Кипниса, Р.В. Костенко, А.Ф. Лубина, А.Г.Маркушина, Э.М. Мурадьяна, Ю.К. Орлова, С.А.Пашина, С.К. Питерцева, М.П. Полякова, И.В.Смольковой, А.А. Степанова, а также диссертации Н.А. Аменицкой, Е.В.Евстратенко, Т.З. Егоровой, Е.В. Жарикова, О.А.Зайцева, К.Ф. Карибова, А.Е. Леднева, Л.Г.Татьяниной, Н.Г. Чачиной, О.М. Ушакова, С.А.Саушкина, Н.В. Сидоровой и других.
Тем не менее, предстоит решить еще много задач, порождаемых необходимостьюзаконодательногосовершенствования института свидетельствования, а такжеправоприменительнойпрактики по получению достоверных и допустимых свидетельских показаний.
Цель диссертационного исследования состоит в усовершенствованиипроцессуальнойрегламентации допроса, проводимого для легализации данных, полученных оперативно-разыскным путем; изучении техник, тактики ведения различных видовдопросовна предварительном расследовании и на суде, обобщении положительного опыта использования допроса в качествепроцессуальногоинструмента легализации такого рода данных и в выработке определенных рекомендаций по повышению эффективности различных видов допросов таких свидетелей. Для достижения данной цели ставятся следующие задачи:
1. Определить понятие, содержание и значение допроса как одного из главных средств представления и исследования суду данных, полученных оперативно-разыскным путем.
2. Исследовать специфику допроса в качестве свидетелей работниковправоохранительныхорганов, располагающих значимой информацией об обстоятельствах дела, а также лиц, предоставлявших информацию по делу на конфиденциальной основе.
3. Разработать конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона, обеспечивающего баланс интересов сторон-придопросев качестве свидетелей лиц, находящихся под защитой.
4. Выявить процессуальные, тактические особенности допроса в суде отдельных категорий лиц, получавших оперативную информацию по делу.
5. Проанализировать практику применения и эффективность различных тактических приемов при ведении допросов в суде участников, находящихся под защитой.
6. Разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства путем изменения и дополнения соответствующих норм.
Объектом диссертационного исследования являются закономерности получения и использованиясудебныхдоказательств по уголовному делу.
Предметом исследования являются закономерности получения судебных доказательств по уголовному делу путем использования допроса как средства легализации данных, полученных в ходе оперативно-разыскной деятельности.
Методология исследования. Методологическая база диссертационного исследования представлена общенаучным методом диалектического материализма, анализа, синтеза и частными методами научного познания: индуктивным, дедуктивным, историческим, социологическим, сравнительным и другими методами.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки науки теории права, уголовно-процессуального и уголовного права,криминалистики, оперативно-разыскной деятельности (ОРД). Непосредственными источниками информации по теме исследования были монографии, учебные пособия, лекции, научныестатьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативную базу исследования составили:КонституцияРФ, УПК РФ, УК РФ, иныезаконодательныеакты, а также актыКонституционногоСуда РФ и Верховного Суда РФ, имеющие отношение к предмету исследования.
Эмпирической базой исследования являются материалы 93 уголовных дел, рассмотренных судами Нижегородской, Тамбовской, Владимирской областей.
Научная новизна исследования состоит в развитии концепции интерпретации данных, полученных оперативно-разыскным путем, созданной нижегородской школойпроцессуалистов. Выработана авторская позиция по поводу того, как фактические данные через интерпретацию в контексте уголовно-процессуальной деятельности преобразуются всудебныедоказательства. Используется комплексный подход к изучению следственного исудебногодопроса, что позволяет выявить в неразрывном единствепроцессуальную, психологическую, речевую, тактическую природу допроса в уголовномсудопроизводстветой категории свидетелей, которая причастна к получению оперативно-разыскной информации.
О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторская концепция интерпретации данных, полученных путемОРД, в судебные доказательства. Суть этой концепции состоит в том, что интерпретация понимается как мыслительная деятельность во время речевого обмена, которая приводитсудью, следователя к убеждению о существовании факта, имеющего значение для разрешения дела. Во время допросасвидетель, являвшийся участником оперативно-разыскной деятельности, непосредственно суду илиследователюсообщает данные об обстоятельствах дела. В контекстеследственнойили судебной процедуры показания такогосвидетелямогут быть проверены противной стороной посредством перекрестного допроса и статьдоказательствами. Оперативный работник должен заниматься оперативной работой, а не составлять множество документов, которые в свою очередь плодят новые документы. Вместо этого он должен в ходе допроса устно сообщать о результатах своей деятельности по раскрытиюпреступленияи изобличению лиц, ихсовершивших. Таким образом, предлагается заменить документирование данных оперативно-разыскной деятельности устным представлением и исследованием этих данных - черездопросы.
2. В концепции интерпретации данных ОРД допрос является главным средством переводанепроцессуальнойинформации, полученной оперативно-разыскным путем, в плоскостьюридическизначимых для дела фактов.Непроцессуальнаяинформация становится фактом благодаря контексту, в котором заинтересованные стороны и орган, ведущий дело, могут воспринимать эту информацию от ее носителя, уяснять и разъяснять ее.Судебноедоказательство или факт трактуется как убеждение субъектадоказывания, уполномоченного принимать решение по делу, в существовании обстоятельства, о котором сообщает свидетель. Главной составляющей контекста фактопорождающей интерпретации является уголовно-процессуальная процедура, позволяющая вести допрос в условиях состязательности,гласности, непосредственности.
3. Результаты оперативно-разыскной деятельности могут быть переведены (проинтерпретированы) в уголовно-процессуальную плоскость путем проговаривания информации во время допросов лица участниками уголовного процесса в стадии предварительного расследования и в стадии судебногоразбирательства.
4. Существуют различия интерпретации результатов ОРД - это их интерпретация вдосудебныеи судебные доказательства. Первые появляются в рамках производства предварительного расследования в результате следственного допроса, вторые - всудебномразбирательстве, в результате судебных допросов. Первые служат фактическим основанием для принятияпроцессуальныхрешений органом предварительного расследования, вторые позволяют суду разрешить дело по существу.
6. Предлагается использовать механизм судебного контроля для перевода непроцессуальной информации в статус доказательств. В качестве модели предлагается процедура возбуждения и разрешенияходатайстваорганов предварительного расследования о применении мер процессуальногопринуждения. Проводить судебное заседание по рассмотрению ходатайства стороны обвинения (но также и стороны защиты) о признании полученного фактического данногодоказательствомпредлагается в порядке, аналогичном тому, что предусмотрен ст. 108 УПК РФ. В рамках данной судебной процедуры предполагается возможность проведения допросов лиц, получавших предметы, документы в ходе ОРД илиадвокатскогорасследования.
7. Проанализированы закономерности подготовки ксудебнымдопросам сотрудников правоохранительных органов и лиц, с ними сотрудничающих. В результате предложены меры по повышению эффективности подготовки указанной категории свидетелейпрокурором.
8. Использование мер безопасности в отношении свидетеля в судебном заседании налагаетобязанностьна государственного обвинителя и суд предоставлять аудитории информацию, не способную повлиять на раскрытие личности свидетеля, раскрытие государственной и инойохраняемойзаконом тайны.
9. В развитие разработанной автором концепции о роли допроса в качестве инструмента легализации данных, полученных оперативно-разыскным путем, предлагается внесение следующих изменений в УПК РФ: а) необходимозакрепитьв ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности» и в ст. 89 УПК РФ формулировку: «Результаты оперативно-разыскной деятельности могут использоваться в качестве доказательств после их проверкидопросомс соблюдением требований УПК»; б) передать право навынесениерешения о допросе свидетеля под псевдонимом не руководителю следственного органа, а суду. В связи с этим предлагаем дополнить ч. 2 ст. 29 УПК РФ пунктом 12 в следующей редакции: «о допросе свидетеля,потерпевшего, его представителя под псевдонимом». Также предлагаем внести изменения в ч. 9 ст. 166 УПК РФ, где заменить фразу «с согласия руководителя следственного органа» на фразу «с согласия суда»; в) изложить ч. 7 ст. 278 УПК РФ в следующей редакции: «При допросе свидетеля в условиях, исключающих визуальное наблюдение, в том числе сотрудников правоохранительных органов и лиц, сотрудничающих с ними на конфиденциальной основе,председательствующийсудья обязан снимать вопросы стороны, направленные на выяснение личности свидетеля, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящегоКодекса».
Теоретическая значимость исследования. Разработанные автором положения должны внести определенный вклад в теорию процессуальной науки и в своей совокупности создать теоретико-методологические предпосылки для решения ряда дискуссионных проблем, связанных с пониманием сущности и назначения допроса в уголовном судопроизводстве как средства легализации результатов оперативно-разыскной деятельности.
В работе проанализированы приемы, при помощи которых осуществляется сторонами допрос, выявлена их эффективность и сделаны соответствующие выводы в отношении усовершенствования уголовноt 2 процессуаль-ного законодательства, разработаны тактические рекомендации, а также выработаны этические требования к порядку допроса.
Практическая значимость результатов исследования состоит в разработке рекомендаций практикующимюристампо ведению допроса на следствии и в уголовном суде с целью представления и исследования информации, полученнойнепроцессуальнымпутем. Кроме того, в качестве адресата предполагаемых результатов исследования намечаетсясудейскийкорпус. У судей должны быть четкие критериидопустимостииспользуемых сторонами средств при проведении допросов в судебном следствии. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в лекционных курсах и при составлении учебных программ в высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в пяти опубликованных работах.
Материалы используются в практической деятельностиУВДТамбовской области. Результаты исследования обсуждались на научно-практических конференциях и семинарах, проходивших в 2005-2008 годах в Тамбове, Нижнем Новгороде, Дзержинске, а также опубликованы в различных изданиях.
Отдельные материалы используются в учебном процессе Тамбовского филиала Московского университетаМВДРоссии при преподавании дисциплин «Уголовный процесс», «Прокурорскийнадзор», «Организация предварительного следствия вОВД», «Правоохранительные органы и правоохранительная деятельность».
Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографии.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Иванов, Алексей Сергеевич

Заключение,
Оперативно-разыскная информация имеет особое значение врасследованииуголовных дел. К сожалению, в настоящее время существует большое количество трудностей для введения этой значимой информации впроцессуальнуюдеятельность. Все попытки ученыхпроцессуалистовупростить процедуру введения в процесс оперативной информации желаемого результата пока не дали. Мы придерживаемся мнения, что необходимо признать результаты оперативно-разыскной деятельности в качестве достоверного информационного продукта и существенно упростить процедуру его введения в уголовно-процессуальную деятельность органов внутренних дел,прокуратурыи суда. Основным средством, каналом введения оперативно-разыскной информации в уголовный процесс необходимо признатьдопросоперативных работников милиции осуществляющих оперативно-разыскные мероприятия, начальников подразделений, под руководством которых проводятсяОРМ, а так же допрос лиц, сотрудничающих с оперативными подразделениями наконфиденциальнойоснове в условиях, исключающих визуальное наблюдение.
Адвокатскаядеятельность, а так же деятельность частных детективов, влияет только положительным образом на представлениезаконныхинтересов граждан, в суде и на предварительном следствии.Адвокатупозволено отстаивать права подзащитного всеми не запрещенными законом способами. К одному из таких способов относится возможность выявлятьсвидетелейпреступления, представлять их предварительномурасследованиюи суду, допрашивая по обстоятельствам уголовного дела.Адвокатыи частные детективы создают реальный противовесобвинительнойвласти в рамках осуществления одного из основных принципов -состязательностисторрн. Затронув этот принцип, следует сказать, что предварительноерасследованиев той форме, в которой оно есть в настоящее время, на наш взгляд, не дает в полной мере осуществлять данный принцип стороне защиты.
Также следует сказать, что российскому законодательству необходимы серьезные преобразования в планедопросалиц, владеющих оперативной информацией, а так же в плане реализации оперативной информации в уголовномсудопроизводстве. Первый и, наверное, самый наилучший выход из этой ситуации это принять некоторые нормы законодательства западных стран, решивших данные проблемы.
Второе решение проблемы - это разработка собственныхзаконопроектовтолько вот смогут ли они решить сложившуюся ситуацию, остается вопросом. В рамках упрощения введения в процессуальную плоскость данныхОРДи отмены бумажной волокиты необходимость реформирования формы предварительногорасследованияв последнее время становится все острее, но оно опять же упирается в переработку законодательства.
Рассматривая тактические приемы, используемые придопросе, как простого свидетеля, так и оперативного работника, мы видим, что их существует достаточно большое количество. По этому поводу следует сказать, чтоследователь, исходя из складывающейся ситуации, волен выбирать любой тактический прием из приведенного перечня, так как в этом вопросезаконодательего ни как не ограничивает. Выбор правильной тактики допроса будет способствовать получению желаемого результата для уголовного дела и результативному использованиюсвидетельскихпоказаний в судебном заседании.
На применении такого тактического приема как подготовкаследователем«своего» свидетеля необходимо остановиться подробнее. Он, безусловно, имеет большое значение длядачипоказаний в суде. Со стороны защиты свидетелей кдачепоказаний в суде готовитзащитникобвиняемого, подготовкой свидетелей стороныобвинениядолжен заниматься следователь, иногда это делает государственныйобвинитель, но только иногда. Таким образом, основную массу консультаций свидетелей должен выполнять следователь.
Решение суда о допросесвидетеляпод псевдонимом, на наш взгляд, снимет основную долюспорови провокаций со стороны защиты. При допросе свидетеля под псевдонимом, обладающего оперативной информацией,следователюнеобходимо обязательно соблюдать указанные рекомендации для обеспечениятайныо личности свидетеля, должным образом заносить сведения в протокол допроса, а так же не оставлять без внимания желание стороны защиты раскрыть личность свидетеля.
Согласно нормам действующего законодательства показания сотрудниковправоохранительныхорганов и лиц, с ними сотрудничающих формируются всудебномзаседании на общих основаниях, предусмотренныхУПКРФ. формирование показаний свидетеля является начальным и на наш взгляд одним из самых важных этаповсвидетельствования. От того насколько прочно будут сформированы показания, насколько убедительно они будут звучать, и производить впечатление, зависит их оценка судом иприсяжнымизаседателями, а наравне с этим и их дальнейшее использование в качестведоказательствапо уголовному делу. Как мы говорили ранее, в формировании показаний свидетелей обвинения важную роль играет подготовка самого свидетеля к даче показаний. Повторимся и скажем, что подготовка может осуществляться как следователем, проводившим предварительное расследование, так и государственнымобвинителем, выступающим по данному делу. Следует сказать, что именно от неубедительности и неправдоподобности свидетельских показаний возникают сомнения усудьи, присяжных и стороны защиты.
Взаимодействие органов обвинительной власти и органов, осуществляющих ОРД, должно быть не только вдосудебныхстадиях уголовного судопроизводства, но и всудебных. Сотрудники оперативных подразделений должны оказывать весомую помощьобвинителюв различных направлениях, от установления местонахождения свидетелей и предоставления по ним исчерпывающей информации, до свидетельства по рассматриваемому уголовномуделу. В свою очередь прокурору необходимо не просто получать информацию отоперативников, а грамотно использовать ее по различным направлениям рассматриваемого дела.
Следует сказать о допросе сотрудников оперативных подразделений и лиц, сотрудничающих с ними на конфиденциальной основе, в условиях, исключающих визуальное наблюдениедопрашиваемого. Как правило, подобные свидетели обладают огромным количеством значимой информации. Необходимость их допроса в судах очевидна. Как мы и говорили технические возможности допроса, в условиях исключающих визуальное наблюдение, в судах улучшаются, в связи с этим, такие возможности необходимо использовать на полную мощность.
Допрос сотрудников правоохранительных органов и ихконфидентовнеобходимо рассматривать как основное средстволегализацииданных, полученных в ходе оперативно-разыскной деятельности. Этот вывод следует из того, что именно в суде, в результате допроса происходит формированиедоказательств, их оценка, а представляются они суду. Пока такой порядоксудопроизводствабудет сохраняться допрос сотрудников правоохранительных органов останется основным средством представления информации, полученной в ходе оперативно-разыскной деятельности.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Иванов, Алексей Сергеевич, 2008 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. Принята 12 декабря 1993 года всенароднымголосованием// Российская газета. 1993. - 25 декабря.
2.Конвенцияо правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовнымделам. Ратифицирована ФЗ от 4 августа 1994 года №16 ФЗ. // Собрание законодательства РФ. - 1994. - №15. -Ст.1684.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года. ПодписанПрезидентомРФ 18 декабря 2001 года // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 52. - Ст. 4921.
4. Уголовнопроцессуальныйкодекс (с изм. и доп. по состоянию на июнь 2006 года). - М.: Проспект, 2006.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Украины (с изм. и доп. по состоянию на 25 октября 2005 года).- Харьков: Одиссей, 2005.
6. Федеральный закон от 17 января 1992 года №168-ФЗ «ОПрокуратуре». -М.: Проспект, 2006.
7. ЗаконРСФСРот 18 апреля 1991 года № 1026-1 «Омилиции» // Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного Совета РСФСР.-1991. № 16. - Ст. 503. (с изм. и доп. по состоянию на февраль 2006 г.).
8. Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. -1995.-№ 33. Ст. 3349. (с изм. и доп. по состоянию на март 2006 г.).
9. Федеральный закон от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 15. - Ст. 1269.
10. Федеральный закон от 20 февраля 1995 года № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 8. - Ст. 609.
11. Федеральный закон от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защитесудей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 17.- Ст. 1455. (с изм. и доп.).
12. Федеральный закон от 4 июля 1996 года № 85-ФЗ «Об участии в международном информационном обмене» // Собрание законодательства РФ.- 1996.-№28.-Ст. 3347.
13. Федеральный закон от 25 июля 1998 года № 130 ФЗ «О борьбе с терроризмом» // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3808.
14. Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 169-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»» // Российская газета. 2001. - 20 декабря.
15.УказыПрезидента России, постановления Правительства РФ
16.УказПрезидента РФ от 1 сентября 1995 года № 891 «Об упорядочении организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств» // Собрание законодательства РФ. 1995. - №24. - Ст. 2954.
17. УказПрезидентаРоссийской Федерации от 23 ноября 1998 года1422 «О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системеМВДРФ»// Собрание законодательства РФ. 1998. - № 48.-Ст. 5923.
18. Перечень сведений, отнесенных к государственнойтайне: Утв. Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 года № 1203. (с изменениями и дополнениями).
19. Положение о координации деятельностиправоохранительныхорганов по борьбе спреступностью: Утв. Указом Президента РФ от 18 апреля 1996 года № 567.// Собрание законодательства РФ. 1996. - № 17. - Ст. 1958.
20. Концепция национальной безопасности Российской Федерации: Утв.УказомПрезидента РФ от 26 декабря 1997 года № 1300 // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 52. - Ст. 5909 (с изм. и доп.).
21. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации: Утв. Указом Президента РФ от 9 сентября 2000 года.
22.ПостановлениеПравительства Российской Федерации от 7 декабря 2000 года № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности».
23. Положение о национальном центральном бюроИнтерпола: Утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 1996 года №1190. // Собрание законодательства РФ 1996. - № 32. - Ст.3895.
24. Нормативные акты Министерств и ведомств России
25. Приказ МВД РФ от 1 декабря 2005 года № 985 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерациизаявлений, сообщений о преступлениях и иной информации опроисшествиях».
26. Типовое положение, утвержденное совместным приказом ГенеральнойпрокуратурыРФ, МВД РФ, Минюста РФ,ФСБРФ, Минэконом развития РФ,ФСКНРФ от 29 декабря 2005 года №39/1070/1021/153/780/353/399.
27. Приказ МВД РФ № 334 от 20 июня 1996 г. «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел врасследованиии раскрытии преступлений».
28. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 27 июня 2000 г. поделуо проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51УПКРСФСР в связи сжалобойгражданина В.И. Маслова № 11-П // СЗ РФ. 2000. -№27.- Ст. 2882.
29. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г.
30. Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. № 9-0 пожалобегражданки Л.Ю. Берзиной на нарушение еёконституционныхправ п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР // СЗ РФ. 2000. - № 13. - Ст. 1428.
31. Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 г. № 337-0 об отказе в принятии к рассмотрению запроса Кировского городского суда Ленинградской области о проверкеконституционностипункта 2 части первойстатьи281 УПК РФ // БВС. С.49.
32. Определения Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. № 108-0 «По жалобегражданинаЦицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 56 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации // РГ. 2003. - 27 мая,
33. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ № 9 от 20 декабря1994 г. «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в судеприсяжных» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. - № 3. - С. 2-7.
34. Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ № 8 от 31 октября1995 г. «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1996. -№1.
35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля1996 г. «Осудебномприговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. -№7.
36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» //БюллетеньВерховного Суда РФ. 2004. - № 5. -С. 2-7.
37. Обзорсудебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации за 1П квартал 2002 года // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2003.- № 3. - С. 10.
38. Обзор практикикассационнойпалаты Верховного Суда РФ за 2002 год по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжныхзаседателей// Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2003. - N 5. - С. 20.
39. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2002 года // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2003. -N 7. - С. 13.
40. Обзор кассационной практики Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2003. -N 8. - С. 14.
41. Обзорнадзорнойпрактики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2003. - N 9. - С. 14.
42. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2003 года // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2003. - N 12. - С. 15.
43. Обзор по делам, рассмотренным судами с участием присяжных заседателей в 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 6. - С. 31.
44. Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 11. -С. 26.
45. Уголовные дела: № 172137, № 130620, № 480180, № 65672, № 63860, № 691198, № 590323, № 71616, № 150492, № 86031, № 156136, №87185, № 63583, № 125085, № 113717, № 600170, № 2-88/05. Архив Нижегородского областного суда.
46. Уголовное дело № 309. Архив Муромского районного суда.
47. Монографии. Учебные пособия
48.АгаевФ.А. Иммунитеты в российском уголовном процессе. Монография / Ф.А. Агаев, В.Н.ГалузоМ.: ТЕИС, 1998. - 135 с.
49.АгутинА.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальномдоказывании: Монография / Под научной редакцией В.Т.Томина/ А.В. Агутин. Москва, 2004. - 545 с.
50.Адвокатв уголовном процессе: Учебное пособие / Под ред. Львовой. М.: НовыйЮрист, 1997. - 216 с.
51.АзаровВ.А. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства выполнения задачи раскрытияпреступлений//Вопросы применения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Омск, 1998. -118с.
52.АлександровА.С. Диспозитивность в уголовном процессе. Н. Новгород:НЮИМВД РФ, 1997. - 209 с.
53.АлександровА.С. Речь понимание -доказываниев уголовном суде. - Н.Новгород: НА МВД РФ, 2003. - 219 с.
54.АлександровА.С. Язык уголовного судопроизводства. Н. Новгород: НПА, 2001. - 146 с.
55.АлександровА.С., Гущев А.Е. Субсидиарный уголовныйиск. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999. - 102 с.
56.АлександровА.С., Ковтун Н.Н. Апелляция в русском уголовномсудопроизводстве. Н. Новгород: Волго-вятская академия государственного управления, 1999. - 108 с.
57.АлександровА.С., Ковтун Н.Н. Апелляция в уголовном процессе: Уч. пособие. Н. Новгород: НА МВД РФ. - 2000. - 84 с.
58.АлександровА. С. Участие дознавателя в судебном производстве /Дознаниев службе судебных приставов / Под общей редакцией проф. В.Т. Томина. Глава 7. М., 2002. - 358 с.
59.АлександровА.С., Гришин С.П. Судебноеразбирательствов уголовном процессе. Учебное пособие. Н.Новгород. - 2005. - 184 с.
60.АлександровА.С. Введение в судебную лингвистику. Н. Новгород: НПА, 2003. 420 с.
61.АлександровА.С., Стуликов А.Н. Судебныедоказательстваи доказывание в уголовном суде Н. Новгород: Волго-вятская академия государственного управления, 2002. 188 с.
62.АлександровА.С., Гришин С.П. Перекрестныйдопрос: учебно-практическое пособие М.: Велби, Изд-во Проспект, 2005. 296 с.
63.АлександровА.С., Александрова И.А., Круглое И.В. Назначение уголовногосудопроизводстваи наказания. Н.Новгород: Нижегородская правовая академия, 2006. - 111 с.
64.АлиевТ.Т. Уголовно-процессуальное доказывание Москва, 2002. -228 с.
65.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. М. 1964г.-180 с.
66.АроцкерJI.E. Тактика и этикасудебногодопроса /. М., 1969.178 с.
67.БарановВ.М. Истинность норм советского права: проблемы теории и практики. Саратов:СГУ, 1989. - 398 с.
68.БарановВ.М. Теневое право. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2002.165 с.
69.БаевМ.О., Баев О .Я. УПК РФ 2001. Достижения, лакуны,коллизии: возможные пути заполнения и расширения последних: Учебное пособие. Воронеж, 2002. - 341с.
70.БедняковД.И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. М. «Юридическая литература» 1991г. 208с.
71. Бернам У.,РешетниковаИ.В., Прошляков А.Д. Судебнаяадвокатура. СПб. 1996. - 215 с.
72.ВасильевА.Н., Корнеева JI.M. Тактикадопросапри расследовании преступлений. Москва 1970г. «Юридическая литература» -203с.
73. Владимиров JI.E. Advocatus miles. Пособие для уголовной защиты / Л.Е. Владимиров. СПб., 1911. - 230 с.
74. Владимиров JI.E. Учение об уголовныхдоказательствах. Тула 2000г.-463с.
75.ВышинскийА .Я. Теория судебныхдоказательствв советском праве / А.Я. Вышинский. -М.: «Юрид. лит-ра», 1950. 308 с.
76. Гегель Философия права. -М., 1990 326 с.
77.ГеннадиевД.В. Оценка свидетельских показаний при судебной защите / Д.В. Геннадиев, В.А.Гуняев. М., 1981. - 96 с.
78.ГирькоС.И. Деятельность милиции в уголовном судопроизводстве. Монография. Москва 2004г. 367с.
79.ГирькоС.И. Роль и функции милиции в уголовном процессе России. М., 2005 - 216 с.
80.ГирькоС.И. Уголовно-процессуальные функции милиции. -М.,2003. -113 с.
81.ГорскийГ.Ф. Судебная этика / Г.Ф. Горский, Л.Д.Кокорев, Д.П. Котов. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1973. - 272 с.
82.ГродзинскийМ.М. Доказательства в советском уголовном процессе / М.М. Гродзинский. М., 1954. - 57 с.
83.ГромовA.M. Доказательства, доказывание и использование результатовОРД. / А.И. Громов, А.Н.Гущин, И.В. Луговец, М.В. Лямин. -М., 2005. -208с.
84.ГрошевойЮ.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве / Ю.М.Грошевой. Харьков, 1975. - 143 с.
85.ГригорьевВ.Н. Задержание подозреваемого. М., 1999. 419 с.
86.ГромовН.А., Гущин А.Н., Луговец Н.В.,ЛяминМ.В. Доказательства, доказывание и использование результатов ОРД. М. - 2006. -С.123.
87.ГущинА.Н. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс. / А.Н. Гущин, Н.А.Громов, Н.П. Царева М., 2003. - 155 с.
88.ГромовН.А. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-разыскной деятельности: Учебное пособие / Н.А. Громов, В.А.Пономаренков, А.Н. Гущин, Ю.В. Франциферов. М.: ПРИОР, 2001.-208 с.
89.ГромовН.А. Оценка доказательств в уголовном процессе / Н.А. Громов, С.А.Зайцев. -М.: ПРИОР, 2002. 128 с.
90.ДжатиевB.C. Доказывание и оценка обстоятельствпреступления.- Ростов-на-Дону, 1991.
91.ДидоренкоИ.А. Процессуальный статус ОРД в уголовном судопроизводстве. / И.А.Дидоренко, Э.А. Кириченко, С.А. Розовский Луганск, 2000.-92 с.
92. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А.Власихина. М.: Юристь, 2000. - 272 с.
93.ДоляЕ.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскнойдеятельности. М. - 1996. - 187 с.
94.ДуловА.В. Тактические операции при расследовании преступлений. Минск, 1979. - 128 с.
95.ДягтеревС.В. Основы тактики допроса. Практическое пособие. -Н.Новгород. 2005. - 25 с.
96.ЕпихинА.Ю. Концепция безопасности личности в уголовном судопроизводстве. Сыктывкар: Изд-во Сыктывкарского университета, 2000. -168 с.
97.ЕсинаА.С. Дознание в органах внутренних дел / А.С. Есина, Е.Н.АрестоваМ., 2005. - 245с.
98.ЖуравлевС.Ю. Расследование экономических преступлений. -М.: Издательство «Юрлитинформ», 2005. 496 с.
99.ЗажицкийВ.И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовноесудопроизводство. -М. 1999. - 175 с.
100.ЗакатовА.А., С.И. Цветков. Тактика допроса при расследовании преступлений,совершаемыхорганизованными преступными группами. Лекция (издание второе) Москва 1998г. 35с.
101.ЗахаровЕ. Е. Прослушивание телефонных переговоров в международном праве и законодательстве одиннадцати европейских стран. -М.- 2001. -143 с.
102.ЗемсковаА.В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании. Волгоград, 2000. 185 с.
103.ИгнатовС.Д. Адвокат и его деятельность в уголовном судопроизводстве России. Ижевск, 2005. - 185с.
104.КазЦ. М. Проблема доказывания в суде первойинстанции: Цели доказывания. Саратов, 1978. - 78 с.
105.КальницкийВ.В. Следственные действия: Учебно-методическое пособие. Омск, 2001. - 121 с.
106.КеримовД.А. Философские проблемы права. М.: "Мысль", 1972.-472 с.
107.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. -М.: Юрист, 1995. 128 с.
108.КовтунН.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. - 332 с.
109.КореневскийЮ.В. Использование результатов оперативно-разыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: Методическое пособие / Ю.В.Кореневский, М.Е. Токарева. М.: Юрлитинформ, 2000. - 144 с.
110.КореневскийЮ.В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. М.: Юрлитинформ, 2000. - 67 с.
111.КоролевГ.Н. Учение об уголовно-процессуальной деятельностипрокурора: Кн. 2 Н.Новгород, 2005. - 168 с.
112.КузнецовА.П. Преступления в сфере экономики / А.П. Кузнецов, И.Н.Бокова, В.И. Каныгин, С.В. Изосимов. Н.Новгород, 2004. - 227 с.
113.ЛевченкоО.В. Доказывание в уголовном процессе России: Монография. Астрахань: Изд-во Астраханского гос. техн. ун-та, 2000. - 136 с.
114. Логика. Учебное пособие для высших учебных заведений / В.Ф Берков, Я.С.Яскевичи др. Минск: "ТетраСистемс", 1997. - 416 с.
115.ЛомидзеА.Б. Прокурорский надзор зазаконностьюи обоснованностью принимаемых следователемпроцессуальныхрешений: Методическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2000. - 104 с.
116.ЛубинА.Ф. Механизм преступной деятельности. Методологиякриминалистическогоисследования. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. -336 с.
117.ЛузгинИ.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.180 с.
118.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве, их виды, содержание и формы. М.: Юридическая литература, 1976. - 168 с.
119.ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе. -М., 1966. 169 с.
120.ЛупинскаяП.А. Доказательства в уголовном процессе. Уголовно-процессуальное право. М.:Юристъ, 1997. - 180 с.
121.ЛупинскаяП.А. Оценка доказательств. Уголовный процесс / Под ред. П.А.Лупинской. М., 1995. - 204 с.
122.ЛысовН.Н. Фиксация доказательств в уголовном процессе. Методологические проблемы: Учебное пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД1. РФ, 1998.-Ч. 1.-121 с.
123.МаркушинА.Г. Оперативно-розыскная деятельность -необходимость изаконность. 2-е изд. перераб. и доп. - Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997.-219 с.
124.МаркушинА.Г. Основы управления в деятельности органов внутренних дел. Н.Новгород, 2006. - 209 с.
125.МарфицинП.Г. Общие условия производства предварительногорасследования. Омск, 1979. - 72 с.
126.МарфицинП Г. Производство следственный действий в помещениях, оборудованных средствами вычислительной техники.: Учебно-практическое пособие / П.Г. Марфицин, А.И.ГоревОмск: ОЮИ МВД РФ, 2000. - 68 с.
127.МаховВ.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. М.: Изд-воРУДН, 2000. - 296 с.
128. Мельник В,В. Искусстводоказыванияв состязательном угол овном процессе. М.: Дело, 2000. - 496 с.
129.МорщаковаТ.Г. Оценка качества судебногоразбирательства(по уголовным делам) / Т.Г.Морщакова, И.Л. Петрухин. / Отв. ред. О.П.Темушкин. М., 1987. - 240 с.
130.МотовиловкерЯ.О. О принципах объективной истины,презумпцииневиновности и состязательности процесса: Учебное пособие. -Ярославль, 1978.-71 с.
131. Научно-практическийкомментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П.Божьев. М.: Спарк, 2002. - 1007 с.
132. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. д.ю.н., проф., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М.: Норма, 2004. - 448 с.
133.НиколюкВ.В. Истребование предметов и документов в стадии возбуждении уголовного дела / В.В.Николюк, В.В. Кальницкий, В.Г.
134. Шаламов. Омск, 1990. - 76 с.
135.НиколюкВ.В. Оптимизация уголовного судопроизводства в уголовном процессе России / В.В. Николюк, Ю.В.ДеришевКрасноярск, 2003. - 199 с.
136.НекрасовС.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве: Научно-практическое пособие. М.: Экзамен, 2004. - 128 с.
137.ОвчинскийС.С. Оперативно-розыскная информация / Под ред.
138. A.С.Овчинскогои B.C. Овчинского. М.: ИНФРА-М, 2000. - 367 с.
139. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс: учебно- практическое пособие / Под общ. ред. В.В.Черникова, В.Я. Кикотя. -М., 2002.-384 с.
140. Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. К.К.Горяинова, B.C. Овчинского, А.Ю. Шумилова. М, 2002. - 794 с.
141. Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред.
142. B.Б.Рушайло. СПб, 2000. 720 с.
143.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. -М., 2000. 144 с.
144.ПашинС.А. Судебная реформа и суд присяжных. М., 1994. - 94с.
145.ПечниковГ.А. Проблемы истины на предварительном следствии / Г.А. Печников. Волгоград: ВПАМВД РФ, 2001. - 325 с.
146.ПитерцевС.К. Тактика допроса в суде: Учебное пособие. Изд-е 2-е / С.К.Питерцев, А.А. Степанов. СПб., 1998. - 56 с.
147.ПоляковМ.П. Основы уголовно-процессуальной интерпретациирезультатов оперативно-разыскной деятельности: Учебное пособие / Под науч. ред. В.Т. Томина. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2000.-114 с.
148.ПоляковМ.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-разыскной деятельности. Н.Новгород 2001г. 261стр.
149.ПоляковМ.П., Рыжов Р.С. Использование результатов оперативно-разыскной деятельности в уголовном процессе как правовой институт. Монография. М. 2006. 110 стр.
150.ПоляковМ.П., Попов А.П., Попов Н.М. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Проблемы теории и практики. Пятигороск, - 1998. 97 стр.
151.ПоповВ.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации: Монография / Под ред. Н.Н. Ковтуна / В.Ф. Попов. Н. Новгород: НПА, 2000. -142 с.
152.ПорубовН.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве / Н.И.Порубов. М., 1973. - 367 с.
153.ПорубовН.И. Тактика допроса на предварительном следствии. Учебное пособие. Москва издательство БЕК 1998г. 198стр.
154.ПорубовН.И. Допрос в советском уголовном процессе икриминалистикеН.И. Порубов. Минск, 1968. - 274 с.
155. Проект новой редакцииУставауголовного судопроизводства, выработанный Высочайше учрежденною Комиссиею для пересмотразаконоположенийпо судебной части и измененной МинистромЮстиции. — СПб., 1900.-956 с.
156.РайзбергБ.А. Диссертация и ученая степень: Пособие для соискателей. М.: ИНФРА-М, 2000. - 304 с.
157.РатиновА.Р. Судебная психология дляследователей. М.: Юрлитинформ, 2001. - 352 с.
158.РахуновР.Д. Свидетельские показания всоветскомуголовном процессе / Р.Д.Рахунов. М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1955. - 227 с.
159.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. -М., 1977. -54 с.
160.РивлинA.JI. Допрос в уголовном суде Харьков, 1939. - 73 с.
161. Руководство для государственныхобвинителей. Криминалистический аспект деятельности / Под общей ред. О.Н.Коршуновой. Часть 1. Спб., 1998. - 116 с.
162.СавицкийВ.М. Уголовный процесс: Словарь-справочник / В.М. Савицкий, A.M.Ларин. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 1999. - 271 с.
163.СеменцовВ.А. Видео- и звукозапись вдоказательственнойдеятельности следователя: Учебно-практическое пособие. 2-е изд., прераб. и доп. - М.: МЦ приГУКМВД России, 1997. - 76 с.
164. Советский уголовный процесс / Под ред. Н.С.Алексеева, В.З. Лукашевича. Л., 1989. -270 с.
165.СмирновА.В. Состязательный процесс / А.В. Смирнов. СПб.: «Альфа», 2002 - 368 с.
166.СмольковаИ.В. Процессуальный статус свидетеля в российском уголовном судопроизводстве: Учебное пособие / И.В.Смолькова. Иркутск: ИВШ МВД РФ, 1997. - 40 с.
167.СмысловВ.И. Свидетель в советском уголовном процессе: Учебное пособие. М.: Высшая школа, 1973. - 160 с.
168. Теория права и государства в схемах и определениях: Учебное пособие /БабаевВ.К., Баранов В.М., Толстик В.А. М., 2006. - 256 с.
169.ТанасевичB.C. Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978. - 347 с.
170. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред.Н.В.Жогин. 2-е изд. испр. и доп. - М.: Юрид. лит. - 1973. -736 с.
171.ТиуноваЛ.Б. Системные связи правовой действительности. -СПб., 1991.-346с.
172.ТолстикВ.А. Иерархия источников Российского права. -Н.Новгород, 2002. 216 с.
173.ТоминВ.Т. Острые углы уголовного судопроизводства, М: Юридическая литература, 1991. - 240 с.
174.ТоминВ.Т. Избранные труды. СПб., 2004. - 584 с.
175.ТоминВ.Т. Умножение субъектов и процедур уголовного судопроизводства: Учебное пособие / В.Т. Томин, М.П.Поляков, Ю.А. Гончан / Под общ. ред. В.Т. Томина. Н.Новгород, 2000. - 60 с.
176.ТреушниковМ.К. Судебные доказательства. Городец, 1999.288с.
177. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1988. - 237 с.
178. Уголовный процесс России: Учебник // А.С.Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П.Сереброва. Научный редактор В.Т. Томин. -М., 2003.-534 с.
179.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х томах. -Т.2- СПб., 1996.-448 с.
180.ХимичеваГ.П. Досудебное производ