Экспертиза как средство доказывания в суде первой инстанции по уголовным делам

Краткое описание

Год:

1997

Автор научной работы:

Селина, Елена Викторовна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

128

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Селина, Елена Викторовна

ВВЕДЕНИЕ
1.СУДЕБНАЯЭКСПЕРТИЗА КАК СРЕДСТВО ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
1.1. Понятиесудебнойэкспертизы, ее содержание ипроцессуальнаяформа.
1.2. Элементы судебнойэкспертизы(элементы экспертного исследования, облеченные впроцессуальнуюформу)
1.2.1. Задача экспертного исследования.
1.2.2. Объект экспертного исследования.
1.2.3. Методика экспертного исследования.
1.2.4. Субъект экспертного исследования (судебныйэксперт)
1.2.5. Результат экспертного исследования (заключение эксперта.
2. ПРОИЗВОДСТВО ЭКСПЕРТИЗЫ В СУДЕ
2.1.Экспертизав условиях судебного разбирательства
2.2. Вопросы экспертизы в стадиях назначениясудебногозаседания и судебного разбирательства.
2.3. Вопросы, решаемые при назначении экспертизы судом.
2.4. Участие эксперта всудебномзаседании
2.5.Полномочияучастников судебного разбирательства, связанные сэкспертизой
3. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ЭКСПЕРТИЗЫ В ПРОЦЕССЕДОКАЗЫВАНИЯ
3.1. Особенности проверки и оценки заключения эксперта.
3.2. Экспертное заключение в классификациидоказательств
3.3.Допустимостьзаключения эксперта
3.4. Достоверность заключения эксперта
3.5.Относимостьи достаточность выводов эксперта.
3.6.Процессуальныегарантии свободной оценки заключения эксперта.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Экспертиза как средство доказывания в суде первой инстанции по уголовным делам"

Актуальность исследования. Успех борьбы спреступностьюв значительной мере связан с уровнем оснащенностиправоохранительныхорганов современными научно-техническими методами и средствами.Судебнаяэкспертиза предоставляет возможность использования в ходе производства по уголовномуделусовременных достижений науки и техники, уровень которых постоянно повышается. Поэтому теориясудебнойэкспертизы со временем неизменно обогащается новыми понятиями и рекомендациями .
В настоящее время судебнаяэкспертизапроводится по большинству уголовных дел. Часто по одному делу проводятся несколькоэкспертизразличных видов, а также повторные и дополнительныеэкспертизы. По подсчетам Ю.Г.Корухова,в среднем на каждое уголовное дело приходится по две экспертизы; а если не учитывать дела, по которым по роду их категорий экспертизы почти не проводятся (напр., охулиганстве), на долю остешьных дел приходится по 3 - 5 экспертиз.Законодательвыделил группу обстоятельств, которые могут быть установлены только при помощи экспертного заключения. Это, в частности, причины смерти, характер телесных повреждений (обстоятельства, устанавливаемые поделамо наиболее опасных преступлениях -преступленияхпротив жизни и здоровья человека) . В таких случаях проведение экспертизы по уголовному делу обязательно. Большинство экспертиз назначается в ходе предварительногорасследования, но немалая их доля приходится и насудебноеразбирательство. В соответствии с законом судвправеназначить любую экспертизу, хотя реально это не всегда возможно (что зависит от характера обстоятельств, подлежащих экспертному исследованию, от возможности предоставления эксперту всудебномзаседании материалов для исследования). Судебная практика показывает, что в ряде случаев закономерно назначение экспертизы именно в стадиисудебногоразбирательства, потому что обстоятельства, устанавливаемые на основе специальных познаний,проявляются по истечении какого-то промежутка времени, часто - к моменту судебногоразбирательства(характер телесных повреждений, если ко времени судебного разбирательства состояние лица, которому былипричиненыповреждения, значительно ухудшилось в сравнении с состоянием на момент проведения судебно-медицинской экспертизы) или могут проявиться в любое время (сомнения в отношении психического состоянияподсудимого).
Вопросы судебной экспертизы рассматривались многимипроцессуалистами.Для диссертационного исследования большое значение имели положения,изложенные в работах Т.В.Аверьяновой, P.C. Белкина, А.И. Винберга, Г.А.Воробьева, Ю.Г. Корухова, Ю.К. Орлова, А.Я.Палиашвили, И.Л. Петрухина, В.А. Притузо-вой, Е.Р.Российской, H.A.Селиванова, З.М. Соколовского, М.С. Строговича, A.A.Хмырова, А.Р. Шляхова, A.A. Эйсмана и других ученых. Однако вопросы экспертизы, проводимой в стадии судебного разбирательства,широкого освещения не получили. Лишь обращалось внимание на недостаточное правовое урегулирование данного судебного действия.
В действующемУПКРСФСР многие вопросы экспертизы, проводимой в стадии судебного разбирательства, не решены: в главе "Судебное следствие" нет указания на фактические и юридические основания назначения экспертизы; содержатся противоречия, не позволяющие однозначно толковать требование непосредственности судебного разбирательства в отношении экспертизы. Ряд общих правил о судебнойэкспертизе, не зависящих от стадии, в которой она проводится, помещен в разделе о предварительномрасследовании, а в главе "Судебное следствие" нет соответствующих ссылок. Требуютзаконодательногоурегулирования вопросы, имеющие значение для экспертизы, проводимой как в ходе предварительного расследования, так и в суде: правоваярегламентацияпорядка назначения и проведения комплексной экспертизы, более четкое определение в законе границ компетенции эксперта и др. К многогранному экспертному процессу необходим дифференцированный подход при решении ряда вопросов, связанных с ограничением прав личности в уголовномсудопроизводстве: о праве эксперта выбирать методы исследования самостоятельно и по согласованию с органом, назначившимэкспертизу, в том числе в отношении физических лиц; о проведении экспертизы в случаях, не терпящихотлагательства, до возбуждения уголовного дела. Действующий УПК не выделяет экспертиз, связанных с ограничением прав личности. В настоящее время на рассмотрении в Государственной Думе находится проект УПК РФ, время его подготовки и обсуждения предоставляетисключительныевозможности для разрешения противоречий впроцессуальнойформе экспертизы. Указанными соображениями и обусловлен выбор темы настоящей диссертации.
Целью исследования явилось дальнейшее развитие теориидоказательствв российском уголовном процессе путем разработки научных основ использования судебной экспертизы как средствадоказывания. Указанная цель диссертационного исследования достигается путем решения следующих взаимосвязанных задач:
- определение роли судебной экспертизы в процессе доказывания по уголовному делу в свете новых о ней представлений на фоне роста уровня достижений науки и техники, когда отношения, связанные с судебнойэкспертизой, требуют регламентации не только впроцессуальныхкодексах, но и специальном источнике - законе о судебной экспертизе;
- рассмотрение сущности экспертизы и заключения эксперта, анализ элементов экспертного процесса, обоснованиенеотъемлемостиот экспертного заключения его исследовательской части,обеспечивающей всестороннюю и полную проверку и оценку заключения, а такженедопустимостив качестве доказательства вероятного экспертного заключения, необходимости дифференцированного подхода к экспертизе при решении вопроса о проведении ее до возбуждения уголовного дела и др. вопросов, связанных с ограничением неотъемлемых прав исвободличности в интересах правосудия;
- выявление специфики условий, в которых протекает познавательная деятельность суда, определение их влияния на производство экспертизы; анализ содержания требования непосредственности судебного разбирательства в отношении судебной экспертизы;
- рассмотрение соотношения общих правил УПК о назначении и производстве судебной экспертизы и специальных правил, определяющих порядок назначения и проведения экспертизы в судебном заседании;
- обоснование взгляда насудебнуюэкспертизу как на "сквозной" институт уголовно-процессуального права, не зависящий от стадии уголовного процесса, в которой проводится экспертиза; анализ с этой точки зрения требования непосредственности судебного разбирательства в отношении экспертизы, а также распределения норм, посвященных судебной экспертизе, в Общей иОсобеннойчастях УПК;
- разработка на основе теоретических и эмпирических исследований предложений по совершенствованию процессуальных норм, посвященных судебной экспертизе, порядку ее назначения и проведения в суде первойинстанции.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют положения диалектического материализма. Наряду с общим диалектическим применялись также и общенаучные и частные научные методы исследования: исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический, логический, статистический.
Диссертация подготовлена на основеКонституциии законодательства России. В ходе работы над диссертацией анализировалось уголовно-процессуальное законодательство,постановленияПленума Верховного Суда России,ПленумаВерховного Суда СССР. В работе автор опирался на труды ученых и специалистов в области уголовного процесса икриминалистики, наряду со специальной юридической литературой использовались труды философов, психологов и другие источники. Сделанные в диссертации выводы и рекомендации основываются на анализе и обобщении практики проведениясудебныхэкспертиз в стадии судебного разбирательства.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения автором 200 уголовных дел, по которым проводилась экспертиза в ходе судебного разбирательства, а также анкетирования 33судейрайонных судов г. Краснодара, 32 сотрудников Краснодарской научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз, проводивших экспертизы по уголовным делам. Использовались также опубликованные данные судебной практики.
Научная новизна работы. В диссертации подробно исследованы проблемные вопросы судебной экспертизы, ее проведения в стадии судебного разбирательства, и предложено по ним решение.
В результате проведенного исследования впервые:
- при рассмотрении понятия судебной экспертизы предпринята классификация ее признаков и иных понятий, выработанных в теории судебной экспертизы;
- экспертный процесс рассмотрен с анализом возможности более четкого определения границ компетенции эксперта в круге разрешаемых им вопросов, используемых материалов, логической форме ответов; предложены формулировки соответствующих норм ;
- исследованы вопросы соотношения общих правил УПК о назначении и проведении экспертизы и специальных правил, определяющих порядок назначения и проведения экспертизы в суде; разработаны предложения по совершенствованию процессуальной формы экспертизы в этом направлении, предложены формулировки соответствующих норм;
- предпринята попытка найти общий источник противоречий в процессуальной форме экспертизы, проводимой в суде; в качестве такового указана неоднозначная трактовка требования непосредственности судебного разбирательства в отношении экспертизы;
- на основе анализа судебной практики разработаны предложения по совершенствованию процессуальной формы экспертизы, проводимой в стадии судебного разбирательства, предложены формулировки соответствующих норм;
- исследованы вопросы оценки заключения эксперта и предложено решение актуальных вопросов экспертизы: отвергнута возможность перехода к сокращенному экспертному заключению, не содержащему исследовательской части, а такжедопустимостьв качестве доказательства вероятного экспертного заключения - какпротиворечащиепринципу объективной истины;
- в целях реализации указанного принципа разработаны предложения по совершенствованию процессуальной формы экспертизы, выражению в законе ее правовой природы, предложены формулировки соответствующих норм.
Практическая значимость исследования заключается в разработке предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства; выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в судебной практике, а также в учебном процессе при изучении курса уголовного процесса и спецкурсов, посвященных судебной экспертизе. Апробация результатов исследования осуществлялась в учебном процессе юридического факультета Кубанского государственного университета (курс "Уголовный процесс"). По теме диссертации опубликованы текст лекции и 5 статей.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения, списка использованной литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Селина, Елена Викторовна

Выводы в заключении эксперта могут быть однозначными и альтернативными. Однозначный вывод делается, когда в результате исследования получился единственный вариант решения вопроса, альтернативный - когда эксперту не удалось прийти к единственному варианту решения [1.26, с.32]. Несколько вариантов бывают итогом исследования, если для эксперта предоставлены несколько вариантов исходных данных. В этом случае эксперт обязательно дает столько вариантов ответов, соответственно сколько вариантов исходных данных ему предоставлено, не обходя вниманием ни один из них, т. к. он не имеет права оцениватьдоказательства.
В зависимости от того, обусловлена ли наличием или отсутствием какого-либо обстоятельства истинность вывода эксперта,вывод может быть условным или безусловным [1.26, с.32]. Возможно несколько вариантов ответов под различными условиями. От условных ответов эксперта следует отличать те, наличие нескольких вариантов в которых обусловлено предоставлением эксперту нескольких вариантов исходных данных, когда сам эксперт никаких условий не выдвигает.
Заключение эксперта подписывается экспертом или экспертами, которые его составили.
Заключение эксперта может иметь приложения: фотоснимки, чертежи и др. Они подписываются экспертом и заверяются печатью экспертного учреждения. "Приложения образуют составную часть заключения, дополняющую текст, и являются иллюстрациями к заключению." [1.26, с.33]
2. ПРОИЗВОДСТВОЭКСПЕРТИЗЫВ СУДЕ
2.1.Экспертизав условиях судебного разбирательства
Производство экспертизы в суде регламентируется общими правиламиУПКРСФСР о назначении и проведениисудебнойэкспертизы и специальными, расположенными в гл.23 УПК "Судебноеследствие", определяющими порядок назначения и проведения экспертизы в ходесудебногоразбирательства. Эти правила конкретизируют общие.
В юридической литературе указывается на недостаточностьзаконодательногоурегулирования процессуального порядка назначения и производства экспертизы в ходе судебногоразбирательства[1.25, с. 47-48, 1.27, с.76], даже на то, что "действующий УПК почти не регламентирует порядок назначения и проведения экспертизы в суде" [1.50, с.65].
С этим можно согласиться. В Общей части УПК отражены фактические основания назначения экспертизы - необходимость в применении специальных познаний. В главе "Судебное следствие" нет связи с указанным положением, ст.288 (перваястатьяэтой главы, посвященная экспертизе) начинается сразу срегламентациидействий эксперта. Как представляется, до этого должно быть определено: суд признал необходимым проведение экспертизы. Требуетзаконодательнойрегламентации и определение суда (постановлениесудьи) о назначении экспертизы, являющееся юридическим основанием ее проведения. Содержание этого документа действующим УПК не регламентировано. Однако такаярегламентациянеобходима. В практике встречаются упущения. Например, не всегда в определении суда о назначении экспертизы указываются материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта, в то же время эксперту направляется все уголовное дело. Как представляется, в УПК должно бытьзакреплено: о назначении экспертизы суд выносит определение (судьяпостановление.) , в нем указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, вопросы, представленные участниками судебного разбирательства, отклоненные судом, и мотивы их отклонения, исходные данные для экспертного исследования и содержащие их материалы, предоставляемые эксперту.
В настоящее время привынесениипостановления о назначении экспертизы суд руководствуется общим правилом ст.261 УПК о вынесении определения по всем вопросам, разрешаемым судом во время судебного разбирательства.Экспертиза - один из таких вопросов. В практике в этом документе указываются все сведения, требуемые дляпостановленияследователя о назначении экспертизы, а также сведения, характерные только для стадии судебного разбирательства: в какой части судебного разбирательства возник вопрос о назначении экспертизы, т.е. заявленоходатайствоили суд проявил такую инициативу, какие вопросы, поставленные участниками судебного разбирательства, отклонены судом, мотивы их отклонения.
Еще одно противоречие: в ст.288 УПК указана часть требований, предъявляемых к заключению эксперта, полученному всудебномразбирательстве (ч.З ст.288), и нет ссылок настатьиОбщей части о заключении эксперта. Представляется необходимым взамен этого одно общее указание: заключение эксперта в стадии судебного разбирательства составляется в соответствии с требованиями ст.80 УПК.
Соответствующие нормы могли бы быть сформулированы следующим образом:
Признав необходимым производство экспертизы,председательствующийпредлагает обвинителю, защитнику, подсудимому,потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям представить в письменном виде вопросы эксперту. Представленные вопросы должны бытьоглашены, по ним заслушано мнение участников судебного разбирательства. Суд рассматривает эти вопросы, устраняет из них те, которые не относятся кделуили к компетенции эксперта, формулирует новые вопросы."
О назначении экспертизы суд выносит определение (судья постановление). В нем указываются основания назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, вопросы участников судебного разбирательства, отклоненные судом, и мотивы их отклонения, исходные данные для экспертного исследования и содержащие их материалы,предоставляемые в распоряжение эксперта."
После производства исследования эксперт составляет заключение в соответствии с требованиями статьи 80 настоящегоКодекса. В заключении эксперта должны быть указаны сведения, перечисленные встатье191 настоящего Кодекса."
Экспертиза назначается в ходе судебного разбирательства, если в этой стадии выяснилась необходимость установления определенных обстоятельств путем исследования на основе специальных познаний. Бывают такие из них, которые проявляются по истечении какого-то периода времени, либо могут проявиться в любое время, поэтомуследовательне в состоянии предугадать возможность появления оснований к назначению экспертизы. На практике чаще всего в суде назначается судебно-психиатрическая экспертиза (около половины от общего числа такихэкспертиз). Основания для сомнений в отношении психического состоянияобвиняемогоиногда возникают именно в суде, а не в ходерасследования. На "втором месте" по численности - судебно-медицинская экспертиза для установления характера телесных повреждений,если ко времени судебного разбирательства состояние лица, которому былипричиненыповреждения, непредвиденно ухудшилось в сравнении с бывшим на момент проведения такой экспертизы в ходе расследования. Нередка наркологическая экспертиза, когдаподсудимыйактивно оспаривает экспертный вывод о необходимости применения к немупринудительноголечения от наркомании или алкоголизма. Экспертиза назначается судом и в случаях, когда ходатайство кого-либо из участников уголовного процесса о ее назначении было отклоненоследователем, но удовлетворено судом.
В судебномразбирательствемогут также выясниться обстоятельства, указанные в ст.81 УПКРСФСР: недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, полученного в ходе расследования,необоснованностьэтого заключения или сомнения в его правильности. Является ли экспертиза, назначаемая судом в таких случаях, соответственно повторной или дополнительной? Ответ на этот вопрос даеттолкованиетребования непосредственности судебного разбирательства в отношении экспертизы.
Особенность экспертизы - ее сложнаяпроцессуальнаяформа (регламентация законодателем назначения и проведения этого действия повторно и дополнительно, определение случаев обязательного проведения экспертизы), поэтому можно выделить три группы спорных вопросов, решение которых зависит от определения принципа непосредственности судебного разбирательства в отношении экспертного заключения.
Может ли экспертиза, назначенная судом, быть повторной или дополнительной по отношению кэкспертизе, проведенной в ходе расследования?Вправеи обязан ли суд назначитьэкспертизу, производство которой в соответствии со ст. 79 УПК РСФСР обязательно? Является липроцессуальныйпорядок назначения и производства экспертизы в суде, предусмотренный ст. 288 УПК РСФСР, единственным возможным или одним из вариантов получения судом заключения эксперта, а именно: обязательно ли эксперт должен участвовать в исследовании обстоятельств дела,оглашатьсвое заключение в судебном заседании?
1) Вправе ли суд назначить повторную, дополнительную экспертизу по отношению к первоначальной, проведенной в ходе расследования.
Прямо об этом закон ничего не говорит. Ст. 290 действующего УПК предусматривает, что в случаях, предусмотренных ст. 81 Кодекса, суд мотивированным определением (постановлением) может назначить дополнительную или повторную экспертизу. Дополнительная или повторная экспертиза проводится по правилам, установленным ст.288 и 289, регулирующим производство экспертизы в суде идопросэксперта. Пленум Верховного СудаСССРв постановлении от 16 марта 1971 г. [4.10] "О судебной экспертизе по уголовнымделам" разъяснил, что по смыслу ст. 81 и 290 УПК РСФСР дополнительная экспертиза назначается лишь последачиэкспертом заключения в стадии судебного разбирательства, если недостаточную ясность или полноту заключения не представилось возможным устранить путемдопросаэксперта. Относительно повторной экспертизы в этомпостановленииговорится не так категорично. По отношению к какой экспертизе (проведенной в суде или в ходе расследования), может назначаться повторная, не сказано.
Теорией уголовного процесса и практикой этот вопрос решается неоднозначно, и само противоречие не раз было обозначено впроцессуальнойлитературе. Так, Г.М. Надгорный пишет, что придерживался ранее такой точки зрения: заключение эксперта, данное в суде, отражает только результаты экспертизы, назначенной и проведенной в стадии судебного разбирательства, повторную или дополнительную экспертизу суд может назначить только по отношению к первоначальной, назначенной и проведенной в суде. Затем автор указывает, что изменил свое мнение, т. к. дальнейшее изучение этого вопроса показывает. что по действующему законодательству проверка и исследованиедоказательствв судебном заседании может осуществляться путем повторения действий, которые проводились на предварительном следствии, экспертиза, назначенная судом, может быть повторной по отношению к экспертизе, произведенной в ходе предварительного расследования [3.14] .
О противоречивом понимании этого вопроса говорит Л. Ураз-гильдеев [3.22], и, называя две существующих точки зрения, придерживается следующей, высказанной, М.С.Строговичем, А.Р. Шляховым [1.39. с.301-302, 1.50, с.67-68], Ю.К.Орловым[1.25, с.48-49], что экспертиза, проводимая в суде, не является дополнительной или повторной по отношению к экспертизе на стадии предварительного расследования. Она должна рассматриваться не как продолжение экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования дела, а как самостоятельная первичная экспертиза, что вытекает из принципа непосредственности судебного разбирательства. Принцип непосредственности исследования доказательств означает, что суд не связан и не ограничен материалами предварительного следствия и должен по возможности заново получить и исследовать всю собранную по делудоказательственнуюинформацию. Он самостоятельно назначает и проводит экспертизы, предусмотренные законом, - первичные, дополнительные, повторные.
И в судебной практике этот вопрос решается неоднозначно. Из 200 уголовных дел, рассмотренных районными судами г.Краснодара и Краснодарским краевым судом, по которым назначалась экспертиза в ходе судебного разбирательства, в 52 случаях экспертиза назначалась для установления обстоятельств, установление которых уже являлось задачей экспертизы, проведенной в ходе расследования (49 из 52) или в суде (3 из 52) , в силу недостаточной ясности или полноты данного ранее заключения (6 из 52 - при этом экспертиза называлась в определении суда "дополнительной"), или в силу сомнений в правильности заключения эксперта или его недостаточной обоснованности (46 из 52), при этом экспертиза называлась в определении суда "повторной" (38 из 46), "стационарной су-дебно-психиатрической" (после первоначальной амбулаторной -6), комиссионной судебно-медицинской (3 из 46). Во всех 52 случаях суд указал в определении, что руководствовался ст. 81, 194, 290 УПК РСФСР.
На первый взгляд, в практике этот вопрос является спорным: суд назвал назначенную экспертизу соответственно повторной или дополнительной не во всех случаях наличия оснований, предусмотренных ст.81 УПК.
Однако, дальнейшее изучение этого вопроса позволяет сделать вывод о том, что экспертизу, назначаемую при наличии оснований, указанных в ст. 81, суд расценивает как соответственно дополнительную или повторную, независимо от того, проводилась первоначальная в ходе расследования или судебного разбирательства. Иногда суд вместо названия "повторная" использует название "стационарная", "комиссионная" , то есть признак, отличающий экспертизу от первоначальной. Но повтор-ность экспертизы определяется не названием, а содержанием ее: если экспертиза назначена по основаниямнеобоснованностиэкспертного заключения или сомнений в его правильности, то такая экспертиза является повторной.
Эксперт дает заключение от своего имени на основании произведенных исследований в соответствии с его специальными знаниями и несет за данное им заключение личную ответственность . Заключение эксперта состоит из выводов по поставленным перед ним вопросам. Каждый вывод обосновывается экспертом путем описания произведенного исследования, примененных методов и технических средств с приведением мотивов их выбора. Эксперт вправе включить в свое заключение выводы по обстоятельствам дела, относящимся к его компетенции, о которых ему не были поставлены вопросы.
Заключение дается в письменном виде и подписывается экспертом .
Если поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта,или представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения, либо состояние науки и экспертной практики не позволяет ответить на поставленный вопрос, эксперт в письменной форме сообщает органу, назначившему экспертизу, о невозможности дать заключение. В сообщении о невозможности дать заключение, составленном по результатам исследования, может быть выдвинута гипотеза об обстоятельствах, для установления которых назначена экспертиза, если ее выдвижение требует специальных познаний".
Необходимость законодательной регламентации комплексной экспертизы не вызывает сомнений. На наш взгляд, проект УПК предлагает удачную формулировку соответствующей статьи. Неудачной представляется только формулировка оснований проведения комплексной экспертизы. На наш взгляд, соответствующая норма может быть сформулирована следующим образом: "Комплексная экспертиза проводится в случаях, когда для установления того или иного обстоятельства необходим ряд исследований, осуществляемых на основе использования познаний различных отраслей знаний несколькими экспертами разных специальностей в пределах своей компетенции".
Определенность впроцессуальномстатусе эксперта связана и с определенностью всвидетельскомстатусе. Ст.74, как представляется, целесообразно дополнить ч.2 и 3:
Об обстоятельствах, для восприятия которых требуются специальные познания, могут свидетельствовать только лица, о которых установлено, что они обладают необходимыми специальными познаниями. В показаниях таких лиц (сведущихсвидетелей) могут содержаться выводы о наблюдавшихся ими событиях, сделанные на основе специальных познаний.
Лица, содействующие уголовному процессу, могут свидетельствовать только об обстоятельствах, имеющих значение для установления, проведено липроцессуальноедействие, в котором они участвовали, в соответствии с законом".
Процессуальная форма экспертизы, проводимой в ходе судебного разбирательства, содержит противоречия, выражающиеся в неполноте регламентации при частичном отсутствии ссылок на общие нормы (незакрепленыфактические и юридические основания назначения экспертизы, имеются неясности в отношении требований к экспертному заключению, данному в суде), а также в отсутствии регламентации варианта получения экспертного заключения в суде без вызова эксперта в судебное заседание, назначения повторной, дополнительной экспертизы, допроса эксперта по результатам экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия (в соответствии с принципом непосредственности судебного разбирательства такая регламентация не исключена).
В виде изменений и дополнений в действующий УПК предложения звучат следующим образом:
Ч. 1, 2 и 5 ст.288 УПК РСФСР целесообразно изложить в следующей редакции:
Признав необходимым производство экспертизы, председательствующий предлагаетобвинителю, защитнику, подсудимому, потерпевшему, гражданскомуистцу, гражданскому ответчику и их представителям представить в письменном виде вопросы эксперту. Представленные вопросы должны быть оглашены, по ним заслушано мнение участников судебного разбирательства. Суд рассматривает эти вопросы, устраняет из них те, которые не относятся к делу или к компетенции эксперта, формулирует новые вопросы."
О назначении экспертизы суд выносит определение (судья постановление). В нем указываются основания назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, вопросы участников судебного разбирательства, отклоненные судом, и мотивы их отклонения, исходные данные для экспертного исследования и содержащие их материалы,предоставляемые в распоряжение эксперта".
После производства исследования эксперт составляет заключение в соответствии с требованиями статьи 80 настоящего Кодекса. В заключении эксперта должны быть указаны сведения, перечисленные в статье 191 настоящего Кодекса."
Ч. 1 и 4 ст.288 считать соответственно ч. 4 и 3
Представляется целесообразным дополнить УПК РСФСР ст.288-1 "Ст.288-1 Производство экспертизы без участия эксперта в судебном заседании По мотивированному решению, изложенному в определении (постановлении) о назначении экспертизы, суд может, не вызывая эксперта в судебное заседание, направить определение (постановление) о назначении экспертизы и материалы, необходимые для производства экспертизы, в экспертное учреждение, которому поручено производство экспертизы.
Действия руководителя экспертного учреждения определяются правилами ст.187 настоящего Кодекса.
Ч. 1 ст. 289 изложить в следующей редакции: "В судебном заседании эксперт может бытьдопрошендля разъяснения и дополнения заключения, данного в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства". Ч. 1 ст.290 изложить в следующей редакции: "При наличии оснований, предусмотренных ст.81 настоящего Кодекса, установленных в отношении экспертного заключения, данного в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, суд мотивированным определением (постановлением) может назначить дополнительную или повторную экспертизу".
Как представляется, предложенные изменения способны содействовать эффективности уголовно-процессуальных норм о судебной экспертизе.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Селина, Елена Викторовна, 1997 год

1.АверьяноваТ.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источник и основы новых методовсудебныхэкспертиз.М.1994
2.АверьяноваТ.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата. 1991
3.АроцкерJI.E. Использование данных криминалистики всудебномразбирательстве. М. 1964
4.БелкинP.C. Собирание, исследование, оценкадоказательств. М. 1966
5.БелкинP.C. Криминалистика:проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М. 1988
6.БелкинP.C., Винберг А.И. Криминалистика идоказывание. М. 1969
7.БородинС.В., Палиашвили А.Я. Вопросы теории и практикисудебнойэкспертизы. М. 1968
8.ВинбергА.И. Основные принципы советскойкриминалистическойэкспертизы. М. 1949
9.ВинбергА.И. Криминалистическая экспертиза всоветскомуголовном процессе. М. 1956
10.ВинбергА.И. Черное досье экспертов фальсификаторов. М. 1990
11.ВинбергА.И., Малаховская Н.Т. Судебнаяэкспертология. Волгоград. 1979
12.ВиноградовИ.В., Кочаров Г.И., Селиванов H.A.Экспертизына предварительном следствии. М. 1959
13.ВоробьевГ.А. Тактика и психологические особенности судебных действий. Краснодар. 1986
14. Высочайше учрежденная комиссия для пересмотразаконоположенийпо судебной части. Объяснительная записка к проекту новой редакцииУставауголовного судопроизводства том 21. С.- Петербург. 1900
15.ДуловA.B. Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе. Минск. 1959
16.ДуловA.B. Права и обязанности участников судебной экспертизы. Минск. 1962
17.КеримовД.А. Философские проблемы права. М. 1972
18.КрыловИ.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Ленинград. 1963
19.КузнецовЭ.В. Философия права в России. М. 1989
20.ЛевиA.A. Научно-технические средства в суде. М. 1974
21.ЛившицВ.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе. М. 1949
22.ЛившицЕ.М., Михайлов В.А. Назначение и производство экспертизы. Волгоград. 1977
23.ЛупинскаяП.А. Доказательства в советском уголовном процессе. М. 1955
24.НикифоровВ.М. Экспертиза в советском уголовном процессе. М. 1947
25.ОрловЮ.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М. 1982
26.ОрловЮ.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовнымделам. М. 1995
27.ПалиашвилиА.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М. 1973
28.ПерловИ.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М. 1960
29.ПетрухинИ.Л. Экспертиза как средстводоказыванияв советском уголовном процессе. М. 1964
30.ПритузоваВ.А. Заключение эксперта какдоказательствов уголовном процессе. М. 1959
31.РахуновР.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М. 1953
32.РомановН.С. Теоретические и доказательственные вопросы судебно-автотехнической экспертизы. Киев. 1975
33.РоссийскаяЕ.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском,арбитражномпроцессе. М. 1996
34.СтарченкоA.A. Логика в судебномдоказывании. М. 1958
35.СоколовскийЗ.М. Вопросы использования экспертом материалов дела. Харьков. 1964
36.СпиркинГ.А. Основы философии. М. 1988
37. Справочникследователя. Вып.З. Практическая криминалистика: подготовка и назначение судебныхэкспертиз. М. 1992
38.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса, т.1. М. 1968
39.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса, т.2 М. 1970
40.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М. 1958
41.СтроговичМ.С.Материальная истина и судебные доказательст ва в советском уголовном процессе. М. 1955
42. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М. 1973
43. Уголовный процесс. Учебник под ред. П.А.Лупинской. М. 1995
44.УльяноваЛ.Т. Оценка доказательств судом первойинстанции. М. 1959
45. Философия. Учебник. Ростов н/д . 1995
46.ХмыровA.A. Косвенные доказательства. М. 1979
47.ХмыровA.A. Проблемы теории доказывания. Краснодар. 1997
48.ЧельцовМ.А., Чельцова Н.В. Проведение экспертизы в совет ском уголовном процессе. М. 1954
49.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М. 1962
50.ШляховА.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение М. 1979
51.ЭйсманA.A. Заключение эксперта (структура и научное обос нование). М. 19672. АВТОРЕФЕРАТЫ
52.АверьяноваТ.В. Методы судебно-экспертных исследований и тенденции их развития. Автореф. дис. докт.юрид. наук. М. 1994
53.ЗеленскийД.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 1995
54.ОрловЮ.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании. Автореф. дис. докт. юрид. наук. М. 1985
55.ХмыровA.A. Теоретические основы и практика использования косвенных доказательств в уголовныхделах(процессуальное и криминалистическое исследование). Автореф. дис. докт. юрид. наук. М. 19803.СТАТЬИ
56. Белкин Р.Судебнаяэкспертиза: вопросы, требующие решения // Советскаяюстиция. 1988. N 1
57.БозровВ. Стадия назначения судебного заседания // Российская юстиция. 1996. N 3
58.ГольдманA.M. Правовые основания и формы применения специальных познаний в советском уголовном процессе // Вопросы экспертизы в работезащитника. Сб.статей. Ленинград. 1970
59.ГилинскийЯ.И., Заславский Г. Некоторые вопросы защиты в связи с производством поделусудебномедицинской экспертизы // Вопросы экспертизы в работе защитника. Сб. статей. Ленинград. 1970
60. Григорьева Н. Исключение изразбирательствадела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. N 11
61. Дмитриева Т. Медицинская документация и судебно-психиатрическаяэкспертиза// Российская юстиция. 1995. N 7
62. Ермаков Ф. Судебнаяавтотехническаяэкспертиза // Российская юстиция. 1996. N 12
63. Исаенко В. Активнее использовать возможности экспертизы // Соц.законность. 1987. N 9
64.КовтунH.H. Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза по уголовным делам игарантииправ граждан при оказании психиатрической помощи // Государство и право. 1997. N 3
65.КоруховЮ., Митричев В., Орлова В. Судебнойэкспертизе-свой закон // Российская юстиция. 1996. N 4
66. Корухов Ю., Орлов Ю.,ЭджубовЛ. Оценка достоверности заключения эксперта // Соц. законность. 1991. N 11
67. Леви А. Как достичь объективного отражения показаний в процессе доказывания // Российская юстиция. 1995. N 9
68.ЛюбарскийМ.Г. Деятельность защитников при производстве экспертиз по уголовным делам в суде первой инстанции // Вопросы экспертизы в работе защитника. Сб. статей. Ле< нинград. 1970
69.НадгорныйГ.М. Совершенствование правовой регламентации экспертизы в суде //Криминалистикаи судебная экспертиза. 1985. N 3
70. Насонов С. Заключение эксперта // Российская юстиция. 1997. N 11
71. Орлов Ю. Спорные вопросы судебной экспертизы // Российская юстиция 1995. N 1
72. Орлов Ю., Шишков С.,Гришина Е. Оценка судом достоверности заключения эксперта // Российская юстиция. 1995. N 11
73. Пономарев Г., Никандров В. Экспертиза в суде: больше прав ее участникам // Советская юстиция. 1993. N 7
74. Сафаунов Ф. Психолого-психиатрическая экспертиза по факту самоубийства // Российская юстиция. 1995. N 7
75.СегайМ.Я., Надгорный Г.М., Исакович Б.М. Система обобщений практики назначения и использования судебной экспертизы в уголовномсудопроизводстве// Криминалистика и судебная экспертиза. 1990. N 41
76. Селиванов Н. О необходимости усиления правовыхгарантийсоблюдения принципов судебной экспертизы // Соц. законность. 1986. N 3
77. Уразгильдеев JI. Назначение дополнительной и повторной экспертизы в суде // Российская юстиция. 1996. N 1
78. Уразгильдеев JI.Допросэксперта в суде// Российская юстиция. 1997. N 6
79.ШафирГ.М. Защитник активный участник процесса доказывания в уголовном судопроизводстве // Вопросы экспертизы в работе защитника. Сб. статей. Ленинград. 1970
80.ЯкименкоA.M. О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении дел в суде первой инстанции //Советское государство и право. 1986. N 9
81. ОФИЦИАЛЬНО-ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
82.БюллетеньВерховного Суда РСФСР 1991. N 2
83. БюллетеньВерховногоСуда РСФСР 1991. N 6
84. Бюллетень Верховного СудаРСФСР1991. N 74. Бюллетень Верховного Суда5. Бюллетень Верховного Суда6. Бюллетень Верховного Суда7. Бюллетень Верховного Суда8. Бюллетень Верховного Суда9. Бюллетень Верховного Суда
85.ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР "О судебной экспертизе по уголовным делам" от 16 марта 1971 г.// Бюллетень Верховного СудаСССР1971 г. N 2р ф 1996. N 1р ф 1996 . N 2р ф 1996. N 6р ф 1996 . N 10р ф 1997 . N 2р ф 1997 . N 4
86. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРФ" от 31 октября 1995 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ 1996 г. N 1
87. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в судеприсяжныхот 20 декабря 1994 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ 1995 г. N3
88. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О соблюдении судами РФпроцессуальногозаконодательства при судебном разбирательстве уголовных дел от 17 сентября 1975 г. в ред. 21 декабря 1993 г.// Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1975 г.
89. N 12, СборникпостановленийПленума Верховного Суда РФ М. 1994. с.199