Экспертиза в суде по уголовным делам в свете нового законодательства и перспектив ее развития

Краткое описание

Год:

2002

Автор научной работы:

Шепель, Владимир Николаевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

214

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Шепель, Владимир Николаевич

Введение.
Глава I. Современные возможностисудебнойэкспертизы, ее правовое регулирование и организация проведения.
1.1. Современные возможности судебнойэкспертизыи перспективы ее развития.
1.2. Новое в уголовномпроцессуальномрегулировании судебной экспертизы.
1.3. Значение Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» для организации производствасудебныхэкспертиз.
Глава II. Производствоэкспертизв суде по уголовнымделам.
2.1. Принятие решения о вызове эксперта и (или) .производстве экспертизы в суде 1-й и П-ойинстанции.
2.2.Процессуальныеи организационные аспекты участия эксперта всудебномразбирательстве.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Экспертиза в суде по уголовным делам в свете нового законодательства и перспектив ее развития"

Актуальность темы исследования.
Принятие нового уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (2001г.) и его введение в действие с 1-го июля 2002 г. коренным образом изменило отечественное уголовноесудопроизводство, внеся существенные коррективы как в основополагающие его принципы, так и в нормативное регулирование отдельных институтов уголовного процесса. Одним из таких институтов является институтсудебнойэкспертизы.
Судебнаяэкспертиза давно и прочно вошла в практику уголовногосудопроизводства. Развиваясь и совершенствуясь на базе общего научно-технического прогрессасудебныеэкспертизы все чаще и чаще фигурируют в уголовныхделах, способствуя установлению фактических обстоятельств, которые могут относится к любому элементу предметадоказывания. По некоторым данным, в уголовномсудопроизводствеежегодно проводится до 3- млн.судебныхэкспертиз (в экспертно-криминалистических подразделенияхМВД- около 1,5 млн., в бюро судебно-медицинскихэкспертиз- более 1-го млн., в судебно-экспертных учрежденияхМинюста-до 300 тысяч, в судебно-психиатрических клиниках - до 150 тысяч. К этому следует прибавитьэкспертизы, осуществляемые в судебно-медицинских лабораториях Минобороны и в подразделенияхФСБ)1. Сопоставление указанной цифры с количеством уголовных дел, рассматриваемых в судах ежегодно, свидетельствует о том, что в среднем по каждомуделупроводится 2-3 и более экспертизы. Демонстрируемый автором авторитет экспертизы является закономерным. По образному выражению М.С.Строговича«Экспертиза является тем каналом, по которому в уголовное судопроизводство поступают достижения научно-технического прогресса, обеспечивая получение важных для деладоказательств».
1 См. «Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». - М., 2001.
Возможности судебных экспертиз постоянно возрастают. Это происходит как за счет появления новых объектов исследования (например, компьютерные средства и системы), так и за счет разработки новых методов и методик экспертного исследования. В результате расширяются области применения уже существующих судебных экспертиз и возникают их новые виды (роды).
Вместе с тем, проведение судебных экспертиз в уголовном судопроизводстве всегда было связано с немалыми сложностями. Это касается, регулированияправоотношениймежду участниками процесса, возникающими при назначении и производстве экспертизы; выбора эксперта или проведения экспертизы в экспертном учреждении, подготовки материалов и объектов для экспертного исследования, содержания и формы заключения эксперта, его оценки, проведения дополнительных и повторных экспертиз, проведения экспертизы в суде и многого другого.
Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации внес существенные изменения в нормативное регулирование проведения судебной экспертизы. Эти новации касаются прав участников процесса, реализуемых ими в связи с проведением экспертизы;процессуальногоположения эксперта, порядка назначения экспертизы, вариантов ее производства в экспертных учреждениях (государственных, негосударственных) и отдельными экспертами; существенных изменений порядка экспертизы в суде,допустимостиучастия эксперта и производства экспертизы в суде П-ойинстанциии др.
Немало нового внес и впервые принятый в стране Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (№ 73-Ф3 от 31 мая 2001 г.).
Важность судебной экспертизы как процессуального института и новое в нормативном регулировании этого института определили актуальность и новизну проведенного диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования.
Предметом исследования явились закономерности развития института судебной экспертизы, нашедшие отражение в нормах нового уголовно-процессуальногокодексаи в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»1; нормы этих законов в их ретроспекции и перспективах развития; права иправоотношениясубъектов уголовного процесса, возникающие при назначении и проведении судебных экспертиз.
Объектом исследования стала практика проведения экспертиз в судах 1-ой и П-ой инстанции во всех ее многоаспектных проявлениях: порядок назначения экспертизы и ее организация по новому законодательству, выбор эксперта и его участие всудебномзаседании, процессуальный регламент экспертизы в суде, обеспечение реализации прав сторон, касающихся производства экспертизы, процедураоглашениязаключения эксперта, его допрос, оценка заключения судом и оценка результатовдопросаэксперта.
Степень разработанности данной темы и научная новизна исследования.
Теоретическим проблемам судебной экспертизы, организации экспертной деятельности и проведению экспертизы на предварительном следствии посвящены работы многих ученыхкриминалистови процессуалистов: Т.В. Аверьяновой, В.Д.Арсеньева, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, А.Ф.Волынского, Г.А. Воробьева, Г.И. Грамовича, З.И, Кирсанова, С.И.Коновалова, ВЯ. Колдина, В.П. Колмакова, И.А.Николайчука, И.М. Лузгина, Н.П. Майлис, B.C.Митричева, И.Л. Петрухина, Ю.К. Орлова, Н.А, Селиванова, М.С, Строговича, А.А, Хмырова, М.А.Чельцова, А.Р. Шляхова, А.А. Эйсмана, Н.П.Яблоковаи др.
Нормативно-правовым проблемам судебной экспертизы, вопросам методики экспертных исследований, а также проведению экспертизы в суде посвящены работы: Л.Е.Ароцкера, В.П. Бахина, Г.Л. Грановского, A.M.
1 Далее просто Закон.
Зинина, А.С.Лазари, А.А. Леви, В.Ф. Орловой, А.Я,Палиашвили, А.С. Подшибякина, А.К. Педенчука, Е.Р. Российской, М.Я.Сегая, В.А. Снеткова, В.Ф. Статкуса, В.А.Шикановаи др.
Вместе с тем, настоящая диссертация является первой работой монографического плана, посвященной проблемам судебной экспертизы в свете нового (2001 г.) законодательства. Это позволило диссертанту раскрыть эволюцию творческих взглядов ученых и практиков на развитие и совершенствование института судебной экспертизы в уголовном процессе, проследить воплощение формируемых ими предложений в законах Российской Федерации, обосновать теоретически новое в законодательстве о судебнойэкспертизеи определить пути практической реализации нового.
Цель и задачи исследования.
Основной целью диссертационного исследования являлось определение новых положений, введеных новымУПКРФ и ФЗ № 73 от 31.05.01 г. в отношении проведения судебной экспертизы, путей и средств реализации этих новшеств при проведении экспертизы в суде 1-ой и П-ой инстанции.
В соответствии с этой целью были поставлены и решены следующие задачи:
- методом сравнительногоправоведенияопределить новое в действующем нормативном регулировании проведения экспертизы в уголовном процессе по сравнению с прежним УПКРСФСР;
- определить значимость для уголовного судопроизводства этого нового в зависимости от его масштабности (значимости, относительной величины вносимых изменений) и определить степень влияния на сложившуюся практику проведения экспертиз в уголовном судопроизводстве;
- раскрыть содержание организационных положений Закона и продемонстрировать их значение в дополнении ряда норм УПК РФ;
- на базе новыхпроцессуальныхи организационных положений разработать оптимальную модель их реализации применительно ко всем этапам проведения экспертизы: ее назначение, производство, ознакомление с заключением участников уголовного процесса, оценка заключения и ее отражение вприговоре;
- с учетом исследованных теоретических построений раскрыть практические аспекты проведения экспертизы в суде 1-ой и П-ой инстанции, уделив внимание: а) решению кардинального вопроса о проведении (не проведении) экспертизы в суде или толькооглашениизаключения эксперта, данного на предварительном следствии; или вызове эксперта в суд для оглашения им заключения и его допроса; б) участию эксперта в судебном следствии и обеспечению прав участников процесса при проведении экспертизы в суде, а также при оглашении заключения эксперта и егодопросе; в) оценке заключения эксперта судом и отражение этой оценки в приговоре;
- разработать предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства о судебной экспертизе и целесообразности разъясняющих указанийПленумаВерховного суда РФ.
Методологическую базу исследования, обоснованность выводов и предложений диссертанта определили используемые им категории и законы материалистической диалектики, примененный общенаучный системный подход, а также логический, социологический, ретроспективный и иные методы научно-исследовательской деятельности.
Диссертация опирается на достижения таких наук, каккриминалистика, общая теория судебной экспертизы, уголовное право, уголовный процесс,криминология, юридическая психология, логика и др.
Науковедческую базу исследования составили такие нормативные акты, какКонституцияРФ, УПК РФ, УК РФ, УПК РСФСР, Федеральные законы,ПостановленияВерховного суда СССР, РСФСР, РФ.
Выводы и предложения диссертанта базировались на сопоставительном анализезаконодательногоматериала, осуществляемого по методу сравнительного правоведения, на анализе судебной практики и личном практическом опыте автора в качествесудьи.
Основные положения, выносимые на защиту и отражающие теоретическую значимость работы, а также практическую возможность их использования:
1. Современное развитие науки и техники способно обеспечить эффективное получениедоказательственнойинформации с помощью института судебной экспертизы. Постоянно возрастающие возможности судебных экспертиз требуют более широкого их использования в уголовном судопроизводстве в качестве объективного источника доказательственной информации. - Этому в значительной мере призвано способствовать существенное увеличение прав, предоставляемых новым УПК РФ всем участникам процесса, вступающим в правоотношения при производстве судебной экспертизы.
2. Проведенный анализ нового нормативного материала свидетельствует о том, чтозаконодателемосуществлено значительное совершенствование норм, регулирующих назначение и производство судебных экспертиз в уголовном процессе. Эти совершенствования коснулись правовой зашиты интересов личности при проведении экспертизы в условияхсостязательногопроцесса и действия принципапрезумпцииневиновности; расширения прав эксперта, специалиста и участников процесса, чьи интересы могут быть затронутыэкспертизой; устранения существенных пробелов законодательства, регулирующего проведение экспертиз в уголовном судопроизводстве; системного и логически последовательного изложения в УПК РФ норм, касающихся экспертизы, что позволяет избежать проявленийненадлежащегоприменения этих норм и правового нигилизма.
3. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности» (№ 73-Ф3 от 31 мая 2001 г.) впервые в отечественнойзаконодательнойпрактике изложил основные положения единого правового регулирования и организации производства судебных экспертиз применительно к таким, определяемымКонституциейРФ процессам, как уголовный, гражданский,административный. Федеральный закон полностью
• согласуется с нормами УПК РФ, дополняя его в части статей, посвященных экспертизе.
В особенности это касается главы IV ФЗ № 73, регулирующей производство экспертизы живых лиц и существенно дополняющий ст. 203 УПК РФ. Из совокупности норм указанныхзаконодательныхактов следует, что при рассмотрениисудьейходатайства эксперта (экспертной комиссии) о продлении срока пребывания лица в медицинском или психиатрическом ь ' стационаре необходимо обращать внимание не только на мотивированностьходатайствао продлении срока, но и на обоснованность помещения в стационар лица, не находящегося подстражей.
4. Применительно к проведению экспертизы в суде, суду необходимо в каждом конкретномделеопределиться при решении следующих вопросов: еслиэкспертизапроводилась на предварительном следствии, то надо ли ее проводить в суде или ограничиться толькооглашениемзаключения эксперта щ без его вызова в суд, или вызвать эксперта всудебноезаседание для оглашения им своего заключения и его последующего допроса.
В случаях, когда экспертиза на предварительном следствии не проводилась, но имеются обстоятельства дела, требующие для своего анализа применения специальных познаний, суд по собственной инициативе или походатайствусторон должен обеспечить присутствие в судебном заседании специалиста соответствующего профиля. При необходимости назначения экспертизы она может быть поручена данному лицу, что в настоящее время допускается п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ.
5. Законодателем неурегулированв УПК РФ порядок введения в судебное заседание эксперта.Статья265 УПК, предусматривающая объявление состава и других участниковсудебногоразбирательства, в соответствии с которойсудьясообщает, кто является экспертом, с большой натяжкой (учитывая принцип непосредственности судебногоразбирательства) может относится только к тем вариантам, когда экспертиза проводилась на предварительном следствии и в суд вызван эксперт, который ее проводил.
При вызове лица, не проводившегоэкспертизуна предварительном следствии, оно экспертом не является до тех пор, пока судом не будет вынесено соответствующее определение: либо о назначении его экспертом, либо о назначении экспертизы. Без этого он невправеучаствовать в судебном следствии в качестве эксперта. Учитывая важность процессуального оформления введения в судебное заседаниесведущеголица в качестве эксперта в диссертации подробно рассмотрены возможные варианты решения этого вопроса.
6. При подготовкевынесениясудом (судьей) в ходе судебного следствия определения о назначении экспертизы эксперту должна быть предоставлена возможность консультирования сторон в связи с предлагаемыми ими вопросами. Такая консультация должна способствовать однозначности формулировок предлагаемых вопросов, определению возможности их решения с учетом данных наук и имеющихся материалов дела; условий, необходимых для производства экспертизы по предлагаемым вопросам и, с учетом этого, места и времени ее проведения.
7. После оглашения заключения экспертом в ходе его последующего допроса ему должна быть предоставлена возможность давать письменные ответы на вопросы сторон и суда с учетом необходимости их текстуального отражения в протоколе судебного заседания при наличии в ответах специальных терминов или специфической системы изложения материала.
8. Проведенное исследование свидетельствует о том, что вприговорахсудов нередко отсутствует надлежащая оценка заключения эксперта, содержится лишь упоминание о нем.
При оценке заключения эксперта в суде оно должно быть проверено как относимое, допустимое и достоверноедоказательство. Результаты такой оценки должны найти отражение в приговоре, в котором необходимо указать какие обстоятельства и насколько обосновано установлены экспертом, какоедоказательственноезначение они имеют для установления конкретных фактов.
9.Статья 207 УПК РФ о назначении дополнительных и повторных экспертиз не разграничивает достаточно четко основания их назначения. Так, одним из оснований назначения дополнительной экспертизы является недостаточная полнота заключения. В то же время, одним из оснований назначения повторной экспертизы является сомнение в его обоснованности. Однако, сомнение в обоснованности заключения могут возникать, в частности, из-за недостаточной его полноты.
Таким образом, одно и то же основание служит поводом к назначению принципиально различных экспертиз, одна из которых (дополнительная) проводится тем же экспертом, а другая (повторная) обязательно другим (другими).
С учетом этого, суду необходимо в каждом подобном случае устанавливать, может ли недостаточная полнота заключения быть устранена проведением дополнительной экспертизы или потребуется проведение экспертизы повторной. При решении судом этого вопроса важную роль может игратьдопросэксперта, проводившего первичную экспертизу. Суд должен убедиться в его возможности обеспечить полноту исследования и заключения. Во всех подобных случаях целесообразна консультация сведущего лица (специалиста).
10. Проведение экспертизы в судахапелляционнойи кассационной инстанций осуществляются по тем же нормам, что и экспертиза на предварительном следствии, с соблюдением прав всех участников процесса, чьи интересы могут быть затронуты при назначении и производстве экспертизы, независимо от того, присутствуют ли они приразбирательствев суде П-ой инстанции. Этот порядок следует из положений статей: п. 2 ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 365, ч. 4 ст. 377 гл. 37 «Судебное следствие» и гл. 27 «Производство судебной экспертизы».
11. Положения УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» потребуют существенных изменений практики производства экспертиз, в том числе в стадии судебного разбирательства. С учетом этого следует признать необходимым принятиеПленумомВерховного суда РФ Постановления, аналогичногоПостановлениюПленума Верховного суда СССР № 1 «О судебной экспертизе по уголовнымделам» от 16.03.71 г.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые после вступления взаконнуюсилу нового УПК РФ, на монографическом уровне осуществлено комплексное рассмотрениекриминалистическихи уголовно-процессуальных проблем производства экспертизы в суде 1-ой и П-ой инстанции, дан анализ фактического состояния использования результатов экспертиз в судах и обосновано значение этих результатов для рассмотрения дел, изучены закономерности развития судебных экспертиз.
В диссертации сформулированы научно обоснованные рекомендации по назначению и производству экспертиз в судах апелляционной икассационнойинстанций, а также по совершенствованию отдельных норм УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Наряду с этим автором разработана оптимальная модель реализации процессуальных и организационных положений применительно ко всем этапам проведения экспертизы.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов как основы для разработки новых рекомендаций по совершенствованию судебно-экспертной деятельности. Выводы, предложения,криминалистическиеи процессуальные рекомендации, сформулированные в работе, могут найти отражение в совершенствовании процесса назначения и производства экспертизы в судах 1-ой и П-ой инстанции, а также в использовании их результатов при рассмотрении дел в судах. Значимыми как в теоретическом, так и в практическом плане являются и определенные автором критерии оценки результатов экспертного исследования. Основные положения, выводы, решения и предложения, содержащиеся в диссертации, представляют интерес и с точки зрения дальнейшего развития процессуального института судебной экспертизы.
Практическая значимость диссертации определяется возможностями внедрения большинства сформулированных автором теоретических положений и практических рекомендаций непосредственно в практическую деятельность судов 1-ой и П-ойинстанций. Результаты исследования могут быть использованы при совершенствовании законодательства и ведомственных нормативных актов, регулирующих экспертную деятельность, при осуществлении взаимодействия экспертных учреждений с судами.
Выводы и предложения могут быть применены при подготовке методических материалов для проведения лекционных, семинарских, практических занятий, спецкурсов со слушателями юридических вузов; в процессе выступлений перед практическими работниками -судьями; при разработке проектов нормативных актов.
Апробация результатов исследования.
Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации прошли апробацию в процессе выступлений на
Международной конференции «Роль и значение деятельности Р.С.Белкинав становлении и развитии современнойкриминалистики» (г. Москва, 2002 г.), научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации - проблемы практической реализации» (г. Сочи, 2002 г.), криминалистических чтениях в Академии управления МВД России, обсуждения на совещаниях и семинарах Краснодарского краевого суда, где получили положительную оценку.
Выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, апробированы и внедрены в практическую деятельность ряда судебных органов иследственныхаппаратов прокуратуры и МВД регионов Северного Кавказа.
Основные теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в четырех научныхстатьяхобщим объемом 2,1 печатных листа.
Структура работы.
Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографии.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Шепель, Владимир Николаевич

1. Постоянно возрастающие на базе научно-технического прогресса современные возможностисудебныхэкспертиз обеспечивают их широкое использование в уголовномсудопроизводстведля установления фактических обстоятельств, относящихся ко всем элементам предметадоказывания. Рост возможностей судебной экспертизы как и перспектив её развития определяется созданием новых научно обоснованных методов и методик исследования, появлением новых объектов экспертного исследования и, как результат, - созданием новых видов (родов) судебныхэкспертиз(например, судебная экспертиза компьютерных средств).2. Проведенный анализ статейУПКРФ, касающихся судебной экспертизы, свидетельствует о том, чтозаконодателемосуществлено значительное совершенствование нормативного материала, в том числе регулирующего назначение и производство судебных экспертиз в уголовном судопроизводстве, на основе дальнейшего развития принциповКонституцииРоссийской Федерации.3. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства, касающегося проведения судебных экспертиз, осуществляется по двум основным направлениям: Первое связано с общейсудебнойреформой, диктуемой происходящими в стране социально-экономическими и государственно политическими преобразованиями.Второе определялось необходимостью устранения недостатков действовавшего на тот момент УПКРСФСР. К таким недостаткам относились: а) наличиепробеловв законодательстве; б) отсутствие системности изложения материала обэкспертизе; в) наличие положений, не вызываемых потребностямиследственнойи судебной практики.4. К первому направлению относятсястатьи, усиливающие правовую защиту интересов личности, в том числе и при проведенииэкспертизы; способствующие реализации принципа презумпцииневиновности, состязательности сторон; увеличивающие праваподозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего при назначении и производстве экспертиз; наделяющие эксперта правами участника процесса, увеличивающие возможности защиты в привлечении специальных знаний ксобираниюдоказательств и многие другие нормы.5. Устранение пробелов законодательства, касающегося проведения судебных экспертиз осуществлялось введением статей (и положений), указывающих на то, какие действия эксперт производить невправе, определяющих основание отвода исамоотводаэксперта, расширяющих права руководителя экспертного учреждения, допускающих возможностьдопросаэксперта без проведения экспертизы в суде.Системность изложения статей об экспертизе выразилась внадлежащемих размещении по схеме: эксперт как участник процесса, его права, отвод;доказательстваи место в системедоказательствзаключения эксперта и показаний эксперта; производство судебной экспертизы на предварительном следствии и в суде.Исправление положений, не отвечающих интересам следственной и судебной практики, выразилось в устранениизапреталицу выступать в качестве эксперта поделу, если оно ранее фигурировало вделев качестве специалиста; в исключении категории "обязанностиэксперта"; в замене положений о "присутствии эксперта при производствеследственныхдействий" на право его "участия в производствепроцессуальныхдействий и т.п. (выделено нами - дисс).6. Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001г. (№ 73-ФЗ) впервые в отечественной практике изложил основные положения единого правового регулирования и организации производства судебных экспертиз применительно к любому процессу (гражданскому,административному, уголовному).Закон полностью согласуется с соответствующими нормами УПК РФ, дополняя его в большинстве статей, посвященных экспертизе или оставляющих вюрисдикцииУПК регулирование специфических аспектов производства экспертизы в уголовном процессе.Особого внимания и удовлетворения заслуживает глава IY ФЗ № 73 "Особенности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении в отношении живых лиц". Содержание статей данной главы впервые назаконодательномуровне детально регулирует затрагивающиесвободыи интересы граждан положения, касающиеся производства экспертизы живых лиц, и существенно дополняющие в этом плане статью 203 УПК РФ "Помещение в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы".При рассмотрениисудьейходатайства эксперта (комиссии экспертов) о продлении срока пребывания лица в медицинском или психиатрическом стационаре (ст.ЗО № 73-ФЗ) необходимо обращать внимание как на обоснованность помещениягражданинав стационар, так и на необходимость
(мотивированность) его дальнейшего пребывания в стационаре.7. Положения УПК РФ, касающиеся производства судебной экспертизы, и положения Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 потребуют существенной корректировки практики производства судебных экспертиз в уголовном судопроизводстве в целом, и в частности, присудебномразбирательстве.Это относится к решению вопросов о том, приводить лиэкспертизув суде или ограничитьсяоглашениемзаключения, данного на предварительном следствии; вызвать ли эксперта в суд дляоглашениязаключения и допроса; формы его введения всудебноезаседание, з^астия эксперта в суде П-ойинстанциии многих других вопросов.8. Новый уголовно-процессуальный закон ввел правила оценки доказательств, предусмотрев оценку ихотносимости, допустимости, достоверности и доказательственного значения. Оценку судом заключения эксперта необходимо начинать с оценки его достоверности, так как при его недостоверности все остальные параметры оценки лишаются смысла. Оценка достоверности заключения должна осуществляться путем анализа всех его частей: вводной, исследовательской и выводов.Особое внимание должно быть уделено исследовательской части, при изучении которой необходимо установить: насколько обстоятельно и полно было проведено исследование, исследовал ли эксперт все представленные объекты, проанализировал, и учёл ли он материалы дела, относящиеся к предмету экспертизы; какие применил методы и методики, насколько они надежны и научно обоснованы; правильно ли оценены экспертом полученные им результаты, и соответствуют ли им сформулированные экспертом выводы.9. Оценкадопустимостизаключения включает установление компетенции эксперта, а также проверку соблюдения процессуальных норм, регулирующих назначение и производство судебной экспертизы.10 .Оценка относимости заключения эксперта находится в тесной связи с определениемдоказательственногозначения фактов, устанавливаемых экспертом. Эти фактические данные могут относиться к предметупреступнойдеятельности, объективной стороне, субъекту и косвенно свидетельствовать о субъективной сторонепреступления.11. При оценке заключения эксперта в суде необходимо обращать внимание на то, не имеются ли в наличии так называемые "экспертные ошибки":процессуальные, организационно-технические, методические. Для надлежащей оценки заключения эксперта, в том числе для обнаружения экспертных ошибок,судьидолжны регулярно ознакамливаться со справочной и методической литературой по вопросам судебной экспертизы.12. Вприговоренедопустимо упоминание заключения эксперта без его оценки по существу. В приговоре должна содержаться полная и обстоятельная оценка заключения эксперта с указанием того, какие фактические обстоятельства дела были установлены экспертом, и какое они имеютдоказательственноезначение.13. Учитывая изменения в отношении производства судебных экспертиз, нашедшие отражение в УПК РФ и наличие Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 г., следует признать целесообразным принятиеПленумомВерховного Суда РФ постановления аналогичногоПостановлениюПВС СССР № 1 "О судебной экспертизе по уголовнымделам" от 16.03.71.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Шепель, Владимир Николаевич, 2002 год

1. Ст.275УПКРСФСР Разъяснение эксперту его прав иобязанностей.
2. См.:АрсеньевВ.Д. Особенности правового регулирования проведениясудебнойэкспертизы в экспертных учреждениях //Правовые проблемы судебнойэкспертизы. М., 1976. С. 69-89.
3.ШляховА.Р. Указ. раб. С. 86-91.
4.КононенкоИ.П. О законодательной регламентацииполномочийруководителя судебно-экспертного учреждения //Криминалистикаи судебная экспертиза. Киев, 1975. Вып. II. С. 134-144.
5.ГончаренкоВ.И. Вопросы реформы судебной экспертизы //Актуальные проблемы судебной экспертизы икриминалистики. Киев, 1993. С. 12-14.
6. Шляхов А Р.Указ. раб. С.88.
7.АроцкерЛ.Е. Об этике судебного эксперта // Криминалистика исудебнаяэкспертиза. -Киев, 1968. Вып.5. С.139.
8.КолмаковВ.П. Методы контроля в учреждениях судебной экспертизы за качеством экспертных заключений //Вопросы судебной экспертизы. Баку, 1967. Вып.4. С.33.
9.КолмаковВ.П. Указ. раб. С.ЗЗ.
10. Эксперт не проявил должнойдобросовестности, не провел исследование как положено по принятым материалам.Решениеобязатьповторить исследование в полном объеме.
11.КононенкоИ.П. Указ. раб. С. 141.
12.ШляховА. Р. Указ, раб. С. 87-89.
13.КарновичГ.Б. К вопросу о классификации вещественныхдоказательств//Советская криминалистика на службе следствия. М., 1956. Вып. 8. С. 16
14.СеливановН.А. Вещественные доказательства. -М., 1971. С. 13.
15. Судебная психиатрия, под ред. А.С.Дмитриева, Т.В.Клименко. М.,1998.
16.КудрявцевИ.А. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза. М., 1988.
17.ВинбергА. И. Основные принципы советскойкриминалистическойэкспертизы. М., 1949. С.110.
18.ШляховА. Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы. М., 1972. С. 17-19.
19.ЗотовБ.Л. Криминалистическая экспертиза на предварительном следствии. М., 1956. С.18.
20.ПерловИ.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М., 1974. С. 235.
21.АрсеньевВ.Д. Проведение экспертизы на предварительном следствии. -Волгоград, 1978. С. 16.
22. Подробнее об этом см.:ЦховребоваИ.А Уголовно-правовое значение судебной экспертизы // Уголовный процесс и криминалистика на рубеже веком. М., 2000. С. 224235.
23. Архив Краснодарского краевого суда. Дело обубийствеКрезуба А.Я.
24. Архив Краснодарского краевого суда. Дело № 2-18/2000.
25.ОрловЮ.К. Производство экспертизы в суде по уголовнымделам// Советская юстиция. 1973. № 14. С. 23-24.
26.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1969. С. 198.
27. Подробно это было рассмотрено в § 1.2.
28. См., напр.:ЧельцовН.А., Чельцова Н.В. Проведение экспертизы всоветскомуголовном процессе. С. 212-213; см. также:ЛюбарскийМ.Г. Ознакомление эксперта с протоколомсудебногозаседания // Сборник статей. Ташкент, 1961. С. 67-78.
29.ПалиашвилиА Я. Судебная экспертиза и её виды // Рефераты докладов. -Ташкент, 1971. С. 44.
30.ДуловА.В. Права и обязанности участников судебной экспертизы. С. 301-304;ПетрухинИ.Л. Экспертиза как средстводоказыванияв советском уголовном процессе. С. 251 -252.
31.ПритузоваВ.А. Заключение эксперта какдоказательствов уголовном процессе. М., 1959. С. 106.
32.ЯковлевЯ.М. Судебная экспертиза прирасследованииновых преступлений. Душанбе, 1966. С.93.
33. Судебная практикаВерховногоСуда СССР. 1950. № 4. С.24.
34. См. дело пообвинениюгр. Волонтырец А.Б. в убийстве гр. Ф.
35.ПритузоваВ.А. Оценка заключения криминалистической экспертизы вышестоящим судом. -М., 1969.
36.ЛюбарскийМ.Г. Проведение экспертизы в суде (правовые и организационные вопросы) // Методическое пособие длясудей. Л., 1979. С.3-52.
37.АрсеньевВ.Д. Актуальные вопросы оценки заключения эксперта какдоказательствапо уголовному делу // Теоретические и методически вопросы судебной экспертизы. М., 1985. С.20-40.
38.ПашкевичП.Ф. Объективная истина в уголовномсудопроизводстве. М., 1961. С.49.
39.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. М., 1964. С. 130.
40.ТрусовА.И. Основы теории судебных доказательств. М., I960. С. 87
41.УльяноваЛ.Т. Оценка доказательств судом первойинстанции. М., 1959. С. 65.
42.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М.,1968. С. 134.
43.ПетрухинИ.Л. Указ. раб. С. 16.
44. Цитируется по работе: Шпеер А, Соя-Серко JL И это подбор экспертов? // Соц.Законность. 1969. № 3. С.38.
45. См., напр., дело № 2-21/2001, л.д. 170-173; № 2-18/2000; № 2-69/1999 и др.
46. Архив Краснодарского краевого суда. Дело № 2-69/1999.
47.БюллетеньВерховного Суда СССР. 1976. № 5. С.8-9.
48.ВинбергА.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. С.52-53;ОстроумовС.С., Фортинский С.И. Основы бухгалтерского учета и судебно-бухгалтерской экспертизы. М.,1964. С. 188;
49. См.: Бюллетень Верховного СудаСССР. 1972. № 1. С.21-22.
50.ЭйсманА. А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М., 1967.
51. Оценка достаточности представленного эксперту материала:21 какие объекты были представлены эксперту (вещественные доказательства, их копии, сравнительные образцы, материалы дела);
52. Насколько эксперт правильно интерпретировал выявленные признаки1:
53.РахуновР.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. -М., 1963. С.206;СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. С.247-248.
54. Архив Краснодарского краевого суда. Дело № 2-21/2001.
55. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1973. № 4. С.32.
56. Архив Краснодарского краевого суда. Дело № 2-69/1999.
57. Бюллетень Верховного СудаРСФСР, 1973. № 6.
58. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1972. № 1.
59. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1973. № 4.
60. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1976. № 2.
61. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1976. № 5.
62. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1977. № 1.
63. Гарант. Справочная правовая система. Гарант 5.1.
64. ЕвропейскаяКонвенцияо защите прав человека и основныхсвобод(4 ноября 1950).
65. Европейская Конвенция попредупреждениюпыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения илинаказания(от 26.11.1987 г. №126).
66. Инструкция по организации производства комплексных медико-криминалистических и медико-автотехническихэкспертиз, 1982.11 .Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРФ, под общей редакцией В.В.Мозякова. М., 2002.
67.Комментарийк УПК РФ. М., изд-во "Экзамен", 2002.
68. Конвенция противпытоки других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство обращения или наказания (Принята Резолюцией ГенеральнойАссамблеиООН № 34/96 19.12.84).
69.МинюстСССР, Прокуратура СССР, МВД СССР, Минздрав СССР. Инструкция об организации производства комплексных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях СССР. М., 1986.
70. Научно практический комментарий к УПК РСФСР. М., 1963.
71. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. М., 1965, изд. 2-е.
72. Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001г. № 73-Ф3.
73. Федеральный закон "0 содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений" от 21.06.1995 (15.07.95) № ЮЗ-ФЗ.
74. Приказ ГенеральногопрокурораРоссийской Федерации от 21.02.1991 № 10 (п.п. 1.5, 1.6) "Об организациипрокурорскогонадзора за расследованием и раскрытиемпреступлений".
75.ПостановлениеПленума Верховного суда СССР № 1 от 16.03.1971 "О судебнойэкспертизепо уголовным делам" // СборникПостановленийПленума Верховного Суда СССР, 1924-1986. М„ 1987.
76. Сборник ППВС СССР, -М., 1987.
77. Сборник ППВС СССР за.1924-86 г.г. М., 1987.
78. Сборник ПостановленийПленумаи определений коллегий Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса. 1946-1962 г.г. М.
79. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемыхзадержаниюили заключению в какой бы то ни было форме (Утвержден резолюцией Генеральной АссамблеиООН№ 43/173 от 9.12.88).
80. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1950, № 4.
81. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР.Монографии и статьи.
82.АбакировК.К. Вопросы нормативной регламентации комплексной экспертизы // Информационный бюллетень. Академия управленияМВДРФ. -М., 2000, №11.
83.АвдеевМ.К. Судебно-медицинская экспертиза живых лиц. М., 1968.
84.АверьяноваТ.В. Проблемы законодательной регламентации института судебной экспертизы // Актуальные проблемы судебной экспертизы и криминалистики. Киев, 1993.
85.АверьяноваТ.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата, 1991.
86.АверьяноваТ.В. Проблемы судебной экспертизы в условиях рыночных отношений // Криминалистика. XXI век. Материалы науч.- практ. конф. 26-28 февраля 2001 г. T.l. -М., 2001. С.55.
87.АверьяноваТ.В. Прямые и обратные связи общей теории судебной экспертизы и экспертной практики. Закономерности формирования судебных экспертиз // Сб. трудов Московской академии МВД РФ. -М., 2001.
88.АверьяноваТ.В. Задачи компьютерно-технической экспертизы // Информатизацияправоохранительныхсистем. Тезисы докладов международной конференции. -М., 1998.
89.АлексеевВ.А. Оценка доказательств внадзорнойинстанции // Советская юстиция, 197, № 19.
90. Алексеев Б.Правосудиеи экспертиза // Сов.юстиция, 1974, № 2.
91. Алиев И.А Проблемы экспертной профилактики. Баку, 1991.
92.АлиевМ.М. Некоторые вопросы производства и оценки заключения эксперта всудебномзаседании // Вопросы судебной экспертизы. Баку, 1969, № 10. .
93.АндриановаТ.П. Оценка судом заключения эксперта в судебномразбирательстве// Методология судебной экспертизы. М.,1986.
94. Ароцкер JI.E. Об этике судебного эксперта // Криминалистика и судебнаяэкспертиза. Киев, 1968, № 5.
95. Ароцкер J1.E. Сущность оценки и место ее в методике экспертного исследования // Судебная экспертиза. Д., 1977.
96.АрсеньевВ.Д. Актуальные вопросы оценки заключения эксперта как доказательства по уголовномуделу// Теоретические и методически вопросы судебной экспертизы. М., 1985.
97.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964.
98.АрсеньевВ.Д. Особенности правового регулирования проведения судебной экспертизы в экспертных учреждениях // Правовые проблемы судебной экспертизы. М., 1976.
99.АрсеньевВ.Д. Проведение экспертизы на предварительном следствии. -Волгоград, 1978.
100.АрсеньевВ. Д. Процессуальный статус субъектов судебной экспертизы по уголовным делам //Процессуальныеаспекты судебной экспертизы. М., 1986.
101.АрсеньевВ.Д., Белкин Р.С. Нравственные начала деятельности судебного эксперта // Методология судебной экспертизы. М., 1986.
102.АрсеньевВ.Д., Шляхов А.Р., Васенков В.А. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР по вопросам судебной экспертизы / Под ред. Р.С.Белкина. -М., 1987.
103.БелкинА.Р. Теория доказывания. М., 1999.
104.БелкинР.С. Об оценке заключения судебного эксперта П Актуальные проблемы судебной экспертизы и криминалистики (Тезисы научно-практической конференции). Киев, 1993.
105.БелкинР.С. Роль криминалистической экспертизы в реализации ленинского принципанеотвратимостинаказания // Вопросы судебной экспертизы. Баку. Вып.9.
106.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.
107.БелкинР.С., Винберг А.И. Криминалистика идоказывание(методологические проблемы). М., 1969.
108.БелкинР.С., Корухов Ю.Г. Судебная экспертиза: нужды и перспективы развития // Социалистическая законность. 1989. 7.
109.БергерВ.Е. Вопросы совершенствования производства комплексных экспертиз и оформления заключения // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1988.
110.БожьевВ.П. Пути совершенствования законодательства о предании суду //Правоведение. 1969. № 6.
111.БородинС.В., Палиашвили А.Я. Вопросы теории и практики судебной экспертизы. -М., 1963.
112.БыстрыкинАИ. Взаимодействие советского уголовно-процессуального права и международного права. JL, 1986.
113. Варфоломеева Т В. Использование специальных знаний при осуществленииадвокатомфункций защиты // Современные проблемы судебной экспертизы. Киев, 1983.
114.ВарфоломееваТ.В., Гончаренко С.В. Работазащитникас доказательствами // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1988. Вып.37.
115.ВинбергА.И. Вопросы криминалистики в новом уголовно-процессуальном законодательстве // Советское государство и право, 1961, № 4.
116.ВинбергА.И. Криминалистическая экспертиза в европейских странах народной демократии. М., 1959.
117.ВинбергА.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956.
118.ВинбергА.И. Некоторые актуальные вопросы советской криминалистики // Советское государство и право. 1962. № 5.
119.ВинбергА. И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М., 1949.
120.ВинбергА.И. Специалист в процессе предварительногорасследования//Проблемы судебной экспертизы. -М., 1961. Вып.1.
121.ВинбергА.И., Малаховская Т.Т. Судебнаяэкспертология. -Волгоград, 1979.
122.ВинбергА.И., Миньковский Г.М., Рахунов Р.Д. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе. -М., 1956
123.ГалкинВ.М. Средства доказывания в уголовном процессе. М.,1968. 4.1
124.ГалкинВ.М. Средства доказывания в уголовном процессе. М., 1968. 4.II.
125.ГалкинВ.М. Средства доказывания в уголовном процессе. М., 1970. ч.Ш.
126.ГалкинВ.М., Кочетков В.Г. Процессуальное положениеподозреваемого. -М., 1968.
127.ГальперинИ.М., Лукашевич В.З. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву. М., 1965.
128.ГольдманA.M. Правовые основания и формы применения специальных познаний в советском уголовном процессе // Вопросы экспертизы в работе защитника. Л.,ЛГУ. 1970.
129.ГончаренкоВ.И. Гносеологические и процессуальные вопросы комплексных исследований в свете теории судебных доказательств // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев,1987. Вып.35.
130.ГончаренкоВ.И. Вопросы реформы судебной экспертизы // Актуальные проблемы судебной экспертизы и криминалистики. Киев, 1993.
131.ГрановскийГ. Л. Некоторые психологические проблемы комплексных экспертиз // Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы. М., 1984.
132.ДжумаиниМ. Вопросы проведения экспертизы в свете договоров об оказании правовой помощи между СССР и иностранными государствами // Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы. М., 1989.
133.ДуловА.В. Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе. -Минск.
134.ДуловА.В. Права и обязанности участников судебной экспертизы. -Минск, 1962.
135.ДуловА.В. Принципы коллегиальности и единоличия в деятельности судебно-экспертных учреждений // Рефераты докладов 2-ой научной конференции ТашкентскогоНИИСЭ. Ташкент, 1961.
136.ЕфимичевС.П., Кулагин Н.И., Ямпольский А.С.Допрос. Волгоград, 1978.
137.ЖогинН.В., Факулин Ф.Н. Предварительное следствие. М., 1965.
138. Зотов Б.JI.Криминалистическаяэкспертиза на предварительном следствии. М., 1956.
139.КалединА.И. О государственном регулировании «альтернативной» экспертной деятельности //Актуальные проблемы судебной экспертизы и криминалистики (Тезисы науч.-практ., конференции). Киев, 1993.
140.КарновичГ.Б. К вопросу о классификации вещественных доказательствСоветская криминалистика на службе следствия. М., 1956. Вып.8.
141.КарнееваЛ.М. О методологии криминалистической экспертизы //Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. М., 1969.
142.КарнееваЛ.М. Особенности оценки источников доказательств //Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. -М.,1984.
143.КарнееваЛ.М. Привлечение в качествеобвиняемого. М., 1962.
144.КлименкоН.И. Экспертные ошибки и их причины // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1988. № 37.
145.КолдинВ.Я. Значение вероятного заключения эксперта //Вопросы судебной экспертизы. Тбилиси, 1962.
146.КолмаковВ.П. Методы контроля в учреждениях судебной экспертизы за качеством экспертных заключений // Вопросы судебной экспертизы. -Баку, 1967. Вып.4.
147.КононенкоИ.П. О законодательной регламентации полномочий руководителя судебно-экспертного учреждения // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1975. Вып.И.
148.КореневскийЮ.В. Криминалистика для судебного следствия. М., 2001.
149.КоруховЮ.Г. Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе // Законность. 2ООО. № 1.
150.КоруховЮ.Г. Проведение криминалистических экспертиз в суде. М., 1982.
151. Корухов Ю., Орлов Ю.,ЭджубовJI. Оценка достоверности заключения эксперта // Социалистическая законность. 1991. № II.
152.КоруховЮ.Г., Фаталиев Ч.Э. Совершенствование норм УПК о судебной экспертизе с учетом их нравственной сущности // Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы. М.,1989.
153.КудрявцевН.А. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза. М., 1988.
154.КурылевС.В. Основы теории доказывания в советскомправосудии. -Минск, 1962.
155.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. -М., 1972.
156. Лисагор H.JI. Процессуальные вопросы назначения и проведения экспертизы в уголовном судопроизводстве // Ученые запискиВНИИсоветского законодательства, М., 1968. № 15.
157.ЛукашевичВ.З. Гарантии прав обвиняемого в уголовном процессе. -Л., 1969.
158.ЛупинскаяП. А. Пересмотр приговоров, определений и постановлений, вступивших взаконнуюсилу в порядке надзора. М., 1978.
159.ЛюбарскийМ.Г. Деятельность защитника при производстве экспертиз по уголовным делам в суде первой инстанции // Вопросы экспертизы в работе защитника. Л., 1970.
160.ЛюбарскийМ.Г. Ознакомление эксперта с протоколом судебного заседания // Сборник статей. Ташкент, 1961.
161.МандрикЛ.И. О совершенствовании процессуального регулирования получения образцов для сравнительного исследования // Актуальные проблемы судебной экспертизы и криминалистики. Киев, 1993.
162.МельниковаЭ.Б. Компетенция криминалистической экспертизы и оценка заключения эксперта в свете нового уголовно-процессуального законодательства // Вопросы криминалистики. М., 1966, № 3.
163.МельниковаЭ.Б. Некоторые вопросы повторной экспертизы // Советская криминалистика на службе следствия. М., 1958. № 10.
164.МельниковаЭ.Б. Участие специалиста вследственныхдействиях. -М., 1964.
165. Методы экспертныхкриминалистическихисследований. ВНИИСЭ МЮ СССР. -М„ 1977.
166.МирскийД.Я. Процессуальные вопросы, возникающие в суде в связи со специализацией эксперта // Материалы Всесоюзной научной конференции. -М„ 1972.
167.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. -М„ 1997.
168.МухинИ.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. JL, 1974.
169.НадгорныйГ.М. Основные направления совершенствованиярегламентациисудебной экспертизы в новом УПК Украины //Актуальные проблемы судебной экспертизы и криминалистики (Тезисы науч.-практ., конференции). Киев, 1993.
170.НадгорныйГ.М. Экспертная инициатива: дискуссионные вопросы // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1988. Вып.36.
171.НикифоровВ.М. Экспертиза в советском уголовном процессе. -М., 1947.
172.ОрловЮ.К. О правовой регламентации деятельности судебно-экспертных учреждений (проблемы и перспективы) //Актуальные проблемы судебной экспертизы и криминалистики. Киев, 1993.
173.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.
174.ОрловЮ.К. Производство экспертизы в суде по уголовным делам // Советская юстиция. 1973. № 14.
175.ОрловЮ.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982.
176.ОрловЮ.К. Процессуальные вопросы дополнительных и повторных экспертиз // Вопросы теории судебной экспертизы. М.,1977.
177.ОрловЮ.К. Процессуальные проблемы комплексной экспертизы // Актуальные вопросы теории судебной экспертизы. М., 1976.
178. Остроулов С.С.,ФортинскийС.И. Основы бухгалтерского учета и судебно-бухгалтерской экспертизы. М.,1964.
179.ПалиашвилиА.Я. Процессуальное положение специалиста в уголовном процессе // Советская юстиция. 1964. № 5.
180.ПалиашвилиА.Я. Судебная экспертиза и её виды // Рефераты докладов. Ташкент, 1971.
181.ПалиашвилиА.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М.,1973.
182.ПашкевичП.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. -М., 1961.
183.ПашкевичП.Ф. Экспертиза в суде по уголовным делам // Правовые проблемы судебной экспертизы. М., 1976.
184. Пашюнас П.К.Процессуальнаярегламентация деятельности эксперта и специалиста в новом уголовно-процессуальном законодательстве // Актуальные проблемы судебной экспертизы и криминалистики (Тезисы науч.-практ., конференции). Киев, 1993.
185.ПеденчукА.К. Проблемы обеспечения достоверности заключения судебного эксперта. М., 1992.131 .ПерловИ.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М., 1974.
186.ПетрухинИ.Л. Комплексная экспертиза в советском уголовном процессе // Правоведение. 1961. № 2.
187.ПетрухинИ.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964.
188.ПетрухинИ.Л. Экспертиза в суде // Советская юстиция. 1968. № 2.
189.ПритузоваВ.А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе. М., 1959.
190. Проведение экспертизы в суде / Под ред. В. Д. Арсеньева М., 1979.
191.РахуновР.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. -М., 1963.
192.РезванА.П. Правовые и криминалистические проблемы борьбы схищением предметов, имеющих особую ценность. -Волгоград, 2000.
193.РозенблитС.Я. О процессуальном значении заключения судебного эксперта // Советская криминалистика на службе следствия. -М., 1953. № 5.
194.РомановВ.В., Мельник В.В. Из опыта назначения и проведения судебно-психологической экспертизы // Вопросы борьбы спреступностью. -М., 1981. Вып.35.
195.РоссийскаяЕ.Р. Специальные методы исследования вещественных доказательств. М., 1993.
196.РоссийскаяЕ.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском,арбитражномпроцессе. М., 1996.
197. Российская Е.р. тенденции развития института судебной экспертизы в современных условиях // Криминалистика. XXI век. Материалы научно-практической конференции. -М., 2001.
198.РостовМ.Н. Научные, правовые и организационные вопросы проблемы комплексности в судебной экспертизе // Современные проблемы судебной экспертизы. Киев, 1983.
199.СегайМ.Я. Проблемы общей методологии судебно-экспертного исследования материальных следовпреступления// Материалы конференции. -М., 1972.
200.СеливановН.А. Вещественные доказательства. М., 1971.
201.СеливановН.А. К вопросу о логической структуре и юридической форме заключения эксперта // Вопросы судебной экспертизы. Баку, 1967, №4.
202.СеливановН.А. Комплексная судебная экспертиза / Соц. законность. 1962. №11.
203.СеливановН.А. Некоторые вопросы теории и практики комплексной экспертизы // Вопросы судебной экспертизы, Тбилиси, 1962.
204.СеливановН.А. Правовые, методические и организационные вопросы деятельности судебно-экспертных учреждений по предупреждению преступлений // Сборник науч. тр. Баку, 1973. Вып.16.
205. З.Соколовский З.М. Оценка заключений криминалистической экспертизы письма. М., 1959.
206. Современные возможности судебных экс