Этика обвинения в суде

Краткое описание

Год:

2004

Автор научной работы:

Бондаренко, Александр Николаевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саратов

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

204

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Бондаренко, Александр Николаевич

Введение.
Глава I. Правовые и нравственные аспектыобвинительнойдеятельности в суде.
1.1. Понятие, содержание и структура обвинительной деятельности, осуществляемойпрокуроромв суде первой инстанции.И
1.2. Общая характеристика этических основ обвинительной деятельности в суде
Глава И. Этические начала деятельности государственногообвинителяпо отстаиванию доказательственной базыобвиненияи его обоснованию в суде.
2.1. Организационно-нравственные аспекты деятельности государственного обвинителя приоглашениипредъявленного подсудимому обвинения и определении порядка исследованиядоказательствв судебном заседании.
2.2.Этикаучастия прокурора в исследовании доказательств.
Глава III. Морально-правовые аспекты взаимоотношенийпрокурорас судом и другими участникамисудебногоразбирательства.
Глава IV. Этикасудебнойречи.
4.1. Речь прокурора как способ выражения позиции по уголовномуделу.
4.2. Этика обоснования обвинения в обвинительной речи прокурора.
4.3. Этическая характеристика отказа прокурора от обвинения.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Этика обвинения в суде"

Актуальность темы исследования и степень разработанности проблемы. Человек, его права исвободы, согласно ст. 2 Конституции РФ, являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав исвободчеловека и гражданина -обязанностьгосударства. Данное конституционное положение считается исходным при решении всех проблем, связанных с защитой прав и свобод человека игражданинав российском обществе, в котором формируется система новых общественных отношений, основанных на идеях гуманизма, справедливости, уважения человеческого достоинства, приоритета общечеловеческих ценностей и идеалов. Закрепление и развитие в отраслевыхзаконодательныхактах принципа приоритета прав и свобод человека и гражданина повышает ответственностьправоохранительныхорганов за выполнение возложенных на них задач. В первую очередь это касается органовпрокуратуры, призванных обеспечивать защиту прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений, а также защиту личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
В этих условиях важное значение приобретает задача определения нравственно допустимых средств борьбы спреступностью, этических начал деятельности поизобличениюлиц в совершении преступныхдеяний. Возложение на органы прокуратурыобязанностипо осуществлению соответствующей деятельности с предоставлением им возможности использования властныхполномочийналагает на работников прокуратуры высокую ответственность не только за строгое и точное соблюдение норм права изаконности, но и моральных требований, норм нравственности.
Проблема нравственных начал уголовно-процессуальной деятельности, в том числе деятельностипрокурорапо поддержанию обвинения в суде, всегда была и остается актуальной, теоретически и практически значимой. Но особую актуальность и важность она приобрела с принятиемКонституцииРФ и УПК РФ 2001 года1, повлекших существенные изменения в общественном сознании
1 Далее, если не оговорено иное, -УПК. и менталитете российских граждан относительно взаимоотношений государства и личности в сфере борьбы с преступностью и уголовногосудопроизводства.
Нравственным основам уголовного судопроизводства в отечественной юридической науке всегда уделялось значительное внимание. Широко известны в этом плане научные работы А. Ф.Кони, вышедшие в конце XIX -начале XX столетий. Многие стороны нравственного содержания уголовно-процессуальной деятельности освещались в диссертационных работах (Е.В.Бережко, Н.А. Захарченко, Т.А. Кухлевская, И.Г.Субботина), монографиях и статьях ученых советского и современного периодов (Б.Т.Безлепкин, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, Г.Ф.Горский, А.С. Кобликов, Л.Д. Кокорев, Ю.В.Кореневский, В.М. Корнуков, Д.П. Котов, П.А.Лупинская, В.В. Мельник, Т.Н. Москалькова, И. Л.Петрухин, Н.В. Радутная, В.М. Савицкий, М.С.Строгович, А. А. Тарасов и другие).
Однако целенаправленного комплексного исследования этикиобвинительнойдеятельности, осуществляемой прокурором в суде, в уголовно-процессуальной науке до сих пор не проводилось. Кроме того, большинство предыдущих исследований осуществлялось до принятия действующего ныне УПК, без учетазакрепленныхв нем принципиально новых для уголовного процесса положений, в частности,законодательногозакрепления принципов состязательности иравноправиясторон, презумпции невиновности, уважениячестии достоинства личности и др.
Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования, структуру обозначенных в нем вопросов и схему их освещения.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе действующего российского законодательства, достижений философской и , правовой науки, сложившейся судебно-следственной практики раскрыть этические начала обвинительной деятельности прокурора в суде и его взаимоотношений с судом и другими участникамисудебногоразбирательства в условиях состязательного уголовного процесса.
В соответствии с этой целью в работе ставились конкретные задачи:
- определить понятие, раскрыть сущность, содержание и структуру обвинительной деятельности прокурора в суде;
- выявить и сформулировать исходные философско-этические положения, имеющие отношение к характеристике обвинительной деятельности прокурора в суде;
- раскрыть содержание основных этических категорий, определяющих нравственное содержание деятельности прокурора по осуществлению уголовногопреследованияв суде;
- обобщить и проанализировать действующее законодательство, регулирующее деятельность прокурора всудебномразбирательстве, и практику его применения с позиций нравственности;
- сформулировать предложения по дальнейшему совершенствованию УПК РФ, направленные на формирование морально-правовыхгарантийсправедливого правосудия.
Объектом исследования выступаетобвинительнаядеятельность прокурора и ее этические характеристики, его взаимоотношения с судом и другими участниками процесса с позиции основных категорий, норм и принципов морали.
Предметом исследования являются правовые и этические нормы, лежащие в основе деятельности прокурора по поддержаниюобвиненияв суде и отношений, возникающих при осуществлении этой деятельности.
Методология и методика исследования. Достижение цели и решение поставленных задач осуществлялось посредством использования современных общенаучных и частных методов познания общественных явлений. Диссертационное исследование основано на диалектическом, системном подходе к изучению и освещению материала с использованием историкоюридического, сравнительно-правового, логического, формально-правового и других методов познания.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу диссертационной работы составили труды ученых-теоретиков права дореволюционного и советского периодов, научные работы современных российских ученых. При выполнении диссертации использовались достижения в области философии, общей теории права, уголовно-процессуальной науки,криминалистики, психологии, а также теоретико-правовые позицииКонституционногоСуда РФ, относящиеся к рассматриваемым вопросам.
Законодательнаябаза исследования представлена Конституцией РФ, УПК РФ, УК РФ, Федеральным законом «ОпрокуратуреРоссийской Федерации». Исследование базируется также на отражающих общие закономерности развития человеческой цивилизации международно-правовых актах о правах исвободахчеловека и гражданина, анализе норм законодательства некоторых зарубежных стран (Франции,ФРГ, США), имеющих отношение к теме. В работе использованы решения Конституционного суда РФ,разъясненияПленума Верховного Суда РФ, приказы и распоряжения Генерального прокурора РФ, другие ведомственные правовые акты.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате изучения статистических материалов, опубликованной практики, обобщения уголовных дел и сведений социологического характера. При подготовке работы автором изучено 300 уголовных дел, рассмотренных судами Ставропольского края, Астраханской и Мурманской областей в 2000 — 2004 гг. Под углом зрения исследуемых в диссертации вопросов дополнительно выборочно проанализировано 110кассационныхопределений, опрошено 200 работников органов прокуратуры, 110 федеральныхсудейи 60 следователей, работающих в Ставропольском крае, Астраханской и Мурманской областях. В диссертации использован личный опыт работы автора в органах прокуратуры
Ставропольского края, в том числе по поддержанию государственного обвинения в суде.
Научная новизна исследования. Диссертация является первой работой монографического характера, в которой комплексно с позиции философии, общей теории права и отраслевых юридических дисциплин исследованы этические начала обвинительной деятельности прокурора в суде. В ней формируется и раскрывается система взаимосвязанных морально-этических и правовых категорий, лежащих в основерегламентацииобвинительной деятельности в уголовном процессе и ее осуществленияпрокуроромв суде первой инстанции. На основе анализа этих категорий и моральных норм, определяющих нравственное содержание деятельности прокурора по осуществлению уголовного преследования в суде, сформулированы выводы о закономерностях, характеризующих общественные отношения, складывающиеся в исследуемой сфере уголовного судопроизводства.
По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
- деятельность прокурора по поддержанию и обоснованию обвинения в суде первойинстанции, отвечающая назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК), характеризуется единством требований правового и нравственного характера, образующих морально-правовой режим ее осуществления;
- этический аспект обвинительной деятельности прокурора в суде предстает в виде системы категорий, принципов и норм морально-нравственного характера, используемых взаконодательнойтрактовке соответствующих правовых положений, либо непосредственно выступающих в качестве составных их элементов, а также формулируемых в теоретико-правовых конструкциях, отражающих данное направление уголовно-процессуальной деятельности и практику ее осуществления;
- обвинительная деятельность прокурора в суде есть форма уголовного преследования по обоснованию выводовобвинительногозаключения с целью изобличения лица, привлеченного в качествеобвиняемого, в совершении преступления, осуществляемая путем представления и исследованиядоказательствобвинения, участия в исследовании доказательств, представляемых стороной защиты, формулирования и отстаивания своего мнения по поводу итогового решения поделу;
- деятельность прокурора по поддержанию обвинения в суде состоит из системы разнообразных, но взаимосвязанных действий, направленных на выяснение действительных обстоятельствсовершенияпреступления и обеспечение вынесениязаконного, обоснованного и справедливого решения.Законодательноеразграничение функций обвинения и защиты хотя и предопределяет направленность деятельности прокурора в суде, тем не менее не освобождает его от обязанности осуществлять ее на основе соответствующей совокупности доказательств, исключающей возможность уголовного преследования иосужденияневиновного человека;
- справедливость является нравственным ориентиром уголовного судопроизводства, обусловливающим его назначение и определяющим этические начала взаимоотношений прокурора с судом, которые в одинаковой степениобязаныстремиться к достижению этой цели. Требование справедливости в равной мере относится как кприговору, так и к процессуальной деятельности, которая предшествует еговынесению;
- право изменения установленного порядка исследования доказательств должно бытьисключительнойпрерогативой сторон, реализующих процессуальные функции обвинения и защиты. Изменение судом по собственной инициативе порядка исследования доказательств, предложенного сторонами, следует расценивать как прямое нарушение принципасостязательности;
- положение, допускающееоглашениев ходе судебного следствия показаний потерпевших исвидетелей, в случае их неявки всудебноезаседание, только с согласия сторон, ограничивает возможность представления прокурором имеющихся в уголовномделедоказательств, что не согласуется с принципом состязательности и равноправия сторон. С позиции нравственности действующая редакция ч. 1 ст. 281 УПК не отвечает требованиям обеспечения справедливогоправосудияпо уголовным делам;
- обвинительная речь прокурора способна эффективно воздействовать на суд с целью принятия решения, соответствующего отстаиваемой им позиции, только в том случае, если она построена с учетом правил ораторского искусства, аргументирована и убедительна по содержанию;
- убежденность прокурора в том, что органамирасследованиясобраны достаточные доказательства, объективно подтверждающие предъявленноеобвиняемомуобвинение, является нравственной основой обвинительной деятельности, осуществляемой прокурором в суде. Именно на убежденности прокурора вдоказанностипредъявленного обвинения основано его моральное право утверждать от имени государства, чтоинкриминируемоепреступление совершил подсудимый;
- вышестоящийпрокурор, утвердивший обвинительное заключение, вправе отстранить от поддержания обвинениянижестоящегопрокурора, пришедшего к выводу онедоказанностипредъявленного подсудимому обвинения, но невправепонуждать его к деятельности,противоречащейего убеждению.
Практическая значимость результатов исследования. Исследование пополняет теоретическое значение нравственных аспектов не только судебногоразбирательства, но и уголовного процесса в целом. Сформулированные положения, выводы и предложения по рассматриваемым вопросам могут быть использованы для дальнейшего научного исследования нравственных проблем уголовно-процессуальной деятельности, вправотворческойи правоприменительной сферах. Они могут использоваться в учебном процессе при чтении курса лекций по Уголовному процессу России, отдельных спецкурсов по проблемам нравственных основ уголовного судопроизводства в юридических вузах и на курсах повышения квалификации практических работников.
Апробация исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и апробирована по главам и в целом на кафедре уголовного процесса Саратовской государственной академии права.
Основные теоретические положения диссертации изложены автором в тезисах выступлений на межвузовской научно-практической конференции «КонституцияРоссийской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития (К 10-летию Конституции России)» (Саратов, 2003 г.); научно-практическом семинаре «Поддержание государственного обвинения в условиях УПК РФ» (Ставрополь, 2003 г.); Научно-методической конференции «Университетская наука - региону» (Ставрополь, 2004 г.).
Отдельные положения данного исследования используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических занятий по уголовному процессу в Ставропольском государственном университете, а также при осуществлении деятельности по поддержанию государственного обвинения в судах Ставропольского края.
Структура диссертации обусловлена характером и направлением исследования. Работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Бондаренко, Александр Николаевич

Заключение
Проведенные исследования теоретических и практических проблем этикиобвинительнойдеятельности, осуществляемой прокурором в суде, позволили сделать следующие выводы, сформулировать предложениязаконодательногохарактера, рекомендации практическим работникам.
1. Понятие уголовногопреследованиясовпадает с понятием обвинения в его широкомпроцессуальномзначении, как уголовно-процессуальной деятельности, направленной наизобличениелица, совершившего преступление, обоснованиеобвиненияв суде.
Вместе с тем деятельность по осуществлению уголовного преследования (обвинительнаядеятельность) всегда имеет свой конкретный предмет, в качестве которого имеется в видуобвинениев материально-правовом смысле, под которым следует пониматьпроцессуальноевыражение уголовно-наказуемых действий, вмененных конкретному лицу. Отсюда следует, что уголовноепреследование- это более широкое понятие, чем обвинение, имеющее свое самостоятельное научное и практическое значение. В диссертации сделан вывод, что обвинение и уголовное преследование -понятия не тождественные; обвинение следует рассматривать как одну из форм уголовного преследования.
В стадиисудебногоразбирательства прокурор занимает процессуальное положение стороны, являясь равноправным участником уголовногосудопроизводстваи поддерживая предоставленными законом средствами государственное обвинение, осуществляет функцию уголовного преследования,возложеннуюна него Конституцией РФ,УПКРФ и Федеральным законом «ОпрокуратуреРоссийской Федерации».
Обвинительная деятельностьпрокурорав суде есть форма уголовного преследования по обоснованию выводовобвинительногозаключения с целью изобличения лица привлеченного в качествеобвиняемого, осуществляемая путем представления и исследованиядоказательствобвинения, участия в исследовании доказательств, представляемых стороной защиты, заканчивающаяся формулированием и отстаиванием своего мнения по поводу итогового решения поделу.
2. Направляя уголовное дело на рассмотрение в суд,прокуроропределяет пределы судебного разбирательства (в соответствии с предъявленнымподсудимомуобвинением). Согласно ст. 252 УПК,судебноеразбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному емуобвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положениеподсудимогои не нарушается его право на защиту. При такой правовойрегламентациипрокурор лишен возможности скорректировать обвинение в сторону утяжеления на основании доказательств, представленных стороной защиты всудебномзаседании. Возможно, для подсудимого эта позиция является наиболее верной, однако она совершенно неприемлема дляпотерпевшего, которому ст. 46 Конституции РФ гарантировано право насудебнуюзащиту его прав исвобод. Поэтому вносится предложение дополнить УПК нормой, согласно которой: «Судьявправе по собственной инициативе или походатайствустороны направить дело прокурору для дополнительногорасследованияв случае наличия оснований дляпредъявленияобвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на болеетяжкоеили существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося вобвинительномзаключении».
3. Нравственные основы поддержания государственного обвинения выполняют роль морально-этического обеспечения деятельности по осуществлению уголовного преследования по разрешению основных его задач, связанных: 1) с обеспечениемзаконностии обоснованности обвинения; 2) выбором морально оправданного поведения в сфереправоотношений, возникающих при осуществлении обвинительной деятельности в суде. В основе разрешения этих задач лежат нравственные принципы, которые пронизывают содержание рассматриваемой деятельности.
Ведущее место в системе нравственных принципов, определяющих деятельность прокурора по осуществлению уголовного преследования в суде, являются принципы законности, справедливости, объективности, этические категории долг и совесть.
4.Оглашениепредъявленного подсудимому обвинения естьпубличноеутверждение прокурора от имени государства осовершениилицом инкриминируемого ему преступления. Моральное право утверждать от имени государства о том, чтоинкриминируемоепреступление совершил подсудимый, должно быть основано на внутренней убежденности государственногообвинителяв том, что в ходе предварительного расследования собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая одоказанностипредъявленного обвинения. Предлагается дополнить УПКстатьей, согласно которой: «Работник прокуратуры, которому поручено поддерживать государственное обвинение в суде,обязанизучить материалы уголовного дела и заявитьсамоотводот участия в судебномразбирательствев случае, если доказательственная база вызывает у него сомнения. Данный самоотвод подлежит обязательному удовлетворению. Указанное правило не распространяется напрокуроров, которые лично утвердили обвинительное заключение».
5. Установленный в законе порядок (ст. 274 УПК)обязываетпрокурора представлять только доказательства, имеющиеся вделе, но не запрещает представлять иныедоказательства, необходимость в которых возникла после исследования доказательств защиты. Этически оправданно и морально необходимо представлениепрокуроромвсех имеющихся доказательств обвинения до исследования доказательств защиты.
6. Право изменения предложенного порядка исследования доказательств должно бытьисключительнойпрерогативой сторон, реализующих процессуальные функции обвинения и защиты. Изменение судом по собственной инициативе порядка исследования доказательств, предложенного сторонами, следует расценивать как прямое нарушение принципасостязательности, так как, изменяя по собственной инициативе порядок, суд не создает необходимые условия дляисполнениясторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав по представлению доказательств. Предлагается дополнить ст. 274 УПК частями 5 и 6, изложив их в следующей редакции: «После опросаподсудимыхо признании или непризнании ими своейвинысуд выслушивает предложения сторон об очередности исследования доказательств и выноситпостановление(определение) о порядке исследования доказательств». «Очередность порядка исследования доказательств, предложенная сторонами, может быть изменена только на основанииходатайствастороны».
7. Основное назначение обвинительной речи - убедить суд в обоснованности объема обвинения, нашедшего объективное подтверждение в ходе судебного следствия. Обвинительная речь прокурора будет должным образом ориентировать суд навынесениерешения соответствующего отстаиваемой им позиции только в том случае, если она аргументирована, что основано на содержании уголовно -процессуальногозакона, а также достаточно убедительна по содержанию и по форме, т. е. построена по правилам судебного ораторского искусства. Поэтому миссия прокурора, выступающего в суде от имени государства, обязывает его к доказательной (аргументированной) по содержанию и убедительной по форме речи. В связи с чем в настоящее время государственныйобвинительдолжен быть, во-первых, всесторонне эрудированнымюристом, обладающим достаточными знаниями в области материального и процессуального законодательства, во-вторых,публичныморатором, умеющим четко и ясно обосновывать свою позицию, а также убеждать в ее обоснованности, иначе невозможно достичь положительных результатов при поддержании государственного обвинения на современном этапе развития уголовного судопроизводства.
8. Сделан вывод онедопустимостивоздействия вышестоящего прокурора на подчиненного государственного обвинителя, пришедшего к убеждению о том, что собранные и проверенные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. Подобные установки не соответствуют этическим нормам, нравственным устоям и самому назначению уголовного судопроизводства.
9. Внесено предложение по уточнению редакции ст. 278 УПК с изложением ее следующим образом: «Первой предлагаетсвидетелюрассказать все, что ему известно по делу и задает вопросы та сторона, по ходатайству которой этотсвидетельвызван в судебное заседание».
10. Предлагается изменить ч. 1 ст. 281 УПК и изложить ее в следующей редакции: «Оглашение показаний потерпевшего исвидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебногоразбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходедопросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускается по ходатайству стороны .при отсутствии в судебном заседании свидетеля по причинам, исключающим возможность егоявкив суд».
11. Предлагается внести изменения в ч. 4 ст. 271 УПК, изложив ее в следующей редакции: «Ходатайствоо допросе свидетеля или специалиста в судебном заседании, явившегося по инициативе стороны защиты, подлежит удовлетворению лишь в случае, если онозаявлялосьв ходе предварительного расследования и было отклоненодознавателем, следователем или прокурором. Такое ходатайство может быть удовлетворено также в случае, если о наличии такого свидетеля становится известно после окончания предварительного расследования».
12. Вносится предложение дополнить УПК (ст. 61) частью 3 с изложением ее в следующей редакции: «Лица, указанные в части первой настоящейстатьи(судья, прокурор.), не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случае возникновения сомнений в ихбеспристрастности».
13. Внесено предложение дополнить ч. 5 ст. 292 УПК и изложить ее в следующей редакции: «Суд невправеограничивать продолжительность прений сторон. При этомпредседательствующийвправе останавливать участвующих впренияхлиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, доказательств, признанных недопустимыми, а также проповедуют аморальные взгляды, унижающие честь и достоинство участников уголовного судопроизводства, пренебрегают нравственными ценностями, принятыми в обществе».
14. Предлагаетсязакрепитьв ст. 6 УПК в виде одной из целей, определяющих назначение уголовного судопроизводства, «укрепление законности иправопорядка, предупреждение и искоренение преступлений, воспитаниегражданв духе неуклонного соблюденияКонституцииРФ и действующих законов».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Бондаренко, Александр Николаевич, 2004 год

1. ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ
2.КонституцияРоссийской Федерации. Принята Всенароднымголосованием12 декабря 1993 года. М., 1997. 48 с.
3. Всеобщаядекларацияправ человека от 10 декабря 1948 г. // Международная защита прав исвободчеловека: Сборник документов. М., 1990. - С. 14-20.
4. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
5. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «Оратификацииконвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» // СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.
6. Уголовно-процессуальныйКодексРСФСР 1960 г. (по состоянию на 01.05.2000) (официальный текст). М., 2000. 177с.
7. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ. Принят Государственной Думой РФ 22 ноября 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.
8. Федеральный закон от 17 января 1992 г. «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» (в ред. Федерального закона от 17 ноября 1995 г., с изм. от 30 июня 2003 г. и 18 июля 2003 г.) // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
9. Федеральныйконституционныйзакон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ"О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изм. и доп. от 8 февраля 2001 г., 15 декабря 2001 г.) // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст. 607; №51. Ст. 4824.
10. Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» // СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2027.
11. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» / СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3015.
12.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П // ВестникКонституционногоСуда РФ. 1996. № 5.
13. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 г. № 27-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 2.
14. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 г. № 1-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 2.
15. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 г. № 1-П // СЗ РФ. 2000. № 5. Ст. 611.
16. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 2-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 3.
17. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. № 7-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 4.
18. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. № 11-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 5.
19. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2003 г. № 18-П // Российская газета. 2003. 23 декабря. № 257 (3371).
20. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 г. № 13-П // Российская газета. 2004. 07 июля. №143 (3520).
21. Постановление № 8ПленумаВерховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРФ при осуществлении правосудия» // БВС РФ, 1996. № 1. С. 3-8.
22. Постановление № 1 ПленумаВерховногоСуда Российской Федерации «Осудебномприговоре» от 29 апреля 1996 г. // СборникпостановленийПленумов Верховных Судов СССР иРСФСР(Российской Федерации) по уголовнымделам. М.: Спарк, 2000. С. 457-468.
23. Приказ ГенеральногопрокурораРФ от 13 ноября 2000 г. № 141 «Об усилениипрокурорскогонадзора за соблюдением конституционных правгражданв уголовном производстве».
24. Приказ Генерального прокурора РФ от 03 июня 2002 г. № 28 «Об организации работыпрокуроровв судебных стадиях уголовногосудопроизводства».2. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
25.АлексеевС. Н. Надзор за соблюдением прав и свобод участников уголовного процесса в системеконституционныхгарантий прав и свобод человека игражданинаи полномочий прокурора (досудебные стадии): Дисс. к. ю. н. Самара, 2002. 203 с.
26.АлексеевС. Н. Функция прокурор по новомуУПКРФ // Государство и право. 2002. № 5. С. 99-102.
27. Алексеева Л. Комуоглашатьобвинительное заключение? // Российскаяюстиция. 1996. № 3. С. 42-43.
28.АлиевТ. Т., Громов Н. А.,ЗейналоваЛ. М., Лукичев Н. А.Состязательностьи равноправие сторон в уголовномсудопроизводстве. М.: Приор, 2003. -112 с.
29.АликперовX. О процессуальной фигуре государственногообвинителя// Российская юстиция. 2003. № 3. С. 45-47.
30. Аликперов X. Государственноеобвинение: нужна реформа // Законность. 2000. № 12. С. 34-36.
31.АльпертС. А. Об актахобвинительнойдеятельности прокурора в советском уголовном судопроизводстве /Уголовная ответственность и ее реализация. Межвузовский сборник. Куйбышев: Куйбышевский государственный университет. 1985. 155 с.
32.АмирбековК. Проблемы правового статусапрокуратурыРоссии в судебных стадиях уголовного процесса // Уголовное право. 2003. № 1. С. 63-64.
33.АрияС. М. О нравственных принципах вадвокатскойдеятельности // Адвокат. 2002. № 4. С. 78-82.
34. Андрианов И., Шварев А. Нужен липрокурорудополнительный рычаг воздействия наобвиняемого? // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 40-41.
35. Анисимов A. JI. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона. М.: Норма, 2004. 224 с.
36.АфанасьеваО. В., Пищелко А. В. Этика и психология профессиональной деятельностиюриста. М.: Академия, 2001. -224 с.
37.БаевО. Я. Тактика уголовногопреследованияи профессиональной защиты от него. М.: Экзамен, 2003. - 432 с.
38.БаксаловаА. М. Уголовно-процессуальная функцияобвинения, осуществляемая прокурором, и ее реализация на судебном следствии: Автореферат дисс. к. ю. н. Томск, 2002. 25 с.
39.БарщевскийМ. Ю. Адвокатская этика. М.: Профобразование, 2000. 312 с.
40.БасковВ. И. Прокурор в суде первойинстанции. М.: Юридическая литература, 1968. 200 с.
41.БасковВ. И. Курс прокурорскогонадзора. М.: Зерцало, 1998. 480 с.
42.БасковВ. И., Коробейников Б. В. Курс прокурорского надзора. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов с приложением нормативных актов. М.: Зерцало, 2001. 512 с.
43. Башкатов JI. Н.,ВетроваГ. Н., Донценко А. Д.,ЗажицкийВ. И., Шестаков В. И. Уголовный процесс. М.: Норма, 2002. 352 с.
44.БезлепкинБ. Т. Уголовный процесс России. М.: Проспект, 2003. 480 с.
45.БережкоЕ. В. Нравственные начала (основы) при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции: Автореферат дисс. к. ю. н. Челябинск, 2003.- 19 с.
46.БирюковЮ. С. А еслисвидетельотказался от показаний? // Юридический вестник. 2002. № 24. С. 4.
47. Бойков А. Нравственные основысудебнойзащиты. М.: Знание, 1978. 64 с.
48.БойковА. Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. М.: Юридическая литература, 1978. 176 с.
49.БойковА. Д. Взаимодействие права и морали в уголовном судопроизводстве // Вопросы борьбы спреступностью. М.: Юридическая литература, 1984. Вып. 40. С. 48-75.
50.БойковА. Д. Суд. Скорый, да не очень. Правый, но не совсем. Милостивый, равный для всех? // Российскийсудья. 2002. № 9. С. 4-14.
51.БойковА. Д. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. № 3. С. 63-69.
52. Бэрнем Уильям Судприсяжныхзаседателей. М., 1995.
53.БондаренкоН. В., Кущетеров Р. М.,ВетровЮ. П., Бабич К. А. Ораторское искусство. Ставрополь: Кавказский край, 2000. 220 с.
54.ВикторскийС. И. Русский уголовный процесс. М.: Городец, 1997. 448 с.
55.ВолодинаС. И. Психологические и этические особенностизащитительнойречи // Основы государства и права. 2002. № 4. С. 65-72.
56. Володина С. Справедливость не может быть косноязычной // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 68-69.
57.ГавриловВ. В. Слово государственномуобвинителю: Поддержание государственного обвинения в уголовном суде. Саратов: Изд-во «Слово», 1998.- 256 с.
58.ГалузинА. О теории безопасности уголовного процесса // Уголовное право. 2004. № 1.-С. 61-63.
59.ГегельГ. Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. 524 с.
60. ГенеральныйпрокурорРФ отвечает на вопросы журнала «Государство и право» // Государство и право. 2002. № 9. С. 5-9.
61.ГроцийО праве войны и мира. М.:Госюриздат, 1956. 868 с.
62. Говорков Н.Презумпциянедоверия // Законность. 2003. № 1. С. 30-31.
63.ГоловкоЛ. В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. №5. -С. 51-61.
64.ГорскийГ. Ф., Кокарев Л. Д.,КотовД. П. Судебная этика. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1973. 270 с.
65.ГусейновА. А., Апресян Р. Г. Этика: Учебник. М.: Гардарики, 2003. 472 с.
66.ГуценкоК. Ф., Головко Л. В.ФилимоновБ. А. Уголовный процесс западных государств. М.: Зерцало, 2001. 480 с.
67.ДавыдовП. М. Обвинение всоветскомуголовном процессе. Свердловск, 1974.- 134 с.
68.ДанилевичА. А. Психологическая характеристикасудебныхпрений // Принцип справедливости при осуществленииправосудия. Межвузовский тематический сборник научных трудов: Калининград, 1989. 126 с.
69. Демидов В.Гарантияот судебной ошибки // Российская газета. 2003. 03 сентября.
70. Демидов И.,ТушевА. Отказ прокурора от обвинения // Российская юстиция. 2002. № 8. С. 25-27.
71.ДемченкоЕ. В. Участие потерпевшего и его представителя вдоказывании: Автореферат дисс. к. ю. н. М., 2001. 27 с.
72.ДокинаИ. А. Справедливость изаконность. Судебная реформа // Российский судья. 2003. № 6. С. 35-36.
73.ДорошковВ. В. Руководство для мировыхсудей. Дела частного обвинения. М.: Норма, 2001.-272 с.
74.ДубривныйВ. А. Процессуальное руководство прокурораследователем// Вестник СГАП. 2000. № 2. С. 28-31.
75.ЕфимичевС. П. Обеспечение прав личности, интересов общества и государства приоритетная составляющая судебно-правовой реформы // Журнал российского права. 2001. № 11. - С. 34-45.
76. Ефимичев С., Ефимичев П. УПК Российской Федерации нуждается в уточнении // Уголовное право. 2003. № 1. С. 66-68.
77.ЗайцевО. А. Государственная защита участников уголовного процесса. М.: Экзамен, 2001. 512 с.
78.ЗахарченкоН. А. Мораль в механизме уголовно-процессуального регулирования: Автореферат дисс. к. ю. н. Ленинград, 1983. 21 с.
79. Зеленин С. Зависимость суда от позиции прокурора // Законность. 2001. №5.-С. 14-16.
80.ИвакинаИ. П. Профессиональная речь юриста. М.: БЕК, 1997. 333 с.
81.ИвакинаН. Н. Основы судебного красноречия (риторика дляюристов). М.: Юристъ, 2003. 384 с.
82.КарнозоваЛ. М. Возрожденный суд присяжных: замысел и проблемы становления. М.: NOTA BENE, 2000. 368 с.
83.КашеповВ. П. О преобразовании статуса суда в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2002. № 12. С. 25-32.
84. Кисленко С. Поддержание государственного обвинения в проблемных ситуациях // Законность. 2003. № 3. С. 40-42.
85.КобликовА. С. Юридическая этика*. Учебник для вузов, 2-е изд. М.: Норма, 2002. -159 с.
86.КовтунН. Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципасостязательностипроцесса // Государство и право. 1998. № 6. С. 59-63.
87. Козак Д. Суд в современном мире: проблемы и перспективы // Российская юстиция. 2001. № 9. С. 3-6.
88.КозинаТ. В. Судебное следствие и обоснованностьприговора: Автореферат дисс. к. ю. н. М., 1992. 23 с.
89.КокаревЛ. Д., Котов Д. П. Этика уголовного процесса. Воронеж, 1993. 221 с.
90. Колоколов Н. Роль судов в достижении целей уголовной политики государства на региональном уровне // Российский судья. 2002. № 7. С. 1526.
91. Колоколов Н. УПК РФ надо уметь применять // Юридический вестник. Июль. 2002. С. 4-5.
92. Колоколов Н. УПК РФ: сомнения, размышления и надежды // Российский судья. 2002. № 8.
93.КольченкоВ. П. Допрос как способдоказыванияи средство обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве. Автореферат дисс. к. ю. н. Саратов, 2003. 26 с.
94.Комментарийк Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В. Д. Карповича. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Юрайт-М; Новая правовая культура, 2002. 959 с.
95. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРСФСР/ Под ред.
96. A. М. Рекунова и А. К. Орлова. М.: Юридическая литература, 1981. 536 с.
97. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред.
98. B. М.Лебедева, В. П. Божьева. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Спарк, 2000. -830 с.
99. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н.Козак, Е. Б. Мизулина. М.:Юристъ, 2002. 1039 с.
100. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. Спб.: Питер, 2002. 1008 с.
101. Комментарий иразъяснениек Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» / Под ред. В. И.Рохлина, Н. П. Киримова, Ю.А.Лукичева. Спб.: Изд-во Михайлова В. А., 1999. 175 с.
102. Комментарий кпостановлениямКонституционного Суда Российской Федерации в 2 т. / Под ред. Б. С.Эбзеева. М: Юристъ, 2001. Т. 2: Защита прав и свобод граждан. 974 с.
103.КорнуковВ. М., Лазарев В. А.,ХолоденкоВ. Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов: Изд-во Сарат. гос. академии права, 2002. 156 с.
104.КорнуковаЕ. В. Конституционные основы правосудия по уголовным делам в Российской Федерации: Автореферат дисс. к. ю. н. Саратов, 2003. -26 с.
105.КониА. Ф. Собр. соч. в восьми томах:Юрид. литература, Т. 1-2. 1966; Т. 3-4. 1967.
106.КотовД. П. Вопросы судебной этики. М.: Знание, 1976. 64 с.
107.КореневскийЮ. В. Государственный обвинитель. М.: Знание, 1989.-64 с.
108.КореневскийЮ. В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы:процессуальный, тактический и нравственный аспекты. Методическое пособие. М.: 1994.- 84 с.
109.КореневскийЮ. В. Государственное обвинение: какая нужна реформа? // Законность. 2001. № 4. С. 31-35.
110.КорольковаТ. О. Принят новый пакет изменений в УПК РФ / Internet, http: // www. ilpp. ru./ bulletin/jun 2003.
111. Косюта С. В. Независимость прокуратуры и прокурора: сущность игарантии// Законность. 2001. № 2. С. 48-50.
112.КругловС. В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации год спустя: проблемы, достижения и перспективы //Следователь. 2003. № 12.-С. 28-33.
113. Крюков В.Прокурорскийнадзор не пугало // Юридический вестник. № 11. Июнь. 2002. С. 5.
114.КудрявцеваЕ. Аудиозапись судебного заседания // Российская юстиция. 2000. № 1.
115.КузьминаО. В., Сосновникова А. Б.Процессуальноеположение обвиняемого в суде первой инстанции и состязательность судопроизводства //Адвокатскаяпрактика. 2003. № 3. С. 29-34.
116. Куприянов А.Обвинительзнакомится с делом в суде //Юрист. 2002. № 49. С. 12.
117.КуцоваЭ. Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. 2002. № 9. С. 71-79.
118.КухлевскаяТ. А. Государственное обвинение в условиях судебно-правовой реформы: Автореферат дисс. к. ю. н. М., 1994. 19 с.
119.КучеренаА. Был бы арестант, астатьянайдется // Российская газета. 2004. 13 февраля.
120.ЛаговиерН. Порядок рассмотрения уголовных дел в народном суде. М., 1939.
121.ЛазареваВ. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара. 1999.- 136 с.
122.ЛаринА. М. Презумпция невиновности. М.: Наука, 1982. 152 с.
123.ЛившицЮ. Д., Кудрявцева Д. В. Принципзаконностив уголовном процессе // Южно-уральский юридический вестник. Internet, http:// uvest. garant-ural.ru.
124. Ломовской В. Ораторское искусство для целей правосудия // Российская юстиция. 1998. № 9. С. 49.
125.ЛукашеваЕ. А. Право. Мораль. Личность. М.: Наука,1986. 262 с.
126.ЛупинскаяП. А. Справедливость решений в уголовном судопроизводстве // Социалистическая законность. 1972. № 3. С. 9-14.
127.ЛупинскаяП. А. Уголовно-процессуальное право: Учебник. М.: Юристъ, 2001.- 368 с.
128.ЛупинскаяП. А. Некоторые вопросыправопримененияи преподавания по УПК РФ / Материалы международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания». М.: МгЮА, 2003. С. 20-24.
129.МалаховВ. П. Философия права: Учеб. пособие для вузов. Екатеринбург: Акад. проект: Деловая книга, 2002. 448 с.
130.МальцевГ. В. Социальная справедливость и право. М., 1977. 255 с.
131.МатвиенкоЕ. А. Судебная речь. Минск: Вышэша школа, 1972. 256 с.
132. Материалы семинара-совещания председателей и членов квалификационныхколлегийсудей субъектов Российской Федерации и председателей экзаменационных комиссий. Сочи, 2003. 134 с.
133.МельникВ. В. Нравственные основы искусства защиты и обвинения. Роль совести в процессе доказывания // Российская юстиция. 1996. № 4. -С. 8-10.
134.МельникВ. В. Искусство доказывания всостязательномуголовном процессе. М.: Дело, 2000. 496 с.
135.МельникВ. В. Сущность и значениесудебногоораторского искусства как средства оптимизациипренийв суде присяжных // Право и политика. 2001. №11. -С. 82-92.
136.МельникВ. В. Искусство защиты в суде присяжных. М.: Дело, 2003. -480 с.
137.МельникВ. В., Решетова Н. Ю.Судебнаяречь государственного обвинителя. М.: Экслит, 2003. 340 с.
138.МельниковИ. И., Мельников И. И. Судебная речь. М.:ИКФЭкмос, 2003. 160 с.
139. Моральный выбор / Под общ. редакцией А. И. Титаренко. М.: Изд-во Московского ун-та, 1980. 344 с.
140.МорщаковаТ. Г., Петрухин И. JI. Оценка качества судебногоразбирательства. М.: Наука, 1987. 239 с.
141.МоскальковаТ. Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительногорасследования). М.: Спарк, 1996. 125 с.
142.МоскальковаТ. Н. Нравственные основы уголовного процесса (стадия предварительного расследования): Автореферат дисс. д. ю. н. М., 1997. -35 с.
143.МоскальковаТ. Н. У нас свои методы борьбы с преступностью // Парламентская газета. 2004 . 13 января.
144.МоулН., Харби К., Алексеева Л. Б. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод.Прецедентыи комментарии. М.: Российская академия правосудия, 2001. 144 с.
145.НажимовВ. П. Принцип справедливости при осуществлении правосудия по уголовным делам / Межвузовский тематический сборник научных трудов: Калининград, 1989. 126 с.
146.НасоновС. А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика // Internet, http : // nadzor. рг. / index wsu. php.
147. Настольная книга прокурора / Под ред. С. И. Герасимова. М.: Экслит, 2002. 850 с.
148. Наумов А. Суд как орган борьбы с преступностью, апрокуратуракак институт общего надзора // Российская юстиция. 2002. № 1. - С. 24-26.
149. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М.Лебедева, науч. ред. В. П.Божьева. М.: Спарк, 2002. 991 с.
150.НекрасовС. В. Юридическая силадоказательствв уголовном судопроизводстве. М.: Экзамен, 2004. 128 с.
151.НерсесянцВ. С. Право в системе социальной регуляции. М.: Знание, 1986.- 63 с.
152.ОрловЮ. К. Внутреннее убеждение при оценке доказательств // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юридическая литература, 1981. Вып. 35. С. 5262.
153. Оценка доказательств в суде ч. 1. Метод, рекомендации Генеральной прокуратуры РФ / Информационныйбюллетень, 2000. № 2.
154. Оценка качества и эффективности государственного обвинения / Методические рекомендации. Генеральная прокуратура РФ. М., 1993. 12 с.
155. Павловский О.Состязательноеправосудие нуждается в дополнительном источнике права// Российская юстиция. 2003. № 7. С. 43-44.
156.ПадваГ. П. Невозможно сосчитать несправедливоосужденных// Известия. 2003 . 12 апреля.
157.ПерловИ. Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1955. 250 с.
158.ПерловИ. Д. Судебные прения и последнее словоподсудимогов советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1957. 202 с.
159.ПетрухинИ. J1. Прокурорский надзор и судебная власть. Учебное пособие. М.: Проспект, 2001. 88 с.
160.ПетрухинИ. Л. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы // Законодательство. 2001. № 3. С. 72 82.
161.ПетрухинИ. Л. Новый УПК: Дума возрождает атрибуты инквизиции // Независимая газета. 2001. 16 августа.
162.ПетрухинИ. Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в свете нового УПК РФ //Прокурорскаяи следственная практика. 2002. № 1-2. С. 105-116.
163.ПетрухинИ. Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. 2002. № 5. С. 17-29.
164.ПетрухинИ. Л. От инквизиции к состязательности // Государство и право. 2003. № 7. - С. 28-36.
165.ПитерцевС. К. Новый взгляд на роль категорий всесторонности, полноты и объективности в управлениирасследованиемпреступлений // Российский следователь. 2002. № 8. С. 2-4.
166.ПобедкинА. В. Некоторые вопросысобираниядоказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Государство и право. 2003. №1.-С. 57-64.
167. По дольный Н. Новый УПК новая идеология уголов