Функциональное назначение деятельности следователя и его полномочия в состязательном уголовном процессе

Краткое описание

Год:

2003

Автор научной работы:

Ванин, Дмитрий Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саратов

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

201

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Ванин, Дмитрий Владимирович

Введение.
ГЛАВА I. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫДЕЯТЕЛЬНОСТИСЛЕДОВАТЕЛЯ.
§ 1. Краткий исторический очеркдосудебногопроизводства по уголовным делам.
§ 2. Предварительноерасследованиев современном российском уголовномпроцессе.
§ 3. Гносеологические и психологические основы деятельностиследователя.
ГЛАВА II. СУЩНОСТЬ И СТРУКТУРА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ ВСОСТЯЗАТЕЛЬНОМУГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.
§1. Деятельность следователя исследовательского характера первоначальный этапрасследования).
§ 2.Обвинениекак основное направление деятельности следователя в состязательномуголовномпроцессе последующий этап расследования).
ГЛАВА III.ПОЛНОМОЧИЯСЛЕДОВАТЕЛЯ В СОСТЯЗАТЕЛЬНОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.
§ 1. Правовая сущностьполномочийследователя и их классификация.
§ 2. Полномочия следователя, обеспечивающие осуществление имдоказывания(исследования) обстоятельств дела.
§ 3. Полномочия следователя, определяющие его как самостоятельного и независимого участника уголовногосудопроизводства.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Функциональное назначение деятельности следователя и его полномочия в состязательном уголовном процессе"

Аюуалыюсть темы.Судебнаяреформа, осуществляемая в Российской Федерации и направленная на повышение роли суда в механизме защиты прав исвободличности в уголовном судопроизводстве, не могла не затронуть характера деятельности ипроцессуальногостатуса органов предварительного расследования. Закрепление в ч. 3 ст. 123КонституцииРФ принципа состязательности обусловило необходимость существенных преобразований всей системы уголовного процесса, способов осуществления уголовно-процессуальной деятельности, распределенияпроцессуальныхфункций, изменения в соотношении процессуальных возможностей участников уголовногосудопроизводства. Признание следователя в качестве участника уголовного судопроизводства на сторонеобвинения(ст. 38 УПК РФ)1,возложениена него обязанности осуществления уголовногопреследования(ст. 21 УПК) породили потребность по-новому осмыслить егопроцессуальноеположение, сущность и структуру осуществляемой им деятельности всостязательномуголовном процессе.
Вопросы о функцииследователяи его процессуальном положении всегда находились в центре внимания уголовно-процессуальной науки. На протяжении многих лет они активно обсуждались в литературе, по ним высказывались различные точки зрения. Однако единого понимания как самих процессуальных функций, так и функций следователя не выработано. Проблематичным является представление о предмете, структуре деятельности иполномочияхследователя. С принятием УПК РФ 2001 года эти вопросы еще более осложнились и актуализировались.
Дополнительного осмысления требует проблема осуществлениясудебногоконтроля за деятельностью следователя, поскольку в новом уголовно-процессуальном законодательстве этот аспект взаимоотношений следователя и суда получил более обстоятельнуюзаконодательнуюрегламентацию и существенно расширил права лиц на
1 В дальнейшем, если не оговорено иное, —УПК. судебное обжалование процессуальных действий и решений органов предварительногорасследования.
Среди многих проблем организации предварительного следствия и деятельности следователя одно из первых мест занимает вопрос опроцессуальнойсамостоятельности и независимости следователя. Это обусловлено различными факторами, и в первую очередь принятием нового УПК, введением предварительного судебного контроля наряду с существующимипрокурорскимнадзором и контролем начальникаследственногоотдела, ограничением полномочий следователя по принятию некоторых процессуальных решений, что ставит под сомнениепроцессуальнуюсамостоятельность и независимость следователя.
Недостаточно разработанным является вопрос опроцессуальномстатусе участников уголовного судопроизводства. В науке уголовного процесса данный вопрос достаточно обстоятельно изучен и освещен применительно к лицам, участвующим в производстве по уголовномуделу. Что касается статуса государственных органов идолжностныхлиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, то до настоящего времени он остается малоосвещенным. Между тем при определении процессуального положения отдельных участников уголовного процесса большое значение имеет ихобщеправовойстатус. В частности, именно общеправовой статус государственных органов, осуществляющих уголовноесудопроизводство, позволяет полно и правильно раскрыть содержаниеполномочийследователя в уголовном процессе, показать неразрывную связь его прав иобязанностей.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе новыхконституционныхподходов, положений УПК, решенийКонституционногоСуда РФ, достижений правовой науки, а такжеследственнойи судебной практики сформировать современное представление о функциональном назначении деятельности и полномочиях следователя в состязательном уголовном процессе, выработать соответствующие рекомендации по правильному восприятию и дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
В соответствии с этой целью в работе ставились конкретные задачи:
• изучение истории деятельности порасследованиюуголовных дел и определение ее места и значения в современном российском уголовном процессе;
• освещение гносеологических и психологических основ следственной деятельности;
• определение содержания принципасостязательностив досудебных стадиях уголовного процесса РФ и направлений его реализации;
• исследование предмета и пределов судебного контроля вдосудебныхстадиях уголовного судопроизводства;
• выявление особенностей деятельности следователя на отдельных этапах предварительного расследования;
• разрешение вопроса о соотношении в деятельности следователя исследования обстоятельств дела, уголовного преследования и обвинения;
• определение процессуального положения следователя в состязательном уголовном процессе на основе анализа функционального назначения деятельности иобщеправовогостатуса государственных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство;
• раскрытие содержания полномочий следователя, определяющих его как самостоятельного и независимого участника уголовного судопроизводства;
• определение перспектив и тенденций дальнейшего совершенствования предварительного следствия с целью повышения его эффективности;
• выработка рекомендаций поуяснениюсоответствующих положений нового УПК, формулирование предложений по дальнейшему развитию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Методология исследования. Методологическая основа исследования базируется на общенаучном диалектическом методе познания правовой действительности и использовании частно-научных методов: сравнительногоправоведения, историко-юридического, логического, системно-структурного и других научных методов.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу работы составили научные труды дореволюционных российских ученых: А.Я.Гаркави, И.В. Гессена, М.В. Духовского, П.В.Макалинского, В.А. Случевского, И.Я. Фойницкого, а также исследования современных отечественных учёных: Т.Н.Добровольской, В.А. Дубривного, С.П. Ефимичева, Н.В.Жогина, JI.M. Карнее-вой, В.М. Корнукова, Ц.М.Каз, A.M. Ларина, В.Н. Махова, В.А.Михайлова, В.З. Лукашевича, П.А. Лупинской, П.Ф.Пашкевича, И.Л. Петрухина, H.H. Полянского, Р.Д.Рахунова, В.М. Савицкого, А.Б. Соловьева, В.А.Стремовского, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, М.А.Чельцова, С.А. Шейфера, П.С. Эль-кинд, H.A.Якубовичи других ученых.
При написании работы использовались научные исследования зарубежных авторов: Дж. Дональда, Р. Андерсена, Э. Гарднера, М. Кайсла и др. В диссертационном исследовании нашли отражение теоретические достижения различных отраслей знания: философии, психологии, общей теории права, уголовного права и других отраслевых наук.
Законодательнаяи эмпирическая база исследования. Законодательную базу диссертационного исследования составилиКонституцияРФ, УПК РФ, Федеральные законы «ОпрокуратуреРоссийской Федерации», «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности» и другие нормативно- правовые акты. В целях более глубокого изучения отдельных вопросов темы, диссертант анализирует положения не только действующего уголовно- процессуального законодательства, но и утратившее силу уголовно-процессуальные актыСССРи России, а также уголовно-процессуальное правоСША, Германии и Франции.
Эмпирическую основу исследования составили сведения, полученные в результате обобщения статистических данных, анкетирования практических работников, изучения уголовных дел, а также опубликованной судебно-следственной практики.
Автором изучено и обобщено свыше 200 уголовных дел пообвинениюлиц в совершении тяжкихпреступлений, проанализировано около 150 постановлений о возбуждении уголовного дела ипостановленийо привлечении лица в качествеобвиняемого(последние сопоставлялись с обвинительным заключением иприговором), опрошено и проанкетировано 120следователей, прокуроров, начальников следственных отделов, работающих в г. Саратове и Саратовской области, изучена опубликованная практикаВерховногоСуда РФ.
Научная новизна исследования определяется его целью, задачами и проявляется, прежде всего, в нетрадиционном подходе к изучению и освещению вопросов темы. Деятельность иполномочияследователя исследуются в их неразрывном единстве с позиции принципа состязательности, его влияния как на структуру и направления деятельности, так и на полномочия следователя, с использованием комплексного анализа различных аспектов указанных правовых явлений, их соотношения между собой и уголовно-процессуальным регулированием.
На основе анализа положений Конституции РФ 1993 года, нового уголовно-процессуального законодательства, точек зрения различных ученых, отечественного и зарубежного опыта расследования преступлений в работе излагается концептуальное представление об основных направлениях и характере деятельности следователя в состязательном уголовном процессе, ее связи с задачами отдельных этаповдосудебногопроизводства и уголовно-процессуальной деятельности в целом.
На защиту выносятся следующие положения:
- основное процессуальное назначение деятельности следователя проявляется в неразрывном единстве осуществляемых им функций исследования обстоятельств дела и обвинения;
- единство процессуальных функций следователя основывается на том, чтообвинениеесть результат полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела. Формулированиезаконногои обоснованного обвинения обусловливает необходимость осуществления предшествующей ему деятельности по исследованию обстоятельств дела; обвинение придает дальнейшей деятельности следователя целенаправленный характер; первоначальный этап расследования характеризуется нацеленностью на всестороннее выяснение обстоятельствсовершенного(либо ошибочно признанного совершенным)преступногодеяния, по признакам которого возбуждено уголовное дело (выдвижение и отработка всех возможных версий по делу), установление лица,совершившегопреступление, и оснований для формулирования обвинения, поэтому деятельность следователя на этом этапе носит исследовательский характер; после формулирования обвинения деятельность следователя конкретизируется и приобретает четко выраженныйобвинительныйхарактер. Посредством обвинения следователь осуществляет уголовноепреследование, поэтому в целях обеспечения полного и всестороннего исследования обстоятельств по уголовному делу последующий этап расследования должен строиться насостязательныхначалах с представлением сторонам равных процессуальных возможностей пособираниюи исследованию доказательств; порядок привлечения лица в качестве обвиняемого нуждается в дифференциации в зависимости от тяжести предъявляемого обвинения. Вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности по обвинению всовершениитяжких и особо тяжких преступлений должен решаться судом либо под контролем суда всудебномзаседании; обоснованное решение вопроса обизбраниимеры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения подстражуи домашнего ареста предполагает необходимостьнаделениясуда правом проверки законности и обоснованности выдвинутого против него обвинения; принципиальную возможность установления истины по уголовнымделамне следует отождествлять с возможностью ее установления по отдельному уголовному делу. Средства познания и возможность установления истины по конкретному уголовному делу носят исторически ограниченный характер, что обусловливает наличиенераскрытыхпреступлений, неустранимых сомнений и других обстоятельств,влекущихпрекращение производства по делу, егоприостановлениеи т.д.; - полномочия следователя определяются функциональным назначением его деятельности и в зависимости от направленности их правового воздействия разделяются на три группы: а) полномочия, позволяющиеследователюсамостоятельно осуществлять деятельность по исследованию обстоятельств дела; б) полномочия, определяющие следователя как самостоятельного участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения по отношению кпрокурору, начальнику следственного отдела и суду; г) полномочия, обеспечивающие независимость следователя от иных участников уголовного судопроизводства, отдельныхграждани должностных лиц государственных органов и органов местногосамоуправления. Практическое значение исследования. Содержащиеся в работе теоретические выводы могут быть использованы для дальнейшего научного исследования проблем организации и осуществления следственной деятельности. Эти выводы, а также сформулированные в диссертации предложения и рекомендации могут способствовать правильному уяснению соответствующих положений нового УПК, при необходимости — применяться для их совершенствования, а также для осуществления практической деятельности по расследованию уголовных дел.
Положения, сформулированные в диссертации, могут использоваться в преподавании курса уголовного процесса и соответствующих спецкурсов для студентов юридических учебных заведений, а также слушателей различных курсов и форм повышения квалификации практических работников.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена по главам и апробирована в целом на кафедре уголовного процесса Саратовской государственной академии права.
Основные теоретические положения диссертации изложены в опубликованныхстатьях, а также нашли отражение в тезисах выступления автора на
Международной научной конференции «Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основных свобод и национальное законодательство» (Саратов, 2001 год), Межрегиональном научно-практическом семинаре «Защита прав граждан в уголовном праве и процессе» (Саратов, 2002 год), на методических семинарах кафедры уголовного процессаСГАП(Саратов 2001,2002 годы).
Теоретические положения данного исследования используются кафедрой уголовного процесса СГАП при подготовке и проведении занятий по курсу «Уголовный процесс» и спецкурсу «Теориядоказательств».
Структура диссертации обусловлена целями исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ванин, Дмитрий Владимирович

Заключение
Исследование проблем функционального назначения деятельно иполномочийследователя в состязательном уголовном процессе позволяет сделать следующие выводы научного и прикладного характера.
1. Процесс реформирования уголовногосудопроизводстваносит противоречивый (двойственный) характер. С одной стороны, наметилась тенденция постепенного повышения роли (значимости) суда вдосудебномпроизводстве посредством расширения его полномочий по осуществлению контроля за деятельностью органов предварительногорасследования. Досудебное производство приобретает черты, присущиесудебнойдеятельности и постепенно сближается с нею. С другой стороны, деятельность порасследованиюуголовных дел предстает далеко не в том виде, какой она должна быть, если исходить из того, чтосостязательностьи равноправие сторон признаются принципом всего уголовного судопроизводства. В определенной мере этим объясняется и та гипер-трофированность функции уголовногопреследованияв досудебном производстве, которая придается ейзаконодателеми правоприменительной практикой.
2. В силу принципасостязательностивсе этапы и стадии уголовного процесса, в которых имеетсяспор, предметом которого выступает обвинение, необходимо организовать насостязательныхначалах, так как данный принцип, будучи одной из основныхгарантийправ личности, определяет не только порядок разрешенияспорамежду сторонами, но и порядок подготовки к нему. А такая подготовка главным образом осуществляется в стадии предварительного расследования, где собирается основной объёмдоказательств.
3. Существующий нынесудебныйконтроль в стадии предварительного расследования является запоздалым и зачастую не дает реальной возможности для своевременного устранения допущенныхследственныхошибок, в конечном счете, не способствует достижению уголовнымсудопроизводствомсвоего назначения в части защиты прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений. Это обусловлено тем, что вопрос одопустимостидоказательств, положенных в основуобвинениярешается судом не ранее назначения дела к слушанию (гл. 34УПК). Только с этого момента, походатайствусторон, суд вправе признатьдоказательства, положенные в основу обвинения, недопустимыми и исключить их.
4. Нуждается в реформировании процедура привлечения лица в качествеобвиняемого, которая не обеспечивает в полной мере защиту личности отнезаконногои необоснованного обвинения. Вопрос о наличии достаточных доказательств для обвинения лица всовершениитяжкого или особо тяжкогопреступленияпредлагается решать под контролем суда всудебномзаседании. По другим категориям уголовных дел суду необходимо предоставить право проверкизаконностии обоснованности первоначального обвинения. Укрепление гарантий прав личности, в первую очередь прав обвиняемого, обусловливает необходимость изменения представления об основанияхизбранияв качестве меры пресечения заключение подстражуи домашнего ареста. Решение по этому вопросу должно базироваться не только на сведениях об обстоятельствах, предусмотренных ст. 197 и 199 УПК, но идоказательствах, послуживших основанием для привлечения лица к уголовной ответственности.
5. Предложенная процедура привлечения лица в качестве обвиняемого расширяетсостязательныеначала стадии предварительного расследования, способствует уравниванию прав сторон в процесседоказывания, устраняет возможность спекулирования органами предварительного расследования своимиполномочиямипо формулированию обвинения, дает реальную возможность своевременного устранения допущенных следственных ошибок. Она также позволяет:
- предъявлятьобвинение, которое выглядит не в виде тезиса, поскольку в судеобвинительдолжен будет обосновать свое утверждение, приводя соответствующие доказательства, что существенно расширит право обвиняемого на защиту;
- принимать решение о привлечении лица в качестве обвиняемого с учетом приводимых им доводов;
- разрешатьходатайстване следователем, расследующем данное уголовное дело и имеющемупроцессуальныйинтерес, а независимому арбитру (судье). Тем самым исключается возможность ущемления соответствующего права защиты стороной обвинения;
- предоставить право непосредственно суду удовлетворять заявленные ходатайства (например, назначить производствоэкспертизы), либо выносить постановления (о производстве выемки,обыскаи т.п.), которые органы предварительного расследованияобязаныбудут исполнить при участии стороны защиты. В конечном счете это способствует уравниванию прав сторон подоказываниюобстоятельств уголовного дела, а также устранению предложенного учеными автоматизма в удовлетворении такихходатайств;
- привлечение лица в качестве обвиняемого в судебном заседании позволяет разрешить наболевшую проблему недостаточной индивидуализации первоначального обвинения и квалификациидеянияс «запасом». В условияхсудебногоконтроля органы предварительного расследования не смогут спекулировать своими полномочиями по формулированию обвинения.
6. Раскрытию сущности и содержанияследственнойдеятельности будет способствовать разграничение понятий:процессуальнаяфункция следователя, функциональное ипроцессуальноеназначение его деятельности. Процессуальная функцияследователя- основное направление деятельности следователя на отдельном этапе расследования, обусловленное задачей данного этапа. Под функциональным назначением деятельности следователя предлагается понимать органическое единство функций исследования обстоятельств дела и обвинения. В зависимости от задач этапа предварительного расследования, деятельность следователя может носить, преимущественно, исследовательский либообвинительныйхарактер. Процессуальное назначение деятельности следователя заключается врасследованиипреступлений, которое включает в себя все направления (виды) следственной деятельности.
7. В целях наиболее полного раскрытия роли субъективно-личностных качеств следователя при принятии импроцессуальныхрешений, в научный оборот наряду с категорией «внутреннее убеждение» следует ввести категории «вера» и «уверенность». Понятие «внутреннее убеждение» не показывает всей палитры отношения субъекта познания к объективно-неоднородному знанию. Убеждение следователя, будучи итогом познания, предполагает существование предшествующих ему форм осознанияследователемполучаемой информации и формируемым на ее основе выводов.
8.Законодательнеобоснованно лишил суд полномочий по возбуждению уголовных дел. Акт возбуждения уголовного дела имеет двойственную правовую природу. В случаях, когда имеет место единствопроцессуальнойдеятельности по изобличению лица в совершении преступления и принятию соответствующего решения (возбуждение следователем уголовного дела по результатам проведенной им проверки в отношении конкретного лица), возбуждение уголовного дела действительно означает начало уголовного преследования. Однако, при возбуждении уголовного дела по представленным материалам предварительной проверки без указания на конкретное лицо нельзя говорить об уголовномпреследовании. При такой ситуации акт возбуждения уголовного дела является результатом юридической оценки представленных материалов и содержащихся в них сведений. Сущность акта возбуждения уголовного дела заключается не визобличениилица в совершении преступления, а в оценке имеющихся фактических данных с констатацией их достаточности для утверждения о наличии признаков преступления в том или иномдеянии. Подобная же деятельность не только не противоречит функциональному назначению деятельности суда, а наоборот, отражает основное содержаниеправосудияпо уголовным делам.
9. Содержащаяся в законе формулировка оснований для возбуждения уголовного дела как «достаточные данные» (ч. 2 ст. 140 УПК), предполагает принятие решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела на основе информации, которая по своей правовой природе может выступать в качестве доказательств, а также иных сведений, которые таковыми не являются акты предварительного исследования трупа, веществ, результатыОРДи т.п.), что обусловлено спецификой принимаемого решения.
10.Избраниемеры пресечения, а также применение иных мерпроцессуальногопринуждения — не есть деятельность поизобличениюлица в совершении преступления. Их применение зачастую обусловлено уголовнымпреследованием, однако ни одна из них не есть свойство самого уголовного преследования, его отличительный признак. Меры процессуальногопринуждения, в том числе и мерыпресечения, призваны способствовать успешному осуществлению, как уголовного преследования, так и всего уголовного судопроизводства в целом.
11. Формулировка статей УПК, в которых суд наделяетсяисключительнымправом принятия решений о производстве процессуальных действий, ограничивающихконституционныеправа и свободы личности в досудебном производстве, не соответствует правовой природе принимаемых решений. Суд не может непосредственно вмешиваться в деятельность следователя, как это делаетпрокурор(начальник следственного отдела). Фактически, суд (судья) санкционирует решение следователя, подвергая его проверке с точки зрения законности и обоснованности, которое по-прежнемуследовательпринимает самостоятельно, обращаясь при этом в суд с целью разрешения производства конкретного процессуального действия, а не для принятия за него решения. Поэтому представляется необходимым изменить редакцию статей УПК РФ, наделяющих суд правом принятия соответствующих решений и предоставить суду в этих случаях праводачисогласия на производство ряда процессуальных действий, ограничивающих конституционные права исвободыличности.
12. Процессуальный статус следователя базируется наобщеправовомстатусе государственных органов, осуществляющих уголовноесудопроизводство. Именно общеправовой статус охватывает наиболее существенные связи и отношения данных субъектов с участниками процесса и государством.Общеправовойстатус показывает то общее, что объединяет органы, осуществляющие уголовное судопроизводство в одну группу, включает в себя основные средства правового характера,закрепляющиеих положение в уголовном процессе. Необходимость вычленения процессуального статуса следователя изобщеправовогостатуса государственных органов диктуется тем, что следователь в пределах своей компетенции решает специфические задачи и использует для этого предоставленные только емуполномочия.
13. Функциональное назначение деятельности следователя первично по отношению к его процессуального статусу. Это обусловлено тем, что функциональное назначение, с одной стороны, отражает цели деятельности следователя, с другой — обусловливаетнаделениеследователя соответствующими полномочиями для их достижения.
14. В соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством необходимо различать понятия «процессуальная самостоятельность» и «независимость» следователя. Категорию «процессуальная самостоятельность следователя» можно рассматривать в двух аспектах: самостоятельность следователя как исследователя (первоначальный этап расследования) и самостоятельность следователя как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения (последующий этап). Процессуальная самостоятельность следователя проявляется в отношениипрокурора, начальника следственного отдела, суда и имеет относительный характер. В свою очередь, независимость следователя носит абсолютный характер и определяет отношения следователя с иными участниками уголовного процесса, отдельны мигражданамии должностными лицами государственных органов и органов местногосамоуправления.
15. Часть 2статьи29 УПК следует изложить в редакции: «Только с согласия суда в ходедосудебногопроизводства органы предварительного расследованиявправе:
1) привлечь лицо к уголовной ответственности пообвинениюв совершении тяжких или особотяжкихпреступлений;
2) избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, домашнегоареста;
3) продлить срок содержания подстражей;
4) поместитьподозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской илисудебно- психиатрической экспертизы;
5) произвести осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;
6) произвестиобыски (или) выемку в жилище;
7) произвести личный обыск, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей93 УПК;
8) произвести выемку предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях;
9) наложитьарестна корреспонденцию и произвести выемку ее в учреждениях связи;
10) наложить арест наимущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;
11) временно отстранить обвиняемого от должности в соответствии со статьей 114 УПК;
12) произвести запись и контроль телефонных и иных переговоров».
16. Статью 172 дополнить пунктом 10 следующего содержания: «При наличии оснований для обвинения лица в совершениитяжкогоили особо тяжкого преступления, орган предварительного расследования возбуждает перед судом мотивированноеходатайство. В суд направляются: постановление о возбуждении ходатайства, а также материалы, подтверждающие решение о необходимости привлечения лица в качестве обвиняемого. В судебном заседании участвуют:заявитель, лицо, в отношении которого имеется ходатайство, егозащитник, законный представитель. После того, как заслушаны стороны и исследованы необходимые доказательства, судья дает разрешение на привлечение лица в качестве обвиняемого либо отказывает в этом».
17. Статью 175 УПК дополнить пунктом 3: «Изменение в ходе расследования уголовного дела квалификации деяния, содержащейся в решении суда, которое может повлечь ухудшение положения обвиняемого, допускается только в порядке, установленном п. 10 ст. 172Кодекса».
18. Встатье86 УПК желательно установить четкий перечень процессуальных действий, которые на ряду соследственнымидействиями обеспечивают собирание и проверку доказательств. С этой целью предлагается дополнить ее пунктом 4, согласно которому: «Собираниедоказательств дознавателем, следователем, прокурором и судом осуществляется также посредствомистребованияпредметов и документов, их представления участниками уголовного судопроизводства, назначения ревизий, документальных проверок».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Ванин, Дмитрий Владимирович, 2003 год

1. Нормативный материал исудебнаяпрактика
2.КонституцияРоссийской Федерации: принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 года // Российская газета. 25 декабря 1993.
3. Всеобщаядекларацияправ человека: принята резолюцией ГенеральнойАссамблеиООН 10 декабря 1948 года // Российская газета 10 декабря 1989.
4. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основныхсвобод: подписана в Риме 4 ноября 1950 года // Российская газета. 5 апреля 1995.
5. УголовныйКодексРФ: принят 24 мая 1996 года // Сборник.КодексыРоссийской Федерации. Официальные тексты на 1 сентября 2000 г. М., 2000.
6. Федеральный закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации»: принят 17 января 1992 года; в ред. Федерального закона от 7 ноября 1995 года; с дополнениями на 10 сентября 1999 г. М., 1999.
7.ПостановлениеВерховного Совета РСФСР от 24.10.91 № 1801-1 "О концепциисудебнойреформы в РСФСР" //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.
8. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР: утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 года; с изменениями и дополнениями на 15 января 2001 г. М., 2001.
9.Уставуголовного судопроизводства 1864 г. СПб. 1882.
10. Учреждениясудебныхустановлений // Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. СПб., 1867. Ч. 3.
11. ПостановлениеПленумаВерховного Суда от 27 апреля 1993 г. «О практике судебной проверкизаконностии обоснованности ареста или срока содержания подстражей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 7.
12. Постановление ПленумаВерховногосуда РФ от 24 декабря 1993 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 23 и 25КонституцииРФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3.
13. Архивные уголовные дела Октябрьского районного суда г. Саратова за 2000, 2001 г.г.
14. Архивные уголовные дела Заводского районного суда г. Саратова за 2002 г.
15. Архивные уголовные дела Энгельсского районного суда Саратовской области за 2001 г.
16. Архивные уголовные дела Петровского районного суда Саратовской области за 2002 г.2. Специальная литература
17. Александров Г. Версии//Соц.законность. 1959. № 10.
18.АлександровЗ.К. Теоретические вопросы правового статусагражданзарубежных социалистических стран Европы. Автореф. дис. канд.юрид. наук. Свердловск, 1975.23. .АльпертС.А. Обвинение в советском уголовном процессе. Харьков, 1974.
19.АлякринскийС.А. Схема предварительного следствия. М., 1912.
20.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теории судебныхдоказательств. М., 1964.
21. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Рос.юстиция. 1998. №2
22.БалашовА.Н. Взаимодействие следователя и органовдознанияпри расследовании преступлений. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М, 1973.
23. БарышевЯ.И. Основания уголовногосудопроизводства. СПб. 1841.
24.БожьевВ. "Тихая революция" Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Рос. юстиция. 2000. №10.
25. Буцовский H.A. Произвол следствия всобираниидоказательств // Материалы по Судебной реформе в России. 1864. СПб., 1864.
26.ВасильевА.Н. Вопросы прокурорского надзора за предварительным следствием идознанием// Соц. законность. 1953. № 9.
27.ВасильевВ.В. Психологическая характеристика деятельностиследователя. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1970.
28.ВасильевО.Л. Становление и развитие отечественной концепции предварительного следствия. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.,1998.
29. Введение в философию / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1989.
30.ВиленскийБ.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.
31.ВинбергА.И. Доказательственное значение фотоснимков и видов копий всоветскомуголовном процессе. М.,1955.
32.ВитрукН.В. Статус личности в политической системе общества. Политология. М.,1993.
33. Владимиров JI.E. Учение об уголовныхдоказательствах. СПб., 1910.
34.ВласовA.A. Полномочия следователя в советском уголовном процессе. Автореф. дис. доктора юрид. наук. М., 1970.
35.ВолкодаевН.Ф. Возможность восполнения судомпробеловпредварительного расследования // Уголовно-правовые ипроцессуальныепроблемы реализации уголовной ответственности. Куйбышев, 1987.
36.ВыдряМ.М. Расследование уголовного дела функция уголовного процесса // Сов. государство и право. 1980. № 9.
37.ВышинскийА.Я. Внутреннее судебное убеждение и оценка доказательств в уголовном процессе. М., 1937.
38.ГавриловА.К. Раскрытие преступлений. Волгоград, 1976.
39.ГавриловВ.В., Николаева Т.П., Чугунов А.П.Прокурорскийнадзор в России. Саратов, 1995.
40.ГалкинА.И. Судебная оценка соблюденияпроцессуальногозаконодательства на предварительном следствии. //Следовательсегодня: Материалы научно-практической конференции 8 декабря 1999 г. Саратов. 2000.
41.ГапановичН.И., Мартинович И.И. Основы взаимодействия следователя и органа дознания прирасследованиипреступлений. Минск, 1983.
42. Гаркави А .Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и руссах. СПб., 1870.
43.ГерасимовИ.Ф. Некоторые проблемы раскрытияпреступлений. Свердловск. 1975.
44.ГессенИ.В. Судебная реформа. СПб., 1905.
45.ГоловкоЛ.В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. № 5.
46.ГоловкоЛ.В. Реформа уголовного процесса во Франции // Государство и право. 2001. № 8.
47.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элышнд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
48.ГрошевойЮ.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовномсудопроизводстве. Харьков, 1975.
49.ГуляевА.П. Правовые основы управленияследственнымаппаратом органов внутренних дел. М., 1977.
50.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.
51.ГуткинИ.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1963.
52.ГуценкоК.Ф. Уголовная юстиция США. М., 1979.
53.ДавыдовП.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск, 1974.
54.ДаевВ.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982.
55.ДальВ.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.4. М., 1956.
56.ДенежкинБ.А. Взаимодействие органов предварительного следствия с другими государственными службами в борьбе спреступностью. Саратов. 1997.
57.ДжатиевВ.О. О противоречиях в российском уголовном процессе. Владикавказ, 1994.
58.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.
59.ДоляЕ.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.
60.ДомбровскийР.Г. Соотношение познания идоказыванияв судебном исследовании. Рига, 1973.
61.ДорошковВ.В. Руководство для мировыхсудей. Дела частного обвинения. М., 2001.
62. Дроздов Г. Трудные задачи следствия // Соц. законность. 1988. № 3.
63.ДубривныйВ. А. Деятельность следователя порасследованиюпреступлений. Саратов, 1987.
64.ДуловA.B. Основы психологического анализа на предварительном следствии. М., 1973.
65.ДуховскийМ.В. Русский уголовный процесс. М., 1897.
66.ЕфимичевС.П. Содержание и структура стадии предварительногорасследования. //Сб. науч. трудов. Волгоград, 1981.
67.ЕфимичевС.П. Обеспечение прав личности, интересов общества и государства — приоритетная составляющая судебно-правовой реформы // Журнал российского права. 2001. №11.
68.ЕфимичевС. П.,Ефимичев П.С. Уголовно-процессуальное законодательство и решенияКонституционногоСуда РФ // Журнал российского права. 2000.№1.
69.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961.
70.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М., 1965. .
71.ЖуковскийВ.М. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя и некоторые еегарантии// Сб. науч. трудов. Волгоград. 1991. С.43.
72. Забралов С. У следователя нет права на ошибку // Соц. законность. 1988. №4.
73.ЗеленецкийB.C. Функциональная структура прокурорской деятельности. Харьков. 1978.
74.Зинатуллин3.3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовнымделам. Ижевск, 1989.
75. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальноедоказывание. Ижевск, 1993.
76.ИоффеО.В. Что такое ответственность? //Правоведение. 1974.№ 5.
77.ИщенкоЕ.П. Проблемы первоначального этапа расследования преступлений. Красноярск. 1987.
78.КазЦ.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968.
79.КарнееваJI.M. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971.
80.КартошкинВ.А. Права человека в международном ивнутригосударственномправе. М., 1995.
81. Квилидзе Г.Процессуальнаясамостоятельность и организация работы следователя // Соц. законность. 1969. №11.
82.КобликовП.Ю., Алиев Т.Т., Громов H.A.,БабаевЭ.Х. О праве обвиняемого на защиту и его реализация в российском уголовном процессе // Следователь. 2002. № 4.
83.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975.
84. Козлов В. Виноваты лиследователи? // Соц. законность. 1987. №11.
85.КолбаяГ.Н. Соотношение предварительного следствия исудебногоразбирательства. М., 1975.
86.КорнуковВ.М Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987.
87.КорнуковВ.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.
88.КорнуковВ.М., Холоденко В.Д. ПроектУПКРФ: Достоинства и недостатки (общая характеристика) // Вестник Саратовской государственной академии права. 1998. № 4. С. 52-56.
89. Колоколов Н.Ареств суде: проблемы правового регулирования и практической реализации // Законность. 1998. №5.
90.Криминалистика/ Под ред. И.Ф.Герасимова, Л.Я. Драпкина. М., 1994.
91. Криминалистика / Под ред. Т.А.Седовой, A.A. Эксархопуло. Санкт-Петербург, 2001.278. Криминалистика. М., 1980.
92.КрыленкоН.В. Юрминимум. М., 1935.
93.КудинФ.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000.
94. Куликов В. Укреплять кадрыследователей, совершенствовать их мастерство // Соц. законность. 1960. № 5.
95.КурохтинA.A. О подозрении в уголовном процессе // ВестникСГАП. 2001. № 3.
96.КуценкоВ.И. Социальная задача как категория исторического материализма. "Наукова думка", 1972.
97.ЛаринА.М. О принципах уголовного процесса игарантияхправ личности в проекте УПК 1997 г. // Российская юстиция. 1997. № 9.
98.ЛаринA.M. Судебная реформа: уроки истории // Реализация уголовной ответственности материально-правовые и процессуальные аспекты. Самара, 1992.
99.ЛаринA.M. Работа следователя сдоказательствами. М., 1968.
100.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделу: процессуальные функции. М., 1986.
101.ЛаринA.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: лекции-очерки. М.,1997.
102.ЛашкоH.H., Максимов O.A. Судебный контроль придосудебномпроизводстве как способ защиты прав граждан // Защита прав граждан в уголовном праве и процессе. Саратов, 2002.
103.ЛенинВ.И. Полное собрание сочинений. Т. 17, Т. 18.
104.ЛенинВ.И. О государстве / Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 39.
105.ЛипецА.Я., Сивачев A.B., Осин В.В. Законность и обоснованностьпредъявленияобвинения. М.,1988.
106. Логика научного исследования. М., 1965.
107.ЛотышТ.А. Проблемы гарантий принципасостязательностив уголовном судопроизводстве // Государство и право 2002. № 6.295. .ЛузгинИ.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.
108.ЛузгинИ.М. Методологические проблемы расследования. M., 1973.
109.ЛукашевичВ.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе. М., 1959.
110.ЛукашевичВ.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Ленинград. 1985.