Иные документы как "свободное" доказательство в уголовном процессе

Краткое описание

Год:

1998

Автор научной работы:

Камышин, Владимир Анатольевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Ижевск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

171

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Камышин, Владимир Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.3
ГЛАВА 1. Общее понятие документа.12
§ 1. Философское понимание термина «документ».12
§ 2. Понятие документа в общей теории права.25
ГЛАВА 2.Документыкак доказательства в уголовномпроцессе.37
§ 1. История развития понятия «документ» вуголовномсудопроизводстве.37
§ 2. Документы какдоказательствав теории уголовного процесса.47
§ 3. «Иные документы» в системедоказательствпо уголовному делу.71
ГЛАВА 3. «Свободное» доказательство в уголовном процессе.91
§ 1. Сущность и понятие «свободного» доказательства.91
§ 2. «Свободное»доказательствов уголовном процессе зарубежных стран.116
§ 3. Доброкачественность «свободного» доказательства.126

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Иные документы как "свободное" доказательство в уголовном процессе"

Актуальность исследования. Правовая реформа последнего десятилетия не могла обойти стороной сердцевину уголовного процесса -доказательственноеправо. Механизм доказывания, созданный советскимзаконодателемв конце 50-х начале - 60-х годов, в новых условиях стал во многом «пробуксовывать». Качественное изменениепреступностипотребовало поиска новых средств и способовдоказывания. В связи с этим с особой остротой встал вопрос о совершенствовании системыдоказательств.
Развитие системы доказательств может идти двумя путями. Во-первых, введением новых информационных форм (видов доказательств) в рамки уголовногосудопроизводства. Иными словами, количественным расширением сложившейся системы. Во-вторых, улучшениемпроцессуальнойприроды и режима каждого вида доказательств, т.е. качественным их совершенствованием.
В рамках первого направления в литературе предлагается включить в круг самостоятельных доказательств объяснения, оперативно-розыскную информацию, результаты исследований на детекторе лжи, показания эксперта и т.д.!
Такое решение проблемы, по нашему мнению, не оправдано, так как ввод в качестве доказательств все новых и новых видов информации может быть бесконечным, поскольку развитие жизни будет предлагать их безгранично. Сложившаяся система доказательств оказалась настолько универсальной, что всякая попытка расширить ее обречена на неудачу. Это, в частности, подтвердилось включением (1995 г.) в перечень доказа
1КузнецоваН. А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовнымделам. Дис.канд. юрид. наук. М„ 1996. С. 117.;НикитинаЕ. А. Проблема совершенствования средств доказывания. Дис.канд.юрид. наук. Екатеринбург, 1994. с. 175. тельств такой формы, как «акты ревизий и документальных проверок». Названные акты, несмотря на их нормативное закрепление, самостоятельным видом доказательств не стали, оставаясь, как и прежде, разновидностью другогодоказательства- «иных документов».
Поэтому мы полагаем, что совершенствованиепроцессуальныхспособов доказывания может продолжаться по единственному пути развития - внутреннего изменения существующих, традиционных доказательств.
Анализ системы доказательств показывает, что наиболее слабой, уязвимой ее частью являетсядоказательство, получившее название «иные документы» (ст. 69, 88УПКРСФСР).
Этот вид доказательств был предметом исследования такихпроцессуалистови криминалистов, как В. Д.Арсеньев, Р. С. Белкин, JI. Д.Кокорев, А. Н. Копьева, А. П.Кузнецов, А. А. Леви, И. Г.Маландин, Б. И. Пинхасов, Ю. Н.Прокофьев, М. С. Строгович, С. А.Шейфери других.
На диссертационном уровне «иные документы» рассматривались А. Н.Копьевой, «Документы как доказательства всоветскомуголовном процессе» (1969 г.); Ю. Н.Прокофьевым, «Использование документов как доказательств в советском уголовном процессе» (1976 г.); JI. В.Ворониной, «Протоколы и иные документы как источники доказательств в советском уголовном процессе (по материалам КазахскойССР)» (1987 г.); В. А.Галковым, «Документы как источник доказательств в советском уголовном процессе» (1991 г.); Н. А.Кузнецовой, «Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам» (1996 г.). Настоящие исследования по существу не вышли за рамки теоретической концепции «иных документов», которая была разработана тридцать лет назад А. Н.Копьевой.
Произошедшие в последние годы изменения в практике борьбы спреступностьюзаметно повысили доказательственное значение «иных документов». Это связано, в первую очередь, сзаконодательнымдозволением использовать оперативно-розыскную информацию в качестве доказательств по уголовным делам. Другая причина состоит в усилении роли защиты, которая в противоборстве собвинениемвсе чаще прибегает к «иным документам», не имея возможности самостоятельно собирать доказательства. И, наконец, переход с жесткой конструкции традиционной теории доказывания советского периода к более «мягкой» концепции уголовно-процессуального познания (А. А.Давлетов, Г. П. Корнев и др.)1, гибкость которой требует поиска новыхдоказательственныхсредств, приводит к необходимости переосмысления сущности «иных документов» в целях более эффективного их использования в уголовном процессе.
Кроме того, диссертационное исследование проводится в период подготовки нового УПК России, что повышает актуальность избранной темы работы.
Объектом настоящего исследования является процессуально-познавательная деятельность органов уголовного судопроизводства, в частности, система доказательств, действующая в современном уголовном процессе России. Предметом исследования, в свою очередь, выступают нормы уголовно-процессуального права, а также теория и практика применения одного из средств доказывания, именуемая в настоящее время «иными документами».
Целью диссертационного исследования является разработка концепции «доказательства по свободномуусмотрению», определение его понятия и критериев доброкачественности. В итоге, работа направлена на совершенствование уголовно-процессуального законодательства и следственно-судебной практики.
В соответствии с названной целью автор ставит перед собой следующие задачи;
1. Изучить историческую роль документов вдоказательственнойдеятельности по уголовным делам и исследовать современную природу «иных документов» как разновидности доказательств.
2. На основе анализа отечественного и зарубежногодоказательственногоправа выявить исходную методологическую базу понятия «доказательство по свободному усмотрению».
3. Используя методологическую и нормативную основы, выработать системное решение проблемы «иных документов» как «свободного» доказательства по уголовномуделу.
4. Определить общие правила доброкачественности «доказательства по свободному усмотрению».
Методологическую основу исследования составляет материалистическая философия, различные методы научного познания объективной действительности: сравнительно-правовой, логический, исторический, системный и др.
Выводы и предложения, сделанные в ходе научных изысканий, опираются на положенияКонституцииРоссийской Федерации, международно-правовых актов, уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
В процессе работы была изучена обширная литература в области философии, документалистики, истории, информатики, общей теории права и уголовного судопроизводства. Кроме того, проанализированы предложенные на сегодняшний день проекты нового Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения 200 уголовных дел, а также опрос 350следователей, прокуроров и судей
Оренбургской, Свердловской и Челябинской областей, проведенный по специальным анкетам.
Обобщена монографическая и иная специальная отечественная литература по уголовному процессу, а также труды зарубежныхюристов.
Научная новизна исследования заключается в том, что в юридической литературе впервые на диссертационном уровне предпринята попытка разработки теоретической концепции «свободного» доказательства в уголовном процессе и критериев его доброкачественности.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:
I. Система доказательств в уголовном процессе, сложившаяся на сегодняшний день и состоящая из восьми видов доказательств: показанийсвидетеля, показаний потерпевшего, показаний подозреваемого, показанийобвиняемого, заключения эксперта, вещественных доказательств, протоколовследственных(судебных) действий, а также иных документов, - является универсальной и не подлежит расширению.
П. Ввод актов ревизий и документальных проверок в круг общего перечня доказательств (ч. 2. ст. 69 УПКРСФСР) фактически не сделал их самостоятельным видом. Их правовая природа осталась прежней, соответствуяпроцессуальномустатусу такого доказательства, как «иные документы».
Ш. «Иные документы» в уголовном процессе - это самостоятельное доказательство, которое следует отграничивать не только от вещественных доказательств, но и от протоколов следственных (судебных) действий.
IV. «Иные документы» занимают особое место в системе уголовно-процессуальных доказательств. Если подробная нормативнаярегламентацияпроцессуального режима первых семи видов доказательств позволяет рассматривать их как формализованные, то «иные документы», при отсутствии такойрегламентации, стали в настоящее время по существу «свободным»доказательством.
V. Термин «иные документы» не пригоден для обозначения данного вида доказательства в уголовном процессе. Наиболее точным его именованием, по мнению диссертанта, является название «доказательство по свободному усмотрению».
VI. «Свободное» доказательство в уголовном процессе - это всякая значимая для дела ипроцессуальнонеформализованная социальная информация, зафиксированная на материальном носителе любым лицом и любым способом, допускающим его расшифровку, доброкачественность которой определяется по свободному усмотрению органа уголовного судопроизводства.
VII. «Свободное» доказательство характеризуется следующими специфическими свойствами:
1. Оно содержит только ту, значимую по делу, информацию, которая не может бытьзакрепленакаким-либо формализованным доказательством.
2. «Свободное» доказательство формируется в любых условиях: а) как в рамках уголовно-процессуальной деятельности, так и вне их; б) как самим органом уголовного судопроизводства (следователем, лицом, производящим дознание, прокурором исудьей), так и участниками уголовно-процессуальной деятельности, а также любым иным лицом; в) как в виде официального документа, так и в любом ином виде.
3. Орган уголовного судопроизводства может получить такое доказательство на любой стадии уголовного процесса путем: а)истребованияматериалов; б) представления документов; в) назначения ревизий (документальных проверок); г) проведения отдельных следственных действий.
4. Полученные сведения могут отражаться на любом материальном носителе, обеспечивающим их сохранность в условиях уголовного процесса: бумаге, пластике, металле и др., а также любым способом: письменным, графическим, фотографическим, кинематографическим и др.
5. Информация становится «свободным» доказательством безвынесенияорганом уголовного судопроизводства специальногопроцессуальногоакта, характерного для формализованного доказательства.
VIII. «Свободное» доказательство занимает особое место в системе доказательств, однако оно не имеет какого-либоисключительногозначения по отношению к формализованным (ни преимущественного, ни второразрядного). Поскольку «никакие доказательства для суда,прокурора, следователя и лица, производящегодознание, не имеют заранее установленной силы» (ч. 2 ст. 71 УПК РСФСР), то «свободное» доказательство может и должно использоваться для установления любых обстоятельств дела, в том числе и главного факта - составапреступления.
IX. В отличие от формализованных доказательств,допустимостькоторых зависит от соблюдения процессуальных условий их обнаружения, закрепления иизъятия, допустимость «свободного» доказательства определяется вне формальных критериев - по свободному усмотрению лица,полномочногопринимать решение по уголовному делу.
Практическое значение диссертации состоит в том, что концепция «доказательства по свободному усмотрению», с одной стороны, даетправоохранительныморганам качественно новый способ получения доказательственной информации, позволяя использовать по уголовным делам оперативно-розыскные сведения, а также любые иные данные,закрепленныес помощью современных научно-технических средств. Ценность выводов и предложений диссертационного исследования заключается, с другой стороны, в том, что защита в своей процессуальной деятельности приобретает возможность представления в уголовное дело любых материалов, полученных самимподзащитнымили его адвокатом. Диссертант полагает, чтозаконодательноепринятие идеи «свободного» доказательства значительно повысит эффективность всей доказательственной деятельности по уголовным делам и, прежде всего, в стадии предварительногорасследования. Это, в свою очередь, должно способствовать усилению принципасостязательностии снижению обвинительной тенденциидосудебныхстадий современного уголовного процесса.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Результаты диссертационного исследования были изложены на научных конференциях и семинарах, в выступлениях перед сотрудниками органовправопорядкаУВД Челябинской и УВД Свердловской областей.
Научные разработки по данной теме использовались в ходе преподавания курса уголовного процесса в Челябинском филиале Екатеринбургской высшей школыМВДРоссии и Уральском юридическом институте МВД России. Отдельные положения диссертации нашли отражение в учебно-методических материалах по преподаванию и обучению уголовного процесса, а также в программе учебного курса для подготовки адъюнктовУрЮИМВД РФ по специальности 12. 00. 09.
При кафедре уголовного процесса Уральского юридического института МВД России была создана проблемная научная группа слушателей, занимающаяся изучением темы «Иные документы как «свободное» доказательство по уголовному делу». В течение двух лет в рамках кружка под руководством и при участии диссертанта было подготовлено и опубликовано около 10 научных докладов. Предлагаемая концепция «иных документов» как «свободного» доказательства в той или иной мере нашла выражение и в других публикациях автора.
По результатам исследования автор предлагает новую редакцию ст. 88 УПК РСФСР, в которой дается понятие «свободного» доказательства и правила установления его доброкачественности. Эта рекомендация направлена взаконодательнуюкомиссию при Президенте России по разработке проекта нового Уголовно-процессуального кодекса.
Структура исследования определилась следующим образом: столкнувшись с проблемой «иных документов» в уголовно-процессуальной науке и не найдя однозначных ответов, диссертанту пришлось обратиться к положениям общей теории права, а от нее вынужденно перейти к иным областям знаний, надеясь найти исходные методологические ключи решения возникшей проблемы. Поэтому первоначально в работе рассматривается развитие общего понятия «документа» и выводится самое широкое, можно сказать философское, его определение. Далее раскрываются характерные признаки юридического документа, а также документа как доказательства в уголовном процессе. В ходе исследования проводится исторический и правовой анализ «иных документов», определяется их место в системе доказательств. В завершении работы изученные акты предстают в новом свете, а именно в качестве «свободного» доказательства, что требует раскрытия их сущности и правил доброкачественности.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Камышин, Владимир Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что идея "свободного"доказательства, заложенная в уголовно-процессуальном праве, делает традиционную системудоказательств, сложившуюся к сегодняшнему дню в России, универсальной. Уголовноесудопроизводствосоветского периода не могло ее реализовать полностью, ибо исходило из приоритетности интересов государства, а не отдельной личности, вовлеченной в процессрасследования. Полное воплощение предлагаемой концепции, которая должна "работать" в первую очередь на судебно-следственную практику, требует несколько иногозаконодательногоподхода. Представляется, что ст. 88УПКРСФСР должна получить новое именование "Доказательствопо свободному усмотрению следователя,дознавателя, прокурора, судьи ". Названная норма, оставаясь в рамках ее концептуальной ориентации, должна наполнится новым содержанием, для чего мы предлагаем следующую редакцию:
Кроме доказательств, предусмотренных ст.ст. 72-87 настоящегоКодексав качестве доказательств могут использоваться иные материалы, указывающие на обстоятельства, установление которых имеет значение для правильного разрешения дела.
Такие материалы могут быть представлены в любой форме и любым лицом, при условии их соответствия общим требованиям действующего законодательства.
Следователь, дознаватель, прокурор, судья в любом случаеобязаныпринять представленные материалы и приобщить их к уголовномуделубез вынесения какого-либо процессуального акта. Если представленные материалы не имеют отношения к уголовному делу, следователь,дознаватель, прокурор, судья вправе отказать в рассмотрении этих материалов в качестве доказательств по уголовному делу, о чем выносится мотивированноепостановление.
Доброкачественность указанных материалов следователь, дознаватель,прокурор, судья определяют по своему свободномуусмотрению(внутреннему убеждению), основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств и доказательств дела в их совокупности, руководствуясь законом,правосознаниеми совестью.
Материалы, источник которых не может быть установлен, используются в качестве доказательств только в том случае, если на предварительномрасследованиии в суде исчерпаны все возможностисобираниядоказательств, предусмотренных ст.ст. 72-87 настоящего Кодекса.
Обстоятельства, названные в п. 1 и п. 2 ст. 68 настоящего Кодекса, не .могут быть установлены на основе одних материалов, источник которых неизвестен"
Обозначенные положения в своей совокупности призваны обеспечить завершенное представление о "свободном"доказательстве. При этом краткий комментарий отдельных частейстатьиможет быть следующим.
1. В качестве доказательства по свободному усмотрению ("свободного" доказательства) выступает материал имеющий значение для уголовного дела, который не может бытьпроцессуальнополучен и приобщен в качестве показаний лиц, заключения эксперта, вещественных доказательств, протоколовследственныхи судебных действий.
2. Не имеет значения каким способом сведения, претендующие на получение статуса "свободного" доказательства, были зафиксированы (письменным, графическим, фотографическим, кинематографическим и пр.) и на каком материальном носителе они содержится (бумаге, пластике, металле и пр.). Такие данные должны отвечать определенным требованиям (условиям и основаниям образования, наличию определенных реквизитов, компетентности составителя и пр.), если это предусмотрено нормами действующего законодательства (федеральными законами, ГОСТами, ведомственными положениями и инструкциями).
3.Подозреваемый, обвиняемый, защитник, а такжепотерпевший, свидетель, гражданский истец, гражданскийответчик, их законные представители и иные лица имеют право самостоятельно фиксировать обнаруженные ими сведения, имеющие по их мнению значение для дела. Представление таких материалов органам уголовного процессаобязываетпоследних приложить их к уголовному делу. Бумажные документы подшиваются к материалам, а материалы иного свойства хранятся приделе. В случае, если следователь, дознаватель, прокурор исудьясчитают, что материалы не имеют отношения к находящемуся в их производстве делу, выносится мотивированное постановление об отказе рассматривать представленные материалы в качестве доказательства. Такое решение не устраняет дальнейшего использования по делу представленной информации, поскольку материальный носитель на котором оназакрепленахранится при деле на протяжении всего производства.
4. Определение доброкачественности представленных материаловвозложенона свободное усмотрения лиц,полномочныхпринимать по находящемуся в их производстве делу решения.Усмотрениеявляется внешним выражением внутреннего убеждения, поскольку основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств и доказательств дела в их совокупности. Следователь, дознаватель, прокурор, судья привынесениирешения о полноценности "свободного" доказательства является независимым от воли и желания иных лиц. Он руководствуется своими профессиональными навыками, житейским опытом и морально-нравственными положениями общества, что не противоречит проверке материалов на соответствие полученных материалов нормам действующего закона.
5. Материалы, источник которых не может быть установлен (информация полученная в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и пр.) может использоваться в качестве доказательства по свободному усмотрению. Общим условием применения таких материалов вдоказыванииявляется невозможность получения органами уголовногосудопроизводстваформализованных доказательств: показаний свидетеля, показанийпотерпевшего, показаний обвиняемого, показаний подозреваемого, заключения эксперта, вещественных доказательств и протоколов следственных исудебныхдействий. Для того, чтобы определить, что на предварительном расследовании и в суде исчерпаны все возможности собирания доказательств, предусмотренных ст.ст. 72-87 УПКРСФСР, необходимо тщательно изучить все материалы уголовного дела.
6. Событиепреступления(время, место, способ и др.), а такжевиновностьобвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления являются основными обстоятельствами раскрытия преступления. Для устранения необъективности расследования и судебных ошибок п. 1 и п. 2 ст. 68 УПК РСФСР не может быть установлен только на основании материалов, источник которых неизвестен.
Концепция "свободного" доказательства в полном объме отраженная в нормах права позволит решить многие проблемы судопроизводства в соответствии с требованиями времени, не ломая все то хорошее, что было получено и накоплено теорией и практикой за долгие годы исканий оптимального построения уголовного процесса.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Камышин, Владимир Анатольевич, 1998 год

1.ГОСТР 6.30-97. Официальное издание. М., 1997.
2. Инструкции губернскому почтмейстеру 1807 года.
3. Закон РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О федеральных органах налоговойполиции" и уголовно-процессуального кодекса РСФСР" //Российская газета. 27 декабря 1995.
4. НовгородскаяСуднаяГрамота 1471 .СФСР. 1986. № 6.
5. Общие учреждения министерств 1811 года.
6. Положения о письмоводстве и делопроизводстве в военном ведомстве 1911 года.
7. Проект Уголовно-процессуальногокодексаРФ. М., ГПУ приПрезидентеРФ, 1994.
8. Псковская Судная Грамота 1397 г.
9. Собраниеуложений. 1918. № 85.
10. Учреждения для управления губерний 1775 года.
11.УПКРСФСР от 15 февраля 1923г//УПКРСФСР, переработанный во исполнение постановления четвертой сессии Всероссийского ЦентральногоисполнительногоКомитета IX созыва. М., 1923.
12. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР от 1960 г. СПб. 1997.
13. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.95. //Рос. газета от 18 августа 1995.
14. Dziennik Ustav Polskiej Rzecpospolitej Ludowej. Warzawa, 1969. № 13.1.. Справочные издания
15. Абрамов H. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. М., 1994.
16. Документы и материалы по истории народовСССР. М., 1937.
17. Краткий словарь по социологии. М., 1988.
18. Краткая философская энциклопедия. М., 1994.
19. Павленко Ф. Энциклопедическом словарь. СПб., 1913.
20. Советский энциклопедический словарь. М., 1987.
21. Терминологический словарь по теории и практике научной информации. М., 1964.
22. Уголовно-процессуальное законодательство СССР и союзных республик. Сборник/Под ред. Д. С. Карева. М., 1957.
23. Энциклопедический словарь /Под изд. И. А. Брокзауза, И. Д.Ефрона. СПб., Т. 20. 1893.
24. Юридическая энциклопедия /Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1997.
25. Философский словарь. М., 1975.1.I. Авторефераты
26.ЕндовицкаяЕ. П. Доказательства в юридическом процессе. Автореф. дис.канд.юрид. наук. Саратов, 1987.
27.ЗолотаревА. С. Теоретические и практические проблемырасследованиякорыстно-насильственной организованной преступной деятельности. Автореф. дис.канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997.
28.КовалевВ. А. Английская системасудебныхдоказательств. Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1975.
29.КузнецовН. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1980.
30.ЛяшА. А. Вещественные доказательствадосудебнойстадии уголовного процесса. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1988.
31.МихеенкоМ. М. Теоретические проблемыдоказыванияв советском уголовном процессе. Автореф. дис. д-ра юрид.наук. Киев, 1984.
32. Мышленко И. Ф. Проблемадопустимостидоказательств в уголовном процессе. Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1988.
33.НовиковЕ. В. Правоприменительные акты в структуре юридического процесса. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1984.
34.ПрокофьевЮ. Н. Использование документов какдоказательствв советском уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1976.
35.ТиновицкаяИ. Д. Правовые вопросы документирования управленческой деятельности. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1972.
36.ЧеркасоваН. Ю. Исследование доказательств в суде 1инстанции. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Самара, 1993.
37.ШейферС. А. Методологические и правовые проблемысобираниядоказательств в советском уголовном процессе. Автореф. дис.д-ра юрид. наук. М., 1981.1.. Диссертации
38.ВоронинаЛ. В. Протоколы и иные документы как источник доказательств всоветскомуголовном процессе (по материалам КазахскойССР). Дис. канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1987.
39.ГалковВ. А. Документы как источник доказательств в советском уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. М., 1991.
40.ДиденкоВ. И. Использование следователем фактических данных, полученных в результате применения в оперативно-розыскной деятельности аудио- и видеозаписи, фото- и киносъемки. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1996.
41.ЗолотаревА. С. Теоретические и практические проблемы расследования корыстно-насильственной организованнойпреступнойдеятельности. Дис.канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997.
42.КопьеваА. Н. Документы какдоказательствав советском уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1969.
43.КоротичВ. А. Доказывание присудебномразбирательстве уголовного дела. Дисс. канд. юрид. наук. Киев, 1973.
44.КузнецоваН. А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовномуделу. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1996.
45.МасленниковаЛ. Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий вдоказываниипо уголовному делу. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1990.
46.НикитинаЕ. В. Проблема совершенствования средств доказывания. Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.
47.ОрловЮ. К. Вещественные доказательства в уголовно-процессуальном доказывании. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1970.
48.ПодголинЕ. Е. Теория и практика фиксации доказательств на предварительном следствии. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1969.
49.ПрокофьевЮ. Н. Использование документов как доказательств в советском уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1976.
50.РезеповВ. П. Документы какдоказательствов советском уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1947.
51.ШабалинВ. Е. Документальная фиксация доказательств. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1974.1. V. Монографии и пособия
52.АксеноваВ. А. Криминалистическое исследование документов, подвергшихся естественным изменениям. Харьков, 1973.
53.АлександровН. Г. Применение норм советского социалистического права. М., 1958.
54.АрсеньевВ. Д. Основы теории доказательств. Иркутск, 1970.
55.БабаевВ. К. Советское право как логическая система. М., 1978.
56.БедняковД. И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. М., 1991.
57.БожьевВ. П., Лубенская А. И. Источники доказательств по уголовно-процессуальному законодательству СССР. М., 1981.
58.БоботовС. В. Правосудие во Франции. М., 1994.
59.БутовВ. Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск, 1988.
60.ВасильевА.Н. Рассмотрение сообщений осовершенныхпреступлениях. М., 1954.
61.ВикторскийС. И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. М., 1997.
62.ВоробьевГ. Г. Документ информационный анализ. М., 1973.
63. Владимиров JI. Е. Учение об уголовныхдоказательствах. СПб., 1910.
64. Вопросы теории государства и права //Перестройка и актуальные проблемы теории социалистического государства и права. Вып. 9. Межвуз. сб. научн. трудов. Саратов, 1991.
65.ВоробьевГ. Г. Твоя информационная культура. М., 1988.
66. Вуцковский Н. Очерки судебных порядков поУставам20 ноября 1864 г. СПб., 1874.
67.ВыдряМ. М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
68.ВышинскийА. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1956.
69.ГалкинВ. М. Средства доказывания в уголовном процессе. М., 1967.
70.ГельферМ. А. Основные черты новых Уголовного, уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительногокодексовПольской Народной Республики //Уголовный, Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительныйкодексыПольской Народной Республики. М., 1973.
71.ГончаренкоВ. И. Научно-технические средства вследственнойпрактике. Киев, 1984.
72.ГориновЮ. А., Скоромников К. С. Видеозапись прирасследованиипреступлений. М., 1975.
73.ГорскихГ.Ф., Кокарев JT. Д.,ЭлькиндП. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
74.ГоршеневВ. М. Теория юридического процесса. Харьков, 1985.
75.ГродзинскийМ. М. Учение о доказательствах и его эволюция. Харьков, 1925.
76.ГуляевА. П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.
77.ГуценкоК. Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств. М., 1969.
78.ДавлетовА.А. Основы уголовно-процессуального познания. Изд. 2-е., испр. и доп. Екатеринбург, 1997.
79. Документы и делопроизводство. М., 1991.
80.ДоляЕ. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.
81.ДуховскийМ.В. Из лекций по уголовному процессу. М., 1895.
82.ДюрягинИ. Я. Право и управление. М., 1981.
83.ЖижиленкоА. А. Подлог документов. СПб., 1900.
84.ЖуковН. И. Информация (философский анализ информации центрального понятия кибернетики). Минск, 1966.
85.ЗеленскийД. В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе. Краснодар, 1995.
86.ЗемлянскийП. Т. Уголовно-процессуальное законодательство в первые годы Советской власти. Киев, 1972.
87.Зинатуллин3. 3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.
88.ЗуевЕ. И. Формы участия специалиста-криминалиста в оперативно-розыскных мероприятиях. М., 1973.
89.ЗуевВ. Л. Доказывание поделамо преступлениях с административнойпреюдицией. М., 1991.
90.ЕндовицкаяЕ. П. Доказательства в юридическом процессе. Саратов, 1987.
91.ИлизаровБ. С. Актуальные теоретические и методологические проблемы советского архивоведения. М., 1984.
92. Источниковедение истории СССР /Под ред. И. Д. Ковальченко. М., 1981.
93. Информация и управление. Философско-методологические аспекты. М., 1985.
94.КазЦ.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1960.
95.КаревД. С. Радьков В. П.Судоустройствои уголовный процесс стран народной демократии. М., 1959.
96.КарнееваЛ. М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.
97.КарнееваЛ. М., Кертэс И. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. М., 1985.
98.КипнисН. М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве. М., 1996.
99.КокоревЛ. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства идоказывание. Воронеж, 1995.
100.КопьеваА. Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе. Иркутск, 1973.
101.КорневГ. П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н.Новгород, 1995.
102.КостаковА. А. Допустимость иотносимостьдоказательств. Л., 1991.
103. Кларк Р.Преступностьв США. 1975.53. Криминалистика. М., 1988.
104.КузнецовН. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983.
105.КурносовА. А. К вопросу о природе видов источников -источниковедения отечественной истории. М., 1977.
106.КурылевС. В. Основы теории доказывания в советском уголовномправосудии. Минск, 1969.
107.ЛазаревВ. В. Применение советского права. Казань, 1972.
108.ЛаринА. М. Расследование по уголовному делу. Планирование. Организация. М., 1970.
109.ЛаринА. М. Работа следователя сдоказательствами. М., 1966.
110.ЛевченкоИ. П. Реализация норм права. М., 1994.
111.ЛепешкинА. И., Ким А. И.,МишинН. Г., Романов Р. И. Курс советского государственного права. М., 1962.
112.ЛюблинскийП. И. О доказательствах в уголовном суде. М.,1924.
113. Марксистко-ленинская общая теория государства и права. М., 1973.
114.МихайловскаяИ.Б. Проблемы доказывания в уголовно-процессуальной деятельностиОВД. М., 1986.
115.МихеенкоМ. М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев, 1984.
116.МихайловА. И., Гиляревский Р. С. Источники, поиск и использование научной информации. 1970.
117.МицкевичА. В. Субъект советского права. М., 1962.
118.МихеенкоМ. М. Уголовно-процессуальное право Англии,СШАи Франции. Часть I. Киев, 1969.
119.НиколюкВ.В. и др. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела. Омск, 1990.
120.НиколайчикВ. М. Уголовный процесс в США. М., 1981
121.НикитинП. И. Информация и информационный поиск. М., 1978.
122. О теории уголовно-судебных доказательств в связи ссудоустройствоми судопроизводством. СПб., 1861.
123.ПахманС. О судебных доказательствах по древнерусскому праву. М., 1851.
124.ПинхасовБ.И. Использование документов в доказывании. Ташкент, 1977.
125.ПинхасовБ. И. Защита документов по советскому праву. Ташкент, 1976.
126.ПознышевС. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913.
127.ПознышевС. В. Доказательства в уголовном процессе. М., 1929.
128.ПолянскийН. Н. Уголовный процесс. М., 1915.
129.ПолянскийН. Н. Доказательства в иностранном уголовном процес-се.М., 1946.
130.ПонятовскаяТ. Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск, 1996.
131. Проблемы теории государства и права /Под ред. Алексеева. М., 1987.
132.ПрокофьевЮ. Н. Понятие и сущность документов, как доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1978.
133.РешетниковаИ.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997.
134. РозинН.Н. Уголовноесудопроизводство. Петроград, 1916.
135.СапунВ. А. Теория государства и права в схемах, определениях,комментариях. Владивосток, 1986.
136.СеливановН.А. Вещественные доказательства. М., 1971.
137.СеливановН. А. Значение и правовые формы использования научно-технических средств в уголовном судопроизводстве //Курс советского уголовного процесса. Общая часть /Под ред. А. Д.Бойкова, И. И. Карпе-ца. М., 1989.
138.СибилеваН.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев, 1990.
139. Советский уголовный процесс /Под ред. Н. С.Алексеева, В. 3. Лукашевича. Л., 1989.
140. Советский уголовный процесс /Под ред. Д. С. Карева. М., 1956.
141.СтецовскийЮ. И., Ларин А. М.Конституционныйпринцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988.
142.СтроговичМ. С. Уголовный процесс. М., 1940.
143.СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.
144.СтроговичМ. С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
145.СтроговичМ. С. Теория судебных доказательств. Избранные труды. М., 1991. Т. 3.
146.СлучевскийВ. И. Учебник русского уголовного процесса, судоустройство-судопроизводство. СПб., 1913.
147. Тарасов-Родионов П. И. Предварительное следствие. М., 1946.
148. Теоретические вопросы систематизации советского законодательства. М., 1962.
149. Теория государства и права /Под ред. А. И.Королева, Л.С. Явич Л., 1982.
150. Теория доказательств в советском уголовном процессе /Под ред. Н. В.Жогина. Изд. 2-е. М., 1973.
151. Теория юридического процесса /Под ред. В. М.Горшенева. Харьков, 1985.
152.ТетеринБ. С. Протокол судебного заседания. 1960.
153.ТимофеевА. Г. Речи сторон в уголовном процессе. СПб., 1898.
154.ТихомировМ. Н. Источниковедение истории СССР. 1989. Т. 1.
155.ТихомировЮ. А. Теория закона. М., 1982.
156. ТолубековаБ. X. Уголовно-процессуальное право республики Казахстан. Курс лекций. Часть общая. Книга вторая. Караганда, 1994.
157.ТоминВ. Т., Якупов P. X.,ДунинВ. А. Процессуальные документы, сроки и судебные издержки в уголовном судопроизводстве. Омск, 1973.
158.ТолеубековаБ. X. Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан. Часть общая. Курс лекций. Книга вторая. Караганда, 1995.
159.ТреушниковМ.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982.
160.ТретьяковВ. И. Участие защитника в уголовном судопроизводстве. Краснодар, 1998.
161.ТрусовА.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.
162. Уголовный процесс /Под ред. П. А.Лупинской. М., 1995.
163. Уголовный процесс /Под ред. М. А.Чельцова. М., 1969.
164. Уголовный процесс в европейских социалистических государствах. М„ 1978.
165. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 года. Пер. С. В. Бо-ботова /Под ред. В. И.Каминской. М., 1967.
166. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. Уч. пособие /Под ред. Б. Т.Безлепкина. М., 1988.
167. УманскийЯ. Н. Советское государственное право. М., 1980.
168.УльяноваЛ. Т. Основы доказывания в уголовном процессе некоторых зарубежных государств //Уголовный процесс под ред. К. Ф. Гуцен-ко.М., 1997. С. 116.
169.УрсулА.Д. Природа информации. Философский очерк. М., 1968.
170. Фабр Р. Рольсудебнойпрактики в развитии права. СССР Франция: социально-идеологический и международно-правовой аспекты сравнительногоправоведения. М., 1987.
171.ФаткуллинФ. Н. Проблемы теории гос. и права. Изд. Казанского унта, 1987.
172.ФедоровВ. И. Значение истребованных и предоставленных доказательств для обоснованияпроцессуальныхрешений по уголовному делу. Саратов, 1990.
173. Фельзер А. Б., Миссерман М. А. Делопроизводство. Киев, 1988.
174.ФойницкийИ. Я. Курс уголовногосудопроизводства. СПб., 1996. Т. 2.
175.ФилимоновБ. И. Основы теории доказательств в Германском уголовном процессе. М., 1994.
176.ЧеджемовТ. Б. Самостоятельная и активная роль суда в исследовании доказательств в советском уголовном процессе. М., 1968.
177.ЧельцовБебутов М. Советский уголовный процесс. Харьков, 1923.
178.ЧельцовМ. А. Советский уголовный процесс. М., 1962.
179.ЧерданцевА. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993.
180.ЧеркасоваН. Ю. Исследование доказательств в суде 1 инстанции. Казань, 1983.
181.ЧерноморскийМ.Н. Источниковедение истории СССР. М., 1976.
182.ЧугаевД. А. Археография и источниковедение. М., 1969.
183.ЧувилевА. А. Использование следователем оперативно-розыскной информации. М., 1992.
184.ШейферС. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.
185.ШейферС. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986.
186.ШейферС. А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа. М., 1989.
187.ШикановВ. И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства икриминалистикив условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1971.
188.ШмидтС.О. О классификации исторических источников. Вспомогательные исторические дисциплины. JL, 1984. Т. 16.
189.ЯковлевЯ. М. Понятие и классификация документов в советском уголовном праве. Сталинабад. 1960.
190.ЯкуповP. X. Правоприменение в уголовном процессе России. М., 1993.
191. Murphy P. A practical approach to evidence. Houston-Texas, 1985.1. VI.Статьи
192.АбдрахмановP. С. Видеозапись как доказательство //Предварительное следствие в условиях правовой реформы. Сб. научн. тр.МВДСССР ВСШМ. Волгоград, 1991. С. 10-12.
193. Анненков С., Пономарев В. Представление доказательств в уголовном процессе //Законность. 1997. № 3. С. 54-56.
194.АрсеньевВ.Д. Понятие документов и значение их как доказательств в советском уголовном процессе // Труды Иркутского гос. ун-та. Сер. юридическая. Иркутск, 1955. Т. 13. С. 140.
195. Ветрова Г. О допустимости доказательств в советском уголовном процессе // Сов.юстиция. 1981. № 3. С. 19-20.
196.ВинбергА.И. Криминалистическая одорология. Соц. законность. 1976. № 11. С. 13-18.
197. Винберг А.,КочаровГ., Миньковский Г. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе //Соц. законность. 1963. № 3. С. 22-30.
198.ВитрукА. В. Акты применения права в механизме реализации прав исвободличности //Известия вузов. Правоведение. 1983. № 2. С. 3-10.
199. Виноградова Е. Правовое регулирование создания и использования электронной (безбумажной) документации, в том числе заверенной электронной цифровой подписью //Хоз. и право. 1994. № 5. С. 63-69.
200.ВласоваН. А. Исключение судомприсяжныхдоказательств, полученных на предварительном следствии с нарушением закона //Проблемы борьбы спреступностьюв современных условиях. Иркутск, 1995. С. 3943.
201. Глазырев В. В.,НикитинскийВ. М. Эффективность правоприменительных актов //Сов. гос. и право. 1984. № 2. С. 11-17.
202. Диденко В., Громов Н. Интересы общества "старше" //Юр. вестник. 1996. №11. С. 7.
203.ДороховВ. Я. Протоколы следственных и судебных действий, как вид доказательств //Сов. гос. и право. 1979. № 3. С. 83-88.
204.ДороховВ. Я. Понятие документа в советском праве //Правоведение. 1982. №2. С. 53-60.
205.ЕлпатьевскийА. В., Ханпира Э. И. О новом стандарте архивной терминологии //Советские архивы. 1984. № 5. С. 3-6.
206.ЗинченкоИ. А. Доказательственное значение материалов, полученных в результате применения научно-технических средств //Вопросы повышения эффективностиправосудияпо уголовном делам. Калининград, 1981. С. 92-102.
207.ИлюшенкоМ. П. К понятию "документ". //Советские архивы. 1986. №1. С. 28-37.
208. Карнеева Л., Мусиенко А.Доказательственноезначение материалов, полученных в результате применения киносъемки, видео- извукозаписи//Сов. юстиция. 1983. № 3. С.11-12.
209.КолпинА. Г. Доказательственное значение некоторых процессуальных документов //ВестникМГУ. Право. 1966. № 3. С. 48-53.
210.ЛаринА. М. Истребование и предоставление предметов и документов в стадии расследования //Актуальные проблемы совершенствования производстваследственныхдействий. Сб. научн. тр. Ташкент, 1982. С. 62-69.
211.ЛаринА. М. Доказательства и доказывание //Ларин А. М.,МельниковаЭ. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки. М., 1997.
212. Лобанов А. Оценказащитникомдопустимости доказательств //Законность. №6. 1996. С.42-44.
213.ЛупинскаяП. Основания и порядок принятия решения онедопустимостидоказательств //Рос. юстиция. 1994. № 11. С. 2-5.
214.МаровИ. П., Ольков С. Г. Проблема использования доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального порядка //Рос. юрид. журнал. 1994. № 2. С. 98.
215.МосквитинаТ.А. Пути развития уголовно-процессуального законодательства о допустимости доказательств //Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Тольятти, 1994. С. 23.
216.МаландинИ. Г. К вопросу о реквизитах документов //Сб. научн. работ Всесоюзного научного общества судебных медиков икриминалистов. Вып. 3. Саратов, 1961. С. 288-294.
217.МакаровА. М. Доказательственное значение материалов, применения научно-технических средств //Соц. законность. 1979. № 3. С. 55-57.
218.МакаровА. М. О доказательственном значении материалов, полученных в результате применения научно-технических средств //Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981. С. 7273.
219.МакаровA.M. О правовой регламентации применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве //Вопросы уголовного процесса. Саратов, 1984. С. 37.
220.МурадьянЭ. М. Научно-технические средства и судебные доказательства //Сов. гос. и право. 1981. № 3. С. 104.
221.МеркуловГ. Г. О содержании понятия "неопубликованные документы" //Научные и технические библиотеки СССР. 1987. С. 13-14.
222.МерпертН. Я., Шелов Д. Б. Археология и исторические науки //Вопросы истории. 1961. № 12. С. 63-85.
223.НазаровЮ. П. К понятию документа в советском уголовном процессе //Проблемыдоказательственнойдеятельности по уголовным делам. Межвуз. сб. Красноярск, 1987. С.80 82.
224.ОрловЮ.К. Структура судебного доказывания и понятиесудебногодоказательства //Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978. № 28. С. 44.
225.ПетрухинИ. JI. О значении звукозаписи в уголовном процессе //Правоведение. 1966. № 2. С. 138.
226. Потапов С. Основания защиты документов //Журнал министерстваюстиции. 1916. № 6. С. 170.
227.СеливановН. А. Основания и формы применения научно-технических средств и специальных знаний при расследованиипреступлений//Вопросы криминалистики. 1964. № 12. С. 17-21.
228. Селиванов Н., Леви А. Правоваярегламентациянаучно-технических средств в уголовном судопроизводстве //Соц. законность. 1979. № 11. С. 46-47.
229.СердюковП. П. О процессуальной форме доказательств в стадии возбуждения уголовного дела //Совершенствование расследования преступлений. Иркутск, 1980. С. 107-111.
230.СилкинП. Ф. Процессуально-правовая природа фотоснимков, используемых в доказывании //Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности внутренних дел. М., 1984. С. 107-115.
231. Соколов А.Процессуальныйпорядок признания в суде доказательств не имеющих юридической силы //Рос. юстиции. 1994. № 10.
232.ТихомировЮ. А. Система правовых актов советского государства //Право иправотворчество: вопросы теории. М., 1982.
233.ТреушниковМ.К. Допустимость доказательств по уголовным и гражданским делам //Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984.
234.ТрусовА. О. О допустимости иотносимости&