Иные меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России

Краткое описание

Год:

2009

Автор научной работы:

Михайлова, Ольга Евгеньевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Калининград

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

215

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Михайлова, Ольга Евгеньевна

ВВЕДЕНИЕ.
Глава I. Понятие, назначение и система иных мерпроцессуальногопринуждения в уголовном судопроизводствеРоссии.
1.1. Генезис правового регулирования иных мер процессуальногопринужденияв уголовном судопроизводстве России.
1.2. Понятие и система иных мер процессуального принуждения.
Глава II. Проблемы правового регулирования иных мер процессуального принуждения вуголовномсудопроизводстве России.
2.1. Обязательство оявке.
2.2. Привод.
2.3. Временноеотстранениеот должности подозреваемого илиобвиняемого.
2.4. Наложениеарестана имущество и ценные бумаги.
2.5. Наложение денежноговзысканияна участников уголовного судопроизводства.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Иные меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России"

Актуальность темы исследования.Криминальнаяситуация в Российской Федерации продолжает оставаться достаточно сложной. Так, по даннымМВДРоссии, в 2005 г. в нашей стране зарегистрировано 3554,7 тыс.преступлений, в 2006 г. -3855,4 тыс., а в 2007 г. - 3582,5 тыс.1 В такой ситуации становится очевидно, что достижение целей уголовногосудопроизводства, обеспечение его нормального хода во многом зависит от своевременности и эффективности применения мер уголовно-процессуальногопринуждения.
Действующий Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации закрепил совершенно новую систему мерпроцессуальногопринуждения; многие вопросы, ранее вызывавшие разногласия, получили свое разрешение. Впервые назаконодательномуровне определены попятия «меры процессуального принуждения» и «иные меры процессуального принуждения», четко регламентирована система мер процессуального принуждения.
Однако неверно полагать, что проблема совершенствования мер процессуального принуждения полностью решена и не нуждается в дальнейшем исследовании. Анализ новелл уголовно-процессуального законодательства, относящихся к мерам процессуального принуждения, показывает, что они содержат ряд противоречивых, несовершенных и трудно реализуемых в практической деятельности положений. Некоторые из этих норм уже подвергнуты корректировке федеральными законами от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ, 24 июля 2002 г. № 98-ФЗ, 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ, 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ, 22 апреля 2004 г. № 18-ФЗ, 27 июля 2006 г. № 153-ФЭ, 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ и 11 июля 2008 г. № 85-ФЗ, что наглядно свидетельствует о незавершенности соответствующих нормативных конструкций, их слабой проработке при принятииУПКРФ.
Остаются проблемными многие вопросы, связанные с понятием и содержанием как мер уголовно-процессуального принуждения в целом, так и непосредственно такой их разновидности, как иные меры процессуального принуждения, а также условиями и порядком их применения, обеспечениемконституционныхправ и свобод участников уголовного судопроизводства. Так, в нормах, регулирующих обязательство оявке, содержится ряд противоречивых положении относительно круга лиц, к которым обязательство о явке может быть применено, оснований ее применения, процессуального оформления принятого решения о ее применении. В ст. 112 УПК РФ также отсугствуют указания на конкретные последствия, нарушения лицом обязательства о явке.
1 См.: Аналитические материалы МВД России. -М., 2008.
Существенныепробелыимеются в регламентации ряда вопросов, связанных с осуществлением привода (например, привод без предварительного вызоваподозреваемого, обвиняемого; основания проникновения в жилище, где находится лицо, подвергаемое приводу; возможность применения физической силы, специальных средств приисполнениипостановления о приводе; процессуальное оформление фактическогодоставлениялица в орган расследования и в суд). Недостаточно четкими являются нормативныепредписанияи в отношении временногоотстраненияобвиняемого (подозреваемого) от должности, наложенияарестана имущество и ценные бумаги, а также денежноговзыскания.
Это подтверждается результатами проведенного диссертантом исследования. Так, на вопрос об обеспечениизаконодателемоптимального регулирования иных мер процессуального принуждения положительно ответили лишь 25 % опрошенныхследователейи дознавателей.
В силу этого в деятельности следователей идознавателейпо применению иных мер уголовно-процессуального принуждения имеется немало недостатков,' среди которых значительная часть предопределена несовершенством уголовно-процессуального законодательства.
Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и в полной мере обусловили его научную и практическую значимость.
Степень научной разработанности проблемы. В уголовно-процессуальной теории институту мер уголовно-процессуального принуждения уделяется достаточно большое внимание. Проблемы правового регулирования этого института освещались в трудах Р.С.Абдрахманова, В.А. Азарова, Б. Альмухаметова, И.А.Антонова, Е.И. Арестовой, А.Н. Ахпанова, Ф.Н.Багаутдинова, И.И. Басецко-го, В.П. Божьева, Б.Б.Булатова, JI.A. Буторина, Н.В. Бушной, Ю.В.Гаврилина, М.Г. Гайдышевой, О.С. Гречишниковой, С.П.Гришина, Н.А. Громова, А.Х. Дав-летшина, К.В.Задерако, З.Д. Еникеева, 3.3. Зинатулина, К.Б.Калиновского, В.В. Кальницкого, Н.И. Капинус, З.Ф.Ковриги, В.М. Корнукова, Э.К. Кутуева, Н.В.Луговца, И.Л. Петрухина, А.П. Рыжакова, В.М.Савицкого, А.В. Смирнова, В.В. Смирнова, Ю.И.Стецовского, И.Л. Трунова, И.З. Федорова, О.И.Цоколовой, А.А. Чувилева, B.C. Шадрина, А.В.Шмонина, М.А. Шостока, П.С. Элькинда и др.
Обращает на себя внимание то, что большинство работ указанных авторов написаны еще до вступления в силу УПК РФ. При этом целый ряд предложений, изложенных на страницах исследований, так и не был воспринят законодателем. Кроме того, многие рекомендации, выводы и предложения носят достаточно спорный характер. Большинство ученых-процессуалистов исследуют такие меры процессуального принуждения, какзадержаниеи меры пресечения.
Проблемы правового регулирования иных мер процессуального принуждения в значительной части юридической литературы рассматриваются фрагментарно - в рамках исследования института мер процессуального принуждения в целом. Так, например, общая характеристика и отдельные аспекты, связанные с применением иных мер процессуального принуждения, получили освещение в работах А.Д.Бурякова, В.Н. Григорьева, З.Ф. Ковриги, Ю.Д.Лившица, JI.H. Масленниковой, В.А. Михайлова, И.Л.Петрухина, B.C. Чистяковой, С.А. Шейфера и др. После вступления в действие УПК РФ теорию и практику применения иных мер процессуального принуждения в рамках комплексного анализа проблем государственного принуждения в уголовномсудопроизводствеподверг исследованию Б.Б. Булатов. Рассмотрению иных мер процессуального принуждения отчасти посвящено диссертационное исследование Н.В. Луговца.
Самостоятельному исследованию иные меры процессуального принуждения в целом, а также отдельные их виды подвергнуты в работах таких ученых, как Г.В.Аршба, С.И. Гирько, П.В. Гридюшко, К.В.Задерако, В.В. Николюк, И.Б. Ту-, тынин и др.
Вместе с тем в работах указанных ученых наблюдается разброс мнений, а также высказываются противоположные взгляды, что образует широкое поле для дискуссий и обусловливает актуальность исследования проблем правового регулирования иных мер процессуального принуждения.
Таким образом, актуальность темы исследования определяется:
- противоречиями в определении как мер уголовно-процессуального принуждения в целом, так и иных мер процессуального принуждения, а также их системы;
- несовершенством процессуального законодательства в частирегламентациииных мер уголовно-процессуального принуждения;
- необходимостью дальнейшего научного обеспечения процесса совершенствования правового регулирования иных мер процессуального принуждения;
- потребностями науки и практики в научномтолкованиинорм, регламентирующих иные меры процессуального принуждения.
Объектом исследования выступает система общественных отношений, складывающихся при применении иных мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовнымделам.
Предмет исследования образуют генезис и современное состояние нормативного регулирования иных мер процессуального принуждения, а также закономерности реализации соответствующих нормативныхпредписаний.
Цель диссертационного исследования состоит в дальнейшей разработке теоретической модели иных мер процессуального принуждения и выработке на основе полученных результатов рекомендаций и предложений по совершенствованию законодательства и практики применения указанных мер принуждения.
Реализация названной цели предопределила постановку и решение следующих задач:
- провести ретроспективный анализ российского законодательства, регламентирующего применение иных мер процессуального принуждения;
- изучить современное состояниезаконодательногорегулирования иных мер процессуального принуждения;
- уточнить и дополнить определение понятия «иные меры процессуального принуждения»;
- выявить признаки иных мер процессуального принуждения, а также определить их систему и место в структуре мер уголовно-процессуального принуждения;
- внести предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части регулирования применения иных мер процессуального принуждения;
-разработать рекомендации, направленные на совершенствованиеправоприменительнойпрактики органов предварительного расследования по применению мер уголовно-процессуального принуждения.
Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания, требующий рассмотрения предмета познания в его непрерывности и развитии, изменениях и связи с другими явлениями. В работе использованы общенаучные (наблюдение, моделирование, сравнение, прогнозирование, анализ, синтез, индукция, дедукция) и частно-научные: формально-юридический и конкретно-социологический (анкетирование, опрос) методы.
Теоретическая основа исследования. Основополагающими при проведении настоящего исследования являлись теоретические положения, содержащиеся в монографических трудах и отдельных публикациях В.А.Азарова, И.А. Антонова, Е.И. Арестовой, Г.В.Аршба, А.Н. Ахпанова, Ф.Н. Багаутдинова, Б.Т.Безлепкина, В.П. Божьева, Б.Б. Булатова, Н.В.Власенко, М.Г. Гайдышевой, С.И. Гирько,
О.С.Гречишниковой, С.П. Гришина, Н.А. Громова, А.Х.Давлетшина, К.В. Задера-ко, З.Д. Еникеева, 3.3. Зинатулина, К.Б.Калиновского, В.В. Кальницкого, Н.И. Ка-пинус, З.Ф.Ковриги, В.М. Корнукова, Э.К. Кутуева, И.В.Луговца, В.В. Николюка, И.Л. Петрухина, В.И.Рохлина, А.П. Рыжакова, В.М. Савицкого, А.В.Смирнова,
B.В.Смирнова, Ю.И. Стецовского, А.В. Тарасова, И.Л.Трунова, И.Б. Тутынина, И.З. Федорова, И.Я.Фойницкого, О.И. Цоколовой, B.C. Чистяковой, B.C.Шадрина,
C.В.Шевелевой, П.С. Элькинда и других ученых.
Нормативно-правовую базу исследования составили:КонституцияРоссийской Федерации, международные правовые акты, действующее уголовно-процессуальное законодательство России, УПКРСФСР, постановления Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты, имеющие отношение к исследуемой проблеме.
В рамках проведенного исследования проанализированы проекты УПК Российской Федерации, подготовленные различными авторскими коллективами в ходе проведения судебно-правовой реформы в нашей стране.
Эмпирическую базу исследования составили официально опубликованные статистические данные, отражающие состояниепреступностии результаты правоохранительной деятельности. Автор опирался на результаты социологического исследования, проведенного в Псковской и Калининградской областях (по специально разработанным анкетам было проведено интервьюирование 110 следователейСледственногокомитета при Прокуратуре Российской Федерации, а также следователей и дознавателей органов внутренних дел); результаты изучения 120 уголовных дел, в ходе производства по которым применялись иные меры процессуального принуждения.
При подготовке работы диссертантом использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме, а также личный опыт практической работы соискателя вследственныхподразделениях ОВД и в системе высшего образования.
Научная новизна работы определяется тем, что автором во многом по-новому на монографическом уровне, комплексно и детально исследованы теоретические и научно-практические вопросы, касающиеся института иных мер процессуального принуждения. В исследовании приведена периодизация развития национального уголовно-процессуального законодательства об иных мерах процессуального принуждения; разработана правовая характеристика иных мер процессуального принуждения; уточнены понятие и система иных мер процессуального принуждения с позиций повышения эффективности деятельности государственных органов идолжностныхлиц, осуществляющих производство по уголовным делам.
Диссертация содержит обоснованные предложения по восполнению имеющихсяпробеловв законодательстве и улучшению правового регулирования порядка применения иных мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовным делам. В частности, разработан комплекс дополнений и изменений в главу 14 УПК РФ «Иные меры процессуального принуждения».
Наиболее значимые результаты диссертационного исследования, содержащие научную и практическую новизну, сформулированы в положениях и выводах, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Авторская периодизация развития правовой регламентации иных мер процессуального принуждения: 1) начало XI в. - 1864 г.; 2) 1864-1917 гг.; 3) 1917-1960 гг.; 4) 1960 г. - конец 2001 г.; 5) конец 2001 г. - по настоящее время.
2. В качестве самостоятельных элементов уголовно-процессуального принуждения следует выделять меры уголовно-процессуального принуждения и иныепроцессуальныедействия, содержащие элементы принуждения. При этом основным критерием разграничения этих элементов следует признать цели применения принуждения.
3. Авторское определение понятия иных мер процессуального принуждения: самостоятельная группа мер уголовно-процессуального принуждения, которые применяются как самостоятельно, так и в совокупности друг с другом, а также мерыпресеченияи задержания уполномоченными на то государственными органами илидолжностнымилицами при наличии к тому достаточных оснований и в порядке, установленном законом, в отношенииподозреваемых, обвиняемых, других участников уголовного процесса, а также иных лиц в целяхпредупрежденияи пресечения преступлений, устранения препятствий для производства поделу, обеспечения его порядка инадлежащегоисполнения приговора.
4. Обоснование необходимости изменения в уголовно-процессуальном законодательстве России системы иных мер уголовно-процессуального принуждения, которая должна включать в себя: обязательство о явке, привод, временноеотстранениеот должности, наложение ареста наимущество, денежное взыскание, удаление из заласудебногозаседания, а таюке помещение подозреваемого иобвиняемогов медицинский или психиатрический стационар для производствасудебнойэкспертизы.
5. Комплекс предложений, направленных на совершенствование правовой регламентации иных мер процессуального принуждения:
- изменения редакции ст. 112 «Обязательство о явке», 114 «Временное отстранение от должности» и 117 «Денежноевзыскание» УПК РФ;
- изменение редакции ч. 1 ст. 113 «Привод» УПК РФ, а также дополнение указаннойстатьич. 8-11 в представленной автором редакции;
- изменение редакции ч. 1 ст. 115 УПК РФ и иные предложения относительно,законодательнойрегламентации наложения ареста на имущество.
6. Предложения, направленные на совершенствование практикиизбранияи применения иных мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовным делам.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что на основе полученных результатов автором обоснованы и сформулированы научные положения и выводы, которые могут внести определенный вклад в развитие общей теории уголовного процесса, в частности в формирование учения о мерах уголовно-процессуального принуждения и непосредственно такой их разновидности, как иные меры процессуального принуждения.
В диссертации обоснованы понятие, признаки, система и классификация иных мер процессуального принуждения, разработана периодизация развития их правового регулирования, выявлены проблемы законодательной регламентации указанных мер принуждения, а также предложены основные направления по ее оптимизации.
Практическое значение проведенного исследования обусловлено возможностью использования обоснованных и сформулированных автором научных выводов, рекомендаций внормотворческойдеятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, в практической деятельности органов предварительногорасследования, прокуратуры, суда, а такжеадвокатурыв целях повышения эффективности применения иных мер процессуального принуждения для решения задач уголовного судопроизводства и недопущения ошибок,влекущихнезаконное и необоснованное ограничение правграждан. Положения диссертационного исследования могут быть использованы для подготовки учебной, методической и научной литературы по уголовно-процессуальному праву, а также в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля.
Достоверность и обоснованность полученных результатов обусловлены выбором и применением научной методологии исследования, основанной на комплексном применении теоретических и эмпирических методов, репрезентативностью эмпирических данных, сопоставимостью результатов проведенного научного анализа исследуемых проблем с результатами, полученными другими авторами.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования и основанные на них выводы, предложения и рекомендации обсуждались на кафедре уголовного процесса Калининградского юридического института МВД России, использовались в ходе лекционных и семинарских занятий по дисциплине «Уголовный процесс» в указанном учебном заведении и Псковском юридическом институте Федеральной службыисполнениянаказаний, а также при подготовке научных публикаций.
Теоретические и прикладные положения диссертации обсуждались на межрегиональных научно-практических конференциях (г. Калининград, 2007 и 2008 гг.) и международном научно-практическом семинаре (г. Вологда, 2007 г.). Основные теоретические положения и практические выводы диссертации отражены в восьми опубликованных работах общим объемом 4,25 п.л.
Результаты исследования внедрены в практическую деятельность Следственного управления приУВДПсковской области, в учебный процесс Псковского юридического института Федеральной службы исполнениянаказанийи Калининградского юридического института МВД России.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Михайлова, Ольга Евгеньевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование проблем правового регулирования иных мерпроцессуальногопринуждения в уголовном судопроизводстве России позволяет сформулировать следующие основные выводы и предложения:
1. Институт иных мер процессуальногопринужденияпрошел достаточно длительный исторический путь развития, что позволяет выделить пять этапов на пути его становления.
Первый этап нормативного регулирования иных мер процессуального принуждения включает в себя период с момента принятия в XI веке такогозаконодательногоакта, как Русская Правда, и до 1864 года. В нормативных актах, принятых в указанное время, в той или иной мере нашли отражениезадержание, заключение под стражу и ряд иных мерпресечения, а также известные ныне иные меры процессуального принуждения: привод, обязательство оявке.
Второй эгап становления законодательства об иных мерах процессуального принуждения (1864-1917 гг.) оказал достаточно плодотворное влияние на развитие нормативно-правовой базы принуждения в сфере уголовногосудопроизводства. Начинается данный этап с принятияУставауголовного судопроизводства, который регламентировал основания, условия и порядокзадержания(ст. 256, 257 и 430), применения мер пресечения (ст. 416^432). В качестве иных мер процессуального принуждения вУставеполучили закрепление привод (ст. 388-402), денежноевзыскание(ст. 69. 438), отстранение от должности (ст. 1100), наложениеарестана имущество. При этом достаточно детально былурегулированпривод, а вопросы, касающиеся наложения ареста наимущество, не нашли в Уставе детальнойрегламентации.
Третий этап (1917-1960 гг.) начинается после Октябрьской революции 1917 г., которая повлекла за собой слом государственной машины управления, а также отказ от ранее действовавших институтов уголовно-процессуального права. На сменуУставууголовного судопроизводства пришли декреты и другие нормативные акты советской власти.
ПринятиеУПКРСФСР 1922 г. связано с некоторым совершенствованием нормативной регламентации иных мер процессуального принуждения. В качестве таковых в нем в различной мере регламентированы привод,отстранениеот должности, обязательство о явке, наложении ареста на имущество. УПКРСФСР1923 г. применительно к мерам уголовно-процессуального принуждения в основном дублировал положения УПК РСФСР 1922 г. Изменилась лишь нумерация статей.
Четвертый этап (1960 — конец 2001 г.) развития института иных мер процессуального связан с принятием в 1960 году УПК РСФСР. В этомКодексев качестве таковых более детально, по сравнению с ранее действовавшим законодательством, регламентированы: привод, обязательство о явке, отстранение от должности, наложение ареста па имущество и денежное взыскание. В ст. 263 этогоКодексарегламентировались вопросы, касающиеся удаления из зала заседания.
Начиная с 90-х гг. XX века рассматриваемый период характеризуется подготовкой проектов нового Уголовно-процессуального кодекса (Проект Общей части УПК РФ, подготовленный в Государственно-правовом управленииПрезидентаРоссийской Федерации; Проекты УПК РФ, подготовленные в МинистерствеюстицииРоссийской Федерации, во НИИ проблем укреплениязаконностии правопорядка при ГенеральнойпрокуратуреРоссийской Федерации и в Комитете Государственной Думы Российской Федерации по законодательству и судебно-правовой реформе; Модельный УПК для государств - участниковСНГ).
Пятый этап в развитии законодательства об иных мерах процессуального принуждения начинается с принятием в декабре 2001 года УПК РФ. Данная группа мер принуждения получила в указанном Кодексе более детальнуюрегламентацию, по сравнению с ранее действовавшим законодательством. Однако и на современном этапе рассматриваемый институт сформирован неокончательно и необходима его дальнейшая разработка.
2. В качестве самостоятельных элементов уголовно-процессуального принуждения следует выделять меры уголовно-процессуального принуждения и иныепроцессуальныедействия, содержащие элементы принуждения. При этом в качестве основных критериев разграничения этихпроцессуальныхдействий следует признать цели применения принуждения.
3. Под иными мерами процессуального принуждения следует понимать самостоятельную группу мер уголовно-процессуального принуждения, которые применяются как самостоятельно, так и в совокупности друг с другом, а также меры пресечения и задержанияуполномоченнымипа то государственными органами илидолжностнымилицами при наличии к тому достаточных оснований и в порядке, установленном законом, в отношенииподозреваемых, обвиняемых, других участников уголовного процесса, а также иных лиц в целяхпредупрежденияи пресечения преступлений, устранения препятствий для производства поделу, обеспечения его порядка инадлежащегоисполнения приговора.
4. В качестве признаков иных мер процессуального принуждения необходимо выделить:
- эти меры не являются низадержанием, ни мерами пресечения;
- они могут применяться не только кподозреваемомуили обвиняемому, но и к иным участникам уголовного процесса, также к другим лицам;
- они могут применяться как самостоятельно, так и в совокупности друг с другом, а также задержанием и мерами пресечения;
- цели применения иных мер процессуального принуждения соответствуют целям применения всего комплекса мер процессуального принуждения;
- процедура их применения.
5. В систему иных мер уголовно-процессуального принуждения следует включать обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание, удаление из заласудебногозаседания, а также помещениеподозреваемогообвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производствасудебнойэкспертизы.
6. Иные меры процессуального принуждения, как и меры принуждения в целом, можно классифицировать следующим образом: 1) по целевому признаку; 2) лицам к которым они применяются; 3) субъекту принятия решения об их применении; 4) характеру ограничений; 5) временному признаку.
7. Изучениеследственнойпрактики показывает, что в ходе производства по уголовнымделамобязательство о явке не находит достаточного применения. Указанная ситуация, по нашему мнению, во многом объясняется несколько пренебрежительным отношением как целого ряда ученых, так и практических работников к институту получения обязательства о явке.
8. Не способствует применению в ходе производства по уголовным делам и то, что правоваярегламентацияэтой меры процессуального принуждения в УПК РФ продолжает оставаться несовершенной и содержит ряд спорных и противоречивых друг другу положений, касающихся: 1) круга лиц, к которым обязательство о явке может быть применено; 2) оснований ее применения; 3) процессуального оформления принятого решения о ее применении.
С учетом указанного и в целях оптимизации правового регулирования обязательства о явке ст. 112 УПК РФ «Обязательство о явке» необходимо изложить в следующей редакции:
1. Для обеспеченияявкик следователю, дознавателю или в суд у подозреваемого,обвиняемого, к которым не применена мера пресечения, а также лиц, указанных в части второйстатьи111 настоящего Кодекса, имеющих определенное местожительства, может быть взято обязательство о явке. О взятии обязательства о явкеследователь, дознаватель или судья выносятпостановление, а суд — определение».
2. Обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лиц, указанных в части первой настоягцей статьи, своевременно являться по вызовуследователя, дознавателя или в суд, а в случае перемены места жительства или места пребывания немедленно сообщать об этом. При взятии обязательства лицу разъясняются последствия его нарушения.
3. Лица, нарушившие обязательство, подвергаются приводу или денежномувзысканию, в порядке, установленном статьями 113 и 118 настоящего Кодекса. К подозреваемому иобвиняемомутакже может быть применена мера пресечения».
4. В случае необходимости обязательство о явке может быть применено до возбуждения уголовного дела».
9. Привод по своей природе является восстановительной мерой процессуального принуждения, так какпринудительноедоставление в органы расследования или в суд нельзя рассматривать в качественаказанияза правонарушение - неявку по вызову. Оно осуществляется для того, чтобы восстановить нарушенное правовое положение путем обеспечения личного контакта следователя,дознавателяили судьи (суда) сподозреваемым, обвиняемым, свидетелем и иными участниками уголовного процесса для производства какого-либо процессуального действия, то естьпринудительногоисполнения участником уголовного процесса конкретнойобязанности.
10. Изучение норм УПК РФ показывает, что в нем ряд принципиальных вопросов, связанных с осуществлением привода, недостаточно или вовсе не урегулирован. В связи с этим в целях оптимизации нормативного регулирования и практики применения указанной меры принуждения, необходимо статью 113 УПК РФ «Привод» изложить в следующей редакции:
1. В случаенеявкипо вызову без уважительных причинподозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, граэюданский ucmeif, гражданскийответчик, эксперт, специалист, переводчик и понятой могут быть подвергнуты приводу.
2. Привод состоит впринудительномдоставлении лица к дознавателю,следователю, прокурору или в суд.
3. При наличии причин, препятствующих явке в суд по вызову в назначенный срок, лица, указанные в части первой настоящей статьи, незамедлительноуведомляюторган, которым они вызывались.
4. Постановление дознавателя, следователя,судьиили определение суда о приводе перед егоисполнениемобъявляется лицу, в отношении которого оно вынесено, иудостоверяетсяего подписью на постановлении или определении.
5. Привод не uooicem осуществляться ночью, за исключением случаев, не терпящихотлагательства.
6. Не подлежат приводунесовершеннолетниев возрасте до четырнадцати лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять места своего пребывания, что подлежитудостоверениюврачом.
7. Привод производится органамидознанияпо поручению дознавателя, следователя, а такжесудебнымиприставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов - попоручениюсуда.
8. Привод подозреваемого или обвиняемого Mooicem быть осуществлен без предварительного вызова в тех случаях, когда подозреваемый илиобвиняемыйскрывается или не имеет определенного места жительства.
9. Если приисполнениипостановления о приводе возникает необходимость войти в жилище против воли проживающих в нем лиц, следователь с согласия руководителяследственногооргана, а дознаватель с согласияпрокуроравозбуждают перед судом ходатайство о получении разрешения на проникновение в жилигце подозреваемого, обвиняемого,свидетеля, потерпевшего, гражданского истца, гражданскогоответчика, эксперта, специалиста, переводчика и понятого или иных лиц, у которых они находятся. Суд рассматриваетходатайствов порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
10. Висключительныхслучаях, когда осуществление привода с проникновением в жилище не терпит отлагательства, указанное действие может быть произведено на основаниипостановлениядознавателя, следователя без судебного решения с последующимуведомлениемв порядке, установленном частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса.
11. При осуществлении привода допускается применение физической силы и специальных средств в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных действующим законодательством».
11.Законодательне обеспечил оптимального нормативного регулирования меры процессуального принуждения в виде временногоотстраненияот должности. В результате практические работники испытывают объективные затруднения в ходе применения указанной меры.
В связи с этим в целях совершенствования правового регулирования указанной меры процессуального принуждения и исключенияправоприменительныхошибок необходимо изложить ст. 114 «Временное отстранение от должности» в следующей редакции:
1. Временное отстранение от должности состоит взапретеподозреваемому или обвиняемому исполнятьдолжностныеобязанности, выполнять работу, которую он выполнял или заниматься деятельностью, которой он занимался.
2. Временное отстранение от должности избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь на прежнем месте работы, может препятствовать производству по уголовному делу,возмещениюпричиненного преступлением ущерба или продолжать заниматьсяпреступнойдеятельностью, связанной с пребыванием на этой должности.
3. При необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемогопрокурорследователь с согласия руководителя следственного органа, адознавательс согласия прокурора возбуждают перед судом по месту предварительногорасследованиясоответствующее ходатайство.
4. В течение 24 часов с момента поступленияходатайствасудья в порядке, предусмотренномстатьей108 настоящего Кодекса, выносит постановление о временномотстраненииподозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.
5. Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту работы либо руководителю вышестоящей организации (учреждения).
6. Временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления следователя, дознавателя, судьи или определения суда, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
7. В случае привлечения в качестве обвиняемого высшегодолжностноголица субъекта Российской Федерации (руководителя высшегоисполнительногооргана государственной власти субъекта Российской Федерации) ипредъявленияему обвинения в совершениитяжкогоили особо тяжкого преступления Генеральный прокурор Российской Федерации с согласия Президента Российской Федерации возбуждает ходатайство о временном отстранении от должности указанного лица передВерховнымСудом Российской Федерации.
8. Решение об отстранении обвиняемого от должности после передачи уголовного дела в суд принимаетсясудьей(судом) при наличии к тому оснований, указанных в части второй настоящей статьи, походатайствустороны обвинения или по собственной инициативе.
9. Временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 настоящего Кодекса».
12. В УПК РФ не получили должного закрепления вопросы, касающиеся оснований, порядка наложения денежноговзыскания, а также круга лиц, в отношении которых эта мера процессуального принуждения может быть применена.Следователии дознаватели, сталкиваясь с этим, хотя и признают необходимость применения рассматриваемой меры принуждения, составляют протокол о нарушении, на основании которого суд имеет право наложить денежное взыскание лишь в единичных случаях. В связи с этим в целях совершенствования правового регулирования указанной меры процессуального принуждения полагаем необходимым внесение следующих изменений и дополнений в УПК РФ: а) изложить ст. 117 УПК РФ «Денежное взыскание» в следующей редакции:
1. В случаяхнеисполненияподозреваемым, обвиняемым и другими участниками уголовного судопроизводства, указанными в части второй статьи 111 настоящего Кодекса,возложенныхна них процессуальных обязанностей, а также нарушения ими или иными присутствующими лицами порядка всудебномзаседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до пяти рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса.
2. В соответствии в частью четвертой статьи 103, частью третьей статьи 105, частью третьей статьи 333 настоящего Кодекса денежное взыскание также может быть также наложено на личногопоручителя, лицо, которому несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый был отдан под присмотр,присяжногозаседателя в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса»; б) часть 2 ст. 118 УПК РФ «Порядок наложения денежного взыскания и обращения залога в доход государства» изложить в следующей редакции:
2. Если нарушение допущено в ходедосудебногопроизводства, то дознаватель, следователь в срок не позднее 3 суток с момента данного нарушения, составляют протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого он вынесен. Протокол подлежит рассмотрению судьей районного суда в течение 5 суток с момента его поступления в суд. Всудебноезаседание вызывается лиг{о, на которое может быть наложено денежное взыскание, и лицо, составившее протокол.Неявканарушителя без уважительных причин не препятствует рассмотрению протокола». в) дополнить статью 118 УПК РФ частями 4-1 и 4-2 следующего содержания:
4-1. При определении размера денежного взыскания суд учитывает характер наругиения, данные о личности лица, егосовершившего, а также его имущественное положение»;
4-2. Наложение денежного взыскания на присяжногозаседателяв случае его неявки в суд без уважительных причин осуществляется председательствую-гцим в данном судебном заседании на основании протокола о нарушении, составленногосудебнымприставом».
13. В уголовно-процессуальном законодательстве необходимо регламентировать механизмисполненияпринимаемых судебных решений о наложении денежного взыскания.
14. Институт наложения ареста на имущество находится под пристальным вниманиемзаконодателя, о чем свидетельствуют многочисленные изменения и дополнения, внесенные в ст. 115 УПК РФ в период с 2002 года по настоящее время. Однако, не смотря на это, ряд процессуальных моментов в законе раскрыт не полно или с допущением различноготолкования. Наиважнейшей недосказанностью закона является отсутствие сведений, которые необходимо указывать в решении о наложении ареста на имущество (основания наложения ареста на имущество; какое имущество подлежитаресту, где оно находится, какова его общая стоимость; место храненияарестованногоимущества; возможность и порядокобжалованияналожения ареста на имущество и др.).
15. Анализ уголовно-процессуального законодательства позволяет определить следующий порядок наложении ареста па имущество:
- принятие решения о необходимости и возможности осуществления наложения ареста на имущество (установление фактических оснований);
- определение круга лиц, на имущество которых может быть наложенарести установление местонахождения и характера такогоимущества;
- определение общей стоимости имущества, подлежащего аресту;
- получение юридических оснований наложения ареста на имущество (постановления судьи);
- определение времени и круга участников наложения ареста на имущество;
- производство описи имущества, подлежащего аресту, и его оценки;
- составление протокола наложения ареста на имущество;
- определение содержаниязапретови обременений, налагаемых на арестованное имущество и решение вопроса о его местонахождении в целях обеспечения сохранности.
16. В целях совершенствованияпроцессуальнойпроцедуры применения рассматриваемой меры принуждения, соответственно, и практики ее применения в УПК РФ необходимо внести следующие изменения: а) изложить ч. 1 ст. 115 УПК РФ в следующей редакции: «1. При наличии достаточныхдоказательств, указывающих на необходимость возмещениявреда, причиненного преступлением, в случае заявленного либо возможного гражданскогоиска, других имущественных взысканий, конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также обеспечения исполненияприговорав части штрафа следователь согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиг{, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Впостановлениио возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество указывается, по возможности, какое именно имущество подлежит аресту, где и у кого оно находится»; б) изложить часть 2 ст. 115 УПК РФ в следующей редакции: «2. Наложение ареста на имущество состоит в принятии мер к сохранности имущества отсокрытия, растраты или иного отчуждения, в том числе запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества или иному физическому или юридическому лицу, у которого находится имущество, распоряжаться и в необходимым случаях пользоваться им, либо взапрещениирегистрационным органам разрешать сделки с арестованнымимуществом, либо в изъятии имущества и передачи его на хранение лицам, которые должны быть предупреждены об головной ответственности занеисполнениесудебного решения». в) дополнить ст. 115 УПК РФ:
- частью 2-1 следующего содержания: «2-1. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможнойконфискациисуд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение».
- частью 10 в следующей редакции: «10. По ходатайству гражданскогоистцалибо других заинтересованных лиц судвправепродлить действие наложенного на имущество ареста и послепрекращенияпроизводства по уголовному делу на срок, не превышающий один месяц».
17. В качестве оснований отмены наложения ареста на имущество следует выделить: а)прекращениеуголовного дела или преследования конкретного лица; б) постановлениеоправдательногоприговора; в) отказ судом в удовлетворении иска илиоставлениеиска без рассмотрения; г)вынесениеприговора без назначения конфискации имущества; д) отказ истца от гражданского иска; е) добровольноевозмещениеущерба; - изменение обвинения на статью УК РФ, мера уголовного характера в виде конфискации которой не предусмотрена, а арест на имущество был наложен в обеспечение конфискации; ж)недоказанностьпреступного происхождения имущества добросовестногоприобретателя; з) арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.
196

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Михайлова, Ольга Евгеньевна, 2009 год

1. Нормативные правовые и иные акты
2.КонституцияРоссийской Федерации. М.: Юрид. лит., 1994.
3. Всеобщаядекларацияправ человека от 10 декабря 1948 г. // Международные акты о правах человека: Сб. док. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 2000. -С. 39—43.
4. Европейскаяконвенцияо защите прав и основныхсвободот 4 ноября 1950 г. // Содержание подстражей: Сб. норм, актов и док. / Сост. В.Н.Андреев, Т.Н. Москалькова. -М.: Спарк, 1996. С. 179-194.
5. Декларация прав и свобод человека игражданина: Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. //ВедомостиСъезда народных депутатов РСФСР иВерховногоСовета РСФСР. 1991. -№ 52. - Ст. 1865.
6. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР (с изм. и доп. на 15 ноября 2001 г.). -М.: ЭКСМО, 2001.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Принят Государственной Думой Российской Федерации 22 ноября 2001 года; подписанПрезидентомРоссийской Федерации 18 декабря 2001 года // Рос. газ. 2001. - 22 дек.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (с изм. и доп. на 1 декабря 2008 г.). М.: Проспект, 2008.
9. Уголовный кодекс Российской Федерации (с изм. и доп. на 20 декабря 2008 г.). М.: Проспект, 2008.
10. Гражданский кодекс Российской Федерации (с изм. и доп. на 20 декабря 2008 г.). М.: Проспект, 2008.
11. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации (с изм. и доп. на 1 декабря 2008 года). М.: ЭКСМО, 2008.
12. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 22. - Ст. 2027.
13. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 4 июля 2003 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. — № 27 (часть 1). - Ст. 2706.
14. О приведении Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации и другихзаконодательныхактов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»:
15. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 50. - Ст. 4847.
16. О внесении изменений и дополнений в ЗаконРСФСР«О банках и банковской деятельности в РСФСР»: Федеральный закон от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ (с послед, изм. и доп.) //СПС«КонсультантПлюс» (по состоянию на 1 декабря 2008 г.).
17. О государственной регистрации прав нанедвижимоеимущество и сделок с ним: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ (с послед, изм. и доп.) // СПС «КонсультантПлюс» (по состоянию на 1 декабря 2008 г.).
18. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ (с послед, изм. и доп.) // СПС «КонсультантПлюс» (по состоянию на 1 декабря 2008 г.).
19. О рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 (с послед, изм. и доп.) // СПС «КонсультантПлюс» (по состоянию на 1 декабря 2008 г.).
20. Об оценочной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 (с послед, изм. и доп.) // СПС «КонсультантПлюс» (по состоянию на 1 декабря 2008 г.).
21. О простом и переводном векселе: Федеральный закон от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. -№ 11. -Ст. 1238.
22. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. — Т. 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. М., 1987.
23. Свод законов Российской Империи. Т. 1315.-СПб., 1842.
24.Уставуголовного судопроизводства. СПб., 1884.
25. Наказ полпции о производстведознанияпо происшествиям, могущим заключать в себепреступлениелибо проступок // Правила и формы для производства следствий (поСудебнымуставам 20 ноября 1864 года). СПб., 1870.
26. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. -М.: Право и жизнь, 1922.
27. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Право и жизнь, 1923.
28. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик: Утв.ВерховнымСоветом СССР 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного СоветаСССР. 1959. -№ l.-Ст. 15.
29. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Утв. Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592.
30. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Общая часть. Проект // Рос.юстиция. 1994. -№ 4. - С. 77-91.
31. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. М.:НИИпроблем укрепления законности иправопорядкапри Генеральной прокуратуре Российской Федерации, 1994.
32. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. М.: МинистерствоюстицииРоссийской Федерации, 1994.
33. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 // СПС «КонсультантПлюс» (по состоянию на 1 декабря 2008 г.).
34.АвдеевВ.Н., Богацкий Ф.А. Подозреваемый в уголовномсудопроизводствеРоссии: Монография. Калининград: Калининград,юрид. ин-т МВД России, 2006.
35.АлексеевЮ.Г. Псковская судная грамота. Текст.Комментарий. Исследование. -Псков: «Псковское возрождение», 1997.
36.АршбаГ.В., Гиръко С.И., Николюк В.В. Наложениеарестана имущество: Учеб.-практ. пособие. М.:ВНИИМВД России, 2004.
37.АхпановА.Н. Меры процессуального принуждения: социальная ценность, теория и практика применения. Караганда:КВШМВД СССР, 1989.
38.БагаутдиновФ.Н. Обеспечение имущественных прав личности прирасследованиипреступлений. -М.: Юрлитинформ, 2002.
39.БезлепкинБ.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный). -М.:ООО«ВИТРЭМ», 2002.
40.БезлепкинБ.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 4-е изд., перераб. и доп. - М., 2004. - С. 169-170.
41.БезлепкинБ.Т. Настольная книга следователя идознавателя. — М.: ТК Велби; Изд-во «Проспект», 2008.
42.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс. -М.:Юристъ, 2003.
43.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТКВелби; Изд-во «Проспект», 2004.
44.БулатовБ.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Монография. Омск: Омская академияМВДРоссии, 2003.
45.БулатовБ.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуальногопринуждения(по главе 14 УПК России). М.: СПАРК, 2003.
46.БелоусоваА.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследованиипреступлений. М.: Юрлитинформ, 2001.
47.ВандышевВ.В. Уголовный процесс: Курс лекций. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.
48.ВетроваГ.Н. Санкции в судебном праве. М.: Наука, 1991.
49.ВетроваГ.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М.: Наука, 1987.
50.ГригорьевВ.Н., Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебныестадии). М.: Закон и право; ЮНИТИ-ДАНА, 2003.
51.ГригорьевВ.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. М.: Изд-во Эксмо, 2005.
52. Григорьев В.Н,ПобедкинА.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.Н. Григорьева. -М.: Эксмо, 2008.
53.ГромовН.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. -М., 1998.
54.ГромовН.А., Макридин С.Ю. Уголовный процесс: Курс лекций. М.: Приор, 2003.
55.ДювернуаII. Антология юридической науки. Источники права и суд в Древней России. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
56.ЕникеевЗ.Д. Меры процессуального принуждения в системе средствобвиненияи защиты. Уфа, 1978.
57.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. -Казань, 1981.
58. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры: Сб. док. / Под ред. С.А.Голунского. М.: ГОСЮР-ИЗДАТ, 1955.
59. Калганова JI.A. Реализацияарестованногоимущества (в исполнительном производстве): Учеб. пособие. -М.: Издательская группа «Юрист», 2006.
60.КальницкийВ.В. Следственные действия. Омск, 2003.
61. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред.
62. В.Е. Радченко; Под ред. В.Т.Томина. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 1999.
63. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; Под ред. В.Т. Томина. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь-Гардарика, 2001.
64. Комментарий к Кодексу Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях / Ред. коллегия: И.И.Веремеенко, Н.Г. Салищева, Е.Н. Сидоренко, А.Ю.Якимов. М.: ООО «ТК Велби», 2002.
65. Комменгарип к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л.Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2002.
66. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.П.Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристь, 2002.
67. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А.Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002.
68. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В.Мозякова. М.: Изд-во «Экзамен XXI», 2002.
69. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: В редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и науч. ред. А.Я. Сухарева. М.: Изд-во НОРМА (Издательская группа НОРМ