Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствии в Российском уголовном процессе

Краткое описание

Год:

1998

Автор научной работы:

Евстигнеева, Ольга Вячеславовна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саратов

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

194

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Евстигнеева, Ольга Вячеславовна

ВВЕДЕНИЕ.3
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ОСНОВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯСПЕЦИАЛЬНЫХПОЗНАНИЙ В ПРОЦЕССЕ РАССЛЕДОВАНИЯПРЕСТУПЛЕНИЙ.
1. Социально-исторический очерк использования специальныхпознанийв российском уголовном процессе.11
2. Понятие специальных познаний и научно-технических средств и критерии ихдопустимостив уголовном процессе.27
3. Формы использования специальных познаний напредварительномследствии.45
4. Субъекты использования специальных познаний><ъу*. .74
ГЛАВА 2. РОЛЬ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПОЗНАНИЙ В ФОРМИРОВАНИИДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙБАЗЫ.
1.Доказывание- как процесс формирования доказательственной базы. 92
2.Использованиеспециальных познаний при собираниидоказательств. 110
3. Использование специальных познаний при проверке и оценке доказательств.143

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствии в Российском уголовном процессе"

Актуальность исследования. Преобразования, происходящие в различных сферах жизнедеятельности Российского общества - социальной, экономической, политической, культурной, обусловили необходимость изменений в сфере правового регулирования. Стала очевидной необходимость дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства с учетом современных тенденций развитияпреступности, повышения уровня её организованности, вооруженности, технической оснащенности. Для успешной борьбы с такойпреступностьюнеобходим комплекс современных методов и средств в раскрытии ирасследованиипреступлений. Процессуально регламентируемая система использования специальных познаний, а также научно-технических средств и методов, должна быть более гибкой и динамичной, отвечать требованиям оперативности в получениидоказательственнойинформации и повышать её объективность. Действующая в настоящее время система источников доказательственной информации сложилась еще в начале века и в своей основе опирается насвидетельскиепоказания, что не позволяет эффективно справляться скриминогеннойситуацией в стране в силу реальной возможности влиять на показания лиц, участвующих вделе. В такой ситуации совершенно справедливо ставится вопрос о смещении центра тяжести вдоказываниив сторону «немых» свидетелей. Диссертант считает, что нужно говорить не только о введении новых источниковдоказательств, но и о подкреплении с помощью научно-технических средств и методов исследования уже имеющихся средствдоказывания.
Изучение как опубликованной, так и неопубликованнойсудебнойпрактики показало, что качество доказывания, осуществляемогоследственнымиорганами, не всегда отвечает современным требованиям. Причиной этого является не только невыполнение участниками процесса требований уголовно-процессуальных норм, но и несовершенство самого законодательства.
Особую актуальность избранная тема исследования приобретает в свете подготовки проекта нового Уголовно-процессуальногокодексаРФ. Урегулирование вышеуказанных проблем - одно из важнейших направлений в повышении эффективности предварительного следствия, поскольку использование специальных познаний и научно-технических средств значительно расширяет познавательные возможностиследователя, влияет на качественные и количественные характеристики получаемых им фактических данных.
Развитие теории доказательств, решение многих проблем, связанных с разработкой критериевдопустимостиспециальных познаний и научно-технических средств в уголовном процессе, теоретических и правовых основ их использования, связаны с именами таких видных российских учёных, как В.Д.Арсеньев, Р.С. Белкин, А.И. Винберг, В.М.Галкин, В.И. Гончаренко, Г.И. Гра-мович, А.В.Дулов, Е.П. Ищенко, Ц.М. Каз, Л.Д.Кокорев, Ю.Д. Корухов, Д.П. Котов, И.Ф.Крылов, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Э.Б.Мельникова, Ю.К. Орлов, А.Я. Палиашвили, И.Л.Петрухин, А.Р. Ратинов, Р.Д. Рахунов, Н.А.Селиванов, В.В. Степанов, М.С. Строгович, З.М.Соколовский, И.Н. Сорокотягин, С.А. Шейфер, А.Р.Шляхов, В.И. Шиканов, А.Т. Шуматов, А.А.Эйсман. Однако ими в основном исследовались проблемы использования отдельных форм специальных познаний и научно-технических средств:судебныхэкспертиз, ревизий, участий специалистов вследственныхдействиях и др. Монографическая же разработка всего комплекса проблем, связанных с использованием специальных познаний и научно-технических средств в процессе доказывания при производстве по уголовнымделам, до сих пор отсутствует. Именно данные обстоятельства побудили автора диссертации обратиться к вопросамсобирания, проверки и оценки доказательств с использованием специальных познаний. Настоящая работа представляет собой попытку восполнитьпробелв части использования специальных познаний и научно-технических средств в формировании доказательственной базы на предварительном следствии.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы на основе достижений правовой науки, изученияследственной, экспертной и судебной практики подвергнуть анализу понятие, правовую природу и сам процесс использования специальных познаний и научно-технических средств в формировании доказательственной базы, а также разработать рекомендации по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
В соответствии с общей целью диссертант ставил перед собой следующие задачи:
-дать социально-исторический очерк использования специальных познаний и научно-технических средств в создании доказательственной базы поделу;
-исследоватьдоказываниекак процесс формирования доказательственной базы и определить само понятие "доказательственнаябаза", и его характерные признаки;
-выявить роль специальных познаний всобирании, проверке и оценке доказательств и определить пути повышения эффективности использования этих познаний, в том числе за счет расширения системы источников доказательств;
- исследовать понятие и основные черты специальных познаний;
- выработать критерии допустимости специальных познаний и научно-технических средств в уголовном процессе;
-рассмотреть формы использования специальных познаний с тем, чтобы составить четкое представление одоказательственномзначении их результатов;
-определить особенности правового положения субъектов, использующих специальные познания и научно-технические средства;
- обосновать предложения по расширениюпроцессуальныхформ использования специальных познаний и научно-технических средств;
- выявить несогласованность ипробелыв правовом регулировании указанных вопросов, а также в практике их разрешения,
- сформулировать предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.
Методологическая и правовая базы исследования. Методологической основой диссертационного исследования явился диалектический метод познания окружающей действительности в ее взаимосвязи и взаимообусловленности, с помощью которого изучались вопросы о доказывании как единстве практической и теоретической деятельности.
При написании работы использовались также историко-юридический, сравнительно-правовой, логический, системно-структурный, конкретно-социологический и другие научные методы исследования.
Правовой базой диссертации являютсяКонституцияРоссийской Федерации и уголовно-процессуальное законодательство. В целях более глубокого изучения отдельных вопросов темы автор обращался не только к действующему Уголовно-процессуальномукодексуРСФСР 1960 г., но и кУставууголовного судопроизводства 1864 г.,УПКРСФСР в редакции 1923 г., Уголовному кодексу Российской Федерации 1996г. Диссертантом проанализированы проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предложенный Комитетом Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе, а также проекты закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» и положения «Олицензированииэкспертной деятельности».
В работе использованыразъяснениязаконодательства, содержащиеся в действующихпостановленияхПленума Верховного Суда СССР иПленумаВерховного Суда Российской Федерации.
Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные в результате анкетных опросов и интервьюирования практических работников, изучения уголовных дел, анализа статистической информации, опубликованной отечественной и зарубежной уголовно-процессуальной практики. По специально составленным анкетам опрашивалисьследователипрокуратуры и УВД г. Саратова и Саратовской области, экспертыЭКУУВД Саратовской области и сотрудники Саратовской лаборатории судебныхэкспертиз, адвокаты г. Саратова и Энгельса (всего более 300 чел.). Диссертантом изучено и обобщено 160 уголовных дел, а также опубликованная практикаВерховногоСуда Российской Федерации за последние 10 лет.
Научная новизна исследования проявляется, прежде всего, в комплексном подходе к разрешению проблем доказывания, связанных с созданием на предварительном следствии объективной доказательственной базы. В этой связи автором рассмотрено доказывание как логико-практическая деятельность по формированию доказательственной базы, обоснован ее цикличный характер и выявлена роль специальных познаний и научно-технических средств в каждом из ее элементов - собирании, проверке и оценке доказательств. Указанные обстоятельства обеспечили системность исследования и послужили основанием для выработки ряда практических рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства.
Результатом исследования явились следующие положения, выносимые на защиту:
-понятие доказательственной базы и обоснование цикличности процесса ее формирования;
-введение нового источника доказательств - результатов применения научно-технических средств;
-общие положения оценки доказательств, полученных с использованием специальных познаний и научно-технических средств;
-определение специальных познаний и их основных признаков;
-система критериев допустимости специальных познаний и научно-технических средств в уголовном процессе;
-понятие типичных дляследователейпознаний юридического характера, представляющих собой специфическую категорию познаний, находящихся за пределами ст. 78 УПКРСФСР, 1 и применяемых в уголовно-процессуальной деятельности государственных органов;
-классификация форм применения специальных познаний и научно-технических средств в уголовном процессе на: используемые в рамках следственных действий (экспертиза, помощь специалиста), используемые в рамках иных процессуальных действий (ревизии и документальные проверки, восстановление бухгалтерского учета за счет собственных средств), используемые внепроцессуальныхформах (предварительные исследования, консультации специалистов и др.);
-классификация субъектов, использующих в своей деятельности специальные познания, определяемая совокупностью предоставленных им прав ивозложенныхна них обязанностей, а также их ролью в формировании доказательственной базы;
-предложения по упорядочениюпроцессуальногостатуса руководителя экспертного учреждения и введению обязательного участиязащитникав процессе назначения экспертиз;
1 В дальнейшем УПК, если иное не будет оговорено.
-порядок предоставления и проверки результатов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых с использованием научно-технических средств;
-обоснование необходимости расширения случаев обязательного применения научно-технических средств;
-уточненное понятие заключения эксперта как самостоятельного источника доказательств;
-предложения по оптимизации процесса назначенияэкспертизыи оформления ее результатов;
-введение обязательноголицензированиясудебно-экспертной деятельности как критерия оценки компетентности эксперта;
-создание Каталога общепризнанных экспертных методик и разработка единой процедуры утверждения компьютерных программ экспертных исследований.
Практическое значение исследования заключается в том, что сделанные в работе выводы и данные рекомендации способны повысить качество и объективность предварительного следствия. Предложения диссертанта могут быть использованы в процессе разработки и совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также послужить основой для дальнейших исследований. Положения, сформулированные в диссертации, могут использоваться в преподавании курса уголовного процесса, спецкурсов по применению специальных познаний, а также в различных формах повышения квалификации практических работников (семинарах, конференциях и др.).
Апробация работы. Основные теоретические положения диссертации отражены в тезисах выступлений на следующих конференциях: международной научно-практической конференции «Права человека в России и ЕвропейскаяКонвенцияо защите прав человека и основныхсвобод», организованной Саратовской Государственной Академией Права и Институтом Российского и Международного Права /Саратов, 1996/, научно-практической конференции «Использование современных технико-криминалистических средств и специальных познаний в борьбе с преступностью», проводимой Саратовским юридическим институтомМВД/Саратов, 1997/, научно-практической конференции «Законотворческаядеятельность субъектов РФ», проводимой Правительством Саратовской области, Саратовской областной Думой,избирательнойкомиссией Саратовской области и Саратовской Государственной Академией Права /Саратов, 1997/, международной научно-практической конференции "Права человека: пути их реализации" /Саратов, 1998/.
Выводы, сделанные в диссертации, используются в преподавании уголовного процесса икриминалистики, а также при чтении спецкурсов в Саратовской государственной академии права.
По теме диссертации была опубликованастатьяв научно-популярном журнале «Вестник Саратовской государственной академии права» /Саратов, 1997/.
Структура диссертации, обусловленная логикой и целями исследования, состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографии.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Евстигнеева, Ольга Вячеславовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Использование специальных познаний в Российском уголовном процессе обусловлено объективной исторической необходимостью, оно расширяет познавательные возможностиследователяи суда при расследовании и рассмотрении дел по существу. В свою очередь, необходимость дальнейшего расширения и углубления этих возможностей связана с развитием общества, науки и техники, с усложнением процессадоказывания;
Объективная взаимосвязь применения специальных познаний с расширением познавательных возможностей следователя и судаобязываетпроцессуальную науку к дальнейшему изучению процесса доказывания и роли в нем специальных познаний. При настоящем уровне развития науки и техники можно с уверенностью утверждать, что формирование убедительнойдоказательственнойбазы напрямую зависит от более широкого применения специальных познаний в уголовном процессе.
В результате проведенного исследования диссертантом вносятся следующие предложения по совершенствованию действующего законодательства:
Внести вУПКстатью, посвященную специальным познаниям, где дать их понятие. Текст предлагаемой намистатьиможет выглядеть следующим образом:
В случае необходимости, потребность в специальных знаниях из области науки, техники, искусства или ремесла может быть удовлетворена путем использования специальных познанийсведущихлиц в формах, предусмотренных законом.
Специальные познания, используемые в уголовномсудопроизводстве, -это приобретенные в рамках специального образования глубокие профессиональные знания в конкретной области человеческой деятельности, а также практические навыки по их применению».
Все возрастающий объем научных знаний требуетзаконодательногозакрепления общих условий допустимости их использования в уголовном процессе. Причем, на наш взгляд, в отдельнойстатьеУПК допустимо объединить критериидопустимостиспециальных познаний и научно-технических средств, как двух форм материального воплощения научных знаний, используемых в уголовном судопроизводстве.
Исчерпывающий перечень научно-технических средств, используемых при производствеследственныхдействий и экспертиз, дать в законе практически невозможно. Целесообразнее выработать обязательные критерии, по которым то или иное средство может допускаться к использованию в уголовном судопроизводстве, и сформулировать их в отдельной статье УПК. Мы предлагаем свой вариант указанной статьи в следующей редакции:
В целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, лицо, производящеедознание, следователь, прокурор и судвправе, а в необходимых случаях,обязаныиспользовать научно-технические средства и специальные познания сведущих лиц.
Используемые в уголовном судопроизводстве специальные познания и научно-технические средства должны отвечать современному уровню развития науки и техники, обеспечивать получение достоверного результата, а также возможность проверки и оценки такого результата.
Применение специальных познаний и научно-технических средств должно соответствовать требованиямпроцессуальногозакона и нравственности, не нарушать права иохраняемыезаконом интересы участников процесса, быть безопасным для окружающей среды, жизни и здоровья людей".
Как показываетследственнаяпрактика, имеется острая необходимость применения специальных познаний именно в стадии возбуждения уголовного дела с тем, чтобы исключить, как случаинеобоснованноговозбуждения уголовных дел, так инеобоснованныхотказов в их возбуждении, но главное: предотвратить утрату важных поделудоказательств. В указанных выше целях следует дополнить ч.2 ст. 109 УПК следующим содержанием:
В случаях, когда вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. ст. 228, 232, 233, 234, 222, 223, 224,225,226,327 УК РФ не может быть обоснованно решен без проведения специального исследования, назначаетсяэкспертизапо правилам ст. 184 УПК»
Автором уточняется определение заключения эксперта, как самостоятельного источникадоказательств. «Заключение эксперта - это мотивированный ответ эксперта на поставленныеследователемвопросы, содержащий фактические данные, имеющие значение по делу, полученные в результате всестороннего, полного и объективного научного исследования представленных материалов на основе собственных специальных познаний, и сформулированный в письменной форме».
В работе предлагается допустить возможностьдопросаспециалиста для разъяснения каких-либо технических и других специальных терминов с формулированием выводов по результатам допроса. Такое действие будет являться еще однойпроцессуальнойформой использования специальных познаний. Предлагаемая форма отличается от допроса эксперта тем, что эксперта можнодопроситьлишь по ограниченному числу вопросов, сформулированных впостановлениио назначении экспертизы, и ответ на которые получен в заключении. Предметом допроса специалиста может стать любой вопрос, требующий привлечения специальных познаний, не требующий производства исследования.
Права иобязанностируководителя экспертного учреждения, предоставленные ему ведомственными инструкциями, должны бытьзакрепленына законодательном уровне. В указанных целях, предлагаем ст. 187 УПК дополнить частью 3 следующего содержания:
Руководитель экспертного учреждения осуществляет методический контроль за деятельностью эксперта, принимает меры к наиболее полному и объективному производству экспертного исследования. Руководитель экспертного учреждения вправе: производить предварительную проверку поступивших наэкспертизуматериалов и принимать меры к восполнению недостатков в них, наблюдать за ходом производстваэкспертизы, оказывать эксперту научно-методическую помощь, проверять обоснованностьходатайство предоставлении дополнительных материалов, знакомиться с результатами проведенных исследований. Указания руководителя экспертного учреждения не должны нарушатьпроцессуальнуюсамостоятельность эксперта».
В целях устранения негативного отношения следователя к участиюзащитникав подготовке и назначении экспертизы, а также в целях усиления защиты правобвиняемогона стадии предварительного следствия, предлагаем изложить часть 3 ст. 184 УПК в следующей редакции:
Следовательобязан ознакомить обвиняемого и его защитника спостановлениемо назначении экспертизы и разъяснить им их права, установленные ст. 185 настоящегоКодекса. Об этом составляется протокол, который подписывается следователем,обвиняемыми его защитником».
В названии ст. 185 УПК после слова «обвиняемого» дополнить «и защитника», а также в ч.1 указанной статьи после слова «обвиняемый» добавить «и его защитник имеют .». В последней части этой же статьи после слов «. объявлятьобвиняемому» дополнить «. и егозащитнику».
На наш взгляд, общие требования, регулирующие порядок предоставления и проверки результатов оперативно-розыскных мероприятий, должны найти прямое отражение в УПК. В указанных целях, предлагаем дополнить УПКстатьей«Порядок предоставления и приобщения результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных с использованиемНТС», следующего содержания:
Результаты использования в ходе оперативно-розыскных мероприятий научно-технических средств представляются руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
В сопроводительных документахудостоверяетсяфакт применения технических средств, условия их использования, объекты применения и полученные результаты. Следователь исследует полученные материалы с позиций ихотносимостик делу, соблюдения оснований и условий их получения и приобщает к делу, в качестве вещественных доказательств, своим постановлением.
При необходимости, следователь вправе назначить экспертизу для исследования полученных материалов, а также допросить оперативных работников и иных участников об обстоятельствах получения фактических данных. В случае, если представленные материалыоспариваютсяучастниками оперативно-розыскных мероприятий, производствоэкспертизобязательно.
Фактические данные, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий с нарушением требований законодательства, не могут быть использованы в качестве доказательств».
В силу имеющегося на практике недостаточного использования помощи специалиста при производстве следственных действий, предлагаем изменить положения УПК, сформулировав данное право, какобязанностьследователя. Для этого часть 1 ст. 133-1 УПК изложить в следующей редакции:
В случае выявления необходимости в использовании специальных познаний для обнаружения, предварительного исследования, фиксации и оценки доказательств в ходе следственных действий, следовательобязанобеспечить привлечение соответствующего специалиста и реализацию им своих прав иобязанностейв полном объеме. Следователь обязан создать необходимые условия для деятельности специалиста инадлежащимобразом оформить ее результаты, а также обеспечитьнадлежащееи полное их использование врасследовании».
Значение осмотра местапроисшествия, как одного из первоначальных, чаще всего неотложных следственных действий, заключается в том, что он не заменим никакими другимиследственнымидействиями. А поэтому, в целях объективизации и повышения информативности этогоследственногодействия, предлагаем ввести в УПК требование об обязательной фиксации обстановки места происшествия и обнаруженных следов с помощью НТС, для чего изменить ч. 4 ст. 179 УПК и изложить ее в следующей редакции:
Применение научно-технических средств фиксации в процессе осмотра места происшествия является обязательным».
По нашему мнению, в силу высокой степени информативности результатов применения НТС, целесообразно придать им значение самостоятельного источника доказательств, для чего ввести в УПК статью, специально посвященную указанным материалам, где указать на возможность применения НТС специалистом и предусмотреть специальные требования, которым должны соответствовать их результаты. А поскольку перечень источников доказательств, данный в ст. 69 УПК, является исчерпывающим, необходимо в соответствующий пункт перечня внести: «результаты фиксации следственных действий с помощью НТС»
Кроме того, в главе «Общие условия предварительного следствия» предусмотреть ст. 141.2 «Применение научно-технических средств в процессе производства следственных действий» следующего содержания:
При производстве следственных действий лицо, производящее дознание, следователь,прокурор, специалист могут применять научно-технические средства и методы в пределах своей компетенции в целях обнаружения, закрепления, проверки, оценки и демонстрации доказательств. Применение научно-технических средств является обязательным:
• при аргументированном требовании участниковпроцессуальныхдействий;
• когдадоказательстваневозможно приобщить к делу в натуре или имеется реальная угроза их уничтожения (повреждения);
• если есть основания полагать, что лицо, давшее показания, может изменить их в ходе следствия исудебногоразбирательства или не в состоянии присутствовать на нем.
О применении научно-технических средств ставятся в известность все участники следственного действия, о чем делается соответствующая отметка. В протоколе указываются также основные сведения о технических средствах, цель, порядок и условия их применения, полученные результаты. Информация, зафиксированная при помощи технических средств, по возможности, воспроизводится участникам следственного действия, которыеудостоверяютее соответствие оригиналу и описанию в протоколе, после чего носители информацииопечатываютсяи упаковываются способом, гарантирующим их сохранность, и приобщаются к делу в виде самостоятельных источников доказательств».
По нашему мнению, в связи со сложностью проверки и оценки заключения эксперта, общее правило ст.71 УПК должно быть конкретизировано в ст. 80 УПК, для чего необходимо дополнить ее ч.4 следующего содержания:
Оценивая заключение эксперта, следователь, прокурор и суд последовательно устанавливают полноту и достоверность представленных эксперту материалов, полноту произведенного исследования и его соответствие заданию, компетентность и объективность эксперта,законностьпроизводства и назначения экспертиз. Заключения, полученные с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не могут быть использованы в качестве доказательств».
Предпринятое теоретическое и практическое исследование избранной проблемы приводит нас к выводу, что в современных условиях именно от широты использования вдоказыванииспециальных познаний и научно-технических средств, во многом зависит качество предварительногорасследования, а сформулированные в работе предложения, имеют своей целью создание на предварительном следствии объективной и прочной доказательственной базы.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Евстигнеева, Ольга Вячеславовна, 1998 год

1. НОРМАТИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ.
2. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР 1960 г. Официальный текст на 1 февраля 1997 г. Министерствоюстиции. М., 1997.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г.// СЗ РФ, 1996, №25, ст.2954.
4. Федеральный закон "ОпрокуратуреРоссийской Федерации" в редакции Федерального закона от 18 октября (17 ноября) 1995 г.// СЗ РФ, 1995, №47, ст.4472.
5. ЗаконРСФСРот 18 апреля 1991 г. "Омилиции"// Вед. РФ, 1991, №16, ст. 5 03.
6. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" от 5 июля 1995 г.// СЗ РФ, 1995, №33, ст.3349.
7. Положение о производствеэкспертизв экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел. Утверждено приказомМВДРоссии №261 от 1 июня 1993 г.
8. Положение об организации производствасудебныхэкспертиз в экспертных учреждениях МЮСССР. Утверждено МЮ СССР 6 декабря 1972 г.
9.ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР №1 от 16 марта 1971 г. "Осудебнойэкспертизе по уголовным делам"// БВС СССР, 1971,2. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА.
10.АбдумаджидовГ.А. Использование научно-технических средств и помощи специалистов прирасследовании(процессуальный аспект) // Труды ташкентской высшей школы МВД СССР. 1976. - Выпуск 9. - С. 6-7.
11. Аналитическая справка об итогах работы экспертно-криминалистических подразделений РФ в 1997 году. М., 1997. - 19 с.
12.АндреевГ.Г., Любарский Н.Г. Вопросы контроля состояния человека инструментальным методом при производстве психологическойэкспертизы// Судебная экспертиза: Сборник проблемных научных работ. Л., 1977. - С.21-29.
13.АнтроповВ.Г., Вологдин С.М. Принципы и методика использованияЭВМпри расследовании хищений //НТПи возможности криминалистики: Сборник. -Волгоград, 1991.-С. 140-152.
14.АрзуманянТ.М. Танасевич В.Г. Бухгалтерскаяэкспертизапри расследовании и разбирательстве уголовных дел. М.: Юридическая литература, 1975. -119с.
15.АроцкерЛ.Е. Организационные и процессуальные вопросы использования электронно-вычислительных машин в экспертной практике //Криминалистикаи судебная экспертиза: Сборник. Киев, 1969 - Выпуск 6. - С. 189-190.
16.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теории судебныхдоказательствв советском уголовном процессе. М., 1964. -179 с.
17.АрсеньевВ.Д. Основания назначения судебной экспертизы // Соц.законность. 1975. - №9. - С.54-56.
18.АрсеньевВ.Д. Проведение экспертизы на предварительном следствии. -Волгоград, 1978.-78 С.
19.АрсеньевВ.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1986. - 152 с.
20.АсмусВ.Ф. Логика. М.: Госполитиздат, 1947. 386 с.
21.АсмусВ.Ф. Учение логики одоказательствеи опровержении. М.: Госполитиздат, 1954. 85 с.
22.АтанесянГ.А. Формы применения специальных бухгалтерских познаний всоветскомуголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1977. 23 с.
23.БелкинР.С. Курс криминалистики в 3 Т. Т.2: Частныекриминалистическиетеории. М.: Юристъ, 1997. - 464 с.
24.БелкинР.С. Курс криминалистики в 3 Т. Т.З: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М.:Юристъ, 1997. - 480 с.
25.БелкинР.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советскойкриминалистики. М.: ВШ МВД СССР, 1970. - 128 С.
26.БелкинР.С. Общая теория криминалистики в условияхНТР// Советская теория государства и права. 1977. - №5. - С. 104-105.
27.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценка доказательств: Сущность и методы. М.: Наука, 1966. - 295 с.
28.БелкинР.С., Винберг А.И. Криминалистика идоказывание: Методологические проблемы. М.: Юридическая литература, 1969. - 216 с.
29.БелкинР.С., Российская Е.Р. Компьютерные системы поддержки принятия решений вкриминалистикеи судебной экспертизе // Материалы Европейского конгресса по искусственному интеллекту и представлению знаний. Амстердам - 1993.
30. Богданов В., Клемешев П. Следствию помог экстрасенс // Законность -1991 №8. - С.29-30.
31.БрайнинМ.С., Квелидзе С.А. Уголовно-правовая охрана безопасности труда в СССР. М.: Юридическая литература, 1977.- 143 с.
32.ВинбергА.И. Доказательственное значение фотоснимков и специальных видов копий в советском уголовном процессе // Советская криминалистика на службе следствия. М., 1955. - Выпуск 6. - С. 17-18.
33.ВинбергА.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М.:Госюриздат, 1956. - 220 с.
34.ВинбергА.И. Предмет, задачи и система науки советской криминалистики / Криминалистика. М., 1959. - С.6-10.
35.ВладимировЛ.Е. О назначении врачей-экспертов в уголовномсудопроизводстве. -Изд. 2,- С-Пб.: Изд. А.В.Заленского, 1870. 193 с.
36.ВладимировЛ.Е. Учение об уголовныхдоказательствах. Части общая и особенная. 3-е изд., изм. и доп. - С-Пб., 1910. 391 с.
37.ВолковВ.Н., Датий А.В. Судебная медицина: Курс лекций. М.:Юристь, 1997,- 334 с.
38.ВолковГ.Н. Истоки и горизонты прогресса: Социологические проблемы развития науки и техники. М.: Политиздат, 1976. — 335 с.
39.ВоскресенскийГ.А. Роль адвоката в выявлении и устраненииследственныхи судебных ошибок //Адвокатураи современность. М., 1987. - С.40-41.
40.ГалкинВ.М. О принципах судебной экспертизы по уголовнымделам// Труды ЦНИИСЭ. М„ 1970. - Выпуск 2. - С.76-90.
41.ГалкинВ.М. Средства доказывания в уголовном процессе. Часть 1 / Под ред. И.С. Полевого. М., 1967. - 49 с.
42.ГалкинВ.М. Средства доказывания в уголовном процессе. Часть 2. М., 1968.-68 с.
43.ГалкинВ.М. Средства доказывания в уголовном процессе. Часть 3. М., 1970.-63 с.
44. Гардаускас Ю.Ю.,ШклярБ.М. Вопросы содержания и формы акта экспертизы // Внедрение в практику новых методов судебной медицины и криминалистики. Каунас, 1987. - С.207-208.
45.ГончаренкоВ.И. Использование следователем фотографических и физических методов при расследованиипреступлений. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата наук. Киев, 1968. - 28 с.
46.ГончаренкоВ.И. Научно-технические средства вследственнойпрактике. -Киев, 1984.- 147 с.
47.ГрамовичГ.И. Основы криминалистической техники (процессуальныеи криминалистические аспекты). Минск, 1981. - 295 с.
48.ГрановскийГ.Л. Основы трасологии: Общая часть / Под ред. Е.И. Зверева. М., 1965.- 122 с.
49.ГригоровВ.М. Некоторые проблемы использования знаний и опыта специалистов // НТР и строительство коммунизма: Сборник. М., 1976. - С.173-174.
50.ГродзинскийМ.М. Сущность и формы экспертизы в Советском уголовном процессе // Ученые записки Харьковского юридического института. 1955. - № 6. - С.65-68.
51.ГродзинскийМ.М. Учение о доказательствах и его эволюция. Харьков, 1925.
52. Громов Вл.Дознаниеи предварительное следствие. Теория и техникарасследованияпреступлений: Руководство для органовдознанияи народных следователей. М.:Юрид. изд. НЮО РСФСР, 1928. - 364 с.
53.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1981.-191 с.
54.ГуляевП.И., Быховский И.Е. Исследование эмоционального состояния человека в процессе производстваследственногодействия. // Криминалистика исудебнаяэкспертиза. Киев, 1972. - Выпуск 9. - С.103-109.
55.ДавлетовА., Семенцов В. Оперативная видео- извукозапись// Социалистическая законность. 1991. - №11. - С.37-40.
56. Данилюк С., Виноградов С., Щерба С. Как прослушать телефонный разговор // Социалистическая законность. 1991. - №2. - С.32-33.
57.ДжатиевB.C. Доказывание и оценка обстоятельствпреступления. Ростов на Дону: Изд. Ростовского ун-та, 1990. -152 с.
58.ДозорцевВ.А. Законодательство и научно-технический прогресс. М. Юридическая литература, 1978. - 191 с.
59.ДоляЕ.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996. - 111 с.
60.ДомбровскийР.Г. Логика и теория судебных доказательств // Оптимизация расследования преступлений: Сборник научных статей. Иркутск, 1982. -С.19-21.
61.ДубривныйВ.А. Расширение пределов допустимости доказательств одно из необходимых условий успешной борьбы с организованнойпреступностью// Предварительное следствие в условиях правовой реформы: Сборник научных статей. - Волгоград, 1991. - С. 49-58.
62.ДуловА.В. Права и обязанности участников судебной экспертизы / Под ред. профессора Д.С. Карева. Минск: Изд. мин-ва высшего, среднего специального и профессионального образованияБССР, 1962. - 408 с.
63.ДуловА.В. Процессуальные проблемы судебной экспертизы. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1963.-24 с.
64.ЗакатовА.А., Оропай Ю.Н. Использование научно-технических средств и специальных знаний в расследовании преступлений. Киев, 1980. - 104 с.
65. Зверев Ю.Расследованиелетных происшествий // Соц. законность. 1974. - №3. - С. 66-68.
66.ЗеленскийВ.Д. Криминалистическая реконструкция // Вопросы теории и практики предварительного следствия в органах внутренних дел: Сборник. -Саратов, 1973.-С. 10-12.
67.ЗеленскийД.В. Проблемы допустимости доказательств в Российском уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Краснодар, 1995. - 20 с.
68.ЗеликсонЭ.С. Процесс доказывания при расследовании и рассмотрении уголовных дел // Труды Каз ГУ. Алма-Ата, 1956. - Т.2. - С.140-141.
69.ЗельдесИ., Леви А. Организация судебной экспертизы: практикаСША, проблемы России // Рос.Юстиция. 1996. - №7. - С.28-29.
70. Злобин Г А.ЯниС.А. Проблема полиграфа. // Проблемы совершенствования советского законодательства: ТрудыВНИИСЭМЮ СССР. 1976. - № 6. -С.125-126.
71.ЗуевЕ.И. Совершенствовать законодательство о специалисте и эксперте // Сов.Милиция. 1975. - №3. - С.64-67.
72.ИгнатьеваЯ.Ю. Некоторые процессуальные вопросы использования ЭВМ в судебно-почерковедческойэкспертизе// Экспертиза при расследовании преступлений. Вильнюс, 1971. - Выпуск 9. - С.41-42.
73. Использование специальных познаний при расследовании преступлений: Учебное пособие / Под ред. Ф.В.Глазырина. Свердловск: УРГУ, 1978. - 80 с.
74.ИщенкоЕ.П. Проблемы первоначального этапа расследования преступлений. -Красноярск: Изд. Красноярского ун-та, 1987. 168 с.
75.ИщенкоЕ.П. Специалист-криминалист в следственных действиях: уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. М.,1990.
76. Кабанов П. О псевдонаучных методах раскрытия преступлений // Законность. 1997. -№ з. - С.31-34.
77.КазЦ.М. Проблемы доказывания в суде первойинстанции. Цели доказывания. Саратов: Изд.СГУ, 1978. - 79 с.
78.КазЦ.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов: Изд. СГУ, 1968.-68 с.
79.КалинкинЮ.А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1981 .-19 с.
80.КарнееваЛ.М. Доказательственное значение материалов видео- извукозаписи// Вестник ВС СССР. 1991. - № 47. - С.31-32.
81. Карнеева JI.M. Нужна стадия возбуждения уголовного дела // Соц. Законность. 1990. - №5. - С.50-51.
82.КарнееваЛ.М. Уголовно-процессуальный закон и практикадоказывания// Соц. законность. 1990. - №11. - С.33-35.
83.КвачевскийА. Об уголовном преступлении,дознаниии предварительном расследовании преступлений. С-Пб., 1869.
84.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1996. - 26 с.
85.КовальчукЗ.А. К вопросу о разграничении компетенцийследователяи эксперта при исследовании вещественных доказательств // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1964. - Выпуск 1. - С.43-45.
86.КозусевА. Законность прослушивания телефонных переговоров // Законность. 1993. - №4. - С.32-36.
87.КокоревЛ.Д. Процессуальные проблемы использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве // Вопросы уголовногосудопроизводства. Саратов, 1977. - Выпуск 1. - С.5-6.
88.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж, 1995. - 171 с.
89.КомаринецБ.М. Работа эксперта-криминалиста в качестве специалиста при проведении следственных действий // Вопросы криминалистики и судебной медицины. -Душанбе, 1962. С.10-12.
90.КомиссаровВ.И. Использование полиграфа в борьбе с преступностью // Законность. 1995. -№11.- С.43-47.
91.КомпаниецA.M. Применение электронно-вычислительных машин впочерковедении. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Харьков, 1975. - 18 с.
92.КониА.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе / Собр. соч.: Т.4. -М., 1967.-508 с.
93.КопнинП.В. Диалектика, логика, наука. М.: Наука, 1973. - 464 с.
94.КоруховЮ., Митричев В., Орлова В. Судебной экспертизе свой закон // Рос. Юстиция. - 1996. - №4. - С.28.
95.КоруховЮ.Г., Фаталиев И.Э. Обеспечение достоверности заключениясудебногоэксперта // Реферативная информация: ВНИИСЭ. М., 1991. - Выпуск 1. - С.14-15.
96.КочергинА.Н., Семенов Е.В., Семенова Н.Н. Наука как вид духовного производства. Новосибирск: Наука, 1981. - 135 с.
97. Коэн Д. «Царица доказательств» под судом психологии // За рубежом. -1990. 3-9 августа.
98.КрыловИ.Ф. Криминалистическая экспертиза в России и в СССР в ее историческом развитии. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Л., 1966. - 34 с.
99.КрыловИ.Ф. Криминалистическое учение о следах. JL:ЛГУ, 1976. -196 с.
100.КузнецовН.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж: Изд. ун-та, 1983. - 117 с.
101.КузнецовН.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Харьков, 1980. - 14 с.
102.КузнецовН.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Воронеж, 1998. - 34 с.
103. Grime R. Lie detection and British legal system. // Gale A. (epl.). The Polygraph test: Lies, Truth and Science. London. 1988.
104. Schwabe J. Rechtsprobleme des " Lugendetektors" // Neue juristische Wochen-schript. 1989. Heft 12.