Исследование доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе

Краткое описание

Год:

2008

Автор научной работы:

Васяев, Александр Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саранск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

242

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Васяев, Александр Александрович

Введение.
Глава 1. Понятие, значение и логика исследованиядоказательствв ходе судебного следствия в судепервойинстанции в российском уголовномпроцессе.
1.1. Понятие и значение исследования доказательств в ходесудебногоследствия в суде первойинстанциив российском уголовном процессе.
1.2. Логика исследования доказательств.
Глава 2. Условия и порядокисследованиедоказательств в ходе судебногоследствияв суде первой инстанции вроссийскомуголовном процессе.
2.1.Процессуальныеусловия исследования доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российскомуголовномпроцессе.
2.2. Участие суда (судьи) в исследовании доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе.
2.3. Роль участников стороныобвиненияи стороны защиты в исследовании доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе.
2.4.Процессуальныйпорядок исследования доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Исследование доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе"

Актуальность темы диссертационного исследования. В соответствии с ч. 1 ст. 240 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации1 «все доказательства по уголовномуделуподлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса.' Суд заслушивает показанияподсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, осматривает вещественныедоказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другиесудебныедействия по исследованию доказательств».
Значение для уголовногосудопроизводстваисследования доказательств и обусловленность его результатами характера и содержания выносимых решений по уголовному делу диктовало необходимость его изучения в специальной литературе, а также на уровне диссертационных исследований. Новый этап развития уголовно-процессуального законодательства и практика его применения вновь требуют пристального внимания к осмыслению того, что есть исследованиедоказательств, каково место и роль суда при этом, насколько суд может быть активным в этом процессе, в какой мере действующие механизмы исследования доказательств позволяют достижению задач уголовного судопроизводства и обеспечению прав участников при производстве по уголовнымделам.
Неоднозначное понимание на практике сути, содержания и процедуры исследования доказательств в уголовномсудопроизводствесвидетельствует о не ослабевающей актуальности данной проблемы. Данные изучения 300приговоров, постановленных судами Республики Мордовия (далее по тексту -РМ) за 2003 - 2007 гг. (ВерховнымСудом РМ, Ленинским, Октябрьским, Пролетарским районными судами г. Саранска, Рузаевским районным судом РМ), подтвердили не только активность употребления судами термина «исследование доказательств», но и разный подход к определению его смысла.
1 Далее по тексту -УПКРФ
В немалой степени это, конечно же, вызвано тем, что УПК РФ, предусматривая в ст. 240, 241, 244, 246, 248, 259, 274 и др. термин «исследование доказательств», не дает его определение.
Между тем изучениекассационнойи надзорной практики Архангельского областного суда,ВерховногоСуда Республики Хакасия, Верховного Суда Республики Татарстан за 2005 - 2007 гг., Верховного Суда РМ за 2003 - 2007 гг. показывает, что в 12 % случаях рассмотренных нами в общей сложности 500 определений ипостановленийуказанных судов, приговоры былиотмененыв связи с нарушениями, допущенными при исследовании доказательств. В конечном итоге, это приводило к несоответствию выводов суда, изложенных вприговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данные судебные решения изобилуют ссылками на то, что «суд обосновал свои выводыдоказательствами, которые не были исследованы в.судебномзаседании», «приговор основан на недостаточно • исследованныхдоказательствах, нуждающихся в дополнительной проверке», «оставлен без внимания ряд доказательств, исследование которых могло повлиять на решение вопроса овиновностиили невиновности подсудимого», «суд односторонне подошел к исследованию доказательств, полученных в процессе предварительного исудебногоследствия, не выяснив причины противоречий в показанияхпотерпевших, свидетелей, а также самихподсудимых».
Европейский Суд по правам человека в своих решениях неизменно определяет, что «действиестатьи6 Конвенции заключается и в том, чтобы, среди прочего,обязать«суд» провести надлежащее исследование замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу, беспристрастно решая вопрос об ихотносимостик делу»1. Поскольку юрисдикция Европейского Суда по правам человека для Российской Федерации обязательна по вопросамтолкованияи применения Европейской Конвенции о защите прав человека и основныхсвободи Протоколов к ней, то и обязательна его прецедентная практика, «применение судамиКонвенциидолжно
1 По делу «Перес против Франции»:постановлениеЕвропейского Суда по правам человека от 12 февраля 2004 г. № 47287/99 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» Версия Проф. 3000.03.21. осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод»1.
Данная проблема актуализируется и тем, что нередко на практике понимание исследование письменных материалов дела фактически сводится коглашениюлишь названия документа, подлежащего исследованию, указанию i тома, его листов, где он находится. Такой формалистический подход к порядку исследования доказательств не позволяет обнаружить подлинное их содержание, выявитьпроцессуальнуюформу их обнаружения и закрепления, а значит, и вникнуть в полной мере в оценку их свойств.
Все это подтверждает, что и на новом этапе развития уголовно-процессуального законодательства и практики его применения проблема исследования доказательств на центральной стадии уголовного судопроизводства - стадии судебногоразбирательства- продолжает оставаться актуальной.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа теоретических положений международного, российскогоконституционногои уголовно-процессуального законодательства и практики его применения изучить теоретические проблемы исследования доказательств; рассмотреть содержание, порядок деятельности участников процесса при исследовании доказательств; разработать на основе теоретических и эмпирических исследований предложения по совершенствованиюпроцессуальныхформ исследования доказательств в ходе судебного следствия в суде первойинстанции. Для достижения этой цели автор ставит перед собой следующие задачи:
- определить понятие, значение и цели исследования доказательств;
- изучить уголовно-процессуальное законодательство в части проблемы
1 О применении судами общейюрисдикцииобщепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: постановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. №5 //БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. - 2003. —№12. - С.6. процесса исследования доказательств в суде первой инстанции;
- выявить форму исследования доказательств при помощи логических приемов и принципов;
- определить место и правовой статус участников судебного разбирательства в процессе исследования доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции;
- выявить роль суда в исследовании доказательств при рассмотрении дела по существу, сквозь призму принципасостязательности;
- выявить специфику условий, в которых протекает познавательная деятельность суда в ходе исследования доказательств, при рассмотрении дела по существу;
- проанализировать порядок исследования доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в сфере уголовного судопроизводства в связи спроцессуальнойдеятельностью суда и иных участников процесса по исследованию доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.
Предмет исследования составил круг вопросов касающейся отдельных аспектов исследования доказательств, в частности его задач и целей; логической составляющей; специфики условий, в которых протекает познавательная деятельность суда в ходе исследования доказательств; место участников уголовного судопроизводства в процессе исследования доказательств.
Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания. В качестве специальных способов научного познания использовались исторический, логический, системный, статистический, социологический, формально-юридический и сравнительно-правовой методы.
Теоретическая и нормативная основа работы. При написании диссертационной работы автор использовал работы В.Д.Арсеньева, А.Р. Белкина, Р.С. Белкина, А.И.Винберга, А.П. Гуськовой, А.А. Давлетова, B.C.Джатиева, 3.3. Зинатуллина, Л.Д. Калинкиной, Л.М.Карнеевой, Н.М. Кипниса, Г.Н. Колбая, Ю.В.Кореневского, А.В. Кудрявцевой, П.А. Лупинской, И.Б.Михайловской, М.М. Михиенко, Н.Г. Муратовой, Ю.К.Орлова, П.Ф. Пашкевича, И.Д. Перлова, И.Л.Петрухина, М.С. Строговича, Ф.М. Фаткуллина, Т.Б.Чеджемова, Н.Ю. Черкасовой, С.А. Шейфера, А.А.Эйсмана, и др.
При решении поставленных задач автор основывался на нормах международно-правовых актов,КонституцииРФ, УПК РФ, прежнее российское уголовно-процессуальное законодательство, УПК Республики Беларусь, Украины, Киргизии, «Концепциюсудебнойреформы 1991 г.».
Эмпирическая основа диссертационного исследования. Источниками проведенного исследования явилисьпостановленияЕвропейского суда по правам человека, опубликованные в Бюллетене Европейского Суда за 2005 -2007 гг., относительно нарушений статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод; постановления Конституционного Суда РФ по вопросам проверкиконституционностинорм уголовно-процессуального закона; действующие постановления Пленума Верховного СудаСССР, РСФСР, РФ; кассационная инадзорнаяпрактика Верховного Суда РФ за 1996 - 2007 гг.; статистика Верховного Суда РФ за 2003 - 2007 гг. опубликованная в Бюллетене Верховного Суда РФ и размещенная на его официальном сайте в системе Интернет.
В основу выводов и предложений диссертационной работы положены также данные 200 изученных материалов кассационной инадзорнойпрактики Верховного Суда РМ, опубликованных в Бюллетене Верховного Суда РМ за 2003 - 2007 гг. и неопубликованных. Кроме того, использованы результаты анализа 300 материалов кассационной и надзорной практики Архангельского областного суда, Верховного Суда Республики Хакасия, Верховного Суда Республики Татарстан за 2005 - 2007 гг. размещенных на их официальных сайтах в системе Интернет.
Методом случайной выборки проанализированы 500 протоколовсудебныхзаседаний по уголовным делам, рассмотренным Верховным Судом РМ, Ленинским, Октябрьским, Пролетарским районными судами г. Саранска, Рузаевским районным судом РМ и 300 приговоров, вынесенных ими за период 2003 - 2007 гг.
Были использованы и результаты непосредственного анализа порядка исследования доказательств по уголовным делам судами первой инстанции в ходе судебного следствия при рассмотрении 100 уголовных дел за 2007 г. в Ленинском, Октябрьском, Пролетарском районных судах г. Саранска.
Научная новизна исследования. Диссертационная работа представляет собой комплексное исследование, в рамках которого на основе Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства, эмпирических данных судебной практики освещен процесс исследования доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции. Проведен сопоставительный анализ УПК РФ с УПКРСФСР, УПК Республики Беларусь, Украины, Киргизии в аспекте изучаемой проблематики. Автором предлагается самостоятельное решение ряда вопросов, а именно: сформулировано понятие «исследование доказательств», определены его задачи и цели; выработана логическая составляющая процесса исследования доказательств; выявлена специфика условий, в которых протекает познавательная деятельность суда в ходе исследования доказательств; определено место участников уголовного судопроизводства в процессе исследования доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции; выдвинуты и аргументированы предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального закона.
По итогам проведенного диссертационного исследования на защиту выносятся следующие основные положения.
1. Под исследованием доказательств следует понимать их анализ участниками уголовного судопроизводства дляуясненияих сути, определения ценностных свойств через призму законодательно установленных требований к их уголовно-процессуальной форме и содержанию в порядке, предусмотренном УПК РФ, с целью установления на их основе всего круга обстоятельств, подлежащихдоказываниюпо уголовному делу.
2. Процедура исследования доказательств должна включать в себя: анализ доказательств, их осмотр, вникание, всесторонний разбор, рассмотрение отдельных сторон, составных частей, обсуждение судом и участвующими вделелицами заключенной в нихдоказательственнойинформации для установления относимости,допустимости, достоверности и достаточности доказательств в рамках судебных действий, указанных гл. 37 УПК РФ, с целью установления всего круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
3. Условия, при которых происходит исследование доказательств, - это предусмотренные УПК РФ (гл. 35) обстоятельства, лишь при наличии которых является возможнымсудебноеразбирательство. В связи с этим следуетзакрепитьв УПК РФ такие условия исследования доказательств, как всесторонность, полнота, объективность, непрерывность. В целях реализациинадлежащейполноты и правильности составления протокола судебного заседания, обосновывается предложение озаконодательнойвозможности проведения звуко- и видеозаписи судебных процессов в качестве общего условия судебного разбирательства.
4. В УПК РФ предусмотреть следующие правила в механизме исследования доказательств:
-обязанностьсторон оглашать протоколы и иные документы;
- возможность сторон и иных участников судебного разбирательства на подачу замечаний на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с последним в части касающихся их показаний;
- право на ознакомление с протоколом судебного заседания должно исчисляться с моментавручениякопии приговора осужденному или оправданному, егозащитникуи обвинителю, т.е. по истечении 5 суток (ст. 312 УПК РФ) со дня провозглашенияприговора.
- продолжение исследования доказательств в ходе судебного следствия со вновь вступившими в процесспрокуророми защитником возможно лишь при наличии изготовленного и подписанного в установленном УПК РФ порядке протокола судебного заседания;
- закрепить в нормах УПК РФ статью в которой обязать председателя или заместителя председателя суда распределять поступившее в суд уголовные дела не позднее чем в 3-дневный срок соответствующей резолюциейсудьеили в зависимости от обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ,коллегиииз трех судей федерального суда общей юрисдикции с одновременным назначениемпредседательствующегов судебном заседании;
- необходимость осмотра судом, сторонами, а также иными участниками уголовного судопроизводства приобщенных к уголовному делу в ходедосудебногопроизводства и представленных сторонами вещественных доказательств, с представлением им права делатьзаявления, заявлять ходатайства в связи с осмотром;
- протоколыследственныхдействий за исключением проведенных с участиемподозреваемого, обвиняемого, свидетелей, потерпевших, подлежат исследованию в порядке, предусмотренном ст. 276 и 281 УПК РФ; заключение эксперта, данное в ходе предварительногорасследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, подлежат оглашению походатайствусторон или инициативе суда. Они могут бытьоглашеныв любой момент судебного следствия. Во всех случаях представленные материалыоглашаютсяполностью. Протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, котораяходатайствуетперед судом об ихоглашенииили заинтересованной в их оглашении по инициативе суда. В случае заявленияходатайств, протоколы следственных действий, заключения эксперта, данные в ходе предварительного расследования, а также иные документы могут быть предъявлены участникам процесса. Последними могут быть заданы вопросы, касающиеся содержания и происхождения этих доказательств. Участники процесса могут обращать внимание суда на те или иные обстоятельства, связанные с исследованием указанных доказательств. Факт исследования, произведенный в связи соглашениемдействия суда, а также замечания участников процесса подлежат обязательному занесению в протокол судебного заседания.
Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в развитии данных уголовно-процессуальной науки относительно уголовно-процессуальных норм и практики их применения в процессе исследования доказательств. В частности сформулировано авторское понятие «исследование доказательств», определены его задачи и цели; выработана логическая составляющая процесса исследования доказательств. Результаты работы могут стать основой для дальнейших исследований данного процесса.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что оно содержит теоретические и практические рекомендации, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства и практики его применения об исследовании доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.
Разработан комплекс конкретных предложений по совершенствованию деятельности суда и иных участников в процессе исследования доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции. Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе вузов юридического профиля при преподавании курса «Уголовный процесс», спецкурсов в контексте разработанной темы, при подготовке научных и учебно-методических работ по данной проблематике.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные теоретические положения работы и выработанные ее рекомендации и предложения изложены автором в научных докладах и сообщениях на ежегодных Огаревских чтениях в Мордовском государственном университете им. Н.П. Огарева (2003 - 2007 г.г.), на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях: Международной научно-практической конференции посвященная памяти профессора Ю.Д. Лившица «Актуальные проблемы науки уголовно-процессуального права» (г. Оренбург, 14-15 апреля 2006 г.), Международной научно-практической конференции «Проблемы укреплениязаконностии правопорядка в современных условиях» (г. Уфа, 1-2 июля 2006 г.), V Всероссийской научно-практической конференции «Интеграция региональных систем образования» (г. Саранск, 2 -3 октября 2006 г.), Международной научно-практической конференции «Обеспечение законности в российском уголовном судопроизводстве» (г. Саранск, 7-8 декабря 2006 г.) в том числе в 11статьяхопубликованных в ведущих рецензируемых изданиях, содержащиеся в перечнеВАК.
Основные положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс юридического факультета Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева при преподавании дисциплины «Российский уголовный процесс».
Структура диссертации обусловлена кругом исследуемых проблем и авторской концепцией. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Васяев, Александр Александрович

27. Во всех изученных уголовныхделахв случаях представления суду заключения проведеннойэкспертизыоно оглашается судом, и ни в одном изученномделеучастниками судебного разбирательства незаявлялисьходатайства и вопросы по результатамоглашенияпредставленной экспертизы. Представляется, что эта практика не обоснованна.Оглашатьэкспертизу должен, на наш взгляд, только эксперт, проводивший ее, потому как участникисудебногоразбирательства имеют право не только знать результаты представленной экспертизы, но и получать мотивированные ответы эксперта на возникшие у них вопросы (п. 11 ч. 3 ст. 47УПКРФ) в целях разъяснения или уточнения данного экспертом заключения, а возможно, и привести дополнительные аргументы о надежности примененной методики и повышения степени обоснованности выводов. Подобныеразъясненияспособны повысить убедительность выводов эксперта, облегчить оценку заключения и содержащихся в них выводов. Поэтому видится правильнымзакрепитьв ст. 283 УПК РФ следующее положение: «Заключение дается экспертом в письменном виде,оглашаетсяим в судебном заседании и вместе с вопросами приобщается кделу. Эксперт вправе включить в свое заключение выводы по обстоятельствам дела, относящимся к его компетенции, о которых ему не были поставлены вопросы».
28. При наличии имеющегося в распоряжении суда вещественногодоказательствасуд, в соответствии со ст. 240 УПК РФ, невправеподменить его осмотр оглашением и исследованием протокола осмотра вещественного доказательства, составленного на предварительном следствии. Поэтому необходимо изменить ч. 1 ст. 284 УПК РФ и предусмотреть следующие требования: «Приобщенные к уголовному делу в ходедосудебногопроизводства и представленные сторонами вещественные доказательства должны быть осмотрены судом и предъявлены сторонам. Осмотр вещественныхдоказательствпроизводится в любой момент судебного следствия как походатайствусторон, так и по инициативе суда. Вещественные доказательства могут быть предъявлены для осмотрасвидетелям, эксперту и специалисту. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, связанные с осмотром».
29. Представляется необходимым изложить ст. 285 УПК РФ в следующей редакции: «Статья285. Исследование протоколов следственных действий и иных документов
1. Протоколыследственныхдействий, за исключением проведенных с участиемподозреваемого, обвиняемого, свидетелей, потерпевших, которые исследуются в порядке, предусмотренномстатьями276 и 281 настоящегоКодекса; заключение эксперта, данное в ходе предварительногорасследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные всудебномзаседании, подлежат оглашению по ходатайству сторон или инициативе суда. Они могут бытьоглашеныв любой момент судебного следствия. Во всех случаях представленные материалыоглашаютсяполностью.
2. Протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, котораяходатайствуетперед судом об ихоглашенииили заинтересованной в их оглашении по инициативе суда. В случаезаявленияходатайств, протоколы следственных действий, заключения эксперта, данные в ходе предварительного расследования, а также иные документы могут быть предъявлены участникам процесса. Последними могут быть заданы вопросы, касающиеся содержания и происхождения этих доказательств.
Участники процесса могут обращать внимание суда на те или иные обстоятельства, связанные с исследованием указанных доказательств.
Факт исследования, произведенный в связи соглашениемдействия суда, а также замечания участников процесса подлежат обязательному занесению в протокол судебного заседания».
30. Видится необходимым изложить ст. 286 УПК РФ в следующей редакции: «Статья 286. Приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду
Документы, представленные всудебноезаседание сторонами или истребованные судом, могут быть на основании определения илипостановлениясуда исследованы по правиламстатьи285 настоящего Кодекса и приобщены к материалам уголовного дела».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Васяев, Александр Александрович, 2008 год

1. Международно-правовые акты
2.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - №2. - Ст. 163
3.КонституцияРоссийской Федерации: Официальный текст. — СПб.: Издательский Дом А. Громова, 2000. 64 с.
4. Арбитражно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. — М.: ТД ЭЛИТ-2000, 2002. 160 с.
5. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации. — М.: Изд-во Эксмо, 2004. 256 с.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Изд-во ЭЛИТ, 2007.-208 с.
7. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. М.: Ассоциация авторов и издателей ТАНДЕМ. Изд-во ЭКМОС, 2000. - 176 с.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь // http.V/www.law.vl.ru/comments/showlaw.php?lawid=12&lawname.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Украина // http://www.law. vl.ru/comments/showlaw.php?lawid=12&lawname.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Киргизской Республики // http://www.law. vl.ru/comments/showlaw.php?lawid=12&lawname.
11. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдавия // http://www.law.vl.ru/comments/showlaw.php?lawid=12&lawname.
12. Об организации работыпрокуроровв судебных стадиях уголовногосудопроизводства: Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 3 июня 2002 г. №28 // http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShowDocumID30592.html.
13.Постановлениеи определение Конституционного Суда Российской Федерации
14.ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР)
15. О практике применения судами законодательства, регламентирующего участиепотерпевшегов уголовном судопроизводстве: постановлениеПленумаВерховного Суда СССР от 1 ноября 1985 г. №16 //БюллетеньВерховного Суда СССР. 1986. - №1. - С. 10-13.
16. Осудебномприговоре: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 // БюллетеньВерховногоСуда Российской Федерации. 1996. - № 7. — С. 2-7.
17.АдамайтисМ. Право суда на инициативу в исследованиидоказательствмешает его беспристрастности // Российскаяюстиция. 2003.11.- С. 32.
18. Алексеев В. Протоколсудебногозаседания // Советская юстиция. — 1972. №7.-С. 21-22.
19.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1980. - 251 с.
20.АрабулиД.Т. Процессуальное положение и деятельность адвоката-защитника в судебномразбирательствепо уголовно-процессуальному праву России: Дис. . канд.юрид. наук. Оренбург, 2002. - 176 с.
21.АрсеньевВ.Д. Основы теории доказательств всоветскомуголовном процессе (учебное пособие). Иркутск, 1970. 144 с.
22.БаевО.Я. Уголовно-процессуальное исследование преступлений: система и ее качество. — М.: ИздательствоЮрлитинформ, 2007. —200 с.
23.БаксаловаA.M. Уголовно-процессуальная функция обвинения, осуществляемаяпрокурором, и ее реализация на судебном следствии: Дис. . канд. юрид. наук. — Томск, 2002. 209 с.
24.БалакшинB.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуальногодоказывания: B.C. Балакшин; Уральская государственная юридическая академия. Науч. изд. - Екатеринбург: Изд-воУМЦУПИ, 2004. -298 с.
25.БелкинА.Р. Теория доказывания в уголовномсудопроизводстве. М.: Норма, 2005. - 528 с.
26.БелкинР.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. - М.: Юрид. лит., 1988. - 152 с.
27.БелкинР.С. Собирание, исследование, оценка доказательств. Сущность и методы. М.: Наука, 1966. — 295 с.
28.БелкинР.С. Эксперимент в следственной,судебнойи экспертной практике. М.: Юрид. лит., 1964. - 223 с.
29.БойковА.Д. Новый УПК Российской Федерации, его правовая икриминологическаяоценка // http://kalinovsky-k.narod.rU/b/boikov2/02.htm.
30.БойковА.Д. Третья власть в России. Очерки оправосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. М., 1997. - 264 с.
31.БородинС.В., Палиашвили А.Я. Вопросы теории и практики судебнойэкспертизы. — М.: Юридическая литература, 1963. 108 с.
32.БурмагинС. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция. 2001. - №5. - С. 33-34.
33.ВеретехинЕ.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде первойинстанции. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1988. -86 с.
34.ВишневецкийК.В. Исследование доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.-203 с.
35. Воробьев Г. Исследование доказательств в процессе судебного следствия // Советская юстиция. 1977. - №12. - С. 19-20.
36.ВоробьевГ.А. Тактика и психологические особенностисудебныхдействий. Учебное пособие. Краснодар:КГУ, 1986. - 86 с.
37. Врожцов С. Обеспечениепроцессуальнойбезопасности потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 1996. - №11. - С. 25.
38.ГалогановЕ.А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве // Российскийсудья. 2003. - №1. - С. 37.
39.ГерасимовИ.Г. Научное исследование. М.: Политиздат, 1972. - 277с.
40.ГоревойЕ.Д. Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовнымделам: теория, законодательство,правоприменительная практика: Дис. .канд. юрид. наук. Курск, 2006. - 169
41.ГочияевМ.К. Судебное следствие как объективная основа законногои обоснованногоприговора: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. - 214 с.
42.ГуськоваА.П. Избранные труды / А.П. Гуськова. Оренбург: Издательский центрОГАУ, 2007. - 724 с.
43.ГуценкоК.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных стран: Учеб. пособие / К.Ф. 'Гуценко, JI.B. Головко, Б.А. Филимонов; Под ред. Гуценко К.Ф.; Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. Юрид. фак. М.: Зерцало-М, 2001. - 470 с.
44.ДавлетовА.А. Односторонность или неполнота уголовно-процессуального исследования как основание пересмотра приговора: Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1980. - 192 с.
45.ДавлетовА.А. Основы уголовно-процессуального познания. -Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. 150 с.
46.ДемидовИ.В. Логика: Учебное пособие для юридических вузов / Под ред. доктора философских наук, проф. Б.И. Каверина. М.:Юриспруденция, 2000. - 208 с.
47.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. (Вопросы теории и практики) М.: Юрид. лит., 1971. - 198 с.
48.ДомбровскийР.Г. Познание и доказывание по уголовным делам // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. — Иркутск:ИГУ, 1984.-С. 43-51.
49.ДуйсеноваЭ.Г. Функция суда по разрешению уголовных дел в системе уголовно-процессуальных функций России и Казахстана: Дис. . канд. юрид. наук. Оренбург, 2004. - 164 с.
50. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод.Статья6 Право на справедливоесудебноеразбирательство: Прецеденты и коммент. НулаМоул, Катарина Харби, Л.Б. Алексеева; Рос. акад.правосудия. -М.: Рос. акад. правосудия, 2001. 143 с.
51. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т.1 / Председатель редакционнойколлегиидоктор юридических наук, профессор
52. В.А. Туманов. М.: Издательство НОРМА, 2000. - 856 с.
53. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т.2 / Председатель редакционной коллегии доктор юридических наук, профессор В.А. Туманов. - М.: Издательство НОРМА, 2000. - 808 с.
54.ЕгороваТ.З. Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса: Дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2003. -162 с.
55.ЕникеевЗ.Д. Задачи и принципы уголовного процесса в свете проблем борьбы спреступностью// http://kalinovsky-k.narod.ru/b/ufa20033/0l.htm.
56.ЗажицкийВ. Предмет исследования в уголовном судопроизводстве // Советская юстиция. 1985. - № 24. - С. 9-11.
57.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учеб. пособие. Ижевск: Детектив информ, 2003. - 262 с.
58.ИвановА.В. Адвокат-защитник в судебном следствии: Дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2002. - 232 с.
59.ИвинА.А. Логика. Учебное пособие. Издание 2-е. М.: Знание, 1998. - 240 с.
60.КаверинБ.И., Демидов И.В. Логика дляюристов: Учеб. пособие для вузов / Под ред. Б.И. Каверина. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 222 с.
61.КалинкинаЛ.Д. Гримасы уголовного судопроизводства // Вестникадвокатскогокабинета Л.Д. Калинкиной №2 /Адвокат, палата Респ. Мордовия. Саранск, 2005. - С. 39.
62.КалинкинаЛ.Д. К вопросу о разумности срока рассмотрения уголовного дела // Вестник адвокатского кабинета Л.Д. Калинкиной №2 / Адвокат,палатаРесп. Мордовия. Саранск, 2005. - С. 15-22.
63. Крас. Окт., 2002. С. 77-84.
64.КалинкинаЛ.Д. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их правовые последствия / Л.Д. Калинкина, В.В.Рамазанова. -Саранск: Мордов. кн. изд-во, 2007. 112 с.
65.КарнеевЛ.М. Развитие основных понятий теории доказательств в советском уголовном процессе // Развитие науки и практики уголовного судопроизводства в свете требованийКонституцииСССР. М., 1978. С. 112.
66.КирилловаН.П. Иные следственные действия // http://www.law. vl.rii/analit/allexec.php?sectioii=7&range=8.
67.КолбаяГ. Исследование и оценка судом материалов предварительного следствия // Советская юстиция. 1970. - № 17. - С. 3-4.
68.КомароваН.А., Лукашевич В.З. Принципсостязательностии равноправия сторон должен быть эффективным средством установления истины в судебном разбирательстве //Правоведение. 2001. - №3. - С. 73-74.
69. Концепция судебной реформы в Российской Федерации: Утвержденапостановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. / Сост. С.А. Пашин. -М.: Республика, 1992. 111 с.
70.КопнинП.В. Гносеологические и логические основы науки. М.: Мысль, 1974. - 568 с.
71.КореневскийЮ.В. Исследование доказательств, изменившихся в судебном разбирательстве // Советская юстиция. 1992. - №5. - С. 8-9.
72.КореневскийЮ.В. Устранение противоречий вдоказательствах// Советская юстиция. 1992. - № 4. - С. 7-8.
73.КореневскийЮ.В., Падва Г.П. Участиезащитникав доказывании по уголовно-процессуальному законодательству: Практ. пособие. М.:Юристъ, 2004. - 131 с.
74.КоруховЮ.Г. Предъявление для опознания на предварительном следствии и в суде (Лекция для студентовВЮЗИ). М., 1988. - 30 с.
75.КорчагинА.Ю. Криминалистические проблемы организации судебногоразбирательствапо уголовным делам: Дис. . канд. юрид. наук. -Краснодар, 2002. 187 с.
76.Криминалистика/ Под ред. А.И.Винберга. М., Гос. изд-во юрид. лит., 1959. - 491 с.
77. Криминалистика: Учебник / Под ред. И.Ф.Пантелеева, Н.А. Селиванова. — М.: Юрид. лит., 1993. 595 с.
78.КудинФ.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе: Монография / Ф.М. Кудин, Р.В.Костенко; Кубан. гос. аграр. ун-т. Юрид. фак. Краснодар: Кубан. гос. аграр. ун-т, 2000. - 159 с.
79.КудрявцевВ.Л. Некоторые проблемы совершенствования деятельности адвоката-защитника на судебном следствии: Дис. . канд. юрид. наук. -Челябинск, 2002. 170 с.
80.КудрявцеваА.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России:
81. Монография / А.В. Кудрявцева; М-во образования Рос. Федерации. Южно
82. Урал. гос. ун-т. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2001. - 411 с.1. N,
83.КудрявцеваА.В., Сысков В.Л. Доказательственная деятельность судапервой инстанции по уголовным делам. М.: Издательство Юрлитиформ, 2007.-256 с.
84. Курс советского уголовного процесса. Общая часть /АлексеевВ.Б., А.Д. Бойкова, И.И.Карпеца; ВНИИ пробл. укрепления законности иправопорядка. М.: Юрид. лит. 1989. - 638 с.
85. Кутрис Г.В. О некоторых понятиях и терминах в теории судебных доказательств // Проблемы доказывания в условиях обновления основ уголовного судопроизводства. Тарту, 1989. С. 10-16.
86.ЛевченкоО.В. Система средств познавательной деятельности вдоказываниипо уголовным дела и ее совершенствование: Дис. . д-ра. юрид. наук. Астрахань. 2004. - 418 с.
87. Львова Е. Паршиткин В. Недостоверный протокол судебного заседания недоказательство// Российская юстиция. - 2003. - №9. - С. 52-53.
88.МамонтТ.Н., Никандров В.И. О протоколе судебного заседания // Правоведение. 1990. - № 1. - С. 69-71.
89. Материалы VI съездасудей. Выступление Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева // Российская юстиция. 2005. - №1-2. - С. 5-8.ч
90. Мельник В. Здравый смысл в процессе доказывания // Российская юстиция. 1995. - №8. - С. 8-9.
91. Меринов Э.Правомернали активность суда в решении вопросов одопустимостидоказательств? // Законность. 2006. - №3. - С. 35-37.
92.МироновВ.Ю. Достоверность доказательств и их значение припостановленииприговора: монография. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2006. - 198 с.
93.МихайловскаяИ.Б. Настольная книга судьи подоказываниюв уголовном процессе. М.: ТКВелби, Изд-во Проспект, 2006. - 192 с.
94.МихайловскаяИ.Б. Относимость доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1958. - №12. - С. 120.
95. Наниев А. Точный протокол укрепит доверие к суду // Российская юстиция. 2002. - №6. - С. 58.
96.НикандровВ.И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса // Государство и право. 1992. - №5. - С. 62-67.
97.НовиковаА.А. Соотношение обвинения и защиты в судебном разбирательстве: Дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2003. - 201 с.
98. Новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ противоречия и проблемы // http://www.yurclub.ru/docs/criminal/article50.html.
99.ОжеговС.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражение / Российская АН.; Российский фонд культуры; 2-е изд; испр. и доп. - М.: АЗЪ, 1994. - 960 с.
100.ПанкД.Л. Распределение ролей в судеприсяжныхзаседателей // Вестник Саратовской государственной академии права. 1996. - Вып. 3. - С. 134-135.
101.ПашкевичП.Ф. Объективность судебного исследования уголовного дела// Советская юстиция. 1961. - №10. - С. 4-6.
102.ПетрухинИ.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964. - 265 с.
103.ПетуховскийА. Восполнение в судебном разбирательствепробеловследствия // Советская юстиция. 1973. - № 15. - С. 17-18.
104.ПечерскийВ.В. Типовые программы допроса на предварительном и судебном следствии. Учебно-практическое пособие. — М.: Издательство Юрлитинформ, 2006. 336 с.
105.ПлашевскаяА.А. Собирание судом доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции в уголовном процессе России: Дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2006. - 241 с.
106.ПодольныйН. Аудиозапись исключит фальсификацию протокола судебного заседания // Российская юстиция. 2002. - №8. - С. 36.
107. Подольный Н. НовыйУПКновая идеология уголовного процесса // Российская юстиция. - 2002. - №11. - С. 86.
108. Поделу«Виссер против Нидерландов»: постановление Европейского Суда по правам человека от 14 февраля 2002 г. № 26668/95 //http://echr.ru/documents/doc/2462769/2462769-007.htm.
109. По делу «С. Н. (S. N.) против Швеции»: постановление Европейского Суда по правам человека от 2 июля 2002 г. № 34209/96 // http: // test.eckstein.ru /wvestnik /art 82. htm.
110. По делу «Климентьев против Российской Федерации»: постановление Европейского Суда по правам человека от 16 ноября 2006 г. № 46503/99 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. - № 11. - С. 42-59.
111. По делу «Комарова против Российской Федерации»: постановление Европейского Суда по правам человека от 2 ноября 2006 г. № 19126/02 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. — 2007. № 7. — С. 90-96.
112. По делу «Рохлина против Российской Федерации»: постановление Европейского Суда по правам человека от 7 апреля 2005 г. № 54071/00 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. — 2006. № 6. - С. 53-68.
113. По делу «Ваньян против Российской Федерации»: постановление Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 г. № 53203/99 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. - № 7. — С. 102116.
114. По делу «Перес против Франции»: постановление Европейского Суда по правам человека от 12 февраля 2004 г. № 47287/99 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» Версия Проф. 3000.03.21.
115. По делу «Городничев против Российской Федерации»: постановление Европейского Суда по правам человека от 24 мая 2007 г. № 52058/99 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. — 2007. №9. -С. 111-133.
116.ПритузоваВ. А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе. М.:Госюриздат, 1959. - 139 с.
117.ПучковскаяМ.Е. Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительногорасследованияи при производстве в суде первой инстанции: Дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2003. - 187 с.
118.РешетоваН.А. Сроки в стадии судебного разбирательства уголовных дел // Закон. 2004. - №1. - С. 44-49.
119.РожковА.Ю. Криминалистическое обеспечение гражданского иарбитражногосудопроизводства // http://www.kursach.com/biblio/00010201/207.htm.
120.РубежовГ.С., Беренбойм П.Д. Психологические вопросы судопроизводства // Психологический журнал. 1986. - Т.7. - №3. - С. 92-93.
121.СабировХ.А. Протоколы следственных и судебных действий как виддоказательствав российском уголовном процесс: Дис. . канд. юрид. наук. -Краснодар, 2000. 182 с.
122.СавицкийВ.М. Государственное обвинение в суде. М.: Наука, 1971. - 340 с.
123.СавицкийВ.М. Насчет терминологии процессуального закона // Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1985. - С. 1517.
124.СавицкийВ.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. Учебное пособие для вузов /РАН, Ин-т гос. и права, Акад. правовой ун-т. М.: БЕК, 1996. - 313 с.
125.СамоходкинаО.С. Доказывание при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006. - 209 с.
126.СаркисянцГ.П. Процессуальное положение защитника в советском уголовном процессе. Ташкент: Фан, 1967. 121 с.
127.СеледкинаН.А. Судебное следствие в российском уголовномпроцессе: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. - 223 с.
128. Селезнев М. Упрощать судебное следствие надо иначе //Законность.- 1992. №3. - С. 49-50.
129.СидоренкоЕ.В. Правовые проблемы определения роли ипроцессуальногоположения прокурора в судебном рассмотрении уголовных дел: Дис. канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2001. - 228 с.
130.СоловейА.А. Некоторые особенности судебного следствия по новому УПК РФ // Российский судья. 2004. - №8. - С. 40-41.
131.СоловьевА.Д. Процессуальные вопросы установления истины на предварительном следствии. (По материаламУССР): Автореф. дис. .д-ра. юрид. наук, Киев, 1969. 44 с.
132.СтарченкоА.А. Логика в судебном исследовании. М., Госюриздат, 1958.-235 с.
133.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. Т.1. -М.: Изд-во Наука, 1968. 470 с.
134.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. Т.2. -М.: Наука, 1968.-516 с.
135.СтроговичМ.С. Логика. Изд. 2-е, переработ, и доп. М., 1948. 308 с.
136.СугробовД. А. Суд как субъект уголовно-процессуальных отношений: Дис. канд. юрид. наук. Владимир, 2005. - 231 с.
137.Судебнаяпрактика к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Сост. В.П.Божьев, Р.Д. Лисицин; Под. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П.Божьева.- М.: Спартак, 2005. -1374 с.
138. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. второе / Отв. ред. Н.В.Жогин. М.: Юрид. лит., 1973. - 735 с.
139. Трунов И. Суд не должен добывать доказательства // Российская юстиция. 2001. - №9. - С. 56.
140. Туменко О. Всегда ли необходимо судебное следствие // Законность. 1991.-№11.-С. 54.
141. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А.Лупинская. М.: Юристъ, 2003. - 797 с.
142.УльяноваЛ.Т. О достаточности доказательств // Вест.МГУ. Сер. 12: Право, 1974. - №6.-С. 30.
143.УльяноваЛ.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М.: Госюриздат, 1959. - 168 с.
144. Философская энциклопедия: В 5 т. Т. 4 / Глав. ред. Ф.В. Константинов. М.: Сов. энциклопедия, 1967. 591 с.
145. Философский словарь. Под ред. М.М. Розенталя. Изд. 3-е. М., Политиздат, 1972. 496 с.
146. Фомин М. Протокол судебного заседания: «прошу данный вопрос и ответ на него отразить дословно» // Российская юстиция. 2003. - №11. - С. 22-24.
147.ЧаадаевС.Г., Чадин М.В. Судебно-экономическаяэкспертиза// http://www.cfin.ru/press/black/2001-l/0203chaadaev6.shtml.
148.ЧеджемовТ.Б. Суд должен активно исследовать обстоятельства дела // Социалистическая законность. 1970. - № 11. - С. 25-29.
149.ЧеджемовТ.Б. Судебное следствие / Отв. ред. В.В. Шубин. М.: Юрид. лит., 1979.-93 с.
150.ЧеркасоваН.Ю. Исследование доказательств в суде первой инстанции: Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 1993. - 251 с.
151.ШейферС.А. Методологические и правовые проблемысобираниядоказательств в советском уголовном процессе: Дис. . д-ра. юрид. наук. -Куйбышев, 1981.-424 с.
152.ШепельВ.Н. Экспертиза в суде по уголовным делам в свете нового законодательства и перспективы ее развития: Дис. .канд. юрид. наук.1. Москва, 2002. 214 с.
153.ЭйсманА.А. Логика доказывания. М.: Юрид. лит., 1971. - 112 с.
154.ЭксархопулоА.А. Оценка заключения эксперта, как область специальных познаний // http://www.daily.sec.ru/dailypblprnver.cfm?pid=4024.
155.ЯкубМ.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М.: Изд-во Московского университета, 1960. - 170 с.1. Судебная практика
156. Итоги работы судов общейюрисдикцииРеспублики Мордовия за 12 месяцев 2006 г. // Архив Верховного Суда РМ. 2007.
157. Обзоркассационнойпрактики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1999 г. // Справочно-правовая система «Гарант» Платформа F1 Турбо.
158. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 г. // Справочно-правовая система «Гарант» Платформа F1 Турбо.
159. Обзор кассационной инадзорнойпрактики Верховного Суда Республики Хакасия по уголовным делам за 2004 г. // htth://www.supcourt.khakasnet.ru/obzor/obzug2004.html.
160. Обзор кассационной и надзорной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия за первое полугодие 2005 г. // http://vmw.supcourt.khakasnet.ru/obzor/obzug062005.html.
161. Обзор кассационной и надзорной практики Верховного Суда Республики Хакасия по уголовных дел за первое полугодие 2006 г. // htth://www.supcourt.khakasnet.ru/obzor/obzug062006.html.
162. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по уголовным делам за второе полугодие 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РМ. 2003. - №1. - С. 12-13.
163. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по уголовным делам за первое полугодие 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РМ. 2004. - №2. - С. 16.
164. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по уголовным делам за второе полугодие 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РМ. 2006. - №10. - С. 21-22.
165. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по уголовным делам за первое полугодие 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РМ. 2005. - №9. - С. 13.
166. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по уголовным делам за второе полугодие 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РМ. 2006. ^№10. - С. 19-20.
167. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан по уголовным делам за первый квартал 2003 г. // http://www.rtusd.ru/2003/22003/222003.html.
168. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан по уголовным делам за третий квартал 2005 г. // http://www.tatsud.ru/index.php?link=document.php.
169. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан по уголовным делам за второй квартал 2005 г. // http://www.tatsud.ru/index.php?link=document.php.
170. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан по уголовным делам за третий квартал 2007 г. // http://www.tatsud.ru/index.php?link=document.php.
171. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан по уголовным дела за второй квартал 2007 г. // http://www.tatsud.ru/index.php?link=document.php.
172. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР от 23 мая 1978 г. по делу Дергачева // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1979. - №2. -С. 7.
173. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-Д01-208 по делу К. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. - № 4. - С. 14.
174. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2004 г. по делу №.8-004-5сп // Справочно-правовая система «Гарант» Платформа F1 Турбо.
175. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия №22-415/03 // Архив Верховного Суда РМ. 2003.
176. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия №22-187/03 // Архив Верховного Суда РМ. 2003.
177. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации №15-004/03 // Архив Верховного Суда РМ. 2003.
178. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия №22-17/03 // Архив Верховного Суда РМ. 2003.
179. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия №22-415/05 // Архив Верховного Суда РМ. 2005.
180. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия № 22-495/06 // Архив Верховного Суда РМ. 2006.
181. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия № 22-293/06 // Архив Верховного Суда РМ. 2006.
182. ПостановлениеПрезидиумВерховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2003 г. по делу №304п2003 // Справочно-правовая система «Гарант» Платформа F1 Турбо.
183. ПостановлениеПрезидиумаВерховного Суда Республики Мордовия № 44-у-26/05 // Архив Верховного Суда РМ. 2005.
184. Постановление Президиума Воронежского областного суда по делу
185. Свиридова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. -№5.-С. 14.
186. Постановление Верховного Суда Республики Мордовия №4-у-275 // Архив Верховного Суда РМ. 2006.
187. Уголовное дело №1-14/03 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2003.
188. Уголовное дело №1-32/03 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2003.
189. Уголовное дело №1-188/03 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2003.
190. Уголовное дело №1-248/03 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска. РМ. 2003.
191. Уголовное дело №1-295/03 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2003.
192. Уголовное дело №1-315/03 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2003.
193. Уголовное дело №1-316/03 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2003.
194. Уголовное дело №1-383/03 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2003.
195. Уголовное дело №1-57/03 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2003.
196. Уголовное дело №4-78/03 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2003.
197. Уголовное дело №1-12/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2004.
198. Уголовное дело № 1-78/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2004.
199. Уголовное дело №1-117/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2004.
200. Уголовное дело №1-147/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранск РМ. 2004.
201. Уголовное дело №1-168/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2004.
202. Уголовное дело №1-188/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранск РМ. 2004.
203. Уголовное дело №1-222/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2004.
204. Уголовное дело №1-330/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2004.
205. Уголовное дело №1-335/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2004.
206. Уголовное дело №1-58/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2004.
207. Уголовное дело №1-78/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2004.
208. Уголовные дела №1-194/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2004.
209. Уголовное дело №1-266/06 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2006.
210. Уголовное дело №3-49/03 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска РМ. 2003.
211. Уголовное дело №22-646/03 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска РМ. 2003.
212. Уголовное дело №1-210/05 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска РМ. 2005.
213. Уголовное дело №1-39/05 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска РМ. 2005.
214. Уголовное дело №1-5/05 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска РМ. 2005.
215. Уголовное дело №1-302/03 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска РМ. 2003.
216. Уголовное дело №1-15/04 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска РМ. 2004.
217. Уголовное дело №1-379/04 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска РМ. 2004.
218. Уголовное дело №1-12/05 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска РМ. 2005.
219. Уголовное дело №1-112/05 // Архив Л