КОМПОЗИЦИОННО-ПОВЕСТВОВАТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РОМАНА П.И. МЕЛЬНИКОВА-ПЕЧЕРСКОГО «В ЛЕСАХ»

Краткое описание

ХАРЬКОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ В.Н.КАРАЗИНА

На правах рукописи

СИНЯВИНА ЛАРИСА ВЛАДИМИРОВНА

УДК 821.161.1 3.Мельников.09

КОМПОЗИЦИОННО-ПОВЕСТВОВАТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РОМАНА П.И.МЕЛЬНИКОВА-ПЕЧЕРСКОГО «В ЛЕСАХ»

10.01.02 русская литература

ДИССЕРТАЦИЯ
на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Научный руководитель:
ПоддубнаяРитаНикитична,
доктор филологических наук, профессор

Харьков 2007

Содержание
Введение........3

Глава первая. История и актуальные проблемы изучения
романа П.И.Мельникова-Печерского «В лесах»..9
1.1. Основные этапы изучения прозы П.И.Мельникова-Печерского ....9
1.2. Теоретические основы и продуктивные пути
исследования романа «В лесах» .30

Глава вторая. Особенности повествовательной
организации романа «В лесах»46
2.1. Функции сказа в повествовательной структуре романа.46
2.2. Многослойность повествовательной структуры романа69
2.3. Диалог в повествовательной организации романа..86
Выводы.103

Глава третья. Особенности и функции фольклорно-мифологических
моделей в композиции романа...105
3.1. Космогонический миф в структурной организации
художественного мира романа..109
3.2. Принцип «мирового древа»
и вставные истории в структуре романа...129
3.3. Хронотоп романа..145
Выводы.171

Заключение..174

Список использованной литературы.178

ВВЕДЕНИЕ

У романа «В лесах» сложная судьба: ярко выраженные идеологические расхождения с революционными демократами в сложной общественно-политической обстановке 6070-х годов XIX столетия привели к тому, что творчество П.И.Мельникова как писателя не привлекло внимания литературной критики, а его романы, публиковавшиеся частями на протяжении 13 лет, начиная с 1868 года, утратили способность вызывать целостное восприятие и критических отзывов не получили.
Впервые на роман «В лесах» обратили внимание историки литературы конца XIX и начала XX вв. А.Н.Пыпин [115, 116], А.М.Скабичевский [124], С.П.Венгеров [21]. Они скромно оценили его художественные достоинства, но считали П.И.Мельникова колоритным и выдающимся писателем-этнографом.
Именно на рубеже веков впервые была сделана попытка всестороннего рассмотрения творческого наследия писателя (П.С.Усов [140], А.А.Измайлов [46]). П.С.Усов видел в нем большого художника и рассматривал творческую историю романов «В лесах» и «На горах». А.А.Измайлов отмечал художественную объективность, повествовательное бесстрастие, эпичность, мастерство писателя в области «чистого романа», глубокое проникновение в психологию людей. Однако всестороннего анализа романов П.И.Мельникова историками литературы и критиками конца XIX начала XX века сделано не было. Проблематика, сюжетно-композиционная организация, поэтика не были предметами специального исследования.
К творчеству П.И.Мельникова неоднократно обращалось советское литературоведение, однако большую часть исследований составляют вступительные статьи к отдельным изданиям произведений автора (И.С.Ежов [39], М.П.Еремин [4042], Ф.М.Левин [60]). Проблематика романов истолковывалась ими с учетом общественно-политических представлений советской эпохи. Так, М.П.Еремин подчеркивал ее антицерковную направленность. Большое внимание литературоведы уделяли анализу авторских отступлений, но не рассматривали их важнейшие функции (М.П.Еремин [41], В.А.Володина [28, 29], Л.М.Лотман [69]). Выявлялись некоторые особенности структурно-композиционной организации романа, например, дискретность развития сюжетов (Ф.М.Левин [60], В.А.Володина [29]). Рассматривается вопрос о фольклоре как источнике художественных средств и сюжетов дилогии (Г.С.Виноградов [25], В.Ф.Соколова [128], В.А.Володина [29], Д.А.Марков [73]). Была отмечена сказовая манера повествования (Г.С.Виноградов [25], В.Ф.Соколова [131], Л.М.Лотман [69], З.И.Власова [26], Л.А.Аннинский [6]), однако она никогда не становилась предметом отдельного анализа.
В 8090 годы впервые появились работы, авторы которых исследовали вопросы поэтики дилогии. Рассматриваются стили «бытового поведения героев» (С.В.Шешунова), изучается память персонажа и отражение воспоминаний в тексте (И.В.Мотеюнайте), некоторые черты стиля и структуры романов (Л.А.Аннинский). Но ни один из аспектов поэтики не исследован исчерпывающим образом, а целостная структура не была предметом специального анализа.
Актуальность темы данной диссертации обусловлена необходимостью всестороннего анализа романа П.И.Мельникова «В лесах» одного из самобытнейших писателей 1870-х годов.
Связь с научными программами, планами, темами. Работа выполнена в соответствии с планом научно-исследовательской работы кафедры истории русской литературы Харьковского национального университета имени В.Н.Каразина в рамках темы «Проблемы метода, поэтики и жанра русской литературы XIX XX веков».
Цель исследования охарактеризовать специфику повествовательной и композиционной организации романа П.И.Мельникова «В лесах», уяснить природу его целостности и определить место в литературном процессе второй половины XIX века.
Поставленная цель потребовала решить следующие задачи:
выявить типы субъектов повествования романа;
определить модификации сказа и их функции в романе;
исследовать многослойность повествовательной структуры;
выявить и охарактеризовать типы диалога в романе;
исследовать сюжетно-композиционную организацию романа:
уяснить роль принципа «мирового древа» в структуре романа;
определить функции и смысловую роль космогонического мифа творения в структуре романа;
исследовать хронотоп романа с целью определения жанрового своеобразия произведения.
Объект исследования: роман П.И.Мельникова «В лесах»
Предмет исследования: повествовательная, сюжетно-композиционная и пространственно-временная структура романа.
Теоретико-методологической основой исследования стали работы отечественных и зарубежных ученых по проблемам поэтики. Исследования М.М.Бахтина, В.В.Виноградова, Е.Г.Мущенко, В.П.Скобелева, Л.Е.Кройчик, разрабатывающие понятие «сказ», Н.Д.Тамарченко, Л.С.Левитан, Л.М.Цилевича, В.Е.Хализева, В.В.Кожинова, Б.А.Успенского, А.П.Чудакова о категориях «сюжет» и «композиция», Н.А.Кожевниковой, В.Шмида о типах повествования, использованы некоторые аспекты теории символа и мифа, изложенные в работах Е.М.Мелетинского, Ю.М.Лотмана, З.Г.Минц и др. Специфика предмета исследования, его целей и задач обусловила использование метода целостного анализа литературного произведения, сравнительно-исторического и нарративного методов, а также мифопоэтического.
Научная новизна результатов исследования обусловлена тем, что:
впервые выполнен комплексный анализ повествовательной, сюжетно-композиционой и пространственно-временной организации романа;
вычленены и проанализированы такие сказовые модификации, как сказы-предания об истории народа и старообрядчества; сказы-легенды и сказы об обрядовых празднествах; сказовые характеристики персонажей, и их функции. Определено, что сказовый дискурс выполняет важную «кодирующую» функцию и образует кольцевое обрамление повествования;
рассмотрено многообразие типов повествования и их сочетание друг с другом. Показано, что повествовательная организация романа характеризуется многослойностью, а субъект повествования имеет множество ликов. Продемонстрировано, что субъективация повествования придает роману своеобразное многоголосие;
выявлены такие типы диалогов, как бытовые диалоги, сцены-скандалы и большие сцены, а также драматические психологические диалоги и их место в композиции романа;
впервые вычленены различные субъекты повествования (фольклорный сказитель, сказитель, повествователь, «всезнающий» повествователь, повествователь-наблюдатель, светский хроникер), их своеобразие и функции;
впервые показано функционирование космогонического мифа творения в структуре романа и определен принцип «мирового древа», лежащий в структурной основе произведения;
выявлена специфика хронотопа, заключающаяся в сопряжении исторического, этнографического, авантюрного, фольклорно-мифологического времен;
показано, что основным принципом композиции является многослойность всех ее уровней;
отмечены особенности повествовательно-композиционной организации романа П.И.Мельникова «В лесах», которые обусловили своеобразие его жанровой структуры, определяющейся как роман с элементами исторического, этнографического, авантюрного романа, и в которой значительную роль играет мифопоэтика;
уточнены место и роль романа «В лесах» в литературном процессе становления жанра романа как предтечи новокрестьянской и неомифологической прозы XX века.
Теоретическое и практическое значение. Материалы и выводы исследования могут быть использованы в вузовских курсах истории русской литературы второй половины XIX века, в спецкурсах и спецсеминарах, а также при дальнейшем исследовании творчества П.И.Мельникова.
Апробация полученных результатов. Основные положения диссертации докладывались на международной научной конференции «Традиції Харківської лінгвістичної школи у світлі актуальних проблем сучасної філології. До 200-річчя Харківського університету і філологічного факультету» (Харьков, 2004), всеукраинской научной конференции «Література в контексті культури» (Днепропетровск, 2005), научной конференции аспирантов филологического факультета Харьковского национального университета имени В.Н.Каразина «Актуальні проблеми сучасної філології» (Харьков, 2006), IV международной научно-практической конференции «Русский язык и литература: проблемы изучения и преподавания в школе и вузе» (Киев, 2006).
Публикации. Результаты исследования изложены в 4 статьях в специализированных изданиях:
1. СинявинаЛ.В. Восприятие творчества П.И.Мельникова-Печерского в критике XIX начала XX веков // Русская филология. Украинский вестник: Республиканский научно-методический журнал. Харьков, 2003. № 34 (24). С. 4346.
2. СинявинаЛ.В. Сказ в повествовательной организации романа П.И.Мельникова-Печерского «В лесах» // Вісник Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна. Філологічні науки. Харків, 2004. № 632. Вип. 42. С. 376380.
3. СинявинаЛ.В. Мифопоэтические основания сюжетно-композиционной структуры романа П.И.Мельникова-Печерского «В лесах» // Вісник Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна. Філологічні науки. Харків, 2005. № 707. Вип. 46. С. 138141.
4. СинявинаЛ.В. Поэтика романа П.И.Мельникова-Печерского «В лесах» в контексте русской литературы последней трети XIX века // Русский язык и литература: проблемы изучения и преподавания в школе и вузе: Сб. науч. тр. Киев, 2006. С. 318322.

Структура диссертации. Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех разделов, выводов и списка использованной литературы (158 позиций).

Список литературы

Заключение
А.Ф.Писемский, М.Е.Салтыков-Щедрин, Н.СЛесков внесли в русскую классическую реалистическую литературу второй половины XIX века свое своеобразное слово, нисколько не нарушая ее внутренней целостности. Роман П.И.Мельникова «В лесах» не затерялся в этом ряду. Однако художник все еще не приобрел безусловного признания литературной наукой, подобного названным писателям-современникам. Достаточно открыть его роман, чтобы оказаться во власти его удивительного слова. Одной из характерных черт, создающих неповторимость стиля писателя, является сказ и его стилизации.
Ведущим мастером сказа в литературе 18701880-х г.г. был Н.С.Лесков («Соборяне», «Сказ о тульском косом Левше», «Запечатленный ангел» и т.д.). Как сказитель, П.И.Мельников близок Н.С.Лескову, однако иллюзия сказовости всего его романа «В лесах» возникает за счет постепенности перехода от сказа через его редуцирование к повествованию, что делает незаметным сам переход. С другой стороны, П.И.Мельников четче, чем Н.С.Лесков, дистанцируется от сказителя, неизменно завершая сказ пометой, (например: «Так говорят за Волгой»), и тем самым отграничивая его от других форм повествования.
Нельзя не отметить и сходство жанровых исканий П.И.Мельникова и Н.С.Лескова. Известно, что по первоначальному замыслу сюжетные линии хроники «Соборяне» Н.С.Лескова не должны были развиваться центростремительно, а вытекать друг из друга, как бы разветвляясь, создавая эффект бесконечной саморазворачивающейся жизни [6, с.273280]. Однако этот план не был воплощен, и композиция «Соборян» в итоге стала центричной. На этом фоне типологически сходными представляются жанрово-композиционные новации, воплощенные в романе П.И.Мельникова «В лесах».
Точки соприкосновения обнаруживаются и в творческих исканиях П.И.Мельникова и Ф.М.Достоевского. Как показали исследования, к сказу можно отнести и «предисловный рассказ» хроникера в «Бесах» Ф.М.Достоевского. Предваряя появление героев на сцене, «предисловные рассказы» представляют их изолированные истории, со скупыми биографическими сведениями и данными о странствиях вне родного города, усиливая «загадочность» действия и неожиданность реакций и поступков героев. Близость же сказовой манеры хроникеров провинциальной жизни у Ф.М.Достоевского и Н.С.Лескова уже была отмечена в науке [95,с.164167]. Таким образом, модификации сказа являются характерной приметой романистики 1870-х годов, и роман П.И.Мельникова естественно в нее вписывается.
Сказовое обрамление, взаимодействие и взаимопроникновение на повествовательном уровне различных типов повествования и их сочетание с многоликостью субъектов повествования, использование наряду с повествованием диалогических сцен определяют его многослойность и включают роман в нарративные тенденции русской литературы XIX века. Многослойность оказывается фундаментальным принципом организации и всех остальных уровней композиции.
Многонаселенность и всеохватность романа «В лесах» позволяет говорить о соприкосновении творческого опыта П.И.Мельникова с новациями Л.Н.Толстого в «Войне и мире». В романе-эпопее сюжет, основанный на безостановочном потоке истории и бытия, выносит множество фигур, то лишь однажды мелькнувших в эпизоде, то прошедших через значительную часть повествования. Но у Л.Н.Толстого всеохватность проистекает из особенностей историософии, а у П.И.Мельникова из мифопоэтической космогонии, завершенность которой противостоит толстовской «текучести» человека и бытия. Правда, у Л.Н.Толстого «текучесть» сложно взаимодействует в структуре романа-эпопеи со стремлением к гармонии завершенности, символом которой стал водяной шар-глобус из сна Пьера Безухова [31, с.105106]. Видимо, воплощение эпоса народной жизни общенациональной у Л.Н.Толстого и небольшой «раскольничьей» ее части у П.И.Мельникова поставило перед художниками сходные задачи поиска новых романных структур.
Мифопоэтическую основу романа «В лесах» составляет оригинальная разновидность мифа творения, тщательно подготовленная представшим в романе разными гранями богом Яр-Хмелем, который обусловливает поведение людей. В результате события предстают не пережитками языческих обрядов, а проявлением космической жизни, вечной и неизменной в своих основах. Кроме того, сказово-мифологические компоненты романа утверждают, что истребление языческих верований и обычаев вовсе не означает исчезновение из бытия людей тех естественных природных принципов мироотношения, которые эти верования воплощали. Есть основания предположить, что антитеза «язычество старообрядческий аскетизм», художественно явленная в романе «В лесах», была учтена Д.С.Мережковским при создании трилогии «Христос и Антихрист». Писатели-модернисты апеллировали к историческому прошлому человеческой культуры, чтобы «воскресить», вызвать к новой жизни нравственные и эстетические идеалы эпох, создавших великие ценности искусства. В итоге достигнутый ими художественный синтез проявился как результат взаимодействия различных «шифров-кодов» и «чужих» художественных языков. Такое сопряжение, как правило, и порождало новаторские художественные явления, у истоков которых, видимо, стоял и П.И.Мельников. Для творчества модернистов «серебряного века», было характерно также обращение к стилизации. Представляется, опыт стилизации П.И.Мельникова также был ими учтен.
В 1900-1930-е годы XX века получает свое развитие «новокрестьянская литература», представителями которой являются С.Клычков, Н.Клюев, С.Есенин, П.Карпов, А.Ганин, П.Орешин. Критерием для выделения новокрестьянских писателей в отдельную группу является специфика художественного мышления писателей: связь с деревенским, крестьянским миром, приоритет Деревни; ориентация на устно-поэтическую традицию, религиозный эпос; мифологическая основа образного мышления, обрядовое слово, мифотворчество и пр. Все их творчество проникнуто идеями космизма: «Они были убеждены в связи крестьянской жизни, орнаментальной, бытовой, земледельческой культуры с космосом» [133,с.6]. Еще один религиозный источник, повлиявший на мировоззренческие искания новокрестьянских писателей русское сектанство, пожалуй, самую существенную роль сыграло хлыстовство [133,с.7]. Нельзя не отметить общность художественного мышления П.И.Мельникова и новокрестьянских писателей, которые, судя по всему, учли и его опыт художественного воссоздания мира и человека.
Е.М.Мелетинский писал: «Начиная с 10-х годов XX в. ремифологизация”, возрождение” мифа становится бурным процессом, захватывающим различные стороны европейской культуры» [82,с.28]. При этом исследователи отмечают, что мифологизм XX века является закономерным продолжением литературного процесса и берет свои истоки еще в XIX веке. Этот факт подчеркивает А.Журавлева [44], указывая на то, что использование в качестве объекта мифологизации земной жизни, человеческого мира находка классической литературы XIX века, которая и «создала эту новую русскую мифологию”, и арсенал этот продолжал использоваться и в XX веке» [44,с.41]. Опыт П.И.Мельникова, видимо, был учтен не только в творчестве новокрестьянских писателей, но и писателей модернистского направления «серебряного века» (А.Белый «Серебряный голубь», Вяч.Иванов «Повесть о святомире царевиче», Д.Мережковский «Петр и Алексей» и др.). Мифопоэтическое начало романа позволяет называть его в числе предтеч неомифологического романа начала XX века.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. АверинцевС.С. Мифы // Литературный энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1987. С. 220223.
2. АверинцевС.С. Взаимосвязь и взаимовлияние жанров в развитии античной литературы / С.С.Аверинцев, Н.И.Григорьева, Н.Б.Журенко и др.; отв. ред. С.С.Аверинцев, М.Л.Гаспаров // АН СССР, Институт мировой литературы им А.М.Горького. М.: Наука, 1989. 276 с.
3. АзбелевС.Н. Отношение предания, легенды и сказки к действительности // Славянский фольклор и историческая действительность. М.: Наука, 1965. С.525.
4. АлпатовА.В. Стилизация речи // Русская речь. 1970. № 4. С.16 22.
5. АннинскийЛ.А. Мельников становится Печерским (к творческой биографии писателя) // Литературная учеба. 1988. № 2. С. 105112.
6. АннинскийЛ.А. Три еретика (А.Ф.Писемский, П.И.Мельников, Н.С.Лесков). М.: Книга, 1988. 352 с.
7. АфанасьевА. Н. Поэтические воззрения славян на природу: В 3 т. М.: Изд-во К.Солдатенкова, 1865. Т. 1. 803 с.
8. АфанасьевА.Н. Поэтические воззрения славян на природу: В 3 т. М.: Изд-во К.Солдатенкова, 1868. Т. 2. 788 с.
9. АфанасьевА.Н. Поэтические воззрения славян на природу: В 3 т. М.: Изд-во К.Солдатенкова, 1869. Т. 3. 840 с.
10. АфанасьевА.Н. Поэтические воззрения славян на природу: В 3 т. М.: Соврем. писатель, 1995. Т. 1. 416 с.
11. АфанасьевА.Н. Поэтические воззрения славян на природу: В 3 т. М.: Соврем. писатель, 1995. Т. 2. 400 с.
12. АфанасьевА.Н. Поэтические воззрения славян на природу: В 3 т. М.: Соврем. писатель, 1995. Т. 3. 415 с.
13. АфанасьевА.Н. Поэтические воззрения славян на природу. Справ.-библиограф. мат-лы // РАН Ин-т славяноведения. М.: Индрик, 2000. 576 с.
14. БахтинМ.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М.: Худож. лит., 1975. 504 с.
15. БахтинМ.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Сов. писатель, 1963. 363 с.
16. БахтинМ.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. 424 с.
17. Большая литературная энциклопедия / Красовский В.Е. и др. М.: Филол. о-во «Слова»: ОЛМА-ПРЕСС Образование, 2003. 845с.
18. БочаровС.Г. Роман Л.Толстого «Война и мир». 4-е изд. М.: Худож. лит., 1987. 155 с.
19. БочаровС.Г. Сюжеты русской литературы. М.: Языки русской культуры, 1999. 632 с.
20. Введение в литературоведение. Литературное произведение: Основные понятия и термины. М.: Высш. шк. Академия., 1999. 556 с.
21. ВенгеровС.П. Очерки по истории русской литературы. СПб: Тип. «Общественная Польза», 1907. 488 с.
22. ВиноградовВ.В. О художественной прозе. М.; Л.: Гос. изд-во, 1930. 190 с.
23. ВиноградовВ.В. О теории художественной речи. М.: Высш. шк., 1971. 240 с.
24. ВиноградовВ.В. Поэтика русской литературы: Избранные труды / АН СССР, отд. лит. и яз. М.: Наука, 1976 511 с.
25. ВиноградовГ.С. Фольклорные источники романа «В лесах» // П.И.Мельников-Печерский. В лесах. М.; Л.: Academia, 1936. С.VIIIXVII.
26. ВласоваЗ.И. П.И.Мельников-Печерский // Русская литература и фольклор (Вторая половина XIX века). Л.: Наука, 1982. С. 94130.
27. ВласоваЗ.И. Фольклор о Грозном у П.И.Мельникова-Печерского и Н.К.Миролюбова // Русский фольклор. Т. 20. Л.: Наука, 1981. С. 107157.
28. ВолодинаВ.А. Начало литературного пути П.И.Мельникова-Печерского // Писатель и литературный процесс. Вып. 2. Душанбе, 1974. С. 193215.
29. ВолодинаВ.А. Творческий путь П.И.Мельникова-Печерского. Автореф. дис. канд. филол. наук. Душанбе, 1966. 23 с.
30. ГаспаровБ.М. Литературные лейтмотивы: Очерки русской литературы XX века. М.: Наука, 1993. 304 с.
31. ГейН.К. Поэтика романов Л.Н.Толстого (романный триптих: «Война и мир», «Анна Каренина», «Воскресение») // Л.Н.Толстой и современность. Сб. стат. и матер. М.: Наука, 1981. С. 103129.
32. ГерхардМ.И. Искусство повествования. Литературное исследование «1001 ночи». М.: Наука, 1984. 455 с.
33. ГиндияГ.В. Реализация поисков национальной самобытности в художественном методе П.И.Мельникова-Печерского (4060 годы XIX века) // Идейные позиции и творческий метод русских писателей II половины XIX века. Межвуз. сб. научн. тр. М.: МОПИ, 1984. С. 3546.
34. ГиршманМ.М. Литературное произведение. Теория и практика анализа. М.: Высш. шк., 1991. 160 с.
35. ГорькийА.М. Собрание сочинений: В 18 т. М.: Гослитиздат, 1962. Т.9: В людях. С. 293.
36. ГрихинВ.А. Вступительная статья // П.И.Мельников (Андрей Печерский). В лесах. М.: Сов. Россия, 1984. С. 316.
37. ДобролюбовН.А. Заволжская часть Макарьевского уезда Нижегородской губернии // Собр. соч.: В 9 т. М.; Л.: ГИХЛ, 1962. Т. 2. С. 6170.
38. ДунаевМ.М. Православие и русская литература. М.: Храм Святой мученицы Татианы при МГУ, 2002. С. 329265.
39. ЕжовИ.С. Предисловие // МельниковП.И. В лесах. Горький: Волго-Вятск. кн. изд-во, 1976. С. 310.
40. ЕреминМ.П. П.И.Мельников (Андрей Печерский) // МельниковП.И. Рассказы и повести. М.: Правда, 1983. С. 324.
41. ЕреминМ.П. Вступительная статья // МельниковП.И. Собр. соч.: В 8 т. М.: Правда, 1976. Т.1.: Рассказы и повести. С. 352.
42. ЕреминМ.П. П.И.Мельников (Андрей Печерский). Критико-биографический очерк // МельниковП.И. Собр. соч.: В 6 т. М.: Правда, 1963. Т.6.: Княжна Тараканова. С. 377418.
43. ЖирмунскийВ.М. Задачи поэтики // Жирмунский В.М. Теория литературы: Поэтика: Стилистика. Л.: Наука, 1977. С. 1555.
44. ЖуравлеваА.И. Новое мифотворчество и литературоцентристская эпоха русской культуры // Вестник Московского университета. Серия Филология. 2001. № 6. С. 3542.
45. Западное литературоведение XX века: Энциклопедия // ИНИОН РАН. Центр гуман. Научно-информ. Исследований. М.: Intrada, 2004. 560 с.
46. ИзмайловА.А. Критико-биографический очерк // Мельников П. И. Полн. Собр. Соч.: В 7 т. Пб.: Изд-во А.Ф.Маркса,1909. Т. 1. С. 326.
47. ИльинскийЛ.К. П.И.Мельников (Андрей Печерский) // Русский филологический вестник. Варшава: Тип. Варшавск. учебн. округа, 1912. № 1. С. 148.
48. История русской литературы XIX века. 7090-е годы: Учебник / Под ред. В.Н.Аношкиной, Л.Д.Громовой, В.Б.Катаева. М.: Изд-во МГУ, 2001. 800 с.
49. КамяновВ. Поэтический мир эпоса: О романе Л.Толстого «Война и мир». М.: Сов. Писатель, 1978. 295 с.
50. КиселеваЛ.А. Особенности художественного мышления новокрестьянских писателей (Н.Клюев, С.Клычков, А.Ширяевец) // Автореф. дис. канд. филол. наук К.: ИПЦ «Киевский университет». 19 с.
51. КлибановА.И. История религиозного сектантства в России (60-е годы XIX в. 1917 г.) М.: Наука, 1965. 348 с.
52. КожевниковаН.А. Типы повествования в русской литературе XIX XX веков. М.: Институт русского языка РАН, 1994. 336 с.
53. КожиновВ.В. Жанр литературный // Краткая литературная энциклопедия. М.: Сов. энциклопедия, 1964. Т. 2. С.914917.
54. КожиновВ.В. Происхождение романа. М.: Советский писатель, 1964. 63 с.
55. КожиновВ.В. Сюжет, фабула, композиция // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. М.: Наука, 1964. С. 408485.
56. КореповаК.Е. Фольклор народов Поволжья в историко-этнографических работах П.И.Мельникова-Печерского // Фольклор народов РСФСР. Вып. 3. Уфа: Изд-во Башкирск. ун-та, 1976. С. 161167.
57. КорманБ.О. Изучение текста художественного произведения. М.: Просвещение, 1972. 110 с.
58. ЛанщиковА.П. Предисловие // МельниковП.И. Повести и рассказы. М.: Современник, 1985. С. 518.
59. ЛевинФ.М. Роман и повести П.И.Мельникова (Андрея Печерского) // МельниковП.И. «Медвежий угол» и другие рассказы. М.: Гослитиздат, 1960. С. 312.
60. ЛевинФ.М. Эпопея П.И.Мельникова (Андрея Печерского) // МельниковП.И. На горах: В 2 т. М.: Гослитиздат, 1958. Т. 1. С. 328.
61. ЛевитанЛ.С., ЦилевичЛ.М. Сюжет в художественной системе литературного произведения. Рига: Зинатне, 1990. 512 с.
62. ЛихачевД.С. Внутренний мир художественного произведения // Вопросы лит. 1968. № 8. С. 7487.
63. ЛихачевД.С. Историческая поэтика русской литературы: Смех как мировоззрение и другие работы / Дмитрий Сергеевич Лихачев. СПб.: Алетейя, 1999 581 с.
64. ЛихачевД.С. Поэтика древнерусской литературы. Изд. 3-е, доп. М.: Наука, 1979. 359 с.
65. Литературный энциклопедический словарь / Под ред. В.М.Кожевникова и П.А.Николаева. М.: Советская энциклопедия, 1987. 752 с.
66. Литературная энциклопедия терминов и понятий / Под ред. А.Н.Николюкина. М.: НПК «Интелвак», 2003 1600 стлб.
67. ЛотманЛ.М. П.И.Мельников-Печерский // История русской литературы: В 10 т. М.; Л.: АН СССР, 1956. Т. 9. Ч. 2. С. 198227.
68. ЛотманЛ.М. Реализм русской литературы 60-х годов XIX века (Истоки и эстетическое своеобразие). Л.: Наука, 1974. 349 с.
69. ЛотманЛ.М. Роман из народной жизни. Этнографический роман // История русского романа: В 2 т. М.; Л.: Наука, 1964. Т. 2 С. 390416.
70. ЛотманЮ.М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970. 384 с.
71. МарковД.А. Заметки о диалектизмах в романе П.И.Мельникова-Печерского «В лесах» (Материалы для областного словаря) // Труды каф. русского языка МОПИ. М., 1960. С. 101141.
72. МарковД.А. Особенности лексики романа П.И.Мельникова-Печерского «В лесах» // Учен. зап. Горьковского ун-та. Вып. 59. 1960. С. 113153.
73. МарковД.А. Особенности лексики романа П.И.Мельникова «В лесах». Автореф. дис. д-ра филол. наук. М.: МГУ, 1962. 42 с.
74. МарковД.А. О дате рождения П.И.Мельникова // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1958. №3. С. 177178.
75. МарковД.А. Элементы народно-поэтической лексики в романе П.И.Мельникова-Печерского «В лесах» // Научные доклады высшей школы. Филилогические науки. 1960. № 3. С. 128137.
76. МарковД.А. Язык и стиль Мельникова-Печерского в оценке русской критики // Учен. зап. МОПИ. Т. 48. Труды кафедры русского языка. Вып. 4. 1957. С. 4357.
77. МарковичВ.М. И.С.Тургенев и русский реалистический роман XIX века (30-е 50-е годы). Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. 208 с.
78. МедведевП.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социальную поэтику / РАНИОН, НИИ сравнительной истории литератур и языков Запада и Востока. Л.: Прибой, 1928. 232 с.
79. МедведеваИ.Г. Взаимодействие мифа и романа в литературе // Современный роман: Опыт исследования. М.: Наука, 1990. С. 5768.
80. МелетинскийЕ.М. Избранные статьи. Воспоминания / Отв. ред. Е.С.Новик. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1998. 576с.
81. МелетинскийЕ.М. Мифология. Золотой фонд. Энциклопедия. Репринт. изд. «Мифологического энциклопедического словаря» 1991 года. М.: Научное изд-во «Большая Российская энциклопедия», 2003 736 с.
82. МелетинскийЕ.М. Поэтика мифа. 3-е изд., репринтное. М.: Изд. фирма «Восточная литература», РАН, 2000. 407 с.
83. МельниковП.И. Автобиография // Мельников П.И. Собр. соч.: В 6 т. М.: Правда, 1963. Т.1: Рассказы и повести. С. 318327.
84. МельниковП.И. Начало неоконченной автобиографии // Мельников П.И. Собр. соч.: В 6 т. М.: Правда, 1963. Т.1: Рассказы и повести. С. 307317.
85. МельниковП.И. Собр. соч.: В 8 т. Т. 1: Рассказы и повести М.: Правда, 1976. 367 с.
86. МельниковП.И. Собр. соч.: В 8 т. Т. 2: В лесах. Кн. 1. М.: Правда, 1976. 415 с.
87. МельниковП.И. Собр. соч.: В 8 т. Т. 3: В лесах. Кн.12. М.: Правда, 1976. 400 с.
88. МельниковП.И. Собр. соч.: В 8 т. Т. 4: В лесах. Кн. 2. М.: Правда, 1976. 372 с.
89. МельниковП.И. Собр. соч.: В 8 т. Т. 5: На горах. Кн. 1. М.: Правда, 1976. 479 с.
90. МельниковП.И. Собр. соч.: В 8 т. Т. 6: На горах. Кн. 2. М.: Правда, 1976. 479 с.
91. МельниковП.И. Собр. соч.: В 8 т. Т. 7: На горах. Кн.2. Очерки поповщины. М.: Правда, 1976. 560 с.
92. МельниковП.И. Собр. соч.: В 8 т. Т. 8: Письма о расколе. Тайные секты. Белые голуби. Княжна Тараканова и принцесса Владимирская. М.: Правда, 1976. 432 с.
93. МещеряковВ. Вступительная статья // МельниковП.И. В лесах. М.: Худож. лит., 1977. С. 526.
94. МещеряковВ. П.И.Мельников-Печерский и его роман «В лесах» // П.И.Мельников (Андрей Печерский) «В лесах»: В 2 т. Минск: Беларусь, 1986. Т. 1. С. 526.
95. МиллерО. П.И.Мельников (Андрей Печерский) // Русские писатели после Гоголя. Изд.5. СПб.; М., 1910. Т. 3. С. 63130.
96. МинцЗ.Г. О некоторых «неомифологических текстах» в творчестве русских символистов // Творчество Блока и русская культура XX века: Блоковский сборник, III. Уч. зап. Тартуского ун-та. Вып. 459. Тарту, 1979. С. 76121.
97. МинцЗ.Г. Поэтика русского символизма. СПб.: Искусство, 2004. 480 с.
98. Мифы народов мира: В 2 т. М.: Сов. энциклопедия, 1991. Т. I. С.398405.
99. Миф. Фольклор. Литература. Л.: Наука, 1978. 250 с.
100. Мифологический словарь / Ред. Е.М.Мелетинский. М.: Сов. энцилопедия, 1990. 672 с.
101. МихайловА. Пути развития новокрестьянской поэзии. Л.: Изд-во Ленинградск. ун-та, 1990 275 с.
102. МотеюнайтеИ.В. Память коллективная и личная в дилогии П.И.Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах» // Филологические науки. 2000. № 2. С. 3240.
103. МущенкоЕ.Г., СкобелевВ.П., КройчикЛ.Е. Поэтика сказа. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1978. 286 с.
104. МущенкоЕ.Г. Путь к новому роману на рубеже XIX XX вв. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1986 185 с.
105. НекрасовН.А. Письмо И.С.Тургеневу от 27 июля 1857г. // Переписка Н.А.Некрасова: В 2 т. М.: Худож. лит., 1987. Т. 1. С. 480483.
106. ПанаевИ.И. Заметки и размышления нового поэта по поводу русской журналистики // Современник. 1852. № 5. С. 125135.
107. ПисР. Старец Зосима: православие и «миры иные» // Филологические записки. Вестник литературоведения и языкознания. Вып. 16. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 2001. С. 2438.
108. ПоддубнаяР.Н. «Удивительная судьба этого Стебницкого» («На ножах» в творческой истории «Бесов», странники Лескова и Достоевского) // Достоевский и мировая культура. Альманах № 10. М.: Классика плюс, 1998. С. 162179.
109. Полная энциклопедия символов / Сост. В.М.Рошаль. М.: Изд-во Эксмо; СПб.: Сова, 2003. 528 с.
110. ПосадскийА.Н. Очерковое творчество П.И.Мельникова-Печерского и отражение в нем русско-мордовских национальных связей. Автореф. дис. канд. филол. наук. М.: МОПИ, 1981. 18 с.
111. ПосадскийА.Н. П.И.Мельников и мордовский край. Саранск: Мордовское кн. изд-во, 1988. 21 с.
112. Поспелов Г.Н. Вопросы методологии и поэтики: Сборник статей. М.: Изд-во МГУ, 1983. 336 с.
113. ПотебняА.А. Теоретическая поэтика. М.: Academia, 2003. 384 с.
114. Проблемы поэтики русского реализма XIX в. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. 285 с.
115. ПыпинА.Н. История русской литературы: В 4 т. СПб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1907. Т. 2. 552 с.
116. ПыпинА.Н. История русской этнографии: В 4 т. СПб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1891. Т. 2. 428 с.
117. РыскинЕ.И. П.